H.vaandrager

Welkom op Wikipedia, H.vaandrager!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.302 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Een artikel over jezelf schrijven

Het schrijven van een artikel over jezelf valt sterk af te raden, al kennen weinigen je beter dan jezelf. Meestal kun je zelf moeilijk beoordelen of de vermelding van jouw persoon voldoende encyclopedisch relevant is. Als die relevantie er inderdaad is, zal vroeg of laat iemand anders wel een artikel over je schrijven. Het is beter om dat rustig af te wachten, dan om de storm van kritiek tegemoet te gaan, die je staat te wachten als je daadwerkelijk een artikel over jezelf of je bedrijf probeert te schrijven en te handhaven.

Zelfpromotie (of het vermoeden daarvan) kan een legitieme reden zijn dat een andere bijdrager een artikel nomineert voor verwijdering. De gemeenschap kan dan beoordelen of een pagina relevant, neutraal en encyclopedisch genoeg is. Aan het eind van de verwijderingsprocedure zal beslist worden of de pagina behouden of verwijderd wordt. Mvg, Verdel (overleg) 21 mrt 2018 20:29 (CET)

Beste Verdel, het artikel is 22 maart grondig herzien en voorzien van relevante links ter ondersteuning van de inhoud. Latere kleine aanpassingen betreffen het fijnslijpen van de pagina. Op de beoordelingspagina vindt u mijn (onderbouwde) reactie op het commentaar dat volgde op voornoemde eerste, grote herziening. Met vriendelijke groet, H.vaandrager (overleg) 24 mrt 2018 09:01 (CET)

Harry Vaandrager

Hallo H.vaandrager, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Harry Vaandrager. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 21 mrt 2018 21:05 (CET)

Beste Fred Lambert,

Het artikel over Harry Vaandrager is zojuist aangepast. Mijns inziens voldoet deze nu aan de normen van relevantie, encyclopedische waarde en neutraliteit.

H.vaandrager (overleg) 22 mrt 2018 09:59 (CET)

Beste Fred, met hulp en adviezen van Tulp8 heb ik de afgelopen dagen nog eens grondig gesleuteld aan het artikel over Harry Vaandrager om het neutraal en zakelijk te krijgen. Naar mijn mening past het nu wel in wikipedia. Indien u een andere mening bent toegedaan, dan hoor ik graag op welke front het artikel verbetering behoeft om het wél wiki-waardig te krijgen. Zo niet, dan verzoek ik u bij deze of het sjabloon verwijderd mag worden. Wacht uw reactie af. Carine Weve (aanmaker artikel) H.vaandrager (overleg) 27 mrt 2018 17:31 (CEST)

Links naar anderstalige artikelen

Op Help:Gebruik van links wordt uitgelegd dat het ongewenst is om in de lopende artikeltekst te linken naar anderstalige wiki's. Ik heb de link die u plaatste in het artikel over Harry Vaandrager dan ook weer omgezet naar het Nederlandse artikel.

Het is het verstandigste om overleg te voeren op overlegpagina's in plaats van via e-mail, tenzij er privacygevoelige zaken in staan. Dan kunnen andere gebruikers meelezen en dat had ik geweten van de conversatie met Tulp8. Als u een bericht plaatst op de overlegpagina van een gebruiker, dan krijgt diegene daarvan een melding, net als wanneer je een gebruiker e-mailt. Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2018 14:25 (CET)

• Op de pagina Help:Gebruik van interwiki-links lees ik dat het in principe ongewenst is. Niet verboden dus. Mijn toelichting aan Tulp8 was voldoende om hem ervan te overtuigen dat het in deze relevant is om een link te maken naar de Engelse pagina, i.p.v. de NL pagina. Niet voor niets van hem de tip hoe ik dat op correcte wijze kon bewerkstelligen. Kunt u mij uitleggen waarom u van mening bent dat het een link naar de NL-pagina moet zijn?H.vaandrager (overleg) 24 mrt 2018 14:40 (CET)

• Beste Wikiwerner, zie dat u zojuist alwéér naar de NL-pagina gelinkt heeft. Waarom??? Leest u a.u.b de Engelstalige versie Samuel Beckett en dan zult u niet anders dan kunnen concluderen dat de NL-pagina onvergelijkbaar is: slecht en incompleet. Iedereen die meer over Becket te weten wil komen, is gebaat bij een link naar de Engels-talige versie. Zie uw antwoord tegemoet. 213.10.36.2 24 mrt 2018 15:16 (CET)

In het welkomstbericht bovenaan staat inderdaad ook: "Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet", maar het staat dikgedrukt op de pagina die u aanhaalt en dat is niet voor niets. Geloof me: er is op allerlei plaatsen al vaak over gediscussieerd en de uitkomst was ieder keer weer dat we dit niet willen, met als uiterste zelfs een officiële peiling. Tulp8 vraagt zich in de e-mail ook al af hoelang de link naar Enwiki zou blijven staan. Ik heb de link daarom wederom teruggezet en ik verzoek hierbij dringend om de gangbare praktijk op Wikipedia te blijven volgen. Dat het Engelse artikel veel beter is, doet daarbij niet ter zake. Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2018 15:18 (CET)

U blijft maar proberen om op een of andere manier te linken naar en:Samuel Beckett; deze keer als bronvermelding. Op Enwiki wordt echter nergens de naam Vaandrager genoemd, dus dat is niet de bron van die informatie. Gelieve nu te stoppen met linken naar die pagina. Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2018 19:20 (CET)

Bij nader inzien heeft u gelijk dat mijn oplossing om Beckett als bronvermelding op te nemen, incorrect is. Mijn excuses daarvoor. Het was mijn laatste poging bezoekers van het artikel naar een doorwrocht artikel over Beckett te leiden. Dit in tegenstelling tot de huidige link naar het armoedige, kennis ontberende NL-artikel dat conform de NL wiki-regels kennelijk als enige is toegestaan. Zal hier verder niet over in discussie gaan, maar stel wel de vraag: is wiki niet óók, of juist bedoeld om bezoekers van artikelen op de meest directe cq efficiente manier (via Interwiki) naar de beste bronnen cq kennis te leiden als deze relevant is voor een lemma?H.vaandrager (overleg) 24 mrt 2018 20:30 (CET)

hulpvraag bij professionalisering aangemaakt artikel

Beste Tulp8, Omdat u eerder al behulpzaam was bij het door mij aangemaakte het artikel over Harry Vaandrager en ik struinend door wiki-land uw naam tegenkwam als coach, hierbij het verzoek mij te helpen bij het qua beeld professionaliseren van voornoemd artikel. Heb allerhande help-artikelen bezocht maar toch kom ik er niet uit hoe ik, zoals bij vrijwel alle artikelen gebruikelijk is, rechts in beeld een kolom aan te maken met foto (auteur Vaandrager) en wat primaire info daaronder zoals naam, geboren, land etc. Ik heb een rechtenvrije, neutrale portretfoto tot mijn beschikking, maar hoe nu verder?

Bij voorbaat veel dank voor reactie. Hartelijke groet, Carine Weve (opsteller artikel) H.vaandrager (overleg) 26 mrt 2018 12:40 (CEST)

Professionalisering is op dit samenwerkingsproject een wat vreemde term, maar het is duidelijk wat u bedoelt. 'k Heb een infobox bij de pagina gevoegd en de referenties bij de betreffende tekstpassages geplaatst. De opmaak blijft natuurlijk buitenkant, het gaat vooral om de zaken die bij de Ter Beoordeling aangegeven verbeterpunten. De foto dient te worden geupload naar Commons via Wikipedia:OTRS / Wikipedia:OTRS/Procedure. Deze 'beeldbank' staat trouwens los van Wikipedia. Het geaccepteerd krijgen van afbeeldingen gaat het vlotst als het een foto betreft die door uzelf gemaakt is. In andere gevallen is het vaak iets lastiger. Tulp8 (overleg) 26 mrt 2018 13:04 (CEST)

Hartelijke dank voor uw razendsnelle reactie en aanmaken sjabloon. Foto (door mij gemaakt) is inmiddels ge-upload. Natuurlijk is opmaak buitenkant. Aan de hand van de commentaren op de beoordelingspagina is het artikel door mij inmiddels aangepast en ook door anderen, w.o. u, verbeterd. Op mijn laatste inhoudelijk reactie op de beoordelingspagina heb ik (nog) geen commentaar dan wel suggesties voor verbeterpunten gekregen. Hoop aldus dat het artikel nu aan de voorwaarden voldoet. Groet, Carine Weve H.vaandrager (overleg) 26 mrt 2018 13:30 (CEST)

De laatste zin is weliswaar een citaat, maar doet als neutrale lezer promotioneel aan. De tekst Vol existentiële onrust over het wegvallen van grenzen, het abjecte, het niets, en het problematische ik. Over bestaan en niet-bestaan, werkelijkheid en schijn, waarheid en leugen, taal en stilte. leest als de achterzijde van een boek. Mijn advies zou zijn om dit toch neutraler en zakelijker(encyclopedisch) te omschrijven. Ik ben bang dat de afhandelend moderator dit ook vindt, met een voorspelbaar lot voor de pagina. Tulp8 (overleg) 26 mrt 2018 18:01 (CEST)

Dank voor uw advies. Over het citaat had ik al mijn twijfels. Wordt door mij verwijdert. De tekst die u leest als achterzijde van een boek... ik heb geen idee hoe ik deze adequate beschrijving van zijn thematieken neutraler, zakelijker moet maken. Zal die dus eveneens verwijderen. Dientengevolge ook de zin Vaandrager is schatplichtig aan... gevolgd door wiki-links naar zijn inspiratiebronnen. Want die verwijzingen worden pas van betekenis i.r.t. de thematische beschrijving van het oeuvre van Vaandrager. Als dat ontbreekt wordt het inhoudsloze namedropping. Carine Weve H.vaandrager (overleg) 26 mrt 2018 19:42 (CEST)

Nawoord: is het neutraal genoeg wanneer ik de auteurs waaraan Vaandrager literair schatplichtig is op te nemen onder de categorie invloeden in de infobox van de auteur, zoals ik ook bij andere auteurs zie? H.vaandrager (overleg) 26 mrt 2018 20:42 (CEST)

Hoe gezaghebbender de bronnen die aan de tekst ten grondslag liggen, hoe beter. Als bijvoorbeeld het programma Boeken van de VPRO het heeft genoemd (of een literair blad of een boekenbijlage van een landelijk dagblad ) is dat gezaghebbender dan wanneer het op de website van de eigen uitgever staat. Het staat en valt dus met de te noemen bronnen. "Schatplichtig" lijkt me niet zo'n neutrale term, maar als de schatplichtigheid algemeen bekend is geworden (hetgeen weer uit de neutrale gezaghebbende bronnen moet blijken) dan is het geen enkel probleem. Tulp8 (overleg) 26 mrt 2018 20:51 (CEST)

In de categorie referenties onderaan aan de pagina staan onafhankelijke gezaghebbende bronnen met uitgebreide boekbesprekingen van het werk van Vaandrager door o.a. vooraanstaande literatuurwetenschappers zoals Bart Vervaeck en Hans Demeyer(De Reactor). Op de beoordelingspagina ben ik hier ook op ingegaan. In die boekbesprekingen wordt het werk van Vaandrager niet alleen gerecenseerd, maar ook geanalyseerd, en met referenties naar allerhande grote schrijvers in een literaire context geplaatst. Ik voel me inmiddels behoorlijk onmachtig over hoe ik mijn artikel over Harry Vaandrager door de arbitrage moet krijgen. Ik dank je voor je betrokkenheid, met hartelijke groet, Carine H.vaandrager (overleg) 26 mrt 2018 21:33 (CEST)

Hierbij de nog vergeten links naar: Bart Vervaecken Hans Demeyer H.vaandrager (overleg) 26 mrt 2018 21:38 (CEST)

(na bwc) ::De inhoud is flink gesnoeid en de referenties zijn geplaatst waar ze horen zodat de pagina al flink opgeknapt is. De pagina blijft ook nog wel een tijdje staan. Pas na 2 weken zal een eindbeoordeling volgen, dus niet eerder dan 4 april. Nog wel een tip: Misschien kunt u de ISBN-nummers toevoegen aan de Bibliografie? Tulp8 (overleg) 26 mrt 2018 21:46 (CEST)

Is inmiddels voor u gedaan. Tulp8 (overleg) 26 mrt 2018 22:05 (CEST)

Wat een snelheid! Doe wel wat aanpassingen op de door u ingevoerde de ISBN-nummers: de boeken in co-productie met een 2e uitgever hebben allen de Vlaamse uitgever het balanseerals hoofduitgever. Om de rubriek niet onleesbaar te maken met een overvloed aan ISBN nummers lijkt het mij het best om de opname van ISBN-nummers te beperken tot die van de hoofduitgever. Hoe dan ook: dank! H.vaandrager (overleg) 26 mrt 2018 22:23 (CEST)

Prima! Tulp8 (overleg) 27 mrt 2018 07:27 (CEST)

Heb zojuist nog wat fijnslijperij bij de referenties gedaan. Nogmaals dank voor uw bijdragen aan de pagina en adviezen om het artikel wiki-waardig te maken. Heb er veel van geleerd. Groet, Carine H.vaandrager (overleg) 27 mrt 2018 16:44 (CEST)

Nogmaals een hulpverzoek: Er is iets mis met de lay-out van de infobox, die ik niet gecorrigeerd krijg. De woorden volledige naam en jaren actief staan niet op dezelfde regel omdat de ruimte daarvoor te smal is. Zou u dit voor mij kunnen oplossen? Wederom dank voor uw tijd! Groet, Carine H.vaandrager (overleg) 28 mrt 2018 09:09 (CEST)

Geen probleem hoor, zo 'n verzoek. De oorzaak lag in de opsomming van 5 schrijvers waar Vaandrager door werd beïnvloed. Door die op meerdere regels te plaatsen met een <br> kon het opgelost worden. Wikipedia zit vol met van die handigheidjes, maar je moet ze maar net weten. (dat kan eigenlijk alleen maar door veel te doen) Een erg duidelijke foto trouwens! Tulp8 (overleg) 28 mrt 2018 09:33 (CEST)

DANK! H.vaandrager (overleg) 28 mrt 2018 09:40 (CEST)

Moest even wiki-googelen om uw laatste aanpassing zojuist te kunnen duiden. Fijn dat u nog aldoor zo betrokken bent bij het zetten van punten op de i. Nominator Fred heeft op de beoordelingspagina positief gereageerd op de huidige versie. Groet, Carine H.vaandrager (overleg) 29 mrt 2018 07:51 (CEST)

afhandeling beoordelingspagina's

Beste Tulp8, vanwege uw eerdere inhoudelijke en technische hulp bij het verbeteren van het op 21 maart jl. voor verwijdering genomineerde artikel over Harry Vaandrager, en in de wetenschap dat u tevens moderator bent, leg ik het volgende aan u voor. Scrollend door de te beoordelen pagina's constateer ik dat er (op periode 3-9 maart na) - vanaf 11 maart geen enkele afhandeling meer heeft plaatsgevonden. Zal met drukte van moderatoren te maken hebben, denk ik dan. Tot ik vandaag tot mijn verrassing ineens een sprong in de tijd zie naar afgehandelde pagina's die op 22 maart jl. zijn toegevoegd. En dan vraag ik me af waarom pagina's niet in chronologische volgorde afgehandeld worden? En in het verlengde daarvan: waarom is 21 maart, de dag waarop mijn artikel voor verwijdering genomineerd werd, nog niet afgehandeld? Bij voorbaat dank voor uw reactie. Vriendelijke groet, Carine. H.vaandrager (overleg) 7 apr 2018 08:27 (CEST)

Dag Carine, het heeft vooral te maken met vrijwilligers. Ook moderatoren zijn vrijwilligers, en daar zijn er gewoon te weinig van. Het afwerken van Het tijdrovende en TBP afhandelen is daarbij niet bepaald het meest eenvoudige of dankbare werk. Waarom de volgorde van afhandelen een sprong in de tijd heeft gemaakt, weet ik niet. Uw vraag is begrijpelijk, maar het vraagt nog enig geduld. Tulp8 (overleg) 7 apr 2018 09:17 (CEST)

Dank voor antwoord. Struinend door wiki was ik er reeds achter gekomen dat, behalve een tekort aan moderatoren, de afhandeling beoordelingspagina's niet het meest dankbare werk is. Vandaar dat ik ook geduld betracht(e). Maar de tijdsprong naar 22 maart was wel erg in het oog springend. Vandaar! Dank wederom voor uw tijd en fijne dag gewenst. Carine H.vaandrager (overleg) 7 apr 2018 09:39 (CEST)