Overleg gebruiker:Frank Geerlings/Archief/2014

Overleg met gebruiker Frank Geerlings

2007 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Deze archiefpagina bevat overleg van 2014.

Vliegbasis Saint-Hubert

Beste Frank, Bedankt voor de bedanking! Jonsiq (overleg) 16 apr 2014 17:11 (CEST)

Zo'n prachtig artikel in één bewerking neerzetten vond ik zeker wel een bedankje waard! En nog een eerste bijdrage aan Wikipedia ook. Geweldig, ik kijk uit naar meer. Welkom! —Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 17:20 (CEST)

U heeft gebeld

.. met de vraag u te contacten. Wil ik best doen, maar wellicht kunnen we een afspraak maken - momenteel zeer druk (heb nog niet eens kunnen ontbijten vandaag en moet later trainen) en werkelijk geen tijd om op weer diverse 'overlegpagina's' ons te moeten verdedigen.

Het volgende voor nu,

- nee, ben/zijn geen reclamebureau; maar we leggen u graag eea uit, ook hoe dat zit ..

- het verzoek, beleefd, om zsm het straatadres te verwijderen waar u dat publiekelijk heeft geplaatst (bij de gemeente, telefoonboek en zelfs g00gle-maps staan we uitdrukkelijk *niet* met straatadres geregistreerd vanwege tegenstanders van ons werk

- dan zijn we links, nu weer ultrarechts (?) of daarmee gelinked .. hebben niets met ultrarechts Delft te maken, waarom staat dat er nu weer bij? Privégegevens nooit gepubliceerd door ons; BPRC hebben wij ook nooit kort en klein geslagen (plaatst u dat dan waar het hoort, bij Koen, nu ADC); en als onze Vz werkelijk gewelddadig zou zijn zou hij echt niet op internationaal niveau in politieke lobby zitten ..

- worden reeds zo lang 'gek' van hoe er dingen over ons staan bij u en daardoor door derden daarop worden aangesproken (ondertussen is het juist zo dat bij publieksvriendelijke geweldloze activiteiten de media te melden heeft "actie? gaat u geweld gebruiken? nee? oh dan komen we niet"), maar ook privé ondervinden we hier veel last van; en over geweld jegens ons wordt *niet* gepubliceerd

- referenties naar welke krant (NRC, Elsevier etc) dan ook is fijn maar als die leugens van derden publiceren is dat dus op wikipedia ineens 'waarheid' geworden, en er is geen geld om kranten of persfotografen aan te klagen voor laster)

- veel tijd 'moet' hedentendage zelfs in nazitten van politie, justitie, ministeries of (loco)burgemeesters vanwege onrechtmatige arrestaties, belediging *door* ambtenaren en zo meer; terwijl onze tijd besteed moet worden aan het helpen van dieren ..

- wellicht beter telefonisch tot onderhoud te komen (u heeft blijkbaar ons nummer, of laat ons weten wanneer het u schikt via i n f o @ e d e v . n l ), dan wel wil ik u uitnodigen daartoe langs te komen: u mag alles inzien (incl 'bewijzen' over niet-gewelddadigheid en hoe wij werken, maar er kan niet verwacht worden dat een rechtsgeding van zo'n 30 jaar geleden nu door een wikirechtbank dunnetjes over gedaan gaat worden ..)

Vriendelijk dank, 83.232.236.174 18 apr 2014 13:18 (CEST)

Bedankt voor het prettig onderhoud zonet. Ik hoop dat dit enigszins inzicht heeft gegeven in de werkwijze alhier. Het heeft voor mij in ieder geval een aantal zaken verduidelijkt. --Met vriendelijke groet,Frank Geerlings (overleg) 18 apr 2014 14:57 (CEST)

Kola

Hej Frank,

aangaande dit: heb jij gezien dat in het artikel broodjeaapverhaal een Nederlandstalige bron staat?

Richard 8 mei 2014 14:22 (CEST)

Nee Richard, dat had ik niet gezien! Misschien inderdaad leuk om nog even toe te voegen dan. Ik kon op de anderstalige wp's die mij voor de hand lagen (RU, NO) trouwens geen verwijzing naar het verhaal vinden in het Kolaboorgatartikel, pas bij de duitstaligen was ik Fündig geworden. Leuke toevoeging by the way, weer wat nuttigs geleerd vandaag. Bedankt! :) —Frank Geerlings (overleg) 8 mei 2014 14:29 (CEST)

Ik kwam erop doordat Bertux het vandaag aanhaalde op de overlegpagina van broodjeaapverhaal en doordat het boorgat in de kroeg het antwoord op een quizvraag was. Als je de tweede bron toe gaat voegen, zou je dan gelijk nog even {{de}} bij de eerder toegevoegde bron willen zetten? Richard 8 mei 2014 14:33 (CEST)

Is een goeie, van dat {{de}}. Link toevoegen ga ik vanavond doen, nu weer even aan het werk. Ik kwam er inderdaad ook op via de kwisvraag. —Frank Geerlings (overleg) 8 mei 2014 14:40 (CEST)

Als jij met wat anders bezig bent, doe ik het wel even. Het was meer om te voorkomen dat we het allebei zouden (willen gaan) doen (goeie garantie voor een bewerkingsconflict ;) Richard 8 mei 2014 14:42 (CEST)

Buslijn 65 (Amsterdam)

Beste Frank Geerlings/Archief/2014. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het aanmaken of het verbeteren van de doorverwijspagina Buslijn 65 (Amsterdam). Door deze actie staan er nu een aantal links naar deze pagina. Omdat dit geen allerdaags onderwerp is kan ik niet kiezen wat de juiste pagina moet zijn. Zou je de links naar de doorverwijspagina's zelf willen herstellen? Dat kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Ook met de Zeus-modus is het fixen van dp-links mogelijk. Enkele malen per week wordt op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data de lijst getoond met de dp's die het meest vaak gelinkt zijn. Het is mogelijk dat iemand anders de links heeft aangepast dat de regel dus reeds is afgevoerd; beschouw dit bericht dan als een tip voor later. Groet, Japiot (overleg) 10 mei 2014 09:22 (CEST)

Beste Japiot,

De wijzigingen heb ik doorgevoerd. Ik heb dat eergisteren niet gelijk gedaan omdat ik nog een nachtje wilde slapen over of ik het artikel ging uitbreiden met wat meer historie, maar ik heb besloten het voorlopig toch maar bij een doorverwijspagina te laten. Het is weer zo'n ingewikkeld geval. :) Bedankt voor de opmerkzaamheid en het vele werk op het gebied van doorverwijspagina's.

Groeten, –Frank Geerlings (overleg) 11 mei 2014 01:03 (CEST)

Jij ook bedankt en succes met de buslijnen. Japiot (overleg) 11 mei 2014 01:13 (CEST)

Microfinanciering

N.a.v. jouw opmerking m.b.t. de foto: Deze verwijst naar de USAID. Dit is, volgens de beschrijving van wat een microkrediet is (nl.kleine lening), geen specifieke microfinancieringsinstelling, maar een Amerikaanse hulporganisatie op allerlei gebied. Niet helemaal neutraal, aangezien het een onderdeel is van ontwikkelingshulp van de Amerikaanse regering.[[1]]. Ik heb geen twijfels dat deze foto er te goeder trouw bij gezet is; die is op zichzelf juist als het een foto is, die toont mensen met een microkrediet hebben bereikt, maar de verwijzing naar deze organisatie stoort daarbij. Misschien een andere foto ? MVG Kronkelwilg (overleg) 10 jun 2014 16:31 (CEST)

Hoi Kronkelwilg, bedankt voor je bericht.

Ik snap de gedachte dat een vrij willekeurige verwijzing naar een Amerikaanse overheidsinstantie als niet 'neutraal' kan worden ervaren, maar daar zie ik in dit geval niet zo'n probleem. Als een andere mogendheid of een niet-staatsgebonden instelling microfinanciering in het dienstenpakket had gehad én daar een foto van was én een gebruiker deze had toegevoegd was het wat mij betreft óók goed geweest. Wat mij (een beetje) stoort in het algemeen is het terugdraaien van edits. Als je het geen objectief plaatje vindt, of je vindt dat USAID niet in de tekst had moeten staan, vervang dan het plaatje of pas de tekst aan. Terugdraaien van niet-vandalisme zie ik als het tonen van de middelvinger als bedankje voor de tijd en aandacht die de bijdrage heeft gekost.

Aanpassen van het onderschrift kan volgens mij best, de verwijzing naar USAID is niet per se noodzakelijk, als je die eruit haalt. Ik heb naar andere foto's gekeken, en er waren een paar foto's die ik bruikbaar achtte, in de trant van "trotse handelaar met koopwaar". Een was van de Britse regering, de ander van de Australische. Net zo partijdig dus, vervangen is dus niet zo zinvol. :) –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2014 17:01 (CEST)

Misschien is dan het beste om de naam van de organisatie eruit te laten. Foto's over dit thema gaan meestal toch over gelijksoortige ondernemingen. PS. Ik had met Lotje ook al overlegd, en haar nu ook naar deze OP verwezen. Wellicht reageert zij hier ook nog op. MVG Kronkelwilg (overleg) 10 jun 2014 17:41 (CEST)

Microfinanciering aangepast. Wanneer jullie opmerkingen hebben hoor ik het wel Lotje (overleg) 10 jun 2014 18:44 (CEST)

Dank Lotje, ik ben blij met het resultaat. En natuurlijk ook dank voor Kronkelwilg. Fijn samenwerken met jullie. Groeten, Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2014 19:16 (CEST)

Nog één voorstel, aangezien deze foto toch ook nog (AUS)overheid-gerelateerd is: Zie OP bij Microfinanciering MVG Kronkelwilg (overleg) 10 jun 2014 21:35 (CEST)

Dus, concreet samengevat: overheids-gerelateerde instellingen vormen een "probleem"? Waarome? Lotje (overleg) 11 jun 2014 05:36 (CEST)

Lotje, ik heb ook het idee dat dat is wat Kronkelwilg bedoelt. Ik zie eigenlijk het probleem niet, maar ik vind het ook geen bezwaar om géén met een overheid in verband te brengen foto te kiezen. Volgens mij zijn we daar nu beland en dat vind ik geen bezwaar. Of, met andere woorden: het zal me worst zijn, als iedereen zo tevreden is ben ik blij. –Frank Geerlings (overleg) 11 jun 2014 14:25 (CEST)

105 Luchtdoelartilleriebatterij

Dag Frank, bedankt voor je onderschrijving op de daglijst. Ik wist even niet wat ik er mee moest, ben nog redelijk nieuw op wikipedia (qua bijdragen dan). Ik heb het artikel wat uitgebreid zoals ik van plan was. Take Mirrenberg (overleg) 20 jun 2014 02:30 (CEST)

Geen punt Take. Ik ben blij als het artikel behouden wordt, want er was al niets mis mee, en de nieuwe toevoegingen maken het alleen maar leuker om te lezen. Prima werk! Ik duim voor het behoud van het artikel. Voor schrijvers nieuw en gevorderd is het heel demotiverend als een artikel wordt genomineerd, laat staan verwijderd. Helaas blijkbaar een noodzakelijk kwaad. —Frank Geerlings (overleg) 20 jun 2014 10:11 (CEST)

Uitnodiging om deel te nemen

Hallo Frank Geerlings, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. We zijn hiermee pas kort met dit systeem echt begonnen op de Nederlandstalige Wikipedia, het zou leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Wij hebben elkaar al eens ontmoet - nu - bij een bijeenkomst waar ook andere gebruikers aanwezig waren, dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 21 jun 2014 15:27 (CEST)

PS: Op de Duitstalige Wikipedia is in principe alles vertaald naar het Nederlands, maar dat krijg je wellicht alleen te zien als je in je voorkeuren Nederlands hebt ingesteld als taal. Romaine (overleg) 21 jun 2014 15:27 (CEST)

Ik heb me volgens mij al eens een keer aangemeld hiervoor, nu nog drie stempels halen. Is er in ons gezelschap vandaag nog iemand anders die aan dit systeem 'doet'? –Frank Geerlings (overleg) 21 jun 2014 15:45 (CEST)

Blijven steken op twee stempels vooralsnog. Even voor mezelf: hier terug te vinden. -Frank Geerlings (overleg) 23 jun 2014 14:48 (CEST)

Visual Editor

Hoi Frank. Fijn dat je mee doet in de discussie over Visual Editor. Je hebt problemen genummerd opgesomd op Wikipedia:Visuele_tekstverwerker/Feedback. Die problemen kan ik niet reproduceren. Graag feedback zo concreet en specifiek mogelijk melden. Zonder link naar een wijziging of een screenshot is veelal geen beeld te krijgen van je testresultaten. Uit je gebruikersbijdragen blijkt dat je de Visual Editor zelf heel vaak gebruikt. Je reacties wil ik dan ook heel serieus nemen. James Forrester en anderen in het Visual Editor team werken continu aan het oplossen van bugs. Met TechNews krijgen we ook tweewekelijks nieuws over de voortgang van onder andere de ontwikkelingen in Visual Editor. Bugs worden bijgehouden in bugzilla. Als ik zoek op bugs met 'Appendix' als zoekwoord vind ik geen bugs, bijvoorbeeld. Om een bug te rapporteren, volg de aanwijzingen op mediawiki en rapporteer hier. Ad Huikeshoven (overleg) 9 jul 2014 14:25 (CEST)

Hoi Ad. Ik zal ze op de lijst toelichten. Ik ga vooralsnog niet bugzilla in, ik vind het belangrijk dat wij onze problemen op een rijtje hebben. Als het goed is zijn er van al deze bugs corresponderende bugzilla ID's, die kunnen we er desnoods later bijzoeken. Sommige zijn wat moeilijk te reproduceren of in ieder geval zichtbaar te maken. Je kan ze zelf aantonen door Visual Editor vaak te gebruiken :) –Frank Geerlings (overleg) 9 jul 2014 14:38 (CEST)

TemplateDataEditor, source: https://en.wikipedia.org/wiki/User:NicoV/TemplateDataEditor

Hoi Frank, als je de TemplateDataEditor wil gebruiker, zie en:User:NicoV/TemplateDataEditor voor documentatie en wat je aan je .js moet toevoegen om het 'aan' te zetten. Ik heb hem toegevoegd en hij lijkt te werken. Ad Huikeshoven (overleg) 10 jul 2014 21:48 (CEST)

Bedankt voor het snelle schakelen! Ik zal er zeker eens naar kijken binnenkort. Wellicht is dit ook toe te voegen aan het tabblad Uitbreidingen? Ik kan ook wel een .js toevoegen, maar misschien is dit voor sommigen te ingewikkeld. Het hoeft niet hoor, het is maar een suggestie. –Frank Geerlings (overleg) 10 jul 2014 21:52 (CEST)

Spix' nachtzwaluw

Hallo Frank, taalkundig heb je helemaal gelijk, maar vogelaars hoor je toch met groot gemak zeggen, "ik heb vandaag de Temmincks strandloper gezien!" Dus is er nog veel te doen op dit gebied. Groeten, Henrik, --HWN (overleg) 13 aug 2014 10:12 (CEST)

Hoi Henrik, ik was daar inderdaad al een beetje bang voor. Het klinkt ook niet heel gek, maar het is wel heel gek. Het lijkt me dan beter om het op Wikipedia te doen zoals het hoort. Ik zag dat je de wijziging niet hebt teruggedraaid, je bent het dus eens met mijn aanpak? Ik vind het niet gek om een zin in het artikel te wijden over het feit dat vogelaars het vaak verkeerd uitspreken trouwens, dat is misschien wel een zinvolle toevoeging. Ik hoor graag wat jij daarvan zou vinden. –Groeten, Frank Geerlings (overleg) 13 aug 2014 21:40 (CEST)

Tja, een gewetensvraag. Bij die Temmincks stranloper zou ik me wel erg een schoolmeester voelen, die laat ik staan. Als jij die zou veranderen, zou ik daar overigens niets tegen doen. En verder, als ik een nieuw artikel maak (of een beginnetje onder handen neem) van een meestal buiten-Europese vogel/diersoort volg ik wel de taalregels zoals in Horsfields nachtzwaluw. Dus ik blijf er een beetje dubbel in. Groeten, --HWN (overleg) 13 aug 2014 21:55 (CEST)

PS Ik zag in de ANWB vogelgids dat ze het probleem omzeilen door nooit lidwoorden te gebruiken: ..om Temmincks strandloper van andere soorten te onderscheiden.. en Temmincks heeft bruinachtige bovendelen.......

Door het afwezig laten van lidwoorden bij alle vogels kon ik ook op andere sites inderdaad weinig bewijs vinden voor wat gangbaar is in dezen. Ik geloof dat ik het zo wel prima vind. Als ik het weer eens tegenkom dan denk ik nog even terug aan deze conversatie en denk ik wel opnieuw na over wat te doen. :) Hartelijk dank! –Groeten, Frank Geerlings (overleg) 13 aug 2014 22:10 (CEST)

Bruggen in Amsterdam

Beste Frank, daarstraks vond ik je pagina Gebruiker:Frank Geerlings/Bruggen in Amsterdam. Grappig, ik heb me op Wikipedia al met veel bruggen bezig gehouden m, maar deze lijst had ik nog niet gezien, handig. Net heb ik weer een rode link blauw gemaakt (Machineslootbrug), toen ik naar reeds bestaande links naar de nieuwe door mij aangemaakte pagina keek vond ik jouw pagina.

Maar, een concrete vraag: Je schrijft: "en: http://www.bruggenvanamsterdam.nl biedt plaatjes, meer bruggen en soms een alternatieve naam." Eh, hoe zit dat? Zijn de foto's daar vrijgegeven voor gebruik op Wikipedia ~ of heb jij de rechten op de plaatjes ? (en anders graag even svp een andere tekst op je pagina, alsjeblieft, dit kan misverstand geven.)

Met vriendelijke groet, --Paulbe (overleg) 25 okt 2014 04:34 (CEST)

Paul, de link naar bruggenvanamsterdam.nl staat daar om te gebruiken als bron, het is niet van mij maar naar ik begrijp een lokale enthousiasteling. De afbeeldingen zijn niet om over te nemen, ik dacht ook niet dat ik dat schreef of suggereerde, maar dat laatste blijkbaar dan toch. Ik haal die tekst dus wel weg. Bedankt voor de feedback, –Groet, Frank Geerlings (overleg) 27 okt 2014 00:09 (CET)