Overleg gebruiker:Frank Geerlings/Archief/2013

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

Deze archiefpagina bevat overleg van 2013.

Phaenicophaeus pyrrhocephalus‎Bewerken

Beste Frank, zou je me kunnen uitleggen wat precies de werking is van de sjabloon alternatieve naam? Als je bedoelt dat eigenlijk de echte naam van een organisme de wetenschappelijke naam is en dat landstaalnamen feitelijk alternatieven zijn, ben ik het formeel helemaal met je eens. Maar hier op nl-wiki zijn artikelnamen van planten en dieren altijd de Nederlandse naam. Of ik begrijp helemaal niets van je edit. Ik hoor graag meer. groeten, Henrik HWN (overleg) 19 jan 2013 13:33 (CET)

Dag Henrik. Het sjabloon 'R altnaam' zegt juist dat de namen allebei goed zijn en door elkaar gebruikt kunnen worden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het sjabloon 'R diakrieten'. Deze sjablonen (er zijn nog enkele varianten van de R-sjablonen) helpen bots de juiste beslissingen nemen bij het verbeteren (of juist niet verbeteren) van artikelen waar een wikilink naar de redirectpagina wordt gemaakt. Met andere woorden, als iemand linkt naar een redirect met het slabloon R altnaam, dan kan een bot zorgen dat de bronpagina rechtstreeks linkt naar de bestemming, met behoud van de naam zoals die werd gebruikt. Het linken naar redirectpagina's wordt namelijk als niet wenselijk ervaren (maar het is wel erg makkelijk) en het fixen van dat soort links is iets waar bots bij uitstek geschikt voor zijn, mits ze de juiste hints krijgen. Dit is zo'n hint. Ik hoop dat dit relaas een beetje duidelijk is.
Met het aanbrengen van het R-sjabloon altnaam wordt trouwens volgens mij geen oordeel geveld over welke van de twee namen het 'alternatief' is, voor zover ik begrijp geeft het alleen aan dat beide namen juist zijn en de een of de andere kan worden gebruikt. En trek je vooral niets van het sjabloon aan, gebruikers merken er niets van. Het is voor het helpen van bots, niet voor mensen.
Groeten, Frank Geerlings (overleg) 19 jan 2013 21:23 (CET)
Beste Frank, dank voor je uitgebreide antwoord. Dan is er nog wel heel veel werk, want het aantal organismen waaraan een artikel is gewijd met zowel Nederlandse naam als wetenschappelijke naam loopt zo langzamerhand in de duizendtallen. En dan nog een vraag. De IOC World Bird List die we gebruiken voor de taxonomische visie op de indeling van vogels, loopt nogal eens voor de muziek uit, d.w.z wijst wetenschappelijke namen toe die nog helemaal geen gemeengoed zijn. Voorbeeld: kauw, Corvus monedula of Coloeus monedula. Hoe hanteer je in dat geval de sjabloon? Groeten, Henrik HWN (overleg) 20 jan 2013 09:36 (CET)
Henrik, het maakt niet echt uit hoeveel duizenden artikelen nog moet worden gedaan, ik doe het als deel van de werkzaamheden bij de controle van nieuwe artikelen. Door achterstand zijn we daar nu bezig met de in de zomer van 2012 toegevoegde artikelen, en daar krijgen de vogelredirects van mij zo'n sjabloon. Voor wat betreft de rest moeten de bots het zelf uitzoeken, maar alle kleine beetjes helpen. Voor mij is het weinig extra werk, ik heb de pagina ter controle toch al voor mijn neus. Als ik twijfel over een redirect dan sla ik hem gewoon over, da's nog minder werk.
Wat je vraag over de kauw betreft: Ik zie in de eerste paar zinnen van het artikel niets over de al dan niet controversiële 'wetenschappelijke' naam, dus ik zou ze gewoon allebei blind hebben voorzien van het sjabloon R altnaam als je het niet aan de orde stelde :) – maar misschien is dat detail inderdaad ook niet zo belangrijk, zolang het een alternatieve naam is is het een alternatieve naam, daarvoor hoeft-ie niet gangbaar te zijn. Alle R-sjabloonvarianten zitten trouwens in Categorie:Wikipedia:Sjablonen_redirect, er is dus keus genoeg :). Als één duidelijk niet de voorkeur behoeft dan hebben we in het arsenaal ook nog R spelfout (dan zal, als een bot een link naar zeg Corvus monedula tegenkomt, zowel de link als de tekst in de link vervangen door kauw, hoewel dat in dit geval ook niet helemaal juist is geloof ik. Je hebt een interessant geval aangedragen in ieder geval, ik ga er eens over denken, bedankt voor het mooie voorbeeld!
Groeten, Frank Geerlings (overleg) 20 jan 2013 15:57 (CET)
Dank voor de uitleg. Het betreft hier beslist geen spelfout maar een verschil in systematische opvatting. Groeten HWN (overleg) 20 jan 2013 16:37 (CET)

JarmuidenBewerken

Hallo Frank Geerlings, ik heb je artikel Jarmuiden ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 31 jan 2013 20:27 (CET)

Gezien. Ik denk dat als deze redirect verwijderd wordt vooral het bestemmingsartikel ook even moet worden aangepast, want dat is het enige bestaansrecht voor deze redirect. Verder overleg doen we maar op de beoordelingslijst. Groet, Frank Geerlings (overleg) 31 jan 2013 22:07 (CET)

Aantal ontdekte soorten van Lord WaldenBewerken

OK, de formulering is wellicht ongelukkig, maar wat ik bedoel is dat de soorten die de soortauteur beschreef, in 2012 nog (of:weer/niet meer) de soortstatus hebben. Vaak hebben deze soortauteurs ook ondersoorten als soort beschreven (of omgekeerd) en de status daarvan hangt sterk af van modern verwantschapsonderzoek en kan daarom veranderen bij iedere nieuwe versie van de IOC World Bird List (of andere checklists). Dit even ter verduidelijking. Groeten, HWN (overleg) 7 feb 2013 08:10 (CET).

Stiekem vermoedde ik al zoiets toen ik het verschil zag ten op zichte van onze zusterwiki's. Misschien is het goed om dat iets duidelijker te maken, ik doe een poging. Dank voor de toelichting! –Frank Geerlings (overleg) 7 feb 2013 09:01 (CET)
Ik heb zojuist eigenlijk maar gewoon je opmerking hierboven overgenomen als voetnoot, ik vond dat eigenlijk wel zo helder. Ik hoop dat je hiertegen geen bezwaar hebt, de formulering op een pagina als deze is misschien niet degene die je zou kiezen voor een daadwerkelijk artikel voor het grote publiek. Hoe dan ook, ik was nog verbaasd over de verschillen die de anderstalige wiki's noemen. Er wordt op EN gesproken over 40, jij noemt er 20 en de Fransen en Italianen komen op 143, dat laatste is waarschijnlijk het oorspronkelijke getal. Maar weet jij waar die 40 vandaan komt?
Groeten, Frank Geerlings (overleg) 7 feb 2013 09:20 (CET)
Eerlijk gezegd let ik niet op de aantallen die de interwiki's noemen. Ik selecteer in de lijst (een excelbestand, versie 3.2.) van de IOC alle soorten die iemand beschreven heeft. Bij de 19de eeuwers (en later) komt daarbij vaak nog een veelvoud aan ondersoorten, volgens mij is dat de bron van verschillende getallen. Of ergens in een biografie staat uit hoeveel specimens de collecties van de persoon bestaat, maar dat wil niet zeggen dat het allemaal type-exemplaren zijn. Verder kan de auteur nog samen met een ander de auteur zijn en hoe verreken je dat. Ook een bron van misverstanden. Daarom vermeldde ik zo nadrukkelijk het jaartal, want het zijn de vogelsoorten waarvan in 2012 de betrokken auteur de soortauteur is volgens de IOC lijst die ik raadpleegde. HWN (overleg) 7 feb 2013 10:45 (CET)
PS wat betreft de formulering, die vind ik prima zo! (het is beter om de neiging een artikel als je eigen artikel te zien te onderdrukken) HWN (overleg) 7 feb 2013 10:49 (CET)
PS2 Toch formeel bezwaar tegen "heden ten dage", dit moet in deze encyclopedie vermeden worden net als tijdsaanduidingen als onlangs, recent en kort geleden. Dus doe ik het even anders. HWN (overleg) 7 feb 2013 12:26 (CET)
Ik gebruik dit soort tijdsaanduidingen als ik verwacht dat het in zeg 2017 nog steeds klopt, maar vind het zo ook prima. Ik ben helemaal met je eens dat je artikelen niet als eigendom moet zien, maar ik probeer er rekening mee te houden dat men dat wel doet. Ik moet het gevoel zelf ook altijd onderdrukken. Goed, ik laat Lord Walden nu met rust. Bedankt voor je bijdragen, het is erg fijn met je samenwerken. —Groet, Frank Geerlings (overleg) 7 feb 2013 15:25 (CET)

MuntsluisBewerken

Beste Frank, er is eigenlijk geen foute manier. Het komt weleens voor dat men het origineel overschrijft. Ik zou zoiets zelf als afgeleid werk uploaden. Mvg, Mathonius 13 feb 2013 01:30 (CET)

Duidelijk! Dank, ik ga er binnenkort eens mee aan de slag. –Frank Geerlings (overleg) 13 feb 2013 01:33 (CET)

Lijst van veldkapellen in GroningenBewerken

Hoi Frank. De lijst is niet groter omdat er in die gemeente niet meer kapellen te vinden zijn. De kapelletjes die in die lijsten vermeld staan, zijn Rooms-Katholieke kapellen en dat geloof komt in die streken minder voor. De pagina mag van mij wel ter 'verbetering' genomineerd worden. Groeten Busspotter (overleg) 13 febr 2013 20:05 (CET)


Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Frank Geerlings/Archief/2013".