Fmhmdrie

Hallo Fmhmdrie, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.997 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Driessen (geslacht)

Beste Fmhmdrie, Welkom op Wikipedia en proficiat met je eerste lemma. Alle begin is moeilijk, dus geef ik je hierboven een algemene reeks tips om je volgende lemmas nog beter te maken. Zoals je ziet heb ik een aantal wijziging doorgevoord, omdat in de versie die jij afleverde het lemma verwijderd zou worden. Mogelijk kan jij het nog verder verbeteren met links naar online bronnen en mogelijks beeldmateriaal. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 4 mei 2019 08:53 (CEST)

Inhalen

Ik zie dat u als nieuwe gebruiker de knop "ongedaan maken" relatief vaak gebruikt. In dat kader zou ik u er graag willen wijzen op de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen en het pleidooi Wikipedia:Artikelbazen. U bent (ondanks dat u gestart bent met een artikel) geen eigenaar van een artikel. Sterker nog, u bent na het plaatsen ervan akkoord gegaan met de gebruiksvoorwaarden (iedere keer als u de blauwe knop "wijzigingen publiceren" intoetst) dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina publiceren' of 'Wijzigingen publiceren'! Een bewerkingsoorlog is schadelijk voor de encyclopedie. Arch (Overleg) 5 mei 2019 15:33 (CEST)

Je opmerking over inhalen heb ik gezien. Dat ik geen eigenaar ben van die pagina, spreekt voor zich. Ik heb degenen die steeds die afbeelding terugzetten het volgende bericht gestuurd:

"Hallo Dat plaatje van het familiewapen Driessen, dat je steeds maar weer terugzet, is gewoon ontzettend lelijk. Het lijkt me redelijk een afbeelding te gebruiken, die in deze familie circuleert. Het is de textiel, die ...; de textiel, dat ... is gewoon fout. Vriendelijk verzoek dit niet weer terug te veranderen." Daar is helemaal niet op gereageerd. Daar kan nog aan worden toegevoegd dat deze afbeelding van het wapen ook door de Rosalie Driessen Stichting wordt gevoerd. Me dunkt reden genoeg om deze afbeelding te gebruiken.Fmhmdrie (overleg) 5 mei 2019 15:49 (CEST)

Dat lijkt me niet. Dat wapen van de Rosalie Driessen Stichting is niet het familiewapen zoals dat op zegels voorkomt, het is het wapen (of althans de uitvoering van een stichting). Op mijn beurt vind ik dat ontzettend lelijk ,maar dát is geen reden om het te verwijderen. Wel zou een reden kunnen zijn is mogelijke auteursrechtenschending. Ik ga er vanuit dat u niet de tekenaar ervan bent, nietwaar? Wie heeft het dan getekend? Dat staat allemaal niet bij de upload vermeld, behalve dat u het als "eigen werk" benoemd. Tenslotte, vector bestanden genieten voorkeur. Arch (Overleg) 5 mei 2019 15:55 (CEST)

Ik ben wel degelijk de tekenaar. Ben benieuwd waarom jij het zo'n lelijk plaatje vindt.Fmhmdrie (overleg) 5 mei 2019 16:00 (CEST)

Dat zal u moeten bewijzen, zie ook Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Waarom ik het lelijk vindt? Dezelfde reden waarom u het andere lelijk vindt; smaken verschillen. Arch (Overleg) 5 mei 2019 16:03 (CEST)

Ik zou niet weten hoe ik dat zou moeten bewijzen. Moet ik je een pdf sturen met 80 familiewapentjes die ik getekend heb? Of geloof je het dan nog niet?Fmhmdrie (overleg) 5 mei 2019 16:12 (CEST)

Daarvoor bestaat OTRS, maar dat is de kwestie niet. De vectorafbeelding stond er eerder, een replica van het zegel dat gebruikt werd, daar mankeert niets aan. Wel, dan hoeft zo'n afbeelding niet te vervangen worden. Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn. De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken. M.a.w. ik zou graag een betere reden willen vernemen dan uw "is gewoon ontzettend lelijk". Arch (Overleg) 5 mei 2019 16:15 (CEST)

De betere reden is dat dat het wapen is, zoals het door deze familie gevoerd wordt. Zie http://www.rosaliedriessen.nl/.Fmhmdrie (overleg) 5 mei 2019 16:18 (CEST)

Het is een moderne uitvoering, de bron is onbekend, de auteur is onbekend, ergo de licentie is niet in orde. Omdat ik het welles-niettes spelletje wat moe ben, heb ik teneinde om een impasse te doorbreken op Commons u nu officieel verzocht om (mee te beginnen) een bron. Zie hier. Ik zie op de website een afbeelding van een wapen staan dat erg veel lijkt op "uw" tekening, we hebben hier nog rekening te houden met auteursrecht. Er staat op de website overduidelijk de vermelding: © ROSALIE DRIESSEN STICHTING, [2014]. Unauthorized use and/or duplication of the content without express and written permission from the blog owner is strictly prohibited. Niemand kan controleren of de persoon met de gebruikersnaam Efcdriessen of Fmhmdrie werkelijk auteur is van de afbeelding en/of daarvoor toestemming geeft. Zie nogmaals Wikipedia:Beleid voor gebruik van media voor uitleg en instructies. Dat neemt trouwens nog altijd niet weg dat je de ene afbeelding wil vervangen door een andere, dat indruist tegen de richtlijn WP:BTNI. Arch (Overleg) 5 mei 2019 16:27 (CEST)

Wie is de maker van die afbeelding, die jij er in wilt, eigenlijk? En waar komt die ineens vandaan? Een mij onbekende recente afbeelding, waarop de vogels niet als waterhoenen herkenbaar zijn. Dat is argument één. Het andere argument is dat het nogal logisch is een afbeelding te gebruiken, zoals die door de familie in kwestie gebruikt wordt, maar dat argument slaat kennelijk niet aan. Merkwaardig.Fmhmdrie (overleg) 5 mei 2019 16:53 (CEST) Die afbeelding is gebaseerd op een zegel van de Groningse Driessens uit 1758. We hebben het hier niet over de Groningse Driessens, maar over de Bocholtse Driessens, die waterhoenen voeren in plaats van onduidelijke vogels. En dat is dan argument drie.Fmhmdrie (overleg) 5 mei 2019 17:07 (CEST)

In het artikel staat de volgende zin: "De familie Driessen voert een wapen dat ontleend is aan de Groningse familie Driessen, waarmee geen verwantschap bestaat." als er dus aanpassingen gemaakt zijn dan zal dat zeker uit de tekst mogen blijken. Daarnaast vraag ik me af, of daar een onafhankelijke bron voor is, behalve de eigen site? Als er sprake is van een geüsurpeerd (overgenomen) wapen, dan maakt de uitvoering heraldisch gezien niets uit. Zolang het aan de beschrijving voldoet. Als het om één of andere reden gewijzigd is, dan wordt het een ander verhaal. In dat geval vraag ik me wel af of daar bronnen voor zijn? Arch (Overleg) 5 mei 2019 18:20 (CEST)

Geef eens antwoord op mijn vraag? [Wie is de maker van die afbeelding?], die jij gedownload hebt. Dat ben je natuurlijk zelf, vandaar dat je zo vasthoudend bent en vandaar dat je zo kwaad bent, omdat ik die afbeelding "ontzettend lelijk" heb genoemd. Nou, dat was misschien ook niet erg aardig van me, excuses, maar waterhoenen, nou nee dat zijn het toch echt niet. En dat moeten het zijn, volgens de beschrijving in het Nederlands Patriciaat. Heraldisch gezien een volstrekt unicum, daarom hechten we eraan. Dus ik verzoek je vriendelijk je persoonlijke betrokkenheid te laten varen (die mag toch werkelijk geen rol spelen) en mijn argument te accepteren, dat een afbeelding die het wapen weergeeft, zoals dat gevoerd wordt in de betreffende familie de voorkeur heeft. En kijk nog even op de site van de Rosalie Driessen Stichting bij het copyright, dat geldt dus uitdrukkelijk niet voor de wapenafbeelding.Fmhmdrie (overleg) 5 mei 2019 21:27 (CEST)

Je zou me beter geen dingen in de mond leggen. Ik kwaad, persoonlijke betrokkenheid? Welnee! Ten eerste smaken verschillen nu eenmaal, je mag dat gerust laten weten wat je vindt, dat noem ik vrijheid van meningsuiting. Ik neem het je niet kwalijk. Trouwens "download" ik geen afbeeldingen, ik teken ze zelf. Ik had geen beter (rechtenvrij) voorbeeld tot mijn beschikking dan dat antieke zegel waarmee ik me moest behelpen, ik had je er een plezier mee willen doen. Ten tweede, heb ik (zie bewerkingsgeschiedenis) niet één keer mijn afbeelding teruggeplaatst.

Wel zie je heel duidelijk dat ik op 4 mei tussen 10:25‎ en 10.59 verbeteringen heb aangebracht, om je daarmee een plezier te doen. Om 10:59‎ plaatste ik dus mijn afbeelding, die jij om 11:07 (zonder uitleg) al vervangt. Ik verwijderde deze om 11:14 omdat de afbeelding bij mij in eerste instantie niet inlaadde. Nadat ik zag dat er wél een afbeelding was, heb ik zelfs jouw afbeelding meteen herplaatst, ook om 11.14. Twee andere gebruikers herplaatsen mijn afbeelding weer, ik zag jou steeds "ongedaan maken" wat voor mij de aanleiding was om je even in te lichten over onze richtlijnen.

Die toegeschreven "persoonlijke betrokkenheid" is dus op mij zeker niet van toepassing. Dat zijn de feiten; gewoon te verifiëren aan de hand van de bewerkingsgeschiedenis aldaar. Andersom is die persoonlijke betrokkenheid klaarblijkelijk wel aanwezig. Het is zelfs overduidelijk dat je nauwe betrokkenheid hebt rondom dit onderwerp. Dat geeft niet, zolang je maar in staat bent om objectief te blijven.

Weet je, je doet me denken aan een reiger die ik 40 jaar geleden ontmoet heb. We hadden toen nog strenge winters, hij was vastgevroren. Ik ben 15 minuten bezig geweest om het ijs rondom zijn poten weg te hakken zodat hij weer vrij was. Het enige dat het beest deed, was 15 minuten lang om me inpikken, niet het besef hebbende dat ik bezig was hem een plezier te doen. Tja, niet iedereen heeft zoveel geluk als Androclus. Ga dus gerust uit van goede wil, dat gebruikers goede bedoelingen hebben en serieus bezig zijn de encyclopedie te verbeteren, niet om je dwars te liggen. Ik heb nu voldoende tijd besteed hieraan, ik ben hier niet voor discussies, wel voor het bouwen, verbeteren en kwaliteitscontrole aan deze encyclopedie. Fijne dag en veel wijsheid gewenst, MVG Arch (Overleg) 6 mei 2019 18:57 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb een persoonlijk belang, ik zie graag een aardig plaatje als ik die pagina bezoek èn ik heb heel graag dat het wapen correct wordt weergegeven, dat wil zeggen met waterhoenen (in plaats van een soort dwerggieren), met helm, helmteken en dekkleden en met een wit schild, want dat zilver is, zoals je natuurlijk weet, een heraldische benaming voor wit en ik vind het mooier dat dan ook als wit weer te geven. Jij hebt honderden en honderden wapens op wikipedia geplaatst en veel zijn erg aardig om te zien, vaak zijn ze zelfs heel goed. Ik heb zelf zo’n 80 wapens getekend, dus ik weet dat er variatie kan zitten in de kwaliteit. We hebben kennelijk de domme pech nu net een minder geslaagd exemplaar van jou getroffen te hebben. Ik zie niet in waarom dit wapen er niet ook goed uit zou kunnen zien, net zoals die andere wapens van jou. Dus mijn voorstel aan jou: bewerk je afbeelding, voeg helm, helmteken (vlucht+schuinkruis) en dekkleden (rood/wit) toe, maak er echte waterhoenen van, maak de wassenaars iets dikker en maak dat schild wit. Dan vind ik het prima dat niet mijn maar jouw afbeelding op wikipedia staat. Fmhmdrie (overleg) 7 mei 2019 10:01 (CEST)