Finder999

Hallo Finder999, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.536 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Drummingman (overleg)‍ 8 feb 2023 09:53 (CET)

Albert Heijn: zakkenrek en bronvermelding

Hallo @Finder999, twee vraagjes:

1. Wat voegt dit citaat toe aan het artikel? Misschien snap ik het niet, maar het komt een beetje abrupt over op mij.
2. Zou je wat meer details kunnen toevoegen van deze bron? "Arm en Rijk" lijkt mij een titel, misschien kun je nog een datum, auteur en/of uitgeverij toevoegen? Ik kan het zelf zo snel op internet niet vinden.

Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 16 feb 2023 14:48 (CET)

Begrijp ik want het is uitsluitend 2e hands nog te verkrijgen. Het staat in de literatuurlijst - is door iemand anders voor mij gedaan. Het boek is onder eindredactie van Ab Heijn uitgegeven door Ahold. Finder999 (overleg) 17 feb 2023 21:54 (CET)

Ik vond het een grappige anecdote uit een boekje ook onder redactie van Albert Heijn. Haal het gerust weg hoor, wanneer je denkt dat dat beter is. Finder999 (overleg) 17 feb 2023 21:56 (CET)

Dankjewel voor je reactie. Oh, dat had ik niet door. Ik heb de referentie nu duidelijker gemaakt voor de lezer. Ik heb het citaat weggehaald omdat ik niet snap waarom het er staat. Als je het in de lopende tekst kunt verwerken is het prima, maar nu snapte ik niet wat ermee gezegd werd. Mvg, Ennomien (overleg) 17 feb 2023 22:08 (CET)

Het boek een geur van kruiderijen is een opeenstapeling van vertellingen in deze sfeer. Ik was al een tijd op zoek naar een echt gedenkboek van Albert Heijn; dit boek uit 1967 is idd apart qua sfeertekening, het geeft mij in elk geval 'een gevoel' bij het verschil tussen een kruidenier en een supermarkt. En wat Jan Simonsz dan kennelijk deed. Dat zakkenrek wordt beschreven als dé nieuwe technologie van die tijd! Mogelijk vindt men over 150 jaar een robot een onbegrijpelijk ding. Dus ik snap je punt hoor. Anyway het enige gedenkboek wat echt nog waarde kan toevoegen lijkt het huwelijks gedenkboek van Albert en Neeltje wat in het boek 'arm en rijk' gememoreerd staat. Geen idee of dat is in te zien... Finder999 (overleg) 18 feb 2023 21:30 (CET)

Begrijp me niet verkeerd, natuurlijk kun je schrijven over het zakkenrek. Maar nu kwam dat totaal "uit het niets" als een citaat te staan zonder ook maar enige context erbij, laat staan de uitleg wat een zakkenrek is. Je kunt dat prima toevoegen, wellicht ook met citaat, maar niet alléén een citaat want dat is gewoon niet hoe je een citaat gebruikt. Een citaat heeft altijd een aanleiding/context. Ik hoop dat je me nu begrijpt. Ennomien (overleg) 18 feb 2023 21:58 (CET)

Dank voor je reactie. We laten het weg. Het is verder niet wezenlijk voor de rode draad wat mij betreft. Finder999 (overleg) 18 feb 2023 22:08 (CET)

Is goed. Mvg, Ennomien (overleg) 18 feb 2023 22:23 (CET)

Carl Gustav Jung

Hallo Finder999,

Bij het artikel over Carl Gustav Jung zeg je onder meer "Feit is dat weinig mensen er in slagen te bereiken wat Jung voor ogen had.", "Er wordt ook gespeculeerd over het feit dat Jung psychoses en wanen had." en "Daarmee is niet gezegd dat ze waar zijn. Carl Jung was zich bewust dat falsifieerbaarheid onmogelijk is.". Zou je misschien bronnen kunnen toevoegen waarin deze uitspraken geverifieerd worden? - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 feb 2023 21:14 (CET)

Haal het maar weg. We weten niet wat er met Jung was en zullen het nooit weten. Ik was bezig de pagina over pedofilie aan te vullen. De herbelevingen en effecten op de gedupeerde babies uit de zedendelictzaak destijds. Sigmund Freud had dit mogelijk intuïtief als gedachte: hoe help je deze doelgroep. Ik denk dat Freud meer credits verdient dan Jung vanwege praktisch toepasbare inzichten rond taboes voor een concrete kwetsbare groep. De aantijgingen niet verdient. En daar gaat Wikipedia niet over. Over credits geven en echt begrijpen in plaats van aanvallen. Ik ervaar het als selectieve perceptie zonder regie. Dus daarom blijkt schrijven op Wikipedia niet mijn ding. Succes verder met de Jung pagina! Finder999 (overleg) 22 feb 2023 23:07 (CET)

Hallo Finder,

Jammer om te lezen dat je tot de conclusie bent gekomen dat Wikipedia niet jouw ding is. Het staat iedereen vrij om informatie toe te voegen aan Wikipedia, echter is het wel de bedoeling om voor de beweringen die gedaan worden bronnen aan te leveren. Ik zag dat de passages waarover ik een vraag stelde inmiddels door een andere Wikipediaan zijn weggehaald.

Zeker met precaire onderwerpen, zoals pedofilie waar je over schrijft, is het van belang dit goed te onderbouwen met degelijke bronnen. Het is uiteraard aan jou om te bepalen of het bijdragen aan Wikipedia bij je past en of je dit al dan niet wil verder zetten. Nog een fijne avond! :) TheGoodEndedHappily (overleg) 22 feb 2023 23:22 (CET)

Al mijn bewerkingen bij Jung en ook bij Freud, met uitstekende bronvermelding, worden hoofdzakelijk weggehaald. Door iemand die meent de baas te kunnen spelen. Op deze maar veel meer pagina's staat heel veel onzin van slecht uitgevoerd 'onderzoek'. Het zijn tendentieuze meningen uit een of ander boek en daarmee is het een bron. Zo werkt de wereld. Het is niet vrij en het is vooral tendentieus, Wikipedia. Er is geen deskundige eindredactie. Zo zie ik het. Finder999 (overleg) 23 feb 2023 07:40 (CET)

(Gekopieerd van Overleg gebruiker:2A02:1810:8C0F:A900:9D2B:D69F:23BE:8325):

De berichtgeving over Freud is erg eenzijdig en met (naar hem beschadigende) Bias. Wikipedia dient objectief te blijven en niet elk willekeurig 'onderzoek' en vooral van tegenstanders als waarheid te publiceren. Een tendens te bevatten die een persoon affakkelt. We zijn niet van de tijd van Freud en het lezen van vele vertalingen van zijn boeken maakt duidelijk dat zijn verhaal niet zuiver is doorverteld. Ik roep niet zomaar wat. Ik had daarom een stukje over Kuhn toegevoegd (een wetenschapsfilosoof die anders dacht dan Popper en naar mijn mening op een objectief helder spoor zit). De visie op liefde is een uitstekend voorbeeld. In de huidige psychiatrie rept niemand meer over erotische overdracht. Terwijl alle me-too ervaringen en gerapporteerde verkrachtingen in organisaties wie weet een nieuwe vorm daarvan zijn. Het is ongepast dat jij meent te kunnen bepalen welke wetenschappers en welke visies op deze pagina aangehaald mogen worden. Censuur richting Freud = niks. Succes verder, ik laat het hierbij. Finder999 (overleg) 21 feb 2023 20:25 (CET)

Het doet me plezier dat je probeert te overleggen, al is het maar omdat je je eigen betwiste tekst wil behouden ondanks de gesignaleerde tekortkomingen. Een paar tips: 1) Het valt me op dat je weinig ervaring of geduld hebt met wat op Wikipedia gebruikelijk is (regels, afspraken). Misschien is het goed om die pagina's een keer aandachtig te lezen. 2) In het artikel over Freud weid je graag uit over deelonderwerpen die elders uitgebreid aan bod komen in een eigen lemma. Dat is niet de bedoeling. De lezer volgt de blauwe link als hij meer over het onderwerp te weten wil komen. Dus: bondigheid, compactheid in een overzichtsartikel, en vertrouwen op de gelinkte deelartikelen. 3) Kies je bronnen zorgvuldig uit en tracht zeker niet eigenzinnig te interpreteren wat er staat. Geen eigen onderzoek op Wikipedia, dus ook geen eigen gevolgtrekkingen. 4) Ook zinnen die beginnen met 'Waarschijnlijk' of 'Sommigen zeggen dat' of iets dergelijks worden niet encyclopedisch bevonden. Kijk gewoon even rustig naar Portaal:Hulp en beheer en vraag hulp als je niet goed weet hoe het moet. Vriendelijke groet, 2A02:1810:8C0F:A900:5C75:867B:4295:9806 21 feb 2023 22:51 (CET)

Het gaat mij niet om Wikipedia maar om zuivere berichtgeving. Bedankt voor het 'college' en de beoordeling. Finder999 (overleg) 23 feb 2023 10:44 (CET)

Dat is inderdaad één van de pijlers van Wikipedia: 'zuivere berichtgeving', zonder bias of eigenzinnig interpreteren maar wel op basis van autoritaire bronnen zonder origineel onderzoek. Het is nogal beledigend dat je mensen die zich daaraan houden zo denigrerend opzij zet als wikipediadespoten.

Nog een tip: op de overlegpagina van een artikel kun je steeds terecht om aan te tonen en te motiveren dat je verwijderde bijdragen wel goed zijn. Het belangrijkste daarbij zijn alweer gezaghebbende bronnen die correct worden geciteerd. 2A02:1810:8C0F:A900:79EF:705E:68AF:A076 23 feb 2023 11:05 (CET)

Melding

Dit account is gehackt. Ik kan het account dat ik ooit geopend heb helaas niet opheffen en steek er verder geen energie meer in. Finder999 (overleg) 23 feb 2023 10:52 (CET)

Gezien deze bewerking lijkt me dat een viabele optie. Hoyanova (overleg) 23 feb 2023 11:25 (CET)

Oei, dat konden we niet weten... Vandaar die ondermaatse bijdragen en drammerigheid van degene die het account 'Finder999' heeft gehackt en ongehinderd door enige echte kennis over het onderwerp in de teksten over Freud en Jung bleef knoeien. Excuus aan de echte Finder999. 2A02:1810:8C0F:A900:545C:9C8D:8E6D:900C 23 feb 2023 12:16 (CET)