Overleg gebruiker:Encycloon/Archief 2019

Laatste reactie: 3 jaar geleden door Wickey in het onderwerp BDS

Deze pagina bevat Encycloons gearchiveerde berichten uit 2019.

Afronding

Ik heb het Duits artikel nagecheckt op aanpassingen tijdens de vertaalperiode. Ik kan er maar een grote wijziging te vinden en dat is: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_der_Eisenbahn_in_Deutschland&type=revision&diff=184209367&oldid=184208158 Ik kan met mijn Duits beoordelen of het veel verschil maakt. inhoudelijk heb ik aan de Nederlandse artikel een paragraaf toegevoegd over het vervoer tussen West-Duitsland en West-Berlijn bij het hoofdstuk 'De Deutsche Bundesbahn van 1949 tot 1994' (op het einde).Smiley.toerist (overleg) 2 jan 2019 00:28 (CET)Reageren[reageer]

Zit wel een verschilletje in (de ene afspraak is de andere niet), dus ik heb het bij ons ook maar even aangepast. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jan 2019 00:49 (CET)Reageren[reageer]

Nominatie

Hallo Encyclooon! Ik heb het artikel herschreven. Groet van Esiqeso.Esiqeso (overleg) 3 jan 2019 01:45 (CET)Reageren[reageer]

Hallo Esiqeso, ik zie het. Bedankt! (Of het in ontvangst nemen van een prijs voor een organisatie relevant is voor de persoon die dat namens die organisatie doet, moet ik nog even over nadenken.) Mvg, Encycloon (overleg) 3 jan 2019 09:53 (CET)Reageren[reageer]
@Esiqo: Inmiddels werd dat gedeelte al weggehaald omdat het ook gewoon niet klopte. Ik heb even geen tijd om er zelf goed naar te zoeken, dus bij dezen de vraag of je de relevantie kunt ondersteunen door onafhankelijke bronnen over de persoon? Bijvoorbeeld een interview als woordvoerder van Wikipedia toont niet aan dat media/derden haar als relevant beschouwen. Mvg, Encycloon (overleg) 3 jan 2019 11:09 (CET)Reageren[reageer]
O, ik zie nu dat Dqfn13 hier ook al over begonnen is. Reacties hierover kun je daarom beter kwijt op de beoordelingslijst. (En het artikel op dit punt verbeteren is uiteraard ook welkom.) Mvg, Encycloon (overleg) 3 jan 2019 11:12 (CET)Reageren[reageer]

Titelverwijzing

Hej Encycloon! Om te beginnen uiteraard de beste wensen voor het komende jaar. Verder zou ik je aandacht willen vestigen op het volgende: jij hebt in een aantal 'vandaag in de geschiedenis'-sjablonen geboortes vervangen door andere zaken. Prima natuurlijk (als het even kan heb ik daar om een aantal redenen ook liever geen geboorten), maar ik heb daar vervolgens wel al een aantal keren een wijziging in 'moeten' aanbrengen. Ik heb op de middelbare school namelijk geleerd dat het niet hoort om vanuit een hoofdstuk naar de titel van het hoofdstuk te verwijzen. Voorbeeld: vandaag stond er als titel Decet Romanum Pontificem en als inhoud "In deze bul [...]". Dat laatste had mij destijds punten gekost. Ik weet niet hoe vaak ik het nog tegen ga komen en ik ga er zeker niet actief naar op zoek, maar als je kunt proberen dit soort constructies in de toekomst te vermijden, dan graag ;) Richard 3 jan 2019 09:01 (CET)Reageren[reageer]

Hallo Richard, jij ook een gelukkig nieuwjaar! Bedankt voor je attentie hierop. Volgens mij had ik de constructie al ergens anders zien staan, waardoor ik ervanuit ging dat dit wel zo mocht. Ik zal er voortaan op letten. Mvg, Encycloon (overleg) 3 jan 2019 09:49 (CET)Reageren[reageer]
Meer vraag ik niet. Vergelijkbaar hiermee is het volgende, dat soms direct zo geschreven wordt, maar vaker het gevolg is van het later opdelen in (meer) hoofdstukken van een artikel: in een nieuw hoofdstuk direct met 'hij' of 'zij' naar het onderwerp van het artikel verwijzen zonder dat bij naam te noemen. Nog vervelender wordt het als er oorspronkelijk verwezen werd naar het laatste onderwerp in de vorige alinea (die dan inmiddels de laatste alinea in het vorige hoofdstuk is geworden) en dat is niet het onderwerp van het artikel... Gelukkig hebben we hier in de dagsjablonen niet mee te maken. Richard 3 jan 2019 16:17 (CET)Reageren[reageer]

Goede tips, maar toch

Hoi Encycloon, dank voor je suggesties. En met alle waardering voor je bijdragen, toch even een kanttekening. Als, zoals me deze week overkwam, ik te veel met goed bedoelde aanwijzingen van medegebruikers wordt geconfronteerd ('wil je svp wezenpagina's ontwezen?', 'wil je svp niet naar dp's doorverwijzen?', 'wil je op de juiste manier een nieuw kopje beginnen?', dan werkt dat op mijn zenuwen. Ik doe mijn best, en meen gewaardeerde bijdragen te leveren, maar ik ken mijn zwaktes, zoals het maken van typefouten, technisch onvermogen en soms enige luiheid om altijd alle conventies in de gaten te houden. Af en toe een suggestie helpt, ook bij mij, maar overmaat schaadt, althans het ontneemt me de lust te schrijven. Graag begrip, hg HenriDuvent 6 jan 2019 18:19 (CET) moeten ontweest worden,Reageren[reageer]

Hallo Henriduvent, ik begrijp je helemaal en ik zal je voorlopig met rust laten wat betreft 'onbelangrijke bijzaken'.   Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2019 18:23 (CET)Reageren[reageer]
Dank!  , HenriDuvent 6 jan 2019 18:33 (CET)Reageren[reageer]

Betoog

Vanwege dit:

Ik ben er niet voor die pagina tot richtlijn te verheffen, waarmee op dit project eigenlijk "regel" bedoeld wordt. Het gaat hier niet om een randvoorwaarde maar om een streven. Dat het een betoog is kan ik me ook wel in vinden, maar een "persoonlijk" betoog zoals het sjabloon betoogt? Ik heb altijd het idee gehad dat de inhoud van de pagina breed gedragen werd. Kritiek erop bleek meestal voort te komen uit onbegrip of onbekendheid. Het sjabloon slaat de plank dus mis voor mijn gevoel.

Vr. groet, Woudloper overleg 7 jan 2019 16:59 (CET)Reageren[reageer]

Dag Woudloper. Die toevoeging was geïnspireerd op de toevoeging van RonnieV op de pagina WP:Vandalismebestrijding (waar het ook zo staat) en kwam direct voort uit een discussie over Nellore (schip, 1913). Ik wilde ermee aangeven (in dit geval: toegeven) dat het inderdaad geen richtlijn is.
Geen idee of er geschiktere sjablonen bestaan maar anders mag het wat mij betreft ook wel weer weg. Mvg, Encycloon (overleg) 7 jan 2019 17:04 (CET)Reageren[reageer]

Nieuw hier

Goedendag, Ik ben nieuw hier en tast dus nog een beetje rond. Eén van mijn doelen is een behoorlijke pagina te maken over de schilder/museumhouder Rob Møhlmann. Als vingeroefening heb ik de pagina over Museum Møhlmann bijgewerkt. Misschien wil je (tutoyeren ok? ik ben 65 jaren oudt) die even controleren? Op mijn kladblok (heb jij daar op de één of andere manier toegang toe?) heb ik die pagina (over Rob Møhlmann bedoel ik) al gedeeltelijk af. Bestaat de mogelijkheid die te tsjekken alvorens de boel op het internet terechtkomt? (Ik wil absoluut voorkomen dat er iets wordt gepubliceerd dat niet juist is of niet goed werkt.) Voorlopig heb ik nog wel even werk, dus misschien hebben we in de komende dagen even contact. Sorry als ik simpel klink, nochtans heb ik de lagere school met goed gevolg doorlopen.Robert P. Peters (overleg) 7 jan 2019 12:13 (CET)Reageren[reageer]

Dag Robert P. Peters, het begin kan inderdaad ingewikkeld zijn maar ik help je graag. Het is trouwens ook aan te raden om de snelcursus of deze uitgebreidere (maar nog niet helemaal voltooide) versie eens goed door te lezen.
Ik zie dat je kladblok te vinden is op Gebruiker:Robert P. Peters/Kladblok. Als je dat op prijs stelt, kan ik daar binnenkort op de bijbehorende overlegpagina wel wat commentaar achterlaten.
Verder hoeft een gepubliceerde pagina ook nog niet perfect te zijn; tenzij er grote bezwaren zijn (bijvoorbeeld klinkklare onzin of auteursrechtenschending) wordt een artikel nooit direct verwijderd.
Met betrekking tot het museum is het in ieder geval qua stijl goed gegaan. Het overlijden van zijn vrouw kon ik ook in gepubliceerde bronnen vinden, maar is de rest ook verifieerbaar?
Stel eventuele vragen gerust hieronder. Succes! Mvg, Encycloon (overleg) 7 jan 2019 12:40 (CET) PS: je taalgebruik is glashelder, excuses zijn niet nodig. (Spelfouten in artikelen worden meestal ook door anderen ontdekt, zolang het er maar niet te veel zijn.)Reageren[reageer]

Okay!

Gaat het overleg op deze pagina verder? En: het achterlaten van commentaar wordt op prijs gesteld. Wat betreft de verifieerbaarheid: Rob Møhlmann is een vriend van me, en alles wat ik schrijf wordt door hem gecontroleerd en zonodig verbeterd. Dus er komt nergens onzin te staan. Plaatjes die ik ga gebruiken komen ook van hem, dus da's ook geen probleem. Groet & We horen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert P. Peters (overleg · bijdragen)

Het overleg kan inderdaad gewoon hier verder gaan. Vanwege de verifieerbaarheid is het wel nodig dat er openbare bronnen beschikbaar zijn. Op Wikipedia kan in theorie iedereen een account aanmaken en zeggen dat hij met iemand bevriend is, ook al is het niet waar. Ik geloof je graag op je woord, maar als iemand anders straks vertelt dat hij 'gehoord heeft' dat het anders zit, weten we niet zeker wie er gelijk heeft. Voor relevantie is het trouwens ook noodzakelijk dat er andere, onafhankelijke bronnen zijn die over een onderwerp geschreven hebben. Groet, Encycloon (overleg) 7 jan 2019 12:57 (CET)Reageren[reageer]

Okay2!

Van alles en nog wat over Rob Møhlmann en zijn museum zijn niet zo eenvoudig en op één centrale plaats te vinden (maar zie Museummohlmann.nl), vandaar dat ik op Wikipedia actief ben over ... Rob Møhlmann en zijn museum. Hier komen we dus in een Catch-22 situatie terecht. Alles te verifiëren bij de man zelf, maar daar zit jij natuurlijk niet op te wachten. Nu: Moedig voorwaarts.Robert P. Peters (overleg) 7 jan 2019 13:18 (CET)Reageren[reageer]

Tja, het probleem is niet dat het niet centraal te vinden is - Wikipedia is zeker de geschikte plaats om verspreide informatie centraal weer te geven. Het probleem is alleen wel als het voor het eerst op Wikipedia wordt verteld. De bedoeling van een encyclopedie is in feite om al bestaande kennis op een overzichtelijke manier bijeen te brengen. Ik ben zo vrij geweest om het telefoonnummer te verwijderen omdat deze overlegpagina ook bezocht kan worden door gebruikers met minder goede bedoelingen (lees vandalisme/geklier). Ongewenste telefoontjes hoeven we niet onnodig uit te lokken.
Voor bepaalde informatie kan het worden opgelost door dit eerst op de officiële website te plaatsen (dan is dat de gepubliceerde bron), maar zoals gezegd is het gebruik van onafhankelijke bronnen veel wenselijker. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 13:32 (CET)Reageren[reageer]
Zojuist plaatste @Robert P. Peters: een bijdrage in dit overleg waarin de privacy van derden geschonden wordt door het vrijgeven van een telefoonnummer. Ik heb daarom deze bijdrage - die ik toevallig tegenkwam- onzichtbaar gemaakt. Bijdragen aan een overleg is natuurlijk zeer gewenst, het schenden van de privacy van derden is op wikipedia niet toegestaan. Groet, Ecritures (overleg) 7 jan 2019 13:38 (CET)Reageren[reageer]
Ik meen dat dat nummer ook op de museumwebsite vermeld wordt, maar dan nog geldt inderdaad dat privacy ook inhoudt het 'zelf bepalen wie welke informatie over ons krijgt'. (En bedankt Ecritures.) Encycloon (overleg) 7 jan 2019 13:43 (CET)Reageren[reageer]

Jeetje Pietje Encycloon, zou jij aub even op mijn kladblok kunnen kijken? Ik zit opeens enorm te klooien met het invoeren/uploaden van plaatjes. Ten eerste wilde ik een foto van Rob Møhlmann in het Portaaltje zetten, maar dat lukt niet. Hoe zit dat met dat Wikimedia Commons? Is dat de Gestapo? En nu wil ook het plaatsen (onderaan) van een paar interieurfoto's helemaal niet lukken (de foto's die er nu staan zijn van een ander museum). Ik heb dus even een blinde vlek. Graag raad. Bij voorbaat dankRobert P. Peters (overleg) 7 jan 2019 15:48 (CET)Reageren[reageer]

'Gestapo' is wat overdreven, maar Commons is de centrale database van afbeeldingen die dan onder de goede licentie staan om overal gebruikt te kunnen worden (bijvoorbeeld ook op de Engelstalige Wikipedia). Zie Wikipedia:Upload voor een goede hulppagina. Maar zo te zien heb je al uitgevonden hoe je moet uploaden.
Als ze op Commons staan is het probleem waarschijnlijk opgelost en zijn de afbeeldingen gewoon te gebruiken. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 16:34 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb je hier wat feedback gegeven over de tekst. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jan 2019 10:34 (CET)Reageren[reageer]

Serieus

Goedemorgen Encycloon,

Ik had het niet opgevat als een serieus voorstel hoor! Net zoals de gehele bezorgdheid of de naam wel handig is. Wel vermakelijk af en toe, zo'n luchtige kroegbabbel!  

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 9 jan 2019 10:57 (CET)Reageren[reageer]

Dag Mar(c), het was ook geen specifieke reactie op jou hoor. Ik wist in het algemeen niet zeker of iedereen door had dat het luchtig bedoeld was, dus ik wilde het even expliciteren. In digitale communicatie kunnen intenties vrij makkelijk verkeerd gelezen worden (en een ironieteken komt dan overigens ook vaak goed van pas).
Mvg, Encycloon (overleg) 9 jan 2019 13:59 (CET)Reageren[reageer]
(H)aha, ja ik nam je toevoeging weldegelijk serieus (nou ja, de eerste helft dan  ), maar ik wist inderdaad niet zeker of het aan mij gericht was of in het algemeen.
In stevige (niet-luchtige) discussies ben ik er trouwens ook wel voorstander van om duidelijk te maken dat iets ironisch bedoeld is, zeker als het subtiele ironie is, om precies de reden die je noemt (al zou ironie dan beter achterwege gelaten kunnen worden). Verder sta ik wel achter de opmerking in ironieteken "dat ironie nu net niet moet worden aangegeven, omdat het wezen ervan juist is dat de lezer even moet nadenken of de schrijver iets al dan niet meent." Het kan juist leiden tot pareltjes... Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 9 jan 2019 15:03 (CET)Reageren[reageer]
Mee eens. Nu ik erover nadenk: het zou inderdaad leuk geweest zijn als ze het echt de 'Snelvergadering'NL zouden gaan noemen. Daarnaast leek de vraag van Ymnes mij niet ironisch bedoeld, maar wie zal het zeggen...   Encycloon (overleg) 9 jan 2019 15:19 (CET)Reageren[reageer]
Neu, ook ik las daar geen ironie in. Serieus nemen deed ik hem echter ook niet, maar dat heeft niet zo veel met humor te maken. Fijne avond! — Mar(c). [O] 10 jan 2019 18:32 (CET)Reageren[reageer]

Aanspreken op zogezegde felheid

Verplaatst vanaf elders:

(...)

beste Encycloon, dan had je je ook niet hoeven uit te spreken over de zogezegde felheid van mijn grieven naar MoiraMoira toe.Akadunzio (overleg) 10 jan 2019 19:32 (CET)Reageren[reageer]

Beste Akadunzio, het ging niet per se om de waarheid van je grieven maar om de volgens mij te fel aangezette reactie; nogmaals vrij uitgebreid uiteenzetten waarom je MoiraMoira zo slecht vond was naar mijn mening niet bevorderlijk voor een inhoudelijke discussie. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 20:42 (CET)Reageren[reageer]
Ik vond jouw reactie ook overdreven. Daarmee kunnen we deze discussie dus afsluiten. Ik ga er van uit dat je van goede wil bent. Akadunzio (overleg) 11 jan 2019 19:21 (CET)Reageren[reageer]
Wat die laatste zin betreft: insgelijks! Fijne avond, Encycloon (overleg) 11 jan 2019 22:25 (CET)Reageren[reageer]

Bronvermelding anderstalige wikipedia

Misschien is Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia veel simpeler. The Banner Overleg 12 jan 2019 19:41 (CET)Reageren[reageer]

Dag The Banner. Dat klopt en doe ik meestal ook wel. Vraag maar niet waarom ik het hier niet deed, daar heb ik geen houtsnijdend antwoord op vrees ik... Mvg, Encycloon (overleg) 12 jan 2019 19:51 (CET)Reageren[reageer]

Gebruikerspagina's

Hey Encycloon,

Ik zag je nuweg-nominatie van Gebruiker:EdgyBoye voorbijkomen. Ik zie hier eigenlijk niet zoveel problemen mee - niet beledigend, geen zelfpromotie. Beetje irrelevant, maar ach - mensen zetten wel gekkere dingen op hun gebruikerspagina. Ik zou er iets ruimhartiger mee omspringen - als die persoon er nu plezier in heeft dat te delen - prima toch? :) (bij willekeurige karakters kan ik me er al iets meer bij voorstellen) Effeietsanders 13 jan 2019 06:03 (CET)Reageren[reageer]

Dag Effeietsanders, ik was hier inderdaad te kort door de bocht en zal het meteen even rechtzetten. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jan 2019 11:06 (CET)Reageren[reageer]

F1

Oeps, die bedoelde ik inderdaad ja... Bedankt voor het corrigeren van mijn "oepsje". Dqfn13 (overleg) 14 jan 2019 19:59 (CET)Reageren[reageer]

Geen probleem. Ik vond het al vreemd maar even neuzen in je bijdragen bracht uitkomst. Jij bedankt voor de alsnog verborgen logboekregel! Encycloon (overleg) 14 jan 2019 20:09 (CET)Reageren[reageer]
Samenwerking he... dat is juist het mooie van Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2019 20:23 (CET)Reageren[reageer]
Helemaal mee eens. Encycloon (overleg) 14 jan 2019 20:25 (CET)Reageren[reageer]

Feedbackregels

Hoi Encycloon, ja natuurlijk mag je deze feedbackregels gebruiken :-), graag zelfs. Alles hier is immers CC-BY-SA. Na een cursus was ik zou enthousiast over een goede manier van feedback geven, dat ik er hier over schreef. De tekst mag ook best naar elders verplaatst, aangepast worden etc. Er is ook een verwijderd artikel Feedbackregels waar een aantal tips in stonden. Groeten, Elly (overleg) 21 jan 2019 13:40 (CET)Reageren[reageer]

Dag Elly, ik vroeg het even omdat ik geen onaf werk wilde linken. Ik kwam er inderdaad achter dat dat oorspronkelijke artikel verwijderd was, waardoor we hier een vrij zinloze link hadden naar Terugkoppeling#Persoonlijke_relaties. Constructieve feedback kunnen geven lijkt me een heel nuttige vaardigheid op Wikipedia. Mvg, Encycloon (overleg) 21 jan 2019 13:57 (CET)Reageren[reageer]

Shaman King

Gezien je bewerking op bovenstaande pagina weet ik in ieder geval dat je online bent. Degene die de voorgaande bewerking deed doet aan de lopende band kleine bewerkingen en slaat elk klein wissewasje op. Blijkbaar kan hij de knop Toon bewerking ter controle niet vinden. Verdel heeft hem hier al op aangesproken, ik heb hem al op de pagina "edits bewaken" gezet, een oproep in de kroeg gedaan maar niemand reageerd! Weet jij wat ik hiermee aan moet? Hij doet zinvol werk maar de manier waarop is uiterst irritant. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 21 jan 2019 20:48 (CET)Reageren[reageer]

Dag Oxygene7-13, ik weet helaas ook geen perfecte oplossing. We hebben dit betoog over verstorend bewerkgedrag, maar in dit geval is er volgens mij geen sprake van kwade wil. Het zou zomaar kunnen dat deze gebruiker de berichtenmelding niet is opgevallen; ik ben bang dat we daar weinig aan kunnen doen (behalve geduldig/tolerant zijn). Blokkeren lijkt me hier een te zwaar middel. Mvg, Encycloon (overleg) 21 jan 2019 20:57 (CET)Reageren[reageer]
Dat is iets waar Verdel inderdaad al eens mee dreigde maar dat vond ik zelf ook een tandje te ver gaan gezien het feit dat deze gebruiker alleen maar ZINNIGE dingen toevoegd. En nog in hoog tempo ook nog. Op zich een waardevolle aanwinst maar hij zou z'n OP 'ns lezen... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 21 jan 2019 21:04 (CET)Reageren[reageer]

Nieuwe gebruiker

Dag Encycloon, dank voor feedback. Het was geenszins mijn bedoeling de regels van Wikipedia te overtreden. Ik heb inmiddels een aangepaste tekst geplaatst en hoor graag of die wel binnen de Wikipedia-regels past. Ik kan zelf mijn nieuwe Wikipedia-tekst nog niet online zien, maar wellicht is dat omdat die eerst door Wikipedia moet worden goedgekeurd? Hoor/overleg graag, dank/goede groet Amsterdam Academy of the Arts. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amsterdam Academy of the Arts (overleg · bijdragen)

Nee sorry, het is nog steeds meer reclame dan een gebruikerspagina met relevante inhoud voor Wikipedia. Zoals ik al eerder verteld heb, is je gebruikersnaam niet toegestaan. Een account wordt verdeeld per individu, niet per organisatie. Overigens bij betrokkenheid bij die organisatie is dit een nuttige pagina om door te lezen.
Vanwege die ongewenste naam heb ik gevraagd om je account te blokkeren; onder een nieuw account of na een naamswijziging kun je gerust verder met bewerken. Mvg, Encycloon (overleg) 21 jan 2019 21:11 (CET)Reageren[reageer]

overlijden Koos Andriessen

hallo eicycloon,

ja hij is echt dood. <tijdstip van overlijden verwijderd door Encycloon, niet duidelijk of openbaarmaking hiervan gewenst is> ik ben geïnformeerd door een van zijn verzorgers. vandaag zal de media wel geïnformeerd worden.

jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Snirpprins (overleg · bijdragen)

Dag Jan, bedankt voor de toelichting.
Als er een openbaar bericht is kunnen we dit ook op Wikipedia vermelden. Het zou natuurlijk vervelend zijn als naast Wikipedia nog niemand geïnformeerd was of dat er details bekend worden gemaakt zonder dat nabestaanden het daarmee eens zijn.
Mocht je nauwer betrokken zijn, wens ik je veel sterkte toe.
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 22 jan 2019 14:24 (CET)Reageren[reageer]

Buslijnen regio Den Haag

Hallo Encycloon,

Ja hoor, ben mee eens dat de artikelen weg mogen. Bedankt voor de vraag.

MVG, Metrolover420 (overleg) 22 jan 2019 17:37 (CET)Reageren[reageer]

Oké. Ik heb het hier ook nog even op de beoordelingslijst gezet, zodat het voor iedereen duidelijk is waarom er een lege pagina te beoordelen is. Mvg, Encycloon (overleg) 22 jan 2019 18:24 (CET)Reageren[reageer]

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil

Uitreiking
WikiUilen 2018
 
De
NieuwkomerUil 2018
is uitgereikt aan
Encycloon
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Encycloon, Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de NieuwkomerUil 2018!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil (hier links afgebeeld) krijg je ook deze digitale WikiUil (hier rechts) die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Taketa & Romaine 13 jan 2019 09:22 (CET)Reageren[reageer]

Gefeliciteerd, Encycloon! Ik heb af en toe moeite om je niet te verwarren met een andere grote E-naam, maar van beiden heb ik een erg positieve indruk!  
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 jan 2019 12:14 (CET)Reageren[reageer]
Dank je. Ik kan het natuurlijk fout hebben maar ik heb op zich wel een vermoeden wie je bedoelt. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 12:24 (CET)Reageren[reageer]
Ja, ook van mij (van mij :-)). Ik kom je wel tegen in kunstenaarskringen, mvg HenriDuvent 13 jan 2019 12:56 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt! Fijn dat je meekijkt; omdat er meerdere zaken lopen, mis ik soms wat dingen maar samen komen we er vast uit.   Encycloon (overleg) 13 jan 2019 13:35 (CET)Reageren[reageer]
Gefeliciteerd met je Uil en ga vooral zo door! De Geo (overleg) 13 jan 2019 13:40 (CET)Reageren[reageer]
Van harte gefeliciteerd met deze welverdiende uil, ga vooral door op deze weg! Met vriendelijke groet, Rode raaf (overleg) 13 jan 2019 13:49 (CET)Reageren[reageer]
Dikke proficiat! Oververdiend!  DirkVE overleg 13 jan 2019 17:07 (CET)Reageren[reageer]
Beetje laat om je te feliciteren, maar beter te laat dan nooit! Dus bij deze, gefeliciteerd met de Nieuwkomersuil. Je hebt 'm verdiend! Mvg, -Sjoerd (overleg) 23 jan 2019 12:06 (CET)Reageren[reageer]
Dank voor de felicitaties allevier (en ik ga daar zeker mijn best voor doen). Mvg, Encycloon (overleg) 23 jan 2019 12:08 (CET)Reageren[reageer]

Straatorkest Toos

Dag Encycloon,

Dank voor het bericht. De vraag naar de relevantie van het artikel is natuurlijk terecht. Wat zich in ieder geval wreekt is dat er geen artikel Straatorkest bestaat, en er tegelijk zo veel verschillende soorten (en kwaliteiten) straatorkesten zijn. Van pretentieloze dweilorkesten en amateur strijdorkesten tot 'straatymfonieorkest' Riciotti. Daardoor wordt ieder ensemble dat 'straatorkest' heet al gauw in de categorie 'dweilorkest' gedacht.
Je verwijzing naar de zelfpromotiepagina is nuttig...ik zal in elk geval de vermelding van de illustraties uit het artikel verwijderen.
Vriendelijke groeten,
MHHartog (overleg) 23 jan 2019 22:29 (CET)Reageren[reageer]

Dag MHHartog, inderdaad een lastig onderwerp wat dat betreft. Hopelijk komt er nog reactie op de beoordelingslijst, weten we ook hoe anderen ertegenaan kijken.
Ik denk dat het sowieso wel handig is als je de beweringen zou ondersteunen met onafhankelijke bronnen. Mvg, Encycloon (overleg) 23 jan 2019 23:11 (CET)Reageren[reageer]
Dag Encycloon, ik heb in elk geval een paar externe artikelen toegevoegd. Jammer genoeg is lang niet alles online (meer) te vinden, zoals het juryrapport van een jazzfestival-prijs.
Dat zou het wat eenvoudiger maken. Vriendelijke groet, MHHartog (overleg) 25 jan 2019 23:43 (CET)Reageren[reageer]

Label

Ik zie bij jouw bewerkingssamenvattingen steeds de kreet "Label: PHP7" opduiken. Niet dat het mij in de weg staat maar is dit wel wat jij in gedachten hebt? Of is er een add-on die dat toevoegt? The Banner Overleg 29 jan 2019 11:07 (CET)Reageren[reageer]

Het is een betafunctie, zie ook hier. Overigens merk ik nog weinig verschil... Encycloon (overleg) 29 jan 2019 11:15 (CET)Reageren[reageer]
Aha, dit is de moderne versie van "Testing, testing, een, twee, drie". Ik hoop dat je bij het testen geen nare dingen vind! The Banner Overleg 29 jan 2019 11:26 (CET)Reageren[reageer]

Estaminet

https://www.pajottenland.be/Data/Web/Versie2/estaminet.php

Dag Encycloon

Jammer dat u zo vlug bent om dingen te verwijderen van Wikipedia .

Hier hebt u dan een bron, er zijn er nog in het frans ook als je eens opzoekt.

Vriendelijke groet– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.78.3.202 (overleg · bijdragen) 29 jan 2019 16:00‎

Dag IP-gebruiker, bedankt voor uw reactie. Deze bron kan inderdaad gebruikt worden om wat algemeen te zeggen over estaminets. Echter, in deze tekst las ik ook een bewering als Er is een Estaminet in Blankenberge waar men lokale producten en dranken van West-Vlaanderen wil promoten en seizoensgebonden wil werken. Waar men terecht kan voor info van de stad en de geruchten van de lokale bevolking. Dit komt me erg reclame-achtig over, tenzij het breed in het nieuws geweest is. Daarvoor zou dus een onafhankelijke bron gegeven moeten worden om te bewijzen dat het relevant genoeg is om op Wikipedia te vermelden.
Over de uitspraak Meestal waren de kinderen dan uit huis en had moeder tijd over om zich te ontfermen over hongerige en dorstige inwoners.Dit door dagelijks een gerecht te maken en drank te verkopen die lokaal voorhanden was. twijfel ik ook. Is het echt onderzocht dat dit meestal het geval was?
Hopelijk is het zo wat duidelijker waarom ik het verwijderd heb. Bij een nieuwe toevoeging zal ik het niet weer zo vlot verwijderen (behalve reclame-achtige gedeeltes dan).
Mvg, Encycloon (overleg) 29 jan 2019 16:49 (CET)Reageren[reageer]

Jubileumsterren

Beste Encycloon, Het heeft er alle schijn van dat A. ter Hoek (voorheen Rode raaf) weer niet bewerkt. Er staan weer wat kandidaatjubilarissen op zijn OP klaar. Wil jij het weer overnemen? Ik mag namelijk de lijsten niet bijwerken :-( ArbComuitspraak van een paar jaar geleden. Klaas `Z4␟` V:  3 feb 2019 20:49 (CET)Reageren[reageer]

Uitgevoerd. Mvg, Encycloon (overleg) 3 feb 2019 21:04 (CET)Reageren[reageer]

Nellore (schip, 1913)

Ik heb je bewerking voor discussie aangemeld, omdat ik het er niet mee eens ben.Stunteltje (overleg) 7 feb 2019 22:46 (CET)Reageren[reageer]

Ik zie het en zal zometeen reageren. Overigens had je van mij op WP:OG wel wat meer 'de mening van beide kanten' mogen weergeven. Maar net als jij ben ik alvast benieuwd naar andere meningen. Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2019 22:52 (CET)Reageren[reageer]
Ten tweede vind ik het jammer dat je me niet als eerste de gelegenheid hebt gegeven om op je argumenten in te gaan. Daarmee komt het voor mij over alsof je mijn mening hoe dan ook niet serieus wilt nemen, dat er nu al andere meningen bij moesten komen. Hoewel ik de inbreng van andere gebruikers in dezen zeker waardeer, laat dat helder zijn. Encycloon (overleg) 7 feb 2019 23:13 (CET)Reageren[reageer]

Vraag

Dank voor de hulp voor de nieuwe pagina, voor de verzetsstrijder Otto Bekius https://nl.wikipedia.org/wiki/Otto_Bekius , samen met jouw hulp ziet het geheel er strak en overzichtelijk uit.

Gezien de copyrights ben ik zeer huiverig dingen te publiceren die wel of niet toegelaten worden, mijn vraag is mag ik als toevoeging een In Memoriam van mijn oom die uiteindelijk gepubliceerd is in de Sinte Barbara , het lijfblad van de V.O.A. , de eerste tekst is door mij opgesteld samen met een ex-collega van mijn oom , Kapitein b.d. der Artillerie Frans van Erp .

Verder heb ik een document die bij de uitreiking van de herinneringsinsigne van de Binnenlandse strijdkrachten uitgedeeld werd en ook aan mijn Oom gegeven is, een stencil met een persoonlijk schrijven van Prins Bernhard der Nederlanden, wellicht hoort dit thuis op de Wikipedia pagina die over de Binnenlandse Strijdkrachten en de Insigne gaat, gaarne je advies wat ik moet doen. Ik heb de brief upgeload naar Wikimedia Commons dit is de URL , https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Brief_Bevelhebber_Nederlandse_Strijdkrachten.jpg .

Aanvullend op de eerdere bronvermelding van het krantenartikel, van het Friesch Dagblad, ik heb vandaag toestemming gekregen van ze om het artikel te gebruiken als bron, zie volgende tekst uit een email naar mij verstuurd vandaag:

Dag Martijn Schapink,

Natuurlijk mag u dit verhaal uit het Friesch Dagblad opvoeren als bron.

(...)


mvg, Martijn Schapink Mschapink (overleg) 11 feb 2019 17:18 (CET)Reageren[reageer]

Dag Martijn Schapink, goed dat je terughoudend bent op Wikipedia, maar het uploaden naar Commons is in dit geval ook al auteursrechtenschendend.
Ik zie dat die tekst door meerdere personen geschreven is? Dan rust het auteursrecht bij alle makers gezamenlijk.
Wat betreft de brief kun je hier lezen dat er nog voor 55 jaar auteursrecht op zit. De upload zal daarom verwijderd worden.
Vuistregel: teksten niet zonder schriftelijke toestemming uploaden tenzij de oorspronkelijke auteur langer dan 70 jaar geleden overleden is. De mail heb ik ingekort conform het citaatrecht.
In de mail staat alleen dat het als bron gebruikt mag worden, niet dat de afbeelding onder een vrije licentie gebruikt mag worden. Maar zoals ik al zei is dat ook niet nodig om het in een voetnoot als bron te kunnen vermelden. Een online afbeelding is daarvoor niet nodig. Mvg, Encycloon (overleg) 11 feb 2019 20:59 (CET)Reageren[reageer]
Wat betreft het insigne, vrees ik dat je het moet doen met een afbeelding van het insigne zelf. Wel trouwens heel mooi dat je de brief nog bezit. Ik heb wel het insigne van mijn Opa in bezit maar heb nimmer de brief in handen gekregen. The Banner Overleg 11 feb 2019 21:12 (CET)Reageren[reageer]

Goed te horen dat degene die mij coacht, ook een familielid heeft die een Insigne gekregen heeft omdat hij bij de Binnenlandse Strijdkrachten mee gevochten heeft in WO II.

Kan ik je verzoeken om de brief aangezien die auteursrechtelijk beschermd is gelijk te verwijderen, anders krijg ik wederom iemand van Wikipedia Commons op mijn dak ( edit : de afbeelding van de brief is weg, de naam Prins Bernhard der Nederlanden laat natuurlijk alle alarmbellen rinkelen).

Ik zag al op de wikipedia pagina's die jij tot leven gewekt hebt, een grote interesse in geschiedenis. Onze familieleden zijn hoe je het went of keert onderdeel van de Nederlandse Geschiedenis, jammer dat mijn Oom zo weinig over zijn verzetsdaden los heeft gelaten. Mvg, Mschapink (overleg) 11 feb 2019 22:17 (CET)Reageren[reageer]

Oeps, het loopt een beetje door elkaar. Niet ik, maar een andere gebruiker (The Banner) vertelde over zijn familielid. Bij mij geen heldhaftige familieverhalen (voor zover ik weet) maar inderdaad wel een interesse voor geschiedenis.
Ik had al een verwijderverzoek gedaan, vandaar dat de brief nu weg is. Mvg, Encycloon (overleg) 11 feb 2019 22:23 (CET)Reageren[reageer]

Tekst brief Insigne Binnenlandse Strijdkrachten

Ik heb de tekst bestudeert op de wikipedia pagina waar uitgelegd wordt wat een Insigne is voor de Binnenlandse Strijdkrachten.

Helaas mag er geen verwijzing zijn naar een kopie van de brief vanwege auteursrechten.

Nu lees ik de tekst , en die klopt van geen kanten, het volgende staat in de oorkonde die de speld begeleid heeft aan mijn Oom ( een gestencilde document dus het lijkt me dat er maar een versie mogelijk! ).

Ik quote -> Briefhoofd -- Bevelhebber Nederlandsche Strijdkrachten, hoofdkwartier ten velde 1945 --

Bij uw uittreden uit den actieven dienst bij de Binnenlandse Strijdkrachten is het mij een behoefte U langs dezen weg mij erkentelijkheid en mijn dank uit te spreken voor de toewijding en de belangrijke diensten, welke U ten behoeve van ons land hebt betoond.

Ik hoop , dat U ook in de toekomst met dezelfde toewijding Uwe diensten aan het Nederlandschen volk ten nutte zult maken. Mijn beste wenschen voor uw verdere levensloop mogen U vergezellen.

Ondertekend Bernhard <- einde quote.

Misschien waren er twee verschillende brieven die gebruikt werden, een die postuum de insigne kregen, een aan die toen nog in leven waren. Ik kan dit checken bij de bibliotheek van het Koningshuis , waar deze brief of brieven aanwezig zijn, daarbij kan ik tevens toestemming vragen voor publicatie in Wikipedia van deze brief.

Gaarne Feedback,

groet,

Martijn Mschapink (overleg) 12 feb 2019 10:13 (CET)Reageren[reageer]

Dag Martijn, ik zie de tekst hier ook staan. Wat precies het verschil is weet ik zo ook niet inderdaad. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 10:22 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb het hier even nagevraagd en waarschijnlijk kan die afbeelding wel gebruikt worden op Wikipedia. Encycloon (overleg) 12 feb 2019 10:41 (CET)Reageren[reageer]

Dank wederom voor het snelle antwoord, om zeker te zijn heb ik dezelfde vraag gesteld over de tekst(en) aan het Koninklijk Huisarchief in Den Haag. Begrijp ik nu goed dat de afbeelding van de brief geschreven door Prins Bernhard, nu wel opgeladen mag op Wikimedia Commons worden en gebruikt als bron cq. afbeelding op de Wikipedia pagina van Insigne Binnenlandse Strijdkrachten? Mschapink (overleg)

Jouw brief (nog) niet volgens mij, maar waarschijnlijk wel die uit het Museum Rotterdam. Ik wacht nog even tot hier een bevestigend antwoord op komt. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 11:51 (CET)Reageren[reageer]
Tjonge, wat ben ik hier ongelofelijk blij mee. Dit is een belangrijke aanvulling op hetgeen ik weet van mijn Opa (die overleed voor ik geboren werd). Mijn hartelijk dank voor deze aanvulling van mijn kennis, Mschapink! The Banner Overleg 12 feb 2019 12:09 (CET)Reageren[reageer]

Toevoegen weblink Museum Rotterdam , Brief versie II Prins Bernhard

Beste,

Ik heb op de Wikipedia pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Herinneringsinsigne_Binnenlandse_Strijdkrachten_1944-1945 een referentie link verwijderd , aangezien die verwees naar een niet bestaande weblink.

Tevens heb ik referentie gedaan naar de brief die op de website van Museum Rotterdam staat, kan je kijken of dit door mij als referentie goed gedaan is en of dit conform Wikipedia in orde is.

Er zal als ik antwoord krijg van het Koninklijk Archief, melding gedaan moeten worden, dat er twee verschillende versies brieven gestuurd zijn.

groet,

Martijn Mschapink (overleg) 12 feb 2019 12:19 (CET)Reageren[reageer]

Wat dat eerste betreft, zie deze toelichting in de bewerkingssamenvatting.
De referentie is prima.
Dat lijkt me ook ja.
Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 12:30 (CET)Reageren[reageer]

Beste,

Er is nog een wetenswaardigheid over mijn Oom te noemen, dit behoort echter volgens mij onder het kopje Trivia , na de mislukte arrestatie van mijn Oom , en aangezien hij roodharig was wat bij verdere zoeken van de Duitsers zou opvallen heeft hij zijn haar zwart laten verven , zijn bijnaam in het verzet was toen, Roy ( de rooie in het Nederlands ). Zal ik dat wel of niet plaatsen op zijn pagina ? Graag feedback, groet, Mschapink (overleg) 12 feb 2019 20:53 (CET)Reageren[reageer]

Dag Mschapink, dat zou prima in het artikel passen, mits we er een secundaire bron bij hebben. Dus bijvoorbeeld een boek dat dit feit beschrijft, een krantenartikel of een enigszins betrouwbare website. Dat is belangrijk vanwege de verifieerbaarheid van Wikipedia's informatie. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 22:08 (CET)Reageren[reageer]

Dit heb ik uit de verhalen via de familie Bekius. Secundaire bron, ik ben aan het grasduinen in het stadsarchief van Rotterdam. Ik zoek verder of er vermelding van is.

Graag je commentaar

Mschapink (overleg) 12 feb 2019 22:41 (CET)Reageren[reageer]

Daar is het probleem van dat ik ook zou kunnen beweren dat ik nou juist uit een familieverhaal heb gehoord dat dat niet zo is (bijvoorbeeld). Vandaar dat we daar 'tastbaar' bewijs voor willen hebben (in ieder geval iets waar anderen het in principe kunnen controleren zeg maar). Hopelijk kom je iets geschikts tegen! Encycloon (overleg) 12 feb 2019 22:51 (CET)Reageren[reageer]


Ik zie wel een weblink , met daarbij de verwijzing naar Huize Padua, waar mijn oom toentertijd ondergedoken heeft gezeten, zal ik deze weblink als referentie geven in de tekst op de Wikipedia pagina , zie volgende link:

https://www.rijnmond.nl/nieuws/135167/Unieke-mouwband-Binnenlandse-Strijdkrachten , zie alinea Verraden: Na de razzia van november 1944 vraagt Van der Hoeven of hij onderduikers kan onderbrengen bij Huize Padua aan de Rechter Rottekade. Die plek wordt een belangrijk trainingscentrum en een groot deel van het ongeveer 5000 man tellende Strijdend Gedeelte van Rotterdam heeft daar een opleiding gehad in wapentechniek. Mschapink (overleg) 12 feb 2019 22:55 (CET)Reageren[reageer]

De link geeft helaas geen bewijs dat Bekius daar heeft ondergedoken gezeten, dus daar kan het niet voor gebruikt worden.
Ik zie dat op tracesofwar.nl ook de mogelijkheid bestaat zelf informatie aan te leveren. Als je daar toevoegingen geeft (van informatie waar je zeker van bent dat het waar is) kan het wellicht op die manier een bruikbare bron worden voor Wikipedia. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 23:01 (CET)Reageren[reageer]

Dank voor de tip, ik heb reeds vandaag de foto uit 1945 / 1946 van mijn Oom opgestuurd per email naar Traces of War, die gaat als het goed is daar wel gepubliceerd worden. De detail van haar verven is toch niet zo relevant voor het verhaal van mijn Oom, ook het redden van een vrouw uit dezelfde verzetsgroep is uit tweede hand via mijn moeder, ook niet verifieerbaar helaas ( zeer waarschijnlijk wel gebeurd aangezien deze vrouw met de naam Coby bij mijn Oom in Canada gelogeerd heeft en hij zocht haar in Nederland op in Utrecht).

Ik vindt het wel goed zo, wellicht aanvullende info als het Fonds in de steiger komt te staan eind dit jaar.

Bedankt voor alle hulp. Martijn Mschapink (overleg) 12 feb 2019 23:10 (CET)Reageren[reageer]

Geen probleem Martijn, jij bedankt voor het interessante onderwerp.   Zijn verzetsbijnaam kan trouwens wel relevant zijn, bijvoorbeeld als een onderzoeker in een dagboek van een medeverzetslid die bijnaam tegenkomt, maar zie maar of je dat nog doorgeeft. In ieder geval bedankt voor je bijdragen aan Wikipedia! Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2019 23:23 (CET)Reageren[reageer]

Louis Schutte

Beste Encycloon,

Dank voor je reactie op de door mij gemaakte pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Louis_Schutte Ik ben de enige kleindochter van Louis Hermanus Hendrikus Schutte, en ook zijn enige nog levende familielid aangezien mijn oma en moeder al overleden zijn.

Ik heb uit de archieven van mijn opa en mijn moeder de wikipedia pagina samengesteld. Alle informatie komt dus uit originele administratie, foto albums en originele stukken van mijn opa zelf.

Ik krijg veel opmerkingen over het kenbaar maken van mijn bronnen, maar in feite ben ik die bron zelf met uiteraard alle stukken van mijn opa. Ik zie dat er nu een hoop van de pagina verdwenen is, ik vind dit natuurlijk erg jammer omdat ik deze informatie graag doorgeef. Daarnaast is het voor een kunstschilder natuurlijk essentieel dat de foto's op de pagina zichtbaar zijn omdat het daar om draait.

Ook heeft een andere gebruiker de naam aangepast om de richtlijnen van het RKD te volgen. Echter heeft het RKD 2 pagina's waarvan 1 met zijn volledige naam. https://rkd.nl/nl/explore/artists/record?query=louis+schutte&start=1 Ik zou het daarom ook het beste vinden dat de volledige naam gehanteerd wordt 'Louis Hermanus Hendrikus Schutte'. Er wordt nu ook gewerkt om dat bij de RKD aan te passen, en de 2 pagina's samen te voegen.

Ik zou de Wikipedia pagina graag willen herstellen, en zou daar zeker hulp bij kunnen gebruiken. Kan jij mij helpen bij het herstellen van de pagina inclusief afbeeldingen? Passend bij de richtlijnen?

Mijn opa leefde voor beeld en een pagina zonder zou hij niet als toegevoegde waarde zien :)

Groet Malou – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Malou 2005 (overleg · bijdragen)

Dag Malou, ik zie dat Wikiwerner hier meer betrokken bij is maar ik zal alvast wat uitleggen.
  • Wikipedia kent de richtlijn geen origineel onderzoek. Dat betekent dat we in principe geen gebruik maken van materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. Een encyclopedie is namelijk niet de plaats waar informatie voor het eerst gepresenteerd zou moeten worden. Daarom kun je 'zelf' geen bron zijn. Als je die informatie bijvoorbeeld zou doorsturen naar het RKD, weten we dat het RKD dit - hopelijk - kritisch zal beoordelen en dat de informatie dus betrouwbaar is.
  • Als ik het goed zie, is er geen aantoonbare toestemming gegeven voor het vrijgeven van de afbeeldingen. Op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding kun je lezen hoe dat wel gegeven kan worden.
  • Voor titels is het de richtlijn om de meest gangbare naam als titel te gebruiken. Als Louis Schutte dus de 'normale' naam was, heeft die titel de voorkeur.
Mvg, Encycloon (overleg) 13 feb 2019 13:08 (CET)Reageren[reageer]
Zie verder hieronder voor een betere uitleg van 'origineel onderzoek'. Encycloon (overleg) 13 feb 2019 15:56 (CET)Reageren[reageer]
Het enige wat ik gedaan heb, is het herstellen van de gangbare volgorde in het artikel, en het weghalen van de verwijzingen naar de verwijderde afbeeldingen. Wel ben ik het ermee eens dat informatie die alleen in familiearchieven te vinden is, geen algemene kennis is. Wikiwerner (overleg) 13 feb 2019 18:41 (CET)Reageren[reageer]

Foto + Trivia informatie Otto Bekius

Beste,

Ik heb aangezien de info van mijn Oom , met de bijnaam Roy toch relevant is dit op Traces of War gezet, ik ga dit nu ook zoals jij voorgesteld hebt op Wikipedia zetten. https://www.tracesofwar.nl/persons/63058 De pagina op Traces of War gaat de informatie weer in lijn brengen met de Wikipedia pagina van mijn Oom. Bedankt voor de tip, info van bijnaam en verven haar is 100 % accuraat. groet, Mschapink (overleg) 14 feb 2019 08:49 (CET)Reageren[reageer]

Dag Martijn, prima maar als er tekst wordt overgenomen van Wikipedia moet dat wel expliciet vermeld worden, met vermelding van licentie, zie hier. Overigens moet je ook uitkijken dat het Wikipedia-artikel niet een bron voor zichzelf wordt; 'informatie in lijn brengen met de Wikipedia pagina' zou beter niet gedaan kunnen worden omdat Wikipedia zo betrouwbaar is als de gebruikte bronnen.
Voorbeeld: iemand zet op Wikipedia dat je oom in Amsterdam is geboren. Als Traces of War dat overneemt, kan vervolgens worden gezegd dat er een bron is voor die bewering. Het is immers niet duidelijk welke informatie van Wikipedia komt en welke uit andere bronnen. Mvg, Encycloon (overleg) 14 feb 2019 09:53 (CET)Reageren[reageer]

Prima, zij hadden dit zelf voorgesteld bij Traces of War, ik zal aan de beheerder vragen van de website om hun informatie weer terug te zetten zoals het was, of anders een vermelding naar Wikipedia. De ene website naar de andere verwijzen is natuurlijk niet zo handig, dan krijg je het kip en het ei verhaal, wie was er nu eerder met de informatie met de bron. Vermelding Bron Wikipedia is gedaan als de tekst blijft staan, de vorige tekst is overschreven. Mschapink (overleg) 14 feb 2019 12:19 (CET)Reageren[reageer]

GOO

Encycloon,

GOO is een richtlijn die wordt toegepast met als doel om de betrouwbaarheid te garanderen. Geen ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën. Als feiten en eigen waarnemingen ondersteund worden door een bron kan dit wel. Zo kan de Louis Schutte erfgenaam relevante documenten scannen en uploaden naar de Commons en dan als bron gebruiken. Met een belangrijk voorbehoud: het mag niet voor interpretatie vatbaar zijn. Dan heb je wel een secondaire bron nodig. Regelmatig neem ik foto's om bepaalde feiten te ondersteunen. Bijvoorbeeld van tramrosettes aan de muren om aan te duiden dat in die straat vroeger een elektrische tram heeft gereden.Smiley.toerist (overleg) 13 feb 2019 15:42 (CET)Reageren[reageer]

Dank voor deze aanvulling; nadruk op interpretatie had ik nog niet zo helder inderdaad. (Overigens vind ik het nog steeds wel aan te bevelen om zoveel mogelijk een secundaire bron te gebruiken, ook in verband met WP:REL.) Mvg, Encycloon (overleg) 13 feb 2019 17:06 (CET)Reageren[reageer]
Toch even een vraagje over je voorbeeld: op de afbeelding zie ik geen elektrische tram rijden. Is het dan niet een eigen interpretatie? Encycloon (overleg) 13 feb 2019 20:51 (CET)Reageren[reageer]
Voor dit soort zaken heb je achtergrond informatie nodig. Het was vroeger gebruikelijk in veel landelijke wetgevingen dat gebouweigenaren verplicht waren om dergelijke bevestigingen in hun muren toe te laten. Hierdoor hoefden trammaatschappijen geen trampalen te installeren. Tramrozettes komen alleen voor waar er (tram)bovenleiding is geweest. Het is vaak het laatste spoor van de vroegere aanwezigheid van de tram, nadat de bovenleiding en de sporen zijn verwijderd. Aanvullende informatie (kaarten) dat er in de buurt een tram liep is handig. Vaak zijn die niet specifiek genoeg om te zien in welke straat de tram liep. Andere tramsporen zijn: File:Oude tramsporen Tourcoing Gare.jpg en aanvullend hiermee File:Carte situ ELRT, v. 1930.png en File:Lille 1922 afgeleide small.jpg. Ik heb vroeger veel oude buurtspoorwegtracés langs gelopen: bijvoorbeeld: Commons:Category:Duisburg Sint-Joris-Weert SNCV. Kaart en boekenonderzoek is goed maar in het veld kan je ook veel informatie halen en combineert goed met informatie uit de kaarten/boeken. Ik beschouw de hele (toegankelijke) aardoppervlakte als een openbare primaire bron. Wel handig als je het vastlegd met foto's. Dit wordt omgezet eigen Google Maps links zoals  Sterrebeek Vossem. De onderliggende kml bestanden kan ik helaas niet in de Commons laden. Als ik sterf en mijn Google account wordt opgegeven, dan verdwijnen de links.Smiley.toerist (overleg) 13 feb 2019 23:44 (CET)Reageren[reageer]
Combineert goed, dat schuurt voor mijn gevoel aan tegen '"Uit A plus B volgt C" kan alleen worden gebruikt als deze conclusie al eerder is getrokken in een betrouwbare bron, die betrekking heeft op dit betreffende onderwerp.' Maar verder een interessante ziens-/werkwijze (de aarde als primaire bron), waar ik niet zo aan had gedacht. Encycloon (overleg) 14 feb 2019 00:28 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb trouwens wel een allergie voor aanduidingen als 'vroeger' en 'nu', die heb ik liever specifieker gedateerd. Met daarbij ook de opmerking dat een foto een momentopname is; een foto uit 1988 bewijst niet dat dat 'vroeger' voor langere tijd zo was lijkt me toch? Encycloon (overleg) 14 feb 2019 00:32 (CET)Reageren[reageer]
Ik had liever neergezet dat de Thuillies stelplaats in gebruik was door de ASVi van 19xx tot yyyy. De tramlijn naar Thuillies is op 26 mei 1968 opgeheven en de stelplaats zal daarna wel beschikbaar zijn geweest. Pas in de jaren tachtig van de vorige eeuw met de sluiting van veel tramstelplaatsen werd het opstellen van museumtrams een probleem. Uit gesprekken met mensen van de ASVi is het gebruik van de loods bevestigd en er zijn meer foto's en andere informatie die de feiten bevestigen. De foto was het enige bron dat ik toevallig tegen kwam en kon gebruiken als 'hard' en verifieerbaar bewijs. Mij ervaring is dat het altijd handig de sporen vast te leggen in foto's. Je weet nooit wanneer een straat heraangelegd wordt of de sporen op een andere manier verdwijnen.Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2019 11:41 (CET)Reageren[reageer]
Voor wat betreft de aarde als bron: Er is veel digitale informatie zoals Google Earth, Streetview en daarmee gekoppelde beelden die gebruikt kunnen worden als bron. Ook is het mogelijk om in de tijd te reizen met topotijdreis.nl en ook in Google Earth. Samen met secondaire bronnen (bijvoorbeeld over de aanleg van een spoorlijn of het bestaan van een verdwenen spoorlijn) is dit best bruikbaar. Je merkt pas hoe belangrijk die digitale 'aard'bronnen zijn als je die niet hebt: fr:Wikipédia:Le Bistro/9 février 2019#Retracer un voyage dans les montagnes du Hoggar, Algérie, en 1981. Die gebergten zijn nu gelegen in een veiligheid code rood zone, en dan krijg je niet de hulp zoals bij Belgische of Nederlandse zoekplaatjes. De satellietbeelden van Google vertalen zich niet in een herkenbare 'streetview'.Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2019 11:41 (CET)Reageren[reageer]

Aan de GOO regels zijn er diverse grijze gebieden. Brononderzoek en inlezen in het onderwerp waarbij je de diverse bronnen in een samenhang brengt is toegelaten. Zodra je teruggaat in de geschiedenis komt de vraag van wanneer/hoe je de primaire historische bronnen moet interpreteren. In andere woorden: wanneer gaat brononderzoek over in geschiedenis onderzoek? Voor mij is leidend in hoeverre een conclusie/gevolgtrekking/redenering vatbaar is persoonlijke interpretatie. Een ander grijsgebied is in hoeverre je meerdere primaire bronnen kan combineren met simpele optelsommen. Voorbeeld: Je hebt bronnen waarbij die voor elke provincie vermelden staat hoeveel inwoners er wonen. Mag je dan het aantal inwoners van alle provincies bij elkaar tellen om het totaal aantal inwoners van het land te bepalen? Bij meer complexe rekenanalyses moet je een secondaire bron gebruiken, (die de analyse maakt) en misschien een tertiaire bron die bevestigd dat de secondaire bron de goede rekenmethodieken heeft gebruikt. Bij statistieken kan het heel belangrijk zijn hoe je ze leest en interpreteert. Een ander voorbeeld: De afgelegde afstand bij de elfstedentocht. Je kan in principe met de Google Earth meetlat de afstand meten van een route. Je kan dan zoveel routemeetpunten gebruiken als nodig bij een bochtige route. (In Nederland zijn de meeste grachten rechtlijnig, zodat er geen kustlijn probleem is). Uiteraard gebruikt men het liefst de officiële afstand als die er is en die zal er bij de elfstedentocht ongetwijfeld zijn. Bij de Ferrocarriles de Vía Estrecha kon ik voor een lange tijd het totaal aantal kilometers aan metersporige lijnen niet vinden en alleen kilometergegevens van specifieke spoorlijnen. Dan ben ik zelf die meetlat gaan gebruiken. Uiteindelijk kwamen de mijn cijfers op een paar kilometer na met de officiële cijfers. (1172 km Noord-Spanje) (dat op zijn beurt de aftreksom is van 1192 - de 20 km Murcia lijn) Er is een discussie hierover geweest en de conclusie dat het niet mocht. Vogelvluchtafstanden mogen wel zelf gemeten worden. Maar zelf daar krijg je interpretatie problemen. Welk punt neem als het centrum van een stad of gebied? Er is geen precies juist antwoord (ook niet de officiële). De vraag is ook hoe nauwkeurig moet je zijn?Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2019 12:40 (CET)Reageren[reageer]

Het leuke is dat bij de openbaar domein Openstreetmap gemeenschap je juist verplicht ben van eigen onderzoek te doen. Daar is het overnemen van Google Earth gegevens of kaarten strikt verboden. Liefst loopt je de wandelroute met een GPS tracker en laat die gegevens op naar Openstreetmap. Ik heb fouten doorgegeven die in zowel Google maps als Openstreetmap fout waren.Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2019 12:40 (CET)Reageren[reageer]

Allereerst weer dank voor de interessante uiteenzetting. Dat het een grijs gebied kent, is me nu wel duidelijk.   Ik zal daar inderdaad wat strenger in zijn dan jij: er is een foto als bron maar dat bewijst geen continuïteit. Dat een andere gebruiker beweert dat dat uit gesprekken is gebleken, kan ik niet verifiëren dus geldt niet als betrouwbare bron. Encycloon (overleg) 14 feb 2019 15:31 (CET)Reageren[reageer]
Wij zijn het met elkaar eens. De foto bewijst alleen dat jaar de stelplaats in gebruik was, maar meer kan je niet van maken. Tenzij ik andere bronnen vind kan ik er niet meer van maken. Het feit is niet zo belangrijk dat ik weinig of niet zal investeren om het feit uit te breiden. Ik kan bij een bezoek aan het museum navragen voor welke periode de stelplaats werd gebruikt, maar ik betwijfel ik een schriftelijke bron uit krijg. Het is niet iets dat in een lokale krant gemeld wordt. Dan heb ik er niets aan voor Wikipedia.Smiley.toerist (overleg) 15 feb 2019 00:07 (CET)Reageren[reageer]

Gedenkkruis Bussumerheide

Aangezien hier een verzetsstrijder gefusileerd is in WO II en er over gesproken wordt over de plek waar dit gebeurd is , nota bene is dit 500 meter van mijn huis vandaan waar ik regelmatig langs wandel ( vanmiddag dus ook ) en de naam van Hamel viel mij op die op dit monument met naam genoemd wordt. Zie volgende URL: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lodewijk_van_Hamel

Er is een Wikipedia pagina, waar kan deze verwijzing onder gebracht worden op de site ) in ieder geval achter de naam Bussummer heide, maar ik raak in de war met de HTML codering en de referenties zelf op de Wikipedia pagina.

Dit is de Wikipedia link , URL : https://nl.wikipedia.org/wiki/Gedenkkruis_voor_verzetsmensen , met foto en beschrijving.

Je ziet dat een achtergrond met webdesign en websites voor mij altijd nuttig is, gaarne je feedback. groet, 84.87.197.247 14 feb 2019 16:10 (CET)Reageren[reageer]

Dag IP-gebruiker, is dit wat je bedoelde? Van Hamels naam wordt al genoemd op de pagina over het Gedenkkruis voor verzetsmensen.
Als je verdere vragen hebt, leg ik het graag verder uit. Mvg, Encycloon (overleg) 14 feb 2019 17:50 (CET)Reageren[reageer]

Nee, mijn idee is om op de Wikipedia pagina van Hamel, achter de naam Bussumerheide een link te maken naar de Wikipedia pagina waar het Gedenkkruis op de Heide voor de verzetsmensen beschreven worden. Dus een referentie ernaar, er wordt een link gemaakt naar een externe webpagina. Trouwens ik ben MSchapink wederom :) 84.87.197.247 14 feb 2019 18:41 (CET)Reageren[reageer]

Hallo MSchapink, die externe link die er nu staat is als bron bedoeld voor het feit dat Van Hamel daar overleden is. Die kun je niet zomaar vervangen door een Wikipediapagina over het monument waar Van Hamels naam op staat. Verderop in het artikel heb ik het monument dus wel genoemd. Encycloon (overleg) 14 feb 2019 19:07 (CET)Reageren[reageer]

Mooi dan is dit ook weer netjes gemaakt, deze man is een grote held, is ook gebruikt in de film van Paul Verhoeven, Soldaat van Oranje. Maar is het toch niet handig als extra info bij de alinea de nasleep een referentie te doen intern naar de Wikipedia pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gedenkkruis_voor_verzetsmensen , dan is daar weer extra info ( bij de referenties onderaan staan ook externe weblinks met info, dus wellicht overbodig). Mschapink (overleg) 14 feb 2019 19:33 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb het nu zo veranderd. Dan is er genoeg informatie over het monument toch? De rest kan gevonden worden door op de link geklikt te worden. Encycloon (overleg) 14 feb 2019 20:09 (CET)Reageren[reageer]

Prima zo, dan is er over het Monument zelf genoeg info, Top Bedankt ! Mschapink (overleg) 14 feb 2019 20:48 (CET)Reageren[reageer]

Vragen

Ik weet niet of je de goede persoon bent, om de vraag te stellen. Hoe goed is je kennis van Frans? en ben je ook bezig in Wikisource?Smiley.toerist (overleg) 4 feb 2019 14:21 (CET)Reageren[reageer]

Redelijk (meer dan basis, minder dan volleerd) en nee. Encycloon (overleg) 4 feb 2019 14:26 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb in mijn bezit 9 exemplaren van de Journal de Bruxelles krant (1799 en 1800). Commons:Category:Journal de Bruxelles. Daarvan heb ik twee kranten op de Franse Wikisource gezet. 76-1799 en 83-1799

Ik ben met de derde bezig Page:Journal_de_Bruxelles_nr_90_1799_(716,_717).jpg. Hierin staat een post van Leiden over de onderhandelingen met het Brits-Russische leger in Noord-Holland (Brits-Russische expeditie naar Noord-Holland) (zie File:Journal de Bruxelles nr 90 1799 (716, 717).jpg en File:Journal de Bruxelles nr 90 1799 (718, 719).jpg) Daar zit nog veel werk aan. Alle woorden moet handmatig overtypen, daar OCR programma's last hebben met slecht drukwerk en oud Frans. Frans is gelukkig tijdlozer dan het Nederlands. Er is een niet meer gebruikte werkwoordvorm en niet uitgesproken 't's worden niet geprint.

Ik zie Wikisource ook met vertalingen werkt en ik wil straks kijken of er bepaalde delen (die betrekking hebben op Nederlandse geschiedenis) vertaald kunnen worden. Dan niet in de zeer langdradige schrijfstijl van toen. Een voorbeeld hiervan: een zin!

En vertu des pouvoirs et en obéissance aux ordres de son altesse royale le duc d'York, commandant en chef de l'armée combinée anglaise et russe, le général-major Knox aura l'honneur de communiquer au général Brune, commandant en chef de l'armée française et batave, et de lui exposer, qu'en conséquence des difficultés, qui résultent de l’état très-défavorable et peu ordinaire du tems en cette saison d'année, nous avons jugé convenable d'occuper de nouveaux la position de la Zype: que, dans cette situation, avec des cantonnemens pleinement suffisans pour les nombres des forces, ayant des moyens non-interrompus et certains pour conserver notre communication avec l’Angleterre, et maitres, comme nous le sommes, du Helder, du Texel, du Zuyderzée et de l’Océan, il dépend de nous ou d'attendre l'époque, lorsqu'un changement favorables de tems et de circonstances pourra nous à même de renouvaller des opérations offensives, ou de retires notre armée petit-à-petit, et sans risque, hors de ce pays, en perdant néanmoins possession de tels points détachés, qu'on pourra juger les plus avantageux au but de porter préjudice à l'ennemi, et des nous assurer des avantages réels à nous mêmes.

Kan ik straks overleggen of er iets mee te doen is? Geen idee hoe professionele vertalers historische teksten vertalen.Smiley.toerist (overleg) 4 feb 2019 15:52 (CET)Reageren[reageer]

Hoi Smiley.toerist, vind je het okay als ik ook met jullie meedenk hierover? Mijn Frans is goed en ik wil ook graag meer dingen doen op Wikisource (o.a. in verband met twee andere projecten). Daarnaast ken ik een aantal actieve Franse Wikisource'rs (zelfgemaakt woord ...). Verder houden Gebruiker:Dick Bos en Gebruiker:WeeJeeVee zich zeer intensief bezig met (de mogelijkheden van) Wikisource. Zij zijn echte Wikisource-kenners. Groet, Ecritures (overleg) 4 feb 2019 16:56 (CET)Reageren[reageer]
Wat een volzin inderdaad.   Het lijkt me een goed idee als genoemde medegebruikers en bovengetekende hierover meedenken. Encycloon (overleg) 4 feb 2019 20:13 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben zover dat het bericht voor Leiden (16 december 1799) is uitgewerkt: https://fr.wikisource.org/wiki/Journal_de_Bruxelles_(1790-1800)/90-1799. Is wel een ingewikkelde tijdslijn daar men verwijst naar eerder gepubliceerde bericht in Londen vooraf aan de onderhandelingen. In dit stuk wordt wel gedreigd, de dijken te doorbreken, en de scheepvaart onmogelijk te maken door het versperren van de Marsdiep en het vernietigen van de Nieuwe Diep. Ik heb helaas geen kaarten van 1800 kunnen vinden daar de geografische situatie heel anders was en Den Helder toen helemaal niets voorstelt. Misschien kan er iets van meegenomen worden in ons artikel Brits-Russische expeditie naar Noord-Holland Ze zijn vertrokken zonder veel te moeten toegeven. Als wij eruit willen citeren moet het wel een vertaald stuk zijn.Smiley.toerist (overleg) 5 feb 2019 22:03 (CET)Reageren[reageer]
Voor de rest zijn er weer van die Franse taaldingetjes. De Franse spellingschecker geeft 'isles' als fout aan. 'isle' is oud maar wel correct. zie https://www.lalanguefrancaise.com/orthographe/ile-ou-isle/ Alleen wordt er niets vermeld over de meervoudsvorm 'isles'.Smiley.toerist (overleg) 5 feb 2019 22:03 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb Brits-Russische expeditie naar Noord-Holland aangepast. Zie referentie nr 49. De verwijzing naar de Franse Wikisource kan waarschijnlijk beter. Ook verwijzen naar de Journal de Bruxelles Commons is misschien dubbelop.Smiley.toerist (overleg) 7 feb 2019 13:15 (CET)Reageren[reageer]

Ik ben verder gegaan met de krant op de Franse Wikisource te zetten. Nu heb ik een bronvermelding in Ligurische Republiek gezet. Helaas is dit een artikel zonder bronvermelding, wat het enigszins uit evenwicht brengt ivm bronvermeldingen. Ook het vervolg van de 'mini'staatsgreep met de nieuwe grondwet moet nog beschreven worden. Dat is het nadeel van Wikipedia: je wordt naar allerlei bijzaken gesleurd.Smiley.toerist (overleg) 15 feb 2019 10:11 (CET)Reageren[reageer]

Pagina Eric de Brabander

Allereerst ik ben maar een beginneling. Ik kreeg bericht dat mijn pagina over Eric de Brabander (schrijver/tandarts) genomineerd is om verwijder te worden. Dit begrijp ik dus niet. Het betreft geen zelfpromotie. De Brabander is op de Antillen een bekende schrijver met meerdere literaire en wetenschappelijke publicaties. Op de pagina wordt zelfs (intern) gelinkt naar bestaande en bevriende auteurs.

Hoe kan ik verwijdering van mijn pagina tegenhouden? Kun je mij hierin de weg wijzen? 77.172.155.39 15 feb 2019 12:08 (CET)Reageren[reageer]

Beste IP-gebruiker, waar staat dat bericht? Ik zie alleen dat dat artikel in 2012 is verwijderd, niet dat het nu nog genomineerd is. Je zou op WP:TERUG kunnen vragen om de verwijdering te heroverwegen. Daarbij is het aan te raden om goede argumenten te geven, zoals dat er verschillende betrouwbare bronnen over De Brabander geschreven hebben. Mvg, Encycloon (overleg) 15 feb 2019 12:12 (CET)Reageren[reageer]

Lucas Bols

Hoi, ik zie dat je bij Lucas Bols wat vragen stelde over de achtergrond van de wijzigingen door "MariekeKraanLB". Ik zie de wijzigingen eigenlijk nu pas en ik ben er, ondanks de uitvoerige praatjes van Mw. KraanLB op de overlegpagina, niet gerust op. Het artikel in Ons Amsterdam vertelt echt iets anders; bovendien vind ik het verontrustend dat MariekeKraanLB op 25 oktober de gehele tekst weghaalt. Inclusief de vrij zorgvuldige uitgezochte informatie over de verschillende jaartallen. Ik ga er ook nog maar eens kritisch naar kijken, want dit lijkt me geschreven door een marketingdrone... Valentijn Sessink (overleg) 15 feb 2019 23:30 (CET)Reageren[reageer]

Dag Valentijn, heel goed dat je er nog naar gaat kijken. We kunnen natuurlijk ook altijd nog de twee varianten naast elkaar geven en erbij zeggen dat de ene gezien wordt als een marketingmythe. Mvg, Encycloon (overleg) 15 feb 2019 23:46 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb er eens aan zitten sleutelen. Daarbij heb ik nogal fors geput uit mijn versie uit 2017 - tja, dat krijg je, er was door MariekeKraanLB toch echt best veel weggehaald wat m.i. echt controleerbaar juist was. Enfin, kijk jij er ook nog eens naar, het is niet mijn bedoeling om "mijn" versie terug te zetten, echt niet; ik probeer de pagina feitelijker te maken. Want er stond nu wel heel erg veel marketing-onzin in: dat Bols een "grootaandeelhouder" van de VOC was en daarom kon hij altijd als eerste de keuze maken uit de kruiden. Jaja. Valentijn Sessink (overleg) 16 feb 2019 00:42 (CET)Reageren[reageer]

Hmm. Dit is https://www.linkedin.com/in/marieke-kraan-93517541/ een Assistant Marketing & Communication at Lucas Bols B.V.. Ik ben niet bekend in het land van Wikipedia, ik voeg alleen soms wat informatie toe. Maar in het onderhavige geval vind ik dat de Lucas Bols pagina behoorlijk mishandeld is - ik heb destijds (in 2017) vrij zorgvuldig de informatie uitgezocht en er is door Marieke Kraan echt vrij veel weggehaald wat gewoon had moeten blijven staan. Heb jij verstand van de "volgende stap"? Ik bedoel: behalve het zo zorgvuldig mogelijk bijwerken van de pagina (ik hoop dat ik er bij heb geholpen), lijkt het me nuttig wanneer Mw. Kraan niet meer zomaar hele lappen tekst mag verhusselen op de pagina. Maar ik heb geen idee wat er voor maatregelen voor zijn - jij wel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Valentijn (overleg · bijdragen)

Je kunt iemand niet meteen blokkeren wegens toevoegen van dubieuze informatie of iemands achtergrond. Ik zou zeggen: bij de minste spoor van twijfel haar bewerkingen genadeloos ongedaan maken en haar wijzen op de overlegpagina om aanpassingen voor te stellen. Als hier geen gehoor aan gegeven wordt en het doen van 'marketingtoevoegingen' doorgaat, kun je een blokkadeverzoek plaatsen op WP:REGBLOK of (als er op andere accounts wordt verdergegaan) de pagina laten beveiligen op WP:BV. Dat laatste is uiteraard een laatste redmiddel. Mvg, Encycloon (overleg) 16 feb 2019 11:06 (CET)Reageren[reageer]
Dank voor de uitleg Valentijn Sessink (overleg) 16 feb 2019 13:58 (CET)Reageren[reageer]
Ik zal ook nog even een bericht sturen aan mw Kraan om uit te leggen dat zelfpromotionele toevoegingen vaak ongewenst zijn en aan te raden om vooral de bijbehorende overlegpagina te gebruiken. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 11:12 (CET)Reageren[reageer]

10 jaar PAvdK en HoF-nominatie MH

Beste collega Encycloon,

  1. Zoals je waarschijnlijk weet mag ik niet aan de WP-naamruimte werken. Degene die de jubileumpagina's bijhoudt lijkt nog met Wikisabattical Zie PAvdK's OP Wil je de honneurs wederom waarnemen?
  2. Effe iets anders  ; om dezelfde reden als in het begin van regel 1 wil ik je vragen om collega MH hier voor te dragen (eventueel de oude weg te halen; die zijn reeds uitgereikt). Alvast dank! Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2019 10:37 (CET)Reageren[reageer]
Dag KlaasZ4usV, dat eerste ga ik zometeen doen; dat tweede kun je mijns inziens beter vragen aan iemand die wat langer met MH heeft samengewerkt. Mvg, Encycloon (overleg) 16 feb 2019 11:00 (CET)Reageren[reageer]
Zie mijn reactie aldaar, de ster is vorig jaar al uitgereikt. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 11:32 (CET)Reageren[reageer]
Overheen gekeken, omdat ik ten onrechte bij 2007 zocht... Je bent al de tweede die zegt MH niet goed genoeg te kennen. Driemaal is scheepsrecht dus ga ik op zoek naar een nog betere collega :-) Klaas `Z4␟` V:  16 feb 2019 11:51 (CET)Reageren[reageer]
Ik denk zelf dat bertux dit wel zou kunnen doen (als hij er zelf ook achter staat natuurlijk). Encycloon (overleg) 16 feb 2019 12:07 (CET)Reageren[reageer]
Bij het verkrijgen van mijn tienjaarsster heb ik T.E.F.K.A.R.R. (the encyclopedist formerly known as Rode raaf) bedankt voor zijn initiatief, dus ik sta zeker achter manieren om collega's voor het te voetlicht plaatsen. Door onze samenwerking in het Wiki Café Tilburg ken ik MH persoonlijk en gun ik hem zijn eerbetoon zeker. In algemene termen heeft hij het beslist verdiend, maar ik zou me in zijn bijdragen moeten verdiepen om te voorkomen dat er een zouteloze nominatie komt. Wil KlaasZ4usV mij punten mailen waar ik speciaal aandacht aan kan besteden?
Zelfs na zo'n handreiking kunnen er best wat maanden overheen gaan voor ik ermee aan de slag ga, want ik vind het geen eenvoudige opgave. Voor een goede onderbouwing zou ik zijn inbreng gaan vergelijken met die van anderen, om zeker te zijn dat ik een of meerderen nomineer die dat het meest verdienen. Dat kan me zomaar twintig uur kosten en ook mijn tijd is eindig en vaak versnipperd — bertux 16 feb 2019 13:06 (CET)Reageren[reageer]
Hoe grondig je te werk wilt gaan is natuurlijk geheel aan jou, maar ik denk dat niemand het je kwalijk neemt als je alleen MH voordraagt en (nog) geen andere gebruikers die het ook verdienen. Mvg, Encycloon (overleg) 16 feb 2019 14:57 (CET)Reageren[reageer]
Zo bedoel ik het niet. Vergelijken moet ik hoe dan ook, want ik nomineer alleen als het mij duidelijk is, dat iemand inderdaad thuishoort in dat bijzonder selecte clubje en dus met kop en schouders boven anderen (niet per se alle anderen) uitsteekt. Mijn behoefte aan zorgvuldigheid kan een nominatie in de weg staan — bertux 16 feb 2019 16:02 (CET)Reageren[reageer]
Ah, op die manier. Dit moet je inderdaad niet te lichtzinnig doen ja. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 16:10 (CET)Reageren[reageer]

Artikel J. Andronica relevant?

Beste Encycloon, Heeft een artikel over schrijver, producer, acteur James Andronica relevantie, denk je? Het is een typische jaren tachtig acteur en hij schreef mee aan series en films. Er is een klein aantal verwijzingen over hem te vinden, daarom twijfel ik. Wat denk jij? Groet, I. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door I.Koopmans (overleg · bijdragen)

Beste I.Koopmans, ik denk het niet. We moeten er rekening mee houden dat over 'jaren tachtig-personen' sowieso minder online te vinden is, maar om relevantie aan te tonen zouden er bronnen (bijvoorbeeld een filmtijdschrift) moeten zijn die over hem als persoon schrijven. Iets als dit is een database van films waar Andronica aan mee heeft gedaan, maar geeft niet aan dat hij grote bekendheid verdient. Nu is het zeg maar een 'man met een baan', maar ik kan geen bronnen vinden waaruit blijkt dat het een interessante/beroemde man met baan is. Mvg, Encycloon (overleg) 16 feb 2019 14:41 (CET)Reageren[reageer]

Article Radio Funky Jazz

Je reviens vers vous suite à votre message posté sur ma page de Discussion: Je pense que vous avez tout à fait raison et j'ai décidé de ne pas écrire d'autre articles au sujet de Radio Funky Jazz sur d'autres wikis je vais voir ce que ça donne Radio Funky Jazz sur le Wiki Néerlandais et quelque soit votre décision ( supprimer ou pas ) je ne continue pas d'autres wikis dans d'autres langues ( à part ma langue maternelle - à voir plus tard) de toute façon Radio Funky Jazz existe sur le wiki Azb, simple english et espagnol ce qui est déjà pas mal du tout et largement suffisant. Donc je m'incline avec remerciements et le tout en vous souhaitant bonne continuation. NB J'espère que la décision du wiki néerlandais n'aura pas d'impact sur le wiki espagnol , simple et Azb .....vous le sollicitant ! Parisou (overleg) 17 feb 2019 20:44 (CET)Reageren[reageer]

Je ne peux rien promettre au sujet des décisions des autres wikis... Encycloon (overleg) 17 feb 2019 21:11 (CET)Reageren[reageer]

Overleg Dankbetuiging Prins Bernhard aan de Nederlandse Strijdkrachten

Beste,

Enig nieuws of ik wel of niet een kopie mag uploaden betreffende de Dankbetuiging van Prins Bernhard voor de diensten die verleend zijn tijdens WOII bij de Binnenlandse Strijdkrachten.

Ik heb antwoord gekregen van het Museum Rotterdam, die wist niet dat er twee versies waren voor deze brief, wat mij aannemelijk lijkt aangezien je niet dezelfde brief stuurt naar iemand die overleden is of nog leeft in die tijd.

Van het Koninklijk Archief kreeg ik het volgende antwoord per email :


Geachte heer Schapink,

Dank voor uw e-mail van 12 februari.

De archieven behorende tot de Koninklijke Verzamelingen kunnen op aanvraag worden geraadpleegd ten behoeve van (semi-)wetenschappelijk onderzoek voor zover ze dateren van vóór 1934. De brieven waarnaar u verwijst vallen buiten de periode die beschikbaar is voor raadpleging. Ik kan u zodoende helaas niet verder helpen met uw vraag betreffende de brieven.

Wat betreft uw vraag naar de informatie over de Herinneringsinsigne Binnenlandse Strijdkrachten verwijs ik u graag naar de publicatie De binnenlandse strijdkrachten: De strijd op Nederlands grondgebied tijdens WOII van G.J. van Ojen uit 1972. Op pagina 627-629 wordt het herinneringsinsigne besproken.

Dus veel wijzer ben ik niet geworden, ik heb wel weer een email gestuurd naar het Archief van het Koningshuis

groet,

Martijn

Mschapink (overleg) 19 feb 2019 19:18 (CET)Reageren[reageer]

Het lijkt mij inderdaad erg aannemelijk, gezien de frase Het is mij een behoefte, om dit insigne gelijkertijd, als posthume hulde toe te kennen aan diegenen die, in dienst bij de Binnenlandsche Strijdkrachten, hun leven hebben gegeven voor de vrijheid van het vaderland, en ik moge het deshalva thans aan U als nabestaande doen toekomen. die in de ene brief wel voorkomt maar niet in de andere. Inderdaad jammer dat je geen verdere duidelijkheid hebt gekregen. Mvg, Encycloon (overleg) 19 feb 2019 20:05 (CET)Reageren[reageer]

Overleg gebruiker:Neeroppie#Over Google-resultaten

Hoi Encycloon,

Ik wil Neeroppies antwoord over Google-resultaten niet in de weg zitten, vandaar dat ik hier reageer en niet daar. Ik denk niet dat je hier energie in moet steken. Deze Bul Super:

  • ziet Wikipedia als een ouderwetse variant op Facebook en Instagram, waar een bedrijf zijn eigen pagina kan claimen om als reclamevehikel te gebruiken;
  • spreekt honend over het idee dat iemand anders iets over zijn BulSuper B.V. zou kunnen of willen schrijven;
  • heeft zo'n tekort in zijn taalgebruik, dat hij zijn tekort niet kan ontdekken;
  • spreekt ons openlijk aan als naïeve sukkels die nooit zullen begrijpen dat alles voor geld te koop is.

In dat laatste heeft hij zeker gelijk. Ik zou het alleen anders formuleren.

Goede nacht — bertux 20 feb 2019 00:15 (CET)Reageren[reageer]

Dag bertux, nee ik had het inderdaad al wel opgegeven om deze gebruiker proberen uitleg te geven. Zou een encyclopedie die afhankelijk is van beschikbare bronnen per definitie niet al een beetje naïef moeten zijn? Encycloon (overleg) 20 feb 2019 09:58 (CET)Reageren[reageer]

Intertoys

Ha Encycloon, het is een beetje gek als je mijn wijziging ongedaan maakt maar niet de tekst terugzet maar de tekst aanpast. Dan kan je beter gewoon een aanpassing doen. Ik beoordeelde de toevoeging als vandalisme omdat er op meerdere plekken in het artikel al is aangegeven dat het bedrijf failliet is. Zie ook deze versie. - DutchTom (overleg) 22 feb 2019 10:08 (CET)Reageren[reageer]

Dag Tom, ik snap je punt maar wilde je hier toch even op wijzen omdat terugdraaien bedoeld is voor expliciet vandalisme. Uitgaande van goede wil was deze wijziging misschien wel gewoon bedoeld in de vorm zoals ik het herschreven heb, of door iemand met (nog) weinig redactioneel inzicht. Stel dat de IP-gebruiker dan later dit in de bewerkingssamenvatting ziet; dat lijkt me niet echt verduidelijkend of aanmoedigend om vaker bij te dragen. Mvg, Encycloon (overleg) 22 feb 2019 10:15 (CET)Reageren[reageer]

Vlagbeschrijving

Goedemorgen. Het is een gewoonte om wapen- en vlagbeschrijvingen zo veel mogelijk in een enkele zin te maken. Zelf ben ik daar ook niet altijd blij mee en sommige vlaggen laten zich ook niet in een zin beschrijven, en wat mij betreft is het prima wanneer iemand de tekst verandert zolang de vlag maar goed beschreven wordt. Groet, Quistnix (overleg) 23 feb 2019 09:35 (CET)Reageren[reageer]

Dag Quistnix, wat ik hier vooral zag waren die twee komma's die voor mij niet natuurlijk overkwamen. Vandaar dat ik het wat herschreven had; met af en toe een lange zin is niets mis natuurlijk. Voor mij gaat taal ook boven gewoonte trouwens.   Mvg, Encycloon (overleg) 23 feb 2019 09:40 (CET)Reageren[reageer]

Tip...

Zorg dat je niet al te veel wordt meegesleurd in alle randzaken hier (al dan niet "officiële" algemene richtlijnen en gedragscodes, moderatorverkiezingen etc.), het is toch allemaal bijna alleen maar gebakken lucht. Op het laatst ben je bijna alleen nog maar dat soort dingen bezig als je niet uitkijkt. Blijf liever gewoon zoveel mogelijk in de hoofdnaamruimte werken. De Wikischim (overleg) 24 feb 2019 23:17 (CET)Reageren[reageer]

Dank voor de tip, dat lijkt me een wijze raad. Encycloon (overleg) 24 feb 2019 23:19 (CET)Reageren[reageer]

Vraag naam/voornaamwoord Willy (Elvire) De Bruyn

Hi Encycloon, Ik zou graag een Nederlands artikel over Willy (geboren als Elvire) De Bruyn schrijven (d:Q15807938 ). Ik wil als titel Willy De Bruyn gebruiken en vermelden dat "hij" opgroeide als Elvire, de naam die hij nog had toen hij wereldkampioen bij de vrouwen werd. De Duitse pagina is over "Elvire" en begint met het vrouwelijke voornaamwoord, maar de Engelse pagina gebruikt "Willy" en heeft het de hele pagina over "he". Ik kan geen Nederlandse Wikirichtlijnen terugvinden over genderidentiteit, maar heb de neiging om de Engelse richtlijnen te volgen, ook al is hij reeds overleden. Wat denk jij? Of waar kan ik hier meer over vinden/vragen? Hesteramsterdam (overleg) 19 feb 2019 16:28 (CET)Reageren[reageer]

Dag Hesteramsterdam, als ik dit lees vermoed ik dat er in dit geval een voorkeur is om consistent 'hij' te gebruiken. De link van de Engelstalige Wikipedia is trouwens geen richtlijn maar een 'essay'. Deze stijlregel wijst inderdaad ook op die consistentie van de laatst bekende gender. '[A]ls titel Willy De Bruyn gebruiken en vermelden dat "hij" opgroeide als Elvire' lijkt mij prima, maar je kunt het voor de zekerheid hier eens navragen. Mvg, Encycloon (overleg) 19 feb 2019 16:55 (CET)Reageren[reageer]
Dag Encycloon, hartelijk dank voor je snelle reactie en verhelderende antwoord! Ik wilde hier wel voorzichtig mee zijn en raak soms nog een beetje verdwaald op Wikipedia ;) Ik ga ermee aan de slag! Hesteramsterdam (overleg) 20 feb 2019 09:23 (CET)Reageren[reageer]
Mocht je nog (veel) tijd over hebben kun je hier trouwens een tamelijk lange discussie nalezen over dit onderwerp. (Kort scannen is misschien een beter idee.) Encycloon (overleg) 20 feb 2019 09:46 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt voor deze link. Ik vind dit zeker interessant om te lezen en het is ook een beetje waar ik bang voor was met mijn keuze om uit te gaan van zijn genderidentiteit en gekozen naam. Ik hoop en vermoed dat het artikel over Willy minder discussie gaat opleveren. Hesteramsterdam (overleg) 20 feb 2019 11:16 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb het artikel zojuist gepubliceerd: Willy De Bruyn. Op-, aanmerkingen of belangrijke aanpassingen worden gewaardeerd! Hesteramsterdam (overleg) 23 feb 2019 14:22 (CET)Reageren[reageer]
Ja ik zag het, het is een goed artikel geworden! Interessant verhaal dat me een beetje aan deze actuele kwestie deed denken. Encycloon (overleg) 23 feb 2019 15:19 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt voor het checken! Ik vond het ook een erg interessant verhaal, dat ik vond dat verteld moest worden. Ik las over Willy in het boek Mien van Mariska Tjoelker en zijn verhaal deed mij ook denken aan de documentaire Game Face. Hesteramsterdam (overleg) 25 feb 2019 09:27 (CET)Reageren[reageer]

Je stemming

Hoi Encycloon, allereerst bedankt voor je vertrouwen. Ik zag dat je als opmerking had toegevoegd dat ik moet oppassen dat ik niet teveel hooi op mijn vork moet nemen. Wat dat betreft wil ik je graag laten weten dat ik je opmerking erg serieus neem. Ik heb voor mijzelf een belangrijke perk gesteld en die stopt als het niet meer leuk is. Ik wil graag mijn enorme lading vrije tijd vullen door iets te doen voor anderen, maar het moet voor mijzelf ook leuk blijven. Ik ga niet opeens harder hollen dan dat ik nu doe, de extra mogelijkheden bieden mij juist de rust en de mogelijkheid om rust te kunnen creëren. Voor mijzelf, maar ook voor anderen die hard werken om Wikipedia naar een (nog) hoger level te tillen. Juist als dank voor hun harde werk wil ik mij inzetten om de vrede te bewaren. En mocht ik het niet worden, wat ik nog wel erg aannemelijk vind, dan ga ik gewoon lekker verder met wat ik doe en probeer ik het later nog een keer. :-) - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 14:58 (CET)Reageren[reageer]

Dag DutchTom, ik bedoelde daarmee dat je beter niet meteen de zwaarste/ingewikkeldste moderatorklussen zou moeten oppakken maar beter met 'eenvoudige' zaken kunt beginnen. Dat je je hebt aangemeld (en, zo proef ik, de al dan niet terechte drempel/'kloof' een beetje wilt verlagen/verkleinen) juich ik alleen maar toe. Mvg, Encycloon (overleg) 25 feb 2019 15:35 (CET)Reageren[reageer]
Oh op die fiets, nee absoluut. Zie ook mijn antwoord op de vraag van JurriaanH. - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 15:36 (CET)Reageren[reageer]
(na bwc) Ik had het ook expres niet over 'veel hooi' maar over 'zwaar hooi'. Encycloon (overleg) 25 feb 2019 15:38 (CET)Reageren[reageer]

Meer dan 100%

Hoi, Encycloon,

Soms kan meer dan 100% wel maar waar je ze hier toevoegde kan het niet :D Blijkbaar heb je een formule gebruikt waardoor andere getallen ook niet kloppen? Kattenkruid (overleg) 26 feb 2019 00:14 (CET)Reageren[reageer]

Dag Kattenkruid, scherp. Volgens mij komt dat hier doordat een aantal moderatoren tijdens het jaar zelf zich weer hebben terugtrokken. Op 31 december 2002 waren er 3 moderatoren; op 31 december 2003 waren er 5 moderatoren die zich hadden teruggetrokken. Dan is het ten opzichte van dat aantal van drie dus meer dan 100%... Idem voor de nieuwe moderatoren.
Zou jij er een ander percentage willen zien staan? Uitzoeken hoe het in werkelijkheid ging (wie van de moderatoren in 2002 was dat ook nog in 2003?) is natuurlijk een optie. Of anders een voetnoot erbij plaatsen. Encycloon (overleg) 26 feb 2019 00:31 (CET)Reageren[reageer]
De percentages gaan over Hoeveel van de moderatoren op 31 december dit jaar zijn nieuw? en Hoeveel van de moderatoren op 31 december afgelopen jaar zijn dit jaar teruggetreden? Omdat je uitgaat van de groep moderatoren op 31 december kan je nooit een percentage boven de 100% krijgen. Tussentijdse mutaties (mods die zich in het jaar van aanstellen ook weer terugtrekken) maken dan niet uit. Over het gehele jaar kan je redenatie misschien opgaan maar ik ben geen statisticus. Er gaat dus nog meer mis dan dat denk ik. Of de omschrijving moet anders. Kattenkruid (overleg) 26 feb 2019 00:39 (CET)Reageren[reageer]
Dat laatste inderdaad. Ik heb het idee dat die mutaties minder spelen in recentere jaren, maar als het het beeld heel erg vertekend zouden ze er ook uitgehaald kunnen worden (vergt wat meer zoekwerk). Encycloon (overleg) 26 feb 2019 00:54 (CET)Reageren[reageer]
Mocht het belangrijk worden gevonden kan het altijd weer door iemand verbeterd worden, maar voor nu klopt de inhoud in ieder geval met de omschrijving. Encycloon (overleg) 26 feb 2019 01:13 (CET)Reageren[reageer]
Dit is beter idd. Kattenkruid (overleg) 26 feb 2019 15:36 (CET)Reageren[reageer]
Top en tja, nut... Meer eigen interesse dat ik de relatieve aantallen ook wel wilde weten. Als er 6 moderatoren stoppen, heeft is dat (mogelijk) meerzeggender bij een totaalaantal van 40 dan van 80. Encycloon (overleg) 26 feb 2019 15:50 (CET)Reageren[reageer]

wiki pagina Ferdinand Cuvelier

Geachte,

Op mijn initiatief werd de wiki pagina aangemaakt door Steven Cannoodt.

Ik zie dat u de haiku van mijn vader verwijdert. Ik ben als zoon eigenaar geworden van de auteursrechten na zijn dood, en zou graag de haiku openbaar op de wiki pagina laten verschijnen.

De referentie heb ik ook toegevoegd. Het artikel uit Psyche was de grootste bron voor onze inhoud. Ik zou dit graag toegevoegd zien.

Kan u dit doen of dient dit via Steven te verlopen?

Ik ben niet echt thuis in de wereld van Wikipedia, sorry mocht ik niet de juiste weg nemen?


Bedankt - Robin Cuvelier

Beste Robin Cuvelier,
Bedankt voor de toelichting. Ik heb de door u toegevoegde referentie er weer in geplaatst.
Wat betreft de haiku vraag ik me een beetje af of het relevant genoeg is voor het artikel. Wikipedia is geen verzameling van vrij willekeurig gekozen dichtregels, maar een encyclopedie die over die gedichten/haiku's wat zegt. Als het ergens als illustratie passend is, zult u hoe dan ook toestemming moeten geven zoals op WP:Toestemming uitgelegd wordt.
Mvg, Encycloon (overleg) 26 feb 2019 14:34 (CET)Reageren[reageer]

Maria van Beckum (oud artikel)

Hallo Encycloon,

Misschien is het je ontgaan, daarom dit bericht:

Je hebt Maria van Beckum alias Ursula van Beckum bij #100wikiwomen staan op 2 maart 2019, maar dit kan toch niet. Dit lemma is al aan gemaakt op 5 maart 2007 [1] + een RD op 3 jan. 2015 [2]. Het lijkt me wel zo eerlijk om t.z.t. een nieuw lemma aan te maken en deze van de lijst te verwijderen. Mvg.  algontoverleg 27 feb 2019 17:04 (CET)Reageren[reageer]
Dag Algont, scherp gezien. Maar hier had ik wel degelijk al over nagedacht. Als je Ursula van Beckum goed doorleest, zul je zien dat Maria geen alias is maar haar schoonzuster - in feite is ze zelfs belangrijker in het verhaal dan Ursula. Zie ook en:Maria van Beckum.
Wat betreft de redirect: dat had ik hier nagevraagd.
Is dit verweer voldoende om niet op de brandstapel gezet te hoeven worden? Mvg, Encycloon (overleg) 27 feb 2019 17:13 (CET)Reageren[reageer]
Haha, opgelost! Dat had ik dus weer gemist. Heb trouwens geen lucifers, ik rook niet. Mvg.  algontoverleg 27 feb 2019 17:17 (CET)Reageren[reageer]

Kiwi

Inderdaad, mijn fout. Verkeerd gekeken. The Banner Overleg 2 mrt 2019 20:26 (CET)Reageren[reageer]

Kan gebeuren, gelukkig snel opgelost. Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 22:33 (CET)Reageren[reageer]

Brief Prins Bernhard

Beste,

Is er al duidelijkheid over het wel of niet plaatsen van de brief die bij de herinneringsinsigne hoorde van de Binnenlandse Strijdkrachten ?

Dit is wat al feedback gekregen vandaag:

Geachte heer Schapink,

Het Nationaal Archief heeft een archief van de Binnenlandse Strijdkrachten (en de Orde dienst). U kunt de inventaris online bekijken: http://www.gahetna.nl/collectie/archief/ead/index/zoekterm/2.13.137/eadid/2.13.137/wollig/uit/volledige-tekst/aan/gebruikersinbreng/aan

Dit is alles wat wij van de Binnenlandse Strijdkrachten hebben. Wij doen zelf geen inhoudelijk onderzoek, dus ik zou u zelf geen antwoord kunnen geven wat er in dat archief zit aan brieven van Prins Bernhard betreffende het herinnerings insigne, en of daar twee versies van zijn. Ik zou u daarom willen aanraden zelf in de inventaris te kijken of er iets in zit wat voor u van waarde is, of verder literatuuronderzoek te doen.

Wat betreft uw vraag over de brief die u zelf in bezit heeft, als dit niet afkomstig is uit een dossier van het Nationaal Archief, mag u dat gewoon op de wikipedia-pagina plaatsen. Mschapink (overleg) 28 feb 2019 15:25 (CET)Reageren[reageer]

Dag Mschapink, goed dat je me er weer aan herinnert. Ik heb hier verduidelijking gevraagd of de afbeelding van Museum Rotterdam geüpload en geplaatst kan worden. Mvg, Encycloon (overleg) 28 feb 2019 15:39 (CET)Reageren[reageer]
@Mschapink: ik heb de afbeelding toegevoegd. Nu nog een bron vinden die onweerlegbaar kan vertellen of en zo ja, waarom er meer dankbetuigingen in omloop waren... Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 20:02 (CET)Reageren[reageer]

Beste,

Ik ga toch de link naar het Nationaal Archief bestuderen of hier meer duidelijkheid is omtrent twee versies brieven die in omloop waren uit de hand van Prins Bernhard.

Mooi dat de brief nu in ieder geval op wikipedia genoemd wordt, dit is een afbeelding van de brief die ook bij het Museum in Rotterdam gebruikt is, ik vindt hem moeilijk leesbaar door het kleine formaat. Is het een idee om de brief in mijn bezit, gericht aan mijn Oom toentertijd bij Wikicommons te plaatsen en die te gebruiken of is dit auteursrechtelijk niet mogelijk ?

Gaarne je feedback.

groet,

Martijn Mschapink (overleg) 2 mrt 2019 20:35 (CET)Reageren[reageer]

Dag Mschapink, volgens mij kun je die brief inderdaad ook gebruiken onder CC0, zie het antwoord van Happytravels (HT). Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 20:38 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb de brief op Wiki commons gezet, is het verstandig dat ik deze image op de pagina zet waar jij de brief vanuit het Museum Rotterdam gezet is, de brief is mijns inziens beter leesbaar, ik wil echter geen problemen hebben met auteursrechten, wat volgens jouw in de overleg geen probleem is.

Zie volgende weblink : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oorkonde_B.S.jpg

groet Mschapink (overleg) 3 mrt 2019 13:18 (CET)Reageren[reageer]

Dag Mschapink, vervang de afbeelding gerust hoor! Mvg, Encycloon (overleg) 3 mrt 2019 20:47 (CET)Reageren[reageer]

De brief is weer verwijderd op Wiki commons, dit terwijl de brief een zeer nuttige toevoeging is en ik begreep van jouw dat hij op Wiki Commons opgeladen mocht worden. Wat een vermoeiende bezigheid content beoordelen wat wel of niet kan. Typisch amerikaans gezwets met legal en copyrights. Ik bemoei me er niet meer met deze Wikipedia pagina. Kennelijk zijn alleen zelf genomen foto's etc toegestaan. Wel een beperking voor het Wikipedia verhaal. groet,

Mschapink (overleg) 5 mrt 2019 09:00 (CET)Reageren[reageer]

Dag Mschapink, ik ga er zometeen voor je achteraan. Deze Commons-gebruiker heeft gezien dat het eerder verwijderd werd en vindt dat die eerdere verwijdering besproken moet worden, niet deze latere upload. Beetje bureaucratisch inderdaad... (Maar anders hebben we altijd de afbeelding van het Museum Rotterdam nog.) Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 09:37 (CET)Reageren[reageer]

Ik las jouw feedback met een andere gebruiker welke brief beter was om op Wikipedia te publiceren, de brief die ik in mijn archief heb is niet in bezit van het Museum in Rotterdam, misschien gaan die weer moeilijk doen als je van hun afbeelding een kopie maakt en op Wiki commons zet. Of die brief of de brief die ik in bezit op Wikipedia komt, het maakt het verhaal compleet en voegt in mijn ogen toe. Maar ik ben geen juridische deskundige, bij het uploaden van de brief op zondag 3 maart zag ik wel dat Wikicommons zei dit is eerder up geloaden, maar dat heb ik in mijn naïviteit genegeerd, je ziet al doende leer je. Ik wacht de verdere discussie wel af, begrijp ik goed dat als Wikicommons zegt , dit mag, dat zij de brief weer kunnen uploaden ? groet, Mschapink (overleg) 5 mrt 2019 10:03 (CET)Reageren[reageer]

Mschapink, volgens mij is het inderdaad mogelijk om afbeeldingen te herplaatsen. Verder antwoord heb ik op Commons gegeven. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 10:22 (CET)Reageren[reageer]

Bedankt voor het meedenken en mogelijk maken dat de brief weer zichtbaar is, toch wel een toevoeging vindt ik. Ik zal de volgende keer de weg bewandelen die Wiki Commons wil, namelijk intern overleg die aangevraagd is. Mschapink (overleg) 5 mrt 2019 15:52 (CET)Reageren[reageer]

Voorstel vertaalde tekst in nl:wikisource

Links en rechts zijn er diverse artikelen in de Journal de Bruxelles met informatie over de Brits-Russische expeditie naar Noord-Holland. Dit zijn:

Ik stel voor de teksten te vertalen en in de Nederlandse Wikisource te zetten. (onder vertaalde extracten uit Journal de Bruxelles) Daar kunnen de links naar de Commons files gezet worden. Ik weet niet of dit technisch kan in de NL wikisource. Als dat zo is kunnen wij vertalers van de school aan het werk zetten. Een uitdaging: oud Frans vertalen. Ik ga deze OP voorstel melden bij Dick Bos.Smiley.toerist (overleg) 1 mrt 2019 16:50 (CET)Reageren[reageer]

Lijkt me een prima plan. Als maar duidelijk is a. of het letterlijke vertalingen zijn of iets anders; b. wat de precieze bron ervan is. Ik zie het met belangstelling tegemoet (en kan indien nodig op nl-wikisource ook wel helpen). Succes ermee! --Dick Bos (overleg) 1 mrt 2019 17:10 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb even een kijkje genomen in NL Wikisource: Er is Nederlandse vertaling van Historia Romana en Darwin - Het ontstaan der soorten (1860). Dat laatste is geen moderne vertaling maar het op Wikisource plaatsen van een oude vertaling. Bij het eerste is er het probleem dat de Latijnse tekst niet wordt getoond. Hoe kan dan de vertaling worden gecontroleerd? Ik wil als bron de scan van de Franse tekst laten zien. Op de Franse Wikisource vind ik geen voorbeeld van eigen Wikisource vertalingen.Smiley.toerist (overleg) 3 mrt 2019 00:14 (CET)Reageren[reageer]

PS: Ik begrijp niet dat in 'Nederlandse vertaling van Commentarii de bello Gallico/Boek IV' oud Nederlands wordt gebruikt: Dubbele klinkers etc. Ik kon het niet laten de tekst aan te passen.Smiley.toerist (overleg) 3 mrt 2019 00:14 (CET)Reageren[reageer]

@encycloon: Na wat onderzoek, heb ik de vraag gesteld in de kroeg van NL Wikisource. zie Franse Wikisource tekst als bron voor een vertaling gebruiken. Vraagje is er wel belangstelling vanuit de taalschool om die oude teksten te vertalen? Want ik ga het niet zelf vertalen en dan is al die moeite voor niets.Smiley.toerist (overleg) 5 mrt 2019 18:12 (CET)Reageren[reageer]

Geen idee, misschien kun je dat beter even vragen op Overleg Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers? Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 18:58 (CET)Reageren[reageer]

Censuur

Ik heb jouw censuur op WP:TBP ongedaan gemaakt. Wat Thieu daar schreef waren noch persoonlijke aanvallen, noch persoonlijke gegevens. Niets mis mee dus. En dit is nu al de tweede keer dat ik jou censuur toe zie passen... The Banner Overleg 5 mrt 2019 22:47 (CET)Reageren[reageer]

Het zijn wel gegevens over het privéleven van een persoon toch? Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 22:48 (CET)Reageren[reageer]
Nee, dat zijn ze niet. The Banner Overleg 5 mrt 2019 22:57 (CET)Reageren[reageer]
Bestaat er een openbare bron voor dan? Als dat niet zo is, vallen de bedoelde gegevens voor mij onder 'privé' en hoeft het niet op Wikipedia te vinden te zijn. Maar goed, ik heb Thieu1972 een bericht gestuurd dus hij mag het bepalen. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 23:03 (CET)Reageren[reageer]

Nominatiesjablonen

Goedenavond Encycloon,

Goed dat je me erop wijst! Ik was uitgegaan van het rijtje op WP:TBP#Uitleg. Ik vond er nog twee meer in de Categorie:Wikipedia:Sjablonen weg, maar {{wb}} is wel de meestgebruikte daarvan. En ik moet nog even kijken of {{vandaagweg}} ook aanpassing kan gebruiken.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 6 mrt 2019 20:52 (CET)Reageren[reageer]

ter info - terug draaien anoniem

Beste, Ik controleerde toch even de anoniem die je [3]. Zijn bewerking is wel correct. Je samenvatting is dus niet geheel correct. Je kan (POV) het nog steeds onwenselijk vinden (doe ik trouwens ook) maar het is wel verifieerbaar en gaat dus enkel over smaak. Even googlen bracht zelfs de webstek direct in verband met de serie op IMDB. Ik blijf er af doch als iemand anders het terug plaats kan dit wel als trivia (waar het stond) beschouw worden. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 mrt 2019 14:24 (CET)Reageren[reageer]

Dag Vdkdaan, bedankt voor je opmerking hierover. Volgens mij is dit niet enkel een kwestie van smaak.
Zo te zien is de eigenaar van de webstek inderdaad betrokken bij de serie. Maakt dat de fictieve website direct encyclopedisch relevant? Lijkt me niet. Er zou een bron moeten komen dat de website in de serie is genoemd bijvoorbeeld, anders is het slechts een maaksel van een medewerker aan de serie zonder verdere meerwaarde voor het artikel over de serie. Je zou het zelfs kunnen zien als promotie voor zijn eigen website.
Ik heb het hier aan de plaatser verder uitgelegd en gevraagd welke meerwaarde het zou hebben.
Mvg, Encycloon (overleg) 7 mrt 2019 17:12 (CET)Reageren[reageer]

Overleg:Giuseppe Garibaldi

Beste Encycloon, Ik zou graag willen overleggen op Overleg:Giuseppe Garibaldi, met vriendelijke groet, 77.172.193.128 8 mrt 2019 19:47 (CET)Reageren[reageer]

Strijd hervatten in de Eerste Wereldoorlog

Dat is korter en keer op keer dat woord oorlog herhalen maakt dan zelfs een wereldoorlog nog saai GentleDjinn (overleg) 9 mrt 2019 10:13 (CET)Reageren[reageer]

Dag GentleDjinn. Dit gaat over:
Deze werden geïnterneerd omdat Nederland volgens internationaal recht als neutraal land moest zorgen dat troepen en middelen van de strijdende partijen die op zijn grondgebied terechtkwamen niet meer aan de strijd zouden kunnen deelnemen. Duizenden "gemotiveerde" Belgische militairen zouden ontsnappen om via Groot-Brittannië en Frankrijk deze toch weer te hervatten.
Waar eerst stond:
Deze werden geïnterneerd omdat Nederland volgens internationaal recht als neutraal land moest zorgen dat troepen en middelen van de strijdende partijen die op zijn grondgebied terechtkwamen niet meer aan de strijd zouden kunnen deelnemen. Duizenden "gemotiveerde" Belgische militairen zouden ontsnappen om via Groot-Brittannië en Frankrijk toch weer deel te nemen aan de oorlog.
Als je verwijst met 'deze weer te hervatten' is onduidelijk wat daarmee bedoeld wordt. Wel is het taalkundig jammer dat 'deelnemen' twee keer achter elkaar gebruikt wordt. Wat vind je van 'zich toch weer bij het leger aan te sluiten'?
Zo stonden er nog meer frasen in, daarvoor misschien beter het overleg voortzetten op Overleg:Eerste Wereldoorlog? Ik weet overigens niet of je bekend met het principe WP:BTNI, maar dat betekent dat persoonlijke voorkeur geen doorslag geeft. Wel ben ik van mening dat taalkundige verbeteringen/ 'woordkeusvariaties' zoals hierboven hier niet onder vallen. Mvg, Encycloon (overleg) 9 mrt 2019 10:27 (CET)Reageren[reageer]

'Deze weer te hervatten' onduidelijk? Hervatten moet wel slaan op datgene waaraan deelgenomen werd of niet mocht worden. Moeten we de anafore inzichten van de gebruikers van Wikipedia dusdanig onderschatten? GentleDjinn (overleg) 9 mrt 2019 11:18 (CET)Reageren[reageer]

Het is niet bijzonder duidelijk dat 'deze' naar 'de strijd' verwijst. En ja, ik denk dat je de lezer best zoveel mogelijk duidelijkheid mag bieden. Encycloon (overleg) 9 mrt 2019 11:19 (CET)Reageren[reageer]

twaalf en een kwart jaar

Pagina Mees de Wit

Beste,

U lijkt geen verband te zien tussen zaakwaarnemer Van Delden en De Wit. Echter is dit verband wel degelijk aanwezig. Van Delden was ten tijde van vermeende bedreigingen de belangenbehartiger van De Wit. De Wit was speler van Ajax en de bedreigingen waren gericht tegen Ajaxdirecteuren. Hierdoor is er zeker een causaal verband aanwezig dat het noemen van deze omstandigheid rechtvaardigt. Dit zou anders zijn wanneer Van Delden in de periode dat de bedreigingen werden gedaan niet de zaakwaarnemer van De Wit was of wanneer De Wit geen speler van Ajax was in die periode of wanneer De Wit niet met Ajax in verband kon worden gebracht. In dit geval doorkruisen de drie aanwezige belangen elkaar. Ik zal het weer terugzetten op de pagina zonder de naam van de verdachte te noemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Snipes3000 (overleg · bijdragen)

Dag Snipes3000, bedankt voor dit bericht.
Het punt is dat een uitweiding over de zaakwaarnemer wel aantoonbaar relevant moet zijn voor de speler. Bijvoorbeeld dat het reden was voor een ontslag. Anders hoeft het niet in diens artikel te staan maar zou het - mits de zaakwaarnemer zelf relevant genoeg is - in een eigen artikel horen.
Maar ik zal sowieso even meekijken hoe je het gaat opschrijven, wellicht kun je me alsnog overtuigen. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 23:24 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben het hierin eens met GeeJee; zolang er geen aantoonbare directe betrokkenheid van of aantoonbaar gevolg voor De Wit was, past het niet in De Wits artikel. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 23:30 (CET)Reageren[reageer]

Ik zal er voor nu verder geen discussie over voeren aangezien ik het vermoeden heb ik dat ik een stuk minder ervaring heb met bijdragen aan Wikipedia dan u. Ik geef u daarom het voordeel van de twijfel en vertrouw daarom voor nu op uw oordeel.

Betrouwbare internetsites signaleren wel dat de bedreigingen door de zaakwaarnemer van Mees de Wit begonnen na het wegsturen van de jongen, maar weigeren terecht om een causaal verband te leggen. Zolang de betrokkenen zich niet uitlaten over mogelijke redenen voor het gedrag van de zaakwaarnemer, is daarover niets met zekerheid te zeggen. Terughoudendheid is gewenst en het neerpennen van eigen analyses is in strijd met de vijf zuilen van Wikipedia — bertux 12 mrt 2019 00:20 (CET)Reageren[reageer]
Om te voorkomen dat deze discussie over meerdere overlegpagina's wordt gevoerd, reageer ik hier. Ik ben het eens met Encycloon en Bertux. Door de verdenkingen tegen de zaakwaarnemer in het artikel over Mees de Wit op te nemen, wordt de suggestie gewekt de voetballer hierin een rol speelt. Het wordt in feite direct in verband gebracht met de schorsing die hij bij de club kreeg. Of daar een verband tussen zit is echter niet bekend. We hebben hier een belangrijke regel om zorgvuldig om te gaan met informatie over levende personen. Vermelding van het stukje zonder enig bewijs van betrokkenheid van De Wit is wat mij betreft daarmee in strijd. GeeJee (overleg) 13 mrt 2019 23:04 (CET)Reageren[reageer]

Joly

Klopt niet. Arnaud Joly 72 (overleg) 15 mrt 2019 23:34 (CET)Reageren[reageer]

Dag Arnaud Joly 72, in welk opzicht klopt dit dan niet? Waarom zouden de genoemde bronnen fout zitten? Mvg, Encycloon (overleg) 15 mrt 2019 23:38 (CET)Reageren[reageer]

Beste, ik heb deze week uren beziggeweest met het bestuderen van het familaal archief, uittreksels van bevolkingsregisters van Henegouwen uit de 17de eeuw, originele stambomen etc, Paul Brussel, verwijdert alles zomaar en post wat hij vindt op internet, internet généalogie vs tastbare généalogie, om nog maar te zwijgen over het sarcasme en beledigingen. Mijn definitieve versie van deze middag is correct. Mvg. Arnaud– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arnaud Joly 72 (overleg · bijdragen) 15 mrt 2019 23:48‎

Beste Encycloon, Zelfverklaarde moderator "Paul Brussel" vandaliseert zonder enig overleg de pagina van mijn voorouder "Adolphe Joly", ik krijg zelf de kans niet om mijn bronnen toe te voegen, voorzover ik uitleg verschuldigd ben aan Paul Brussel....., hij plaatst ook beledigende, vooringenomen stellingen " De enige mannelijke telg heeft anno 2018 geen nakomelingen waarmee het adellijke geslacht op uitsterven staat", wat weet Paul Brussel over mijn gezin ? Bestempelt mijn bijdrage als "onzin" ? Met welk recht ? Hij plaatst ook irrelevante info : Arnaud Joly MBA. Hij plaatst sarcastische stellingen de huidige" Chef de famille ". Kunt u hem tot orde roepen ? Waarvoor dank. Mvg. Arnaud– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.13.246.101 (overleg · bijdragen) 16 mrt 2019 09:23‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik ben het eens dat dit te ver ging. Mocht u de tekst in dat artikel 'cyberpestend' en/of privacyschendend vinden, zou u op deze pagina kunnen vragen om de oude versie te verbergen (het is dan niet meer zichtbaar in de bewerkingsgeschiedenis). Dat zult u beter kunnen beoordelen dan ikzelf denk ik.
Neemt niet weg dat het volgens WP:VER wel zo is dat de bewijslast bij de toevoeger ligt. Ik hoop dat er alsnog een constructief overleg kan plaatsvinden waardoor beide partijen zich kunnen vinden in de inhoud. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 10:12 (CET)Reageren[reageer]

Gesprekschronologie

Hoi Encycloon, dit is prima. Het is me nu duidelijk. Maar om eerlijk te zijn, was het dat zonder die correctie/ingreep niet. Volgens mij is het in gevallen als deze beter om middels iets anders dan alleen het inspringniveau aan te geven op wie je reageert, wellicht met een ping. De bijdragen van Natuur12 en Edoderoo waren ook nog eens van 6 dagen geleden. Dus er is best een grote kans dat Natuur12 jouw reactie op hem helemaal niet leest. Dit als suggestie. Groet, Apdency (overleg) 16 mrt 2019 13:42 (CET)Reageren[reageer]

Hoi Apdency, nu wat duidelijker hoop ik. Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 13:50 (CET)Reageren[reageer]
Inderdaad. Gelukkig heb je de boodschap inhoudelijk niet veranderd. Dat is namelijk een van de dingen op overlegpagina's waar ik een enorme hekel aan heb: dat gebruikers hun eigen bijdrage waarop al gereageerd is, a-chronologisch inhoudelijk wijzigen (zoals hier). Groet, Apdency (overleg) 16 mrt 2019 13:58 (CET)Reageren[reageer]

Versie pagina verwijderen

Even een vraag. Zojuist heb ik een wijziging op een artikel teruggedraaid, waarbij sprake was van privacyschending/cyberpesten. Nu realiseer ik me dat het gewoon in de historie blijft staan. Bij (andere) vormen van vandalisme zou dat geen probleem zijn, maar in dit geval is dat het wel. Ik zie weleens dat specifieke versies van artikelen worden verwijderd. Hoe kan ik een verzoek doen om één versie van een artikel te laten verwijderen en bij wie? Schilbanaan (overleg) 16 mrt 2019 21:00 (CET)Reageren[reageer]

Dag Schilbanaan, dat kan hier. Ook bij auteursrechtenschending kan er om verberging van een of meerdere versies gevraagd worden. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mrt 2019 21:03 (CET)Reageren[reageer]
Ah, mooi. Bedankt! Schilbanaan (overleg) 16 mrt 2019 21:07 (CET)Reageren[reageer]

Adolphe Joly

Beste Encycloon, ik zie dat Paul Brussel snel deze discussie heeft gearchiveerd, ik merk ook dat mijn grieven inzake de beledigingen enz. worden doodgezwegen, Paul Brussel heeft nu wel mijn interesse gewekt ik zal met zeer veel aandacht zijn publicaties bestuderen alsmede zijn bronnen, aangezien dit hier van kapitaal belang is. Ik zal uiteraard niet nalaten de hele zaak onmiddellijk en ingrijpend aan te passen, zonder overbodig overleg. Ik zal ook niet nalaten de pagina van mijn voorouder te bewerken naar mijn goeddunken met vermelding van de bronnen die ik heb. Het wordt nog leuk ook. Mvg Arnaud Joly ( géén pseudo zoals "Brussel" ) Arnaud Joly 72 (overleg) 17 mrt 2019 08:28 (CET)Reageren[reageer]

Beste Arnaud Joly 72, bronnen zijn inderdaad belangrijk. Het punt is hierbij dat Wikipedia een encyclopedie is, wat dus betekent dat we het (voornamelijk) moeten doen met secundaire bronnen en we dus geen origineel onderzoek (dus nog niet elders gepubliceerde feiten/conclusies/etc.) toestaan.
Zoals gezegd, als u archiefdocumenten wilt gebruiken zou u die beter aan de genealogische publicaties kunnen tonen, waardoor het in een gezaghebbende bron terecht komt en het daarna ook op Wikipedia kan verschijnen.
Wat betreft het gedrag van Paul Brussel: ik denk dat hij al veel personen is tegengekomen die hun familie meer eer willen geven dan deze eigenlijk verdient (zie ook WP:ZP) of simpelweg uit onkunde verkeerde informatie toevoegen. Ik wil hiermee niet meteen zeggen dat dat bij u ook het geval is of dat al zijn berichten even vriendelijk waren richting u, maar wellicht helpt het om het wat minder persoonlijk op te vatten.
Verder zijn serieuze bijdragen en een kritische blik uiteraard altijd welkom - echter hebben we dus een aantal richtlijnen om de inhoud betrouwbaar en 'encyclopedisch' te houden. Hier kunt u daar meer over lezen. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 11:33 (CET)Reageren[reageer]

Beste Encycloon, Welbedankt voor uw vriendelijke tussenkomst, id nam ik dit wss te persoonlijk op, wel het kan moeilijk persoonlijker zijn hé; Maar ik begrijp uw stelling en respecteer deze, nogmaals dank, met vriendelijke groeten, Arnaud Joly81.13.246.101 17 mrt 2019 15:37 (CET)Reageren[reageer]

Tja Arnaud Joly, Wikipedia (en communiceren met sommige gebruikers) kan soms wat ingewikkelder liggen dan je in eerste instantie zou denken. Maar bedankt voor uw begrip en een fijne dag nog! Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 15:42 (CET)Reageren[reageer]

Georg Alexander Pick

Beste Encycloon,

Dank voor deze bewerking. Wat maakt de Visuele tekstverwerker er een zooitje van. Ik gebruik dat ding de laatste tijd om hem bij schrijfbijeenkomsten te kunnen demonstreren, maar wat een nare software is dat.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 17 mrt 2019 12:33 (CET)Reageren[reageer]

Tja, voor (minder technische) schrijvers zal het handig zijn en voor tabellen soms ook wel, maar verder gebruik ik liever de nieuwe wikitekstmodus als ik bijvoorbeeld de functie zoeken en vervangen wil gebruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 13:49 (CET)Reageren[reageer]
Nieuwe gebruikers raad ik de Visuele tekstverwerker aan, om ze zo snel mogelijk aan het schrijven te krijgen. Ik klungel er vreselijk mee bij iets demonstreren; de editbox voor intern linken is bijvoorbeeld een draak. Door geregeld oefenen hoop ik dat dat geklungel verbetert. Ik denk niet dat het brandende liefde zal worden. Magere Hein (overleg) 17 mrt 2019 13:58 (CET)Reageren[reageer]

Nog een jubilaris (10)

Bibliotheca Boenlantberchia

Hallo Encycloon,

Ik zag dat mijn pagina op de nominatie staat om te verwijderen. Ik heb daarom een toelichting geschreven maar zie dat die (door jou?) in middels ook verwijderd is. Graag zou ik toelichting hebben.

Met vriendelijke groet,

Hans Meulenkamp HansM2206 (overleg) 18 mrt 2019 15:52 (CET)Reageren[reageer]

Beste Hans Meulenkamp, dat bericht heb ik verplaatst naar jouw overlegpagina op Overleg gebruiker:HansM2206 en daar ook beantwoord. Excuus, ik ging ervan uit dat je het daar wel zou zien.
Verdere reacties kunnen ook het beste daar gegeven worden, om het gesprek centraal te houden. Groet, Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 15:55 (CET)Reageren[reageer]

Deelnemers aan de Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling

Beste Encycloon. (...)
Enfin, ik ontving dit weekend een vertaling voor een Engelstalig lemma “Museum Møhlmann”, voor de plaatsing waarvan ik Encycloon om raad ga vragen. (...) Met vriendelijke edoch lamgeslagen groet, Robert P. Peters (overleg) 20 mrt 2019 16:14 (CET)Reageren[reageer]
Ps. Is het een ingewikkelde procedure om een Engels lemma "Rob Møhlmann" te plaatsen?
Dag Robert P. Peters,
Ik heb je bericht even ingekort tot deze vraag, mocht je mijn advies willen over de rest doe ik dat wel op je eigen overlegpagina.
Met het plaatsen van een Engelstalig artikel (op de Engelstalige Wikipedia neem ik aan) heb ik nog geen ervaring, misschien wil SjoerdvDonk daar iets over zeggen?
Wel weet ik dat als het een vertaling is van het Nederlandstalige artikel, dit conform de licentie vermeld moet worden. Op de Nederlandstalige Wikipedia doen we dat met het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia; op de Engelstalige Wikipedia gebeurt dat volgens mij op de overlegpagina van het betreffende artikel.
Ik kan je nu dus nog geen sluitend antwoord geven, ik ben namelijk niet zo actief bij de Engelstalige collega's en zou me er eerst verder in moeten verdiepen. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 17:55 (CET)Reageren[reageer]
Hallo, als je een artikel van het Nederlands naar het Engels vertaald, moet je dat aangeven in de bewerkingsgeschiedenis en/of de overlegpagina van het betreffende artikel. Ook moet je het in de juiste categorie zetten, wat bij Nederlands dus [[Category:Pages translated from Dutch Wikipedia]] is. Ik heb ook artikels gezien waar het in de appendix is geschreven, maar volgensmij is dat niet verplicht. Collegiale groeten,-Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 18:09 (CET)Reageren[reageer]
Wij danken u allen voor deze inlichtingen. vriendelijke groet Robert P. Peters (overleg) 20 mrt 2019 19:34 (CET)Reageren[reageer]

Moderator

Hoi Encycloon, is het niet iets voor jou om je aan te melden als moderator? Ik denk dat je erg geschikt bent voor de taak en goede moderators zijn nu broodnodig. Mvg -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 10:44 (CET)Reageren[reageer]

Hoi Sjoerd, leuk dat je het vroeg. Aanvankelijk wilde ik dit in april doen (bij mijn éénjaarlijkse bestaan als account), maar waarom ook niet iets eerder? Ik had al een concept klaar en heb de stoute schoenen nu toch maar aangetrokken. Ik zal alleen niet alle vragen even snel kunnen beantwoorden. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 11:09 (CET)Reageren[reageer]
Top dit! Encycloon, ik heb er de volste vertrouwen in! -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 11:22 (CET)Reageren[reageer]
En nu al 12 stemmen voor?! Er zijn 20 minuten voorbij gegaan! -Sjoerd (overleg) 20 mrt 2019 11:26 (CET)Reageren[reageer]
Gezien je input dacht ik dat je al een moderator was.Smiley.toerist (overleg) 20 mrt 2019 11:41 (CET)Reageren[reageer]
Bah. Ik twijfelde er al aan of ik stemgerechtigd zou zijn maar hoopte het net te hebben gehaald. Blijkbaar telt mijn stem nog niet mee. Misschien had ik dit toch eerst moeten checken. Ik hoop dat je het ook zonder mijn stem redt! Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 11:51 (CET)Reageren[reageer]
O, dan had ik eigenlijk toch tot april moeten wachten... Maar goed, ik stel je vertrouwen in ieder geval op prijs en ik heb zo het vermoeden dat het niet op één stem meer of minder zal aankomen. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 12:27 (CET)Reageren[reageer]
Een uur of 48 zou voldoende zijn geweest. Nee, mijn stem zou het verschil niet hebben gemaakt. Veel succes (en soms sterkte?) met het moderatorschap! Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 15:23 (CET)Reageren[reageer]
Nou, ik denk dat je het met een nipte meerderheid gaat halen Encycloon... bedankt dat je je zo voor Wikipedia inzet! - DutchTom (overleg) 22 mrt 2019 08:57 (CET)Reageren[reageer]

Over wel/niet nuweg van Rob Kemps

Verplaatst vanaf Overleg:Snollebollekes.

Inhoud was Rob Kemps beter bekend als snollebollekes heeft veel carnaval krakers gemaakt zoals links/rechts en springen nodeju hij komt uit Brabant en draagt altijd een zwart overhemd een rood jasje eroverheen en een gele stropdas Rob treed in 2019 op in Gelder Dome een hele prestatie. Als meneer Kemps een eigen artikel krijgt, dan wel graag een met fatsoenlijke inhoud. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 14:47 (CET)Reageren[reageer]
Ah, dat had ik tegelijk met jouw bewerking gesnoeid. Maar de overgebleven inhoud is wel zinvol toch? (Ben het uiteraard met je eens dat het nog fatsoenlijker kan.) Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 14:51 (CET)Reageren[reageer]
Zinvol, maar (nog) onvoldoende voor een eigen artikel? Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 14:56 (CET)Reageren[reageer]
Ik wacht altijd een uur na aanmaak voordat ik overga tot nomineren. Geeft de aanmaker tijd om mogelijk nog wat aan te vullen. (Ik zie dat een andere gebruiker minder geduld had en het artikel inmiddels genomineerd is.) Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 14:58 (CET)Reageren[reageer]
Bij een nominatie vind ik een uur wachten terecht. In dit geval was het complete rotzooi (daarom nuweg). Dat andere gebruikers er in de tussentijd een fatsoenlijk artikel van proberen te maken is wat anders, als er wordt geprobeerd er nog wat van het artikel te maken, dan mag die nuweg natuurlijk ook ongedaan worden gemaakt. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 15:03 (CET)Reageren[reageer]
We dwalen wat af van het onderwerp, maar heb je deze nuweg-criteria al eens bekeken? Het voldeed niet aan pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 15:16 (CET)Reageren[reageer]
Ja, ik ken de nuweg-criteria. Geen zinvolle inhoud, op het moment waarop ik een nuweg toekende. Bovendien is het na jouw bewerking nogmaals gemarkeerd met een nuweg, door een andere gebruiker. Om terug op het onderwerp te komen: ik heb er (natuurlijk) geen bezwaar op als meneer Kemps zijn eigen artikel krijgt, mits het een fatsoenlijke inhoud heeft. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 15:21 (CET)Reageren[reageer]
Die andere nominatie was omdat het onzin zou zijn. Dat heeft hij terecht omgezet naar wiu. En 'geen zinvolle inhoud' betekent dat er in het geheel geen zinvolle informatie in staat (bijvoorbeeld Is een oliebolleke); naar mijn mening was dat niet het geval. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 15:29 (CET) PS: Verplaats dit gedeelte gerust naar je eigen overlegpagina.Reageren[reageer]
Ik volg niet wat het probleem nu is? Je geeft in je eerste reactie aan dat het artikel (in die staat) rotzooi was (en was het dus met me eens), je gaf aan te geprobeerd te hebben er nog wat van te bakken. Een andere gebruiker maakte er nuweg en daarna wiu van. Ik geef aan het eens te zijn met hoe alles is verlopen. Naar mijn idee is er geen discussie nodig. Ik heb er ook geen behoefte aan om dit voort te zetten op mijn overlegpagina (noch ergens anders). Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 15:36 (CET)Reageren[reageer]
Ik was het er niet mee eens dat het nuweg moest, want het rommelige artikel bevatte nog wel zinvolle informatie. En ik bedoel dat je dit ook mag verplaatsen (hier verwijderen en op je OP plaatsen) omdat het niet relevant is voor Overleg:Snollebollekes. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 15:58 (CET)Reageren[reageer]
Je buien maken vlekken, op m'n hagelwit humeur. Ik heb m'n handen op je heupen, maar m'n hoofd is bij de deur. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 16:10 (CET)Reageren[reageer]
Dat nummer is niet van Kemps volgens mij.   Maar goed, deze discussie kan dan wel afgesloten worden. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 16:19 (CET)Reageren[reageer]
Mijn nuweg-markering was enkel van toepassing op het oorspronkelijke artikel. Deze discussie was overbodig en kan inmiddels als afgerond worden beschouwd. Je kent m'n stem niet. Wie ik ben is wat je nu ziet. Wil je dansen met illusies, in gedachten? Ben je verder dan het heden? Wil je terug naar je verleden, zegt je dat iets? Het is al lang verleden tijd, Encycloon. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 16:32 (CET)Reageren[reageer]
Ik had het ook over de oorspronkelijke versie Schilbanaan. Die versie bevatte ook zinvolle informatie; je zou het kunnen vergelijken met een fruitmand waar een paar rotte appels en een rijpe banaan in zitten. Dan zou ik niet die hele fruitmand weggooien maar alleen die rotte appels. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 16:43 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind het wel prettig dat je even duidelijk maakt wat je zou doen. Ik vroeg me al af: wat zou je doen? Zou je lachen? Zou je schelden? Zou je zeggen dat je niet die hele fruitmand weg zou gooien, maar alleen die rotte appels? Zou je janken? Zou je vloeken? Zou je zeggen dat je me niet meer kent? Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 17:03 (CET)Reageren[reageer]
Misschien beter om deze discussie van OP te verwijderen. Het wordt off-topic kroegpraat.Ldhank (overleg) 23 mrt 2019 17:20 (CET)Reageren[reageer]
Helemaal mee eens Ldhank. Dan maar hierheen verplaatst.
@Schilbanaan: Die liedteksten hebben weinig zin voor een inhoudelijke discussie. Als je hier nog over door wilt praten, graag wat zakelijker oké? Mvg, Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 17:30 (CET)Reageren[reageer]
Deze discussie zou willen dat het niet de mits maar de tenzij was. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 17:51 (CET)Reageren[reageer]
Enfin, wat mij betreft was de discussie (inhoudelijk) al gesloten, zoals ik eerder aangaf. Schilbanaan (overleg) 23 mrt 2019 17:54 (CET)Reageren[reageer]

Stichting Leerplanontwikkeling

Ha Ency, even een reactie op jouw verwijdering van de bron Trouw : Dit staat letterlijk in de tekst en geeft dus aan wat de invloed is en welke methodes de stichting het onderwijs aanreikt :

,,Na dit eerste blok van negen weken krijgen de leerlingen zes weken achter elkaar Engels, vertelt Drossaert. ,,We volgen hierbij de onderdompelingsmethode die door de Stichting Leerplan Ontwikkeling (SLO) is ontworpen. Leerlingen krijgen opdrachten waarbij ze alles in het Engels moeten uitvoeren, zoals het organiseren van een English tea. Iedereen moet in deze weken zoveel mogelijk Engels praten, de conciërge, rector, noem maar op.

Samen met de Universiteit van Twente en de SLO is een 'modern' curriculum ontwikkeld dat volgens Drossaert aan alle exameneisen voldoet. ,,Uit het traditionele curriculum hebben wij alle leerstof geschrapt die níet op het examen gevraagd wordt. Tot onze verbazing ontdekten we dat alle middelbare schoolprogramma's onderdelen bevatten die nergens toe leiden. Het is ongelooflijk hoeveel 'ballast' een leerling meekrijgt.

Waarom vind je dat dit dan niet als bron gebruikt kan worden ? groet Neeroppie (overleg) 22 mrt 2019 11:26 (CET)Reageren[reageer]

Dag Neeroppie, ik snap je gedachte hoor. Het stond als bron bij de bewering dat een van hun activiteiten 'het ontwikkelen en testen van de kerndoelen, leerlijnen en referentieniveaus' is. Als je dan alleen een casus geeft waarin gezegd wordt dat ze een methode en (in samenwerkingsverband) een curriculum hebben ontwikkeld, onderbouwt dat m.i. niet de algemenere uitspraak dat dat een van hun (structurele) activiteiten is.
Mvg, Encycloon (overleg) 22 mrt 2019 11:33 (CET)Reageren[reageer]

Ok, mbt de zg onderdompelingmethode is er nog behoorlijk wat meer te vinden, waaronder diverse verwijzingen naar Trimbos, B. (2006). Handreiking Nieuwe Onderbouw. Moderne Vreemde Talen. Voortgezet Onderwijs Enschede SLO. Dekken bronnen die hiernaar verwijzen volgens jou wel de lading cq onderbouwen die wel dat ontwikkelen leerlijnen/methodieken een structurele activiteit is? Neeroppie (overleg) 22 mrt 2019 11:56 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb het niet precies uitgezocht, maar voor nu verwijs ik in ieder geval even naar de richtlijn over geen eigen conclusies trekken op basis van 1 + 1 + 1 = 3 zeg maar. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mrt 2019 13:02 (CET)Reageren[reageer]
Helder. Graag je mening over deze bron (vakblad onderwijs) : https://didactiefonline.nl/artikel/dossier-leerplan-slo of https://didactiefonline.nl/zoeken?q=SLO Neeroppie (overleg) 22 mrt 2019 13:14 (CET)Reageren[reageer]
Neeroppie, misschien helpt deze vraag: kun je een (link met) citaat geven waaruit zonder eigen analyse blijkt dat dit een structurele activiteit is? Deze bronnen zijn volgens mij nog steeds een onderdeel van een algemenere conclusie die we niet zelf mogen trekken. Mvg, Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 17:36 (CET)Reageren[reageer]
goedemorgen Ency, ik snap wat je bedoelt. Derhalve ben ik even verder gaan kijken en kom een publicatie van de 1e kamer tegen. Graag verneem ik of deze bron acceptabel is voor je. Tegelijkertijd kan denk ik hiermee het artikel deels ook tekstueel worden aangepast . https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20150429/brief_regering_kaderbrief_voor_de/document3/f=/vju0n82j868i.pdf Neeroppie (overleg) 24 mrt 2019 08:50 (CET)Reageren[reageer]
Dag Neeroppie, het is geen encyclopedische secundaire bron (ook niet onafhankelijk trouwens), dus dit zou met mate gebruikt moeten worden. Wel zou je het van mij mogen gebruiken voor onderbouwing van wat er al staat: dat is namelijk op de eigen website gebaseerd volgens mij. Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 17:41 (CET)Reageren[reageer]

Doe ik iets fout?

Encycloon Zie: hier en hier onderaan. Ik heb mijn genealogische-artikelen imho a.d.h.v. kritiek vanuit kamp Brussel opgepoetst. De bronnen zijn nagelopen en kloppen zoals ze nu staan. De bronnen en aanhangende content die inconsequent waren met de lijn van artikelen zijn verwijderd. Toch lijkt dhr. Brussel met zijn opmerkingen van vandaag te kennen te geven dat ik nog steeds een rotte appel (eigen invulling) ben die er niks van begrijpt. Ik weet eigenlijk niet zo goed wat ik hiermee aan moet. Ik ben een persoon die graag hoofdstukken sluit en dat heb ik geprobeerd door naar de kritiek te luisteren en de nodige aanpassingen te doen, maar zo gaat dat waarschijnlijk niet lukken. Ligt het nou aan mij of wordt er ontzettend hard ingezet om een paar (reeds verbeterde) artikelen en een ster? Kan ik ergens een 2nd opinion aanvragen (is dat nodig?) of moet ik 'gewoon' doorgaan met de goede lijn die ik met dit artikel weer ben opgestart en de herziende artikelen te laten voor wat ze zijn? KajMetz (overleg) 25 mrt 2019 15:34 (CET)Reageren[reageer]

Beste KajMetz, het ontbreekt me aan kennis om deze kwestie inhoudelijk te beoordelen. Wel weet ik dat Paul Brussel hier veel ervaring mee heeft, dus waarschijnlijk geen ongegronde kritiek zal geven.
Dat gezegd hebbende: uit zijn Dan constateer ik dat noch mijn kritische vragen noch uw nalopen eigenlijk maar enige zin gehad hebben kan ik niet opmaken wat het probleem is maar als ik dit overleg bekijk ligt het probleem misschien bij de bronnen die je gebruikt hebt (en misschien ook de manier waarop). Als die niet betrouwbaar genoeg zijn, helpt een poets/snoei niet zoveel. Mogelijk heeft dit er ook mee te maken.
Of een second opinion aanvragen helpt lijkt me niet, maar je zou eventueel terecht kunnen in het Geschiedeniscafé voor specifieke vragen. Voor algemene genealogische vragen zou ik echter niet weten wie hier nog meer goede kennis van heeft naast Gouwenaar en Paul Brussel. Rustig blijven en doorgaan met een nieuwe start lijkt me aan te raden, of je zou de gezaghebbende genealogische publicaties moeten raadplegen die de genoemde gebruikers ook gebruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 16:22 (CET)Reageren[reageer]
De bronnen die nu nog staan zijn geschiedkundige boeken waarvan ik toch echt mag aannemen dat deze gezaghebbend zijn. De bekritiseerde bronnen zijn reeds verwijderd. Het lijkt me sterk als alleen de Nederlandse Patriciaat of het Nederland's Adelsboek voor genealogische artikelen gebruikt kan worden. Dus dan komen we op een dead end en dan weet ik het zelf ook niet meer. Koel blijven en de geschiedeniscafé in duiken lijkt me een goed plan. Bedankt voor uw tijd. Overigens zijn de boeken voor het artikel over de Poolse opstand in bezit en geraadpleegd. So rest assured. Soms mag er ook wel 's een keer iets goeds gezegd worden over het werk dat ik voor Wikipedia lever en dat dit vanuit een bepaalde hoek met alleen maar scepticisme beantwoord wordt vind ik persoonlijk erg vervelend. KajMetz (overleg) 25 mrt 2019 17:09 (CET)Reageren[reageer]
Mocht je het gevoel hebben dat er voortdurend alleen op de man gespeeld wordt (lijkt me nu nog niet aan de orde), kun je in laatste geval nog naar de WP:Arbcom gaan voor bemiddeling/oplossing van een conflictsituatie. Zij kunnen alleen geen uitspraken doen over de inhoud van artikelen, dat zal nog steeds onderling besproken moeten worden. Mvg, Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 17:20 (CET)Reageren[reageer]

Moderatorschap

Van harte gefeliciteerd en veel succes! - DutchTom (overleg) 27 mrt 2019 11:11 (CET)Reageren[reageer]

Ik kan me hier alleen maar bij aansluiten. Ik heb er alle vertrouwen in dat het goed gaat komen! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 mrt 2019 11:25 (CET)Reageren[reageer]
Het bitje is geplaatst. Welkom en succes! CaAl (overleg) 27 mrt 2019 11:31 (CET)Reageren[reageer]
Beste Encycloon, gefeliciteerd met de verkiezing tot moderator. Zou je nog een email kunnen sturen naar Postmaster voor inschrijving in de modmail. Mvg, Taketa (overleg) 27 mrt 2019 11:40 (CET)Reageren[reageer]
Gefeliciteerd en hier een klein presentje Mbch331 (Overleg) 27 mrt 2019 12:40 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt! Ik ben alleen wel meer van de stroopwervels. Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 12:42 (CET)Reageren[reageer]
Ook namens mij: Van harte met je moderatorschap. De enige reden dat ik niet heb gestemd is omdat je al een "score" had van 90% tegen 10% dus dat zat al wel snor. Gefeliciteerd! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mrt 2019 12:54 (CET)Reageren[reageer]
Gefeliciteerd! Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 27 mrt 2019 13:53 (CET)Reageren[reageer]
Gefeliciteerd! "Stroopwervels" zijn heel creatief bedacht, maar maar maar... heb je al gerekend aan het Reynoldsgetal? Met exacte groeten, Josq (overleg) 27 mrt 2019 14:08 (CET)Reageren[reageer]
Dat kende ik nog niet dus bedankt voor deze Re-actie. Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 16:18 (CET)Reageren[reageer]
Gefeliciteerd! Hier is nog een linkje naar de moderatorhandleiding waar je wat meer informatie over de verschillende modtaken vandaan kan halen. - Kippenvlees (overleg‽) 27 mrt 2019 15:15 (CET)Reageren[reageer]
Gefeliciteerd Encycloon! Schilbanaan (overleg) 27 mrt 2019 15:16 (CET)Reageren[reageer]

Van harte Encycloon, met je welverdiende benoeming tot moderator! Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 20:31 (CET)Reageren[reageer]

Succes gewenst!!  DirkVE overleg 27 mrt 2019 20:46 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt DutchTom, Neeroppie, RonnieV, CaAl, Taketa, Mbch331, Oxygene 7-13, Celaena1, Josq, Kippenvlees, Schilbanaan, Thieu1972 en DirkVE! Mvg, Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 16:18 (CET)Reageren[reageer]

Supersister Retsis Repus

Hallo Encycloon. In mijn (bovengenoemde) artikel heb jij de naam van de artiesten verwijderd. Dat vind ik vervelend, want de bandnaam is veel bekender dan de titel van het album. Door de bandnaam weg te laten, bereik je minder lezers. Ik zou het waarderen als je dit weer herstelt. Groet,Rakkerbak (overleg) 26 mrt 2019 17:01 (CET)Reageren[reageer]

Dag Rakkerbak, sorry dat ik hier niet over overlegd heb (had ik sowieso achteraf wel even mogen doen).
Wel sta ik nog steeds achter de titelwijziging: iemand die op zoek is naar dit album zoekt volgens mij sneller op Retsis Repus dan op Retsis Repus (Supersister projekt 2019). Ook volgens WP:BENOEM zou een titel eenvoudig moeten zijn; bij een boek zetten we de schrijver er ook niet tussen haakjes achter (tenzij er meerdere boeken zijn met dezelfde titel).
Maar misschien bedoelde je het iets anders? Hoor het wel. Mvg, Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 17:13 (CET)Reageren[reageer]
Nu ik je toch spreek: wat is eigenlijk de bron voor door het achterstevoren te lezen toont Robert Jan Stips nogmaals zijn droge humor? Over smaak valt meestal te twisten. Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 17:17 (CET)Reageren[reageer]
Hallo Encycloon. Supersister is een begrip. Die naam trekt volgens mij meer lezers (ook niet-Wikipedianen) en daar doen we het toch ook voor?
Voorbeeld van die droge humor is de albumtitel Pudding en Gisteren (een oud kindermopje). Ook het intelligente nummer is droog en oubollig (WOW, WOW en nog eens...goedzo) Ik weet niet of jij net als ik 60plus bent, of is dit volledig onbekend voor jou? Tip: Wow op YouTube. Groet Rakkerbak (overleg) 26 mrt 2019 17:47 (CET)Reageren[reageer]
Op een boekomslag staat vaak niet alleen de titel maar ook een sub-titel. Dat kan hier toch ook? Rakkerbak (overleg) 26 mrt 2019 17:50 (CET)Reageren[reageer]
Hallo Rakkerbak, lezers aantrekken is wat mij betreft van ondergeschikt belang. We schrijven een encyclopedie, waar we de lezer bovenaan het artikel een eenduidige en eenvoudige term voorschotelen. Net zoals je in het woordenboek ook het hoofdbegrip tegenkomt. Ik denk niet dat je dat kunt vergelijken met een hoofd- en ondertitel van een boek.
Wat betreft droge humor: die waarneming moet al wel elders geconstateerd zijn in een bron, anders valt het onder origineel onderzoek en kan het niet op Wikipedia genoemd worden. (Hoewel ik er onbekend mee ben/was, kan ik de omgekeerdheid wel waarderen overigens.) Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 20:00 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb dit gewijzigd, toelichting is te vinden in de bewerkingssamenvattingen. Mvg, Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 14:29 (CET)Reageren[reageer]

Mijn artikel over Florentine Van Espen werd genomineerd voor verwijdering en is nu teruggeplaatst naar mijn kladblok.

Geachte,

Mijn oprechte dank voor uw tussenkomst en positieve feedback. De links naar een aantal nuttige pagina's zullen me zeker helpen om beter te begrijpen en te leren hoe een artikel voor Wikipedia moet geschreven worden.

Met vriendelijke groeten,

Vollon Luk Werchter BoelleLV (overleg) 2 apr 2019 00:42 (CEST)Reageren[reageer]

Dankjewel!

Hi Encycloon, ik wil je nu al bedanken voor al het werk dat je doet op de schrijfweken Zeeland projectpagina. Ik hou de pagina in de gaten maar jij bent zó snel, het is telkens alweer hersteld naar de juiste versie voordat ik iets kan herstellen :-). Jouw werk is heel veel waard. Zeker ook met het oog op de huidige media aandacht. Daarom dank daarvoor. We gaan nadenken hoe we bij een volgend project een slimme opzet kunnen maken die minder van dit soort werk bezorgd. Een beveiligde tussenpagina of iets anders, iets in de lijn zoals jij voorstelde. groet, Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg) 2 apr 2019 15:29 (CEST)Reageren[reageer]

Dag Denise Jansen, graag gedaan hoor. Op zich is het maar één klikje (dat gaat net wat makkelijker met een terugdraaiknop) en ook anderen grijpen wel in. Mvg, Encycloon (overleg) 2 apr 2019 15:33 (CEST)Reageren[reageer]

Vraag over Wouter van der Vaart in verband met het gebruik van bronnen.

Beste

Ik ben de schrijver van het artikel van Wouter van der Vaart, sindsdien heb ik wat problemen om zijn geboortedatum en geboorteplaats online te zetten. Gebruiker Leo CXXIV vindt dat er geen goede betrouwbare bron is om dit op te baseren maar van der Vaart zelf heeft gereageerd op zijn Wikipedia pagina nl. in de video: 'Reageren op mijn Wikipedia pagina' op het kanaal 'Wouter' en daarin bevestigd hij dat hij wel degelijk op die datum en daar is geboren. Is deze bron niet voldoende? Leo CXXIV vindt dit namelijk geen betrouwbare bron maar ik vindt dat wel want als hij het zelf bevestigd waarom zou dit dan niet betrouwbaar zijn? Hij vindt dat een video geen betrouwbare bron is maar op de pagina van Enzo Knol wordt zijn geboorteplaats wel bewezen als Rolde omdat hij dit zei in een vlog. Wat vindt u, mag ik de geboorteplaats en datum houden omdat hij het zelf bevestigd in een video?

Mvg Musa24

Beste Musa24, er zullen vast gebruikers zijn die dit wel zouden toestaan, maar ik denk dat Leo CXXIV wel een punt heeft. Een encyclopedie beschrijft voornamelijk wat er over iemand is gezegd/geschreven, niet wat diegene over zichzelf gezegd/geschreven heeft. Bij Enzo Knol zijn er overigens wel een aantal bronnen naar voren gebracht.
Als er in een of meerdere serieuze bronnen een datum is genoemd, volgt Wikipedia als encyclopedie die bronnen. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 16:58 (CEST)Reageren[reageer]

Stedelijk College

Geachte gebruiker Encycloon, in antwoord op uw mededeling dat van het Stedelijk College minimaal een onafhankelijke bron aanwezig moet zijn, verwijs ik u o.a. naar wikipedia: Alfrink College (Zoetermeer) en het Oranje Nassau College. beide scholen bevestigen in hun tekst de geschiedenis. Moet ik nu nog opzoek gaan naar krantenknipsels uit die tijd, als die kranten er nog zijn? Het vervelende is dat ik overleg heb gehad met gebruiker Brussel, namen heb gegeven van andere scholen die op dezelfde manier hun tekst geplaatst hebben, maar daar doet hij verder niets mee. Hij kiest wel twee scholen uit die onder het zelfde bestuur vallen als het Stedelijk College. Helaas heeft hij het overleg gewist. Het is toch m.i. een geval van meten met twee maten. De tekst staat er al vanaf 2008 op, voldoet het nu opeens niet meer? Ik hou hier een naar gevoel aan over. Met vriendelijke groet Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 11:15 (CEST))Reageren[reageer]

Beste Peter Louw, aangezien Wikipedia vrij bewerkbaar is kan niet gegarandeerd worden dat alle 4.510.996 artikelen daadwerkelijk bestaansrecht hebben. Daarbij komt dat in 2008 vaak minder streng werd gekeken naar kwaliteit van artikelen dan anno 2019. Het is een beetje een drogreden om naar die andere artikelen te wijzen; zoals gezegd is het onrealistisch te verwachten dat iemand ineens alle scholen moet gaan nomineren die niet voldoen.
Wel snap ik dat u hier een naar gevoel over heeft; het is nooit leuk als werk ter discussie staat. Ik ben bang dat hier weinig aan te doen is behalve relevantie en verifieerbaarheid aantonen dmv onafhankelijke bronnen die specifiek over deze school bericht hebben. Mogelijk kan Delpher hierbij helpen?
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 7 apr 2019 11:39 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Encycloon, ik heb nu diverse onafhankelijke bronnen toegevoegd. Verder zijn mijn mogelijkheden uitgeput. Met vriendelijke groet Peter Louw

Start

Dit moet me toch van het hart. Dani (rapper) is verwijderd omdat het te kort is en niet omdat hij NE is. Je taak als mod is om net die interpretaties zoals EW te bekijken. Niet of het kort is. Te kort is geen argument voor verwijdering. Als het kort is een EW dient het te blijven staan. Zever, fouten, copyvio, NE, onwenselijke stijl, te weinig (goede) bronnen) wel zijn dan wel goede redenen. Ik heb moeite met je huidige motivering omdat ik dat geen correcte motivatie acht (los van het resultaat). De reden die je net aangaf (NE) dat je niet als motivatie aangeeft acht ik wel een goede motivatie. Groet 1 apr 2019 21:50 (CEST)

Beste, mijn motivatie was dat het te kort was voor een beginnetje. Zoals hier te lezen is dat wel degelijk een verwijderreden.
Mocht je de verwijderde inhoud teruggeplaatst willen hebben om het uit te breiden is dat zeker mogelijk. Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 21:53 (CEST)Reageren[reageer]
Dank voor je antwoord. Absoluut niet terugplaatsen. Ik achtte dit lemma NE. Maar ik ga niet akkoord met het feit dat het te kort was. Ik wilde dit gewoon aangeven zonder dat er actie moest gebeuren. Wat ventileren als je het zo wil benoemen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 apr 2019 21:21 (CEST)Reageren[reageer]
Zolang het maar respectvol gebeurt is dat prima Vdkdaan - en dat was hier gelukkig ook het geval. Groet, Encycloon (overleg) 7 apr 2019 21:24 (CEST)Reageren[reageer]

Dog whistle

Beste, op de overlegpagina STAAT al uitgelegd waarom boreaal hier niets mee te maken heeft. Graag wijs ik je ook op de opmerkingen van de moderator die het op slot gezet heeft ZONDER boreaal op de pagina:

"Gezien het zonder overleg voortzetten van een bewerkingsoorlog heb ik dit artikel voor een week beveiligd in de aangetroffen versie. Graag via een constructief overleg komen tot een beslissing over al dan niet toevoegen van dit specifieke voorbeeld; hierboven staan nog openstaande argumenten. Ik wil ook de betrokken moderatoren oproepen op dit punt niet aan het artikel te bewerken. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 23:54 (CET)"

De openstaande argumenten zijn niet beantwoord. Boreaal heeft niet aantoonbaar iets met een dog whistle te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.100.204.191 (overleg · bijdragen)

Zie de overlegpagina aldaar. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 19:05 (CEST)Reageren[reageer]

Yassine Ouaich

Goedemorgen Encycloon, ik wil even jouw mening over de pagina Yassine Ouaich. Ik heb op die pagina twee keer een bewerking teruggedraaid wegens schending van auteursrechten. De aanmaker gebruikte immers teksten die afkomstig zijn van de website van de acteur. Ik heb op diens overlegpagina uitgelegd dat hij/zij geen teksten moet overnemen, maar mijn kritiek wordt gewoon weggewimpeld, onder het motto 'zeur niet zo en laat mijn artikel met rust'. Ik hoopte dat het artikel door iemand anders zou worden opgemerkt en bv op TBP geplaatst, maar helaas is het artikel goedgekeurd, inclusief een gekopieerde zin, een promotionele zinsnede over het castingbureau, en een volledig gebrek aan bronnen (dus EW is voor mij volstrekt onduidelijk). Ik wilde het artikel niet zelf nomineren omdat ik mezelf niet objectief genoeg meer vond en ik wou een BWO voorkomen. Ik wil er echter toch iets mee, want het zit me niet lekker, vandaar een paar vragen:

-Eigenlijk zou ik de versies t/m 5 april 19.36 uur moeten laten doorstrepen vanwege copyvio. Klop dat?
-Zou die ene zin Na zijn toelatingsexamens aan het RITCS (Royal Institute for Theatre, Cinema and Sound) voor de opleiding Drama-spel heeft Yassine een keuze moeten maken tussen de opleiding en een fictie-reeks waarin hij gecast werd voor een hoofdrol ook alsnog weg moeten wegens copvio van deze webpagina?
-Is het noemen van Hakuna Casting overbodig?

Wat raad jij me aan? Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 09:14 (CEST)Reageren[reageer]

Dag Thieu1972, voor een BWO hoef je niet heel bang te zijn lijkt me. Het account is te jong om het sjabloon weg te kunnen halen en herhaaldelijk terugplaatsen van auteursrechtenschendingen kan reden zijn voor een blokkade.
- Yep, heb dat zojuist gedaan.
- Twijfelgeval, lijkt me niet ernstig genoeg om rigoureus te verbergen. Nog wel even herschreven.
- Zie hier.
Is het nog nodig dat ik het artikel nomineer? De EW lijkt me inderdaad dubieus en daarnaast lijkt het artikel niet gebaseerd op betrouwbare, (grotendeels) onafhankelijke bronnen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 apr 2019 10:17 (CEST)Reageren[reageer]
Dank voor je hulp! Nu is het kopieerwerk tenminste onzichtbaar en ziet het artikel er beter uit. Wat betreft EW blijft het lastig, merk ik: er zijn heel weinig bronnen, afgezien van vermeldingen in theateragenda's en TV-gidsen. Wel een artikel van de Standaard gezien over het theaterstuk Neeland, alleen kan ik met geen mogelijkheid het artikel inzien :-( dus ik weet niet in hoeverre dat een goede bron zou kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 11:49 (CEST)Reageren[reageer]

famous birthdays

hoi Encycloon, Om voor jouw moverende redenen heb je gemeend om de bron en:Famous_Birthdays te verwijderen. Waarom is dat in jouw optiek een minder betrouwbare bron dan bijvoorbeeld IMDb, discogs of musicbrainz? Ldhank (overleg) 10 apr 2019 11:45 (CEST)Reageren[reageer]

Dag Ldhank, ik vind deze bron inderdaad niet betrouwbaar genoeg als ondersteuning van een geboortedatum. Gegevens zijn namelijk door iedereen in te sturen of misschien ook wel aan te passen (dat tweede weet ik niet zeker). Overigens is dat (bewerkbaarheid door auteurs van wie de betrouwbaarheid onzeker is) ook bij IMDb, Discogs en MusicBrainz het geval. Die zie ik evenmin als betrouwbare bronnen, die beter zo min mogelijk gebruikt worden.
Bij dit feit, een geboortedatum, speelt ook WP:BLP mee. [Wikipedia:Biografieën van levende personen#Privacy|Daar]] staat Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet. en Een geboortedatum is privé. Niet iedereen vindt het prettig om met zijn verjaardag te koop te lopen. Dit maakt dat het nog belangrijker is om hier een betrouwbare bron voor te vragen waaruit blijkt dat de persoon dit zelf naar buiten gebracht wordt en/of de informatie in zeer brede kring bekend is.
Mvg, Encycloon (overleg) 10 apr 2019 11:59 (CEST)Reageren[reageer]
Begrijp me goed, het is het mij niet waard om hierover mijn gelijk te halen. Wat ik alleen wil meegeven het wijzigen op Famous Birthdays is nog niet zo eenvoudig, (zie vraag Quora). De site wordt enkel gevuld met data, wat elders openbaar gepubliceerd is. Het wijzigen daarna blijkt vooral een optie voor de 'celeberities and representatives' (terms of use). Ook voor GameMeneer geldt, de geboortedatum en plaats is eenvoudig bij andere sites op te vragen bijv. artiestenburo2010 of celebsmoney. Maar i rest my case Ldhank (overleg) 10 apr 2019 12:29 (CEST)Reageren[reageer]
Dat artiestenburo had een goede bron kunnen zijn, ware het niet dat het vrijwel integraal is overgenomen vanaf Wikikids. Wellicht zou er in een mail gevraagd kunnen worden of GameMeneer heeft ingestemd met publicatie van deze tekst. Naar de betrouwbaarheid van Celebsmoney is het gissen. Encycloon (overleg) 10 apr 2019 12:40 (CEST)Reageren[reageer]
Top, ik heb net die website Famous Birthdays gebruikt voor het artikel over een andere youtuber.... Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 13:17 (CEST)Reageren[reageer]

xLinkTijger

Dag Encycloon

Ik zag dat u de moderator was die ervoor heeft gezorgd dat de pagina xLinkTijger werd verwijderd, ik heb slecht nieuws dan. De pagina is de dag erna terug aangemaakt en is precies hetzelfde als voor de verwijdering.

Groeten Musa24

Dag Musa24, de versies zijn niet letterlijk hetzelfde, er is ondertussen ook door anderen aan gewerkt en ik gooi hem als betrokken moderator liever niet nuweg (kan gezien worden als eigen beslissing 'doordrammen') dus ik heb het artikel toch maar weer op TBP gezet. Als het dan weer als NE beoordeeld wordt, zal er wellicht een aanmaakbeveiliging op kunnen. Mvg, Encycloon (overleg) 12 apr 2019 23:11 (CEST)Reageren[reageer]

Stukje nav NRC

Bedankt voor het verwijderen van het stukje van het NRC. Ik snap je goede bedoelingen, maar ik vrees een beetje dat dit stukje, dat onlangs nog zoveel negatieve reacties opriep, daarmee als stok wordt gebruikt om rond te zwaaien en te roepen ik ben Moira niet, en Jurgen is ene lul, en ik heb daar niks mee te maken, en zie je wel dat Edo een zeikerd is, en dan heeft dat stukje erbij zoeken niet het gewenste effect, in mijn ogen. Aan de andere kant, het is ook een beetje tegen beter weten in om te hopen dat Peter_b zijn zure opmerkingen voor zich gaat houden, maar de ervaring leert dat hem er op aanspreken het soms wel een tijdje verbetert. Dat geldt trouwens ook voor mijzelf, ik wil ook nog wel eens chagrijnig reageren op zaken, en dat maakt het ook niet altijd direct beter, of juist niet beter. En ook bij mij geldt dan dat daar de verkeerde prikkels bij genereren, de boel eerder verpest dan verbeterd. Maar dat is dan geheel mijn persoonlijke kijk op het geheel, waar eenieder anders naar mag kijken. Daarbij ging het niet meer helemaal alleen over Peter_b, maar ook over de reactie van Renevs, die ik wat minder goed ken. Mogelijk vindt hij het stukje uit het NRC juist wel een eye-opener, maar dat hangt er dan helemaal vanaf hoe hij er instaat in de zaak Jurgen-Moira, samen met het stukje in het NRC. Dat stukje in het NRC was leuke journalistiek, en geeft prima weer hoe de buitenwereld ons ziet, maar helaas hebben enorm veel Wikipedianen hun eigen (schijn)werkelijkheid, en ook nog enorm lange tenen, en maakt zo'n stukje voor de incrowd van Wikipedia meer kapot dan leuk is. Maar goed, dat is ook mijn kijk op dat stukje uit het NRC, ik weet dat ik op een andere manier kritisch naar de (Nederlandstalige/Westerse) journalistiek ben dan de gemiddelde Wikipediaan, en zeker dan de gemiddelde Nederlander. Soms moet je het leven ook maar nemen zoals het je toekomt. Ik ben blij dat je die link weer hebt weggehaald, hoewel ik ook wel besef dat de kans groot is dat de gebruikers die kritiek op Ecritures/RonnieV hebben, hun hakken zonder die link ook wel in het zand zullen gaan zetten. Wat dat betreft zijn de meeste Wikipedianen behoorlijk voorspelbaar ;-) Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 08:47 (CEST)Reageren[reageer]

Uit dit verhaal ging het me vooral om Onverlaten die het wagen een voet in hun tuintje te zetten, kregen er nogal eens van langs met een salvo verwijderingen. In plaats van inhoudelijke argumenten aan te dragen, bedienden de poortwachters zich geregeld van persoonlijke aanvallen en denigrerende opmerkingen. Maar het is inderdaad goed mogelijk dat het anders zou worden uitgelegd. Mvg, Encycloon (overleg) 15 apr 2019 08:57 (CEST)Reageren[reageer]
Dat stukje uit NRC legden velen uit met verblinding van hun eigen voorkennis. Ik wist bijvoorbeeld toevallig van achter de schermen hoe het verhaal tot stand was gekomen, en dat het studenten journalistiek waren, die eigenlijk een heel ander verhaal hadden willen schrijven. De strekking van het verhaal is inderdaad dat Wikipedia helemaal niet is "iedereen mag alles schrijven", maar "als het past binnen de scope van het clubje van 200, dan mag iedereen het stukje indienen". Tot op zekere hoogte is dat logisch (90% van wat weg gaat, gaat gewoon terecht weg), maar daar komt dan altijd een stukje grijs gebied en persoonlijke smaak bij kijken. Dat is voor buitenstaanders heel moeilijk te snappen of uit te leggen, daarom hamer ik er ook altijd op dat we onze eigen procedures zo strikt mogelijk naleven, anders snappen buitenstaanders er helemaal niets meer van. Dat stukje heeft zeker wel overlap met de casus van Peter_b, maar omdat het stukje daarbovenop zoveel negatieve emoties teweegbrengt, is het helaas geen goed voorbeeld meer. Eigenlijk wel jammer, want in plaats van zo'n stukje uit de krant te gebruiken om er beter van te worden, kruipen mensen nu nog dieper in hun schulp, en dat was eigenlijk niet de bedoeling. Maar ja, voor velen is Wikipedia alleen maar een hobby, en het is nooit leuk als anderen je in je hobby dingen gaan verplichten of terechtwijzen. Maar helemaal zonder regeltjes werken, zoals in mijn begindagen nog wel kon, dat lukt niet meer. Toen hadden we 30.000 artikelen en 50 vaste bijdragers. Nu zitten we tegen 2 miljoen artikelen, en kent iedereen in Nederland Wikipedia, en heeft iedereen overal internet tot zijn beschikking. Zoals altijd, heb je aan nostalgie niks. Nostalgie is niet meer wat het was. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 09:22 (CEST)Reageren[reageer]
Dat lijkt me een zinnige analyse. Wikipedia is geen bureaucratie, maar ook geen anarchie (zeker niet als je inderdaad het beginniveau al ontgroeid bent). Encycloon (overleg) 15 apr 2019 09:39 (CEST)Reageren[reageer]

Nu ik je hierover toch spreek: Is het een idee om dit voorstel van Mar(c) eens uit te werken? Ik zou dan zelf denken aan een soort Wikipedia:Gewenst gedrag die aantoonbaar brede steun geniet, waardoor de 'zwijgende meerderheid' (en moderatoren) een duidelijk 'statement' heeft om naar te verwijzen. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 15:43 (CEST)Reageren[reageer]

Het valt altijd te proberen. Hoewel het vaak lastig is om te zien waar het fout gaat, als ik zo kijk hoe op de OP van Peter_b en die van mij er allerhande figuren langskomen die enkel tegen mij praten om me na te trappen, en die in hun bewoordingen duidelijk laten blijken dat ze liever zagen dat ik hier weg zou gaan, dan mag een van beide partijen niet reageren. Een discussie wordt nooit zomaar absurd, maar eindigt wel zo. Om dat laatste te voorkomen moet je op tijd ingrijpen, en waar je voor de een te laat in grijpt, mag je van de ander nooit ingrijpen. En dan krijg je al heel snel vriendjespolitiek. Maar goed, door nergens op terug te kunnen vallen kunnen de mensen die van goede wil zijn ook nergens naar verwijzen, dus de huidige situatie is sowieso ... met peren. Dus ja, het lijkt mij wel een goed idee als dat wordt uitgewerkt. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 17:08 (CEST)Reageren[reageer]
Ah, ik zie wat je bedoelt. De ad hominem zou er ook zeker in moeten (iets als 'In discussies reageren op de inhoud, niet op de persoon.' - bijna hetzelfde als WP:GPA eigenlijk). Encycloon (overleg) 15 apr 2019 18:57 (CEST)Reageren[reageer]

Vertalen

Hoi Encycloon, hoe staat men er tegenover om artikelen van de Engelse pagina's (die vaak uitgebreider en betere bronvermelding hebben) te vertalen en over te plaatsen naar de Nederlandse Wikipedia? Wordt dat gezien als de kantjes er van af lopen, of heeft men daar weinig problemen mee? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ReneeWrites (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi ReneeWrites, goede vraag. Hierover hebben we deze pagina. Zoals je daar kunt lezen is vertalen zeker toegestaan, mits de inhoud van de anderstalige Wikipedia betrouwbaar genoeg is en de bron vermeld wordt (is ook verplicht vanwege de licentie).
Mag ik trouwens vragen hoe je bij mijn overlegpagina bent gekomen? Ben ik wel benieuwd naar.
Mocht je nog meer vragen hebben, stel ze gerust hieronder. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2019 12:11 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi ReneeWrites, hoe Encycloon er persoonlijk over denkt, kan ik niet zeggen, maar voor mij is vertalen zeker niet de kantjes eraf lopen. Integendeel, het is een eigen discipline, waarbij velen zichzelf overschatten, redenerend: ik beheers Nederlands en Engels, dat moet toch voldoende zijn. Nope.
Velen beginnen zonder plan woord voor woord te vertalen en produceren dan kromme zinnen, anglicismen en bizarre beweringen. Een vertaler moet het onderwerp minstens zo goed kennen als iemand die zelfstandig een artikel schrijft en moet typische vertaalvalkuilen omzeilen. Een paar voorbeelden:
  • 'To control' is niet 'controleren' maar 'beheersen';
  • Er is de pvt-regel, plaatsbepaling vóór tijdsbepaling – Engels is: He went to London yesterday; on-Nederlands is: Hij ging naar Londen gisteren;
  • I have been in Scotland kán betekenen Ik ben in Schotland geweest, maar moet meestal meestal vertaald worden als Ik was in Schotland;
  • Een klankbordgroep is geen sounding board group, maar een sounding board;
  • In het Engels gebruikt men sinds een paar jaar 'they' om te verwijzen naar een persoon van onbepaald geslacht;
  • Het Nederlands geeft veel betekenissen aan met zelfstandige naamwoorden, waar het Engels werkwoorden gebruikt. Daardoor heeft het Engels een dynamiek, die in een vertaling naar het Nederlands zomaar kan verdwijnen. Omgekeerd kan een vertaling in het Nederlands een nauwkeurigheid en zelfs hardheid hebben, die een subtiele Engelse grondtekst geen recht doet. Een goede vertaler kan wel corrigeren voor deze effecten, maar alleen na zich ondergedompeld te hebben in het origineel.
Kortom: je vertaling is welkom, maar loop er niet de kantjes af! — bertux 14 apr 2019 18:27 (CEST)Reageren[reageer]
Dat klopt ja, bij de nieuwe artikelen kom ik vaak genoeg vertalingen tegen die nog een (taal)poetsbeurt nodig hebben. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 18:32 (CEST)Reageren[reageer]
Ik vertaal regelmatig pagina's vanuit het Engels, Duits en Deens naar de Nederlandstalige wikipedia. Het scheelt mij immers een hoop onderzoekswerk als het op een anderstalige Wikipedia allemaal al keurig gedaan is. Soms voeg ik er zelf nog iets aan toe als ik een onderdeel van het artikel wat meer wil uitwerken en daar goede informatie en bronnen voor heb. Al met al is het minder werk om iets te vertalen dan het helemaal zelf vanaf nul te gaan schrijven, maar zoals bertux terecht opmerkt: vergis je niet in de vele valkuilen. Een slecht vertaald artikel pik je er altijd uit. Vertaal nooit letterlijk woord voor woord, maar probeer de essentie van de zin of de alinea er uit te pikken en schrijf dat in eigen bewoordingen op. Het resultaat is dan altijd beter dan een directe vertaling. Kortom: het is een relatief eenvoudige optie om een artikel te schrijven, maar onderschat het niet. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 21:17 (CEST)Reageren[reageer]
Ik had niet verwacht dat ik zoveel feedback zou krijgen. Dankjewel voor jullie antwoorden, hier kan ik zeker mee aan de slag.
Encycloon: Ook nog bedankt voor het aanmaken van mijn overleg pagina! Hoe ik jouw profiel had gevonden: Ik zag jouw username in de bewerkingsgeschiedenis van een artikel, en klikte op je profiel uit nieuwsgierigheid. En daar las ik dat nieuwe Wikipedia gebruikers hier vragen kunnen stellen. ReneeWrites (overleg) 16 apr 2019 21:58 (CEST)Reageren[reageer]
Dat klopt dus, fijn dat je ook voldoende antwoorden hebt gekregen.   Mvg, Encycloon (overleg) 16 apr 2019 22:09 (CEST)Reageren[reageer]

Geboortegegevens

Dag Ik vond wederom een website met de geboortedatum van Walther Burgering (17 februari 1959) zie hier (even naar onder scrollen). Voor ik dit toevoeg wilde ik vragen of u dit wel een geschikte bron vind. Zo niet, dan laat ik het. Met vr. groet Gympetic (overleg) 16 apr 2019 22:10 (CEST).Reageren[reageer]

Dag Gympetic, het is duidelijk een eigen organisatie die dit naar buiten brengt, dus dit lijkt me inderdaad een geschikte bron. Mvg, Encycloon (overleg) 16 apr 2019 22:37 (CEST)Reageren[reageer]
Mag ik het dus weer toevoegen? Fijne avond verder. Gympetic (overleg) 16 apr 2019 22:48 (CEST)Reageren[reageer]
Van mij wel ja. Insgelijks, Encycloon (overleg) 16 apr 2019 22:49 (CEST)Reageren[reageer]

gedragswiel

Beste,

U vroeg me of er andere bronnen zijn die het gedragswiel bespreken, maar daarin moet ik u teleurstellen. Het is zo dat dit model gloednieuw is in België en nog aan bekendheid moet winnen binnen de sector.

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EditAmber (overleg · bijdragen)

Dan is de conclusie: het is nog veel te vroeg voor een encyclopedie. Wij zijn geen middel om bekendheid te genereren. Edoderoo (overleg) 17 apr 2019 12:34 (CEST)Reageren[reageer]
Beste EditAmber,
Zoals Edoderoo zegt zal het onderwerp dan inderdaad nog niet encyclopedisch relevant genoeg zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 17 apr 2019 15:10 (CEST)Reageren[reageer]

Winnaar #100WikiWomen!

Hallo Encycloon!

We hebben beloofd dat er onder degene die zich op 30 november 2018 hadden ingeschreven voor de #100WikiWomen Challenge, enkele prijzen zouden worden verloot: ik mag je vertellen dat jij een van de gelukkige winnaars bent.

Omdat het hierbij gaat om fysieke boeken, stuur ik je een mailtje voor je postadres.

Vriendelijke groet Ciell 17 apr 2019 16:52 (CEST)Reageren[reageer]
Namens de projectgroep Gendergap

Leuke verrassing! Bedankt voor het bericht, ik heb de mail beantwoord. Mvg, Encycloon (overleg) 17 apr 2019 17:33 (CEST)Reageren[reageer]

Espalmador

Beste, Ik zie dat mijn bijdrage van 17 juni voor het artikel Espalmador verborgen wordt wegens schending van auteursrechten. Een probleem bij deze methode is dat ik nu niet meer kan terugzien wat ik geplaatst heb. En dat ik ook geen verbetering kan doorvoeren. De meeste bewerkingen die ik doe zijn voorzien van een bron en normaal neem ik geen letterlijke zinnen over. Dus het is nu een mysterie.(Leonasimov (overleg) 20 apr 2019 14:39 (CEST))Reageren[reageer]

Dag Leonasimov, je bijdrage is verborgen omdat er al eerder een auteursrechtenschendende toevoeging gedaan werd (overgenomen vanaf hier), die er pas na jouw bewerking werd uitgehaald.
Om jouw wijziging weer te geven: je haalde de zin Op het eiland bevindt zich een 18e-eeuwse wachttoren die deel uitmaakte van een verdedigingsgordel rond de zuidelijke Balearen. weg uit de inleiding en voegde de paragraaf Espalmador#Torre de sa guardiola toe aan het artikel. Daar was dus niets mis mee. Mvg, Encycloon (overleg) 20 apr 2019 14:55 (CEST)Reageren[reageer]

SLO versus hartenkoningin

Ha Ency, Ik ben verrast door jouw beoordelingssessie. In de betreffende sessie wordt door jou het lemma hartenkoningin wel als e waardig afgehandeld en de stichting leerplan ontwikkeling, notabene een overheidsinstelling, niet als e waardig beschouwd. Meer dan merkwaardig wat mij betreft en begrijp het ook niet. De oprichting in 1975, door een minister doe je af als niet relevant en niet ter zake doende. Wikipedia neemt hierin dus stelling. De SLO is een overheidsinstelling. De stichting bestaat, werkt in opdracht van het ministerie, en geeft resultaten . Wordt beschreven en toch is het niet relevant volgens Wikipedia. Leg het mij uit. Ik begrijp er werkelijk niets van. Hartenkoningin wordt daarentegen door jou, wie kent het? En wie wil het weten, wel als relevant beschouwd. Maar goed, het is jouw keuze/ beslissing als moderator. Dit is wat ik even kwijt wil. Verder geen commentaar haha, je doet het goed hoor ! Neeroppie (overleg) 18 apr 2019 22:56 (CEST)Reageren[reageer]

Hallo Neeroppie, in dit geval heb ik de relevantie van Hartenkoningin (personage) niet beoordeeld, omdat dit niet ter discussie gesteld werd door de nominator. Als ik het Engelstalige artikel zie, zou betwijfeld kunnen worden of dat onderwerp zelfstandig relevant is. (Maar wellicht dat het een aantal keer behandeld is in literatuurstudies?)
Wat betreft SLO kan ik me voorstellen dat sommigen dit wel behouden zouden hebben (ik heb er ook geen probleem mee als je hierover een second opinion wilt hebben), maar zoals aangegeven toonden de berichten over oprichting en verhuizing wat mij betreft onvoldoende relevantie aan. Een oprichting is uiteraard wel meldenswaardig, maar dat dit beschreven is zegt m.i. weinig over de algemene relevantie van het onderwerp.
Zijn die resultaten op enigszins uitgebreide manier beschreven in onafhankelijke bronnen? Dat het simpelweg bestaat en een overheidsinstelling is vind ik dus niet afdoende om iets in een encyclopedie op te nemen. Mvg, Encycloon (overleg) 18 apr 2019 23:20 (CEST)Reageren[reageer]
Alle personages van Lewis Carroll, waaronder dus die hartenkoningin, vertegenwoordigen of verwoorden in hun eigenschappen en belevenissen bepaalde filosofische concepten. Heel bekend is bijvoorbeeld de Rode Koningin, waarnaar de Red Queenhypothese genoemd is. Ongezien kan ik daarom zeggen dat ook de hartenkoningin uitgebreid onderzocht en beschreven is door cultuurcritici, filosofen en recensenten.
Wat SLO betreft: Encycloons toelichting op de beoordelingspagina is meer dan duidelijk. Hij heeft ook nog zelf naar bronnen gezocht en heeft daarmee meer gedaan dan van een afhandelend moderator verwacht mag worden. Waarom kom je hierheen met een vraag? Ik zie hier hetzelfde patroon als eerder op de OP van Natuur12, waar ik de indruk kreeg dat je niet altijd de argumenten goed herkent en dat je daardoor de conclusies ervaart als subjectieve meningen.
Zou het helpen om toelichtingen, zoals die van Encycloon, een of twee dagen te laten bezinken? Of is het achterliggende probleem, dat je nog denkt in relevantiecriteria? Die worden goddank langzaam maar zeker naar de achtergrond geschoven worden, ten gunste van het primaat van de bronnen. Wil je het artikel redden? Je opdracht is simpel: vind minstens één bron die zowel gezaghebbend, als onafhankelijk als secundair is. Dan zal Encycloon het artikel zonder twijfel terug willen plaatsen in jouw kladblokruimte — bertux 18 apr 2019 23:58 (CEST)Reageren[reageer]
beste Bertux, ik reageer op deze OP omdat dat ook als advies/tip wordt gegeven...""Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderator Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op zijn overlegpagina; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina." Ook na 1 of morgen na 2 dagen zal mijn mening niet veranderd zijn in deze. 1 van de bronnen vermeldt dat het kabinet het SLO opdracht geeft tot doen van onderzoek naar het leervak CKV op de middelbare scholen. Daar zit sowieso al de relevantie van de stichting lijkt mij. Inzake het patroon en het niet goed herkennen van argumenten. Dank voor de diskwalificatie. Voor mij is het prima zo, Wikipedia blijft een leuke hobby. Neeroppie (overleg) 19 apr 2019 08:05 (CEST)Reageren[reageer]
Dat onderzoek naar CKV werd in dat Telegraaf-artikel in één zinnetje genoemd.
Wat ik echter nu wel tegenkom, is deze bron waar dat onderzoek veel uitgebreider aan de orde komt en besproken wordt door een redelijk onafhankelijke deskundige. Dat geeft meer aan dat het bestaan van de stichting daadwerkelijk als relevant gezien wordt door betrouwbare, onafhankelijke derden. Hier staat helaas geen duidelijke auteur bij (of is de 'vragensteller' ook de auteur?), maar het lijkt me wel onafhankelijk geschreven te zijn en op een betrouwbare site te staan. Als je informatie uit deze bronnen (zie ook nog hier) in het artikel wilt verwerken, is dat fijn. Sowieso zal ik het artikel terugplaatsen wegens nieuwe argumenten/bronnen die voor mij de verwijderreden NE doen vervallen. Relevantie van het onderwerp staat immers los van de inhoud van het artikel, waar niet veel mis mee was (behalve dat er meer gefocust mag worden op de activiteiten van het SLO). Mvg, Encycloon (overleg) 19 apr 2019 09:59 (CEST)Reageren[reageer]
'René Leverink publiceert over onderwijs in onder andere Van Twaalf Tot Achttien, PrimaOnderwijs.nl en een aantal uitgaven van SLO (nationaal expertisecentrum voor leerplanontwikkeling).' (Op 'Van Twaalf Tot Achttien' schrijft hij ook in opdracht van SLO.) Leverink is duidelijk niet 'redelijk onafhankelijk' van zijn opdrachtgever, en zijn stuk is dan ook pure reclame voor SLO. Ook de tweede link is niet 'onafhankelijk geschreven': Anne Luc van der Vegt (de auteur staat er wel bij) schrijft een stuk aan de hand van de antwoorden van een SLO-medewerker. Jeroen N (overleg) 19 apr 2019 11:12 (CEST)Reageren[reageer]
Ha Ency, dank voor je actie. Die handreiking-bron had ik gezien maar toen niet als gezaghebbend genoeg beschouwd. Fijn dat je m wil gebruiken en de tekst aangepast hebt. Neeroppie (overleg) 19 apr 2019 10:37 (CEST)Reageren[reageer]
Juist zulke specialistischere bronnen door deskundigen zijn gezaghebbender dan een algemene krant. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 10:40 (CEST)Reageren[reageer]
Gezaghebbend is vaak iets anders dan onafhankelijk. Gezien Jeroen zijn kreet pure reclame vindt hij de schrijvers dan niet onafhankelijk, en hun proza ook niet. Maar goed, de lezer van zo'n artikel kan zo zijn eigen mening over een bron hebben, die hoeven "wij" niet per se voor te sorteren. Edoderoo (overleg) 19 apr 2019 11:31 (CEST)Reageren[reageer]
Daarentegen: om een neutraal artikel te schrijven en relevantie te duiden, kun je je niet uitsluitend baseren op wat niet-onafhankelijke bronnen geschreven hebben.
@Jeroen N: bedankt voor de terechtwijzing. De bronnen zijn inderdaad niet voldoende om mijn conclusie 'onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen' te weerleggen, dus heb ik het artikel verwijderd.
Zoals hier aangegeven kan eventuele verdere inhoudelijke discussie plaatsvinden op WP:TERUG, ik zal dit artikel niet nogmaals beoordelen. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 12:29 (CEST)Reageren[reageer]
Ha Ency, ik zag de wijzgingen voorbij komen... Voordat ik wellicht een verzoek tot heroverweging/terugplaatsing ga doen. Denk je dat deze bron bruikbaar is ? https://didactiefonline.nl/artikel/op-zoek-naar-verbinding. gr Neeroppie (overleg) 19 apr 2019 15:41 (CEST)Reageren[reageer]
Als onafhankelijke bron niet. Zie bijvoorbeeld de frase Traditioneel ligt de nadruk bij SLO vooral op het publiceren van informatie en leerplanproducten, zegt Divis.
Het verhaal is dus sterk gebaseerd op wat de directeuren zelf zeggen en daarom niet onafhankelijk. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 23:14 (CEST)Reageren[reageer]
    • Okee, zit wat in ! Neeroppie (overleg) 20 apr 2019 09:31 (CEST)Reageren[reageer]
    • ik ben niet van het opgeven ...ik heb een aantal bronnen gevonden mbt de werkzaamheden en rol van het slo. Naast de bronnen die al in het lemma stonden via Delpher=> Volkskrant en het boek van Joop den uyl zouden deze wellicht van toegevoegde waarde kunnen zijn? Wil je eens met jouw oog kijken svp?Lck.nlEn deze platform vmbo En deze Europa.nu.nl en de bron van sociaal werk Nederland doelen voor peuterspeelzaalwerk en den deze ... 21stcentureskills.nl over SLO. Gr Neeroppie (overleg) 20 apr 2019 14:34 (CEST)Reageren[reageer]
      • Het lijken me nog voornamelijk afhankelijke partijen, die (publicaties van) SLO beschrijven omdat ze ermee te maken hebben. Europa.nu.nl lijkt ook in samenwerking met de partij/overheid zelf opgezet. 21stcentureskills.nl zegt per saldo maar weinig over de SLO, het gaat meer over de 'inspirerende voorbeelden' uit die publicatie. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 00:20 (CEST)Reageren[reageer]
      • een allerlaatste poging. Ben in Delpher gedoken en daar kom ik van alles tegen waarbij de rol het SLO toch telkens wordt geduid. Ook overzee met ontwikkeling van de Mayo, onderwijs over de holocaust etc

[4] , deze [5], deze [6], deze [7] en deze [8] en deze [9] en deze mbt achtergronden oprichting slo [10] Nou..een fiks aantal bronnen die in ieder geval geen link hebben met het SLO. Wil je nog 1 x kijken en dan hou ik opNeeroppie (overleg) 21 apr 2019 08:21 (CEST)Reageren[reageer]

Hm, dat zou kunnen helpen ja. Zolang het wel enigszins diepgaande krantenberichten zijn, want op basis van relatief korte/oppervlakkige 'knipsels' is het alsnog lastig een evenwichtig encyclopedisch artikel over een langere termijn te schrijven. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 09:03 (CEST)Reageren[reageer]
      • ok. Kun jij het artikel op mijn kladblok terugplaatsen of in de zandbak Zodat ik e.e.a kan Herschrijven en aanvullen? Of het daarna voldoende is kun jij dan wellicht weer beoordelen.Neeroppie (overleg) 21 apr 2019 10:50 (CEST)Reageren[reageer]
        • Dag Neeroppie, het artikel is verwijderd omdat het onderwerp als niet-encyclopediewaardig beoordeeld werd, wat los staat van de inhoud (behalve dat ik gekeken heb naar de bronnen die in de inhoud vermeld werden). Het lijkt me daarom beter dat je op WP:TERUG een verzoek doet waarbij je op basis van overtuigende bronnen aantoont dat het onderwerp toch wel relevant genoeg is. Overigens zal ik dat niet zelf weer gaan beoordelen.
  • Mocht je daarvoor het artikel willen inzien, kan ik het ook wel in je gebruikersnaamruimte zetten. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 11:45 (CEST)