Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/jul 2015

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit juli 2015

Emmikhoven

Sorry! Ik wist niet dat je dat artikel ooit onder die naam had aangemaakt. Groet, Warhoofd (overleg) 7 jul 2015 01:02 (CEST)

Het is nog een ouder artikel, dus de Hoge Raad van Adel had ik nog niet als bron. Je hebt een hoop tekst gelijk gelaten aan dat van mij, dus het is al okay. Shit happens. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2015 09:14 (CEST)

Anoniem werken

Had je dit al meegekregen ? MVG Arch (overleg) 7 jul 2015 12:50 (CEST)

Ik heb niks meegekregen (werk niet op BZK en zit niet op twitter), maar zal er meteen eens naar kijken. Over het vertrouwen gesproken: ik vertrouw de anoniem volkomen omdat ik weet wie het is. Meer zeg ik er niet over i.v.m. privacy. (belofte maakt schuld) Dqfn13 (overleg) 7 jul 2015 12:53 (CEST)

Plasje gedaan hoor... Dqfn13 (overleg) 7 jul 2015 12:56 (CEST)

Ik ook, heb nog geen enkele pov bewerking gezien vanaf het IP adres slechts waardevolle bijdragen. Jammer, erg jammer dit soort wantrouwen. Uiteraard houdt je je belofte. En weet je, hoe ik er over denk. Is dat iemand onder een accountnaam: Jan Piet Snot bewerkingen doet is in mijn ogen net zo anoniem als iemand die dat doet onder 123.456.8910 ;) MVG Arch (overleg) 7 jul 2015 13:23 (CEST)

Yup. En mocht de persoon het ooit willen melden aan jou, dan is dat aan de persoon zelf. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2015 13:28 (CEST)

Er zijn meer van die plekken waar gevolgd wordt, ik vind het stalk gedrag. Als van één of enkele IP adressen (kan evengoed een ingelogd persoon zijn) dubieuze bewerkingen kwamen tijdelijk gevolgd (edits bewaken) worden zie ik geen bezwaar. Dit heeft weg van een soort heksenjacht. Je zal maar in je pauze even wat nuttigs willen doen. Wie achter een IP schuilgaat vind ik niet belangrijk. Alleen van hun bewerkingen. Vandaag bij wijze van experiment een compliment-dossier aangelegd bij een IP adres als tegenhanger van het gebruikelijke vandalisme dossier. Als er meer complimentjes op rij volgen, is het voor anderen snel te zien of iemand regelmatig zinvolle bijdragen plaatst of niet. Ik ga eerst een an er toetsenbor pakken, m'n letter D oet het niet meer goe us ben heel lang bezig met tikken, net zo'n letter ie veel erg veel voorkomt. Arch (overleg) 7 jul 2015 13:49 (CEST)

Goed idee van dat complimentendossier. En ja, de D wordt veel gebruikt ja, succes... dan ga ik ondertussen bijkomen van het lachen. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2015 14:00 (CEST)

Sander Scholten

Beste Dqfn13, ik zag dat jij mijn toevoegingen aan taobao hebt verwijderd zonder verdere mededeling. Het is mij dus niet duidelijk waarom je dit hebt verwijderd en hoe ik de tekst dan wel geschikt maak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sander Scholten (overleg · bijdragen) 8 jul 2015 15:07‎

Hoi Sander Scholten, ik heb het teruggedraaid omdat de tekst niet geheel neutraal was, maar eerder promotioneel om een agent in te huren. De tekst stond daarnaast ook al op neutralere wijze in het kopje erboven. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 15:18 (CEST)

Beste Dqfn13, ik zie ook nadelen aan de agent-structuur en wilde die benomen. Het was dus niet promotioneel bedoeld. Maar de toevoeging dat ook Nederlands kan vind ik wel van waarde. Als ik dat nou eens alleen toevoeg?

Ik heb aangegeven dat het nu in een "andere taal" (in plaats van alleen Engels) is, dus Duits en Frans zou ook kunnen. Ook de nadelen staan al vermeld: De Agent bestelt vervolgens bij de Chinese verkoper op Taobao en verstuurt de bestelde artikelen na ontvangst van de verkoper weer naar de consument. Extra vermelding is dus niet nodig. Daarom mook mijn melding: alles sont er al boven. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 15:54 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

West-Friesch volkslied

Ik heb er 't end van in de bek. EvilFreD (overleg) 9 jul 2015 23:57 (CEST)

Wauw, knap daan hoor. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2015 09:03 (CEST)

Antroposofische aarde-evolutie(theorie)

Dag Dqfn13,

Ik zie dat je een door mij aangemaakte pagina wil laten verwijderen Antroposofische aarde-evolutie met als argumentatie dat enkel Rudolf Steiner als bron wordt aangehaald en ook alleen zijn visie. Doordat de titel van het artikel is veranderd in 'Aarde-evolutie kan ik je redenering volgen, maar zou er graag op wijzen dat uit de oorspronkelijke titel van het artikel duidelijk blijkt dat het om een specifieke visie (antroposofische)op de evolutie gaat.

Dat een andere gebruiker 'antroposofische' uit de titel haalt en daardoor die titel niet langer de lading dekt, is m.i. eenvoudig te verhelpen. We passen de titel weer aan. Ik stel 'Antroposofische evolutietheorie' voor. Ik zal verder ook enkele bronverwijzingen doen naar academische werken die het onderwerp antroposofische evolutietheorie behandelen.

Ik zou graag weten of dit voor jou dan goed is en of je misschien suggesties hebt voor verbetering? Het onderwerp is op zich wel een eigen lemma waard. Groeten, Ramon DJV – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ramon DJV (overleg · bijdragen)

Hoi Ramon DJV als je in ieder geval de bronnen aanlevert dan wordt het al een heel stuk beter. Dat de theoroie is ontwikkeld door Steiner wordt al aangegeven, maar dan zullen er nog wel meer mensen wat over hebben geschreven, vermeld dat ook. De titel kunnen we later nog wel over discussiëren, maar inderdaad: die hoort ook aan te geven vanuit welk perspectief het is. Er is ook een christelijke theorie, om maar wat te noemen. Je kan aan Vis met 1 oog vragen waarom hij de titel heeft gewijzigd. Hij komt de 13e weer thuis, dus het is nog wel even wachten op antwoord dan. Op de beoordelingslijst heeft Zanaq inmiddels aangegeven dat de naam uitsluitend in de antroposofie gebruikt wordt, al heb ik daar mijn twijfels over. Groet, Dqfn13 (overleg) 10 jul 2015 09:25 (CEST)

De titel heb ik ondertussen aangepast naar 'Antroposofische evolutieleer', zodat duidelijk is dat het om één welbepaalde visie/theorie gaat. Verder heb ik ook nog een beetje extra onderbouwde informatie toegevoegd. En ik heb bronnen van zowel voor- als tegenstanders toegevoegd, zodat het niet alleen Steiner is die als bron fungeert. Ik hoop dat het nu in orde is? Wat het begrip 'aarde-evolutie' betreft, weet ik ook niet zeker of dat een specifiek antroposofisch begrip is. Het wordt in die kringen wel veel gebruikt, maar dat bewijst niet zo veel. Groet. Ramon (overleg) 10 jul 2015 13:20 (CEST)

Getreiter

Het is echt onbegrijpelijk hoe jij je steeds weet te bemoeien met dingen waar je nul.nul van begrijpt. Robotje treitert AJW met een dom sjabloon dat nergens op slaat, waarom, nou gewoon omdat het kan, dat is zijn idee van een samenwerkingsprojekt. Dat jij dat allemaal niet begrijpt is niet zo erg, maar ga je er dan ook niet mee bemoeien. Die hele discussie over monopolie gaat helemaal nergens over, enkel het gevolg van het feit dat Robotje geen idee heeft/had wat VHMO betekende, Dat jij dat wel zou weten? Zo te zien niet, maar goed, jij hebt weer eens kunnen laten zien dat je je vooral bemoeit met zaken waar je beter ver vandaan kunt blijven. Peter b (overleg) 12 jul 2015 17:15 (CEST)

Zie jouw OP. Ik heb dat artikel al ruim 2 jaar op mijn volglijst, ben er als mod en als bewerker bij betrokken geweest. Ga jij je maar bezig houden met zaken waar je wel wat van weet (stationnetjes in een of ander buitenland), in plaats van bij jouw tweede bewerking op dat artikel meteen een BWO te starten. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2015 17:18 (CEST)

Je moet jezelf niet overschreeuwen, ter lering verwijs ik je naar dit overleg. Peter b (overleg) 12 jul 2015 17:25 (CEST)

Dan heb je vast en zeker ook bewijs voor de beweringen. Zo niet: dan hebben die beweringen hier niks te zoeken. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2015 17:38 (CEST)

Zoals ik al zei. je vooral bemoeien met zaken waar je de ballen van snapt, je kunt overigens met een heel klein beetje moeite googelen op VHMO. Peter b (overleg) 12 jul 2015 17:40 (CEST)

Als je het zo goed weet: voeg dan bewijzen toe in plaats van die bronverzoeken te laten staan. Waarom zou ik het werk van ATW moeten gaan doen? Ik heb toen geprobeerd een bemiddelende rol te spelen (samen met nog een of twee mensen) en dat is niet gelukt, want volgens ATW was alles zo klaar als een klontje en nu ga jij precies hetzelfde doen... Dqfn13 (overleg) 12 jul 2015 18:08 (CEST)

Je hebt mazzel Peter b, Trewal geeft jou groot gelijk: vermelden van iets is belangrijker dan kunnen onderbouwen dat het ook klopt. Ik stop er mee, heb het artikel uit mijn volglijst gehaald. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2015 19:31 (CEST)

Ik geef Peter b niet "groot gelijk", maar wijs jou slechts op de situatie die ontstaat als je deze info+bronvraag verwijdert: de koptitel "Monopoliepositie" komt daarmee volledig in de lucht hangen, want er wordt door die verwijdering in dat kopje niet meer over een monopoliepositie gesproken. Voor de eerste jaren zijn er in ieder geval wel bronnen die ondersteunen dat de school de enige katholieke middelbare school in Breda was. Hooguit is dus het noemen van de jaren vijftig nog van bronnen te voorzien, maar dat betekent niet dat het hele verhaal over monopoliepositie dan maar verwijderd kan worden. Mvg, Trewal 12 jul 2015 19:40 (CEST)

Ik zou zeggen doe er dan wat aan... ik pas, dat artikel heeft mij toen al teveel tijd en energie gekost omdat de atueur (ATW) er geen moeite voor wilde doen met fatsoenlijke bronnen te komen en nu krijg ik Peter b en jou weer... Die bronvragen stonden er niet voor niks, en toch kiest men ervoor om er niks mee te doen... ik kies daar nu ook voor, maar ik laat het artikel helemaal links liggen vanaf nu. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2015 19:44 (CEST)

Een al in het artikel gegeven bron (De Tijd 27 feb 1935) bevestigt in ieder geval al dat de school ook toen daar de enige katholieke middelbare school was. Mgr. Hopmans stelt bij het bronzen jubileum van de school namelijk dat katholieken verplicht zijn hun kinderen naar deze school te sturen. Er is daar ook op dat moment dus nog geen andere katholieke school. Mvg, Trewal 12 jul 2015 19:54 (CEST)

Vermeld dat dan... ik kan het niet nagaan. Maar nogmaals: ik doe niks meer met dat artikel, ik wens je (oprecht) veel succes. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2015 19:56 (CEST)

Voilà. Mvg, Trewal 12 jul 2015 23:39 (CEST)

Dank je. Ik vind het altijd zo ontzettend jammer dat er voor dit soort simpele verbeteringen bewerkingsoorlogen nodig zijn. En dat "even Googlen"... je moet wel weten wat je waar kan vinden... Google vertelt dat helaas niet altijd. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2015 08:39 (CEST)

Discriminatie

Zie Discriminatie en Belediging. Nietanoniem (overleg) 14 jul 2015 12:56 (CEST)

Dan noem je het belediging... Ik heb het teruggedraaid omdat jouw revert het dossier incompleet maakte. Daarnaast was de belediging niet bepaald acceptabel en dat dient wel vermeld te worden. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2015 13:00 (CEST)

Gedaan, en zelfs 'belediging' dekt het domme geklieder niet. Offence is taken, not given. Nietanoniem (overleg) 14 jul 2015 13:31 (CEST)

Junior Inktspotprijs (2)

Hoi, dit item heb ik maanden geleden aangepast, kan de verwijzing dat het nog niet in orde is nu weg? groetjesBasieltje (overleg) 9 jul 2015 17:57 (CEST)

Probleem is dat het artikel niet is herbeoordeeld... en eerlijk gezegd vind ik de prijs nog altijd op het randje van relevant voor de encyclopedie. Ik ben bang dat er dus nog een beoordeling moet komen. Misschien dat Natuur12 die het artikel twee weken extra gaf de knoop door durft te hakken... Dqfn13 (overleg) 9 jul 2015 18:15 (CEST)

Zal later op de avond of morgen even kijken maar kom net van een borrel dus ben een beetje uitgeput. Natuur12 (overleg) 9 jul 2015 21:02 (CEST)

Uitgeput of...... Dqfn13 (overleg) 9 jul 2015 21:08 (CEST)

Om eerlijk te zijn zie ik de Ew niet zo omdat het een soort van spinn off is van de Inktspotprijs. Misschien is het beter de pagina's samen tevoegen. Wat denken jullie ervan? De nominatie vervangen door een samenvoegingsverzoek? Natuur12 (overleg) 10 jul 2015 15:00 (CEST)

Daar kan ik wel mee leven. Er is toch wel enige aandacht voor deze prijs... maar dat is niet zo gek in de pers als het om en persprijs gaat. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2015 15:03 (CEST)

Aiko liet deze link vallen tijdens de beoordelingssessie. Vandaar mijn twijfel. Natuur12 (overleg) 10 jul 2015 16:18 (CEST)

Ik begrijp de discussie wel en het is altijd moeilijk om te bepalen waar de lat gelegd wordt, maar gezien het deelnemersveld en de reputatie van winnaars mag je er van uit gaan dat het meer is dan zomaar weer een prijsje. Uiteraard is de pers betrokken en krijgt de prijs daardoor meer aandacht, maar als het niet echt nieuwswaarde zou hebben dan wordt het echt niet zo uitgebreid besproken. Persoonlijk denk ik dat een aparte vermelding te verdedigen is, maar goed, ik ben ook de auteur, maar ook los van dat zie ik voldoende argumenten. Het komt in feite altijd terug neer op de vraag of er objectieve maatstaven te geven zijn voor Ew. Voor mij is Ew als je iets de moeite waard vind om op te zoeken. Met prijzen heb je dat al gauw: wat is dat voor een prijs en waarom krijgt iemand zo een prijs? enz. . Misschien speelt in de discussie mee dat de prijswinnaar door jeugd aangeduid wordt en vind men daarom dat het minder waarde heeft, maar is dat weer fair en relevant? Als iemand nog iets mist hoor ik dat graag en dan kan ik kijken of ik nog iets kan toevoegen. hartelijke groet en bedankt voor de opmerkingenBasieltje (overleg) 10 jul 2015 23:24 (CEST)

Voor mij ligt inderdaad het punt bij dat het door jeugd toegekend wordt: het is dus geen vakprijs. EW is niet dat iemand het de moeite waard vind om op te zoeken, want alles is op een gegeven moment de moeite waard om op te zoeken. Ik ben de afgelopen 5 jaar tientallen prijzen tegengekomen en 9 op de 10 is echt de moeite niet waard: vaak zijn het ook prijzen binnen een bedrijf, een gemeente, regio of een bedrijfstak. In dit geval krijgt het aandacht van de pers omdat het over de pers gaat, dat is dus een valse maatstaf in dit geval.

Die persaandacht zorgt er automatisch wel voor dat er meer bekendheid voor komt, waardoor het wel enige vermelding zou moeten krijgen en ik ben er dan ook voor om de juniorprijs te integreren in de seniorprijs. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2015 23:31 (CEST)

• Ik kan je wel volgen, er zijn inderdaad enorm veel onzinprijzen.Daar moet ik je wel gelijk in geven, in die 'prijzenkast' moet flink de bezem door! Ik hou me nu al en tijdje bezig met lijst van prijzen maar het is soms een kluwen waar bovendien weinig eenduidige informatie over te vinden is. In dit geval is het echter een prijs die nationaal beoordeeld wordt, weliswaar door jeugd, maar wel begeleid. Ook de kwaliteit van de inzendingen staat als een paal boven water. De vraag is waarom jeugd niet in staat zou zijn om een onderbouwde beoordeling te geven. Waar leggen we dan de grens, 15 jaar, 16 jaar, 18 jaar, 21 jaar en voldoende IQ? Persoonlijk vind ik dit behoorlijk glad ijs worden als leeftijd een beslissende rol gaat spelen om iets de moeite waard te vinden. Wat is de volgende stap? Over Ew nog dit: alles is inderdaad de moeite waard om op te zoeken, maar niet alles is de moeite waard om vermeld te worden. Een nationale prijs die door het oordeel van een paar duizend scholieren toegekend wordt vind ik persoonlijk te belangrijk om onvermeld te blijven. Er is bovendien voldoende valide bronmateriaal aanwezig, wat niet altijd het geval is bij veel prijzen. In ieder geval bedankt voor je toelichting, dit schept voor een auteur ook duidelijkheid, al moeten we het niet altijd eens zijn met elkaar. Basieltje (overleg) 14 jul 2015 09:51 (CEST)
  • Beoordeling door experts is altijd beter dan door mensen die er niks mee van doen hebben. Doorgaans geeft dat ook aan hoe belangrijk de prijs is. In het geval van de Inktspotprijs is de naam al bekend, daarom lijkt mij vermelding van de prijs in het artikel over de "grote broer" net zo goed. De juniorversie is tenslotte ook een afgeleide van de grote broer. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2015 10:02 (CEST)
    • In dit geval zijn de beoordelaren juist experts, want zij beoordelen wat jeugd, hun eigen groep, belangrijk vindt en dat is juist het unieke en dus ook belangrijke van de prijs. De rest van de redenering kan ik wel volgen. Ik denk dat we allebei een punt hebben en valide argumenten, dan moet de meerderheid maar beslissen.Basieltje (overleg) 14 jul 2015 13:43 (CEST)
      • Nee, jeugd (ik behoor daar net niet meer toe met mijn 31) is geen expert, een expert is iemand die veel kennis heeft van zijn of haar kennisgebied. Jeugd weet alleen wat van jeugd en wat zij op school leren. Spotprents is geen kennisgebied dat de jeugd leert. En zelfs als een van de juryleden spotprents maakt, dan nog is dat jurylid geen expert want je wordt pas een expert na jarenlange ervaring. Mensen noemen mij wel wel een expert in de heraldiek... met pas 5 jaar ervaring durf ik net aan te stellen dat ik enige kennis heb, maar ik moet nog heel veel leren in het vakgebied. Deze jury van jeugdigen geeft zijn mening, meer niet. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2015 13:52 (CEST)

Ik snap wat je bedoeld en in die zin heb je natuurlijk gelijk, maar hier gaat het niet zozeer om kennis in de wetenschappelijke zin, maar gaat het ook om beleving. Zij geven aan wat leeft onder de jeugd, hun keuzes zijn daar een afspiegeling van. Trouwens je mag jeugd ook niet onderschatten wat betreft het vermogen om te oordelen. Kijk naar de discussie over euthanasie bij jongeren , ook jeugd kan door bepaald ervaringen of met begeleiding over moeilijke zaken beslissen. Dat wordt algemeen ook zo erkend. Ik ben zelf bijna 60 en ik weet precies wat je bedoeld met het soort ervaring dat je aanhaalt, maar ik denk dat het hier toch om iets anders gaat. Interessante discussie trouwens. Basieltje (overleg) 14 jul 2015 16:03 (CEST)

Ik weet uit eigen ervaring dat de jeugd veel meer kan dan dat de ouders en volwassenen denken. In het geval van deze prijs heeft dat echter generlei betekenis, de prijs is een afgeleide van de Inktspotprijs en in mijn ogen hoort deze daarom daar vermeld te worden. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2015 16:10 (CEST)

Music Complete

Ik snap je opmerking over 'toekomst-artikelen', maar de Engelse Wikipedia heeft daar blijkbaar andere regels voor, gezien het feit dat het artikel daar zonder verwijderingsnominatie staat vermeld. Kan je mij het verschil in visie uitleggen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.138.253 (overleg · bijdragen) 15 jul 2015 10:18‎

Hallo. Ja de Engelstalige Wikipedia heeft andere regels, het is dan ook een ander project. De Engelstalige Wikipedia heeft ook artikelen die wij hier als reclame zullen betitelen en soms ook over onderwerpen die wij hier als absoluut niet relevant zullen betitelen. De twee taalversies worden dan ook bewerkt door andere mensen. Waar het mij om gaat is dat er 0,0 betrouwbare bronnen zijn omdat alle informatie afkomstig is van het label of de band zelf. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 10:23 (CEST)

Klopt, maar is deze informatie dermate gevoelig voor onbetrouwbaarheid? Ik denk dat juist het verspreiden van een tracklist door een band betrouwbaarder is dan door de één of andere fansite. Voorbeeld: ik kreeg vandaag een mail van de band Editors. Absoluut reclame, maar daarin kondigden ze wel aan dat ze met een nieuw album komen, gaven de naam en de tracklist. Is het dan onbetrouwbaar? Met andere woorden: hoeveel meer zekerheid wil je dan nog hebben? Let wel: als het om dergelijke inhoud gaat.

Zie WP:VER, zo'n mededeling door de band is niet na te gaan. Als het een bedrijf zou zijn dat stelt dat het een nieuw product gaat uitbrengen dan ziet men het puur als reclame en wordt het niet geaccepteerd... nu is het een band met een nieuw album en het is in ene okay? Maar ik merk al dat dat soort dingen gewoon geaccepteerd worden, de bètaversie van OS X wordt ook gewoon geaccepteerd, nog voordat het te downloaden is... Vooraankondigingen zijn niks anders dan aankondigingen dat er weer geld uitgegeven kan worden aan een nieuw product waarover niks bekend is anders dan dat wat de producent erover bekend wenst te maken... Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 22:38 (CEST)

Leon van den Haute

Vraagje: wat doet je zeggen dat dit niet neutraal geschreven is? Het is weliswaar maar door één persoon, maar daar dient wikipedia toch voor? verdere aanvullingen en aanpassingen altijd welkom ;) Zijn er elementen in het artikel leon van den haute die je specifiek niet neutraal vindt? Laat het me gerust weten (of pas ze aan ;) ) Alvast bedankt voor de info. (ps: dit is de eerste keer dat ik een volledig artikel maak in wiki, dus alle commentaar en kritiek welkom) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BrunoDV (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Heel simpel: alles wat een mening is, is niet neutraal. Denk aan de "vliegende start" en dat hij "veel talent heeft". En was hij echt een van de sturende krachten van de Ronde van Vlaanderen? Was hij een belangrijk journalist? Wie zegt dat dan? Overigens voldoet het artikel ook niet qua opmaak, dus je hebt nog een flinke kluif aan het artikel. Neem vergelijkbare artikelen als voorbeeld en vraag eventueel op de lijst waar het artikel ter beoordeling staat om na een negatieve beoordeling om het artikel over te laten plaatsen naar jouw eigen naamruimte (Gebruiker:BrunoDV/Léon van den Haute) zodat je daar op je gemak er aan kan werken. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2015 23:01 (CEST)

wapen van Loenen

Beste Dqfn, bij het Wapen van Loenen ontbreekt de geschiedenis. De geschiedenis van het tweede wapen is te achterhalen op het Wapen van Vreeland maar de geschiedenis van het eerste wapen ontbreekt. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 17 jul 2015 12:29 (CEST)

Beste Bean, over het eerste wapen heb ik bijna niks kunnen achterhalen. De geschiedenis daarvan staat dan ook in de inleiding: het is gelijk aan dat van de heerlijkheid Loenen. Ik kan nog wel wat informatie bij Vreeland vandaan halen. Ik zal daar later vandaag naar kijken. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2015 12:32 (CEST)

Vervangen van afbeeldingen

Het ontgaat mij waarom deze afbeelding vervangen moest worden door deze afbeelding, te meer omdat in de tekst van het artikel verwezen werd naar de verwijderde afbeelding. Inmiddels is dit door een collega gerepareerd. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2015 14:52 (CEST)

Ik moet bekennen dat ik alleen heb gekeken naar de afbeeldingen en of er een of meer tussen zaten die vergelijkbaar waren. Eventueel zou die van het Vrouwengasthuis in Haarlem ook vervangen kunnen worden. Zo mist er bijvoorbeeld een gevelsteen die in een timpaan zit, of een deurkalf. Ik had ook zeker moeten kijken of er in de tekst melding werd gemaakt van een van de gevelstenen op de foto's. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 15:09 (CEST)

BOOOOEEEE

—mountainhead / ? 22 jul 2015 18:13 (CEST)

- je bent er dus nog. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 19:30 (CEST)

:D —mountainhead / ? 23 jul 2015 01:11 (CEST)

Jasper Sols

Mijn excuses, had er over gekeken. Groetjes DirkVE overleg 27 jul 2015 12:01 (CEST)

Geeft niet... en we kruisten elkaar zojuist. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 12:02 (CEST)

Begrip

Begrijp je hoe grof het is wat ik hierboven deed? TB begrijpt het niet en ik moet zijn bullygedarg tolereren? --VanBuren (overleg) 28 jul 2015 13:23 (CEST)

Maar je vindt wel dat TB zijn gang mag gaan? Daar gaat het om. En leeftijd doet niet er zake, lees maar wat de gevolgen zijn van bullying op de werkvloer. --VanBuren (overleg) 28 jul 2015 13:25 (CEST)

VanBuren, kan je niet lezen ofzo? Dan nog maar één keer: als hij jou terugdraait krijgt hij net zo'n waarschuwing van mij. Het ging mij om jouw meest recente handeling, verder zal het me aan mijn derrière oxideren wat jij vindt van wat TB op TBP deed. Ik sprak jou op jouw handeling aan omdat TB geblokkeerd is. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 13:28 (CEST)

Wat ik uit jouw reactie mbt mijn leeftijd en verdere toezegging opmaak is dat je het niet prettig vindt wat ik daar deed. Dat is mij wel duidelijk en het bevestigt voor mij dat het gedoe met TB ook door anderen zal worden ervaren zoals ik dat heb ervaren. Dat is een steun in de rug voor mij. Dank je. --VanBuren (overleg) 28 jul 2015 13:39 (CEST)

Jij plaatste het in een gesprek dat er niks mee te maken had, dat is dus een andere situatie. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 13:43 (CEST)

Niet helemaal, de opmerking die TB maakt en tussen die van Maarten en mij plaatste miste elke referentie naar wat Maarten schreef. Ik herhaal uit mijn blokverzoek: Ik schreef een reactie op een bijdrage van Maartenschrijft op 20 jul 2015 17:10, zie hier [1]. Maarten had kritiek, niet op het de verwijdernominatie die daar ter discussie staat maar op het woordgebruik van enkele reacties. Op 24 jul 2015 02:21 plaatst The Banner een reactie, deze [2] boven die van mij, daarmee de chronologie kapotmakend, maar ook een reactie die niet aantoonbaar inhoudelijk op die van Maarten ingaat. (onderlijning toegevoegd). --VanBuren (overleg) 28 jul 2015 13:59 (CEST)

Is goed. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 14:05 (CEST)

Jaartallen, streepjes en 87.211.93.204

Beste Dqfn13, ik zie dat jij de bewerking van 87.211.93.204 op Wim Sonneveld hebt goedgekeurd. Deze gebruiker is druk doende de halflange kastlijntjes tussen geboorte- en overlijdensgegevens te vervangen door simpele min-tekens. Op Wikipedia:Typografiecafé#streepje tussen twee jaartallen valt te lezen dat het halflange kastlijntje zeker niet als fout beschouwd wordt. Dat maakt dat een groot deel van de bewerkingen van dit IP onder WP:BTNI zou vallen. Mis ik ergens informatie over het al dan niet gebruiken van korte versus halflange kastlijntjes, of wordt hier eigenlijk te snel gemarkeerd? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2015 14:34 (CEST)

Nee, je mist niks. Ik heb nog even getwijfeld of het echt fout was. Zoals jij het hier nu meldt lijkt mij een melding op het OP van de IP zeker nodig om hem/haar een halt toe te roepen.

Bedankt voor je snelle reactie hier en op de OP. En voor degenen die zich hard hebben gemaakt voor de halflange kastlijntjes fijn dat je bewerkingen bent gaan terugdraaien! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2015 16:38 (CEST)

Ik heb er een paar gedaan ja... niet alles. Ik kwam er ook al een tegen die door iemand anders goedgekeurd was, maar heb niet gekeken wie dat heeft gedaan. BTNI-handelingen draai ik doorgaans terug naar de oude situatie, die is toch meestal bewust gekozen namelijk. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2015 16:42 (CEST)