Overleg gebruiker:De Wikischim/archief6

Ter info

Beste Wikischim,

Even ter informatie: Het door jou van het wiu-genomineerde artikel Janine Elschot afgesplitste lemma René Meijer heb ik ook voor verwijdering genomineerd vanwege wiu/NE. Zie de verwijderlijst-dagpagina voor de verdere motivatie. Ik hoop dat je je hierin kunt vinden?

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 27 apr 2010 09:08 (CEST)

Vertaler, verrader

Geachte Wikischim,

Het is jammer dat u mij nooit hebt aangesproken op de "publiekelijke hetze" die ik blijkbaar voer door een tekst die ik in mijn gebruikersnaamruimte heb staan (al vrij lang trouwens). De titel daarvan is overigens niet meer dan een woordspelletje met een bestaande Italiaanse uitdrukking, maar die context laat u gemakshalve maar weg... De tekst is geschreven vanuit enige ergernis en bezorgdheid over de soms werkelijk abominabele vertalingen die ik zag langskomen, maar het ontgaat mij waarom dit een hetze zou zijn. Ik geloof dat ik in die tekst nergens een hetze voer tegen vertalers in het algemeen, en ook niet tegen individuele vertalers. Alle beweringen die ik daar doe zijn ofwel duidelijk een mening (i.c. die van mij) ofwel te onderbouwen met links. Die links geef ik daar niet, juist omdat het niet prettig en niet zinvol is om publiekelijk andere gebruikers "aan de schandpaal te nagelen" op een plaats waar zij op dat moment niet zijn. Hoe dan ook, ik heb uw mededeling gelezen. Als dat de opzet was, dan kan zij nu wel weer weg, lijkt mij. Als u er een andere bedoeling mee had, dan hoor ik dat graag van u.

Groet,

paul b 2 mei 2010 13:23 (CEST)

Als ik het goed begrijp is de Wikischim heel, heel erg boos. En dat vind ik heel, heel erg jammer Paul. Wikischim is vertaler van beroep heb ik begrepen. En de Wikischim is in een paar zeer onaangename conflicten terechtgekomen met mensen die een bepaald vakgebied hebben. En dat een paar keer vies uit de hand gelopen. Maar m.i. ligt de bal toch echt bij de wikischim. Natuurlijk begrijp ik zijn standpunt dat een vertaler zich moet inlezen in een vakgebied. Maar dat kan niet inhouden dat de vertaler plotseling de expert is. Al te veel wil ik ook niet hierin zeggen omdat ik eigenlijk beloofd heb wat afstand te houden. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 2 mei 2010 19:20 (CEST)

@Paul b/Sir Statler: het gaat niet zozeer om mijzelf, alswel om dingen die ik om me heen hier op Wikipedia zie gebeuren. Het is ook verder echt niet mijn bedoeling om bepaalde personen als de hoofdschuldigen of zo aan te wijzen. Ik zal de verwijzing naar Pauls tekst op mijn gebruikerspagina daarom verwijderen, omdat het idd. niet helemaal eerlijk is daar in het bijzonder op te wijzen.

Ik ben verder niet zozeer heel erg boos, maar eigenlijk ronduit gedeprimeerd door dingen die ik de laatste paar maanden om me heen hier op Wikipedia heb zien gebeuren, bijvoorbeeld blokkades die naar mijn idee zeer onterecht waren en anders opgelost hadden moeten worden en waar ik soms echt bijna om ben gaan janken. Het begint ook op mijn fysieke gezondheid te werken, van de week voelde ik me even zwaar gestrest en beroerd. Dat is het moment dat je van Wikipedia even afstand moet nemen, ik denk dat dit laatste momenteel voor zowel mij als jullie en anderen hier beter is en dat het tevens de beste manier is waarop ik mijn plezier in het meewerken aan Wikipedia - dat ik tot voor kort oprecht had - weer kan hervinden. Moet in principe toch mogelijk zijn.

Ik wil overigens geenszins ontkennen dat een deel van de veroorzaakte moeilijkheden ook gewoon het gevolg van mijn eigen opstelling zijn. Als ik terugdenk aan een aantal van mijn eigen bijdragen of ze herlees - met name waarin ik in boosheid over andere gebruikers oordeel -, herken ik mezelf soms niet. Hopelijk gaat het over een tijdje allemaal weer beter en soepeler. De Wikischim 2 mei 2010 21:21 (CEST)

Ik denk dat iedereen al eens met dat gevoel zal zitten, Wikischim, en inderdaad is het dan soms beter om even afstand te nemen. Ik weet goed waar je op doelt maar besef ook dat ik in mijn eentje Wikipedia niet kan veranderen en dat mensen mensen blijven, in allerlei mooie of schreeuwerige kleurtjes. En ja, soms zijn we zelf die schreeuwlelijkerds en tonen we ons van onze minst fraaie kant. Ik denk echter dat, precies omdat we allemaal mensen zijn, we dit kantje van mekaar goed begrijpen (behalve die paar heiligen dan die hier rondlopen ;) en ik probeer dan ook niet wrokkig te zijn of te blijven herkauwen. Wat Pirard 'overkwam' vond ik ook heel onterecht (overkill) en ik kan me goed voorstellen dat hij dit, hoewel het geen moord was, het als een soort karaktermoord ervaren heeft. Echter, een blokkade is niet het ergste wat iemand kan overkomen hoor. We mogen dat nu ook weer niet te fel opkloppen. Nu, eigenlijk denk ik toch dat het voor jou beter is om meteen terug op het wikipaard te springen hoor, een bezig mens tobt minder, en je hebt trouwens al een soort wikibreak achter de rug en bent tot bepaalde inzichten gekomen? Met vriendelijk groet, Beachcomber 2 mei 2010 21:45 (CEST)

Hoi Beachcomber, heel erg bedankt voor je steun in de rug. Dat was precies datgene waar ik op zat te wachten. Tot bepaalde inzichten ben ik inmiddels zeker wel gekomen. Ik ben verder natuurlijk niet van plan om definitief te vertrekken, en ben dat ook nooit geweest.

Toch denk ik dat het voor alles beter is als ik nog heel even - misschien een of enkele weken - wat afstand bewaar van de Nederlandse wikipedia, dit met name omdat ik momenteel nog steeds een wrange nasmaak heb vanwege de manier waarop de zaken rond Ben Pirard zijn gegaan. Als je je er zo bij voelt, is het gewoon heel moeilijk om je ongeremd te voelen en bij te dragen alsof er niets aan de hand is. Verder gaan de recente conflicten misschien weer opspelen als ik nu meteen weer zou doorgaan, en dat wil ik noch mezelf noch iemand anders hier meer aandoen. Ik ben op het momenteel trouwens druk bezig met het lezen van leuke boeken en met het bijdragen op een paar andere Wikiprojecten zoals wiktionary. Dus ik zit hoe dan ook niet stil. Groet, De Wikischim 2 mei 2010 22:24 (CEST)

(P.S. En nog n.a.v. je oproep op de Etalagepagina: wellicht kan ik te zijner tijd wel een handje helpen met het verbeteren van de artikelen over filosofie, nadat ik me eerst meer hierin zal hebben ingelezen. Ik ben van plan dat de komende tijd eens te gaan doen.)

Er is gewoon veel gebeurd de laatste tijd. Te veel naar mijn zin. En daarbij zijn de emoties zo nu en dan flink opgelopen. De karaktermoord of moord of hoe je het wilt noemen op Pirard heb ik ook als gruwelijk ervaren en ook ik vraag me af of dat nu echt zo had gemoeten al begrijp ik de inhoudelijke bezwaren. En ik ben het met Wiki roerend eens dat problemen soms een stuk eleganter opgelost kunnen worden. Het systeem is erg star en bureaucratisch. Voor wat meer op maat gesneden oplossingen is helaas geen ruimte. Nee, Beachcomber alsjeblieft niet gaan wrokken naar elkaar, daar is het leven te kort voor. Sir Statler 2 mei 2010 22:29 (CEST)

Ik had je twee beurten terug ook een advies gegeven, maar had kennelijk de 'bewerkingscontrole' aangeklikt i.p.v. 'pagina opslaan', dus dat is niet doorgekomen. Ik was het met Beachcombers bottom line wel eens, maar eigenlijk nog meer met jouw eigen antwoord. Je moet geen break nemen uit woede, frustratie of wrok, laat staan uit gedeprimeerdheid, of anderszins op een dieptepunt, maar om 'positieve' redenen, omdat je leukere of belangrijkere dingen te doen hebt. Anders zou je vooral je tegenstanders een plezier doen. -- AJW 2 mei 2010 22:37 (CEST)

Mee eens. Maar voor de duidelijkheid: al meppen Wiki en ik elkaar tot over moderatorverzoekpagina's heen, ik zie Wiki zeker niet als mijn tegenstander. Ik mag hem graag. We zijn het alleen af en toe hartgrondig oneens met elkaar. Met vriendelijke groeten,Sir Statler 2 mei 2010 22:45 (CEST)

Ik doelde ook helemaal niet op jou, maar op èchte tegenstanders / notoire etterbakken. -- AJW 2 mei 2010 22:49 (CEST)

Dat vind ik mooi, Sir Statler! Zo is het ook een beetje als een huwelijk (met heel veel partners) - je maakt wel eens ruzie maar je ziet mekaar eigenlijk wel graag :)) Beachcomber 2 mei 2010 22:54 (CEST)

Dank! Maar werkelijk als ik ergens de pest aan heb is het rancune en achterbaksheid. Timmer elkaar een keer virtueel op elkaars bek en...klaar en over. Niet wrokken en doorzeuren. We zullen het echt met elkaar moeten doen met al onze gekkigheden.Sir Statler

Dat is mannentaal. -- AJW 2 mei 2010 23:03 (CEST)

@Sir Statler - Dat is zo, maar die lange tenen zijn soms erg vervelend. Ik heb er ook al eens last van. @De Wikischim: ik zou het fijn vinden als je tijd vond om, wanneer je maar wil, mee te werken aan het nakijken van artikelen filosofie. Alleen is het wat onbegonnen werk natuurlijk. Ik stoor me vooral aan onduidelijke verwoordingen en definities, en het kwistig misbruiken van vakjargon - daar geraakt een doorsnee leek niet wijs uit en dat kan de bedoeling niet zijn van een encyclopedie. Dat lijkt me wel een kolfje naar jouw hand te zijn... Kijk maar zelf of je er binnenkort zin in hebt, Beachcomber 2 mei 2010 23:12 (CEST)

(na bwc)@Iedereen hierboven: wrokken is eigenlijk niet het goede woord. Wat vooral telde is dat ik de afgelopen week steeds een zwaar bedrukt gevoel had als ik aan alle bovengenoemde zaken terugdacht, waarbij ik ook mezelf een hoop verweten heb. Dat gevoel moet nog wat verder wegzakken, de meest recente bijdragen helpen daar al heel aardig bij. Ik overweeg nu al mijn wikibreak sneller te beeïndigen. Bedankt! @Beachcomber: een van de komende weken zal ik in ieder geval al proberen me wat in te lezen. De Wikischim 2 mei 2010 23:15 (CEST)

Weet je wat het is Wiki? Op zo'n sociaal digitaal dinges (ik ken in feiten slechts andere digitale dorpspleinen, ik ben jaren beheerder geweest) is het altijd bingo. En vaak wel erger dan hier. Ik heb me althans voorgenomen heel veel meer aan me voorbij te laten gaan. En om je de waarheid te zeggen vind ik de mensen hier bijzonder vriendelijk en geduldig. En de conflicten zijn hier relatief mild. Ik bedoel, echt grove scheldpartijen en bedreigingen heb ik hier (gelukkig) niet gezien. Want dat was o.a. de reden voor mij om van de ene dag op dat andere af te haken. En me voor te nemen nooit meer moderator te worden Sir Statler 2 mei 2010 23:35 (CEST)

foutief beknopte bijzin

Beste Wikischim, op de etalagenominatiepagina schreef je bij het beleg van Breda (1624 - 1625) dat deze zin: "Om beter beschermd te zijn tegen vijandelijke aanvallen werd er een definitieve contra- en circumvallatielinie opgeworpen die beide hoger en breder waren dan de voorlopige linies en het aanleggen ervan duurde dan ook aanzienlijk langer" grammaticaal fout is. Alleen zie ik die fout niet. Zou je mij kunnen uitleggen waar de fout zit? groet Druifkes 3 mei 2010 17:49 (CEST)

Het impliciete onderwerp van de beknopte bijzin Om beter beschermd te zijn tegen vijandelijke aanvallen komt ten eerste niet overeen met het onderwerp van de hoofdzin (definitieve contra- en circumvallatielinie). Om dit op te lossen zou je er bijv. van kunnen maken: "Om beter beschermd te zijn tegen vijandelijke aanvallen wierp men een definitieve contra- en circumvallatielinie op die beide hoger en breder waren dan de voorlopige linies en het aanleggen ervan duurde dan ook aanzienlijk langer". Helaas zou dit nog steeds geen grammaticaal correcte zin zijn, aangezien in de hoofdzin de persoonsvorm in het meervoud staat en het onderwerp in het enkelvoud. De beste oplossing is daarom de hele zin te herschrijven en desnoods op te splitsen. Groet, De Wikischim 3 mei 2010 17:57 (CEST)

Ben je zeker dat dat wat je zegt wel klopt? En zo ja, kan je me dan uitleggen wat er niet klopt? Ik snap het namelijk niet helemaal. Als ik de zin zou vervangen door iets begrijpelijkers als: "Om beter beschermd te zijn tegen de zon, werd er driftig met zonnebrand gesmeerd", is die dan ook fout? Ik zou deze zin zo gebruikt kunnen hebben, maar als het fout is, moet ik daar natuurlijk iets aan doen. M.vr.gr. brimz 3 mei 2010 18:52 (CEST)

Ik denk dat wat De Wikischim bedoelt het volgende is: In de zin is "een definitieve contra- en circumvallatielinie" enkelvoud. Daarna staat er echter "beide waren", in meervoud. Dit is grammaticaal incorrect. Gr Woody_|(?) 3 mei 2010 18:57 (CEST)

Juist: het klopt dat het verkeerd is en het is fout om te zeggen dat het juist is ;) Beachcomber 3 mei 2010 19:01 (CEST)

(na bwc) Om nog even terug te komen op de foutief beknopte bijzin: het voorbeeld dat brimz geeft is weliswaar geaccepteerd als informeel taalgebruik, maar strikt genomen is het toch onjuist. Voor verdere uitleg zie het lemma beknopte bijzin, hoewel dit eigenlijk gewoon grammatica van de middelbare school is die iedereen zou moeten kennen (niet dat het zo erg is als je die niet kent natuurlijk, maar a.u.b. niet proberen te doen alsof je dan toch gelijk hebt). De Wikischim 3 mei 2010 19:03 (CEST)

Ondanks het feit dat de beknopte bijzinnen mij inderdaad al vanaf de lagere school bekend zijn, zit het met toch nog niet helemaal lekker. Ik wil je graag geloven, maar ik heb nog wat extra uitleg nodig. Omdat het hier een passieve hoofdzin betreft in combinatie met een bijzin met "om te", vind ik het allemaal wat ingewikkeld. Daarnaast lijkt mij het onderwerp in de hoofdzin "er" te zijn. Maar goed; ik wil Bessel Dekker wel even vragen of hij mij haarfijn kan uitleggen hoe de vork nu precies in de steel zit. M.vr.gr. brimz 3 mei 2010 20:39 (CEST)

Is OK, misschien zie ik ook wel iets over het hoofd. Ik meen in ieder geval te weten dat het hier om een foutieve samentrekking gaat. De Wikischim 3 mei 2010 20:45 (CEST)

---

Wat dacht je van deze variant:
(a) Om beter beschermd te zijn tegen vijandelijke aanvallen werden er een definitieve contra- en circumvallatielinie opgeworpen die beide hoger en breder waren dan de voorlopige linies en waarvan het aanleggen dan ook aanzienlijk langer duurde. Als deze variant wel grammaticaal is, waarom zou de zin dan niet mogen worden gemoduleerd tot:
(b) Om beter beschermd te zijn tegen vijandelijke aanvallen werden er een definitieve contra- en circumvallatielinie opgeworpen die beide hoger en breder waren dan de voorlopige linies en het aanleggen ervan duurde dan ook aanzienlijk langer.
Mijn conclusie: ook deze variant is structureel grammaticaal. Hooguit zou men hierbij van een slordige verwijzing kunnen spreken. Daarnaast behoefde de congruentie van werkwoord en persoonsvorm een kleine aanpassing. Het lijkt mij niet per se nodig dat het verzwegen onderwerp van de small clause identiek is met dat van de main clause. -- AJW 3 mei 2010 20:01 (CEST)

(na bwc):De zin wordt waarschijnlijk toch wel begrepen,maar helemaal grammaticaal zuiver is de constructie ook niet, en ik vind dat laatste toch wel behoorlijk belangrijk eigenlijk. De Wikischim 3 mei 2010 20:05 (CEST)

Ik geloof dat ik je mening niet meteen deel. Voor mij is variant (b) grammaticaal en stilistisch niet veel minder dan (a), waarop sowieso niets aan te merken is.
-- En als deze opgesplitste variant goed is:
(c) Om beter beschermd te zijn tegen vijandelijke aanvallen werden er een definitieve contra- en circumvallatielinie opgeworpen die beide hoger en breder waren dan de voorlopige linies. Het aanleggen ervan duurde dan ook aanzienlijk langer,
waarom mag deze variant dan niet nevengeschikt worden samengesteld tot:
(d) = (b) Om beter beschermd te zijn tegen vijandelijke aanvallen werden er een definitieve contra- en circumvallatielinie opgeworpen die beide hoger en breder waren dan de voorlopige linies en het aanleggen ervan duurde dan ook aanzienlijk langer ? -- AJW 3 mei 2010 20:19 (CEST)

(na bwc)Ik ben bang dat ik je even niet volg. Ik had toch echt het idee dat voorbeeld (a) grammaticaal juist niet correct was, aangezien het een foutief beknopte bijzin is. Heb ik het mis? Een beknopte bijzin is toch elke bijzin zonder expliciet onderwerp? De Wikischim 3 mei 2010 20:24 (CEST)

Maar waarom zou deze beknopte bijzin foutief zijn? En los daarvan: als (c) evenals (a) goed is, waarom zou (b) = (d) dat dan niet zijn? -- AJW 3 mei 2010 20:35 (CEST)

Tja, dit is dan een van de weinige keren dat we het niet met elkaar eens zijn. Een beknopte bijzin is een bijzin met een deelwoord of inifitief i.p.v. een persoonsvorm. Zie ter illustratie [1] enhier, waar het alleen een beknopte constructie wordt genoemd. De Wikischim 3 mei 2010 20:40 (CEST)

Maar ik zeg toch niet dat Om beter beschermd te zijn tegen vijandelijke aanvallen geen beknopte bijzin is? Ik zeg alleen dat het geen foutieve bbz is. En dan nog: waarom zou (b) = (d) geen grammaticaal juiste constructie zijn? -- AJW 3 mei 2010 20:44 (CEST)

Ik had het idee dat er sprake was van foutieve samentrekking, aangezien het verzwegen onderwerp van de beknopte bijzin duidelijk niet gelijk is aan het onderwerp van de hoofdzin. Geldt dit soms niet voor bepaalde constructies? De Wikischim 3 mei 2010 20:49 (CEST)

Ik herhaal van hierboven: Het lijkt mij niet per se nodig dat het verzwegen onderwerp van de small clause identiek is met dat van de main clause. Het wordt pas foutief als het verzwegen onderwerp duidelijk in strijd is met het grammaticale en expliciete onderwerp. Dat is hier niet het geval, omdat het psychologisch onderwerp van bbz en hz hier gelijk zijn. -- AJW 3 mei 2010 20:56 (CEST)

(na bwc)OK, ik snap het, het onderscheid tussen het psychologische en het grammaticale onderwerp dient hier als basis om een foutief beknopte constructie te verdedigen. Volgens mij neemt dit niet weg dat dat de bovengenoemde constructies in puur grammaticaal opzicht incorrect zijn. Wellicht is dit meer een kwestie voor in het Taalcafé? Mensen als Bessel Dekker kunnen het wellicht beter uitleggen dan ik. De Wikischim 3 mei 2010 21:03 (CEST)

Jij hanteert kennelijk een normatieve opvatting van (gebruiksregels voor) de bbz die mij niet echt noodzakelijk lijkt. Als jij dat zo geleerd hebt lijkt het ongrammaticale karakter jou hier misschien evidenter dan het in werkelijkheid is. Het lijkt mij meer een stijlkwestie. -- AJW 3 mei 2010 21:09 (CEST)

(na bwc)Ja, dat dacht ik eigenlijk ook al. Hier vervaagt kennelijk het verschil tussen gevoel en grammaticale correctheid. Ik persoonlijk geef niet de voorkeur aan de bovengenoemde constructies, al komen ze dan wel veel voor. De Wikischim 3 mei 2010 21:15 (CEST)

Normativiteit en prescriptiviteit mogen een descriptieve grondhouding niet te veel in de weg gaan zitten.
Bekijk ook eens deze varianten:
(e) Om beter beschermd te zijn tegen vijandelijke aanvallen werden er DOOR HEN een definitieve contra- en circumvallatielinie opgeworpen die beide hoger en breder waren dan de voorlopige linies en waarvan het aanleggen dan ook aanzienlijk langer duurde.
en:
(f) Om zich beter te beschermen tegen vijandelijke aanvallen werden er DOOR HEN een definitieve contra- en circumvallatielinie opgeworpen die beide hoger en breder waren dan de voorlopige linies en waarvan het aanleggen dan ook aanzienlijk langer duurde.
-- AJW 3 mei 2010 21:21 (CEST)

(na bwc)Ja, ik ervaar ook deze zinnen als grammaticaal onjuist, en moest echt even goed lezen voordat ik begreep wat er bedoeld werd. Voor het leesgemak lijkt dit soort constructies me dus in ieder geval niet aan te bevelen. De Wikischim 3 mei 2010 21:39 (CEST)

Dat lijkt mij dan een geval van bedrijfsblindheid. Gaat meestal snel weer over. -- AJW 3 mei 2010 21:41 (CEST)

Wellicht behoor ik tot het soort mensen dat wel "taalpurist" genoemd wordt. Dat idee heb ik al vaker gehad en ik heb het ook al eerder van anderen te horen gekregen. Dus je vertelt me niets nieuws. Wees verder maar blij dat je me in real life niet kent, ik zou wel eens heel zware hypercorrector kunnen blijken te zijn :). De Wikischim 3 mei 2010 21:46 (CEST)

Alles goed en wel, maar naar mijn mening keur jij deze constructies ten onrechte af en klopt de door jou gehanteerde regel niet helemaal. Jouw regel schiet tekort. Het gaat dus niet om een rekkelijke vs. strikte opvatting, maar om het in stelling brengen van geldige vs. niet geheel valide normen. Het is geen kwestie van purisme om een onjuiste regel te verdedigen, maar een vergissing, een fout, een dwaling, een erreur, of hoe je dat verder maar noemen wilt. -- AJW 4 mei 2010 01:01 (CEST)

Even tusseningesprongen: ik vind het verbazingwekkend te zien dat er zoveel tijd besteed wordt aan het al dan niet grammaticaal correct zijn van een zin die desalniettemin voor geen meter loopt. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 4 mei 2010 01:28 (CEST)

Het is nog verbazingwekkender hoeveel tijd mensen soms besteden aan discussies met een veel lager wetenschappelijk gehalte. -- AJW 4 mei 2010 02:01 (CEST)

Epiloog
Uit het feit dat Wikischim in deze discussie niet per se het laatste woord heeft willen hebben, kun je gevoeglijk afleiden dat hij toch echt niet met iedereen ruzie wil maken. -- AJW 4 mei 2010 12:21 (CEST)

Meningsverschillen los je niet op door ruzie te maken, AJW. Daarbij heb je inmiddels ook bijval gekregen van Bessel Dekker, zie hier. Dit alles neemt overigens nog steeds niet weg dat ik vind dat ik er niet helemaal naast zat, het gaat nl. wel degelijk om een manier van formuleren die ANS weliswaar goedkeurt, maar die strikt genomen toch strijdig is met een andere grammaticale basisregel. Afijn, taal kun je nu eenmaal onmogelijk volledig in een keurslijf gieten. De Wikischim 4 mei 2010 14:23 (CEST)

Bedankt allemaal voor de discussie. Van Bessel Dekker heb ik begrepen dat er met de bijzin niets fout is, maar wel dat er een getalsbreuk in de zin zit, doordat er in meervoud en enkelvoud wordt gesproken. groet Druifkes 4 mei 2010 15:13 (CEST)

Prima, dat van die getalsbreuk had ik trouwens hierboven ook al uitgelegd, in iets andere woorden. De Wikischim 4 mei 2010 15:17 (CEST)

Niet alleen kun je taal niet volledig in een keurslijf gieten, je moet ook anderen niet ten onrechte van grammaticale fouten betichten. Dat heb jij toch wel van deze discussie kunnen leren. Als dat het geval is, dan inderdaad prima, maar anders nog niet helemaal. -- AJW 4 mei 2010 21:34 (CEST)

Wat bedoel je nu precies, deze reactie van mij of zo? Tja, ik voelde me hier eigenlijk vooral zelf aangevallen, als ik heel eerlijk moet zijn, door deze bijdrage iets eerder. De voornaamste reden dat ik tegen Brimz wat sneller uit mijn slof schiet dan tegen andere gebruikers is dat hij mij juist om de haverklap van fouten beschuldigt, bijv. het vertalen van artikelen, en meestal met niet of weinig steekhoudende argumenten. Wellicht dat ik hier dan zelf een keer iets te snel ben geweest. Mijn doel was in ieder geval alleen om helderheid brengen. Maar ik neem tegelijk aan hij het ook niet kwaad bedoelt, er is gewoon - helaas - nogal eens sprake van miscommunicatie tussen mij en deze gebruiker. Ik betreur dat eveneens. De Wikischim 4 mei 2010 21:47 (CEST)

P.S. Mijn fout is - wellicht - dat ik te snel denk dat anderen het op mijn persoon gemunt hebben, waarna ik ook ga handelen alsof dat laatste echt zo is. En daardoor krijg je natuurlijk miscommunicatie. Ik weet eigenlijk niet goed hoe ik dit moet veranderen, het is een soort wantrouwigheid die ik denk ik heb overgehouden aan bepaalde ervaringen uit mijn jeugd. De Wikischim 4 mei 2010 22:11 (CEST)

Mooi is dat, dus jullie zitten elkaar een beetje wederzijds te stangen. Mij gaat het alleen om de schoonheid van de zuiver linguïstische analyse. En dat zonder enig aanzien des persoons. Heb ik daar een steentje aan bijgedragen? -- AJW 4 mei 2010 22:08 (CEST)

Zeker wel, jij hebt de zaken hier heel helder uitgelegd (net als Bessel dekker op zijn eigen OP overigens). En ik ben er ook weer wat wijzer door. En met Brimz wil ik eigenlijk helemaal niet overhoop liggen, ik vind hem nl. echt een goede bijdrager. Het gebeurt gewoon allemaal tegen wil en dank, en tot mijn spijt. De Wikischim 4 mei 2010 22:19 (CEST)

Volgens mij was Brimz bezwaar zonder bijbedoelingen. Daarom ben ik in de discussie gestapt. Ik was enigermate geinteresseerd in het probleempje en vond jouw opstelling te apodictisch. -- AJW 4 mei 2010 22:22 (CEST)

Geloof een oude man Wiki, dingen kun je pas aan jezelf veranderen als je ze zelf onder ogen ziet. Eerder niet. Kortom, je bent op de goede weg. Je werd niet boos, je werd niet onredelijk. En Wikipedia is geen halszaak. Misschien als het uit de hand dreigt te lopen even afstand nemen. Iets leuks gaan doen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 5 mei 2010 01:03 (CEST)

Hitler

Ik heb de commentaren geplaatst (zoals je ziet). Had nog wat tijd over, dus heb het even wat vluchtig gedaan. Ik heb bij alle tegenstemmers gemeldt dat ik nog wat kritiekpunten heb neergezet. Capaccio meldde net al dat hij de stem, ondanks jouw en mijn bezwaren, niet veranderd. Afijn, we moeten er maar mee leren leven dat een artikel als dit in de etalage staat. Ik ga het in de toekomst wel een keer herschrijven. Voorlopig niet, nog altijd bezig met Göring en het is geen pretje om een artikel over een persoon te schrijven. Dennis P:TW 3 mei 2010 19:48 (CEST)

Heel goed van je. Alleen vraag ik me bij discussies als deze wel iedere keer af wat de Etalage nu eigenlijk voor zin heeft. Kennelijk heeft het grootste deel van de gebruikers hier een bord voor de kop en mag alles in de Etalage wat nog verre van volmaakt is, dus waarom zou je de Etalage dan überhaupt nog in stand houden? De Wikischim 3 mei 2010 19:56 (CEST)

Dat vraag ik mij in situaties als deze ook af. Een artikel als Adolf Hitler, de meest besproken persoon uit de geschiedenis, wordt nauwelijks ondersteund met bronnen, is incompleet en wordt op sommige punten erg POV beschreven. En dit hoort dan bij de 250 beste artikels van de Wikipedia? Schandalig! De etalage is een leuk initiatief, maar wordt hiermee wel een lachertje ja. Ach, hoe meer artikels in de etalage, hoe leuker zullen we maar zeggen, hè. Dennis P:TW 3 mei 2010 20:02 (CEST)

Gelijke kappen

Beste Wikischim, het is nobel dat je voor Carolus opkomt met je constatering dat hij harder wordt aangepakt dan RJB. Je uitgangspunt is echter niet juist. Gelijke kappen gelden alleen voor gelijke monniken, niet voor ongelijke monniken: een norbertijn ziet er bijvoorbeeld heel anders uit als een franciscaan. Idem dito in het recht, gelijke gevallen worden gelijk behandeld, maar ongelijke niet: een recidivist kan bijvoorbeeld strafverzwaring krijgen.

Ook tussen Carolus en RJB zijn een aantal verschillen, die ervoor zorgen dat ze niet op dezelfde manier behandeld worden. Om te beginnen is er een arbcomuitspraak tegen Carolus. Zie de toelichting bij de afwijzing van de zaak van Carolus tegen RJB: De arbitragecommissie benadrukt dat tegen gebruiker RJB geen enkele maatregel genomen is in deze uitspraak, maar dat hier aangegeven is dat de bijdragen van gebruiker Carolus beleefd, zakelijk en inhoudelijk dienen te zijn. De moderatoren hebben in het geval van Carolus minder speelruimte om bij een uitbarsting een keer met de hand over het hart te strijken. Voor mij was in dit geval overigens een snelle afwijzing van het verzoek zonder blok van Carolus voldoende geweest.

Bijkomend probleem is dat de wijze waarop Carolus zijn bijdragen afwerkt vaak abominabel is. Hij maakt regelmatig inhoudelijke fouten en lijkt geen zin zonder spelfout te kunnen schrijven. Wanneer je dan boos wordt of gaat schelden, wordt dat minder getolereerd dan van iemand die wel goed verzorgde bijdragen levert. Daarom heb jij bijvoorbeeld ook meer krediet dan Carolus. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 5 mei 2010 15:32 (CEST).

Beste Gasthuis, dat Carolus gemiddeld meer spelfouten maakt dan RJB wist ik inmiddels ook al, ik corrigeer zelf ook af en toe wat van zijn spelfouten. Niettemin vind ik dat er momenteel sprake is van een ongelijke situatie, aangezien RJB net zo goed beledigende opmerkingen maakt, maar daar bij mijn weten nog nooit voor geblokkeerd is, zelfs niet voor heel korte tijd. De arbcomzaak tegen Carolus waar je naar verwijst was een initiatief van RJB waar ik persoonlijk weinig sympathie voor heb. Verder krijgen anderen die inhoudelijk eveneens zeer veel en goed bijdragen soms ook lange blokkades, dus staat de kwaliteit van inhoudelijke bijdragen daar kennelijk los van. En ik sta verder ook zeker niet zonder meer achter Carolus mocht je dat misschien denken, ik zou echter zeggen blokkeer of helemaal niemand of iedereen die zich bij een gelegenheid schuldig maakt aan minderwaardig gedrag. Groet, De Wikischim 5 mei 2010 15:42 (CEST)

Wikischim, ik draai al heel wat langer mee dan jij en geloof me, Carolus is een zeldzame trol die van geluk mag spreken dat hij hier nog kan bijdragen. Hij heeft in het verleden keer op keer mensen verrot gescholden en bovendien ooit een gebruikster zwaar seksueel lastiggevallen. Zonder die [censuur] van een Carolus had de wereld er een stuk rooskleuriger uitgezien. Het is dus niet gepast dat iemand het voor hem opneemt. Steinbach 6 mei 2010 15:21 (CEST)

Steinbach, lees nu eens goed wat ik hierboven zeg. Staat daar niet ongeveer letterlijk dat ik het lang niet in alles met Carolus eens ben? Ik zie echt wel dat hij zich bij tijd en wijle op een ronduit afkeurenswaardige manier naar anderen toe opstelt, en dat toejuichen is zo ongeveer het laatste wat ik hier zou willen doen. Maar ik vind ook niet dat er daarom maar moet worden gedaan alsof hij ALLEEN MAAR een ingelogde vandaal is, en dat is wat bijvoorbeeld RJB in een van zijn wrokkige buien wel eens suggereert. Met alle respect verder voor de overige zeer vele goede bijdragen van RJB, maar die haatdragendheid van hem geeft geen pas. Dat er daarnaast kennelijk ook sprake is van een voorgeschiedenis tussen jou en Carolus vind ik heel erg jammer en betreurenswaardig, maar is voor mij geen reden om mijn eigen mening dan maar te onderdrukken of "niet gepast" te vinden of zo. Groet, De Wikischim 6 mei 2010 16:04 (CEST)

P.S. En als je echt vindt dat er op het gedrag van bijv. RJB naar anderen helemaal niets aan te merken is, dan adviseer ik je bijvoorbeeld deze bijdragen van RJB eens goed te lezen. Ik kan volgens hem helemaal niet lezen en tegelijkertijd vindt hij zichzelf de grootmoedigheid in eigen persoon, dus mag hij iedereen die een iets andere mening heeft dan hij een trap nageven. Het mindere gedrag van Carolus is voor een deel ook gewoon een reactie op dat soort uitlatingen. Je kunt verder toch niet in redelijkheid van me verwachten dat ik omwille van een persoonlijke vete van jou - waar ik verder totaal niets mee te maken heb bepaalde gebruikers definitief afserveer? Dat Carolus ooit eens iets onfatsoenlijks tegen iemand heeft gezegd maakt niet meteen dat hij diegene "zwaar seksueel heeft lastiggevallen". Het was natuurlijk helemaal niet leuk van hem verder, maar het hangt er ook sterk vanaf hoe die ander het opvat. De Wikischim 6 mei 2010 16:59 (CEST)

P.P.S. Weet je dat iemand - ik zeg natuurlijk niet wie - die hier nog vrijwel dagelijks actief is een paar jaar geleden de holocaust heeft ontkend? Wellicht weet je dat beter dan ik omdat je het van dichtbij hebt meegemaakt. In ieder geval, sinds ik onlangs toevallig op dat oude dossier stuitte zie ik de betreffende gebruiker met heel andere ogen. De opmerkingen van Carolus vind ik daarbij vergeleken poeslief. Of heeft hij soms toch meer gedaan dan ik op dat moment weet? Indien ja, zeg het maar gewoon. De Wikischim 6 mei 2010 17:07 (CEST)

Ja Wikischim, dat weet ik. Ik heb toen voor een zeer lange blokkade gestemd en ik zal altijd tegen zijn admin-kandidatuur stemmen al probeert hij het in 2020. Voor de rest vind ik die twee wandaden niet te vergelijken gezien de heel verschillende soort schade die ze aanrichten. Steinbach 6 mei 2010 17:27 (CEST)

Goed bezig

Hoi Wikischim, Eventjes melden dat Februari al een tijdje opnieuw aan de slag is op een ander wikiproject. Blijkbaar gaat het hem goed af want hij heeft nu reeds 840 edits achter zijn naam op drie weken tijd. Ik vrees dat we hem hier op nl.wikipedia nu wel voorgoed kwijt zijn. Groeten, Sonuwe (✉) 6 mei 2010 14:38 (CEST)

Mooi dat dat dan tenminste wel lukt. Ik vind het nog steeds volkomen belachelijk dat gedoe rond gebruikers als Februari. Ontwikkelingen als deze rond een bepaalde gebruiker zijn een van de redenen dat ik me zelf ook de laatste tijd een stuk minder thuisvoel hier. Een beetje ter vergelijking: na meer dan 20.000 edits en ruim 700 artikelen in nog geen anderhalf jaar tijd (zeg ik niet om mezelf op te hemelen) ben ik - vooral de laatste maanden - hoofdzakelijk afgezeken en door jan en alleman uitgemaakt voor trol, vandaal en iemand die schrijft over dingen waar hij geen verstand van heeft. Ik weet dus niet hoelang ik hier zelf nog wil blijven eigenlijk, ik denk alleen zolang ik het nog een beetje leuk om aan artikelen te werken. De Wikischim 6 mei 2010 14:44 (CEST)

Troost je, ik heb de laatste weken ook serieus afgebouwd, deels omdat het bijdragen nog moeilijk te combineren valt met mijn job maar deels ook door de troubles op Wikipedia. Sonuwe (✉) 6 mei 2010 14:53 (CEST)

Ik zou het vooralsnog erg jammer vinden als je er hier mee ophield. Dan heb ik straks nog minder zin om hier te blijven. Er zijn de laatste tijd al zoveel goede gebruikers vertrokken en/of weggepest. Ik heb eigenlijk het idee dat een kleine groep gebruikers hier op een goed verholen manier aan machtsuitoefening doet. De Wikischim 6 mei 2010 14:57 (CEST)

Sorry hoor, maar die vorm van paranoia moet je hardnekkig onderdrukken. Tuurlijk, bepaalde gebruikers komen elke week bij elkaar en gaan dan overleggen wie er de komende week wordt weggepest en hoe. Complottheorieën zeggen altijd meer over degene die erin gelooft dan het thema dat ze behandelen en het siert je niet dat je er zelf eentje opstelt. Steinbach 6 mei 2010 15:04 (CEST)

Ik weet het. Ik erger me aan bepaalde dingen die ik - in dit geval op Wikipedia - om me heen zie gebeuren, waarna ik er een geheel eigen interpretatie aan geef en daarbij een strikte scheiding dader/slachtoffer maak. Wellicht veel te ver doorgetrokken, maar dus ook iets dat in mijn aard ligt. De Wikischim 6 mei 2010 17:47 (CEST)

Ik heb al jaren een complottheorie over religieuze lobby’s op Wikipedia, die systematisch zo veel mogelijk artikelen een religieuze draai willen geven. Sommige gebruikers vind ik heel verdacht. Ik houd me dus afzijdig bij alle onderwerpen die iets met godsdienst te maken hebben. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 7 mei 2010 10:00 (CEST)

Ja, dat doe ik normaal gesproken ook, maar ik vond het gewoon onrechtvaardig toen Februari vanwege een aantal van zijn artikelen (over een godsdienstig onderwerp) zo werd afgekat. En toen is het vergeef de uitdrukking gesodemieter begonnen. De Wikischim 7 mei 2010 10:05 (CEST)

Ach, de complottheoriën...tja, soms valt het gewoon enorm op welke gebruikers meedoen in de "pesterijen". De verweren tegen die beschuldigingen zijn net zo opvallend. Encyacht 7 mei 2010 10:40 (CEST)

Foutje??

Hoi, Gisteren vergat ik in te loggen bij deze edit. Ik haalde die link weg, omdat 1. Die pagina op Ajax.nl niet meer bestaat 2. Maduro al lang niet meer bij ajax speelt. Ik vraag je voortaan beter te kijken naar een edit voordat je hem revert. Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 6 mei 2010 16:19 (CEST)

Schultenbräu

Je kunt ook té voorzichtig controleren. "Kleur: paars; 130 cl-blikken; 49% alcohol; hogere prijsklassen (het bocht wordt bij de Aldi verkocht)". Daar ga je hoogstwaarschijnlijk geen bron voor vinden... :p Steinbach 6 mei 2010 17:11 (CEST)

Ik ben duidelijk nog niet ervaren met het controleren van anonieme wijzigingen. Ik voel me echter momenteel een beetje hiertoe verplicht hieraan mee te werken sinds het er gisteren weer op leek dat het veel te weinig gedaan wordt. De Wikischim 6 mei 2010 18:09 (CEST)

Tarzan

Waarom haalt u de kleine tarzans weg? De kleine ciskes staan toch ook op wikipedia?

Omdat ze waarschijnlijk niet belangrijk genoeg zijn om vermeld te worden, een andere gebruiker dacht er ook zo over. De Wikischim 7 mei 2010 12:00 (CEST)

Maar extra informatie kan toch nooit kwaad? En zijn de ensemble-leden dan wel belangrijk genoeg? Ik ken er geen een van hoor...

Hoor eens, dit zijn mijn zaken verder ook niet. Je had hierover met Spraakverwarring moeten overleggen voordat je zijn bewerking terugdraaide. Ik adviseer je dus bij deze met klem dit alsnog te doen. De Wikischim 7 mei 2010 12:05 (CEST)

Het is eigenlijk eenvoudig: namen van figuranten van films, toneelstukken, opera's etc. worden nooit opgenomen, het zou me wat worden, hele schermvullende lijsten van onbekende namen! Beachcomber 7 mei 2010 12:10 (CEST)

Maar kleine Tarzan is echt geen figurantenrol! Hij heeft veel tekst en solo's dus ik begrijp het eigenlijk niet... En is het ensemble dan geen figurant? Want die hebben geen/weinig tekst en geen solo's of zo.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.158.87 (overleg · bijdragen)

Het is je hierboven al meerdere malen duidelijk uitgelegd, dus hou a.u.b. nu op met zeuren. De Wikischim 7 mei 2010 12:59 (CEST)

Oke, ik houd op met zeuren, maar erg sterke argumenten zijn het toch niet die hierboven staan en ik begrijp het dus nog steeds niet, maar ik leg me er wel bij neer. Ik hoop dat de ciskes/tommies/micheals en janes wel gewoon op wikipedia blijven staan.

Ik verzoek je dringend dit eens te lezen, er staat letterlijk dat het hier geen verzamelplaats voor trivia is. Als je die richtlijnen eens eerst had gelezen, was deze hele zinloze en tijdrovende discussie niet nodig geweest. Groet, De Wikischim 7 mei 2010 13:34 (CEST)

Net of het triviaal is...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.158.87 (overleg · bijdragen)

Ons mooie Limburg

Beste Wikischim,

Weet je zeker dat de tekst al vrij is van auteursrechten?

RJB _overleg 8 mei 2010 20:05 (CEST)

Als je het niet zeker weet mag je de oorspronkelijke tekst in het Limburgs wel weer weghalen, maar het lijkt me toch niet zo heel erg want het gebeurt vaker dat stukken teksten gewoon integraal op Wikipedia worden gezet als voorbeeld. Er ontbrak in de Nederlandse vertaling echter nog een couplet en dat heb ik er dus bij gezet, het lijkt me in ieder geval wel de moeite waard om dat te laten staan, niet? De Wikischim 8 mei 2010 20:10 (CEST)

Dat is het zeker! Zelf maal ik niet om deze kwesties, maar ik herinner me dat een tijd geleden men de tekst van het Grönnens Laid verwijderde omdat er nog auteurrechten op zouden rusten.. We merken het dus vanzelf wel en dank voor de vertaling van het derde couplet. RJB _overleg 8 mei 2010 20:13 (CEST)

Graag gedaan. De Wikischim 8 mei 2010 20:15 (CEST)

Weer terug?!

Beste Wikischim,

ik schrok even toen ik zag dat je een wikibreak had genomen vanwege strubbelingen op wikipedia. Erg fijn te merken dat je weer terug bent. Waardoor je bijdrage en steun namelijk zeer.

Met vriendelijke groet

BeeBringer 9 mei 2010 12:16 (CEST)

Beste Beebringer, mag ik dan op mijn beurt ook jou voor je steun bedanken. Het wordt mij en een aantal anderen niet echt gemakkelijk gemaakt hier, maar ik probeer me er toch maar zo weinig mogelijk van aan te trekken, al lukt dat niet altijd even goed. Groet, De Wikischim 9 mei 2010 12:28 (CEST)

Meute

Hallo De Wikischim, Graag richt ik me even tot je. De discussie op de overlegpagina van TT is onthutsend. Wat ik je graag wil voorleggen is dat ik eerder al werd onderbracht (niet per se door jou dacht ik) bij een kliek' en nu weer bij een meute. Ja, ik reken me tot degenen die de terugkeer van TT op prijs stellen. Maar ik heb geen idee van het gedrag van andere gebruikers die dat fijn vinden zoals RJB en Spraakverwarring en ook niet van het gedrag van gebruikers die dat kennelijk niet fijn vinden zoals Carolus. Marrakech (blij) en jij (niet blij) tref ik vaak aan mijn zijde als het om taalverbetering gaat. Dus ik zie geen meute. Ik vind dat erg vervelend, dergelijke kwalificaties. Ik hoop dat je je in deze aanduiding niet kunt vinden. Zou je willen toelichten? Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, henriduvent 9 mei 2010 23:47 (CEST)

Beste Henri, ik begrijp je probleem niet. Reken je jezelf soms tot een kliek of meute, of heb ik die stigmatiserende woorden ergens gebruikt op de OP van Theobald Tiger? Het enige wat ik - net als Davin en enkele anderen - van Theobald Tiger verlang is dat hij zich in het vervolg iets hoffelijker naar anderen toe opstelt, ook en vooral als er sprake is van een meningsverschil. Voor de rest heb ik er geen enkele moeite mee als hij op Wikipedia terugkomt. Integendeel, ik heb veel waardering voor de meeste van zijn inhoudelijke bijdragen. Neemt niet weg dat hij gewoon zoals iedereen de etiquette moet respecteren. Dat ben je toch hopelijk met me eens? groet, De Wikischim 10 mei 2010 11:58 (CEST)

Hallo De Wikischim, je antwoord is eigenlijk duidelijk genoeg. Het was Davin die de worden Kliek en Meute 'in de mond nam', en mij daartoe leek te rekenen. Ik dacht met jouw instemming. Ik reken me niet tot kliek of meute en jij blijkbaar gelukkig ook niet. Groet! henriduvent 10 mei 2010 12:29 (CEST)

Ik vind het vervelend dat een gebruiker als Theobald Tiger zo'n splijtzwam vormt. Nu zie ik weer bijdragen als deze van hem, een regelrechte PA tegen Davin waardoor ik meteen weer geneigd ben het volledig eens te zijn met degenen die volgens jouzelf dan "niet aan jouw zijde staan". Jammer, jammer. De Wikischim 10 mei 2010 13:53 (CEST)

Hallo De Wikischim,

henriduvent 10 mei 2010 14:43 (CEST)Op verscheidene gebruikerspagina's heb ik betrokkenen gevraagd even rust in acht te nemen. Ik weet overigens niet wat je bedoelt met de frase 'niet aan jouw zijde staan'. Ik heb juist proberen uit te leggen dat ik niet wil denken in meutes en klieken, hoewel het natuurlijk mij ook opvalt dat sommige gebruikers het bij bepaalde thema's vaker met me eens zijn dan anderen. mvg henriduvent 10 mei 2010 14:43 (CEST)

Hoezeer ook allerlei mensen mij afraden om in discussie te treden met mensen als Wikischim - en hoezeer ik mijzelf evenmin tot een meute reken - het is toch echt een ongekend schandaal dat Wikischim hier Theobald Tiger (die - ga zijn record maar na - nagenoeg uitsluitend hoogstaande bijdragen heeft geleverd) hier door Wikischim een splijtzwam genoemd wordt. Inderdaad: mij wordt middels talloze privé mails geadviseerd om alle schimmen toch vooral links te laten liggen: ze zijn het niet waard, plaats je toch daarboven, onttrek je toch aan dit soort gejen, maar dat - uitgerekend - Wikischim, die mij gisteren nog op mijn OP kwam inlichten over goede omgangsvormen (en tot drie keer toe loog dat ik hem met dyslexie had gediagnotiseerd - hier een op- en top- kwaliteitsmedewerker als TT wegzet als splijtzwam.. Mij valt op dat Wikischim vrijwel overal is waar relletjes zijn en dat hij dan - per definitie - de zijde kiest van kwaliteitsgebrek. Dat mag hij verder doen - hartelijk gefeliciteerd en veel succes! - maar dat zo iemand zich dergelijke oordelen aanmatigt over iemand die - louter (zie de discussie over Neurolinguïstisch Programmeren) - in alle redelijkheid probeert er het beste van te maken en dan door allerlei gekken tot wanhoop wordt gedreven - dat zo iemand dus (wij hervatten de zin, voor de mensen die niet zo goed lezen) zich oordelen aanmatigen over anderen, dat, dat nu mag werkelijk gelden als een schandaal. Wikischim zelf is - al lang - de schaamte voorbij. Toen ik enkele maanden op wikibreak was, liet hij geen gelegenheid onbenut om (nu er toch verder geen tegenstand was) op mijn OP te komen melden wat een enorme opluchting het was, dat ik verdwenen was. En deze man, die het, gisteren nog, nodig vond om mij te informeren over zijn gedachten over fatsoen, loopt nu lukraak te PA-en tegen Theobald. Die man heeft geen idee waar hij het over heeft, houdt zich voortdurend op aan de zijde van mensen die even kwaadsappig zijn als hij en aarzelt zelfs niet het dan te hebben over omgangsvormen. Misselijk wordt een normaal, wellevend, mens daarvan! RJB _overleg 10 mei 2010 18:37 (CEST)

RJB, wellicht een dooddoener, maar ik zou het zeer op prijs stellen als je frustratie elders dan op mijn OP ging botvieren. Ik bemoei me vanaf nu zo min mogelijk met kwesties waar jij bij betrokken bent, doe jij dan a.u.b. ook hetzelfde naar mij toe. Wat je doet is gewoon pure vriendjespolitiek, niemand is hier onfeilbaar. Dat heilig maken hier van bepaalde gebruikers en het doen voorkomen alsof ze beter zijn dan anderen en tegelijkertijd andere gebruikers verketteren irriteert me mateloos. Je hebt volgens mij ook nog nooit naar mijn bijdragen in de hoofdnaamruimte gekeken en toch vel je hier een oordeel over mijn algemeen functioneren. De Wikischim 10 mei 2010 18:56 (CEST)

Ik ken jouw bijdragen in de hoofdnaamruimte. Ik begrijp niet waar je het vandaan haalt. En als het je er - kennelijk - om begonnen is, om geen contact meer met mij te hebben, dan snap ik niet waarom jij mij gisteren op mijn OP - leugenachtig - kwam beschuldigen. Ik maak geen deel uit van een vriendenkliekje, maar ik kies wel graag de zijde van kwaliteit. En, toegegeven, die lever jij ook. Maar of het nu gaat om welke leverancier van onzin dan ook, Wikschim staat voor hem of haar op de bres. Misschien hoor je zelf wel bij een vriendenclubje.. En ik vind het echt een grof schandaal dat jij - te koop lopend met allerlei fatsoensnormen - hier TT een splijtzwam noemt, en - hoewel met rust gelaten willen wordend - mij gisteren allerlei leugenachtige verwijten maakt. En het verbaast mij, dat jij - die mij steeds opzoekt (terwijl ik niets anders uitstraal, of uit hoop te stralen dan you, off my back) - mij nu opeens komt vertellen dat je zo min mogelijk met mij te maken wilt hebben. Behalve als ik op wikibreak ben, kennelijk. Zodat je lekker door kan stoken, zonder dat iemand het merkt. Nu, dat zou je nog best eens kunnen tegenvallen! RJB _overleg 10 mei 2010 19:11 (CEST)

Ik kwam gisteren even op jouw OP omdat ik vond - en vind - dat je je op de OP van Theobald Tiger verkeerd opstelde tegenover met name Davin. Ik heb achteraf tamelijk spijt van mijn actie - hopelijk ben je daar tenminste blij mee - omdat ze zinloos was, aangezien jij voor bijna niemand voor rede vatbaar lijkt, behalve voor degenen die het in alles met je eens zijn. En dat ik zeg dat je mij van dyslexie beschuldigt is absoluut geen leugen, dat is gewoon waar, je zei het letterlijk op de OP van Februari, een gebruiker die ik daar toen alleen maar probeerde te verdedigen tegen jouw gefulmineer. Ik ben daar toen diep door gekwetst en nu kwets je me hier weer opnieuw met volkomen valse aantijgingen naar mijn persoon toe. Met zo'n houding naar anderen kweek je idd. gewoon conflicten. Dan moet je het niet vreemd vinden als anderen zich op een gegeven moment ook grof naar jou toe gaan gedragen. Als jij je wat minder agressief had opgesteld, had ik dat iig nooit gedaan. Met "splijtzwam" bedoelde ik overigens alleen dat er zoveel gebekvecht werd (en wordt) rondom TT en zijn (tijdelijke) vertrek. Ik bedoelde niet hemzelf, misschien heb ik me niet helemaal goed uitgedrukt. De Wikischim 10 mei 2010 19:23 (CEST)

Precies! Misschien heb je je ook niet helemaal goed uitgedrukt toen je beweerde dat ik jou van dyslexie beschuldigde (hoe kom je toch bij dat woord; dyslexie is een aandoening en daar kan men niemand van beschuldigen). Ik heb jou nergens van dyslexie beschuldigd en ik wil dat je dat terugneemt. Ik heb je gisteren omstandig uitgelegd wat de uitdrukkingswijze jij kunt niet lezen betekent. Namelijk: jij wil mij (kennelijk) niet begrijpen. Jij hebt daar verder niet op gereageerd, want je houdt je kennelijk liever bij je eigen inzichten. Het enige dat ik - met name in de gevallen C. en F. - heb gedaan (zoals in de geschiedenis uitvoerig is terug te lezen) is hen met engelengeduld tegemoet treden, hen trachten te helpen, overleg te zoeken en wat niet al. Maar van F. kreeg ik nooit enig antwoord (die ging gewoon door met het produceren van bagger) en C. heeft mij vanaf de eerste kritische noot de oorlog verklaard. Jij herinnert je dat wellicht niet meer, maar toen - op een gegeven moment - bij C. de maat vol was, en ik één lemma van hem voordroeg voor verwijdering, heb ik wekenlang mogen genieten van hoe hij {{feit}}-sjablonen plaatste achter iedere zin in door mij aangemaakte lemma's. Zie zijn overleg, en zie - ook alsjeblieft - het eindeloos, geduldige overleg dat ik met F. heb trachten te voeren. F. gaf alleen nooit enige reactie en ging gewoon door met het - grootschalig - aanmaken van onzin. Dus wat jij allemaal hebt waargenomen aan agressie was werkelijk het topje van de ijsberg. Het water dat tot de lippen staat. En nu is het genoeg! Dat soort dingen. Ik verzet me dus tegen het idee dat ik me agressief heb opgesteld. Feit is dat ik jarenlang geduld heb opgebracht. En de geschiedenis van de verschillende OP's laat dat zien. Maar op een gegeven moment is het geduld op. En dan struint Wikischim het toneel op, om zich allerlei oordelen aan te matigen. Van niets weten, maar wél een grote mond. Als je werkelijk zo geïnteresseerd zou zijn in het lot van - inderdaad - bijvoorbeeld F. en C., lees dan eens iets. Maar nee, jij hebt je oordeel al klaar op het moment dat de beslissende penalty-serie genomen wordt. En wordt dan boos als de ene na de andere erin geknald wordt. En bent - nog iets waarvoor ik graag een excuus zou zien - zo laf om de hele tijd mijn OP te bestoken, als ik er niet eens ben. En als jij vindt dat ik me verkeerd opstelde tegenover Davin, dan raad ik je aan om eens iets te lezen over hoe Davin zich gedragen heeft tegenover VierTildes en Theobald. Allemaal betekenisloos voor jou waarschijnlijk. Eenzame oordelaar over goed en kwaad. En zelf gelukkig goed.. Kom nou! RJB _overleg 10 mei 2010 19:57 (CEST)

Je hebt - tot twee keer toe - tegen me gezegd dat ik niet kan lezen. Niet kunnen lezen is eigenlijk hetzelfde als dyslexie of analfabetsime, dus je hebt mij in feite voor dyslectisch of - nog erger- analfabeet uitgemaakt. Dat noem ik een vorm van beschuldigen. Verder zou ik niet weten wanneer ik jou op je OP heb bestookt. Toen Magelhaes daar een keer iets vroeg, zei ik alleen dat ik dacht dat zijn vraag niet gelezen zou worden. Vervolgens meende Vier Tildes of zo daar van alles achter te zien en ging vervolgens mij op grond hiervan zwart maken. Dat laat je hier vervolgens allemaal weg, ondertussen blijf je mij wel beschuldigen van lafheid en bevooroordeeldheid en volhouden dat je in alles gelijk hebt. Daarom vind ik het ook niet erg dat ik vervolgens op je OP heb gezegd dat je niet normaal met mensen kunt omgaan, dat kun je kennelijk idd. niet zo erg goed, anders had je hier wel tenminste enige redelijkheid kunnen opbrengen of eventueel zelfs begrip getoond voor de manier waarop ìk me misschien bij dit alles zou kunnen voelen. Daar heb je duidelijk geen enkel idee van. Ik ken de voorgeschiedenis wel degelijk, die hele hetze rondom Februari was gewoon vreselijk ondankbaar gezien wat hij eerder allemaal gedaan heeft. Ik vond het buitengewoon onrechtvaardig en o.a. naar aanleiding daarvan ben ik kwaad en somber geworden. Je zult wel blij zijn als ik straks eenmaal o.a. dankzij jouw gedrein ben vertrokken, dan heb je van deze asociale trol geen last meer. De Wikischim

Nogmaals, want gisteren al omstandig aan jou uitgelegd: de uitdrukking Jij kunt niet lezen, betekent in het Nederlandse taaleigen niets anders dan Jij wil me kennelijk niet begrijpen. En een - hernieuwd - bewijs voor die stelling, tref ik hierboven aan. Ik heb helemaal niet in alles gelijk: lees, alsjeblieft eerst iets, voordat je zoiets beweert. Ik heb op meninge plaats mijn ongelijk - ruiterlijk - toegegeven. En als je echt meent dat je de voorgeschiedenis kent, dan heb je er in ieder geval bijzonder weinig van begrepen. Vaarwel! RJB _overleg 10 mei 2010 20:22 (CEST)

Wiki Wiki, Wiki. En ik heb me nog wel zo voorgenomen me nergens meer mee te bemoeien. RJB noemt je bijdrage goed. Ik ook. Nu heb je weer ruzie om een ander. Zoek de luwte. Net zo als ik. Met vriendelijke groeten Sir Statler 10 mei 2010 20:25 (CEST)

Sir Statler, lees eens heel goed de discussie hierboven. RJB begint mij hier op mijn OP eerst verrot te schelden, vervolgens eist hij dat IK me naar hem toe verontschuldig. Wie is er dan de stoker volgens jou? De Wikischim 10 mei 2010 20:31 (CEST)

Ik oordeel niet mijn beste Wiki, ik zeg alleen: Neem afstand. En denk wat meer om je zelf....Andere laten jouw ook barsten. Sir Statler 10 mei 2010 20:33 (CEST)

RJB niet, zoals je ziet (hiep hoi dat rijmt), althans niet in die zin dat hij me met rust laat. Afstand nemen probeer ik verder al zoveel mogelijk, maar gisteren zag ik weer onredelijke bijdragen van met name hem op de OP van Theobald Tiger en dat vond ik gewoon niet kunnen. De Wikischim 10 mei 2010 20:39 (CEST)

Als je - bij gelegenheid - nog eens zou willen leren wat verrot gescholden worden betekent, dan houd ik me aanbevolen. (Wáar heb ik jou in Hemelsnaam, ooit, verrot gescholden?). Ik moet - bij al jouw gekwetstheid - denken aan een kanttekening die Luther maakte in een boek van Erasmus, dat zich in de Groningse Universiteitsbibliotheek bevindt, waar Erasmus iets opmerkt als de welwillende lezer zal wel begrijpen dat.., waarbij Luther opmerkt: Ik ben geen welwillende lezer, maar jij bent ook geen welwillende schrijver!. Zonder mijzelf - vanzelfsprekend - of jou met één van beide heren te willen vergelijken, mag ik toch gerust stellen dat jij nóch een welwillende lezer, nóch een welwillende schrijver bent. RJB _overleg 10 mei 2010 21:38 (CEST)

Het is precies dit soort op de man gespeel waar ik me dood aan erger en tevens beschouw als PA's en dus als schelden, net als bijv. houdt zich voortdurend op aan de zijde van mensen die even kwaadsappig zijn als hij . Jij weet zelf - lijkt me toch - heel goed hoe str***vervelend het is als anderen voortdurend naar jou toe opmerkingen over jouw persoon maken. Doe dan ook niet hetzelfde, anders geef je blijk van wraakzucht en dat is een zwaktebod. De Wikischim 10 mei 2010 21:46 (CEST)

Ik maak niet voortdurend opmerkingen over jouw persoon, althans - zeker niet minder dan jij (lees asljebleift je eigen bijdragen nog eens na, zoals je me - toen ik er niet eens was verweet niet met andere mensen te kunnen omgaan - zoiets onbehoorlijks heb ik zelfs nog nooit over jou gezegd). In het werkelijke leven ben ik helemaal niet rigide, maar zelfs erg meegaand, belangstellend en voorkomend en van wraakzucht (zoals het meteen tegenstemmen tegen een artikel dat genomineerd is door mensen die mij minder welgevallig zijn, of zoals ook jouw vrienden C. en F. in reactie op hoffelijk commentaar, alleen gereageerd hebben door vrijwel alles van mijn hand ter verwijdering te nomineren of van {{feit}}-sjablonen te voorzien) moet ik al helemaal niets hebben. Voor wat betreft het op de man gespeel, zou een objectieve vergelijking uitmaken dat juist jij daar een meester in bent. Bovendien - zoveel is inmiddels echt wel duidelijk - kan je niet lezen. I rest my case, zoals men in sommige kringen wel zegt. RJB _overleg 10 mei 2010 22:02 (CEST)

Zonder op de man te spelen zeg ik: dit is alweer een laffe zet van je. Iemand die bij herhaling tegen mij zegt dat ik niet kan lezen kan ik verder onmogelijk zien als "meegaand, belangstellend en voorkomend", maak jezelf nou maar niet mooier dan je bent. Je bent echt niet altijd zo hoffelijk anders kon je nooit zoveel problemen hebben met andere gebruikers, dat ligt echt niet alleen maar aan hen (waarmee ik dus NIET zeg dat zij er zelf helemaal geen aandeel in hebben). Ik zeg trouwens ook niet van mezelf dat ik onfeilbaar ben. De Wikischim 10 mei 2010 22:20 (CEST)

p.s. En hoe je in "het echte leven" bent is hier toch helemaal niet belangrijk? Dit is een online gemeenschap. De Wikischim 10 mei 2010 22:31 (CEST)

Beste RJB, hoewel ik het zo ongeveer geheel met je eens ben, dit heeft natuurlijk geen zin. Je punt is duidelijk, maar ik denk niet dat De Wikischim van je gelijk te overtuigen is.

Beste De Wikischim. Ik heb je al een paar keer een in mijn ogen vriendelijk advies gegeven, om wat meer open te staan voor kritiek, en ik geloof ook om het niet "blind op te nemen voor collega's die geblokkeerd worden omdat ze alleen maar lastig zouden zijn". En volgens mij ben ik niet de enige. Ik heb echter ook geconstateerd dat je met die adviezen niet zo veel doet (je gaf toen aan dat je niet houdt van lange discussies). Probeer in te zien dat streven naar kwaliteit inhoudt dat collega's die daar niet aan bijdragen soms worden geblokkeerd, en ook dat het principe "gelijke monniken, gelijke kappen" hier helemaal niet opgaat. Wellicht heeft Wikipedia soms kenmerken van een Meritocratie (en misschien zou dat nog wel veel meer moeten gelden), waarin men gewaardeerd wordt naarmate men zinnig bijdraagt.

Mochten jullie geen prijs stellen op dit soort berichten, dan kan ik me dat ook goed voorstellen hoor! Hoe dan ook, vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 10 mei 2010 22:32 (CEST)

Ik betreur het dat RJB zich zo in zijn emoties laat meeslepen dat hij daarmee anderen tegen zich in het gareel jaagt. Wat ik hier op zijn OP schreef is iets waar ik achteraf niet trots op ben, maar het was ook een uiting van frustratie over de manier waarop hij zich eerder opstelde. Ik vind het jammer dat het schrijven van dit soort dingen mij wordt ontlokt hier. De Wikischim 10 mei 2010 22:52 (CEST)

Gewoon, lekker de luwte opzoeken en ze het allemaal zelf uit laten zoeken. Mij bevalt het veel beter. En wat ik zie, jij staat voor iedereen klaar om het voor ze op te nemen en als jij wat hebt, waar is iedereen? Het wordt tijd om wat meer om aan je zelf te denken. Sir Statler 10 mei 2010 23:01 (CEST)

Dit is allemaal niet zo erg hoor wat hier gebeurt, iedereen moet al eens wat stoom aflaten. Wat erg is, is de olievlek, en de vulkaan, en de economie die naar de kl* gaat, dit is niks. Maar als objectieve waarnemer (bestaat dat wel?) meen ik toch te mogen opmerken dat hier - net zoals in een ruzie tussen echtgenoten doorgaans het geval is- de schuld niet bij 1 persoon ligt. Laat ons het daar op houden. Beachcomber 10 mei 2010 23:11 (CEST)

Hallo De Wikischim. Wat een gedoe weer hier. Best lastig ook. Je zegt het zelf: Ik vind het jammer dat het schrijven van dit soort dingen mij wordt ontlokt hier. Dat is volgens mij ook precies de tactiek. Eigenlijk niet reageren dus....maar ja, als bepaalde gebruikers van wikipedia niet reageren op belachelijke onzinnig geklets, is dat soms weer een reden om die gebruiker te blokkeren. Ik heb dat in de tijd dat ik hier bezig ben meerdere malen gezien. De lol is er voor mij wel wat af hier. Dat is jammer, ik had er veel plezier in en er is nog zoooooooveel aan te vullen. Maar ja, soms lopen dingen anders dan ik zelf had gehoopt. Ook op wiki, dus. Groet Encyacht 11 mei 2010 15:41 (CEST)

En het houdt maar niet op, Theobald Tiger eist nu weer op de OP van Rododendron dat zijn blokkade onterecht wordt verklaard, zie hier. De Wikischim 11 mei 2010 15:56 (CEST)

Op je handjes gaan zitten. Niet mee bemoeien verder. Het is een zaak tussen Rododendron en TT. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 11 mei 2010 16:19 (CEST)

Ik had dit ook veel liever laten rusten. De reden is dat TT mij nu op de OP van Rododndendron rechtstreeks bij zijn "aanklacht" betrekt, ik geloof dat hij mij zelfs als de hoofdschuldige probeert aan te wijzen. Dus word ik in feite gedwongen om te reageren. De Wikischim 11 mei 2010 16:24 (CEST)

Ik snap dat best wel hoor. Dan zie je ineens je naam genoemd..... Maar ze moeten er samen uit zien te komen. Laten we hopen dat de angel uit dit conflict verdwijnt en de sfeer weer een beetje beter wordt. Jullie zijn allemaal goede gebruikers en elk verlies zou zonde zijn. Sir Statler 11 mei 2010 18:52 (CEST)

Een laatste nawoord. RJB schrijft hierboven o.a. houdt zich voortdurend op aan de zijde van mensen die even kwaadsappig zijn als hij (en schrijft dan even later: Ik maak niet voortdurend opmerkingen over jouw persoon). De term "(verrot) schelden" die ik hiervoor gebruikte was natuurlijk niet echt het juiste woord hiervoor, maar het moge zonder meer duidelijk zijn dat een uitlating als kwaadsappig als kwetsend, zo niet nog sterker kan worden opgevat. Verder is "van dyslexie beschuldigen" - in feite onzin, natuurlijk, dat had ik op zich erg onhandig geformuleerd. Maar het moge wel duidelijk zijn wat ik bedoelde; als je iemand (virtueel dan) recht in zijn gezicht zegt dat die dyslexie heeft, kan dat zeer persoonlijk en kwetsend worden opgevat, zelfs als het (zoals blijkbaar in dit geval) niet letterlijk is bedoeld. De Wikischim (overleg) 2 mei 2014 15:32 (CEST)

Alternatief

Wikischim, ik begin zelf schoon genoeg te krijgen van dat sfeertje hier. Op de duur spendeert een mens meer tijd aan discussies dan aan schrijven, en het kruipt ook niet in je kleren. Gelukkig zijn er alternatieven, met name projecten waar je wel wordt gewaardeerd voor goede bijdragen. Ik werk intussen zelf bijvoorbeeld al een tijdje mee aan Citizendium en Wikisage, groeiende encyclopedieprojecten die bekwame mensen als jij met open armen zullen ontvangen. Je hoeft uiteraard niet helemaal weg te gaan bij Wikipedia, maar als je het gevoel hebt dat je wat tegen de stroom zit op te roeien zijn er dus nog alternatieven. Beachcomber 10 mei 2010 11:39 (CEST)

Beste Beachcomber, bedankt voor je welgemeende advies. Wat er allemaal zijdelings gekletst wordt, daar trek ik me maar gewoon zo weinig mogelijk van aan. Ik werk al af en toe mee aan wiktionary, dus ben in feite al een beetje begonnen met me op zusterprojecten te richten. Ik zie verder wel hoelang ik het hier nog leuk genoeg vind, ik denk in ieder geval nog wel zolang jij hier ook bijdraagt . De Wikischim 10 mei 2010 12:07 (CEST)

Ik vermoedde wel dat je zelf al andere horizonten had verkend, of je eieren over verschillende mandjes hebt verdeeld of hoe moet je dat zeggen. Een schrijver moet schrijven natuurlijk, anders was hij geen schrijver meer. En een kip moet haar ei leggen of ze wil of niet. Ik zal nu maar ophouden denk ik want ik begin onzin te verkopen, en Wikipedia is een ernstige zaak. Laat ons gewoon van dag op dag leven zonder te veel illusies, en laat ons vooral niet verwachten dat morgen de wind zal luwen. Ik zal jouw advies opvolgen en gewoon een extra dikke jas aantrekken zodat je er niets van voelt. Beachcomber 10 mei 2010 12:25 (CEST)

Een van de eerste dingen die me opvielen aan Citizendium is dat het een veel hoger niveau van de bijdragers vereist dan hier. Op zich een prima idee, want als gevolg van de laagdrempeligheid is hier het niveau van de teksten over het algemeen zeer wisselend (en dan druk ik me nog wat eufemistisch uit). De Wikischim 10 mei 2010 16:15 (CEST)

Valt wel mee dat elitaire (ze hebben mij zelfs binnengelaten, moet je niet vragen!) Ze werken wel met experten waar je toch wel wat meer respect kunt voor opbrengen dan het zootje ongeregeld dat hier eenoog in het land der blinden speelt. En het traject naar een 'approved article' is onverbiddelijk steng. Een bronloos artikel is daar een lachertje. Beachcomber 10 mei 2010 17:46 (CEST)

Hoi Wikischim, ik kan me herinneren dat ik je eerder eens verzocht heb RJB niet op te zoeken. Ik wil dat verzoek nu graag uitbreiden met Theobald Tiger. Ik begrijp dat je behoefte voelt je naam te zuiveren en een weerwoord te geven, maar ik geloof dat je opmerkingen anders worden opgevat dan ze bedoeld zijn en daardoor hun bedoeling missen. Het lijkt me noch voor het project noch voor je persoonlijke plezier bevorderlijk als jij in hatelijke discussies met andere gebruikers terecht komt. Ik zou het jammer vinden als een zo productieve gebruiker zijn tijd en motivatie aan dit soort dingen verliest.

PS: nog bedankt voor het aanmaken van Hoogpruisisch. Woudloper _overleg 11 mei 2010 16:46 (CEST)

Maak je geen zorgen Woudloper, de manier waarop er weer wordt gereageerd op de OP van Rododendron is zo volslagen belachelijk en doorspekt van valse aantijgingen dat ik mij daar vanaf nu helemaal maar dan ook helemaal boven verheven acht, hoe intriest het verder ook is. De Wikischim 11 mei 2010 17:00 (CEST)

Advies

Beste De Wikischim. Ik zie je op tal van plaatsen aangeven hoe bar en boos het wel niet is hier op Wikipedia (mijn parafrasering). Ik zie termen als "publieke hetze", "ik ben (..) ronduit gedeprimeerd" en "ik ben - vooral de laatste maanden - hoofdzakelijk afgezeken en door jan en alleman uitgemaakt voor trol, vandaal en iemand die schrijft over dingen waar hij geen verstand van heeft". Verder kom je (ik laat even in het midden aan wie dat ligt) elke keer weer in "wespennesten" terecht.

Zoals ik al eens eerder heb gezegd, dat vind ik oprecht jammer. Maar goed, hoe gaan we dat dan oplossen? Ik zie een paar kopjes hierboven dat je een tijdje afstand nemen overweegt. Misschien is dat een goede optie. Ik denk dat het voorlopig even mijden van bijvoorbeeld de regblokpagina, en een paar overlegpagina's (zoals collega Woudloper ook al aangaf, begin eens met die twee!) al een heel eind zou helpen. Ga lekker weer aan artikelen werken, dat kun je prima! Laat die Carolus effe lekker in zijn sop gaarkoken, en Februari lijkt althans ook zijn of haar plekje even gevonden te hebben. Dan lijkt het me nu tijd, dat jij, die kwaliteit wél hoog in het vaandel heeft staan, ook weer met een prettig gevoel aan Wikipedia mee kan werken. Wanneer jij artikelen schrijft en verbetert, dan zul je vanzelf zien dat je daar ook waardering voor krijgt. Voor het bijna blind opkomen voor "moeilijke gebruikers" in ieder geval erg weinig.

Ik zie dat je soms aangeeft dat je je bewust bent van het feit dat je je wat ongelukkig uitdrukt, of dat je kritiek wat persoonlijk opvat. Om dat toe te geven, dat vind ik dapper. Ik constateer echter wel dat het niet genoeg is. Probeer om dit inzicht ook om te zetten naar daden! Mocht je geen prijs stellen op dit soort adviezen, dan hoor ik het graag, dan zal ik er verder niet op doorgaan. Vriendelijke groet, Vinvlugt 12 mei 2010 00:22 (CEST)

Hoi Wikischim, je bent mij ook al een aantal keren opgevallen met commentaar op van alles en nog wat (dit is geen waardeoordeel - slechts een constatering), ik wil Vinvlugt dan ook bijvallen in zijn constateringen hierboven. Pick your battles (wisely). Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 12 mei 2010 00:26 (CEST)

(na bwc)Ik moet jullie eigenlijk gelijk geven, ik had beter van de Regblok-pagina weg kunnen blijven maar werd zoals vaker weer meegesleept door emoties (die al dan niet terecht waren, dan laat ik hier even in het midden). @Vinvlugt:Ik zie wel wanneer ik meer afstand van Wikipedia neem, mijn gevoel geeft prima aan wanneer ik daar echt aan toe ben en dan doe ik het ook. Groet, De Wikischim 12 mei 2010 00:30 (CEST)

Maar dan tot die tijd dan wel wat minder klagen he ? Vriendelijke groet, Vinvlugt 12 mei 2010 21:21 (CEST)

Als ik heel eerlijk kan ik alleen beloven mijn uiterste best te zullen doen. De Wikischim 12 mei 2010 21:29 (CEST)

Nou, dan wachten we gewoon maar af of dat genoeg is! Mocht je nou eens ergens moeite mee hebben, dan wil ik best meedenken. En soms helpt het al een hele hoop om gewoon een paar uur te wachten voordat je een reactie op een OP typt. Vaak kijk je dan veel genuanceerder tegen zaken aan. Succes! Vriendelijke groet, Vinvlugt 12 mei 2010 21:36 (CEST)

Niet boos zijn

Beste meneer Wikischim. Ik heb blijkbaar iets fouts neergezet in het artikel over Winston Churchkill. Leek mij wel belangrijk te weten dat hij zijn werk kon doen als belangrijk mens terwijl hij gered is op jonge leeftijd. Zelfs twee keer. En de tweede keer door die man die een medicijn voor zijn ziekte heeft ontdekt omdat hij door de vader van Winstoon kon studie volgen. Maar schrijf ik misschien niet duidelijk genoeg? Ik zag dat u dat wel erg goed kan... Kunt u mij helpen? Of bent u boos op mij?

Edumanner 13 mei 2010 17:50 (CEST)

Ik ben niet boos of zo hoor, ik heb je toevoeging alleen teruggedraaid omdat ik hem niet geschikt achtte voor in een encyclopedisch artikel. Het leek me een vage anekdote die bovendien niet in de goede stijl was geschreven (te informeel) en bovendien geen bronvermelding had. De Wikischim 13 mei 2010 20:02 (CEST)

Limburgs

Dag Wikischim, Ik ben een tijdje met wikipauze en volg de ontwikkeling van een beperkte serie artikelen alleen op afstand. Verwacht niet per se, dat artikels over zaken als taal, geschiedenis of filosofie een ambitieuze weergave van de wetenschappelijke of in elk geval toch intellectuele stand van zaken zijn. Wanneer je het artikel over het Limburgs vergelijkt met het Duitstalige artikel, zie je duidelijk hoe verschillend de opvattingen kunnen zijn. Wikipedia wil graag een consensus over een onderwerp weergeven, maar blijkbaar bestaan er hier minstens twee verschillende. Die zouden allebei, zeker als uitgangspunt, legitiem moeten zijn. Als uitsluitend de binnendijkse opvatting plek krijgt, is er geen kennisprobleem, maar een mentaliteitskwestie. Wees gerust. Wikipedia is - wat pompeus gezegd - een basisdemocratisch experiment. Elke democratie stoelt op het beginsel, dat de meerderheid de minderheid de ruimte geeft. Wanneer dat beginsel in de werkelijkheid aanhang verliest, kun je van een beeldschermgenootschap niet veel anders verwachten. Het blijft desondanks een heel aardig project. Laat me weten hoe de voortgang is. Vriendelijke groet Besednjak 16 mei 2010 01:04 (CEST)

Dag Besendjak, bedankt voor deze verhelderende uitleg. Ik lijd momenteel aan een zware wiki-burnout en heb bijgevolg te weinig energie om echt diep op deze kwestie in te gaan. Het enige wat ik enige maanden geleden iig wilde was proberen te voorkomen dat het lemma Limburgs door een gebruiker werd gekaapt voor het zonder overleg doorvoeren van een te eenzijdig standpunt. Het voornaamste resultaat was echter dat ik voor een week werd geblokkeerd, omdat iedereen het voor die nieuwe gebruiker opnam. Dit is een van de redenen dat ik de laatste tijd een stuk minder positief over dit project ben geworden, maar ik heb de moed nog niet helemaal opgegeven. Groet, De Wikischim 16 mei 2010 11:12 (CEST)

Wellevendheid (Europa)

Madonna, Carlo Crivelli

Dag de Wikischim. Ik zag dat op dit artikel een bron is toegevoegd: " Castex, P.G., Surer, P., Becker, G. Histoire de la littérature française, Hachette, 1974." en zo te zien heb jij die hier toegevoegd. Weet je zeker dat dit de bedoeling was? Deze bron staat wel op mijn OP maar toen was ik bezig met barokliteratuur en ik heb die bron ook niet gelezen.

Overigens hartelijk bedankt voor je hulp op Wellevendheid en Charivari! Vriendelijke groet, beetjedwars 16 mei 2010 17:27 (CEST)

Hoi Beetjedwars, ik heb het genoemde boek beide keren als bron gebruikt. Het behandelt nl. de Franse literatuurgeschiedenis in zijn algemeenheid vanaf de Middeleeuwen tot aan de 20e eeuw, m.a.w. zowel de Franse literaire barokperiode als de tijd van Rousseau. Groet, De Wikischim 16 mei 2010 18:18 (CEST)

Okay, bedankt, geniet maar even van je Wikibreak en hopelijk zie ik je hier weer terug. Vriendelijke groet, beetjedwars 16 mei 2010 18:24 (CEST)

Is er een vertaler in de zaal?

Sorry de Wikischim dat ik je nogmaals uit je wikibreak wek, maar ik heb een probleem. En misschien dat een vertaler dat kan oplossen. "Wellevendheid" heeft als bron een Frans boek dat in het Nederlands vertaald is door drs. R. de Roo-Raymakers. Ik geloof dat in het Frans sprake was van w:fr:civilité (althans dat blijkt uit de bronnen die mijn bron opgeeft). Maar als je op de Franse Wikipedia kijkt, zie je dat zij dat synoniem achten aan w:fr:politesse. Nu spreekt mijn Nederlandse boek consequent van "wellevendheid" en niet van "beleefdheid". Maar zowel de Franse als de Engelse Wikipedia's gooien beide termen op een hoop.

Bessel Dekker denkt dat "wellevendheid" een werkelijk proberen is om prettig met een ander om te gaan en dat "beleefdheid" meer oppervlakkig en aangeleerd is en ook hypocriet kan zijn. "Ijzige beleefdheid" bestaat wel en "ijzige wellevendheid" niet. Ik denk wel dat hij daarin gelijk heeft en daar heb ik in mijn bron ook wel aanwijzingen voor gevonden, maar ik weet het gewoon niet zeker. Kan het zijn dat de taal de laatste decennia dermate is vervlakt dat dit soort nuances uit de woordenboeken en encyclopedieën is verdwenen? Of heb jij misschien nog een boek waarin een verschil tussen beide begrippen wordt benoemd? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, beetjedwars 18 mei 2010 00:26 (CEST)

Hoi beetjedwars, dat de Franse wikipedia de begrippen "civilité" en "politesse" tot synoniemen maakt zegt natuurlijk niet alles, je weet dat de informatie op Wikipedia per definitie niet 100% betrouwbaar en daarnaast doorgaans onvolledig is. Ik zal de komende week wel een keer proberen te kijken of ik hier meer achtergrondinformatie over kan terugvinden. Op het moment heb ik het zeer druk met andere dingen, daarbij wil ik eigenlijk sowieso even zo min mogelijk aan Wikipedia denken, anders krijg ik het meteen weer op mijn zenuwen. Jij verder veel succes en plezier hier. Groet,De Wikischim 18 mei 2010 13:42 (CEST)

Doe maar kalm aan. Vriendelijke groet, beetjedwars 18 mei 2010 14:47 (CEST)

Niet te vroeg juichen, maar...

Hoi Wikischim. Bij deze stemming lijkt het er nu serieus op dat het artikel Adolf Hitler uit de Etalage wordt verwijderd. Ik weet niet of je het (nog) in de gaten houdt, maar ik dacht: laat het even weten. In de toekomst probeer ik het artikel weer terug te krijgen, maar voorlopig begin ik er nog niet aan.. Dennis P:TW 19 mei 2010 18:36 (CEST)

Hoi Dennis, uiteraard is er pas enige reden om te juichen als dit artikel zodanig is verbeterd dat het ècht een Etalagewaardig artikel is geworden, dus voorlopig nog niet vrees ik. Groet, De Wikischim 20 mei 2010 11:32 (CEST)

Ja, maar ik doel meer op het feit dat we kunnen 'juichen' dat een matig artikel als dit tóch nog uit de etalage wordt verwijderd. Uiteraard is er pas echt iets te 'vieren' als het weer etalagewaardig is. Dennis P:TW 20 mei 2010 14:13 (CEST)

Dankzegging TT

Beste De Wikischim, Inderdaad hoop ik dat Sonuwe terugkomt (inmiddels verwacht ik dat ook, zie ook mijn OP en de OP van Sonuwe). De manier waarop ik mijn reactie op de verwijdernominatie van Sonuwe's gebruikerspagina had verwoord stond natuurlijk niet los van de botsing tussen Sonuwe en mij m.b.t. Sonuwe's verwijdernominatie van Eugénie van Leuchtenberg, maar verder was het een aardigheidje: door mij voorweg te verklaren kon ik op een paradoxale manier voor Sonuwe's terugkeer pleiten, iets wat ik zonder paradoxen trouwens ook al elders op diezelfde verwijderpagina had gedaan. Dank voor het terugnemen van je woorden. Het is mijn voornemen om in de nabije toekomst - mede op grond van jouw oproep - de geschillen die tussen mij enerzijds en Lidewij, Davin en jou anderzijds bestaan een keer rustig aan de orde te stellen en - zo mogelijk - uit te praten. Ik denk er nog over na in welke vorm dat het beste kan gebeuren. Theobald Tiger (overleg) 24 mei 2010 11:23 (CEST)

OK, ik vertrouw erop dat er een oplossing gevonden wordt waar iedereen tevreden mee is. Uiteindelijk werkt al dat gekibbel en die beschuldigingen over en weer immers alleen maar zwaar frustrerend voor alle betrokkenen, terwijl niemand het - neem ik toch aan - echt kwaad bedoelt. Jammer. De Wikischim 24 mei 2010 11:36 (CEST)

Puriteins

Beste De Wikischim, Ik zag je aardige, nieuwe artikel Thomas Shepard. Ik vermoed dat je een vergissing maakte toen je schreef: Hij wordt gezien als een van de meest puriteinse geestelijken van zijn tijd - dit is in ieder geval niet een goede vertaling van He was an American Puritan minister, en ook niet van Shepard was regarded as one of the foremost Puritan ministers of his day. De Engelse zinnen betekenen dat hij als dominee een vooraanstaande vertegenwoordiger was van het Amerikaanse Puritanisme. Het eigentijdse gebruik van het woord 'puriteins' heeft nog wel een ver verwijderde band met het oorspronkelijke begrip (puritanisme), maar het betekent nu toch vooral dat iemand zich streng houdt aan zedelijke normen, en het is tegenwoordig daarmee licht pejoratief: als je je zoontje van negen geen bier laat drinken of als je enige aarzelingen hebt om bij het eerste contact aan de bar vervolgens ook meteen de slaapkamer van de gespreksgenoot te bezoeken, ben je een puritein, in plaats van wat je zou behoren te wezen, namelijk een ruimdenkende hedonist. (Het laatste is licht spottend bedoeld, niet in jouw richting, maar in de richting van de tijdgeest.) Pas jij het nog aan? Theobald Tiger (overleg) 25 mei 2010 16:52 (CEST)

OK, ik heb de zin aangepast. Bedankt voor het advies.De Wikischim 25 mei 2010 16:57 (CEST)

Graag gedaan. Theobald Tiger (overleg) 25 mei 2010 19:16 (CEST)

Arthur Camerlynck

Beste Wikischim, dit is helemaal niet flauw. Carolus staat bekend om zijn prutsartikelen. Dat moet zelfs jou bekend zijn. Tot op de dag van vandaag heb ik altijd zijn gepruts taalkundig verbeterd. In het verleden heeft hij mij nog daarvoor bedankt, zie hier. Ik heb dat nu voorlopig even opgeschort want het blijft water naar de zee dragen.
Het probleem is dat Carolus niet de kunde van jou bezit. Taalkundig is hij zeer zwak. Hij heeft eens verkondigd, dat hij de kwaliteit en inhoud levert van het artikel en de andere gebruikers het dan mogen bijschaven. Een lachertje. Carolus heeft een enorm blokkeerverleden en staat momenteel onder curatele van ArbCom. Hij is trots op zijn artikelen die een meerwaarde hebben (zie Gebruiker:Carolus). Die zinsnede zou eigenlijk moeten luiden Ik ben trots op de gebruikers die mijn aangemaakte prutsartikelen tot een volwaardig lemma hebben uitgebreid. Verder niet te vergeten een abusievelijk ten onrechte uitgereikte ster (die uiteraard op de officiële pagina niet staat vermeld), die hij toch (redelijk uitvergroot) op zijn GP zet. En dan spreken we verder maar niet van de minachting voor moderatoren en ArbComleden.
Desalniettemin, als jij je geroepen voelt om zijn artikelen te verbeteren, prima, ik heb de moed (tijdelijk) opgegeven. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 26 mei 2010 01:19 (CEST)

Uiteraard ben ik het er volledig mee eens dat de meeste artikelen van Carolus in hun eerste vorm sterk voor verbetering vatbaar zijn (en heel soms doet hij dit ook wel zelf, trouwens). Wat ik alleen maar wilde zeggen is dat je zolang de fouten er zelf uit kunt halen - omdat ze bijv. alleen spel-, typografie- en taalfouten betreffen - je dat veel beter kunt doen dan het artikel op de verwijderlijst plaatsen, omdat je dan weer allerlei nodeloze frustraties en discussies zoals deze krijgt. Iets anders is het als de auteur geen bronnen toevoegt, de nominatie van Arthur Camerlynck vond ik daarom in feite terecht, die van Jules Vyverman niet. Mvg, De Wikischim 26 mei 2010 09:24 (CEST)

Filosofie

Dag Wikischim, ik ga me toch niet zoals aangekondigd met middeleeuwse filosofie bezighouden hoor (na enkele malen in slaap gesukkeld te zijn met Coplestons uiteenzetting over kerkvaders en theoloog-filosofen...) Ik heb dus besloten om een en ander over geschiedfilosofie verder uit te werken, dat interesseert me eigenlijk toch wel meer. Voor het ogenblik ga ik een tijdje zoet zijn met Hegels 'Lezingen over de filosofie van de geschiedenis'. Ik merk trouwens dat je al heel wat goed werk hebt verricht met filosofie-artikelen; het is wel belangrijk natuurlijk dat je er plezier in vindt of voldoende interesse voor hebt. Dat heb ik nu ondervonden. Zoals Bertrand Russell terecht stelde: Reason is, and ought only to be, the slave of the passions. Groeten van Beachcomber 26 mei 2010 23:56 (CEST)

Hoi Beach, ik was van plan de komende tijd in ieder geval te proberen het artikel filosofie verder te verbeteren. Ik heb al wel gemerkt dat dat wat lastig is, omdat de structuur van het artikel hier en daar nogal nogal rommelig is. De meeste aanvullingen die ik tot nu toe heb gedaan zijn overigens gebaseerd op The Encyclopedia of Philosophy van P.Edwards. Ik lees verder momenteel een ander boek van dezelfde schrijver dat ook hier te vinden is en specifiek over de Middeleeuwen gaat. Groet,De Wikischim 27 mei 2010 10:01 (CEST)

Wat een bezige bij ben jij! Ik kom net terug van het Boekenfestijn in Antwerpen en ga ook wat zitten lezen in die 20 kg (!) boeken. Heb weer wat overdreven vrees ik. Kon ze gewoon niet laten liggen. Echt vreselijk, zo'n boekenverslaving, maar gelukkig valt dat Boekenfestijn voor de portemonnee dan weer wat mee. Mogelijk moet Hegel wat wachten tot ik al dat nieuws wat heb verkend (vind ie niet erg denk ik). Groeten van Beachcomber 27 mei 2010 15:11 (CEST)

Vraagje

Hoi Wikischim, ik observeer al een tijdje de boel hier op wikipedia en heb nu besloten ook is mee te gaan doen. Ik wil een artikel gaan vertalen uit het engels, en ik vroeg me af, aangezien jij een vertaler bent, of je wat tips had? of ergens waar ik deze kan vinden. Ik kan me wel herinneren dat ik ze een keer heb gezien, maar ik kan ze niet meer vinden. SomeoneNL 27 mei 2010 20:39 (CEST)

Daarvoor verwijs ik u door naar deze pagina: [2]. Voor specifieke informatie over het vertalen van artikelen, zie hier. Veel succes en plezier hier verder. Vriendelijke groet, De Wikischim 27 mei 2010 20:42 (CEST)

Review

Hallo, ik heb hier nog gereageerd. Groeten, Timk70 vraagje? 3 jun 2010 22:46 (CEST)

Zeusmodus

Beste De Wikischim,

Allereerst hartelijk dank voor uw werk in de vandalismebestrijding! Op Wikipedia is er een extensie die het vandalismebestrijden vergemakkelijkt. Deze wil ik u van harte aanbevelen, aangezien het een hoop tijd scheelt. Zie Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus voor meer informatie.

Keep up the good work!

Met vriendelijke groet,

WinContro _overleg 4 jun 2010 17:26 (CEST)

Bedankt voor de link! Ik hou me pas sinds kort intensiever bezig met vandalismebestrijding en weet dus nog niet alles. De Wikischim 4 jun 2010 17:28 (CEST)

Welke browser gebruikt u? Om Zeusmodus goed te kunnen gebruiken moet u Mozilla Firefox of Safari gebruiken, anders werkt het helaas niet helemaal. Groet, WinContro _overleg 4 jun 2010 17:30 (CEST)

Ik heb Internet Explorer, werkt het dan helemaal niet of alleen minder goed? De Wikischim 4 jun 2010 17:31 (CEST)

Ik weet niet precies welke beperkingen er dan zijn, dat zult u moeten uitproberen. Helaas kan ik u niet helpen, aangezien ik Mac OS X gebruik. Tevens raad ik u aan om toch naar Firefox te stappen, maar dat zijn niet mijn zaken. Veel succes verder! WinContro _overleg 4 jun 2010 17:34 (CEST)

Onder IE werkt het in zijn geheel niet. — Zanaq (?) 5 jun 2010 13:27 (CEST)

OK, bedankt voor de informatie. De Wikischim 5 jun 2010 13:28 (CEST)

Bezemen

Ik ben vanochtend lekker achter je aan aan het bezemen met onzinpagina's verwijderen zie ik MoiraMoira _overleg 5 jun 2010 13:24 (CEST)

Waarom ga je toch niet eens op je vingers zitten verd!

Sir Statler 6 jun 2010 23:01 (CEST)

Bedankt voor de tip, maar ik doe niet aan automutilatie. De Wikischim 6 jun 2010 23:03 (CEST)

Jij ook tot ziens. Dringende zaken in real live slokken nu al mijn tijd op tot de winter. En dan ga ik echt verder in de hoofdruimte hoor. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 6 jun 2010 23:07 (CEST)

Je hebt anders wel genoeg tijd momenteel om de ene overlegpagina na de andere vol te kalken. Naar het schijnt met de beste bedoelingen, maar Wikipedia is nog altijd voor alles een encyclopedie, althans zo bedoeld (ik geef grif toe dat het onderhand eerder een peuterspeelzaal is). Groet, De Wikischim 6 jun 2010 23:14 (CEST)

Dat kost me verschrikkelijk weinig tijd.Maar alsjeblieft, ik ben met iemand in gesprek. Hou dan even je snater tenminste tot we uitgesproken zijn. Sir Statler 6 jun 2010 23:27 (CEST)

Je bijdrage maakte een destructieve indruk en leek op de man gespeeld en dus achtte ik enige nuancering op zijn plaats, meer niet. De Wikischim 6 jun 2010 23:29 (CEST)

Fout gedacht! En als je me even had laten uitspreken had je dat ook begrepen. Evenals als je me een beetje kende. Dan wist je dat ik dergelijke bijdrage niet deed. Sir Statler 6 jun 2010 23:31 (CEST)

Ja, maar wist RJB het ook? Volgens mij niet, anders had hij niet op je gereageerd met "u kletst uit uw nek". Zou ik zeker ook gezegd hebben, in zijn plaats. De Wikischim 6 jun 2010 23:34 (CEST)

Denk je dat RJB dat zelf niet afkan? Zeker na wat hij schreef? En me een prettige constructieve gebruiker noemde? 1 2 3 4 5 6 7.....99 en dan pas reageren. Nog beter niet reageren. Voegt je bijdrage (behalve irritatie) iets toe denk je? Weet je dat ik vaak een halve dag nadenk voor ik iets neerzet? Zo ook over mijn reactie bij RJB....Sir Statler 6 jun 2010 23:39 (CEST)

Misschien kun je eens wat meehelpen met het terugdraaien van vandalisme? Daar hoef je ook niet veel voor na te denken. De Wikischim 7 jun 2010 09:33 (CEST)

Nee. A) Mijn ambitie ligt daar niet. B) Ik knap bij voorkeur artikelen van overleden personen op, ik zie dat als als respect hebben voor die personen en het onkruid wieden op graven. C) ik denk altijd veel na, ik zou niet weten hoe ik dat moet uitschakel. Sir Statler 7 jun 2010 13:30 (CEST)

Vraag, raad en groet

Meen je dit nu? Zou je niet liever een break van onbepaalde tijd nemen? Misschien knap je daar al van op. Groeten, -- AJW 7 jun 2010 23:28 (CEST)

Zeg Wikischim, laat je toch zo niet opnaaien door al die peuters hier. Ik vind het eveneens erg wat er met Beachcomber is gebeurd. Kom eerst maar wat tot rust maar zeker blijven hangen hoor. Groeten, Sonuwe (✉) 8 jun 2010 19:03 (CEST)

AJW en Sonuwe, heel hartelijk dank voor jullie steun en aanmoediging maar mijn besluit staat onherroepelijk vast. Als er zo met medewerkers als Beachcomber wordt omgegaan als op de Regblokpagina is gebeurd (hij is nu OT geblokkeerd), dan is er iets zodanig fundamnenteel mis dat ik onmogelijk nog kan blijven bijdragen. Bovendien ben ikzelf ook verschillende malen belasterd en beschuldigd van sokpopperij. Ik heb over het algemeen een fijne en nuttige tijd hier gehad. Jullie wens ik verder nog heel veel succes hier. Groet, De Wikischim 9 jun 2010 12:21 (CEST)

Je besluit is alleszins respectabel en je doet er waarschijnlijk ook heel goed aan, maar je zult nog wel last krijgen van onthoudingsverschijnselen. Succes bij het afkicken. Ik zie het wel over zo'n week of twee. -- AJW 9 jun 2010 12:37 (CEST)

Prettige collega's die hier uitsluitend met de beste bedoelingen proberen bij te dragen worden publiekelijk te kijk gezet alsof ze de grootste misdadigers zijn. En het is beslist niet eenmalig. Ik kan niet met woorden uitdrukken hoe ongelofelijk grof, onrechtvaardig en hartverscheurend ik zo'n gang van zaken vind. Dus ik heb ook al helemaal geen last van afkickverschijnselen, AJW. Iedereen hier die het goed met mij voor had, nogmaals allemaal bedankt voor jullie steun. Dit was mijn allerlaatste bijdrage op Wikipedia, ik zal geen nieuwe berichten meer beantwoorden. De Wikischim 9 jun 2010 21:35 (CEST)

Beschouw het dan maar vooral als een leerzame ervaring, hoezeer ook in mineur geëindigd, en ga prettige andere dingen doen. Hopelijk heb je hier ook veel nuttigs geleerd. Het ga je heel goed verder. -- AJW 10 jun 2010 12:00 (CEST)

Jammer

Het is jammer dat je vertrekt Wikischim maar wel begrijpelijk. Hopelijk toch tot ziens.--Kalsermar 11 jun 2010 18:48 (CEST)

He Wikischim! Wat is dit nou? Ik wilde net vragen om je kritische blik te richten op Cultureel Maçonniek Centrum 'Prins Frederik', zie ik dat je bent vertrokken. Ik begrijp dat er onenigheid is geweest, maar weet dat er ook mensen zijn die je bijdrages ontzettend gewaardeerd hebben. Ik sluit me dan ook bij Kalsermar aan en volg hem na door te zeggen: Hopelijk toch tot ziens! --Also sprach Friedrich! 13 jun 2010 14:06 (CEST)

Kalsermar en Friedrich, jullie beiden ook heel erg bedankt voor deze opbeurende woorden. In een sfeer zoals die hier op Wikipedia momenteel heerst is het voor mij - en vele anderen - echter onmogelijk om op een normale manier bijdragen te leveren. Als allereerst aan de volslagen absurde blokkade van Beachcomber een einde komt, alle overige misverstanden waardoor nog meer goede gebruikers zijn belasterd worden rechtgezet en liefst ook enkele gebruikers die mij de laatste tijd geregeld hebben belaagd met hun achterbaks gezwets en onterechte verwijdernominaties van mijn artikelen hun oprechte excuses komen aanbieden, zal ik mijn besluit wellicht ooit heroverwegen. Tot zolang heb ik de deur hier definitief achter me dichtgetrokken. Het ga jullie goed verder. De Wikischim 13 jun 2010 14:58 (CEST)

P.S. Nog even naar aanleiding van wat Beachcomber op zijn OP over mij schreef: juist het feit dat ik zoveel moeite en energie in dit project heb gestoken heeft mij nu tot deze stap gedreven. Als er op datzelfde project vervolgens zoiets volslagen absurds als dit gebeurt kan ik niet anders concluderen dan dat ik mijn energie totaal verkeerd heb besteed. Het kan nu lijken alsof ik alleen vanwege de blokkade van Beachcomber ben weggegaan, maar ik kan onmogelijk blijven functioneren in een omgeving waar zowel ikzelf als mijn naaste collega's zo behandeld worden. Dan zie je jezelf op den duur alleen nog als het potentiële volgende slachtoffer. En dan als je dan toch weg moet, dan liever nog wat eerder. De Wikischim 13 jun 2010 20:43 (CEST)

Tegen deze logica is weinig in te brengen. Maar, zoals je weet, alle Konsequenz führt zum Teufel. Daarom maak je nu ook terecht inbreuk op je eigen radiostilte. -- AJW 13 jun 2010 22:26 (CEST)

Begrijpelijk

Hallo De Wikischim, ik begrijp je keus heel goed. Ook ik zit te twijfelen of ik nog energie wil steken in wikipedia. Er verschijnen de laatste week enkele bijlen op verschillende OP's, ik heb geen zin in de splinters die gaan rondvliegen als ze weer eens op iemand in gaan hakken. Maar ik wil me eigenlijk ook niet laten wegjagen. Ik ben dus de eerste tijd minder actief en blijf enkele dingen volgen, want ik verwacht wat nominaties voor verwijdering (er kwam afgelopen week al 1 voorbij, heel toevallig toch) en wat rare aanpassingen in teksten, door gebruikers die soms helemaal niks van een onderwerp afweten. Ik sta nog altijd achter mijn melding op mijn gebruikerspagina. Misschien kom ik nog wel tot hetzelfde besluit, gewoon weg gaan van wikipedia. Ik hou er echter niet zo van als mensen in een hoekje gedreven worden, of een mes (danwel bijl) in de rug krijgen. Groet Encyacht 15 jun 2010 13:43 (CEST)

Bedankt voor je werk

Hoi De Wikischim,

Ik zie dat je er (even hoop ik) geen zin meer aan hebt. Er is veel gehannes geweest de laatste tijd en in dat gedoe zijn er veel afgehaakt. Je hebt hier op Wikipedia veel werk verzet en heel veel waardevol werk afgeleverd. Ik heb net de Hotlist/Statistieken bijgewerkt (SH en je IP heb ik er ook bijgeteld) en het blijkt maar eens dat je je op verschillende fronten hebt ingezet voor de hoofdnaamruimte; de Review werd ook al genoemd en zo deed je nog veel meer. Die verrekte overlegruimtes zijn helaas de nekslag voor heel veel Wikipedianen. Ik hoop dat je weer wat bijkomt en op een gegeven moment, als jou dat past, weer wilt bijdragen aan deze encyclopedie! Hoe dan ook, het ga je goed! Met vriendelijke groet, Davin 15 jun 2010 21:04 (CEST)

Zeer ernstig

De reden dat ik bovengenoemde gebeurtenissen zo zwaar opneem is dat ik 100 % zeker weet dat Belinda1982 geen sokpop is van Beachcomber. Er is dus ook geen sprake geweest van sokpopmisbruik bij het stemmen in de Etalage. Meer kan ik hierover uiteraard niet zeggen i.v.m. het privacybeleid op Wikipedia, maar er is hier op grond van een misleidende CU-uitslag een blokkade OT uitgedeeld. Dat vind ik zeer, zeer ernstig. Aan deze onrechtmatige situatie moet absoluut een eind komen. De Wikischim 18 jun 2010 11:03 (CEST)

Beste Wikischim. Mag ik je één tip geven? In plaats van je wantrouwen richting de Checkusers niet onder stoelen of banken te steken (echt waar, deze mensen zetten zich enorm in voor Wikipedia en doen hun uiterste best om op een eerlijke manier tot een besluit te komen met de mogelijkheden die ze tot hun beschikking hebben, heb daar vertrouwen in), zou je wellicht beter op een constructieve wijze er voor kunnen zorgen dat Belinda en Beachcomber kunnen worden ontblokt, als je zo zeker weet dat ze geen sokpoppen van elkaar zijn. Dit zo maar in het wilde weg te roepen heeft echt weinig zin hoor, we kunnen je niet op je blauwe (?) ogen geloven. Er is een ontsnappinsclausule waarbij Beachcomber kan aangeven dat hij en Belinda toch echt twee verschillende personen zijn. Als jij op een vergelijkbare manier kunt aantonen (bijvoorbeeld in een mail naar een checkuser of een mod), dat het hier om twee personen gaat, zal er eerder naar je geluisterd worden, dan als je boos en verongelijkt in een hoekje gaat staan roepen dat je Wikipedia zo stom vindt. Doe er mee wat je wilt, maar dit is niet de manier om tot een oplossing te komen. M.vr.gr. brimz 18 jun 2010 11:22 (CEST)

Ja, doe maar alsof ik een klein jongetje ben dat gaat zitten pruilen omdat hij zijn zin niet krijgt. Ondertussen sluit je je ogen wel geheel voor de echte problemen hier, waardoor goede gebruikers afhaken (ik zal hier niet zo aanmatigend zijn ook mezelf een "goede gebruiker" te noemen, of ik dat ben mag iedereen voor zichzelf beoordelen). De Wikischim 20 jun 2010 19:04 (CEST)

Hoe moet ik iemand die alleen maar boos in vette bewoordingen zijn frustratie van zich af zit te schrijven dan typeren? En ik sluit mijn ogen niet voor de echte problemen hier. Ik heb juist bewondering voor de moderatoren en check-users die hun uiterste best doen voor de encyclopedie, terwijl ze voortdurend allerlei bagger over zich uitgestort krijgen. M.vr.gr. brimz 21 jun 2010 19:13 (CEST)

Nou nou nou. Beachcomber en de zijne de zijn beslist geen bagger! Verder met je eens. Modereren is een hondenbaan. Maar ik zie bij Beachcomber te veel rancune en te veel op de persoon gespeeld gedrag.Heel jammer dat deze gebruiker zo is afgeserveerd. Wikischim, ik wens je het beste in real live. Ik mag/mocht je altijd graag ondanks onze schermutselingen.Sir Statler 23 jun 2010 13:08 (CEST)

Omdat met name brimz het nog niet schijnt te begrijpen nog maar eens een korte toelichting: ik kan heel eenvoudig niet tegen onrecht. Ik vind het letterlijk om te janken hoe bepaalde gebruikers middels kunstmatig onderbouwde beschuldigingen en blokkades hier systematisch worden afgevoerd als oud vuil. En dan doel ik vanzelfsprekend op de affaire rond Beachcomber maar ook op vergelijkbare gevallen als die met Februari, Ben Pirard, Wikix en nog een hele hoop anderen (zie de archieven van wikipedia). Ik ben daarnaast zelf in december en januari een paar keer achter elkaar geblokkeerd geweest op m.i. eveneens belachelijke gronden. En dat kan je hier dus gebeuren ongeacht wat je verder allemaal aan de encyclopedie hebt bijgedragen, daar gaat het me vooral om. Zolang dit soort schandelijke praktijken op Wikipedia niet ophoudt en de degenen die het slachtoffer zijn geworden in ere zijn hersteld, kan ik hier onmogelijk vertoeven. Ik heb ook nog eergevoel en wil niet het gevoel hebben dat ik hier onder een dictatoriaal bewind leef, waar je elk moment gevangen kunt worden gezet. De Wikischim 23 jun 2010 17:26 (CEST)

Dat is precies wat ik bedoel. Je staat vanaf de zijlijn boos te kijken en af te wachten tot er wat gebeurt. Of je doet er wat aan, of je houdt je mond. Ook het benoemen of iets terecht is of onterecht; vertrouw de moderatoren in hun oordeel, ze weten echt wel wat ze doen en gaan niet over één nacht ijs. Bovendien, ze zijn aangewezen door ons, de gebruikers. Als je het met ze eens eens bent, had je misschien bij hun (her)verkiezing kunnen tegenstemmen, daarnaast kun je nog een deblokkade aanvragen, of een blokpeiling, of zelfs een desysop. Maar ga niet als een Calimero vechten tegen de "grote boze kliek" op Wikipedia. Die is er namelijk niet, dus vecht je tegen een onbestaande tegenstander en dat win je niet. Zoals de Engelsen dan zeggen: take or leave it. De Rotterdammers zeggen daarop: geen woorden maar daden. Bemoei je, net als ik, niet met hoe er op anderen wordt gereageerd en er is op Wikipedia prima te leven. Als in er het echte leven iemand van z'n bed wordt gelicht om in de gevangenis te worden gezet, ga ik me daar ook niet tegenaan bemoeien, ook niet als dat in mijn ogen onterecht zou zijn. Het levert niks op en ik moet maar vertrouwen hebben in de mensen die aangesteld zijn om een oordeel te vellen. M.vr.gr. brimz 23 jun 2010 18:01 (CEST)

Je begrijpt er overduidelijk helemaal niets van en hebt kennelijk ook geen letter gelezen van wat ik hierboven geschreven heb. Laten we het hier verder bij laten, ik ben weg en zal tot nader order niet op nieuwe berichten hier reageren. Ik ben deze corrupte klotezooi hier nu echt verdomde spuugzat. De Wikischim 23 jun 2010 18:28 (CEST)

WAAROM BLOKKEREN JULLIE ME NU NIET, stelletje lafaards, zoals hier met iedereen gebeurt die op de uitgestoken tenen van een select vriendenclubje gaat staan. Al heet dit dan de "vrije encyclopedie", het recht op vrije meningstuiting is zeer ver te zoeken. En blokkeer mijn O.P. dan alsjeblieft ook mee, want ik ga hier echt geen lieve dingen meer schrijven. De Wikischim 23 jun 2010 19:32 (CEST)

Rustig even Wiki. Er is hier echt geen groter plan of iets dergelijks. En ik geloof heus wel dat de moderatoren hun best doen. Hoe je het keert of went, de mensen die jij noemt hangen natuurlijk wel ver over in de bocht en daar loop je een risico mee. Elke moderator heeft namelijk maar één doel en dat is rust in de tent. En je twijfelt al heel lang of Wikipedia wel iets voor je is. Net zo als ik sterk twijfel. Hoe je het keert of went het kost (veel) tijd om hier bij te dragen. En dan moet je afwegen of je andere dingen niet meer de moeite waard vindt. Geloof me , het sociale utopia digitale forum wat jij voor ogen hebt bestaat niet. Brimz kijkt er op een bepaalde manier tegen de zaken aan, Beachcomber weer op een andere manier, Kroeze ook weer anders, ikzelf zie het weer heel anders, enz. De grootste gemene deler is hier de norm, niet het individu. Dat is niet alleen hier maar ook in real live. Daar heb je ook vaak met groepsprocessen te maken en beslissingen waar je niet zo blij mee bent. Toch mag je hier best je mening zeggen als je het op een nette manier doet. Ik ben bijvoorbeeld niet gelukkig met de heksenjacht van de heer Kroeze op vermeende sokpoppen en vind Beachcomber het slachtoffer van deze vreemde klopjacht. Maar vind het "sociale experiment" van Beachcomber ook zeer onjuist. En de laatste blokkade van Carolus gezocht. Maar mijn mening is er maar één. Één van vele, vele meningen. En ik kan en mag niet verwachten dat mijn mening hier de norm wordt. Dus ik moet de afweging maken of ik hier nog tijd in wil stoppen. Snap je? Met vriendelijke groetenSir Statler 23 jun 2010 23:46 (CEST)

Ja, ik begrijp het heel goed, Sir Statler. Je noemt hier precies de pijnpunten die het voor mij - althans op dit moment - onmogelijk maken om hier op Wikipedia mee te draaien. Bedankt voor je analyse. Ik heb mijn draai inmiddels elders hervonden en blijf hier voorlopig maar helemaal weg, omdat ik hier niet meer voor mezelf kan instaan en de redelijkheid niet nog verder uit het oog wil verliezen. Het zou jammer zijn als ik na alles wat ik hier gedaan heb mijn reputatie hier zou eindigen als die van een agressieve gebruiker die geblokkeerd is. De Wikischim 24 jun 2010 10:00 (CEST)

Waarde collega, het is onmogelijk iedereen te appreciëren. Wij autistachtige personen zijn steeds op zoek naar overkoepelende structuren, naar overzichtelijke systeempjes. Wikipedia is echter een chaotisch kluwen. Zolang we die controledrang niet kunnen onderdrukken, blijven we gefrustreerd. Ik spuw van tijd tot tijd nog eens een artikel en houd me voor de rest afzijdig; met de mensen achter het project heb ik liefst niets meer te maken. En ziedaar: laconieke gemoedsrust is mijn deel. Ik zou zeggen, laat deze onzin links liggen als hij zo op je zenuwen werkt. Wikipedia is de wereld niet. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 24 jun 2010 10:31 (CEST)

Beste Dandy, ik denk als ik heeeel eerlijk ben dat het hier naar je zin hebben meer met het hebben van een sterke maag te maken heeft dan met autisme. Alhoewel dat laatste niet mee zal helpen, mijn ervaring is dat autisten meestal gevoelige mensen zijn met een sterk rechtvaardigheidsgevoel. En die eigenschappen moet je al helemaal niet hebben op internetfora. En zeker niet op fora die een anarchistische grondslag hebben zoals Wikipedia. Iedereen doet maar wat. Moderatoren liggen regelmatig rollend over de grond of zijn in geen velden of wegen te bekennen als het mis gaat. En als het dan kompleet uit de klauw loopt grijpt men vaak rucktsichloos in. Uit onmacht, niet met kwade bedoelingen. Meestal is de puinhoop daarna compleet en zelden wordt iets echt goed opgelost. Ja, men gooit het uiteindelijk bij arbcom neer die er ook niet zo goed raad mee weet. En langzaam maar zeker verdwijnt het probleem door de achterdeur met een OT blokkade...

Tja. heb je zin daar tijd in te steken? Dat is een keus die iedereen voor zich zelf moet maken. Maar je kunt hier ook vrij ongestoord werken met een instelling zoals Brimz en Dandy beschrijven. Dat moet je kunnen en willen. En met dat dilemma worstelen vele waaronder ik. Kijk je weg van de problemen en ga je gewoon je eigen weg? Dan overleef je het hier makkelijk. Meng je in het strijdgewoel? Wie het zwaard opneemt zal door het internet ten onder gaan. Of ga je gewoon weg en lekker verder met je leven? Op het moment lijkt dat mij de aantrekkelijkste optie maar het kan verkeren.

Weet je, soms zit ik hier te lezen en denk dan: godzijdank heb ik hier helemaal niets mee te maken. Dat gedoe. Dat gekibbel. Het gezeur. De eeuwige kopstukken die gevangen zitten in zichzelf, in het internet. En dat is bijna een gevoel van luxe. Sla elkaar maar (virtueel) dood, vecht elkaar de tent maar uit. Maar wel graag zonder mij. Inderdaad, Wikipedia is de wereld niet, dat is zeker. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 24 jun 2010 23:19 (CEST)

Focus op het doel, de encyclopedie. Dit is geen forum, geen platform voor virtuele poses of gevechten. Vriendelijke groeten,-rikipedia 25 jun 2010 02:56 (CEST)

Je hebt gelijk. Maar de praktijk is weerbarstiger. Als een gebruiker als Beachcomber die je aan het hart ligt simpelweg afgeknalt wordt zonder duidelijke reden doet dat je wat. En laat alsjeblieft niemand komen dat die actie in het belang was van de encyclopedie...... En wie is de volgende? Ik? Iemand anders? Heb ik zin in zo een sfeer? Zou ik in real live zo een sfeer zoeken? Ik dacht het niet! Dus afstand en rust...heerlijk. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 25 jun 2010 15:32 (CEST)

Zeer begrijpelijk allemaal inderdaad. Het doet ook nieuwe gebruikers heel erg aarzelen om hier iets te doen. De regels zijn niet duidelijk. Om maar iets te noemen "Betrouwbare bron" is géén richtlijn (staat erboven). Misschien is een actie "eerherstel Beachcomber", maar zonder daarbij de moderatoren aan te vallen die gewoon hun job doen als goede politieagenten, nodig. Maar hoe doe je zoiets? Het moet toch mogelijk zijn een misverstand te herstellen? Verder alle begrip voor Wikischim. Hij is niet de eerste en zal ook niet de laatste zijn. -- Vriendelijke groet, Datu 25 jun 2010 16:43 (CEST)