Hallo CorCorCor, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.036.956 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

BronnenBewerken

Hoi en welkom op Wikipedia. Het is niet de bedoeling zomaar teksten te verwijderen omdat je zelf niet bron kan vinden of het ermee oneens ben. Als je een andere (goede) bron heb die bijvoorbeeld een andere kant geeft van een verhaal is dat wel uiteraard welkom. Dagdeel (overleg) 18 jan 2019 03:26 (CET)

Dank voor het welkom heten. Over je punt: ik moet ook niet zelf hoeven zoeken naar een bron, maar die moet vermeld worden. Een vermelding met alleen de namen van 2 auteurs is geen bruikbare bronvermelding. Minimaal moet titel, jaartal en paginanummer er bij. Of een digitale bron en de url. En "de andere kant van een verhaal" weergeven suggereert al dat er een verhaal is, dus dat is ook niet de bedoeling. Wie stelt moet bewijzen. Dus als je stelt dat Trump zich niet aan de wet heeft gehouden, moet je dat bewijzen, en niet zeggen dat een ander maar zijn kant moet laten zien. Als je van mening bent dat dit verhaal klopt, kun je dan bijpassende bronnen vermelden, en zo niet, kan het dan weg? CorCorCor (overleg) 18 jan 2019 04:34 (CET)

Beste CorCorCor, enerzijds heb je gelijk: wie stelt moet bewijzen, oftewel de bewijslast ligt bij de oorspronkelijke auteur. Echter is bronvermelding (in ieder geval momenteel) niet verplicht, waardoor je zulke gedeelten niet zomaar weg mag halen omdat er geen (volledige) bronvermelding bij staat. Bij ernstige twijfel over de juistheid kun je er Sjabloon:Bron? achter zetten, maar bij iemand als Trump zul je op de overlegpagina ook wel snel reactie krijgen lijkt me.
Daarnaast is het natuurlijk ook mogelijk om zelf een betrouwbare bron aan te dragen die een verouderde/onjuiste bewering duidelijk weerlegt.
Succes verder op Wikipedia, het is in ieder geval positief dat je waarde hecht aan verifieerbaarheid - dat is een belangrijk onderdeel van deze encyclopedie. Mvg, Encycloon (overleg) 18 jan 2019 09:13 (CET)
Vier punten:
1) Wikipedia zegt hierover het volgende in de handleiding: "We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen."
2) Beschuldigingen van discriminatie zijn een veelvoorkomend instrument om politici zwart te maken die kritisch zijn op immigratiebeleid. Juist daar moet extra zorgvuldig mee worden omgegaan.
3) Zelfs als dit klopt, is de verhouding zoek. Het betreffende stukje tekst heeft als kop zijn carriere, maar het gaat voor 2/3e over een vermeend discriminatie incident in de jaren 70, terwijl hij daarna een carriere heeft gemaakt van bijna 40 jaar. Om dit te duiden zou je dan bovendien de context moeten geven. Maar dat zou allemaal te ver gaan. Als het klopt, gewoon 1 controleerbare zin hierover met bronvermelding, en anders weghalen.
4) Tot slot, ik gok dat de bedoelde bron het boek "Trump revealed" is (jammer dat ik dat moet gokken natuurlijk). Deze auteurs zijn journalisten van de Washington Post. Dat is alsof je een boek over Wilders laat schrijven door journalisten van de Groene Amsterdammer, het komt op zijn minst partijdig over. Je zult in dit geval dan ook meerdere bronnen moeten hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CorCorCor (overleg · bijdragen)
Daar heb je gelijk in. Aangezien het ook al eerder is aangekaart op de overlegpagina (waar men deze waarneming deelt) mag je wat mij betreft dan wel een en ander weghalen waardoor het neutraler en evenwichtiger beschreven wordt. Encycloon (overleg) 18 jan 2019 11:06 (CET)