BlattL

Hallo BlattL, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.364 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Taalfoutje?

Dag BlattL, dit lijkt me hier geen adequate beschrijving van je aanpassing. Waarop heb je de inhoudelijke aanpassingen/weghalingen gebaseerd? Mvg, Encycloon (overleg) 12 okt 2020 11:14 (CEST)

Anuna De Wever

Beste BlattL, ik zie je nu al enkele dagen in het artikel Anuna De Wever kritiek neerschrijven over de reizen van Anuna De Wever in 2018. Ik denk om te beginnen dat de lezer niet hoeft te weten op welke exacte bestemmingen De Wever zoal is geweest, maar dat is het minste. Je schreef:

• "Haar eigen reisgedrag in 2018 (ze ging op vliegvakantie naar New York, de Azoren en Marokko, verder bracht ze auto-vakanties door in Bretagne, Tirol en de Franse Alpen) vormde een bron van kritiek vanwege niet erg klimaatvriendelijk."
• "Anuna De Wever kreeg geregeld kritiek omdat haar persoonlijke levenswandel (zes vliegvakanties in 2018) niet echt klimaatvriendelijk is."
• "De Wever kreeg kritiek vanwege haar persoonlijk reisgedrag dat niet echt klimaatvriendelijk oogt."

Allemaal beweringen dat er kritiek is geweest op haar reisgedrag. Ik vroeg al heel de tijd een bron voor die beweringen. Ik vroeg geen bron voor de reizen op zich, wel waar die kritiek zich dan wel moge geuit hebben. Ik heb na je eerste tussenkomst al even gezocht op Google, maar daar vond ik toch geen kritiek. Dat intussen verwijderde Facebookbericht bewijst dan misschien wel die reizen, maar niet de "geregeld[e] kritiek". Ik vraag dus betrouwbare, externe bronnen. Lees misschien even WP:GOO en WP:BRON na.

Het enige wat ik wel vond, was dat over dat vrachtschip, maar dat was dan weer weinig genuanceerd. Als er een tegenreactie is geweest (hier duidelijk wel), dan moet die ook gegeven worden. Kwestie van neutraal te blijven en dus niet één visie op de zaak te propageren en de andere te minimaliseren of (hier) zelfs dood te zwijgen. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2021 16:57 (CET)

En nu doe je dat laatste weer! Je poneert een ongenuanceerd tekstje alsof het de waarheid is, terwijl je bron (eindelijk!) duidelijk stelt dat de info niet helemaal is zoals die wordt voorgesteld. Jammer, ondanks alles wat ik hierboven al schreef. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2021 17:52 (CET)

Anuna De Wever (bis)

"Allicht zal MichielDM (zelf een oude, witte, heterosexuele man?) dit weer censureren. Wat veel zegt over zijn objectiviteit." Ik zou mezelf niet oud noemen en de rest zijn jouw zaken niet. Wat doet het er ook toe? Je kunt er niet tegen dat ik jouw wijziging niet oké vind en dan ga je me maar wat beschuldigen op punten waar je geen weet van hebt. Ook wel een vreemd "verwijt", aangezien ik volgens jou net tot de doelgroep behoor die wél kritiek heeft op De Wever. "Censuur" is ook makkelijk gezegd als iemand het niet eens is met een stuk tekst. Ik zal mijn intenties wel zelf duidelijk maken, je hoeft er niet naar te gissen.

Maar ik zie nu hierboven dat ik blijkbaar al eens eerder over Anuna De Wever ben langsgekomen bij je. Dat zet ook veel in perspectief, inderdaad. Je maakt hier helaas dezelfde fout: een ongenuanceerd stukje tekst, waarschijnlijk met als enig doel om Anuna De Wever te schaden. (En ik ga het maar meteen zeggen: dat betekent niet dat ik haar uitspraak goedpraat.) Er was een aanleiding, nl. een beschuldiging vanwege Verhulst. Dat wordt hier onder de mat geveegd. Ik snap ook niet helemaal waarom er nadruk moet liggen op een uitspraak van Sammy Mahdi (wat maakt zijn mening relevanter dan andere? Niet eens iets met z'n bevoegdheden te maken) en het niet-excuseren. De kritiek luidt niet dat ze zich niet excuseert, wel dat ze die uitspraak deed. Laat het ons daar dan bij houden, áls het al vermeldenswaardig is. Laat het even bezinken, denk ik dan, en kijk dan of het nog aan haar kleeft. Blijkbaar moeten we altijd maar de media achterna hollen en om ter snelst elk "schandaal" ook hier quasi live verslaan. Hoe dan ook: feiten weglaten en andere opblazen, dát getuigt niet van objectiviteit. Als je anderen daarvoor moet beginnen beschimpen met "verwijten" waar net kritiek op komt, maak je geen punt. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 sep 2021 20:37 (CEST)

beste, de situatie Anuna DW/ Gert V is om drie redenen relevant. Primo : als boegbeeld van een beweging slaagt ze er niet in om inhoudelijk te reageren op de stellingen van GV. Dat heeft een ernstige impact op de geloofwaardigheid van de beweging, men concludeert dan dat GV gelijk heeft. Secundo : in plaats van inhoudelijk de stelling van GV te proberen te weerleggen, speelt ze op de man, en wel op een sexistische, racistische en leeftijdsgebonden manier. Ook hier wordt de geloofwaardigheid van Yought for Climate beschadigd. Ik kan me moeilijk inbeelden dat de jeugd het eens is om medemensen te stigmatiseren op hun huidskleur, leeftijd, sexualiteit... Tertio : in plaats van zich na enkele dagen bedenktijd te herpakken, door zich bv te excuseren (en wél eindelijk een poging te ondernemen om de stellingen van GH te weerleggen, in het belang van de klimaatbeweging) stelt ze gewoon ... dat Twitter niet de juiste plek is om uitspraken te doen, dat ze DAAR spijt van heeft. Alweer wordt Yought for Climate meegesleurd; de woordvoerster/frontvrouw/leidster neemt geen woord terug van haar sexistische, racistische, leeftijdsdiscriminerende uitspraken. Uitspraken waar de samenleving het tegenwoordig (terecht) moeilijk mee heeft, en er zich tegen verzet.

Van alle kritieken was die van Sammy M. de meest samenvattende, de meest relevante. Die van Noël Slangen (echter veel te lang) was ook vrij accuraat en relevant. Overigens staan er in het huidige stuk véél minder relevante dingen (bv. de mening 'indertijd' van Bart De Wever) dan de mening van Sammy M. BlattL (overleg) 23 sep 2021 08:04 (CEST)