Overleg gebruiker:Birdfeedservant/Archief26

Gearchiveerd 20081020

Verwijdering overleg

MoiraMoira - GP en OP 

Hoi Bessel, je gebruikerpagina kan verwijderd worden als je dat wil zelf sneller met een ((nuweg)) sjalboon er op (maar volgens mij kom je weer terug svp), overleg echter niet. Groetjes, MoiraMoira _overleg 15 sep 2008 18:41 (CEST)

Puzzel

VanBuren - man en paard 

In je recente opsomming van problemen bij het verbeteren van artikelen in de Kroeg vermeldde je uitgebreid en gedetailleerd wat het breekpunt was waardoor je ontmoedigd raakte. Daardoor is gemakkelijk na te gaan wie het breekpunt veroorzaakte en het blijkt steeds dezelfde "Jcwf" te zijn. Waar Waerth gestalkt lijkt te worden door ene "Wikix" wordt jij blijkbaar gestalkt door deze "Jcwf". Waar echter Waerth van leer trekt tegen deze onplezierige persoon blijf jij daar zwijgend over en je vermeldt zelfs niet de naam. Misschien past het niet in je karakter eens man en paard te noemen, maar je spendeert wel ontzettend veel tijd het probleem via omwegen uit te leggen. Als er een probleem is met Jcwf, i.a.w. als deze persoon jou het leven zuur maakt, lijkt het me beter dat eens luid te melden. Dat je een tijdje rust neemt is prima. Maar jezelf permanent verwijderen, uitgommen, en in rook doen opgaan... nee dat gaat er bij mij niet in. --VanBuren 15 sep 2008 21:39 (CEST)

• Dank voor deze woorden, VanBuren. Ik ga een dezer dagen nog eens in op conflicten, en hoe ermee om te gaan. Mijn stijl is zeker de beste niet, toegegeven. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 sep 2008 17:15 (CEST)

Citaat

DDWG - rust 

Een denigrerende opmerking aan jouw adres? Zegt meer over de auteur (Jcwf?) dan over jou. Dus laat de hiërarchie niet omkeren. Neem even rust, kom dan sterker terug. Van harte, Door de wol geverfd 16 sep 2008 08:11 (CEST)

Jammer

Tom M., Bijltjespad -  

Jammer Bessel, ik hoop dat je je toch bedenkt. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 16 sep 2008 12:43 (CEST)

Hier sluit ik me bij aan. Je bent toch een van de mensen die hier waardevolle bijdragen levert. De Geo (overleg). 19 sep 2008 09:40 (CEST)

Is het weer zover

Aiko -  

Ha, die Bessel, blijf in vredesnaam een tijdje weg hier. Niet alleen je gebruikerspagina is rood, maar ook al je handtekeningen - en dat zijn er nogal wat. Wat een drama en ik ga even ingrijpen. Allerhartelijkste en collegiale groet, - Aiko 16 sep 2008 16:30 (CEST)

Sluit me bij je aan

Waerth -  

Ik sluit me bij je aan Bessel. Blijkbaar is het recht voor 1 iemand om te mogen bijdragen een zwaarder wegend iets dan de velen die hij wegjaagd. Wae®th^tm©2008

Jammer

Encyacht -  

Dag BesselDekker. Ik wilde je iets vragen over een onderwerp waar we een tijdje geleden over hebben getypt. Helaas ben je weg, ik weet de reden niet. Ik vrees dat je bent weggejaagd, dat het niet leuk meer was bij te dragen aan wikipedia. Ik vind het ook niet zo leuk meer als toen ik wiki ontdekte...dus kan me er wel wat bij voorstellen als je gewoon geen zin meer hebt hier te zijn. Erg jammer vind ik. Ik hoop echt je opnieuw te zien op wiki, zo niet dan respecteer ik je keus en wens ik je veel plezier met andere bezigheden. Encyacht 19 sep 2008 13:25 (CEST)

Gebruiker:Art Unbound/Schrijfwedstrijd

Algont - jury, camera-artikel 

Geacht (kandidaat)-jurylid, stiekem meegelezen... heel fijn te zien, dat je toch weer probeert WP op een hoger niveau te brengen. Best regards, --29 sep 2008 00:34 (CEST)

• Geachte anonieme maar zeergewaardeerde collega: dank voor dit vriendelijke bericht. Je begrijpt, hieraan is weer vuig gekonkel achter de schermen voorafgegaan, en nog vraag ik me af ... Maar ja. Met jou alles goed, en wat doe je om van de herfst te genieten? Het gouden herfstlicht laat het vandaag misschien wat afweten, maar een dromerig najaar is daarmee niet verkeken. Hartelijkste groet, Bessel Dekker 29 sep 2008 09:00 (CEST)

Momenteel ben ik hier druk mee! Eerst het artikeltje schrijven en van "plaatjes" voorzien; nu studeren op de handleiding en het gebruik van 't apparaat. :) anoniem 29 sep 2008 09:33 (CEST)

Gefeliciteerd met de opmerking, geplaatst bij de eerste versie. Hopelijk leidt een en ander ook tot plaatjes bij vele andere artikelen. Ik voor mij zou zeer belangstellend zijn naar panoramaopnamen, bijvoorbeeld. Veel plezier ermee! Bessel Dekker 29 sep 2008 17:10 (CEST)

Ja, ja, ik zie die vette o wel, maar ik heb het op 28/09 (Versie op 28 sep 2008 23:37) al gecorrigeerd. Als je nog meer slordigheden ziet, verbeter ze gerust. Enne..., die foto's van de P80 zijn natuurlijk nog gemaakt met mijn oude toestel. Mzvg. --29 sep 2008 21:23 (CEST)

Fraaie foto's! En sorry, ik had helemaal niet gezien dat het een oudere versie betrof. Volgens mij is het artikel niet verbeterlijk; we zullen eens kijken of er toch niet wat te schoolmeesteren valt. Hartelijke groet, Bessel Dekker 29 sep 2008 21:26 (CEST)

Welkom terug als jurylid! Rubietje88 18 okt 2008 13:21 (CEST)

Hartelijk bedankt, Rubietje. Bessel Dekker 18 okt 2008 13:51 (CEST)

Gebruikerspagina

MoiraMoiura, Aiko, Zanaq -  

Ivm het intrekken van je nominatie heb ik de oude versies teruggezet zodat je ze weer kunt gebruiken. Groet, MoiraMoira _overleg 29 sep 2008 09:04 (CEST)

• Juist toen ik door het stof wilde door hierom te verzoeken, ben je me voor. Wat een tact, waarvoor veel dank. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 sep 2008 09:06 (CEST)
  • Het doet mij groot genoegen je heden morgen weer in mijn volglijst aan te treffen: welkom terug 🙂 — Zanaq (?) 29 sep 2008 09:24 (CEST)

Welkom terug Bessel,

Je wordt wel in de watten gelegd hoor [1]. Nog gefeliciteerd met je driejarig wikischap (vorige week woensdag), dat je nog maar vaak mag terugkeren. Hartelijke groeten, - Aiko 29 sep 2008 09:28 (CEST)

Hartelijk dank, Zanaq. Beste Aiko, die link had ik nog niet gezien, maar er blijkt wel uit dat de wiki een volwassen werkgever is geworden: overplaatsingen in mijn werkend leven heb ik destijds minder meegemaakt (of zou dat een poets zijn die het afkalvend geheugen speelt?) Onvermeld blijft nog de aanmaak van een nieuwe GP, welke versie ik voorlopig uit waardering handhaaf. Veel dank er nog voor! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 sep 2008 09:37 (CEST)

Welkom terug

Mark C. DDWG - Portaal:Onderwijs. Collega's 

Hoi Bessel,

Welkom terug. De artikels over taal(kunde) hebben even stilgelegen, er was geen overleg mogelijk over dit onderwerp, in het taal'café' was steeds slecht een tafeltje bezet en de rest was leeg en verlaten. Ik heb je dus gemist en ik sluit niet uit dat ik niet de enige ben die erg blij is met je terugkomst.

Ik kan me je afwezigheid echter levendig voorstellen. Ik ben geschokt door de mate waarin mensen kunnen treiteren. De uitspraken, de bwc's, et cetera. Ik hoop dat die nu uitblijven.

Tot snel, Mark Coenraats 29 sep 2008 10:43 (CEST)

Beste Bessel, mag ik even plagiaat plegen?:

"Van harte gefeliciteerd met je volwassen houding inzake je terugkeer, zoals die blijkt uit je bericht op mijn OP. Vriendelijke groet", Door de wol geverfd 29 sep 2008 11:52 (CEST)

Trouwens, nu je toch terug bent en (misschien) wat tijd hebt. Zou je eens je licht kunnen laten schijnen op het portaal onderwijs [2]? Hoe nodig zo'n portaal ook is en goed de initiatiefnemer het misschien ook bedoeld heeft, het rammelt m.i. aan alle kanten wat betreft onlogische/overlappende indelingen, bedenkelijke terminologie (onderwijsvorm, weet je nog?), om nog maar te zwijgen van een lichtjes eenzijdige Nederland-invalshoek. Ik heb wat toegevoegd wat het geheel beslist niet overzichtelijker gemaakt heeft, maar heb te weinig tijd om het grondig te hervormen. Jij wel? dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 29 sep 2008 12:23 (CEST)

;-) (vette knipoog) - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 29 sep 2008 13:20 (CEST)

Beste Bessel, gelukkig, je bent er weer. Herkenbaar, deze fase in de Wikicarriere... Groeten, Elly 29 sep 2008 16:34 (CEST)

Beste Mark, veel dank! Ongetwijfeld zal ik me weer met de taalkunde gaan bemoeien (want het heeft geen zin me nog belachelijker te maken en over andere onderwerpen te gaan schrijven), maar vooralsnog mondjesmaat en erg eclectisch, om me niet weer in van alles te verwarren. Zulke voornemens zijn echter gedoemd te sneven, dus wellicht zit ik met vooruitwerkende kracht te liegen. Eén goed voorenemen zou al zijn, het straatrumoer links te laten liggen. Tegelijk levert dat straatrumoer soms onverwachte suggesties op voor nieuw werk. Weet jij een oplossing uit zo'n dilemma? Ik niet, en ik houd me aangevolen!

Beste DDWG, wie kaatst moet de bal verwachten, en in dit geval is het wel een zeer aimabele bal. Je begrijt trouwens wel dat ik mijn woorden van harte meende. Dat Onderwijsportaal is inderdaad een goed initiatief, maar inderdaad kon het wel wat helderder. Zou het niet wat fundamenteler moeten worden gecategoriseerd? Ik heb nog niet goed naar de indeling gekeken, maar op artikelniveau blijkt er veel te doen te zijn. Bijvoorbeeld: als we wel Latijnse school hebben, waarom dan niet Hollandse school (niet de schilderkunstige!) en Franse school? Waarom is Huiswerk zo onvolledig, zonder historie en achtergrond? Ik vind ook nergens veel over de ontwikkeling van het onderwijs sinds de middeleeuwen, Educatieve uitgeverij ontbreekt (terwijl je daarover een syllabus kunt schrijven, weet ik uit ervaring). Onderwijspolitiek? Dit zijn maar grepen. Eerst zou er een goede structuur moeten komen (vind ik). Conclusie: alleen een productgroep kan dit oplossen, zowel naar macrostructuur als naar diepgang. is het geen idee dat jij, Onderwijsgek en Dolph Kohnstamm de handen ineenslaan? Soms verbaast het me inmiddels wel als weer een collega zijn stem verheft om ons mede te delen "dat we nu de meeste onderwerpen wel hebben besproken". Dacht van niet.

Beste Tom: van 'tzelfde, met een deuntje van Vivaldi ter begeleiding!

Beste Elly, dank voor deze woorden, die vooral een draaideurwikipedist als mij troostend in de oren klinken. Herkenbaarheid reduceert het gevoel van eigen raarheid van gedrag. Een anecdootje uit mijn jeugd komt boven: In de buurt was een "gekkenhuis" gelegen (dat heette toen niet anders, sorry). Plaatselijke boer beloofde de bewoners, mochten zij op het land willen werken, een schraperige grijpschuiver beloning, en de bewoners waren zo wereldvreemd niet of een hunner antwoordde: "Wij zijn wel gek, maar niet zó gek, boerenman!" Aangezien mijn vader dit placht te vertellen, moet het verhaal wel in beide betekenissen van dat woord historisch zijn.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 29 sep 2008 16:56 (CEST)

Grappig Bessel, het zal je niet verbazen dat de term gekkenhuis een sterke associatie opwekt. Je zou kunnen bepleiten dat we hier ook in een gekkenhuis verkeren. Talloze spreekwoorden en gezegden zijn van toepassing op wat we hier met zijn allen doen. We zijn goed maar niet gek, alle gekheid staat hier op een stokje, het is hier een gekkenhuis, het is wat een gek ervoor geeft, en 1000 gekken kunnen meer vragen dan 1 wijze kan beantwoorden. Deze kloppen niet helemaal met de gekkentraditie, daar ben ik mij van bewust. De kunst is te zien dat alles inderdaad draait, dat alle discussies terugkomen, de historie zich herhaald, en wel heel erg snel. Om tenslotte tot de overtuiging te komen dat het je persoonlijk niet raakt. En je plezier te halen uit bijvoorbeeld de complimenten van anderen, uit de goede resultaten van jezelf en de goede resultaten van anderen. Het is toch uiteindelijk gewoon leuk op de een of andere manier om in dit gekkenhuis te mogen verblijven. Nu moet ik stoppen... om mij in het gekkenhuis te storten dat spitsuur heet. Elly 29 sep 2008 17:14 (CEST)

ook welkom terug van mij; ik ben blij dat je je licht uiteindelijk toch weer zult laten schijnen op vele "misstanden" en "mis- en onverstanden" 😉 groetjes, oscar ° overleg 29 sep 2008 18:06 (CEST)

Hartelijk dank. Elly, ik wou dat ik jouw oprecht-filosofische benadering kon evenaren, en inderdaad inzien, maar vooral voelen, dat alles draait. Ondertussen geeft oscar daaraan een wel zeer fraaie visuele draai. Daardoor wordt in één klap duidelijk dat je je (vermeende) licht wel kunt laten schijnen over alles wat draait, maar dat dat slechts de helft van de tijd doel zal treffen; er is dag en nacht. En voordat ik nu de verdenking op me laad mezelf met een zon te vergelijken: dat nooit. Ook die kent overigens haar verduisteringen, het gaat er heet aan toe, en ze gaat ten slotte ten onder aan eigen opgeblazenheid! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 sep 2008 18:14 (CEST)

Dag Bessel, even heel hard zwaaien naar je, en dan snel weer verder. Je hoort nog van me. Groeten - Paul-MD 29 sep 2008 18:38 (CEST)

Bessel Dekker 29 sep 2008 18:42 (CEST)

Welkom terug Bessel! Je laat ons wel elke keer schrikken, maar gelukkig heb je net zo'n goed hart als Heintje Davids ;-) Ik moest toch nog net een vraagje kwijt in het Taalcafé, dus wie weet, heb je zin om straks weer even je spieren wat op te warmen. See you around; deze keer blijven hè! Met vriendelijke groeten, Davin 29 sep 2008 20:19 (CEST)

Gisteren las ik over een buitenlandse equivalent van Heintje, en wie het was, wil me met geen mogelijkheid te binnen schieten. De draaideurverslaafden vormen een internationaal genootschap, en nog een geheim ook, Davin!

Niks gezien (nog) in het WP:TC, dus ik kan wel weer opkrassen! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 sep 2008 20:26 (CEST)

Niks t'r van! (schrijf je dat eigenlijk zo :-) of is dat regionaal?) Niet opgekrast, werk aan de winkel (zie TC). Davin 29 sep 2008 20:59 (CEST)

Je schrijft weliswaar niks d'rvan, maar de uitspraak is wel degelijk met een t, dus net wat je wilt. Moeilijk werk overigens, in dat TC! Hopelijk zijn er specialisten. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 sep 2008 21:15 (CEST)

Inderdaad moeilijk werk, dat houdt je hier wel even bezig, ofwel, ben je hier niet zo snel weer vertrokken Davin 29 sep 2008 21:54 (CEST)

Een welgemeend welkom ook van mij, Bessel! Ik had een vaag vermoeden dat je je wat dat betreft zou bedenken en weer verschijnen, (open deur:) het bloed kruipt waar het niet gaan kan. Maar dat is weer zo'n spreekwoord waarvan we er hier al genoeg hebben. Alle rancunes uit het verleden vergeten en fris er weer tegenaan. Dus niet wat Oscar zegt, meteen weer duiken in de mis- en onverstanden, dat kan zo ergerlijk zijn, dat je je dan misschien gaat afvragen: wat is wijsheid? Pieter2 29 sep 2008 21:26 (CEST)

Erin duiken niet, Pieter, mee eens. Maar Oscar heeft toch wel gelijk: je komt mis- en onverstanden tegen, en dan is correctie, hoe arrogant die wellicht ook lijkt, onvermijdelijk. Dank voor je vriendelijke woorden! Vr.gr., Bessel Dekker 29 sep 2008 22:17 (CEST)

Bessel, ook ik ben blij dat je weer terug bent. Groet, Wutsje 30 sep 2008 04:13 (CEST)

Dank je hartelijk, Wutsje. Zo'n bericht maakt de avonduurtjes goed! En ik hoop dat met jou alles (heel) goed gaat. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 30 sep 2008 04:19 (CEST)

Old soldiers never die! Elefant 2 okt 2008 10:32 (CEST)

... they just fade away (if they have not died young, in battle, that is). Vriendelijke groet, Bessel Dekker 2 okt 2008 10:38 (CEST)

Germanisme

Notum-sit, Thor - "recht aangenaam" 

Beste Bessel, recht aangenaam? Heb ik je hier zomaar op een germanisme betrapt? Vette knipoog, Notum-sit 2 okt 2008 14:39 (CEST)

Hallo Notum-sit, Recht hartelijk bedankt voor je terechtwijzing. Ik heb haar een half uur geleden gelezen, en zit sindsdien over het woordenboek gebogen om uit te zoeken of dit nu inderdaad een germanisme is; want recht is een lang lemma. Niet dat ik me eruit wil draaien, hoor! Maar de oude Van Dale (11e druk) zegt:

10. als versterkend bw. (in de alg. t. veroud., nog in form. taalgebr.) echt, helemaal, ten volle: het is recht jammer; recht gelukkig was hij nooit; dat voorval had hem eerst recht woedend gemaakt; recht kennen, weten;–recht zo! juist zo! goed zo!; ik ben er nooit recht achter gekomen;–niet recht snik, wijs, bij 't hoofd zijn, niet helemaal bij zijn verstand zijn

Volgens mij is het dus eerder archaïsch dan germanistisch, al zou het best allebei kunnen wezen! Zelf stoor ik me meer aan anglicismen, en vele germanismen vind ik grappige verschijnselen: hoogspanning, rauwkost, naslagwerk (!), slagroom, vertwijfeling, bereik, gewiekst, naastenliefde, bewonderen, overzichtelijk. Die komen uit de negentiende eeuw, en van 1847 stamt een verbazende lijst van Matthijs Siegenbeek.
Van der Sijs, van wie ik dit allemaal steel, meldt zelfs dat recht hebben in Van Dale wordt beschreven als "thans als germanisme geïnterpreteerd, hoewel het dit oorspronkelijk niet was". Nou, dat wist ik óók al niet.
Kortom, je knipogende opmerking geeft wel stof tot nadenken. Maar één ding is eruit duidelijk geworden: dat ook mijn kleine lettertjes worden gelezen, althans op de schrijfwedstrijdpagina. Welnu, dat is natuurlijk recht aangenaam 🙂. Je doet toch wel mee aan die schrijfwedstrijd? Hartelijke groet, Bessel Dekker 2 okt 2008 15:24 (CEST)

Dank je voor deze uiteenzetting, weer wat geleerd! Gelukkig maar dat ik die vraagtekens erbij had gezet.... Schrijfwedstrijd? Ik zal er eens over nadenken. Persoonlijk heb ik wel behoefte aan een lemma Begrijpend lezen, ik merk dat vele collega's daar niet zo sterk in zijn.... Notum-sit 2 okt 2008 15:49 (CEST)

Spreekt hier een slechte ervaring uit, Notum-sit? Het lijkt me trouwens een goed idee, en er valt over het onderwerp veel te zeggen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 2 okt 2008 15:54 (CEST)

...en zie: de meester bleef wederom recht overeind... - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 3 okt 2008 23:28 (CEST)

Paroniemen

Skuipers - zin met "dan" 

Hallo Bessel,
Natuurlijk is het gepermitteerd! Dat van die paroniemen is toch geen regel, maar meer een kwestie van stijl? Dan kan het kwartje allicht twee kanten op vallen; zelf zou ik mogelijk geprobeerd hebben een synoniem te vinden om dan te vermijden. Groeten, Skuipers 3 okt 2008 07:37 (CEST)

¶Dat ben ik met je eens, beste collega: het is een kwestie van stijl. Maar daarbij geef ik zelf sterk de voorkeur aan het verwoorde in Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen; in dat stuk gaat het weliswaar primair over naamgeving, maar het principe blijft hetzelfde. Als een bepaalde vorm stilistisch acceptabel is, dan lijkt het beter die niet te vervangen, maar pas tot verandering over te gaan als daartoe echt noodzaak bestaat.

¶Recent is er in de kroeg fel debat geweest over het aanbrengen van kleinere veranderingen in teksten; zelf ben ik er, zeker sindsdien, voorzichtiger mee, en bepaaldelijk als het geen evidente fouten betreft.

¶Ik ben zelf goeddeels verantwoordelijk voor de (nog onvoltooide) Koppelteken-artikelreeks. Ze zijn niet mijn bezit, dat spreekt vanzelf. Ik ben me ervan bewust dat ik fouten maak, en dank je bij dezen oprecht vriendelijk voor de spelfouten die je uit die stukken hebt gehaald (of beter: voor het verwijderen van de spelfouten aldaar 🙂). Ik maak ze met vingers die te dik zijn voor mijn toetsen, en lees er vervolgens overheen met ogen die te wazig zijn om nog scherp te ontwaren.

¶In dit geval vond ik dan heel acceptabel, en eigenlijk beter dan de ø-variant. Dat had vooral met de lengte van de zin te maken. Die zin moest mijns inziens wel lang zijn, om de problematiek te schetsen. Maar een woord als dan kon daarbij een soort structurering anbrengen. Daarom, en omdat het stilistiek betrof en niet grammatica, lexis of andere felle fouten, ben ik zo vrij geweest het terug te zetten. Dit zonder de minste animositeit, zoals ik die ook bij jou uiteraard niet veronderstel. (Maar die mededeling is eigenlijk overbodig.)

¶Overigens geef ik je toe dat in het onderhavige geval ook een synoniem gezocht had kunnen worden. En het kan nog weer anders, bijvoorbeeld door "kleinhakken" van de zin. Maar ja, soms valt de keuze anders uit, zoals hier. Ik zal niettemin eens kijken of dat "ophakken" iets oplevert. Zou jij dan willen bezien of je die oplossing beter vindt? Ik hoor dat graag van je.

¶Ik hoop dat deze standpuntverklaring van mij, zo niet overtuigend, dan althans begrijpelijk of aanvaardbaar voor je is. Maar ik hoor dat graag, en houd me van harte aanbevolen voor verdere discussie, uiteraard ook als je het niet met me eens bent. Ook dank ik je voor de constructieve toon van je bericht.

¶Dan nog iets, anders maar verwant: ben je op de hoogte van het bestaan van Wikipedia:Taalcafé? Aangezien we elkaar tot dusver nog weinig zijn tegengekomen, weet ik niet of dat je zou interesseren. Als dat wel het geval is, zou het me een groot plezier toen je (ook) daar te ontmoeten.

Ik kende het nog niet, heb er even gekeken en zal er zeker terugkomen. Toevallig is er vannacht net iets gebeurd wat als onderwerp goed aansluit bij de opzet van de pagina (denk ik). Dat zal ik in het Taalcafé als vraag plaatsen. Groeten, Skuipers 4 okt 2008 11:42 (CEST)

¶Vriendelijke en collegiale groet, Bessel Dekker 3 okt 2008 12:59 (CEST)

opmerking

VanBuren, Thor - leenwoorden e.d. 

Je hebt het erg druk. Toch een consultatieve reactie gevraagd. Deze toevoeging: [3] maakt gewag van "psychologie achter...". Dat lijkt me POV. Verder heb ik het niet op met de term "Engelse ziekte" aldaar. En last but not least, een Engelse term voor "tijdschrift" is echt wel "glossy". Your opinion will be appreciated. --VanBuren 3 okt 2008 14:44 (CEST)

Hallo VanBuren,

¶ Blijkbaar ben ik inderdaad druk, want nu het te laat is, zie ik pas dat je mijn opinie vroeg, niet mijn bemoeizucht! Het hoge woord moet eruit: ik heb de tekst danig veranderd. Er werd inderdaad volop gespeculeerd; glossy is net als magazine uiteraard een woord voor "tijdschrift", zij het dat het in beide gevallen om een bepaald soort tijdschrift gaat. Het mooiste vond ik nog de passage over de jongensnamen. Met duivels genoegen heb ik erbij geschreven dat ook Jan, Jaap en Kees leenwoorden zijn. Verdere toelichting op de OP.

¶ Overigens is het hele artikel een beetje een hobbyistisch project. Wat ik er nu in heb gezet, hoort eigenlijk thuis in een broodnodig, en veelomvattender, artikel Ontlening (taalkunde). Er is natuurlijk veel meer aan de hand; het is een heel studiegebied, en het verschijnsel figureert ook op fonetisch en syntactisch niveau. Maar ja, dat komt misschien ooit nog. Kijk je even of je het met mijn ingrepen eens kunt zijn? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 3 okt 2008 15:42 (CEST)

¶ Het wordt nog mooier! Dat Ontlening (taalkunde) bestaat dus al, en ik heb het zelf blijkbaar voor een groot deel geschreven, tenzij iemand de geschiedenis vervalst heeft. Dat schijnt tegenwoordig "alzheimer light" te heten. Vr. gr., Bessel Dekker 3 okt 2008 15:45 (CEST)

Dank je wel voor de voortvarende actie. Toch een opmerking: je "uitbreiding" over namen bij "Lenende talen" komt over als een reactie op de eerdere tekst, maar dan zonder die laatste. Oftewel, iemand die de oorspronkelijke (verwijderde) versie niet kent kijkt er misschien wat raadselachtig naar. Of is dat een subjectieve indruk? De lijfwacht/bodyguard heb je niet teruggezet...? M.b.t. "Ontlening (taalkunde)": ik raakte in de war met leenwoord. Het verschil werd mij niet duidelijk. Groet. --VanBuren 3 okt 2008 16:17 (CEST)

Ontlening is een ruimer verschijnsel: een taal leent syntaxis, vormelementen, klemtonen, woorden. Alleen het laatste geval betreft leenwoorden, die dus een deelaspect zijn van ontlening. Moet ook nog een keer worden beschreven.

Ik zal die reactie veranderen; ze moet natuurlijk niet in de lucht hangen.

Die bodyguard had ik over het hoofd gezien (een echte professional moet dat geweest zijn, zo opvallend als'ie z'n werk deed). Bessel Dekker 3 okt 2008 16:27 (CEST)

Komt wat er nu staat, aan je bezwaren tegemoet, of heb is het toch te duister? Bessel Dekker 3 okt 2008 16:36 (CEST)

Bovenaan stonden Jan, Piet en Henk, zie [4], maar of dat ook leenwoorden zijn weet ik niet. Kees staat op 6, geen Jaap. --VanBuren 3 okt 2008 23:07 (CEST)

Haha, maar haal de kinderbijslag er eens bij, dan krijg je gegevens voor 2008! En jawel, Jan < Johannes, Jaap < Jacobus, Kees < Cornelis, allemaal vreemd volk. Weet je wat, ik zal nog een noot in het artikel zetten, ik word steeds verzotter op noten. Vriendelijke groet, en bedankt voor de link, Bessel Dekker 3 okt 2008 23:23 (CEST)

Een veelomvattender artikel, Bessel? In hoeverre verschilt dat van een meeromvattend artikel? - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 3 okt 2008 23:31 (CEST)

Hee Tom, zou je dan niet meer omvattend moeten schrijven? Overigens ga ik nu meteen in de ANS kijken: down tools! Want ik kan nu wel proberen een veelbetekenend antwoord te geven, maar wellicht heeft de grammatica een meerbetekenende oplossing te bieden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 3 okt 2008 23:41 (CEST)

Bijzondere gevallen vormen samengestelde adjectieven met als tweede lid een deelwoord of een pseudo-deelwoord . . . Voor zover trappen van vergelijking hierbij gebruikelijk zijn, verschilt de vorming daarvan van geval tot geval. Vergelijk bijv. dichtbevolkt, waarnaast in de comparatief dichter bevolkt (in twee woorden) voor kan komen en in de superlatief dichtstbevolkt (meestal in één woord), met vergezocht - vergezochter (of: verdergezocht) - meest vergezocht; vérstrekkend - vérstrekkender (of: verder strekkend) - vérstrekkendst (of: verst strekkend) (bijv. die maatregel had verstreekkender gevolgen dan men geneigd was toe te geven) of met gevallen die als eerste lid het telwoord veel hebben, zoals veeleisend - veeleisender - meest veeleisend; veelomvattend - veelomvattender (of: meer omvattend), enzovoort.-

(1984:334) Zou naar analogie van meest veeleisend nu ook nog meest veelomvattend kunnen (vast wel), maar dan ook nog meer veelomvattend (vast niet, of toch)? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 okt 2008 00:01 (CEST)

PS Welke supermarkt levert de verstgeplukte appelen? Bessel Dekker 4 okt 2008 00:08 (CEST)

Granny Smith's komen helemaal uit Nieuw Zeeland. --VanBuren 4 okt 2008 00:10 (CEST)

Is the right answer! 😉 En Nieuw-Zeeland ligt heel verst weg! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 okt 2008 00:31 (CEST)

Met logica heeft het dus allemaal weer bitter weinig te maken - die zou immers gebieden de Steigerung van veeleisend te formuleren als meereisend (of: meer eisend) en meesteisend (of: meest eisend), nietwaar? - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 4 okt 2008 07:22 (CEST)

Volkomen mee eens. Taal is natuurlijk geen logica, en dat is er ook wel een van de heerlijke kanten van. Het leidt immers tot prachtige objets trouvés, tot gefundenes Fressen voor de liefhebber.

Zelf was ik vannacht nog weer met syllepsis bezig. (Zie discussie met Mark hieronder.) De Ausnahmslosigkeit der Sprachgesetze is ook al lang niet meer een "waarheid die op schroeven staat" (uitdrukking van Kloeke, 100 jaar geleden). En denk aan het Engels: Somebody has left their umbrella behind enzovoort enzovoort. Je kent er vast meer dan ik. Hoera!

Iets geheel anders, maar ik kan het niet laten — Het land van Rembrandt staat vol met het prachtigste proza, voer voor lexicografen:

Elke eeuw heeft hare hobbelpaarden, waaronder edele. Het edel hobbelpaard der 17e was de vereering van het romeinsche (...)

Mooi woordgebruik, waarvan Justus van Effen een eeuw eerder zou hebben opgemerkt:

Dog verstandige, en afgerigte lezers zal zulks niet licht missen.

Prachtig, prachtig. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 okt 2008 17:02 (CEST)

O ja, ik weet er nog wel een paar hoor... Wat bijvoorbeeld te denken van het Engelse near miss, waarmee toch bedoeld wordt dat het bijna raak was. Om nog maar te zwijgen van alle zinnen met all but...: He has all but lost the elections over this issue betekent dat-ie het wel kan schudden, hoewel het Nederlandse taalgevoel het tegenovergestelde zou doen vermoeden... enzoverder, enzovoort... - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 5 okt 2008 23:48 (CEST)

Ja, mooi: dat is natuurlijk een interferentiekwestie met allesbehalve. Trouwens, dat brengt het volgende in gedachten: Mensen, slecht nieuws! Het is zo goed als zeker dat we de verkiezingen verloren hebben. (Publiek in verwarring.) Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 okt 2008 23:53 (CEST)

Syllepsis

Mark C. -  

Hoi Bessel,

Eigenlijk ben ik wel blij met je opmerking. Ik wist nl. wel dat ev. en mv. gebruikt werden in deze constructie, maar jij bent de eerste die me goed uitlegt wanneer welke vorm correct is. Andere hebben vaak een omslachtige, voor mij onbegrijpelijke uitleg en nu begrijp ik het. Dankjewel dus.

Ik vraag me trouwens wel eens af waarom je je op voorhand zo vaak excuseert. Na de afgelopen BWC's begrijp ik dat wel, maar bij mij is dat niet nodig. Natuurlijk aanvaard ik excuses van je, als dat nodig is. Maar zo onderhand weet ik erg goed dat jouw achterliggende intentie altijd top is. Mocht ik het echt een keer niet met je eens zijn, dan ga ik ervan uit dat discussie mogelijk is. Dat is tussen ons toch wel zo? (Retorisch).

Groet, Mark Coenraats 4 okt 2008 13:26 (CEST)

• Ben blij met je antwoord, Mark. Die excuses hebben ook iets van projectie: zelf vind ik het vervelend als iemand in door mijzelf geschreven teksten iets verandert waaraan eigenlijk alleen maar een kwestie van stilistische opvatting ten grondslag ligt. "Bij twijfel niet inhalen" dus weer eens. Dan moet ik een ander dat ook gunnen, toch? Zeker jou. Want met je opvatting over onze samenwerking ben ik het geheel eens, en ik ben er blij mee. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 okt 2008 16:51 (CEST)

Si_Singamangaraja_XII

Tjipke - verplaatst naar OP 

Dag Bessel,

Ik weet niet of 't jouw interesse is, maar zou je 'ns naar Overleg_gebruiker:Meursault2004#Si_Singamangaraja_XII willen kijken? Mogelijk kun jij de genoemde Indonesische bron en het artikel op id.wikipedia beoordelen en zo mogelijk gebruiken om het artikel wat aan te vullen. Groeten, Tjipke de Vries 4 okt 2008 17:09 (CEST)

¶ Zeer zeker, Tjipke. Mijn schoonfamilie woont 50 m van de Jalan Sisingamangaraja, dus en óf het mijn interesse heeft. De site die je op Revo's OP noemt, ziet er bijzonder betrouwbaar uit. Als je wil, kan ik dat artikel ook wel voor je vertalen; ik wil het ook in jouw artikel verwerken, zeg maar wat je liever hebt.

¶ Bronnen kan ik ook niet vinden: mijn Indische bibliotheekje is blijkbaar toch te neerlandocentrisch. Hoor ik even van je, voordat ik eraan begin? Dan weet ik wat je het liefst hebt; een vertaling of een bewerking. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 okt 2008 17:20 (CEST)

PS "Koning" lijkt me trouwens minder juist. Je Engelstalige bron zegt high priest, aannemelijker voor de Bataks, en ook mijn partner zegt dat hij lager in rang was dan een sultan. (Volgens de artikeltitel van tokohindo weigerde hij die rang.) Moeten we Martijn er ook niet bij betrekken, met zijn ruime Sumatrakennis? Vr.gr., Bessel Dekker 4 okt 2008 17:25 (CEST)

(na bwc) Ha Besssel,

Wat mij betreft: voel je vrij en ga je gang! Als jij het artikel n.a.v. de gegeven bronnen wilt herbewerken ben je wat mij betreft van harte welkom, het is tenslotte een wiki 🙂 Jij bent waarschijnlijk beter thuis in de Indonesische terminologie, taal, cultuur, geschiedenis, etc. dan ik, dus ik denk dat jij er meer mee kunt dan ik. Ik heb de bron wel door google translate gehaald, maar dan blijft er nog veel onduidelijk (en soms zelfs hilarisch verkeerd, de plaats "Balige" wordt steevast vertaald met "Southwestern Community College") en andere zaken kan ik lastig duiden en schrijf ik anders vast vekeerd op. Succes, ik wacht met spanning af wat het gaat worden! Groeten, Tjipke de Vries 4 okt 2008 17:34 (CEST)

P.S. Aan het begin van de paragrafen in jouw overleg staan - althans op mijn scherm - een beetje raar uitziende tekentjes, ik weet niet of dat jouw bedoeling is? Tjipke de Vries 4 okt 2008 17:34 (CEST)

In reactie op je PS: tja, ik weet het niet precies. Hij wordt soms aangeduid als "Raja Si Singamangaraja XII" en "Raja" zou wel "koning" moeten zijn. De folder van Bronbeek noemt hem letterlijk "koning" maar de Engelstalige bron (en dus ook "mijn" wiki-artikel) legt uit dat het niet helemaal hetzelfde was. Vwb het betrekken van Martijn: Wat mij betreft prima! Zelf heb ik op Sumatra alleen Samosir bezocht, heel veel verder reikt mijn kennis van de Batak niet, helaas. Maar er was ook nog zoveel ander moois te zien in Indonesië.... Tjipke de Vries 4 okt 2008 17:37 (CEST)

Overigens, de expositie in Bronbeek over Singamangaraja loopt nog t/m 20 oktober a.s., dus als je er nog heen wilt, moet je er snel bij zijn. Tjipke de Vries 4 okt 2008 17:46 (CEST)

¶ Vertel op, wanneer ben je er geweest? Raja is een wel erg algemene en vage titel, ik zou dat toch niet met "koning" vertalen; niet beslist althans. Die tekentjes van mij zijn ouderwetse paragraaftekens; ze vallen in de tekst, en dat vind ik minder zwaar dan de groenblauwe bullets. Bovendien ben ik ongeveer de enige die ze gebruikt; in de kroeg maakt dat de lezer meteen duidelijk dat hij desgewenst iets ánders kan gaan lezen.

¶ Goed idee van die expo; nou ja, nog twee weken, dus moet kunnen. Bedankt voor de tip. Martijn zal ik attenderen, en ook zelf ga ik aan de gang. Maar het gaat wel even duren; hoop dat dat mag? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 okt 2008 17:49 (CEST)

Ik heb vorig jaar september 24 dagen door Indonesië gereisd met Djoser, zie deze link. Ik heb toen ook Revi opgezocht in Jakarta, waar hij toen toevallig was. Neem gerust je tijd, het heeft geen haast, de wiki loopt niet weg. Groeten, Tjipke de Vries 4 okt 2008 18:00 (CEST)

Hoogtepunten! Vr.gr., Bessel Dekker 4 okt 2008 18:04 (CEST)

Meer info

Tjipke - vervolg 

Dag Bessel,

Ik ben er intussen achter dat de naam van Si Singamangaraja XII (vaak?) ook aan elkaar geschreven wordt als Sisingamangaraja. Dan geeft google nog een heel stel resultaten (ruim 99.000, waarvan dan wel weer een heel stel naar straten en adressen). Ik heb in ieder geval, naast het artikel op de Indonesische wikipedia, ook nog een artikel op de maleise wikipedia gevonden (zie [[ms:Sisingamangaraja XII|Sisingamangaraja XII]], intussen heb ik zowel hier als op id. de nodige interwikilinks gelegd). Ook vond ik dat er in ieder geval in Medan, Jakarta en Semarang straten naar 'm genoemd zijn, evenals een universiteit in Medan (al kan ik daar geen werkende website meer van vinden). Afijn, d'r moet heel wat over deze man te vertellen zijn. Ik hoop dat je je niet verplicht voelt het onderwerp heel erg uit te diepen, want ik heb je kennelijk zonder dat ik het wist met een behoorlijke vraag overrompelt. Voel je dus niet bezwaard om desgewenst vriendelijk maar beslist af te zien van verdere werkzaamheden m.b.t. dit onderwerp, het kon wel 'ns een megaklus blijken te zijn, ben ik bang. Maar mocht je je op een regenachtige najaarsavond vervelen, dan is er genoeg te doen. Groeten, [[Gebruiker:Tdevries|Tjipke de Vries]] 4 okt 2008 21:56 (CEST)

*Hallo Tjipke, Er is inderdaad genoeg te doen. Dat de spelling vaak Sisingamangaraja is, wist ik (maar bedankt): zo heet ook de straat in Yogyakarta bij mijn schoonfamilie om de hoek. *Inmiddels doen zich nog andere problemen voor. De personenencyclopedie waarnaar jij verwees (bij Revo), prijst S. om zijn afkeer van slavernij. Maar inmiddels heb ik ontdekt dat ik toch een papieren bron bezit, en daarin wordt gemeld dat hij ooit iemand vroeg ... weggelopen slaven aan hem terug te sturen. Dit is ''Een vorst onder taalgeleerden'', over [[Herman Neubronner van der Tuuk|Van der Tuuk]], die in de Bataklanden bijna opgegeten schijnt te zijn. (Een hilarisch, cynisch verslag uit de pen van deze taalgeleerde zelf.)

*Was in Bronbeek ook het ''zegel'' van S. te zien? Het is afgedrukt in ''Een vorst onder taalgeleerden'', zwart-wit, en mijns inziens zou het een fraaie illustratie vormen. Maar ik heb geen idee over de rechtenstatus, en brand er dus liever mijn vingers niet aan. Of er van mijn bijdragen iets terechtkomt, weet ik niet zeker; maar je ziet, er is vooruitgang. Vriendelijke groet, [[Gebruiker:BesselDekker|Bessel Dekker]] 4 okt 2008 22:46 (CEST)

**Ha Bessel,

**Op de expositie in Bronbeek ligt inderdaad een kopie of foto (of fotokopie?) van één van de brieven - met zegel - van Singamangaraja, maar ik zou niet meer durven zeggen of die nou in kleur of in zwartwit was. Met de rechtensituatie lijkt het me wel in orde, de man overleed immers in 1907 dus zou dat reeds in 1977 rechenvrij geweest zijn.

**Tja, en dan die slavernij... Hij zou bepaald niet de eerste in de geschiedenis zijn die daar een dubbele moraal over blijkt te hebben, menig Nederlands bestuurder was in de 17e eeuw des duivels over de landgenoten die waren opgebracht door de [[Barbarijse zeerovers]] en door hen als slaaf werden ingezet of verkocht, maar tegelijkertijd haalden men wel scheepsladingen vol Afrikaanse slaven naar Suriname om daar op de plantages te werken...

**Overigens vond ik het artikel over Van der Tuuk heel aardig om te lezen, moet een kleurrijk figuur geweest zijn! Groeten, [[Gebruiker:Tdevries|Tjipke de Vries]] 5 okt 2008 10:14 (CEST)

Dag Tjipke,

¶ Waarschijnlijk heb je gelijk over die rechten. Feit blijft wel dat wij dan niet het origineel kopiëren, maar een kopie. Ik kan natuurlijk t.z.t. een vraagje droppen bij het [[KITLV]]. Ook in Bronbeek probeer ik nog te gaan kijken.

¶ De slavernij en de menseneterij zijn inderdaad vaker netelige kwesties. We hoeven daar niet overheen te schrijven; wel vind ik het soms moeilijk om beide visies in zulke zaken werkelijk recht te doen, zonder in een wespennest van felle en onnutte discussie te raken. (Zo heb ik het niet zo op de postkoloniale school, die luide verklaart anti-kolonialistisch te zijn. Tja, dat ben ik ook, maar ik besef wel dat dit standpunt heden ten dage iets gemakkelijker valt uit te dragen dan in het interbellum, laat staan eerder.)

¶ De behoefte is, lijkt mij, aan een kritische maar evenwichtige benadering. Ik meen jou voldoende te kennen om aan te nemen dat je dat ook vondt. Welnu, het probleem is beide kanten te belichten, tactvol maar zonder kool en geit te sparen. Ik heb mijzelf een paar dagen wikiverlof beloofd (wel onbezoldigd) en kan dus naar hartelust bijlezen.

¶ Nog een vraagje. Het boek over Van der Tuuk noemt Si Singamangara een ''vorst''. Mij lijkt dat een fraai compromis. Zou je daarmee, in het licht van onze discussie hierboven, kunnen leven? Vriendelijke groet, [[Gebruiker:BesselDekker|Bessel Dekker]] 5 okt 2008 12:50 (CEST)

:Dag Bessel,

:Met "vorst" kan ik op zich prima leven, sterker nog: ik heb de term in eerste lezing al ergens in het artikel staan en overigens plaatste ik "koning" in het artikel niet voor niets tussen aanhalingstekens (plus de uitleg in de tweede paragraaf). Maar we moeten natuurlijk wel uitkijken om niet zelf te gaan verklaren, als encyclopedisten beschrijven we slechts wat we aantreffen, het zou anders [[WP:GOO|origineel onderzoek]] worden. Als Singamangaraja in een aantal bronnen als "koning" genoemd wordt, moeten wij dat zeker ook in het artikel noemen. Zijn er meerdere lezingen, dan noemen wij die allen (maar dan moet het natuurlijk wel om betrouwbare en gezaghebbende bronnen gaan). Met je wens voor een kritische maar evenwichtige benadering stem ik verder van harte in!

:Wat ik nog wel overweeg te doen is om contact met Bronbeek te zoeken om te kijken of ik contact kan krijgen van de samensteller van de expositie aldaar, wellicht heeft hij of zij ook nog de nodige bronnen die wij kunnen raadplegen. Misschien levert dat nog iets interessants op, wie weet.

:M.b.t. die rechten op de kopie van de brief van Singamangaraja: die kopie is geen kunstzinnige uiting of origineel werk, het lijkt me dat we dat zondermeer kunnen overnemen. Overigens staat ook in het door mij als bron gebruikte [[http://www.hawaii.edu/indolang/downloads/IMW28.pdf The Seals of the last Singamangaraja] een aantal afdrukken, maar ik weet eigenlijk niet goed hoe je die uit een pdf moet knippen om ze op de wiki te krijgen. Toestemming van de schrijver van dat artikel zal, zo die al nodig is, wel te krijgen zijn (misschien Revi hier even bij betrekken, ik kreeg de indruk dat hij de schrijver ervan schijnt te kennen).

:Tot slot een aangename wikiverlof toegewenst! Groeten, [[Gebruiker:Tdevries|Tjipke de Vries]] 5 okt 2008 13:37 (CEST)

¶ Overtuigend, Tjipke: diverse aanduidingen gebruiken, zo evenwichtig mogelijk. <nowiki>¶ Met goede apparatuur valt een pdf-beeld wel te gebruiken. Het kan bijvoorbeeld in Word worden gekopieerd, dan als IMG worden opgeslagen, zonodig gecropt, en geüpload. Naar mijn ervaring leidt dit tot heel acceptabel beeldmateriaal.

¶ De zegels zelf zijn stellig PD (want ongetwijfeld in opdracht gemaakt), het betreffende artikel is dat niet. De vraag wordt dan: ontleen je aan dat ''artikel'' of aan het ''origineel''? Ook hier zou Bronbeek of KITLV wellicht informatie kunnen bieden? Vriendelijke groet, [[Gebruiker:BesselDekker|Bessel Dekker]] 5 okt 2008 13:53 (CEST)

:Het lijkt me dat de rechten op een afbeelding (of, in dit geval, het gebrek daaraan wegens het verlopen daarvan door ouderdom) niet afhangen van het artikel waarin die afbeelding geplaatst is. Als ik een artikel schrijf over de nachtwacht en daar een foto van dat schilderij bij maak en plaats, heb ik slechts het auteursrecht op de tekst, niet op de afbeelding van de nachtwacht; dat lag immers bij Rembrandt en is reeds ruimschoots verlopen. Dat ik zelf die foto maakte maakt niet uit, zie [[Van Dale/Romme-arrest]]. Het lijkt me dus dat een rechtenvrije afbeelding die een ander gebruikt heeft probleemloos ook door ons gebruikt kan worden. [[Gebruiker:Tdevries|Tjipke de Vries]] 5 okt 2008 14:20 (CEST)

::Overigens vond ik net nog [http://www.hawaii.edu/indolang/cv.html dit]. Het kan denk ik geen kwaad om dhr Kozok 'ns aan te schrijven of hij bruikbaar materiaal heeft. Mocht Revi 'm kennen, dan laat ik dat graag aan hem over. Revi, lees je mee? [[Gebruiker:Tdevries|Tjipke de Vries]] 5 okt 2008 14:47 (CEST)

:::Over dat arrest en aanverwante zaken was recent in de Kroeg veel gesprek. Ik zal het nog eens op me laten inwerken. Met stemverheffing: Lees ook vooral de gelinkte tekst (in het arrestlemma) van Arnoud Engelfriet; de subtiliteit aldaar maakt een zeer zorgvuldige indruk. Ook stuur ik een mail aan KITLV (''inmiddels gedaan''). Vriendelijke groet, [[Gebruiker:BesselDekker|Bessel Dekker]] 5 okt 2008 15:35 (CEST)

::::Ha Bessel,

::::Ja, dat stuk van Arnoud Engelfriet ken ik. Met name het gedeelte ''"Ging het alleen om een exacte reproductie, een ‘technisch perfecte’ foto die het schilderij zo getrouw mogelijk weergeeft, dan zal de foto niet beschermd zijn. Een schilderij op de scanner leggen, levert dus geen auteursrecht op de scan op."'' spreekt mij aan, want dat is precies wat er in die artikelen met afbeeldingen van brieven van Sisingamangaraja is gebeurt: een foto of scan om het origineel zo exact mogelijk te reproduceren. En zelf al zou je daar achteraf zelf een uitsnede van maken van alleen het zegel, dan verandert dat niets. Maar er is uiteraard niets op tegen om de samensteller van het artikel even netjes te vragen of de foto gebruikt mag worden (misschien heeft 'ie zelfs een betere voor je), verplicht is het alleen niet. [[Gebruiker:Tdevries|Tjipke de Vries]] 5 okt 2008 16:11 (CEST)

:::::Dag Tjipke, Ik wacht antwoord van het KITLV even af. Hoe de fraaie afbeelding in het boek tot stand is gekomen, kan ik niet goed zien. Ach, er komt vast wel iets. Maar mede omdat ik lid van dat KITLV ben, heb ik geen behoefte aan een conflict. (Heb ik eigenlijk nooit, al weet ik dat soms goed te verbergen, helaas.) Groetjes, [[Gebruiker:BesselDekker|Bessel Dekker]] 5 okt 2008 16:16 (CEST)

::::::Hum, het wordt me nu ineens ook duidelijk dat jij en ik het over twee heel verschillende publicaties hadden. Ik had het over dat artikel van Kozok, jij kennelijk over een publicatie van de KITLV. Daar heb ik glad overheen gelezen. Niet dat het uitmaakt verder, want zoals ik al schreef: netjes vragen is natuurlijk niets mis mee en met een beetje mazzel hebben ze nog meer en beter materiaal. Mocht het KITLV niets opleveren dan kunnen we dhr Kotok proberen, zo nodig via Revi als hij de man blijkt te kennen. We wachten af, bedankt voor je reactie en aangename discussie (dat zie je hier op de wiki vaak wel anders, helaas!). V.w.b. betrouwbaarheid van die Indonesische site (Tokoh Indonesia), daarover plaatste Revi nog een berichtje op mijn overleg, zie aldaar. Groeten, [[Gebruiker:Tdevries|Tjipke de Vries]] 5 okt 2008 16:23 (CEST)

::::::Tja, Tjipke, dat antwoord van Revi stelt de site wel in een héél bedenkelijk licht (-; ! Mij was wel duidelijk dat jij het over Kozok had, maar ik sprak over het KITLV-boek omdat ik de reproductie daarin veel mooier vind. Sorry dat ik te weinig expliciet was. Ik houd je natuurlijk op de hoogte. Vriendelijke groet, [[Gebruiker:BesselDekker|Bessel Dekker]] 5 okt 2008 16:31 (CEST)

:::::::Ik beschik over het mailadres van Uli Kozok, mocht dat nodig zijn (ik ken hem niet goed maar zijn interesses overlappen de mijne en we hebben wel eens gemaild). Ik ga zo eens een boek inkijken van Carle ("Opera Batak : das Wandertheater der Toba-Batak in Nordsumatra ; Schauspiele zur Wahrung kultureller Identität im nationalen indonesischen Kontext") dat Kozok noemt in verband met de rol/status/functie van de Singamangaraja-dynastie. De twee Bataktalige-bronnen die hij noemt kan ik helaas niet lezen. Gebruiker:Martijn/sig 6 okt 2008 13:32 (CEST)

::::::::Prachtig. Ik zat net, op de fiets, te bedenken dat het goed zou zijn als we niet alleen Sisingamangaraja XII konden belichten, ofschoon het bekendst, maar ook de dynastie als context konden meegeven, liefst met enkele leden. Zelf ga ik woensdag maar eens in Bronbeek kijken. Vriendelijke groet, [[Gebruiker:BesselDekker|Bessel Dekker]] 6 okt 2008 14:25 (CEST)

:::::::::Ja, dat lijkt mij ook. Waar fietsen al niet goed voor is... Ik zal ''Toba na sae: sejarah ringkas lahirnya institusi-institusi organisasi parbaringin dan dinasti Singamangaraja dalam sejarah suku bangsa Batak-Toba'' van Sitor Situmorang eens lenen... Dat is vast interessant in dit kader. Gebruiker:Martijn/sig 6 okt 2008 14:29 (CEST)

::::::::::Dát klinkt uitermate veelbelovend. Ik kopieer dit overleg naar [[Overleg:Si Singamangaraja XII]]. Kunnen we centraal verder. Vriendelijke groet, [[Gebruiker:BesselDekker|Bessel Dekker]] 6 okt 2008 14:40 (CEST)

''Vriendelijk verzoek: overleg centraal voortzetten op [[Overleg:Si Singamangaraja XII]]. [[Gebruiker:BesselDekker|Bessel Dekker]] 6 okt 2008 14:50 (CEST)''

kinderboekenweek

DDWG - Vlaanderen en Nederland 

de kinderboekenweek loopt in Vlaanderen gelijktijdig met de Nederlandse. Ik heb trouwens altijd gedacht dat dit een over het "Nederlandse kinderboek" (in de betekenis van Nederlandstalig) en niet in de betekenis van het land ging. Overigens is dit m.i. niet echt een onderwijs-onderwerp, eerder een bibliotheek-onderwerp en vrijetijd-onderwerp. Maar ik laat je volledig vrij.

Een bron van (officieel) onderwijsnieuws is natuurlijk ons eigen ministerie [[5]] Door de wol geverfd 4 okt 2008 23:10 (CEST)

• Ach ja! Ik had alleen bij de mij bekende VBB en VUB gekeken, en vond daar niets. Volgens mij is dit organisatorisch geen grensoverschrijdende activiteit; ik belde daarover bevriende boekhandelaarster op, en zij dacht ook van niet. Gelukkig worden de evenementen dus wel grensoverschrijdend gecoördineerd.
• Je hebt gelijk, dit raakt slechts zijdelings aan het onderwijs. Maar omdat het actueel was, bovendien nu eens positief nieuws, en omdat sommige scholen er veel aandacht aan besteden, en ten slotte omdat de nieuwe rubriek "Nieuws" nog vrij leeg is, om al die redenen heb ik het maar opgenomen.
• Laat mij alsjeblieft niet volledig vrij! Ik heb geen ambitie om portaalwachter te worden, en als het een beetje is opgezet, hoop ik echt dat deskundigen zoals jij het gaan overnemen. Ook zou onder mijn handen het Nederlandse beeld overbelicht raken, domweg doordat ik makkelijker tot Nederlandse bronnen toegang heb, maar het zou natuurlijk een slechte zaak zijn.
• Inmiddels ben ik nog aan het knutselen. We waren het erover eens dat er een onderwijsportaal moest zijn (toch?), maar juist daarom hoop ik op je genadeloze kritiek. In mijn eentje maak ik er een puinhoop van, of zie over eigen fouten heen. Dus als je zou willen meelezen, ben ik je erg dankbaar. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 okt 2008 23:25 (CEST)

Sorry Bessel, zoals je ziet ben ik een kluns in het plaatsen van kadertjes, plaatjes e.d. Maar die ster op je pagina is wel gemeend. Je mag ze uiteraard een beter plaatsje geven. Door de wol geverfd 5 okt 2008 22:19 (CEST)

En dat in de Kinderboekenweek, DDWG: perfecte timing 🙂 ! Heel hartelijk bedankt, en ik word een beetje verlegen bij dit compliment van zo'n goede collega! Vriendelijkje groet, Bessel Dekker 5 okt 2008 22:25 (CEST)

PS Ik ga een paar dagen op semi-actief, omdat ik bewustzijnsvernauwing dreig te krijgen, en geen goede voortgangsideeën meer heb. Mocht je kritiek hebben op de portaaninhoud, laat het dan alsjeblieft weten: dat zou zeer helpen. Ook collega JvHertum heb ik dit gevraagd. Maar wees zuinig op je tijd; als het niet lukt, snap ik dat volkomen. Vr. gr., Bessel Dekker 5 okt 2008 22:25 (CEST)

• Dolend in de onderwijswereld: toevallig op uitgekomen: een soort kinderboekenweek in Namen: [6] Is dit Waals? een beetje, want het gaat door op hun grondgebied. Is dit Belgisch? Voor zowat de helft. Is dit van de Franstalige gemeenschap? Ja want die subsidiëren. Enfin, als de lezer er maar beter van wordt. -:), Door de wol geverfd 10 okt 2008 15:37 (CEST)
  • Inmiddels verwerkt! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 okt 2008 11:16 (CEST)

Bezig

Hoi Bessel,

Ik ben met Samentrekking bezig. Ik ga je niet vragen uitvoerig te kijken, maar als je tips hebt die cruciaal zijn, dan zijn die welkom. Voor vragend voornaamwoord en onbepaald voornaamwoord wilde ik hetzelfde vrage: geen uitvoerige bijdragen, maaf ff chcke of er geen grote voudten/gaten inzitten.

Het heeft geen haast, en voel je niet gedwongen. Als het niet gaat, begrijp ik dat.

Groet,

Mark Coenraats 5 okt 2008 14:45 (CEST)

• Ik neem een paar dagen vrij, beste Mark, om op adem te komen, maar neem me voor ernaar te kijken. Momenteel heb ik het nogal druk met Portaal:Onderwijs, dat binnen 14 dagen gefatsoeneerd moet worden, en zo is er nog wat. Dat slokt me erg op. Dus als je geduld hebt, en dat heb je, dan graag. (Wel kan die tussen-s in samentrekking beter weg, al vind ik samenstrekking een prachtig woord 😉). Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 okt 2008 15:39 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:Jalan Sisingamangaraja, Yogyakarta.jpg

Erwinbot - beelden naar Commons 

Afbeelding:Jalan Sisingamangaraja, Yogyakarta.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Jalan Sisingamaharaja, Yogyakarta.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Jalan Sisingamaharaja, Yogyakarta.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 9 okt 2008 18:13 (CEST)

Afbeelding:Stelling van Amsterdam1.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Stelling van Amsterdam1.jpg. --Erwin85TBot 9 okt 2008 22:51 (CEST)

Translate

Marian - gedaan 

Hello! Can you translate my page into dutch? Thanks --MARIÁN 9 okt 2008 21:54 (CEST)

stem x3

Josq - herbenoeming 

Voor mij telt ie wel driedubbel hoor... ;) Josq 11 okt 2008 11:56 (CEST)

• Je gaat verstandig en terughoudend met je bevoegdheden om, Josq; je vermijdt impulsief gedrag maar denkt eerst intelligent na; je laat partijen in hun waarde. Er is meer, maar dat alleen al zou drie stemmen waard zijn. Onvermeld is daarbij nog je collegiale toon. Hulde! Bessel Dekker 11 okt 2008 12:41 (CEST)

Catch-22

BoH - artikel svp 

Dag Bessel! Ik zag net tot mijn ontzetting dat Catch-22 (roman) nog rood is. Nu kan ik zelf wel een mislukte poging wagen, maar volgens mij ben jij de aangewezen persoon! Misschien zit ik er naast, en kun je het boek niet waarderen; dan kun je dit verzoek uiteraard naast je neerleggen. Elke andere reden is overigens ook voldoende :) . Terzijde; blij dat je afscheid niet zo lang heeft geduurd, je analyses kunnen niet gemist worden! Groet, BoH 12 okt 2008 01:15 (CEST)

• Het is 33 jaar geleden dat ik het boek heb gelezen! Ik zal het proberen, met wat achtergrondliteratuur. Bedankt voor dee vriendelijke woorden, Bessel Dekker 12 okt 2008 01:27 (CEST)

 Uitgevoerd - maar kritiek is van harte welkom; verbetering uiteraard ook! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 12 okt 2008 02:18 (CEST)

Grandioos! En bijzonder snel ook. Mijn dank is groot! BoH 12 okt 2008 23:03 (CEST)

samenwerking

Oscar - Sjabloonontwerpkamer 

"(...) zou overigens samenwerking meer dan welkom zijn (...)" deze kar laat ik niet als een volle godsbeker aan mij voorbij gaan, en hoewel nippende hem toch eerder mede willen helpen duwen dan trekken, als ik zo cryptisch mag zijn 😉 groetjes, oscar ° overleg 12 okt 2008 04:36 (CEST)

• Hoi Oscar! Gelukkig waren de servers een paar uur down, dus ik heb hierover diep kunnen nadenken. Het gaat over iets in de kroeg? Eerst even herlezen, hoor, daarna kom ik erop terug. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 12 okt 2008 20:52 (CEST)
  • yo bessel! ik reageerde op dit... groetjes, oscar ° overleg 12 okt 2008 21:39 (CEST)

¶ Had ik vermoed, Oscar, en ik heb de discussie inmiddels herlezen. Hoe nu verder? Ik inventariseer eerst maar eens.

¶ Ronduit schelden is het probleem niet: dat heet PA en je krijgt er een blok voor. Iedereen opgelucht.

¶ Het probleem zit in: stalken, redigeeroorlog voeren, onophoudelijk klagen en beschuldigen in de kroeg of elders. Gevolg: iedereen wordt er zo mies van dat het niet anders kan of een aantal mensen haakt af. Niemand opgelucht.

¶ Ik ben zeer ver van een oplossing af, en meer dan hardop denken kan ik niet. Hopelijk spaar je me je kritiek niet. Er valt aan twee benaderingen te denken: de harde, het instellen van strenge regels, en een zachtere, een cultuuromslag. De eerste wekt weerstand, de tweede kost veel tijd.

¶ Je herinnert je de discussie over "Three strikes and you're out." Dat voorstel haalde het niet: achterdocht om vermeende vriendjespolitiek was een reden. Bij wijze van golfbeweging worden er nu nog nauwelijks waarschuwingen uitgedeeld. Ik begin me een beetje af te vragen of dat toch niet vaker moet gebeuren.

¶ Nu de zachtere aanpak. Daarvan zijn jouw blote dames een goed voorbeeld. Een andere is het aloude: Don't feed the trolls. Weer een andere, recent in de kroeg: Discussieer niet als er niets meer te discussiëren valt.

¶ Daarbij komt het volgende probleem. Als ik een discussie kolderiek vind, schofferend of anderszins schadelijk, dan kan ik dat nauwelijks zeggen. Want ik ben dan degene die voor een PA word geblokkeerd, en de (semi-)trol gaat vrijuit. Dat is een wantoestand.

¶ Op dit moment denk ik aan een ludieke vorm van actievoeren. Ik weet nog niet hoe, maar zou het niet mogelijk zijn (in het diepste geniep) een aantal sjablonen te ontwerpen die we bij gebleken noodzaak in de discussie werpen? Ze zouden moeten opvallen, luchthartig en lichtvoetig moeten zijn, en tegelijk de deelnemers op het futiele van hun gepraat moeten wijzen. Misschien gaat hewt te ver om teksten te gebruiken als Empty chattering makes me horny, maar enkele andere ironische zinsneden zouden toch te bedenken moeten zijn.

¶ Een andere methode is de confronterende analyse.
Collega X heeft zojuist 1073 woorden geplaatst. De strekking daarvan was: Het is hier een rotboel.
Collega Y heeft collega X geantwoord met 945 woorden, waarin zij, getrouw samengevat, uitlegt dat wij een encyclopedie aan het maken zijn.
Een onrepresentatieve steekproef van artikelen levert daarentegen een magere 271 woorden gemiddeld op.

¶ Een variant daarop: een hele thread samenvatten, waarbij iedere bijdrage één enkele zin krijgt, soms kort, soms noodzakelijkerwijs langer.

Er zijn stellig veel en veel betere ideeën. Ik houd me aanbevolen, en bovendien, nu ik eenmaal bezig ben, zal het denkproces hopelijk automatisch en ongemerkt doorgaan. Van belang lijkt me dit: nergens op ingaan, maar overal een metadiscussie van maken. Praten óver het praten (streng of lankmoedig), maar vooral geen voedsel geven. Confronteren. Wat mij betreft, hoe luchthartiger des te beter. Dit is wat ik op dit moment kan bedenken. Veel is het niet, dat besef ik, dus nogmaals: dolgraag verbeteringen! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 12 okt 2008 23:22 (CEST)

zie Overleg gebruiker:Oscar/Sjabloonontwerpkamer ev... groetjes, oscar ° overleg 13 okt 2008 00:49 (CEST)

Portaal:Onderwijs

Jvhertum, Vinvlugt - links, uitlijning 

Hoi, bedankt voor je verbeteringen aan Portaal:Onderwijs! Het is er een enorm stuk op vooruit gegaan en mag wat mij betreft zeker blijven. Wat betreft verdere verbetering, zijn er nog wel enige lijstjes van links zonder enige verdere informatie. Deze zouden eventueel nog wel wat verder uitgewerkt kunnen worden. Vriendelijke groet, Jvhertum 12 okt 2008 11:32 (CEST)

• Bedankt. Je hebt volkomen gelijk; enkele boxen heb ik maar even met links gevuld, om iets te hebben. Het is zeker mijn bedoeling daarvan lopende tekst te maken, die dan weer nar de linklijsten kan doorverwijzen. Maar hoe meer ik zoek, des te groter wordt mijn wanhoop over een aantal onderwijsartikelen. Conclusie: het gaat gebeuren, maar tijd zal het wel kosten. Vriendelijk dank voor je bericht, en hartelijke groet, Bessel Dekker 12 okt 2008 14:50 (CEST)
  • Dag Bessel, ik begrijp dat onder andere jij je bezighoudt met het portaal Onderwijs. Ik weet niet precies hoe het eruit zag voordat je/jullie eraan begonnen, maar volgens mij wordt het alleen maar beter, mijn complimenten! Het viel me op dat het eerste blokje tekst, onder "portaal onderwijs" niet helemaal mooit staat uitgelijnd. Ik heb echter niet de technische kennis om dit aan te passen. Kun jij dat? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 12 okt 2008 15:08 (CEST)
    • Dag Vinvlugt. Dank je! Naar die uitlijning zal ik kijken. De bedoeling was dat er een paar witregels stonden tussen kopbeeld en introductie. Ik heb het plaatje nu in de boxen opgenomen; hopelijk oogt het nu (ook bij jou) wel ordentelijk. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 12 okt 2008 20:31 (CEST)
      • Yep! Vinvlugt 12 okt 2008 21:42 (CEST)

Assyriërs

Fransvannes, S.Kroeze - Yossarian 

Waarde Bessel, na het zwaarbevochten Catch-22 gelezen te hebben (het artikel dus, de roman moet nog eens) moest ik ineens denken aan Overleg:Assyriërs (volk), een kwestie waar ik me nog eens in wilde vastbijten, maar die inmiddels al heel lang ligt te sluimeren. Wat denk je, is de Assyriërs-kwestie nu ook beslecht, of zouden er toch nog Assyriërs bestaan? Groeten, Fransvannes 13 okt 2008 10:08 (CEST)

• Beste Frans, mag ik je allereerst waarschuwen? Het boek is vele malen langer dan het artikel, en er wordt niet zwaar om maar wel zwaar in gevochten! Dit terzijde, ondanks zijn succes is het het lezen zeer waard. Of hiermee de Assyriërkwestie tot zijn voorvaderen is verzameld, valt natuurlijk te betwijfelen. In het boek is het klaarblijkelijk als een grappige aanduiding bedoeld, en in een vervolg schijnt zelfs aan het licht te komen dat (horreur!) Yossarian slechts als Assyriër heeft geposeerd. Naar welke etnische groep het woord "Amerikaan" precies verwijst, ontgaat me overigens. Maar ja, daarnaast weet je beter dan ik dat een roman slechts zelden als bewijs kan dienen voor de werkelijkheid: fiction is stranger than truth.
• Maar goed, ik zal de formulering in het artikel aanpassen, al weet ik nog niet hoe, noch ook hoe lang een leven zo'n aanpassing beschoren zal zijn, in de huidige hitte van de strijd. Vriendelijke groet, en hartelijk dank voor het bericht, Bessel Dekker 13 okt 2008 13:20 (CEST)

Mmm, ik ben na je aanpassing nog niet zo overtuigd.

Immers, gesteld wordt dat de Assyrische hoofdpersoon ongeloofwaardig is (even ongeloofwaardig als, laten we zeggen, een Etrusk). Maar dat is hij alleen als we de moderne Assyriërs vergeten. Maar mogen we die vergeten? Alleen als we weten dat de auteur niet op de hoogte was van hun bestaan of hun bestaan niet erkende. Maar ik weet dat niet... Fransvannes 13 okt 2008 14:26 (CEST)

Of als we de context laten meewegen. Ik heb opnieuw een poging tot herschrijving gedaan, al betwijfel ik of die een verbetering is. Niet getreurd: er zal vast wel iemand komen die het verandert. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 okt 2008 14:42 (CEST)

Ik zie nu geen enkele reden tot verandering meer, behalve als het verhaal niet zou kloppen, wat ik als niet-lezer van het boek niet kan beoordelen. Maar ik ga er voetstoots van uit dat jouw weergave juist is. Dank & groeten, Fransvannes 13 okt 2008 16:34 (CEST)

Eerlijk gezegd, Frans: ik baseer me nu op het internet. Ik heb gisteren en vandaag wel delen van het boek herlezen, maar niet de volle 460 bladzijden. Ik kwam het weinig zeggende "Colonel Cathcart turned white at Yossarian's name" tegen. En, terzijde, kenners van de achttiende-eeuwse literatuur zullen de dubbele fantasie herkennen in de naam van een andere officier, "Major — de Coverley". Maar dat is het, wat mijn kennis betreft. Misschien dat Balko Kabo, Marrakech of Toth meer informatie hebben. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 okt 2008 17:03 (CEST)

We gaan zien. Ondertussen heb ik zelf ook nog iets toegevoegd (de vertaler in mij kan het niet laten). Het verbaast me trouwens dat de Nederlandse editie er klaarblijkelijk in 1961 al was (die wordt her en der aangeboden op het internet). Dat zou betekenen dat het toen dus ook al voorkwam dat vertalers een boek vertaalden dat in de originele versie nog moest verschijnen (want dat Kliphuis pas begin november 1961 is begonnen met vertalen, dat geloof ik niet). Fransvannes 13 okt 2008 17:14 (CEST)

Geachte collegae, Niet geheel toevallig valt mijn oog op deze discussie. Over de Assyriërs-kwestie heb ik wel een mening, maar die is niet gebaseerd op literatuuronderzoek, dus die zal ik hier niet herhalen.

De volgende opmerking van mij is 'eigen onderzoek' en dus onbruikbare bladvulling. Daarbij heb ik het boek ook niet gelezen.

De Assyriërs zijn/waren vooral bekend vanwege hun ongekende wreedheid. Zij waren het oorlogzuchtige volk par excellence. Dat gegeven kan het afgrijzen van de andere personages verklaren. In een roman die de wreedheid van het oorlogsbedrijf schildert, is dit een logische associatie. Wellicht zijn wij allen Assyriërs. hartelijke groet, S.Kroeze 13 okt 2008 17:28 (CEST)

Frans, dat is inderdaad opvallend. Ook mij staat bij dat die praktijk eigenlijk van later dateert. Zeker waar het een debuutroman betreft, is het vreemd. Overigens: geeft Van Dale catch 22 inderdaad zonder koppelteken?

S.Kroeze: een interessante theorie. Gymnasiumherinneringen komen op aan verhalen over levend villen en zo meer. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 okt 2008 17:36 (CEST)

Ja, Bessel, om onnaspeurlijke (!) redenen spelt Van Dale het woord inderdaad zonder koppelteken. Fransvannes 13 okt 2008 17:47 (CEST)

Je uitroepteken blijft niet onopgemerkt, Frans: touché! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 okt 2008 17:50 (CEST)

Hulp nodig

Aiko, RJB, Moira - Sander Chan 

Hoi Bessel,

Iemand <pa verwijderd> vindt de biografie (beginnetje) van Sander Chan niet encyclopedisch. Zou je misschien even mee willen kijken? - Aiko 14 okt 2008 13:20 (CEST)

Ik vraag me af wat er met Aiko aan de hand is.. Ik ken die man niet eens en hij komt mij hier op jouw gebruikerspagina uitschelden, terwijl ik een serieus sjabloon plak op een artikel, dat hij - nota bene - vervolgens zonder enig verder overleg - weghaalt.. RJB 14 okt 2008 13:34 (CEST)

Het feit is nieuwswaardig, of de persoon encyclopediewaardig is kan je idd over discussieren. Niet op basis van zijn bestuurslidmaatschap van een afdeling van de cu in ieder geval. Mogelijk als wetenschapper maar volgens mij is ie daarvoor nog niet ver genoeg zijn cv lezende. Misschien is dit meer geschikt voor wikinews (een suggestie)? MoiraMoira _overleg 14 okt 2008 13:39 (CEST)

Beste RJB, ik denk dat Aiko in de emotie van het ogenblik heeft gesproken. Jammer, maar het gebeurt; ik doe het ook wel. Heb je er bezwaar tegen als ik ernaar kijk - geheel als leek? Vriendelijke groet aan alledrie, Bessel Dekker 14 okt 2008 13:53 (CEST)

Mijn excuses aan RJB en Bessel dat ik gescholden heb en dat ik dat op deze pagina deed, eerlijk gezegd was het opgeschreven woord een sterk gecensureerde versie van hetgeen er door mijn hoofd speelde. Inderdaad een emotie. Verder valt er in principe over heel veel artikelen in deze encyclopedie te discussiëren over de encyclopediewaardigheid, dat is inderdaad een feit. - Aiko 14 okt 2008 14:08 (CEST)

Excuses aanvaard vanzelfsprekend en Bessel, ik vind het prima als jij ernaar kijkt! Hartelijke groeten, RJB 14 okt 2008 14:14 (CEST)

🙂 MoiraMoira _overleg 14 okt 2008 14:28 (CEST)

Zeer gewaardeerde collega's, alledrie:

¶ Gisteren en eergisteren was ik zelf het middelpunt van een snerpende ruzie, en het ging over een artikel waarbij ik betrokken was. Dus nu vraag ik mij af: hebben jullie mijn OP weten te vinden omdat ik als vechtdeskundige te boek sta? Meningsverschillen komen op de wiki echter wel vaker voor, dus ik zal mezelf wel te veel eer toekennen.

¶ Alle gekheid op een stokje. Aiko beschrijft een persoon die inderdaad momenteel in het nieuws is. RJB nomineert voor verwijdering. Aiko ontsteekt in woede. Moira vraagt zich af of het hier nu nieuws- dan wel encyclopediewaardigheid betreft. Nu kunnen jullie mij een lafaard vinden, een koolengeitspaarder, maar eerlijk gezegd vind ik dat in alledrie die standpunten een kern van waarheid schuilt. Daarbij komt dat ik jullie alledrie ken, de een misschien wat beter dan de ander, maar toch ken, als wikipediemedewerkers van grote klasse.

¶ En hoewel ik goeddeels leek op het betreffende terrein ben, geen lid van de CU, maar het slechts tot homo heb geschopt in mijn leven; ondanks dat alles ben ik me toch maar in de zaak gaan verdiepen. Mijn tentatieve conclusie is dat Sander Chan weliswaar in het nieuws is, maar dat de achtergronden nogal diep gaan. Ik meen dat het artikel uit te breiden zou zijn met zulke achtergrondgegevens: bijvoorbeeld de affaire-Bijlmer, de commissie-Cnossen, en ook de standpunten die Chan op zijn weblog uitdraagt. Die standpunten lijken mij doordacht; ze doen ook sterk denken aan de theorievorming rond homoseksualiteit voorzover die mij bekend is, en lijken mij alleszins het bespreken waard. Daarmee zou het artikel aan encyclopediabiliteit kunnen winnen, dunkt mij. Ik wil daarmee geen enkele uitspraak doen over het huidige encyclopedisch gehalte, maar dat spreekt vanzelf.

¶ Als geen van jullie daar bezwaar tegen heeft, zou ik het artikel willen aanvullen. Of het daarna ieders instemming kan wegdragen, dat moeten we natuurlijk afwachten, en nogmaals benadruk ik dat ik leek ben. Maar ik schrijf zo vaak over dingen waarvan ik geen verstand heb, en ben er ook nog wel eens mee weggekomen 😉.

¶ Wel moet ik het sjabloon dan tijdelijk vervangen door -wiu2-: ik hoop dat daartegen geen bezwaar is? Zodra mijn schrijfwerk gereed is, stel ik jullie dan persoonlijk op de hoogte. Nogmaals: mocht je dit geen goed idee vinden, of althans niet het beste idee, laat je het dan even weten?

¶ Met vriendelijke groeten aan allen, Bessel Dekker 14 okt 2008 14:59 (CEST)

Hartelijk dank voor je reactie Bessel,

Je voorstel is buitengewoon genereus en kan niet anders dan mijn volledige instemming vinden, inclusief het wiu2 sjabloon, dat ik blijkens de tekst in de samenvatting zelf had willen plakken, maar uiteindelijk niet deed, om redenen die er niet toe doen. Nogmaals dank en vriendelijke groeten, - Aiko 14 okt 2008 15:08 (CEST)

Om met MoiraMoira te spreken: 🙂 ! Bessel Dekker 14 okt 2008 15:10 (CEST)

Het lijkt mij helemaal prima zo! Een mooi voorbeeld van hoe samenwerken op wikipedia kan! Zeer veel dank, ik zal de nominatie intrekken! RJB 14 okt 2008 15:13 (CEST)

Dat vind ik ruimhartig van je, RJB. Het zal zeker geen artikel worden van de kwaliteit van Yvette Lont, maar we doen ons best! Hartelijke groet, Bessel Dekker 14 okt 2008 15:26 (CEST)

Beste Aiko, MoiraMoira en RJB,

Inmiddels heb ik het artikel over Chan geheel herschreven. Medewerker Agora heeft het nodig geoordeeld tussendoor het sjabloon NE bij herhaling te plaatsen, maar ik heb ondanks die hindernis mijn werk toch maar afgemaakt. Ergerlijk, maar blijkbaar weer eens onvermijdelijk. (Ik neem aan dat hij nu ook Yvette Lont voor verwijdering gaat voordragen, en wellicht nog andere dergelijke artikelen.) Misschien willen jullie nog een oog op de tekst werpen? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 okt 2008 18:02 (CEST)

naar de geschiedenis van het lemma kijkend was u al bijna klaar met aanpassen dus die hindernis zal wel meevallen. Ergenis omdat u er mee actief bezig bent geweest kan ik begrijpen, maar vanwege de (her)nominatie opzich niet. Lont valt op andere manieren wel E te zien dus die had u er niet bij hoeven halen. Misschien is echter een lemma over homoseksualiteit binnen de CU of de controverse hierover een idee, dan kunnen daar al deze op zichzelf staande kwesties in aangehaald worden. Als afzonderlijk lemma zie ik nog steeds weinig aanknopingspunten in een eigen lemma voor Chan. mvg, Agora 14 okt 2008 18:52 (CEST)

Dag Bessel,

Wat mij betreft is het een volwassen artikel geworden van type en kwaliteit zoals we van je gewend zijn. Bravo!

Na een eerste lezing twee opmerkingen: de zinsnede "en was het maar de vraag of zij ook de homoseksuele liefde betroffen", daarvan is mij de betekenis niet helemaal duidelijk. Ik had begrepen dat er een onderscheid werd gemaakt door de commissie-Cnossen tussen homoseksueel zijn en homoseksueel handelen. Begrijp ik goed dat de zinsnede "of zij ook de homoseksuele liefde betroffen" dit onderscheid niet maakt?

Over Ecce Homo zeg je: 'In "EcceHomo" schuilt een bekende woordspeling: het is Latijn voor "zie de mens", een verwijzing naar het lijden van Christus; maar "homo-" in "homoseksualiteit" is Grieks en betekent gelijk.' Zonder behoorlijke scholing had ik de woordspeling losjes geïnterpreteerd als "zie de homo", verwijzend naar de homoseksueel (Chan). Wellicht slechts een nuanceverschil, mogelijk een verplatting, waarschijnlijk niet echt van belang.

De hersjablonering is mij ook een doorn in het oog. Echter er is wel een zekere discussie gaande geweest op de verwijderlijst, het sjabloon verwees daarnaar. Collega's die nu het artikel lezen moeten de geschiedenis er op naslaan, willen ze ontdekken dat het artikel genomineerd is geweest. Overigens was de nominatie ingetrokken door de nominator en doorgestreept op de verwijderlijst. Die doorstreping is nu weer plompverloren verwijderd. Dat vind ik heel vreemd en een vorm van geschiedvervalsing. - Aiko 14 okt 2008 20:30 (CEST)

Dadelijk antwoord, eerst Nederland 2 kijken. Jij ook! Bessel Dekker 14 okt 2008 20:43 (CEST)

• Chan was in Netwerk, vandaar. Nu je punten. Dat van die geschiedvervalsing, wil je dat wellicht op de verwijderlijst melden, met enige tact? Ik kan het ook doen, maar heb er al op m'n poot gespeeld, dus beter jij misschien.
• Over Ecce homo zijn we het niet oneens: hij bedoelt natuurlijk "zie de homo", maar gebruikt dan wel twee talen dooreen. Een polyglot dus. Misschien valt het duidelijker uit te leggen; ik zal denken.
• Wat in ieder geval duidelijker moet, is dat van die liefde. Dat heb ik onhandig gedaan, besef ik na jouw commentaar. Het is Chan zelf die dat begrip invoert. Moet dus anders; ik ga eraan werken.

Nou, effe aan het werk. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 okt 2008 20:54 (CEST)

• Wat veranderd, maar ik lijd inmiddels aan bewustzijnsvernauwing. Kun jij nog een keer kijken? Bessel Dekker 14 okt 2008 21:45 (CEST)

Morgen verder Bessel, deo volente. Hartelijke groeten, - Aiko 14 okt 2008 21:56 (CEST)

Je had nog geen draaiende... ;-)

Mark, Lymantria, Vinvlugt -  

• 
  Voor het onvermoeid blijven bijdragen aan de encyclopedie en voor de glimlachen op mijn gezicht van nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk

Vandaag natuurlijk in het bijzonder aan het artikel Sander Chan, maar vooral vanwege je continue inzet ter verbetering van Wikipedia waarbij je regelmatig de nodige (en zelfs benodigde) humor gebruikt. En dat mag zo af en toe best even gewaardeerd worden. Hartelijke groeten en een steun in de rug, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 okt 2008 23:38 (CEST)

Zet voort zet voort, deze ster onderteken ik graag mede. Lymantria _overleg 14 okt 2008 23:44 (CEST)

En anders ik wel. Bessel, ik lees je bijdragen, zowel aan lemma's als in de Kroeg, met ontzettend veel plezier! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 14 okt 2008 23:50 (CEST)

Allerbeste collega's,

Ik kan niet zeggen hoezeer jullie berichten, en de ster, me goed doen. Zojuist heb ik mijn jurylidmaatschap voor de schrijfwedstrijd ingetrokken; het ging niet meer. Zondag het geharrewar rond Catch-22 (roman), waarvan het schrijven me moeilijk viel tussen allerlei meegedruis en -bemoei. Vandaag het gezeur rond Sander Chan, een halve dag werk, waarna (onder meer frustraties) Peter b de nogal kwetsende opmerking maakt dat het onderwerp 100 jaar achterloopt, en Wikix het weer niet kan laten het artikel met onjuiste verbeteringen te verslechteren (dit laatste relativeer ik hieronder, BD). Ik walg, letterlijk, van deze hele cultuur, en het huilen staat me nader dan het lachen, eveneens letterlijk.

Deze klachten zijn in zoverre relevant, dat ze wellicht duidelijk maken hoe dankbaar ik jullie ben, bij wijze van contrast. Jullie berichten zijn een diepgevoelde troost. Bovendien is een bericht ook altijd een functie van de berichtgever; wordt die gewaardeerd, dan wordt het bericht ook des te meer gewaardeerd. Misschien is het wikiwerk toch niet geheel voor niets. Mijn waardering voor jullie, alle drie, is bijzonder groot; hopenlijk wist je dat al. Heel, heel hartelijk dank, Bessel Dekker 14 okt 2008 23:57 (CEST)

Ik sluit me ook van harte aan bij de woorden van Mwpnl, Lymantria en Vinvlugt. 15 okt 2008 09:52 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PatrickVanM (overleg · bijdragen)

Dank je hartelijk, Patrick en Aiko voor de kleine lettertjes, Bessel Dekker 15 okt 2008 14:22 (CEST)

Zeer prettig om dit te lezen. Evenals bovenstaande en enkele opmerkingen van hieronder. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 okt 2008 00:19 (CEST)

Dank je, Mark. Een bijzonder constructief bericht, en een steun ook. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 okt 2008 00:23 (CEST)

Kwetsend (tussenkop Bessel)?

Peterb, Fransvannes, Woudloper - kwetsen, relevantie, erosie, schrijfwedstrijd 

Beste Bessel, ik ben wat allergisch voor het woord kwetsen. Als je dat in de discussie gaat gebruiken blijft er geen ruimte over om het met elkaar oprecht oneens te zijn. Ik begrijp dat het uiterst vervelend is als iemand jouw werk in de prullebak wil gooien, maar dat risico is onlosmakelijk verbonden met het meewerken aan wikipedia. Dat er binnen de wereld van de ChristenUnie nog een heel veld braak ligt begrijp ik ook wel, de vraag is alleen of iemand die daar bezig gaat daarmee direct vermelding in een encyclopedie verdient. Daarover verschillen we duidelijk van mening, dat heeft echter wmb niets met kwetsen te maken, maar met een waardering van de maatschappelijke relevantie. Iedere pionier in welke emancipatiestrijd dan ook verdient een lemma, het bij de tijd willen brengen van een politieke partij die wat achterloopt is echter imo geen pionierswerk. Peter b 15 okt 2008 00:13 (CEST)

Ik heb slechts geprobeerd het artikel aan waarde te doen winnen door in de inleiding globaal weer te geven wat er zo belangrijk aan hem is. Dat lijkt me van belang omdat anders zijn encyclopediewaardigheid duidelijk in het geding komt en bovendien lijkt het me wel zo informatief. Je had daarom beter datgene wat in de door mij aangepaste inleiding volgens jou niet juist zou zijn, kunnen aanpassen. Rekening houdend met hetgeen in je terugdraaiwijziging staat vermeld, heb ik een hernieuwde aanpassing van de inleiding gemaakt. Hopelijk kun je daar wel akkoord mee gaan. Wikix 15 okt 2008 00:33 (CEST)

NA BWC:

• Maar Peter, als ik iets kwetsend vind, zozeer zelfs dat ik daarvan de fysieke gevolgen voel, dan kan ik toch weinig anders dan dat zeggen. Als ik zeg dat het huilen me nader staat dan het lachen, tja, dan kan ik dat ook verzwijgen. Maar dat doe ik niet; ik voel me gewoon te rot om mijn mond te houden.
• Dat is inmiddels jouw probleem niet, dat snap ik ook wel. En dat er weinig ruimte voor discussie is, die conclusie had ik al wel getrokken, noodgedwongen. Het valt me erg tegen, maar dat is niet anders blijkbaar. Wellicht herinner je je dat we elkaar ooit, jaren geleden, vonden in onze verontwaardiging over een verschrikkelijke brand; ik had toen bewondering voor je betrokkenheid en je hart dat, vanuit mijn perspectief, duidelijk op de goede, warme plaats zat. Lees hierin niet dat ik dat terugneem; geen sprake van.
• Maar juist daarom kan ik je uitspraken nu niet meer begrijpen. Het gaat over iemand die (overtuigd) christen is; ik ben dat niet, maar begrijp hem wel. Hij is bovendien homoseksueel. Nu is mij door een vriendin, jaren geleden al de les gelezen over homoseksualiteit: ik moest me er niet zo druk over maken, mijn opwinding was mijn probleem enzovoort. Maar zij was nooit in elkaar geslagen, had haar geaardheid nooit geheim moeten houden, was niet weggepest van de begrafenis van haar ouders. Om maar een paar dingen te noemen.
• Peter, als jij werkelijk gelooft dat dit alles problematiek is van 100 jaar geleden, dan onderga ik dat inderdaad als fysiek kwetsend, het zijn geen holle woorden van me. Hoe je kunt volhouden dat andermans problematiek een eeuw overjarig is, daar kan ik met mijn verstand niet bij.
• Daarbij vergeleken is je interpretatie van het voorval in kwestie een kleinigheid, maar laat ik er toch iets over zeggen. Chan heeft, zover ik de documentatie doorgrond, helemaal niet geprobeerd een politieke partij bij de tijd te brengen. Hij heeft twee aspecten in zijn persoon met elkaar proberen te verzoenen, of aan elkaar proberen te meten. Hoe diep zoiets kan gaan, is blijkbaar niet uit te leggen. Hierboven probeerde ik iets, maar ik denk niet dat ik erin slaag. Zijn pogingen treffen mij ondertussen als intelligent, genuanceerd en geduldig. Dat bewonder ik.
• Ik geloof niet dat ik me zelf, als homoseksueel, ooit erg als slachtoffer heb opgesteld. Ik ben homoseksueel, en zou ook niets anders willen wezen; wie wel? Maar dat houdt niet in dat er geen aspecten aan zijn die gebagatelliseerd kunnen worden, die echter je hele leven tekenen. Het dominant vertoog is en blijft je vreemd, altijd. Dat is moeilijk uit te leggen, het gevoel erbij is al helemaal niet over te brengen. Daarover theoretiseren is geen knip waard. Het gaat om een beleving, een oprechte. Theorie is wezenlijk anders dan beleving.
• Als iemand mijn werk in de prullenbak wil gooien, laat dat dan alsjeblieft tenminste zijn op gronden die kunnen overtuigen. Het spijt me, maar in jouw reacties miste ik, in tegenstelling tot vroeger, empathie met de zaak in kwestie. Ik had ook niet de indruk dat je je er erg in had verdiept. Daarover zullen we het wel niet eens worden. Ik zal het woord "kwetsend" niet zo gauw meer gebruiken, ik heb daar tot dusver immers ook weinig aanleiding toe gevonden. In dit geval heb ik gewoon ronduit gezegd wat er in me omging; niet om een discussie te frustreren of juist te stimuleren, maar omdat ik tot de nok toe vol zat. "Gebruiken" is dan ook het juiste woord eigenlijk niet.
• Dat verdere bespreking wellicht tot niets zal leiden, is heel goed mogelijk. Ik vind dat bijzonder betreurenswaardig. Maar ik ga niet huichelen over mijn gevoelens, ik ga een zaak als de kwestie-Chan niet bagatelliseren. Die kwestie is veel ingrijpender dan vele mensen bevroeden, en veel minder sjabloonmatig.
• Uiteraard kunnen we het wel, en altijd, met elkaar oneens zijn; dat blijkt eenvoudigweg het geval. Dat je het woord "oprecht" gebruikt, kan ik in de context niet goed plaatsen. Dat er wellicht geen discussie meer mogelijk is, nogmaals: jammer. Je mag dit hele verhaal hypocriet vinden, zwaar overdreven, larmoyant, hysterisch: het kan me nu eenmaal niet van mijn visie op deze zaak weerhouden. Natuurlijk wil ik er wel over discussiëren; maar de kwestie, al dan niet achteloos, naar de irrelevante overjarigheid verwijzen, dat gaat tegen mijn hele leven in. Bessel Dekker 15 okt 2008 01:10 (CEST)

• Wikix, als je het artikel of het onderwerp niet E-waardig vindt, dan stem je het toch weg? Bovendien, wat doet het er nog toe of ik accoord kan gaan? Je hebt nu in de lead twee onjuistheden geplaatst; dat is misinformatie. Binnen de CU kan men wel homo zijn, en Chan overweegt helemaal niks. Nu kunnen we daar lang en breed over gaan wellesnietesen, maar daar wordt het niet juister door; als het klopte, had ik het echt wel opgeschreven.
• Ik heb een halve dag aan het artikel gewerkt; ik heb bronnen geraadpleegd; ik heb noten geschreven, opgemaakt en heropgemaakt totdat ik tevreden was over het eindresultaat. De zaak gaat me duidelijk aan het hart, en in goed overleg met collega's (hierboven) werd deze oplossing gekozen.
• Het is vrij eenvoudig om aan langdurig werk te gaan zitten veranderen; de echte opzet is immers door een ander gemaakt, veranderingen zijn zo aangebracht. Daarbij kun je zelfs dingen schrijven die in strijd zijn met de rest van het artikel. Dat gebeurt maar al te vaak, en ook mij zal het wel opnieuw overkomen, als ik blijf meewerken.
• Ik vraag me alleen af (zie ook het motto op mijn GP): waar komt toch die sterke, ja onbedwingbare drang vandaan om in het werk van anderen te gaan "verbeteren"? Is het dan nooit goed wat anderen doen? De verbeterbedoeling is onveranderd goed, dat besef ik ook wel. En er komt ook altijd wel iemand (ik bedoel niet jou) die ons de les leest over vrije bewerkbaarheid. Maar bewerkers zouden ook hun grenzen kunnen kennen, en tactvol met teksten kunnen omgaan. Zoals een echte redacteur in een echte uitgeverij met een echte auteurstekst.
• Verder heb ik in de kroeg al het een en ander gezegd over de wenselijkheid elkaar een beetje met rust te laten. Of ik het met je wijzigingen eens ben, hoe relevant is dat? Stel dat ik dat niet ben. Dan raak ik opnieuw gefrustreerd. Ik zal in de verleiding komen ze terug te draaien. Dan zul jij ze ongetwijfeld opnieuw reverten, en krijgen we weer een kroegdiscussie zoals enkele weken geleden. Wie is daarmee geholpen? Was het allemaal nodig geweest? Nee, natuurlijk niet. Het is niet altijd nodig artikelen te veranderen. Bessel Dekker 15 okt 2008 01:24 (CEST)

De veranderingen die ik heb aangebracht, betreffen slechts de 'rand' van het artikel: toevoegingen van wat categorieën en noten plus een aanpassing van de inleiding. Ik vond namelijk dat in het inleidende gedeelte onvoldoende uit de verf kwam waarom deze persoon zo belangrijk zou zijn dat hij een encyclopedie-artikel waard zou zijn. Daarbij ben ik afgegaan op wat er zoal in de media en het artikel zelf over hem staat geschreven. Zoals ik al schreef, mocht je vinden dat die inleiding niet helemaal correct is dan kun je die aanpassen. Het lijkt me uit een oogpunt van inzichtelijkheid wel goed dat die inleiding blijft staan zodat men direct een globaal idee krijgt waar het artikel over gaat. Wikix 15 okt 2008 01:32 (CEST)

• Die cat-toevoegingen waardeer ik, Wikix, laat dat van harte gezegd zijn. In de inleiding heb ik inderdaad een onjuiste zin geschrapt minder juiste zin anders geformuleerd. Geloof me, ik ambieer hierover met jou noch ruzie, noch meningsverschil. Dat ik fel ben, heeft met enkele recente wiki-ervaringen te maken, maar ook met het onderwerp; wellicht interesseert je mijn antwoord hierboven aan Peter b.
• Ook met je laatste zin ben ik het eens. In zoverre ben ik dus gewoon blij met de samenwerking tussen jou en mij. Sta me toe mijn woorden van hierboven bij te stellen en mijn waardering uit te spreken. Bij dezen! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 01:41 (CEST)

• Ook bij een verschil - van mening of inzicht - kan er een hart onder de riem worden toegestoken. Hierbij reik ik mijn gewaardeerde taalcollega een klein maar gedegen hartje aan om met schering in te steken, zonder scheert U (van hier) "weg" al(maar) uitend of binnenskamers lopend te lopen roepen. D.A. Borgdorff (zonder kleur te bekennen) 86.83.155.44 15 okt 2008 02:20 (CEST) 😉 dAb

• Het lijkt er verdacht veel op dat deze bijdrage is geïnspireerd op boven veelvuldig genoemde heer Chan, die immers vandaag in de krant te zien was bij het scheren van zijn gezicht. Hartelijk dank voor uw bericht, dat zijn inslag zeker niet mist! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 02:24 (CEST)

G.g.d. & g.d.m.v.g. (dAb) 86.83.155.44 15 okt 2008 02:32 (CEST)

Waarde Bessel, ik ben niet zo van de hart-onder-de-riemstekerij (vooral omdat steunbetuigingen aan gebruiker A op gebruiker B (die óók van goede wil is) de omgekeerde uitwerking kunnen hebben en het effect per saldo nogal eens averechts uitpakt). Dit gezegd zijnde wil ik toch kwijt dat ik véél begrip heb voor jouw gevoel als auteur van het Chan-artikel. Je zult begrijpen waarom (je hebt het gisteren zelf al aangestipt).

Een auteur verdiept zich in een onderwerp. Om welke reden dan ook. En maakt er een zinnig, gedocumenteerd, leesbaar, kortom goed artikel over. Vervolgens komt er een collega voorbij die het onderwerp niet relevant vindt. Dat stuit mij tegen de borst. Altijd weer. Jij ervaart nu wat iedereen ervaart die geconfronteerd wordt met het etiket NE op zijn onderwerp. Jij moet nu het belang van Chan gaan verdedigen tegenover een horde oningevoerden. Welnu, dat moet hier zo vaak. Nu ben jij het slachtoffer. Dat gun ik je niet, maar ik hoop dat je er nu wat meer begrip voor zult kunnen opbrengen dat ik de kruistocht tegen Wikipedia:Relevantie zal blijven voeren zolang ik hier meedoe.

Dit schrijf ik je ook, omdat je ditmaal níet bent vertrokken. Dat is weleens anders geweest. Dat waardeer ik (als principieel blijver, ondanks teleurstellingen op zijn tijd). En die waardering moet ook worden uitgedrukt. Bij deze. Fransvannes 15 okt 2008 09:44 (CEST)

Om de tijd mee stil te zetten als ze gevoelsmatig te snel gaat

Als geoloog ben ik als geen ander bewust van de destructieve werking van erosie. Het proces kan snel werken (als de erosieve krachten in grote mate aanwezig zijn) of langzaam (als ze slechts accidenteel voorkomen), de uitwerking is echter altijd hetzelfde: alle creatie verwordt uiteindelijk tot stof. Wikipedia werkt ook zo. (citaat uit een email die ik je ooit stuurde)

Beste Bessel, wat een nare kwestie. Als inclusionist zal ik zo dadelijk voor behoud stemmen, maar dat is een persoonlijke inschatting die niets met jouw gevoel van het zat zijn te maken heeft. Dat gevoel zou ik graag wegnemen door je te vertellen dat het allemaal te relativeren valt, maar ik wil aan de andere kant jouw gevoelens ook niet bagatelliseren. Hierbij een klokje om de tijd te vertragen als de erosie je te snel gaat. Misschien helpt het je een algehele time-out te voorkomen?

Bij sommige artikelen gaat de erosie snel. De controleploeg komt langs, de wikificeerders bemoeien zich ermee, er komen gebruikers langs die het taalgebruik proberen aan te passen. Ze doen allen nuttig werk, maar maken in hun nijverheid soms de fout de inhoudelijke betekenis onbedoeld te wijzigen, zodat wat er in het artikel staat niet meer klopt. Dat is inhoudelijk denk ik één van de grootste problemen van Wikipedia, waar helaas veel te weinig aandacht aan gegeven wordt. Mensen kunnen leren van hun fouten en moeten er dus op gewezen worden, dat wijzen op is vervelend werk. Maar de erosie op deze Wikipedie kan alleen verminderen, als de schrijvers de controleurs aan blijven spreken wanneer er afbraak plaatsvindt. Op die manier kan iedereen wat bijleren en zichzelf verbeteren.

Speaking of which, de schrijfwedstrijd lijkt me een uitstekende manier waarop gebruikers zichzelf kunnen verbeteren. Ik hoop dat je je besluit je uit de jury terug te trekken nog eens wilt overdenken, want iemand als ik is niet in staat jou te vervangen. Liebe Gruesse, Woudloper _overleg 15 okt 2008 09:49 (CEST)

¶ Beste Frans, Je woorden waardeer ik bijzonder. Of ze een steunbetuiging zijn of niet, er blijkt duidelijk uit dat je geen partij tegen wie dan ook kiest, en dat vind ik bewonderenswaardig.

¶ En dan, tegen overboordwerping van het criterium "relevantie" heb ik me altijd verzet, dat weet je; en mijn standpunt was vooral gebaseerd op de uitgeverservaring dat je in een (non-fictie)boek nu eenmaal keuzen moet maken. Maar in de kroeg hintte ik gisteren al dat ik dit verzet laat varen. Ik vind nog wel dat er zoiets als relevantie bestáát (misschien worden we het daarover niet eens), maar meen wel dat het relevantieoordeel in het wikipediegenootschap niet voldoende tot ontwikkeling kan komen. Dan moeten we over op andere criteria: goed geschreven, het Aristotelische voldoende-en-noodzakelijk, bevredigende voorstudie.

¶ Niet alleen heb ik nu dus begrip voor je verzet tegen Wikipedia:Relevantie, ik kan er ook goeddeels in meegaan. Misschien was er een nare ervaring voor nodig om me dat te doen inzien; misschien zelfs ben ik te arrogant geweest. Dat spijt me; maar het is tijd voor een volte face. En ik zal me inspannen, de ene keer met minder succes dan de andere, ook zelf de ontoepasbaarheid van het begrip uit te dragen, ook, en zeker, als het bijdragen van anderen betreft. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 14:19 (CEST)

¶ Beste Woudloper, inderdaad, met erosie vond je een sprekend beeld. Een verschil is wel, toegegeven, dat bij het wikipediewerk de reboïsatie tamelijk automatisch plaats vindt: mijn ervaring is althans dat het een aantal dagen kan duren, maar dat ik dan wel weer een evenwicht hervind. Eigenlijk ben ik minder verbaasd over mijn veelvuldig vertrek dan over mijn veelvuldige terugkeer. En hetzelfde geldt voor artikelen: ook die hervinden van tijd tot tijd hun evenwicht.

¶ Je klokje maakte me wel even aan het schrikken. Maar bij nader toezien was mijn opluchting groot: de wijzers stonden toch anders dan ik met een half oog had menen te ontwaren; het was nog geen vijf voor twaalf!

¶ Tegen de erosie moeten wij ons inderdaad verzetten. Wellicht met hand en tand, dat weet ik niet, en het hangt ook van het onderwerp af. Maar althans met kracht van argumenten. Mij lukte dat gisteren minder; ik was bijzonder emotioneel, en argumenteren lukt me dan niet meer zo. Toch zal ik het opnieuw proberen.

¶ Op één punt moet ik het met je oneens zijn: je bent wel degelijk een even goed jurylid als ik, en voor de goede orde: dat meen ik. Het zou misschien niet erg geloofwaardig zijn als ik me ... wat is het antoniem van "terugtrok"? Maar belangrijker: ik ben op het ogenblijk wel een beetje middelpunt van conflict, en past dat wel bij een jurylid? Wie weet; dingen kunnen veranderen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 14:19 (CEST)

Je meningsverschil met een aantal mensen op de verwijderlijst gaat over relevantie. Encyclopedische relevantie is, zoals het lees, geen criterium voor de jury. Die beoordeelt slechts de relevantie t.o.v. het onderwerp (en gelukkig zeg). Ik zie dan ook niet in hoe dit meningsverschil je beoordelingsvermogen als jurylid zou kunnen beïnvloeden. Woudloper _overleg 16 okt 2008 10:36 (CEST)

Dat is waar; zo lees ook ik de regels. Ik bedoelde slechts dat een jurylid niet bij voorbaat diep in conflicten, van welke aard ook, gewikkeld moet zijn. Dat komt (indirect) zijn geloofwaardigheid niet ten goede. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 16 okt 2008 12:41 (CEST)

Ook in dat geval lijk je mij een beter jurylid dan ik zelf kan zijn. Kijk de geschiedenis van mijn overlegpagina maar na... Ik denk dat bijna iedere gebruiker op Wikipedia wel af en toe meningsverschillen of conflicten met anderen heeft. Men kan het in overleg inhoudelijk niet altijd eens zijn en dat men soms gefrustreerd raakt van de stijl van overleggen van anderen lijkt me ook heel menselijk. De geloofwaardigheid van een gebruiker komt w.m.b. pas ter sprake als hij op grote schaal anderen frustreert door zijn stijl, of aangetoond inhoudelijke onzin aan de Wikipedie heeft toegevoegd. Woudloper _overleg 16 okt 2008 13:49 (CEST)

Ha! Vergeef me een meta-opmerking, beste collega, maar de discussie over wie van ons het geschiktst is ga ik niet aan – niet met jou 🙂. Je overtuigt me er toch niet van dat je minder geschikt bent dan ik, en dat meen ik, hoor. Maar ik wil nog wel over mijn jurysterij nadenken, op voorwaarde dat dit niet tot jouw uittreding zou leiden uiteraard. Heel vriendelijke groet, Bessel Dekker 16 okt 2008 13:58 (CEST)

Sander Chan

Mark C.- o.a. voetnootblunder 

Geweldig. Mark Coenraats 15 okt 2008 14:07 (CEST)

(Meer woorden leken me overbodig) Mark Coenraats

¶ Beste Mark, in twee woorden dan: heel, heel hartelijk dank. (Ai, telfout (-: ). Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 14:19 (CEST)

Bessel: die noot is uiteraard ok. Ik heb het niet op mijn cv staan, maar ik heb ooit een wetenschappelijke theologie-opleiding gecombineerd met catechese en seminarie. Het resultaat was dat ik 1) van m'n geloof afpleurde (sorry, viel) en 2) veel bijbelteksten uit mijn hoofd ken. Doe gerust nog eens een beroep op me. En misschien moet ik mijn cv toch eens plaatsen op mijn pagina (-: ) Mark Coenraats 15 okt 2008 14:48 (CEST)

Punt 1) hoort men vaker als gevolg! Dat men dan, punt 2), van de weeromstuit het woord Bijbeltekst met een kleine letter gaat schrijven ... (plaagstootje hoor). Dat beroep zal ik dolgraag op je doen; vragen over loci e.d. doen zich geregeld voor. Je kunt een en ander op je cv zetten; niet iedereen voelt ervoor zijn levensgeschiedenis prijs te geven, ook dat lijkt mij legitiem. Blijkt het ook uit je bronnenpagina wellicht? Ik wil wel zelf gaan kijken, maar ja, die buurman hè!

Nogmaals, dit was een bijzonder nuttige noot. De tekst ken ik plichtmatig wel, de plaats wist ik niet. Zo heb ik een poosje geleden uren zitten bladeren om, ik geloof de gelijkenis van de zaaier terug te vinden. In het vervolg kom ik jou lastig vallen 🙂. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 okt 2008 15:05 (CEST)

PS Heb je hier iets aan? Op je bronnenpagina staat eenmaal uitageve: het soort vertyping waarop ik het alleenrecht meende te hebben! Vr.gr., Bessel Dekker 15 okt 2008 15:11 (CEST)

Bedankt voor de tip. En ja, ik schrijf woorden als god, jezus, bijbel semi-onbewust met onderkast. En je hebt gelijk m.b.t. de cv. Er blijkt voldoende uit de bronnenlijst, de rest is privé. Groet, Mark Coenraats 15 okt 2008 15:32 (CEST)

Waarom haal je de voetnoot nu weg? Zie [7] Ik wilde er juist een aantal aan toevoegen? Zie [8] Mark Coenraats 15 okt 2008 18:43 (CEST)

Op OP van Mark excuses aangeboden; blijkbaar mijn blunder. Bessel Dekker 15 okt 2008 19:24 (CEST)

FC Zwolle-spelers

Roelzzz - koppelteken? 

Hé Bessel,

Even een vraagje: Ik zie dat alle clublijsten (Lijst van voormalige en huidige FC Zwolle-spelers etc.) gebruik maken van een verbindingsstreepje tussen de clubnaam en spelers. Is het niet gewoon FC Zwollespelers? Groet, Roelzzz 16 okt 2008 13:12 (CEST)

• Dag Roel,
  Die laatste vorm zou mijn voorkeur hebben, maar fout is de eerste niet. We mogen immers een koppelteken schrijven om onduidelijkheid te vermijden. Daarmee wordt de discussie vaag, en is het de vraag of reverts in dit geval zin zouden hebben.
  Ik bedenk opeens nog wel een tegenargument, dat wel een beetje dwaas is. "FC Zwollespelers kan worden opgevat als een voetbalclub die 'Zwollespelers' heet. Zoiets als FC De Volewijckers." Sterk is dat argument niet.
  Dat terzijde: omdat het koppelteken niet apert fout is (wel een beetje een zwaktebod, dat wel), zou ik in dit geval "bij twijfel niet inhalen". Dat laatste is natuurlijk mijn persoonlijke mening, en niet meer dan dat. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 16 okt 2008 13:23 (CEST)

Bedankt voor je heldere toelichting. Ik ga geen actie ondernemen omdat 't nogal grootschalig is. Daarnaast zorgt het koppelteken wel voor overzichtelijkheid. Groet, Roelzzz 16 okt 2008 13:36 (CEST)

Bessel Dekker 16 okt 2008 13:37 (CEST)

Engels Sjabloon de moeite waard

Mark C. - sjab/cat Taalpoets 

Hoi Bessel,

Op de Engelse Wikipedia is er een sjabloon: copyedit. Dat geeft dacht ik (mijn Engels is slecht) de opmerking en uitnodiging dat het artikel of gedeelte een taalpoets nodig heeft. Heeft de nl-Wiki dat ook en zo nee: is een sjabloon: taalpoets niet zeer wenselijk? Als er vervolgens een overzicht zou komen van artikels met sjabloon: taalpoets, dan zou ik persoonlijk heel wat artiekels kunnen oppoetsen. Mark Coenraats 18 okt 2008 16:17 (CEST)

• Dat valt dus mee met jouw Engels, Mark: copy-editing is inderdaad zoiets als afredigeren of eindredigeren. Zo'n sjabloon lijkt mij een welkome aanvulling op Sjabloon:wikify, dat immers meer de lay-out betreft. En volgens mij hebben we zoiets nog niet. Dus wat mij betreft, een goed idee. Nu gaat het er nog om, steun ervoor te vinden. Hoe? Mij lijkt plaatsing van een voorstel in het Taalcafé en in de Kroeg gewenst. Misschien eerst een poosje in het Taalcafé, zodat eerst de werkelijk geïnteresseerden zich erover uitspreken. Dat overlegt coherenter. Daarna kan het dan met een startsteun de Kroeg in, of ter peiling/stemming worden voorgedragen.

• Het is natuurlijk jouw idee, maar in het kader van de samenwerking wil ik de "aanbiedingsbrief" met plezier medeondertekenen. Als je dat echter liever niet hebt, zal ik dadelijk na plaatsing mijn steun betuigen. Het zou goed zijn argumenten te verzinnen en oppositie tegemoet te zien. Soms luidt de reactie: "O nee, alweer een sjabloon!" Argumenten pro daarentegen lijken mij: "de taal is gansch het volk", in dit geval gans de wikipedie, en fouten erin zijn net zo slordig als vlekken in het tafellaken; verbetering wordt veel efficiënter (door de lijst die met zo'n sjabloon, volgens mij automatisch, kan ontstaan), de taalliefhebbers kunnen meer werk verzetten, en het sjabloon kan terughoudend van vorm zijn. Bovendien past het in het streven naar artikelverbetering, waarvan ook de schrijfwedstrijd een voorbeeld is, dus dat komt mooi uit.

• Ik heb hieronder een voorbeeldje gemaakt, dat op "wikify" lijkt; wast vind je daarvan? (De links zijn nog fout.) "Toon" heb ik er uit gelaten; een technische term, maar moeilijk te interpreteren; dat moet maar onder "stijl" ressorteren, om mensen niet te verwarren. Hoe het in een sjabloon moet worden gegoten, weet ik niet, maar daarvoor hebben we voldoende deskundigen.

• Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 okt 2008 17:20 (CEST)

Taalpoets gewenst
De grammatica, stijl, samenhang en/of spelling van dit artikel zijn nog niet in overeenstemming met de regels van de Nederlandse taal. U wordt uitgenodigd het aan te passen.

---

Ik heb in wp:tc een verzoek geplaatst naar analogie van jouw geweldige reactie. Je steun en/of/dan wel aanvulling is zeker gewenst. Dankje! Mark Coenraats 18 okt 2008 20:17 (CEST)

• Prima, maar kijk je even naar je tikfoutjes? Ze zijn van het soort dat ik ook steeds maak, maar juist in deze tekst kunnen ze beter weg. Steun ga ik nu geven. Bessel Dekker 18 okt 2008 20:19 (CEST)

Beter goed gejat dan slecht verzonnen

Mark C. - relevantieopzet 

Heb je hier nog iets bruikbaars op te zeggen? Het is grotendeels van jou afkomstig, hetzij anders verwoord. Wil je dat vermeld? Ik zie je mening graag te gemoet. Groeten, Mark Coenraats 19 okt 2008 16:24 (CEST)

Hoi Mark,

Het zal je niet verbazen: op een aantal punten ben ik het roerend met je eens! Toch heb ik ook twijfels. Ik noem er een paar.

1. Bij "vorm" mis ik de nadruk op onderscheiden vormaspecten, een nadruk die ik in mijn kroegbox wel had gelegd (door onderstreping).
2. Met de zinsnede over bronvermelding ben ik het minder eens; die is dan ook in tegenspraak met wat ik zei.
3. Bij beeldredactie heb je het aspect: relatie tot tekst weggelaten, maar dat is de pointe.
4. De inleiding vind ik wat vaag: er valt niet mee te meten.

Weet je, ik bedoelde in de kroeg, in die box, een checklist te geven van aandachtspunten. Ik merk nu door het verloop van de discussie dat niet iedereen het begrijpt. Daarnet zat ik er op de fiets over te denken. Een mens moet niet op zondag gaan winkelen, het is een verschrikkelijke ervaring, maar dat terzijde. Het fietsen van en naar de winkel is echter goed voor het denkproces.

Ik bedacht dus als volgt. Kleuske bracht het relevantiedebat opnieuw op gang, ik zette daar mijn nieuwe opvattingen tegenover, Art kwam met een voorstel dat ik echter niet onderschrijf, Brya zegt verstandige woorden maar mist volgens mij deels de pointe. Dan is er nog de misvatting dat we alles gemakkelijk kunnen oplossen: gewoon terug naar relevantie namelijk! Maar dat klopt niet.

Vervolgens vroeg ik me af of ik een subpagina zou openen (tja, het idee zit in de lucht, je ziet het!) om mijn denkbeelden op een rijtje te zetten, en om een aantal dingen nog eens heel helder te verwoorden. Ik had bij dat idee twee twijfels:

1. wie zou het gaan lezen eigenlijk,
2. en als het gelezen werd, zou de discussie dan niet weer onmiddellijk alle kanten op gaan, met opnieuw unanieme chaos tot gevolg?

Dus ik twijfel. Ondertussen heb ik wel een aantal uitgangspunten in mijn hoofd. De volgende komen in me op:

1. product moet van proces onderscheiden worden

2. relevantie moet worden afgezworen ten gunste van coherentie

3. "coherentie" houdt de ordeningsprincipes in uit informatie- en communicatieleer (waaronder beeldredactie), tekstwetenschap, structuralisme en tekenleer

4. de microstructuur staat daarbij noodzakelijkerwijs centraal; de macrostructuur verdient een aparte subpagina ("de digitale encyclopedie" genaamd, waarover een andere keer meer).

Resumerend: die box in de Kroeg is wel iets waar ik nog achter sta, als het een checklist is. Maar een aantal dingen moet besproken en bediscussieerd worden, want er blijken fundamentele verschillen van opvatting te bestaan, maar ook eern aantal gedachten die ik (zie de kroeg) onhelder en onjuist vind.

En nu vraag ik me af: héb je iets aan zo'n antwoord? Tja, het zijn mijn gedachten. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 19 okt 2008 17:13 (CEST)

Neem met niet kwalijk als ik i.v.m. Wikipedia:Wenselijkheid naar warm water verwijs Bessel. Ik vrees alleen dat sommige gebruikers zich hier dolenthousiast op gaan storten, om op het einde van de rit een of andere lullige peiling tegen te krijgen, die het goedbedoelde werk alsnog naar de papiermand mikt. Ik voel de bijhorende ontgoocheling eigenlijk nu al. 't Is iets wat je toch moet voorkomen door vooraf en zelfs tussentijds te checken of de gemeenschap eigenlijk wel mee wil. Groet, Dolledre Overleg 19 okt 2008 20:54 (CEST)

• Dat snap ik, Dolledre, en bedankt voor je bericht. De discussie ging er, hogerop, over of er met relevantie wel iets te doen valt. Ik vind dus van niet, en was werkelijk met een heel andere opzet bezig. Daarom denk ik niet dat het een herhaling van oude ideeën was, of heruitvinding van het wiel; aan "relevantie" heb ik ook wel meegewerkt, dus ik ken het een beetje.
• Of er draagvlak is voor iets anders, betwijfel ik ook. Maar wat er momenteel gebeurt (goed werk verwijderen met gebruikmaking van criteria die hoogst subjectief of interpretatief zijn), daarover heb ik me de laatste week erg opgewonden. Nogmaals dank voor je vriendelijke bericht, en hartelijke groet, Bessel Dekker 19 okt 2008 21:03 (CEST)

hiddencat

Mark C. - hoe zet je 'm op 

Weet jij toevallig (een) artikels dat broodnodig een taalpoets nodig heeft? Anders kan ik geen hiddencat aanmaken

Weet jij wat er in het volgende sjabloon exact achter 'detailomschrijving' staat is 'broodkruimer' de bovenliggende categorie? Hoe leg ik die bovenliggende categorie precies aan? Dat vat ik niet helemaal.

{{cat| |onderwerp=[[{{PAGENAME}}]] |detailomschrijving= |broodkruimel=[[:Categorie:Wetenschap|Wetenschap]] → [[:Categorie:Exacte wetenschap|Exacte wetenschap]] → [[:Categorie:Geneeskunde|Geneeskunde]] → [[:Categorie:Geneeskundig specialisme|Geneeskundig specialisme]] → '''{{PAGENAME}}''' |overig= }}

De hiddencat komt 'taalpoets nodig' te heten. Naar analogie van het door hemzelf verzonnen/eerst gebruikte gebrip van een gewaardeerd 'taalpoetseur'. Mark Coenraats 20 okt 2008 13:12 (CEST)

Hallo Mark,

Om het eerbetoon ben ik natuurlijk zeer verguld, dank dus.

Over cats weet ik niks. Wel heb ik ooit mijn onkunde over breadcrumbs aan de grote klok gehangen. Toen kreeg ik een uitleg van Brya die ik uiteindelijk vol onbegrip heb gearchiveerd, maar zou jij er wat aan hebben? Hier: Overleg gebruiker:BesselDekker/Archief24#Sorteren van categorieën.

Naar een taalpoetsartikel ga ik eventjes op zoek, en anders mag je wel met een "kortje" van mij experimenteren; graag in overleg, dan zetten we er even wiu2 op. Maar laat me eerst even zoeken. Hier is er al een: Sluitpostmethode lijkt me geen slechte kandidaat.

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 okt 2008 13:20 (CEST)

Ik denk dat we er zijn. Ik ga de Kroeg in en het Taalcafé of bekendheid te geven aan deze nieuwe cat. Dankjewel voor de samenwerking.

PS. Is een sjabloon:dankjewel voor de vruchtbare samenwerking voor ons niet handig? :-) Mark Coenraats 20 okt 2008 14:50 (CEST)

• Zeker, moet er komen! Trouwens, Aiko heeft ook al een artikel in de cat geplaatst, en ik kon het niet laten: ik ben het meteen gaan oppoetsen en heb dus de cat weer moeten verwijderen. Als de geschiedenis je interesseert: het gaat om Beni-Boughafer. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 okt 2008 14:53 (CEST)

De oproep in TC en DK

Mark C. - Tekst oproep 

Geachte collega's

I.s.m. Bessel Dekker heb ik een nieuwe categorie ontwikkeld, genaamd [[Categorie:Taalpoets nodig]] Dit is een verborgen categorie, dus deze is enkel zichtbaar voor redacteuren die in mijn voorkeuren aangegeven hebben deze te willen zien, onder in het scherm van de artikels die zo'n type categorie hebben.

De vraag en de bedoeling is dat iedereen die een artikel tegenkomt, dat broodnodig opgekalefaterd moet worden, deze categorie plaats. Wel te verstaan waar je elke categorie normaal gesproken neerzet.

De categorie is bedoeld voor artikelen die ernstig tekort schieten op:

1. Grammatica;
2. Stijl;
3. Samenhang;
4. Spelling.

De nadruk ligt op ernstig, kleine aanpassingen kunnen beter gelijk afgehandeld worden. Ook gebieden die los staan van de bovengenoemde geven nooit aanleiding tot het plaatsen van deze categorie. Het betreft naast (qua taal) onsamenhangende teksten voornamelijk eisen conform Taalunierichtlijnen (Algemene Nederlandse Spraakkunst, Groene Boekje).

Ik hoop dat de categorie spoedig vol staat, zodat er sneller, accurater en doeltreffender kan worden gewerkt aan een belangrijke eis om zo veel mogelijk betrouwbare en verzorgd uitziende artikelen de lanceren.

Vriendelijke groet,

Mark Coenraats 20 okt 2008 15:10 (CEST)

— Te worden geplaatst in DK en TC door MC

Is dit het? Ik twijfel nogal over het criterium 'samenhang'. Dat is nogal breed, en ik vroeg me af of ikj dat juist verengt heb.

Groeten,

Mark Coenraats 20 okt 2008 15:10 (CEST)

::*Hoi Mark, ik ben zo brutaal geweest in je tekst te werken, en stel onderstaande voor. En met "samenhang" heb je gelijk: "woordgebruik" is toch beter. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 okt 2008 15:25 (CEST)

Geachte collega's
Samen Bessel Dekker en andere WP:TC-collega's heb ik een nieuwe categorie ontwikkeld: Categorie:Taalpoets nodig. Dit is een verborgen categorie, dus enkel zichtbaar als je dat in mijn voorkeuren hebt aangegeven. De lezer wordt niet gestoord.

Verzoek: plaats de cat bij ieder artikel dat broodnodig opgekalefaterd moet worden, en waarbij dat niet in een handomdraai kan. Anderen (of jijzelf, later) kunnen dat dan doen.

De categorie is bedoeld voor artikelen die ernstig tekortschieten in:

1. grammatica;
2. stijl;
3. woordgebruik;
4. spelling.

De nadruk ligt op ernstig: kleine aanpassingen en korte artikelen kun je beter zelf voor je rekening nemen. En met nadruk: het gaat hier alleen om taalkundige gebreken, niet die in vormgeving of wat ook.

Correctoren: als je wilt meewerken aan het taalkundig verbeteren van artikelen, zet de cat dan op je volglijst!

Ik hoop dat de categorie spoedig gevuld wordt, zodat er sneller, accurater en doeltreffender kan worden gewerkt aan de belangrijke eis dat we zoveel mogelijk betrouwbare en verzorgd eruitziende artikelen hebben.

Vriendelijke groet,

Mark Coenraats 20 okt 2008 15:10 (CEST)