Gebruiker:Art Unbound/Schrijfwedstrijd

Gekopieerd van Wikipedia:De_kroeg#Wikicup

Ik vond dit initiatief op en.wikipedia. Hoewel er vast mensen zijn die dit soort competities maar niets vinden, vind ik het wel een leuk idee. Als iemand iets dergelijks op nl.wikipedia gaat organiseren doe ik zeker mee. Magalhães 20 sep 2008 10:24 (CEST)

Geweldig, alleen dan liever niet met individuele wedstrijden, maar met teams van 2 of 3. Dat maakt het leuker denk ik... Maar inderdaad wel een leuk initiatief! Rubietje88 21 sep 2008 11:05 (CEST)

Begrijp ik nu goed dat je vooral wint wanneer je binnen een korte tijd 25 edits of meer doet in een etalage- of goed artikel? De criteria zijn immers kwantitatief voor zover ik dat eruit kan halen. Al ontkom je in het algemeen niet aan meerdere bewerkingen per artikel, ik vind het betreffende spel toch wel een beetje prutserij. Aan de ene kant vanwege de belasting op de server, maar als je zoveel bewerkingen op een artikel nodig hebt (als minimum wel te verstaan), ben je volgens mij niet goed bezig. Een etalage-artikel met x% vergroten in minder dan x edits lijkt me meer op z'n plaats. Davin 21 sep 2008 18:11 (CEST)

Ik zat al te denken of het niet eens tijd werd voor een nieuwe Schrijfwedstrijd; maar eens een ander model is natuurlijk aardig. Niets tegen de winnaars, maar de laatste keer waren de mensen die erop gerekend hadden duidelijk in het voordeel. Wedstrijd voor teams dit keer? Lijkt me spannend - samenwerken hoort bij wiki-redigeren, nietwaar? Teams (2 tot max. 4) schrijven zich in zonder te weten voor welk onderwerp. In fase 2 worden onderwerpen voorgedragen (hetzij beginnetjes, sterk te verbeteren of nieuwe artikelen); dit kan door portaalmedewerkers of door geïnteresseerde derden. Deze mogen uiteraard niet hun eigen onderwerp bewerken. In fase 3 wordt ingeschreven op een van de aangedragen onderwerpen (dubbele inschrijvingen mogen niet) en daarna begint de bewerkingsstrijd. Die duurt vier weken en per week wordt een tussenstand opgemaakt. Daarna worden de tussenstanden opgeteld plus een eindbeoordeling. Tijdschema: 1. inschrijving teams plus samenstelling jury tot 15 november; voordragen onderwerpen tot 15 december; inschrijven per onderwerp tot 3 januari (is een onderwerp bezet, moet je naar een ander onderwerp), 4 weken bewerken tot 1 februari. Doet me denken aan de ouderwetse dansles. Heerlijk. - Art Unbound 21 sep 2008 22:28 (CEST)

Art, ik vind dit een geniaal plan! Als we dit uitwerken, kan dit echt wel leuk gaan worden. Begin jij op Gebruiker:Art Unbound/Schrijfwedstrijd? Dan moeten we daar de regels vaststellen, en kunnen we er daarna een tijdschema aanhangen en deelnemers zoeken!

Heb er al zin in ;) Rubietje88 22 sep 2008 11:53 (CEST)

Da's ook een leuk idee Art. Ik zou alleen de onderwerp keuze aan de deelnemer laten. Magalhães 22 sep 2008 12:54 (CEST)

Magelhães, geheel vrije keuze? De vorige keer bleek dat veel deelnemers hun onderwerp al lang van te voren hadden "opgespaard", dat wilde ik deze keer eens vermijden. Gelijke starttijden, gelijke omstandigheden, vier weken bewerkingstijd en hoppa! Maar ik zal meteen even een subpagina aanmaken als boven, als je mee wilt overleggen, graag!

Verder overleg dus op Gebruiker:Art Unbound/Schrijfwedstrijd - Art Unbound 22 sep 2008 13:14 (CEST)

[einde gekopieerde tekst]

Voorstel Schrijfwedstrijd 2009

* Zie voor eerdere edities van de Nederlandstalige Schrijfwedstrijd: Wikipedia:Schrijfwedstrijd.

• Een internationale variant, de Wikicup 2009, is in de maak op en:User:WBOSITG/WikiCup .

Na vijf edities, waarvan de laatste in juni-juli 2007, lijkt het tijd voor een nieuwe Schrijfwedstijd in gewijzigde opzet. Ditmaal kan er worden ingeschreven met teams, en kunnen behalve beginnetjes ook andere sterk te verbeteren artikelen of geheel nieuwe artikelen worden bewerkt.

Hoofdlijnen

1. De wedstrijd staat open voor teams van 2 tot maximaal 4 gebruikers.
2. Na aanmelding van de teams worden de onderwerpen voorgedragen. Onderwerpen kunnen zijn:
   1. "Echte" beginnetjes dan wel sterk te verbeteren artikelen;
   2. Nieuwe artikelen voorgedragen door medewerkers van een portaal dan wel individuele gebruikers.
3. Na de voordracht van de onderwerpen volgt een inschrijving per onderwerp van twee weken. Deelnemende teams kunnen pas na sluiting van de inschrijving beginnen aan de bewerkingsarbeid.
4. Eén team per onderwerp, dus wie het eerst komt, het eerst maalt.
5. Deelnemers kunnen geen artikelen bewerken die door henzelf zijn voorgedragen.
6. De bewerkingsfase duurt vier weken. Gedurende die tijd wordt wekelijks een tussenstand opgemaakt. Daarna volgt een "finale" waarin het totale product wordt beoordeeld. In de uitslag worden de tussenstanden en de finale verwerkt.
7. De wedstrijdleiding en de beoordeling is in handen van een jury. Juryleden zijn uitgesloten van deelname.

Commentaar

• Teams kunnen op diverse manieren worden gevormd, b.v. iemand die inhoudelijk sterk is plus een lay-outspecialist, specialisten op eenzelfde vakgebied of deskundigen op meerdere (elkaar ondersteunende) vakgebieden. De teams maken bij aanmelding dus al een strategische keuze.
• De definitie van een "echt" beginnetje (beperking tot 512 bytes) bleek bij de vorige editie onnodig ingewikkeld. Teams die kiezen voor een bestaand, "sterk te verbeteren" artikel zijn mogelijk in het nadeel, maar ook dat kan een strategische keuze zijn.
• Door met teams te werken zijn vakspecialisten niet langer in het voordeel boven "all-rounders".
• Het systeem van inschrijvingen op voordracht moet voorkomen dat deelnemers in feite al maanden van tevoren hun inzending hebben kunnen voorbereiden. Zo stond de top-5 van 2007 in feite bij voorbaat vast; zij kozen beginnetjes die ze voor de wedstrijd hadden "opgespaard".
• Door portaalmedewerkers onderwerpen te laten voordragen, worden die i.h.a. stokoude wenslijstjes per portaal hopelijk eens opgefrist. Uiteraard is er geen enkel bezwaar als iemand buiten een portaal om een voordracht doet.
• De voordrachten zijn besloten (per email) en worden door de jury bekendgemaakt. De teams krijgen een beperkte inschrijvingstermijn (twee weken), waarin zij zich wel kunnen oriënteren - en eventueel een ander onderwerp kiezen - maar nog niet echt aan de slag gaan.
• Gedurende de wedstrijdfase wordt de voortgang per week beoordeeld (cijfer 1 t/m/ 10) om de spanning te verhogen. Een team dat daverend uit de startblokken schiet en daarna stilvalt kan dus nog worden ingehaald. De weekcijfers worden òf opgeteld òf gemiddeld. In de finale wordt de totale prestatie nogmaals beoordeeld, eindstand na 4 weken plus finalecijfer bepalen de eindscore.
• Vrije onderwerpskeuze als voorgesteld door Magelhães heeft het bovengeschetste nadeel dat deelnemers hun eigen stokpaardjes kunnen berijden waar ze een beslissend voordeel hebben. Mochten de voordrachten onvoldoende diversiteit opleveren, dan kan de jury ingrijpen door zelf nog onderwerpen toe te voegen, bijvoorbeeld uit reeds bestaande "Gewenst"-lijstjes.

Verder commentaar en discussie graag hieronder. - Art Unbound 22 sep 2008 15:36 (CEST)

---

De huidige opzet spreekt mij niet aan in die zin dat ik graag schrijf over een door mijzelf aangedragen onderwerp. Het artikel Corazon Aquino eindigde in 2007 op de 3e plek, maar de suggestie hierboven dat ik dit onderwerp heb opgespaard en dus erg in het voordeel was ontken ik ten stelligste. Op moment van de aankondiging van de schrijfwedstrijd heb ik gewoon in de Categorie:Filipijnen rondgesnuffeld en daar een beginnetje gezocht dat me aansprak en sterk uitgebreid kon worden. Ik heb dan ook zeker geen voorwerk verricht. Ik snap overigens ook niet zo goed wat het nadeel van het kiezen van een stokpaardje is. Iedereen heeft toch wel een onderwerp waar hij/zij veel van weet? Als het huidige voorstel voor de schrijfwedstrijd gehandhaafd blijft zal ik wat artikelen aandragen als portaalmedewerker, maar zelf niet meedoen aan de wedstrijd. Magalhães 22 sep 2008 16:06 (CEST)

Ik zal niet zeggen dat dat voor iedereen gold, of voor jou persoonlijk, maar wel voor de winnaar. Dat maakte de anderen kansloos, hoe goed hun stukken ook waren. Je kunt het ook zien als gewoon eens een heel andere opzet en een nieuwe uitdaging. Schrijvers kunnen daarmee laten zien hoe goed ze zijn op een net wat minder vertrouwd terrein. Daarbij komt dat het aantal deelnemers in 2007 erg matig was, hopelijk werkt verfrissing van de formule inspirerend.

Ik heb trouwens een paar mensen uitgenodigd om hun mening te geven (o.a. de vorige jury), als blijkt dat er teveel haken en ogen aan het plan zitten kunnen we altijd nog terugvallen op de vorige opzet. - Art Unbound 22 sep 2008 17:39 (CEST)

Als ik even mag antwoorden, Art Unbound, ik vind dat je me hier oneerlijk beschuldigt, en nog wel zonder dat je mij van ook maar iets op de hoogte stelt. Ik kan je namelijk verzekeren dat ik mijn artikel pas heb uitgekozen nadat de inschrijving voor de schrijfwedstrijd was begonnen. Net als Magalhães heb ik gewoon gezocht naar een artikel dat voor mij geschikt was, namelijk naar een zoogdierartikel dat aan twee criteria voldeed: (i) het was kort genoeg om in de Schrijfwedstrijd mee te doen en (ii) ik had voldoende literatuur om er een goed artikel over te schrijven. Bovendien had ik het liefst een Filipijns knaagdier. Het werd Apomys gracilirostris, omdat ik toevallig (!) over alle relevante literatuur beschikte. Ucucha 22 sep 2008 17:58 (CEST)

Overigens kan ik dit soort initiatieven an sich altijd erg waarderen, Magalhães 22 sep 2008 18:38 (CEST)

En ik ook. Mijn vorige bijdrage was nogal negatief, ik had er wat positiefs tegenover moeten stellen, dus bij dezen: goed dat je het initiatief neemt om weer een Schrijfwedstrijd op te zetten. Ucucha 22 sep 2008 19:01 (CEST)

(bwc) O hemel, heb ik nu iedereen vals beschuldigd? Sorry dan! Ik heb trouwens niet gezegd dat het niet mocht, alle inzendingen vorig jaar waren geheel volgens de regels, zoals trouwens ook te lezen is in het juryrapport. Ucucha, je bent net zo welkom als iedereen om mee te overleggen, het staat gewoon in de Kroeg en verder heb ik een klein aantal mensen getipt die eerder bij de organisatie betrokken waren, anders wordt het een spambericht. Mijn persoonlijke evaluatie was, dat we na vijf afleveringen eens aan een andere opzet toe waren, zeg ik het zo beter zonder iemand op de tenen te trappen? Vorig jaar waren er uiteindelijk 9 inzendingen, waarvan er eigenlijk maar vier echt competitief waren (weer mijn persoonlijke indruk).

Het is natuurlijk onzin om iemand bij gebrek aan zoogdier-onderwerpen zich dan maar met landschapsbeheer te laten bezighouden, of in plaats van met sport dan maar met theater. Dat zal van het aanbod afhangen, en kan trouwens altijd nog worden veranderd. Aan de andere kant zou het inspirerend kunnen zijn om eens wat verder rond te kijken, zeker in teamverband. Misschien is het helemaal geen haalbare suggestie, dan stellen we het plan weer bij. Ik wil alleen het voorstel niet bij voorbaat helemaal omgooien, voordat het goed en wel bekeken is. Ik heb het dus eerst even netjes opgeschreven zoals ik het in m'n hoofd had, dan is er een helder uitgangspunt voor discussie. - Art Unbound 22 sep 2008 19:13 (CEST)

Zou het niet logischer zijn om alle teams even groot te maken? Als het ene team uit 2 personen bestaat en het andere uit 4 mag, ligt het voor de hand dat het team met 4 leden een betere kans heeft om te winnen. Verder vind ik het een interessant voorstel voor een schrijfwedstrijd. Duidelijk weer eens wat anders. - Robotje 23 sep 2008 18:08 (CEST)

Ja, die verschillende teams (2 tot 4) liggen bij mij ook niet lekker. Als ik me een beeld vorm in m'n hoofd denk ik ook steeds aan twee. A doet het brononderzoek, B schrijft de tekst, of A tekst, B lay-out of: jij weet meer over de demografie van een regio, ik meer over stedebouw. Ik zou toch al willen mikken op minimaal twintig teams (= 40 deelnemers). En dan b.v. 60 onderwerpen, voor elk wat wils. Hopelijk brengen we eens wat in beweging. - Art Unbound 23 sep 2008 19:41 (CEST)

Ik ben zeer positief over dit voorstel, hieronder wat opmerkingen

1. Ik vind dat bovenstaande regels een zeer goede basis is.
2. Ik denk idd dat 4 te veel is, mensen zullen moeilijk tot groepen van 4 komen, waardoor er weinig teams mee zullen doen! Teams van 2 lijken mij ook ideaal.
3. Ik mis nog een termijn voor het bewerken. (zie punt hieronder)
4. Misschien is het leuker om elk team aan 3 artikelen te laten werken, uit verschillende vakgebieden. Hierdoor heeft iedereen wat van zijn eigen vakgebied, maar ook wat van daarbuiten. Dit is voor de deelnemers leuk, en voor de encyclopedie beter. Als we deze regel invoeren, moet de bewerkingstermijn wel wat worden vergroot. (zie hierboven)
5. Verder moeten we nog een planning maken (data vaststellen) en een jury vormen.

Dit zijn mijn voorstellen (en de noodzakelijke voorwaarden) om dit te verbeteren, en ik ga er van uit dat dit een zeer leuke schrijfwedstrijd gaat worden. Rubietje88 23 sep 2008 21:42 (CEST)

3 artikelen per team? Lijkt mij een beetje boel veel. Dan krijgen we ook een half jaar durend festival (gaap!). Eerst maar eens zien hoe het gaat met een korte race: vier weken schrijven en hoppa!

2 per team dus, ik wil nog even kijken of er een uitzondering gemaakt kan worden voor twee onervaren schrijvers plus mentor. Dat kan trouwens ook met 2: ervaren schrijver die een minder ervaren bewerker onder de hoede neemt.

Ik wil nog wat meningen horen om toch eigen onderwerpen in te brengen gezien de bezwaren van Magelhães en Ucucha hierboven. Dan wil ik wel even zien hoe het gaat met aangedragen onderwerpen: zijn dat er meer dan voldoende, dan geef ik daar de voorkeur aan. De uitdaging van deze wedstrijd is om te laten zien wat je kunt met een onderwerp waarin je nog niet ruimschoots bent ingewerkt.

Qua planning kan het aanmelden van de teams en het voordragen van onderwerpen wel in elkaar geschoven worden; de grap zit in het inschrijven op de onderwerpen. Stel er zijn twee onderwerpen: de groene brulkikker en de langpoot-springkikker. Dan moeten de teams dus beslissen waar hun kansen liggen. Team A gaat blind voor de groene brulkikker (tactisch voordeel), dan blijft voor Team B de langpoot-springkikker over - maar ja, die gaat misschien wel overwogener te werk en heeft dus een strategisch voordeel. Onderwerpen die makkelijker lijken kunnen nadelig blijken. Ik wil dus zoveel aangemelde onderwerpen dat de teams toch nog alle kanten op kunnen, en ik sluit niet uit dat een team dat biologisch georienteerd is, na vier weken wint met een architectonisch onderwerp - puur omdat ze goed bronnenonderzoek doen, goed veldwerk leveren, goed schrijven en hun lay-out verzorgen. Daar heb ik wat aan. Kortom ga uit van je capaciteiten als schrijver en laat dat maar in vier weken zien. En doe dat maar eens samen met iemand anders. Hoppa! - Art Unbound 23 sep 2008 23:09 (CEST)

Ik vindt het een erg leuk idee :) Liekevo 24 sep 2008 19:58 (CEST)

@Art, jij wilt 4 bewerkweken voor 1 artikel, je kunt daar ook 6 weken voor 3 artikelen maken. Als ze een goede voorbereiding hebben, dan ben je ruim binnen die 4 weken klaar (bovendien ben je met 2). Verder vind ik dat de keuzelijst, samengesteld door de jury, minstens 5 artikelen per deelnemend team moet bevatten, zodat er genoeg keuze is. (dit aantal is niet zo moeilijk te bereiken, er zijn genoeg kleine artikelen) Rubietje88 24 sep 2008 20:04 (CEST)

Ik vind het tweetallen-idee verfrissend, en ook het idee om de onderwerpskeus niet geheel vrij te laten. Wel hoop ik dat het aandragen van onderwerpen niet is voorbehouden aan "portaalmedewerkers" (wie dat ook mogen zijn, iedereen kan toch portaalmedewerker zijn?), maar aan iedereen die niet meedoet. Met bijvoorbeeld een maximum van drie suggesties per onderwerp-opwerper (zo nodig door de jury aan te vullen tot het minimaal gewenste aantal). Of dat dan onderwerpen van de portalen zijn of niet, zien we dan wel weer. Het probleem dat daar stokoude wensen op staan, kan op een eenvoudiger manier worden opgelost.

O ja, één inzending per team (tweetal) lijkt mij ook mooi genoeg. Pluim aan Art voor het initiatief. Fransvannes 24 sep 2008 20:05 (CEST)

Aandragen van onderwerpen lijkt me volledig vrij (portaalmedewerkers zijn genoemd omdat daar hopelijk meer suggesties klaarliggen), hoe meer onderwerpen hoe beter. De Hotlist, de lauwe lijst etc. kunnen er wmb allemaal bij betrokken worden. Je kunt ook onderwerpen aandragen als je wel meeschrijft, alleen geen aangedragen onderwerp zelf bewerken. Een maximum aan het aantal aan te dragen onderwerpen hoeft dus niet. Wat me wel leuk lijkt is dat je je eerst aanmeldt als team, en pas daarna de onderwerpenlijst te zien krijgt. Twee weken om te oriënteren, vier weken om te schrijven. Dan is de voorbereidingstijd voor iedereen ongeveer gelijk. Rubietje, je bent er duidelijk een van de flits-generatie :). (Ook een beetje zelfbescherming hoor, als 30 teams allemaal 3 artikelen inzenden die per week moeten worden bekeken, krijg ik een punthoofd).

Dan zijn we ongeveer toe aan de jury: wie stelt zich daarvoor beschikbaar? Je doet ditmaal iets meer dan alleen het eindresultaat lezen, je bent "procesbegeleider", maar qua tijd lijkt het me te doen. Ik ben uiteraard beschikbaar als wedstrijdleider. Bij het volgende kopje kun je je 3 vlaggetjes invullen.

Blijft over het tijdschema. Aanvankelijk (in de Kroeg) ging ik uit van de start van de eigenlijk wedstrijd direct na Nieuwjaar. Als de regels en de jury bijtijds bekend zijn, zou dat evt. eerder kunnen mits de klassieke decembermaand geen roet in het eten strooit. Oktober: aanmelding teams. Oktober tot half november: aanmelding onderwerpen. Inschrijving per onderwerp: tot 1 december, vier weken schrijfrondes, eindverslag half januari. Het komt erop neer of men de eigenlijke wedstrijd over de Kerstvakantie wil heentillen. Zeg het maar. - Art Unbound 24 sep 2008 22:32 (CEST)

Ik heb Wikipedia:Schrijfwedstrijd geüpdatet. Rubietje88 25 sep 2008 10:35 (CEST)

Aanmeldingen voor de jury

(ten overvloede: juryleden zijn uitgesloten van deelname aan de schrijfwedstrijd)

1. Art Unbound

Definitieve regels

1. De wedstrijd staat open voor teams van 2 gebruikers.
2. Tijdens de aanmelding van de teams worden de onderwerpen voorgedragen. Onderwerpen kunnen zijn:
   1. "Echte" beginnetjes dan wel sterk te verbeteren artikelen;
   2. Nieuwe artikelen voorgedragen door gebruikers. (ook deelnemers: zie 5)
3. Na de voordracht van de onderwerpen volgt een inschrijving per onderwerp van twee weken. Deelnemende teams kunnen pas na sluiting van de inschrijving beginnen aan de bewerkingsarbeid.
4. Eén team per onderwerp, dus wie het eerst komt, het eerst maalt.
5. Deelnemers kunnen geen artikelen bewerken die door henzelf zijn voorgedragen.
6. De bewerkingsfase duurt vier weken. Gedurende die tijd wordt wekelijks een tussenstand opgemaakt. Daarna volgt een "finale" waarin het totale product wordt beoordeeld. In de uitslag worden de tussenstanden en de finale verwerkt.
7. De wedstrijdleiding en de beoordeling is in handen van een objectieve jury. Juryleden zijn uitgesloten van deelname.

Tijdspad

• heden - zo spoedig mogelijk: Vorming van de jury
• 27 september - 11 oktober: Inschrijving teams
• heden - 11 oktober: Voordracht artikelen
• 11 oktober - 12 oktober: Laatste controle inschrijvingen en voordrachten artikelen. Keuzelijst artikelen opstellen.
• 13 oktober - 26 oktober: Inschrijven van teams op de artikelen en voorbereidingstijd.
• 27 oktober - 23 november: Schrijftijd met tussentijdse "controles" op zondagavond (2, 9 en 16 november).
• 24 november - zo spoedig mogelijk: Verwerken van de uitslag en bekendmaking.

Gottegot, wat ben je vlot! Ik had nog wel even wat reacties willen zien Rubietje. Verder dunkt me dat er eerst maar eens een jury moet komen, anders heeft inschrijven weinig zin. Bovendien zou ik teams wel wat meer tijd willen geven om zich aan te melden, het is tenslotte een nieuw plan dat menigeen wellicht even wil laten inzinken. Aankondigingen staan ook nog nergens, ik laat de inschrijvingen dus nog maar even gesloten. - Art Unbound 25 sep 2008 10:48 (CEST)

Oproep voor juryleden in de Kroeg. - Art Unbound 25 sep 2008 21:46 (CEST)

Okee, prima, maar dan moet je het tijdspad ook maar wat veranderen ;) Rubietje88 26 sep 2008 18:50 (CEST)

Opmerkingen en bijdragen

• Product De jureringscriteria vond ik nog wat vaag, en om zowel jury als mededingers meer houvast te geven, heb ik geprobeerd ze wat uit te werken. Daarbij is dus de vraag: op grond van welke criteria wordt het artikel, het product, beoordeeld?
• Proces Tegelijkertijd is er nu een element van samenwerking ingevoerd, en dat roept de vraag op: dient die samenwerking ook niet te worden beoordeeld, opdat toch weer niet door een achterdeur solisme binnensluipe? Die beoordeling zou uiteraard marginaal moeten zijn, niet substantieel. Zijn er bovendien nog meer criteria voor de procesbeoordeling?
• Doelstelling Dit leidt ons terug tot een achterliggende vraag: wat zijn de doelstellingen van de wedstrijd? Want als je die niet kent, hoe kun je dan beoordelen (als jurylid) of je naar de doelstelling voegen (als contestant)?

Dit mondt uit in het volgende voorstel. Je zou het van beneden naar boven moeten lezen, om de hierboven geschetste gedachtegang te reconstrueren. Anderzijds is dat niet logisch, en zoals zo vaak, is een omgekeerde volgorde dus makkelijker.

Doelstellingen De Schrijfwedstrijd 2008 heeft een tweeledig doel: Bij te dragen aan de samenwerking (op artikelniveau) tussen collega’s. Het kwaliteitsgericht denken te stimuleren, en verhoogde kwaliteit van artikelen in het algemeen te bevorderen. De jury zal daartoe de uitgangspunten en normen laten meewegen die gewoonlijk al voor wikipedia-artikelen gelden. Zij richt zich echter met name op een aantal concrete aspecten,die als richtlijnen of uitgangspunten kunnen gelden, maar er wordt niet dermate streng de hand aan gehouden dat zij kracht van wet krijgen: Procesbeoordeling De samenwerking tussen beide auteurs dient zonder onoverkomelijke moeilijkheden verlopen te zijn. In de auteurstekst dient in een evenwicht gevonden te zijn tussen beider bijdrage, zodat niet die van één teamgenoot domineert. Taakverdeling blijft echter volstrekt mogelijk, zowel bij de inhoud als bij de vorm van het artikel. Deze procesbeoordeling is marginaal, niet gedetailleerd. Productbeoordeling Vormaspecten De artikelstructuur is overzichtelijk, logisch, en/of kent een natuurlijk verloop. Hoofdzaken worden van bijzaken onderscheiden. De opmaak en lay-out zijn helder en consequent. Het taalgebruik is grammaticaal, lexicaal en stilistisch correct. Het is bovendien doelgroepgericht: het Nederlands is toegankelijk voor de belangstellende, niet-gespecialiseerde lezer met een gemiddelde algemene ontwikkeling. Inhoudelijke aspecten De inhoud van de tekst is juist en controleerbaar; bronvermelding is niet verplicht, maar kan de controleerbaarheid in sommige gevallen ten goede komen. De tekst is relevant ten opzichte van de titel naar Aristotelische begrippen (-;: wat besproken wordt, is (binnen redelijk ruime grenzen) noodzakelijk om het onderwerp te bespreken de stof is bovendien voldoende om het onderwerp recht te doen. De beeldredactie is correct. Afbeeldingen zijn niet verplicht, maar voldoen in ieder geval aan twee basiscriteria: Zij zijn direct relevant voor het in de tekst besprokene. Zij leiden niet af van de tekst, maar vervullen slechts een ondersteunende rol. Technische aspecten De mogelijkheden van de Wikisyntaxis worden technisch en stilistisch correct gebruikt. Verslaglegging In haar eindverslag bespreekt de jury alle voorgedragen artikelen, en besteedt aandacht aan de sterke en zwakke punten van ieder artikel, met het accent op de sterkten.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 sep 2008 19:22 (CEST)

Ik vind dat je dit netjes en helder hebt geformuleerd. Vind dat hier weinig aan veranderd hoeft te worden. Rubietje88 28 sep 2008 20:04 (CEST) PS: nog wel een vraag: hoeveel leden dient de jury eigenlijk te hebben...?

Kwaliteit gaat ongetwijfeld boven kwantiteit (lees: niet al te veel); de twee nu genoemde kandidaten hebben mijn volle vertrouwen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 28 sep 2008 20:34 (CEST)

Die van mij ook, maar ik zei dit ook met het oog op hun werkdruk. Als er veel deelnemers zijn, hebben ze wel erg veel te beoordelen... Rubietje88 28 sep 2008 21:15 (CEST)

Hartelijk dank voor je substantiële bijdrage, Bessel. Je formulering van de doelstelling neem ik zonder meer over, en het is duidelijk dat het proces hier ook een rol speelt. Dat proces is dunkt me echt niet meer dan marginaal te bekijken - als de een hoofdzakelijk in de bibliotheek is gedoken en de ander de tekst schrijft, is die inbreng moeilijk te meten en ben ik geneigd die gelijk in te schatten. Als een solist louter pro forma een tweede deelnemer inschrijft, is het niet conform de doelsteling van deze wedstrijd, maar bijna niet te meten. Ik stel dan maar voor dat we hier uitgaan van Good Faith.

Aangezien we ditmaal globaal de vorderingen per week laten meewegen, hoop ik dat het solistische effect wordt geneutraliseerd. Een team dat gestaag doorwerkt kan uiteindelijk een beter resultaat halen dan een team dat in een week zijn kruit verschiet.

Re juryleden: ik zou er graag nog twee of drie bij zien en uiteraard is Bessel van harte uitgenodigd. - Art Unbound 28 sep 2008 22:02 (CEST)

Laatstgenoemde slaapt er een achtje over en geeft morgen bescheid.

Over dat proces zijn we het eens. Wellicht kan een jury er pas aandacht aan besteden als een van de deelnemers gaat klagen, en die kans zal niet groot zijn.

Nog wel even het product: aan de criteria die ik daarvoor noemde, zou ik wel hechten. Uiteraard zijn ze betrekkelijk. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 28 sep 2008 23:29 (CEST)

Aanbevelingen en opmerkingen verwerkt in de regels van de Schrijfwedstrijd, lijkt me nu wel netjes. Ik ga de inschrijvingen openen en voorts proberen de jury te versterken. Hoe dan ook zie ik hier een leuke wedstrijd in, wijzigingen zijn overigens nog steeds mogelijk. - Art Unbound 29 sep 2008 01:19 (CEST)

Zeer netjes. Ik heb me opgegeven als adspirant-jurylid. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 sep 2008 09:04 (CEST)

Wat late reactie zoals gevraagd op mijn op maar overal mee eens en suc6 gewenst! MoiraMoira _overleg 29 sep 2008 20:24 (CEST)