Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief35

Markeren als klein

Bart, als je deze lijst bekijkt, dan valt op dat je al je bewerkingen markeert als "kleine bewerking". Dat is niet de bedoeling. 1489 bytes aan een lijst toevoegen is zeker geen kleine bewerking. Hier kun je lezen dat zelfs het plaatsen van een komma door sommige gebruikers al niet als een kleine wijziging wordt opgevat. Bij twijfel markeer je dus niet als klein. Grote bewerkingen marker je sowieso niet als klein. Mogelijk heb je in je voorkeuren ingesteld dat je bewerkingen automatisch als klein worden gemarkeerd. In dat geval verzoek ik je dringend om in "voorkeuren" naar de tab "Bewerken" te gaan en daar het vinkje weg te halen voor "Mijn bewerkingen als ‘klein’ markeren". Bij voorbaat dank.  Wikiklaas  overleg  10 aug 2013 15:33 (CEST)

Goed dan, maar als zelfs het plaatsen van een komma géén "kleine bewerking" zou zijn, wat is dat dan nog wel eigenlijk juist kortom? Bart Versieck (overleg) 11 aug 2013 17:48 (CEST)

Een komma mag dan fysiek klein zijn zijn impact is dat niet. EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 17:53 (CEST)

Geef dan eens een voorbeeld van een echt kleine bewerking, alsjeblieft, Fred? Bart Versieck (overleg) 11 aug 2013 18:02 (CEST)

Ik begrijp niet dat je dat aan EvilFreD vraagt, want het staat gewoon als eerste zin te lezen in het artikeltje waarnaar ik je al een link gaf: "Een kleine wijziging (k) wordt op Wikipedia gezien als een wijziging die niet de moeite waard is om alle gebruikers op te wijzen: correcties van spelfouten, stijl- en typefouten en het corrigeren of aanbrengen van (inter)wikilinks. Het toevoegen van nieuwe informatie of het verwijderen van informatie, hoe weinig ook, is dus geen kleine wijziging." (die interwikilinks zijn inmiddels natuurlijk nauwelijks meer van toepassing). Vond je het niet de moeite waard om zelf even die link te openen en het te lezen? Of is er iets in die tekst wat je niet begrijpt?  Wikiklaas  overleg  11 aug 2013 19:31 (CEST)

Ja, sorry: ik dacht dat die link enkel over dat plaatsen van een komma ging, wat "MichielDMN" in een recente terechte correctie op het lemma over de vorige paus weldegelijk ook als een "kleine bewerking" markeerde, maar ik zal het voortaan enkel nog aanduiden bij taalfouten kortom, want daar komt het eigenlijk op neer, en is het bijgevolg toegestaan om die verwijzing naar de interwikilinks aldaar te verwijderen? Bart Versieck (overleg) 11 aug 2013 20:23 (CEST)

Dat van die (inter)wikilinks zou ik nog even laten staan. Er zijn nog steeds pagina's die ze hebben. Verder bedank ik je oprecht voor je begrip. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  11 aug 2013 20:49 (CEST)

Dan draai ik mijn wijziging meteen terug, en géén dank in feite, want graag gedaan eigenlijk, hoor, Klaas. Bart Versieck (overleg) 11 aug 2013 20:54 (CEST)

Beste Bart, het is niet zo dat al jouw bewerkingen 'kleine bewerkingen' zijn, maar je markeert wel zo. Bij sommige bewerkingen kan je inderdaad er nog over van mening verschillen, dat is logisch. Maar op dit moment beoordeel al je eigen bewerkingen als 'klein'. Hoe realistisch is dat? Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 aug 2013 13:09 (CEST)

Dat is waar, ja, maar ik heb d.t.v. "Wikiklaas" nu toch al wel die knop uitgevinkt bij het toevoegen van nieuwe informatie op de lijst van langst getrouwde en oudste echtparen. Bart Versieck (overleg) 19 aug 2013 13:14 (CEST)

Prima Bart, maar dit is toch moeilijk te zien als een 'kleine bijdrage'? Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 aug 2013 13:52 (CEST)

Bloos: inderdaad. Bart Versieck (overleg) 19 aug 2013 14:10 (CEST)

Ik denk dat het goed zou zijn als je mijn advies opvolgt om het uit te zetten in je standaardinstellingen, zoals hierboven uitgelegd. Dat moet je kunnen want je hebt het ook ooit zelf aangezet. Het is beter als je een keer vergeet een bewerking als "klein" te markeren terwijl die volgens jou wel klein is, dan dat je vergeet het vinkje weg te halen en onterecht als "klein" opslaat. Ga dus nu toch liever maar even naar "voorkeuren", "Bewerken" en zet het standaard uit bij "Mijn bewerkingen als ‘klein’ markeren" alsjeblieft. Dat voorkomt dit soort kleine irritaties.  Wikiklaas  overleg  19 aug 2013 14:33 (CEST)

Okay: beloofd. Bart Versieck (overleg) 19 aug 2013 14:43 (CEST)

Archiveren van je overlegpagina

Je overlegpagina is een aanslag op de rekenkracht van mijn laptop. Heb je al eens overwogen om het een en ander te archiveren? EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 17:55 (CEST)

Inderdaad, en ooit ben ik daar ook effectief wel eens echt mee begonnen, hoor (zie helemaal bovenaan de pagina), doch nu zal ik ze per 100 kopjes archiveren, dus nog één item erbij, waarna ik alles zal "wegschrijven", mijn beste makker. Bart Versieck (overleg) 11 aug 2013 18:02 (CEST)

300ste kopje; tijd om de eerste 200 te archiveren

En hier is-ie dan!  Wikiklaas  overleg  11 aug 2013 19:35 (CEST)

Die laatste twee zijn (en zeker de laatste daarvan is) natuurlijk maar een lachertje, doch ik heb de hint begrepen, hoor, beste vrienden ;) Bart Versieck (overleg) 11 aug 2013 20:25 (CEST)

Dom

Bart, als je nou al tweehonderd keer is gezegd dat speciaal jij van andermans bijdragen moet afblijven omdat je ruimschoots hebt laten zien dat je daarbij vaak fouten maakt en negatieve reacties oproept, en dat je beter een berichtje op iemands OP kunt achterlaten dan zelf gaan knutselen, waarom doe je dan toch dit? Ben je hardleers of gewoon niet zo slim? Is de boodschap onduidelijk? Wat moet er nog meer gezegd worden voordat het tot je doordringt? Ik vind het dom dat je ondanks alle waarschuwingen gewoon je eigen gang gaat, alsof je je bewust niets van anderen aantrekt.  Wikiklaas  overleg  11 aug 2013 22:30 (CEST)

Dat mag wél, want is het sjabloon van een niet-ondertekende handtekening, en dat mag niemand terugdraaien, zelfs ook "EllyWa" niet: zie hier, dus dan mag ze zelfs geblokkeerd worden voor haar actie. Bart Versieck (overleg) 12 aug 2013 00:12 (CEST)

Bart Versieck, Ga er nu maar vanuit dat jij nergens en onder geen enkele voorwaarde wat dan ook mag wijzigen aan overlegbijdragen anders dan die van jezelf. Ook al zijn het bewerkingen die anderen wel worden toegestaan. Jij hebt alle krediet op dit gebied inmiddels wel verspeeld. LeeGer 12 aug 2013 00:45 (CEST)

Dus zelfs u onderschrijft met deze opmerking mijn stelling dat er hier met twee maten en gewichten gemeten wordt: iedereen gelijk voor de wet is een ongeschreven wet in een democratie, maar ja, dat is het hier dus niet => er staat nergens in de richtlijnen dat dit voor wie dan ook verboden is, meer nog: volgens "Fontes" werd er zelfs al eens iemand geblokkeerd die zo'n sjabloon telkens had teruggedraaid, waarvan akte. Bart Versieck (overleg) 12 aug 2013 00:54 (CEST)

Er wordt inderdaad met twee maten gemeten. Ieder ander die zich zo vaak en zoveel schuldig maakt aan het rotzooien met overlegbijdragen van anderen, was allang voor langere tijd geblokkeerd geweest. Toch loop jij hier nog steeds rond. dus ja, er wordt met twee maten gemeten. Wees er maar blij om, anders zat je nu allang tegen een blok van maanden of jaren aan te kijken. LeeGer 12 aug 2013 01:02 (CEST)

U begrijpt goed genoeg wat ik bedoel, maar verdraait telkens mijn woorden. Bart Versieck (overleg) 12 aug 2013 01:06 (CEST)

Ik verdraai helemaal niets. Ik geef antwoord. Een antwoord dat je waarschijnlijk niet bevalt, en daarom beweer je nu dat ik je woorden verdraai. Maar feit blijft dat er bij niemand anders al zo veel door de vingers is gezien dan bij jou. Afgedaan met een waarschuwing of berisping op je overleg, daar waar het gewoon om blokwaardige misdragingen ging. LeeGer 12 aug 2013 01:13 (CEST)

Dit is verdorie verre van een blokwaardige edit, maar iemand die mijn OP vervuilt, verdient dat wél dubbel en dik: punt aan de lijn. Bart Versieck (overleg) 12 aug 2013 01:17 (CEST)

Ach jee, ga je weer een blokverzoek tegen me indienen? Lees eerst maar eens goed. Ik had het over wat er in het verleden allemaal al van jou door de vingers is gezien, zonder daarbij een specifiek geval te benoemen. LeeGer 12 aug 2013 01:27 (CEST)

In het begin was je in ieder geval véén en véél vriendelijker, getuige deze opmerking nota bene zelfs: "Als iemand zijn bijdragen vergeet te ondertekenen, dan zetten we daar iets neer als: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door gebruikersnaam (overleg · bijdragen).", wat ik dus bij Wikiklaas gedaan heb daarstraks, maar dat wordt me niet in dank afgenomen => zou jij, als je mij was, dus in mijn plaats, en netjes de regels volgde, nu ook niet wanhopig worden? Bart Versieck (overleg) 12 aug 2013 01:32 (CEST)

Dat is net het punt. Als ik jou was (al vele malen geblokkeerd wegens het bewerken van andermans overleg, en nog vaker gewaarschuwd), dan bleef ik voortaan van andermans overlegbijdragen af. Ook al zag ik iets wat fout was, dan nog. Dat liet ik dan een ander wel uitzoeken. En als ik jou was, dan nam ik een coach die me begeleidde, en als ik jou was, dan deed ik ook iets met de vele adviezen en aanwijzingen die ik door de tijd heen al gekregen heb. En als ik jou was zou ik ook niet beweren dat ik netjes de regels volgde als ik dat helemaal niet deed. Als ik jou was zou ik ook niet steeds doen alsof mijn neus bloed en de vermoorde onschuld of het heilig boontje spelen als iemand me weer eens op mijn gedrag zou aanspreken. LeeGer 12 aug 2013 01:41 (CEST)

Nee: mijn punt is dat je toen zélf nog schreef dat dit zeker wél mag, en sindsdien is er niets veranderd, dus volledig los van mijn voorgeschiedenis of wat dan ook, is het plaatsen van dat sjabloon een vorm van "netjes de regels volgen" => dat ga je toch niet ontkennen? Bart Versieck (overleg) 12 aug 2013 01:47 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Bart, er was helemaal geen noodzaak om die aanpassing te doen. Bovendien is jou al vaak te verstaan gegeven dat je beter op iemands OP een melding kunt maken van een vermeende vergissing. Voor jou geldt in dat opzicht een andere regel dan voor andere gebruikers: die regel is ingesteld omdat je maar niet van andermans bijdragen af kunt blijven. Je hebt het helemaal aan jezelf te wijten dat jij op dit punt dus minder "mag" dan een andere gebruiker. Je speelt nu de vermoorde onschuld en zegt dat je er wanhopig van wordt, waarbij je net doet alsof je niet kon weten dat jij dit niet moet doen. Je kunt echter onmogelijk al die berichten die je daarover in de loop der jaren al gehad hebt, gemist hebben. Er is je al tientallen malen gezegd dat je van andermans bijdragen af moet blijven. Geen uitzonderingen. Je bent er zelfs om geblokkeerd geweest. Je weet dus duvelsgoed dat je het niet moet doen en toch doe je het. Als hier iemand wanhopig zou moeten worden, dan is dat toch wel iemand die het jou maar niet aan z'n verstand gepeuterd krijgt. Als je hier als een klein kind behandelt wordt dat minder mag dan andere gebruikers, dan komt dat doordat je je als een onhandelbaar klein kind gedraagt. Het is aan jou om daar verandering in te brengen.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2013 01:58 (CEST)

Maar dat er geen noodzaak was om dat te doen betekent toch niet dat het niet mag, en dan kan het er bij mij absoluut niet in dat jullie mij vanalles zitten te verwijten: ik laat me niet meer doen, zoals vroeger (die tijd is voorbij). Bart Versieck (overleg) 12 aug 2013 02:04 (CEST)

Je legt hier steeds de nadruk op mag. In veruit de meeste gevallen gaat het daar niet om maar is de vraag of het sociaal en handig is eerder aan de orde. Je lijkt wel een robot die alleen maar "aan" en "uit" kent. Ik had het bijzonder op prijs gesteld als je even een berichtje op m'n OP had gezet met de vraag of ik misschien vergeten was die bijdrage te ondertekenen. Dan had ik je bedankt voor je melding en er even zelf naar gekeken.

De andere kant van de zaak is dat je hier een geschiedenis hebt waarbij je hebt aangetoond dat je niet weet waar de grenzen liggen van het bewerken van andermans bijdragen. Als het in jouw ogen nodig is, dan doe je het, zonder je ooit af te vragen wat iemand anders ervan vindt. Jouw perceptie van wat nodig is, is nogal anders dan die van veel andere gebruikers. Er is je daarom gezegd dat je er helemaal af moet blijven. Om het simpel te houden, voor de robot die er in je huist: jij "mag" het niet.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2013 14:31 (CEST)

Dan moet ik je toch even corrigeren: Jij mag, zelfs als moderator, niet gebruikers zelfverzonnen regels of beperkingen gaan opleggen. Daar heb je het mandaat niet voor. Dat je vergeet te ondertekenen is gewoon je eigen domme schuld en als Bart daar dan het sjabloontje plaatst wat daarvoor bedoeld is, kun je dat moeilijk 'knoeien in andermans bijdragen' gaan noemen. Dat is gewoon onjuist. Doet Bart veel verkeerd? vast wel maar pak hem daar dan op aan, niet op dit soort bullsh*t. LeeGer zijn 'inbreng' hier is trouwens verre van productief. Die lijkt helemaal van het paadje de-escalatie afgestapt. Mvg, Fontes 12 aug 2013 16:06 (CEST)

Dat is geen zelfverzonnen regel Fontes. Het enige waarin je een punt hebt is dat het hier gaat om een futiliteit. Maar deze gebruiker heeft een waslijst aan blokkeringen waarbij het juist ging om het bewerken in andermans bijdragen en er is al vaak gezegd dat hij daar helemaal mee moet ophouden. Daarnaast heeft deze gebruiker erg veel behoefte aan helderheid: wel of niet. Bij andermans bijdragen bewerken is het dus "niet".  Wikiklaas  overleg  12 aug 2013 17:44 (CEST)

Het is natuurlijk helemaal geen officiële regel, maar doordat veel gebruikers inmiddels hebben aangegeven dat het aanpassen van andermans bijdragen niet gewaardeerd wordt en dat hij er gewoon mee blijft doorgaan werd het er vanzelf de facto één.

Bart: hou nu gewoon op met het wijzigen van andermans bijdragen, zelfs op manieren dat het van anderen wel wordt toegestaan. Je brengt jezelf ermee in een enorm lastige situatie. Ik heb het één keer voor je opgenomen, maar zal dat geen tweede keer doen. Ook niet wanneer het een misverstand betreft. EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 18:16 (CEST)

Geen zelfverzonnen regel? Misschien als je het interpreteert als bewerken in andermans bijdrage maar dat is toevoegen van {{sig}} achter iemands niet ondertekende bijdrage NIET. Dat is iemand die zelf iets "DOM" doet een vriendelijke handje helpen. Dat je daar dan geen behoefte aan hebt maakt natuurlijk niets uit. Mvg, Fontes 12 aug 2013 20:11 (CEST)

De interpretatie van wat "een bijdrage" is en waar deze begint en ophoudt is aan persoonlijke voorkeur onderhavig. Dat dergelijke aanpassingen niet gewenst zijn door sommige gebruikers is echter een feit. Ook het toevoegen van het sigsjabloon wordt door sommige wikipedisten als ongewenst gezien. Daarnaast ís het natuurlijk een feit dát er een andere manier is. Namelijk een vriendelijk berichtje op de OP van de gebruiker in kwestie. Dat geldt voor ons allemaal, maar voor Bart toch echt een beetje harder na alle waarschuwingen. EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 20:20 (CEST)

Dat Bart beter even uit het grijze gebied kan blijven ben ik geheel met je eens. echter een sjabloon gebruiken waar hij voor bedoeld is als een vorm van knoeien gaan bestempelen vind ik persoonlijk iets te ver gaan in dit geval. Men ziet dat hier wel vaker; zodra een gebruiker een wat moeilijke start maakt of een reputatie krijgt gedragen de 'normale' gebruikers zich opeens als ontzettende mierenneukers met een dubbele meetlat. Je helpt gebruikers die het niet geheel snappen meer door consistent te zijn in het behandelen van gebruikers. Niet voor hen opeens een kleuteropvang uitzondering te maken. Dat is verwarrend en zorgt er juist voor dat ze niet meer duidelijk weten wat wel en niet mag op Wikipedia. Enkel escalerend. Die dubbele standaard heeft al veel beginnende gebruikers gillend weggejaagd. Mvg, Fontes 13 aug 2013 08:02 (CEST)

Dankuwel, "Fontes": jij bent de enige die mij begrijpt, want het is inderdaad absoluut helemaal zoals jij het verwoordt eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 13 aug 2013 22:17 (CEST)

@Fontes: Volgens mij probeert men juist ten opzichte van Bart consistent te handelen door hem te adviseren ten allen tijden van andermans overleg af te blijven. Aangezien Bart zelf niet in staat blijkt te onderscheiden wat wel mag en wat niet. @ Bart, wat is nu precies het bezwaar om, in plaats van zelf andermans overlegbijdragen aan te passen, even een berichtje op iemands overleg te plaatsen als je ziet dat er naar jouw mening iets niet goed gaat? Zie bijvoorbeeld deze bewerking door Blueknight, waarbij ik een taalfoutje constateer, en ik vervolgens hier Blueknight daarop attendeer d.m.v. een berichtje op zijn overleg. Ik mag immers niet zomaar overleg van anderen aanpassen. Ook niet als ik denk een taalfout te zien. LeeGer 14 aug 2013 00:41 (CEST)

Okay: dat zal ik voortaan nu dan maar in alle gevallen doen, zelfs bij een vergeten handtekening, waarbij zo'n sjabloon nochtans niet verboden is (zoals "Fontes" ook terecht schrijft), en dat is dan ook echt weldegelijk de enige reden waarom ik dat deed: geloof me nu eindelijk, alsjeblieft. Bart Versieck (overleg) 14 aug 2013 13:48 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Dag Bart, het is inmiddels een week nadat ik dit kopje begon. Vandaag moest ik een vraag op mijn OP beantwoorden naar aanleiding van iets wat ik over Wolf Lambert had gezegd. Het was sowieso de hele dag Wolf Lambert wat de klok sloeg, en ik zag een paar parallellen met jou die me deden besluiten nog even hiernaar terug te gaan. Het ging met name om het "op alle slakken zout leggen". Ik heb in het geval Wolf Lambert gezien wat ervan komt als we iemand te dicht op de huid zitten en dus ook bekritiseren als het helemaal niet nodig is.

Dit kopje begon ik omdat ik op een van jouw slakken zout legde. Bij nader inzien heb ik daar spijt van. Ik was zelf een beetje dom. Dat jij van andermans bijdragen af moet blijven is je vaak genoeg verteld. Ik had echter in dit geval weinig reden je daaraan te herinneren. Wat je deed (mij als afzender vermelden) was gewoon OK. Hoewel ik vind dat er hierboven goede dingen zijn gezegd, spijt het me dat die hele discussie er staat naar aanleiding van een futiliteit waar ik over begon. Het was niet nodig geweest. Ik hoop dat je het me vergeeft.  Wikiklaas  overleg  18 aug 2013 19:48 (CEST)

Maar natuurlijk, beste Klaas: ik ben zeker niet haatdragend, laat staan dat ik een zekere wrok koester tegenover iemand, doch zou je me kennen vertellen welke bot ik het best zou gebruiken om nu eindelijk eens echt schoon schip te maken met mijn OP hier (lees: te archiveren)? Bart Versieck (overleg) 18 aug 2013 20:00 (CEST)

Als je niet weet hoe je moet archiveren wil ik dat wel voor je doen. -B kimmel (overleg) 18 aug 2013 20:12 (CEST)

Ja: doe dat maar, als je wil. Bart Versieck (overleg) 18 aug 2013 20:18 (CEST)

De vraag was om een bot. Hier is er een: Gebruiker:Erwin/Bot/Archivering. Kijk eens of je er daarmee uitkomt. Succes!  Wikiklaas  overleg  18 aug 2013 20:15 (CEST)

Die had ik eigenlijk ook al wel gezien, maar ik weet niet of je daarmee ook ineens 100 kopjes kan archiveren, en dan daarna nog eens, want volgens mij is dat enkel op basis van datum, dus dat hij de laatste week, twee weken, maand of twee maanden archiveert bv.: is dat niet zo? Bart Versieck (overleg) 18 aug 2013 20:18 (CEST)

De huidige kopjes doe je best gewoon handmatig. Daarna kan je botje inzetten. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 20:21 (CEST)

Ik zal eventjes iets proberen. Bart Versieck (overleg) 18 aug 2013 20:37 (CEST)

Stemprocedure

Hoi Bart, je revertte me op Sjabloon:Lopende stemmingen. Als je de Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen#Stemming even leest: daar staat hoet je ze ook aankondigen moet, namelijk: minimaal 24 uur voordat de stemming begint (!), hetgeen ik deed. Zou je mijn aankondiging (!) derhalve terug willen zetten? Groet, Tjako (overleg) 12 aug 2013 01:09 (CEST)

Kijk eens even goed naar de overlegpagina van dat sjabloon, want daar staat het ook => enkel voor lopende stemmingen, en niet ter aankondiging ervan, plus enkele edits daarvoor werd iemand anders ook al gerevert om juist dezelfde reden (trouwens, er staat nu bovenaan ook een peiling die al begonnen zou zijn: die van jou nl., wat niet klopt), anders had ik die van mij daar ook al aangekondigd: ik heb gelijk, geloof me vrij. Bart Versieck (overleg) 12 aug 2013 01:14 (CEST)

Juist om een stemming vòòr aanvang van het stemmen onder de aandacht te brengen wordt-ie van tevoren aangekondigd. Dat staat niet voor niets op Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen#Stemming. Voor mij 'loopt' een stemming vanaf het moment dat de gemeenschap het stemvoorstel ziet en kan bekritiseren. Dus nu. Dat men later pas mag stemmen, is deel van die procedure. Nu is er gelegenheid het stemvoorstel te bespreken, dat is onderdeel van deze lopende stemming. Groet, Tjako (overleg) 12 aug 2013 01:18 (CEST)

"Het aankondigen van de stemming zelf vindt plaats wanneer deze loopt of zometeen gaat lopen." => dat mag dan maar pas op dat sjabloon staan. Bart Versieck (overleg) 12 aug 2013 01:23 (CEST)

"Voeg alleen stemmingen toe aan dit sjabloon als die stemming op dat moment ook loopt." => dat staat zelfs letterlijk op die pagina vermeld. Bart Versieck (overleg) 12 aug 2013 01:26 (CEST)

"Zometeen" is een rekbaar begrip, gelukkig maar, want 'zometeen' moet ook minimaal 24 uur vantevoren kunnen zijn. Ik vind zelf 2 dagen zometeen wel prettig, omdat dat wat tijd geeft het voorstel goed te bestuderen. Zie voorts wat ik over het 'lopen' schreef op: Overleg sjabloon:Lopende stemmingen.

Er zijn uiteraard allerhande interpretaties van de regeltjes mogelijk wat betreft het plaatsen van een mededeling. Ik zou dan in plaats van reverten eerder stellen: wat dient de lezers meer? Een 'ruim op tijd aankondiging', of een 'pas aankondigen als er niets meer te veranderen valt aan de stelling'? Ik had ook kunnen vragen: waarom zocht je niet eerst het overleg, voor je me revertte? Maar ik overleg liever zonder verwijtende toontjes , op gezond verstand en argumenten, en ik hoop dat je ziet dat mijn argumenten redelijk zijn. Groet, Tjako (overleg) 12 aug 2013 01:35 (CEST)

Sorry, maar het is al elke keer zo geweest dat stemmingen die niet op het punt stonden om te beginnen en daar al aangekondigd werden, verwijderd werden, want dat is enkel voor lopende stemmingen, en het staat ook duidelijk op de pagina van het sjabloon zelf, plus ik heb de reden voor terugdraaiing vermeld, net zoals dat door iemand anders gebeurde bij een vorige aldaar te vroeg gemelde peiling: "zometeen" betekent letterlijk zodadelijk, en dus zeker niet minstens één dag van tevoren: ze moet minstens één dag van tevoren op de desbetreffende pagina staan, zodat ze klaar is om op die pagina van dat sjabloon gezet te worden als zijnde lopende, en de pagina van de stemmingen zélf, plus bovenaan. Bart Versieck (overleg) 12 aug 2013 01:41 (CEST)

Het blijkt dat eerder dit jaar Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen ten onrechte gewijzigd is, met de huidige verwarring als gevolg. De pagina /Mededelingen heb ik ooit opgezet op basis van de Wikipedia:Stemprocedure, en daarin lees ik geen aankondiging van minimaal 24 uur. Dat heb ik teruggedraaid want daarvoor zie ik geen grond op basis van het de Wikipedia:Stemprocedure. Dat een stemming goed moet worden voorbereid klopt, maar dat geschiedt niet via dit sjabloon en niet via WP:M, maar via WP:OG en soms ook WP:K.Romaine (overleg) 12 aug 2013 01:46 (CEST)

• Wat 'moet' of 'wel of niet mag' of 'gebruikelijk is' weet ik zo niet allemaal, er zitten blijkbaar nog meer conflicterende regeltjes in Wikipedia. Wat echter mijn verstand zegt (even regels die in de weg zitten negerend) is, dat het wel slim is om zo'n stemming over een reglementswijziging die nogal ingrijpend kan zijn, ruim tevoren (hij begint over een paar dagen) daar te melden, zodat gebruikers er nog ruim in/over mee kunnen gaan/denken. En dan maakt het me geen f*ck uit of iets wel of niet in een bepaald sjabloon of mededeling of stemmingteller wel of niet 'mag' maar of het nut heeft! ;) Groet, Tjako (overleg) 12 aug 2013 01:49 (CEST)

Dankuwel, Romaine: voilà, nu hoor je het ook eens van een ander, want ik doe mijn uiterste best om geen enkele regel hier te overtreden. Bart Versieck (overleg) 12 aug 2013 01:52 (CEST)

Beste Bart, het gaat er op Wikipedia toch niet om of men al dan niet regels overtreedt, maar of men de lezers/gebruikers helpt (we maken immers een encyclopedie). Ik heb ook geen regels overtreden door het wel te plaatsen dacht ik. Het maakt mij zelf niet veel uit of we in deze regels wel of niet overtreden, mits de bedoeling duidelijk wordt, die nuttig is in mijn bescheiden opinie. Ik dacht dat mijn argumenten best hout sneden, toch? Groet, Tjako (overleg) 12 aug 2013 02:10 (CEST)

Ik hoop voorts dat je geen editwars wilt voeren, maar mijn argumenten wilt lezen. groet, Tjako (overleg) 12 aug 2013 02:29 (CEST)

En weer aan andermans bijdragen zitten.. Heb je niets anders te doen hier, Bart Versieck? - Inertia6084 - Overleg 12 aug 2013 17:37 (CEST)

Hallo, dat heb ik hier dus wel ontegensprekelijk niet gedaan: waarover hebt u het nu wéér, huh? Bart Versieck (overleg) 13 aug 2013 22:17 (CEST)

Wijzigen van andermans stemmen

Beste Bart,

Hoewel Edo's stem inderdaad wat raar oogt, is dit wijzigen van zijn stem ongewenst. Het is aan Edo om te stemmen hoe hij wilt, het is niet aan jou om te bepalen of stemargumenten goed genoeg zijn om een stem te laten staan. Hierop ben je in het verleden ook al vaak gewezen. Stoppen dus aub.

Groet, CaAl (overleg) 19 aug 2013 12:21 (CEST)

Zie mijn bewerkingscommentaar bij het terugdraaien: ik heb zijn stem niet meer doorgehaald. Bart Versieck (overleg) 19 aug 2013 12:26 (CEST)

(na bwc) NB: het toevoegen van eigen commentaar zoals hier gedaan is inderdaad prima. Omdat de bewerkingssamenvatting "(Versie 38744218 van CaAl (overleg) ongedaan gemaakt)" luidde, leek het er op dat je mijn versie ongedaan gemaakt had (oftewel Edo's bijdrage weer doorgestreept had). Dat bleek inderdaad niet zo te zijn, dus ik had dat niet nogmaals hoeven reverten. Groet, CaAl (overleg) 19 aug 2013 12:28 (CEST)

Vergeven, en daar kan ik wel inkomen natuurlijk: ook sorry dan, hoor. Bart Versieck (overleg) 19 aug 2013 12:32 (CEST)

Verwarring in het stemlokaal

Hallo Bart, zou je dit niet meer willen doen? Door die kop door te strepen werden in het stemlokaal twee stemmingen samengesmolten tot één. Dat is niet de bedoeling. Mensen zouden dan per ongeluk bij de verkeerde peiling hun stem uit kunnen brengen. LeeGer 20 aug 2013 02:27 (CEST)

Maar anders dan moet ik wéér de link aanpassen, want de enige juiste heb ik nu eenmaal overal bij de stemmingen geplaatst, wéét u. Bart Versieck (overleg) 20 aug 2013 21:27 (CEST)

Dan moet dat maar. Twee verschillende stemmingen over geheel verschillende onderwerpen samenvoegen is geen optie. LeeGer 20 aug 2013 22:00 (CEST)

Dat is natuurlijk altijd een optie eigenlijk, maar zeker géén goede . Bart Versieck (overleg) 21 aug 2013 00:38 (CEST)

Beste Bart, een van de nobele taken van de stemcoördinator is het in alle objectiviteit formuleren van de conclusie(s) uit de stemming. Dit is nog een actiepunt voor jou dus. Groeten, Bob.v.R (overleg) 4 sep 2013 15:26 (CEST)

Ja: ik was ook al wel van plan om dat vanavond te gaan, en bij deze dus (niet dat het moeilijk is: al mijn goedbedoelde voorstellen werden door een meerderheid van de stemmers vakkundig de grond ingeboord). Bart Versieck (overleg) 4 sep 2013 21:36 (CEST)

Tsja, met drie van de vijf voorstellen was ik het eens, maar ze hebben het inderdaad niet gehaald. You can't win them all ;-) Bob.v.R (overleg) 5 sep 2013 00:14 (CEST)

But I lost them all! Bart Versieck (overleg) 5 sep 2013 00:18 (CEST)

Wijziging

Bij de live wijzigingencontrole kwam er een wijziging van u langs waarin u een jaartal weghaalde en daarna een stoplap toevoegde in het etalageartikel over paus Johannes Paulus II. Die heb ik met uitleg teruggedraaid. Dan dat terugzetten met allerlei andere zaken en verwachten dat de fout er uit gehaald wordt door een ander is niet de bedoeling. Let op uw bewerkingen, vermijdt zinloze WP:BTNI zaken (dat is u al vele malen verzocht) en bezorg wijzigingencontroleurs niet nodeloos extra werk alstublieft. MoiraMoira _overleg 22 aug 2013 14:17 (CEST)

Omdat er u met u overduidelijk al jarenlang niet te redeneren valt, en het woord "redelijkheid" totaal niet in uw woordenboek voorkomt, hebt ik hier een VOLLEDIG NEUTRALE moderator gevraagd om een einde te maken aan uw bewerkingsoorlog. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 14:26 (CEST)

Zandbak

Hier draaide u een wijziging in de zandbak terug. De zandbak is hiervoor bedoeld en hoeft dus niet teruggedraaid te worden. JurgenNL (overleg) 22 aug 2013 14:51 (CEST)

Ja, dat wéét ik, maar anderen draaien dat nochtans ook voortdurend terug onder de noemer "nieuw/vers zand", dus dan deed ik dat toch maar. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 14:56 (CEST)

VJVEGJG

Ik zie tot mijn ergernis dat je je beroept op VJVEGJG voor het verrommelen met allerlei kleine edits van een artikel dat al prima was. VJVEGJG gaat over het toevoegen van informatie, wat jij doet in deze edits is wat redigeerwerk van gunstig gezegd matig niveau. S.v.p. niet meer doen. En er al helemaal geen grote mond over opentrekken. Groet, Lymantria _overleg 22 aug 2013 15:31 (CEST)

Als antwoord op de onterechte verwijten hier wat ik écht deed, en niet wat bepaalde moderators erin zien (hopelijk zijn er nog anderen, die zien dat ik dat welbepaalde lemma nu juist verbeterd had, waarvan akte):

• dubbele links verwijderd, en bv. een juiste wikilink gezet voor een lemma als heilig, waar foutief gelinkt werd naar heilig (christendom) (en nu zie ik trouwens dat heilige (christendom) nog beter zou zijn) => dit is zeker géén verbetering, hoor, doch zelfs een verslechtering alwéér, want heiligverklaring is al ergens anders gelinkt, en er had enkel een "e" moeten bijstaan: dat is alles, dus [[heilige (christendom)]];
• links verplaatst naar de eerste verwijzing ernaar in het artikel;
• foutieve informatie, want ik had ook éénmaal 2 april veranderd in 1 april => lees het artikel er nog maar eens goed op na: het is toch zeker wel "not done" (mooi Nederlands van mij, vind je ook niet? ) dat een moderator alles zomaar in één keer terugdraait, en dit op basis van een bijzonder vluchtige lezing van mijn bijdragen, want dat is wat er telkens gebeurd is, en zelfs binnen de minuut driemaal op een rij door ...?;
• t.a.v. "Wikiklaas", de muggenzifter: het is "heilig/zalig verklaren" in twee woorden, maar wél "heilig/zaligverklaring" in één woord (alles wat ik deed, wou ik in de bewerkingssamenvatting schrijven, maar die is is niet lang genoeg);
• het is niet de bedoeling om bewust een rode link in een artikel te plaatsen, dus waarom draai je die wijziging van mij ook terug, man?;
• ik plaatste ook nog eens de verwijzing naar de vorige niet-Italiaanse paus 455 jaar geleden tesamen, en verwijderde daarin wat dubbel was, plus er moet toch géén twee maal een link staan naar dezelfde Paus?

=> zeg me nu eens eerlijk wat er daarmee "mis" is, heren dictators, want daaruit bestond/dat was absoluut het merendeel van mijn bijdrage? Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 16:32 (CEST)

P.S.: "Wikiklaas" heeft zoëven verre van al mijn "goede bewerkingen" teruggeplaatst, en zelfs ook nog eigen "slechte bijdragen" uitgevoerd, zoals daar zijn "kerk" (waarom nu ineens met een kleine letter i.p.v. hoofdletter, want het betreft hier nog steeds de instelling, en niet het gebouw, hoor?). Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 17:08 (CEST)

P.P.S.: ja, ik ben terecht vreselijk kwaad, want goedbedoelde acties worden hier "gewoon" volledig de kop ingedrukt/gefnuikt door bepaalde ongure individuen!!! Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 16:40 (CEST)

En ditmaal laat ik het er niet bij zitten (ik heb haar de vorige keer al daarvoor gewaarschuwd), want op de OP van "MoiraMoira" zie ik acties van haar die er rechtstreeks toe leiden/voor zorgen dat bepaald nieuwkomers enorm ontmoedigd dit op zich (lees: op papier) mooie project definitief verlaten (je zou voor minder), o.a. recent ook nog een Zuid-Koreaan (met een Engelse gebruikersnaam), die enorm véél moeite deed om zich in het Engels dan wel in het Nederlands uit te drukken (hij was bezig met het vertalen van bepaalde lemmata naar het Nederlands: een bijzonder moedig initiatief van hem), en - als stank voor dank - door haar vervolgens afgesnauwd en de mond gesnoerd werd, waarvan eveneens akte, dus ze mag nu écht wel een verzoek van mij tot demodificatie (hehehe) verwachten: proficiat. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 17:00 (CEST)

Als jullie goede gebruikers hier willen wegjagen van dit mooie project, doe dan maar gerust zo verder, en binnenkort is iedereen hier weg. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 15:38 (CEST)

Wel eens van drogreden gehoord? Lymantria _overleg 22 aug 2013 15:40 (CEST)

Wel eens van misbruik van moderatorknopjes gehoord (t.a.v. uw leuke NOT collega daar) en het "overleg" bekeken op de OP van "Wikiklaas" (het woord "logica" staat daarentegen natuurlijk wel niet in uw woordenboek, want als u niet tegen bent, waarom stemt u dan wél tegen, huh?)? Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 15:48 (CEST)

Je hebt geen idee hoe je beledigend je bent met je opmerking over logica. Lymantria _overleg 22 aug 2013 15:56 (CEST)

Nee: ik stel alléén maar vast, dat is alles, hoor. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 17:08 (CEST)

En indien de optie "Neutraal" er toch wél was, had je dan daarvoor gekozen? Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 16:02 (CEST)

Nee, natuurlijk niet. Want ik ben **tegen** een "operatie" voorvoegsels aanpakken. Als iemand er aan denkt heb ik er bij bepaalde van de voorvoegsels geen moeite mee als het gebeurt. Groet, Lymantria _overleg 22 aug 2013 16:04 (CEST)

Wacht nu eens even: voor alle duidelijkheid, want die is er momenteel verre van => klopt het dan toch dat u in principe tegen bent, maar er géén moeite mee zou hebben als het toch wél gebeurt in die twee gevallen van de vijf door mij in mijn stemming gestelde mogelijkheden? Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 16:11 (CEST)

Laat ik zeggen dat de stemming daar in elk geval geen uitspraak over vraagt. Het als bijproduct en als iemand er aan denkt vervangen van bijv. File door Bestand is voorzover ik weet staande praktijk. Heel wat anders dan het streven naar volledigheid en bots met dat doel inzetten. Lymantria _overleg 23 aug 2013 07:54 (CEST) P.S. Je zou best wat voorzichtiger mogen zijn met je oordelen.

Nee: ik vroeg namelijk om duidelijkheid van u, want die was er écht in het geheel niet, vandaar (in principe bent u niet tegen). Bart Versieck (overleg) 23 aug 2013 22:14 (CEST)

Je hebt mij wel niks gevraagd maar noemt mijn naam hierboven, dus ik voel me vrij en ga mijn gang: Ja, in principe wél tegen het vervangen van bijvoorbeeld "thumb" door "miniatuur" en van "left" en "right" door "links" en "rechts". Het heeft ermee te maken dat er voor Bestand: drie alternatieven waren: "Image:", "File:" en "Afbeelding:", en dat is onhandig. Inmiddels is "Bestand:" hier zo goed als de default, dus prima. De default voor het formaat van een afbeelding is "thumb", niet "miniatuur". Niet vervangen dus. "Right" is overbodig, en mag dus gewoon weg in plaats van vervangen. "Left" wordt veel meer gebruikt dan "links" en mag dus gewoon blijven staan. Geen enkel bezwaar als er voor sommige aanduidingen of parameters voor de Nederlandstalige variant (Bestand:) wordt gekozen en bij sommige andere parameters (left; thumb) voor de Engelstalige. Gewoon de praktijk volgen; niet dwangmatig eigen ideeën najagen.  Wikiklaas  overleg  24 aug 2013 02:43 (CEST)

Volgens mij had jij zelfs nog niet eens gelezen wat ik daarboven allemaal schreef, en dat noemt zich dan een moderator (mouhaha). Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 15:08 (CEST)

Blokkade

Voor deze persoonlijke aanval naar collega MoiraMoira heb ik u geblokkeerd voor de duur van 1 dag. JurgenNL (overleg) 22 aug 2013 16:10 (CEST)

Nochtans heb ik hier de laatste paar weken overal gelezen dat je op je eigen GP mag schrijven wat je wil onder het motto "VJVEGJG", Jurgen? Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 16:14 (CEST)

Ook aan "VJVEGJG" zitten grenzen. Het staat je vrij om MoiraMoira (of mij, Jurgen of eender welke andere mod) een waardeloze moderator te vinden, maar je moet niet een portie gaan lopen schelden. CaAl (overleg) 22 aug 2013 16:44 (CEST)

Die gaat voortdurend haar boekje te buiten (ik ben zeker niet de énige die daar zo over denkt), maar zij is ook niet onschendbaar, hoor. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 17:02 (CEST)

Beste Bart, je hebt op je GP nu staan dat je weg bent om steun te betuigen aan een aantal "weggepeste" collega's. We weten echter allemaal dat de werkelijke reden is dat je vandaag overhoop lag met een paar gebruikers over je bewerkingen aan een artikel. Je hebt mij gevraagd ernaar te kijken en ik kwam tot vrijwel dezelfde conclusie als de andere gebruikers die je bewerkingen terugdraaiden. Je vertrekt nu min of meer stampvoetend omdat je je zin niet kreeg, en ik vind het niet netjes dat je dat maskeert door net te doen alsof je een nobele reden hebt.

"Fontes" hoort daar trouwens ook nog bij, en jullie zijn gelukkig niet de énigen die daarover kunnen oordelen, maar er zijn hopelijk toch ook nog wel enkele onbevooroordeelde collega-gebruikers aanwezig die dit zullen lezen. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 18:28 (CEST)

Wat ik, voordat ik van je vertrek las (dat was pas zojuist) nog wél had gedaan is ALLE bewerkingen die je deed stuk voor stuk nalopen en alles wat een echte verbetering was alsnog overnemen in het artikel. Op één zaak wil ik je nog even specifiek wijzen. In de chronologie van gebeurtenissen die voorafgingen aan het overlijden van de paus, veranderde je "2 april" in "1 april". Dat was de enige inhoudelijke verandering die je aanbracht en die was fout. Die datum hoorde bij een mededeling die kort na middernacht werd gedaan, dus in de heel vroege uren van 2 april, de dag dat de paus uiteindelijk overleed.  Wikiklaas  overleg  22 aug 2013 17:46 (CEST)

Dan zou er in het artikel ook niet "ochtend" mogen staan, en dan vervolgens "de volgende dag", dus het klopt sowieso niet, maar waarom, zoals ik in het vorige kopje ook al schreef, het woord Kerk ineens met een kleine letter gaan schrijven: verkeerd. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 18:28 (CEST)

Beste Bart, omdat ik niet onfeilbaar ben, daarom. "Kerk" veranderen in "kerk" was fout en ik zal het herstellen. Maar om daar nou zo'n drama van te maken. Je had me ook gewoon even op kerk (geloofsgemeenschap) kunnen wijzen, waar het staat.  Wikiklaas  overleg  22 aug 2013 21:13 (CEST)

Als ik "MoiraMoira" in alle redelijkheid om uitleg vraag, dan krijg ik nul op het rekest: volgens mij heeft die (persoonlijke aanval verwijderd). Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 21:27 (CEST)

P.S.: het tweemaal vermelden van de vorige niet-Italiaanse paus en bewust een nieuwe rode link aanbrengen pas ik morgen opnieuw aan, hoor. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 18:28 (CEST)

Bart, ik adviseer je dat niet te doen. In de eerste plaats ga je daarmee zelf op ramkoers liggen ten opzichte van meerdere andere gebruikers, en loop je ongetwijfeld snel tegen een volgende blokkering op. Bovendien zijn die twee zaken logisch te verklaren. We hebben het hier over een lang artikel. De eerste keer dat die niet-Italiaanse paus wordt genoemd is in de inleiding, die in feite een korte samenvatting van het artikel is, waarin de belangrijkste zaken worden genoemd. Als het goed is worden alle zaken die in de inleiding staan ook nog een keer verderop in het artikel genoemd. Die tweede keer is dus logisch en nodig. Rode links zijn niet verboden. Zelfs het bewust toevoegen van een rode link is niet verboden. Daarmee kun je bijvoorbeeld aangeven dat je vindt dat een niet-bestaand artikel er eigenlijk wel zou moeten komen. Ik begrijp niet hoe je erbij komt dat een rode link verwijderd zou moeten worden maar als je erg zeker van je zaak bent, overtuig me dan door de regel te noemen waaruit je dat opmaakt.

Ga nou alsjeblieft niet uit pure eigenwijsheid je eigen zin doordrijven. Als MoiraMoira, Lymantria en ik alledrie zeggen dat je wijzigingen voor het grootste deel niet deugden, dan zou er bij jou een lampje moeten gaan branden dat je het zelf wel eens niet bij het rechte eind zou kunnen hebben. Aan mij kwam je bovendien zelf vragen of ik er eens naar wilde kijken. Ik neem aan dat je dat deed omdat je erop vertrouwde dat ik een deskundig en eerlijk oordeel zou geven. Het is wat jammer dat je me dan meteen weer afschrijft omdat ik het niet met je eens ben. Een beetje kinderachtig ook.  Wikiklaas  overleg  22 aug 2013 21:13 (CEST)

Maar i.p.v. dat de schuldige eens duidelijk punt per punt aangeeft waarom alles, maar dan ook alles, teruggedraaid werd: een vandaal zou zelfs nog beter behandeld geweest zijn dan deze gebruiker, die altijd (ik herhaal: altijd) ter goeder trouw handelt, doch ze is de onbetwiste wereldkampioene in het proberen wegpesten van gebruikers (die titel zal niemand, wie het dan ook moge zijn, haar ooit kunnen afnemen, hoor). Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 21:27 (CEST)

Als al jouw bijdragen voortdurend door één en dezelfde dictator (de vriendelijkste is ze ook al niet trouwens) om onduidelijke "redenen" teruggedraaid worden, dan word je daar niet vrolijk van, plus als een "coach" en/of "onpartijdig" iemand ook al niet thuis geeft, dan zou zelfs de kalmste mens aller tijden gefrustreerd en kregelig worden, want dit kan alléén maar niets anders dan wrevel bewerkstelligen/oproepen. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 21:27 (CEST)

Bart, daarom riep je mijn hulp in. En ik heb voor je gedaan wat ik kon. Ik heb je in twee opeenvolgende bijdragen op mijn OP gezegd wat er mankeerde aan je bijdragen. Ik heb naderhand al je nuttige bijdragen een voor een teruggezet (en misschien dat er nu een paar begrippen meer dan één keer gelinkt zijn maar "pontificaat" linken in een bijschrift en verder niet, zoals jij deed, was ook niet slim). Ik heb daar veel werk aan gehad, ik snap dat MoiraMoira, die ook druk is met het afhandelen van structureel vandalisme, daar niet de tijd voor had. Ik heb vandaag onevenredig veel tijd besteed aan jou, terwijl ik bezig was met een klusje waarin ik gespecialiseerd ben en waarmee ik een veel zinvollere bijdrage aan de encyclopedie kan leveren. Ik geloof verder dat je twee dingen door elkaar haalt, namelijk iemand die vriendelijk voor je is en iemand die je in alles gelijkgeeft. Ik gaf wél thuis maar kon niet anders dan constateren dat er inderdaad wel erg veel aan je edit mankeerde. Ik heb je dat vervolgens zo vriendelijk mogelijk en van argumenten vergezeld verteld. Als je daar kwaad van wordt, dan kan ik helaas niets meer voor je betekenen.  Wikiklaas  overleg  22 aug 2013 22:15 (CEST)

Wolfje is trouwens niet weggepest. Die is effectief op vakantie. EvilFreD (overleg) 22 aug 2013 20:00 (CEST)

Ja: dat kan wel, maar bij zijn vorige "vakantie" zat hij hier toch wél nog altijd dagelijks, dus die vlieger gaat zeker niet op, en na voortdurend geblokkeerd geweest te zijn zal die überhaupt ook nog niet zo snel weer willen terugkomen hier (ik kan hem géén ongelijk geven). Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 21:27 (CEST)

Tijdens zijn vorige vakantie in de Ardennen had hij nog de beschikking over een internetaansluiting waar hij gebruik van kon maken. Tijdens deze vakantie heeft hij daar geen beschikking over. Ik kan je verzekeren: er is geen enkele indicatie dat hij weggepest is. Hij is enkel op vakantie (tot morgen naar verluidt). EvilFreD (overleg) 22 aug 2013 21:37 (CEST)

Dan kan hij ineens ook meestemmen als ik een procedure start tegen de onverkwikkelijke "MoiraMoira", zoals hier al aangekondigd. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 21:46 (CEST)

Daar heeft hij zelfs nog ruim de tijd voor, aangezien een afzettingsprocedure niet eerder dan 48 uur na de aankondiging ervan kan starten. Die aankondiging dient overigens gedaan te worden op de overlegpagina van de betreffende moderator zelf. EvilFreD (overleg) 22 aug 2013 21:56 (CEST)

Dan zal ik dat nu eventjes doen, ja. Bart Versieck (overleg) 23 aug 2013 22:10 (CEST)

Aanpassing blokkade

Beste Bart,

Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je de mogelijkheid tot het bewerken van je overlegpagina (gedurende de blokkade) misbruikt om door te gaan met het doen van persoonlijke aanvallen (zie hier). Ik heb daarom jouw blokkade aangepast, zodat je ook je overlegpagina tijdelijk niet meer kunt bewerken. Bij voortzetting van dergelijk wangedrag na afloop van de blokkade, loop je als vanzelfsprekend risico op blokkades die langer duren. Wees dus verstandig en blijf beleefd.

Met vriendelijke groet, Mathonius 22 aug 2013 22:01 (CEST)

Sorry, maar die moderatrice verdient vanzelfsprekend écht een serieuze veeg uit de pan: laat dat duidelijk zijn, en ze doet niet enkel tegen mij lastig, hoor, nee. Bart Versieck (overleg) 23 aug 2013 22:08 (CEST)