B.Bevers

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. B.Bevers (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

I.v.m. wederom en herhaald misbruik van sokpoppen voor het ondanks het blok voor onbepaalde tijd voor het hoofdaccount Westbrabander met uitweg indien niet doorgegaan zou worden met ongewenste activiteiten zie hier onderaan toch wederom met meer accounts en een statisch IP-adres onverifieerbare of dubieuze gegevens toevoegen aan artikelen; het herplaatsen van zaken die reeds door een ander account waren geplaatst en verwijderd; het uploaden van niet vrijgegeven afbeeldingen op commons ook met falsificatie van licentie en deze hier plaatsen; en het verder verstoren van een goede neutrale opbouw van de encyclopedie ondermeer door het voeren van bewerkingsoorlogen en plaatsen van point of view en tevens bronfalsificatie zodat een goede en betrouwbare opbouw van de encyclopedie wederom werd verstoord zijn, zoals vastgesteld via uitgevoerde checkuser waar ook een overzicht van het geconstateerde misbruik is te vinden, de volgende sokpoppen en ducks en 1 statische huisaansluiting geblokkeerd op 6 september 2012:

• Westbrabander (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) reeds voor onbepaalde tijd geblokkeerd
• Strienenaer (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Steenbergenaar (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• F.Karels (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• B.Bevers (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Steenbergen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• FHagenaars (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• 77.169.3.175 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
• P.K.Wijnmalen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)

Op 12 juni 2013 zeer ernstige aantijgingen met privacyschending plaatsen die i.v.m. ernst zaak zijn ge-oversight. Online checkuser gedaan op verzoek door Groucho en Andre Engels en hieruit kwamen de accounts:

• Montislapideus (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Lapis (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Colleabois (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• Mfmnn (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)

Deze voor onbepaalde tijd geblokkeerd en een onderliggend statisch IP-adres meegenomen.

Berisping

Uw aandacht alstublieft Your attention please (in English)

Welkom op Wikipedia! Via uw internetverbinding of aangemaakte gebruikersnaam zijn een of meer dubieuze bewerkingen gedaan in de encyclopedie. Hieronder het overzicht. Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen. Vraag in dat geval uitleg op onze Helpdesk, waar u vragen kunt stellen aan andere bijdragers. Uw constructieve bijdragen zijn altijd welkom. Maar deed u bewust dubieuze bewerkingen, stop daar dan nu mee. Doorgaan wordt gezien als vandalisme. Bij herhaling hiervan wordt de mogelijkheid om te bewerken via dit IP-adres of deze gebruikersnaam uitgeschakeld. Wilt u experimenteren met pagina's bewerken of een oefenpagina aanmaken, doe dit dan in de Zandbak en niet in artikelen. Meer informatie over bijdragen staat in het welkom voor nieuwkomers. Deed u de bewerkingen niet zelf, dan wordt dit IP-adres mogelijk door meerdere personen gebruikt. In dat geval is de waarschuwing voor iemand anders bestemd en kunt u rustig bewerken. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 10 aug 2009 16:44 (CEST) Herhaaldelijk terugzetten ongewenste wijziging op Geert Wilders

Herschrijven of verwijderen

Hallo B.Bevers, De sjablonen die je aan het artikel Veganisme hebt toegevoegd heb ik weer verwijderd, omdat dit geen wenselijke ontwikkeling is. Als tekst niet klopt, foutief is, suggestief, betwist, enzovoorts, hoort die tekst verwijderd te worden en niet volgeplempt te worden met allerlei sjablonen. Zoals ik reeds in de bewerkingssamenvatting schreef: ofwel tekst herschrijven of verwijderen, en dat laatste betekent dat allerlei vage claims en suggestieve zaken eruit geschrapt worden. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jul 2009 18:58 (CEST)

Toon mij alstublieft de Wiki richtlijn die bevestigt dat dit inderdaad een onwenselijke ontwikkeling is. De betwiste tekst verwijderen zou in dit geval resulteren in een gehavend artikel, is dat wel wenselijk? Het artikel bevat veel zinnen die onduidelijk zijn, suggestief zijn en bronnen nodig hebben, maar dat wil niet automatisch zeggen dat zij fout zijn. B.Bevers 5 jul 2009 19:06 (CEST)

Wie zegt dat het een wiki richtlijn moet zijn? Ook daar zijn we en-wiki niet, we hebben niet voor iedere scheet een richtlijn. Op basis van normaal overleg en de verwijderlijsten kan voldoende worden afgevangen zonder voor alles een richtlijn te moeten bedenken. Een gehavend artikel? Het schrappen van tekst is meer dan gebruikelijk als het inhoudelijk niet klopt, of op wat voor manier dan ook sterke verbetering behoeft. Als ze een bron nodig hebben is Sjabloon:Feit een voldoende hulpmiddel omdat er daarbij gevraagd met brononderbouwing te komen om dit te staven. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jul 2009 19:11 (CEST)

Nogmaals: Waar staat op Wikipedia:Verifieerbaarheid dat je een artikel vol moet plempen met sjablonen? Nergens!! Romaine (overleg) 5 jul 2009 19:12 (CEST)

Beste man, waar staat dat het niet mag? Nergens ...B.Bevers 5 jul 2009 19:15 (CEST)

Kannibalisme

Hallo B.Bevers, je hebt een zin verwijderd van Kannibalisme en ik heb hem weer teruggezet. Ik snap niet wat je met je bewerkingssamenvatting bedoelt. Handige Harrie 6 jul 2009 17:44 (CEST)

Kannibalisme

Wat moet ik jou duidelijk maken over 2 Koningen 6:26-29? Handige Harrie 13 jul 2009 10:27 (CEST)

Je moet mij duidelijk maken wat de meerwaarde is van een sprookje in een artikel over kannibalisme.B.Bevers 14 jul 2009 22:30 (CEST)

Veganisme

Het artikel veganisme beschrijft de motieven die veganisten kunnen hebben. Wat jij (of ik) van die motieven vindt is niet relevant. Verder: als je het niet eens bent met een gedeelte van een artikel kun je dat kenbaar maken op de overlegpagina. Daar is het onderwerp al even aangestipt dus dat moet geen probleem zijn. Het herhaaldelijk schrappen van een passage is niet de bedoeling. Groeten, MrBlueSky 19 jul 2009 15:54 (CEST)

Inderdaad is over en weer aan- en uitzetten niet fraai. Al ben ik het in dit geval eens met weghalen. atalanta 19 jul 2009 17:53 (CEST)

onderstaande reactie hier naar toe verplaatst vanaf Overleg gebruiker:MrBlueSky:

Het is raar dat ik dit aan een moderator moet uitleggen maar laat ik even duidelijk zijn. Als ik twijfel aan een zin of zinsnede die geen bronvermelding heeft, dan verwijder ik die. Dat is Wikipedia beleid en mijn goed recht. Daarvoor hoef ik niet naar een overleg pagina. Ben jij het niet eens met mijn verwijdering, dan draag je bronnen aan of begin je (jij dus, niet ik) een nieuwe kop op de overleg pagina.B.Bevers 19 jul 2009 17:17 (CEST) einde verplaatst commentaar

Als je een twijfelachtige bewering zonder bron tegenkomt, dan mag je die verwijderen. Dan kun je dat even in het commentaarveld vermelden. Het verwijderen van een passage omdat je die niet begrijpt, of omdat je het er niet mee eens bent (zoals je met je commentaar Ik kan hier echt geen pro-veganistisch standpunt uithalen suggereert) is niet altijd de bedoeling. Het telkens weer terugzetten van je wijzigingen, en dit is niet de eerste keer dat je dat doet, wordt zeker niet op prijs gesteld. Dus nogmaals: als je het ergens niet mee eens bent kun je dat bespreken op de overlegpagina. Daarbij ligt het initiatief bij jou: als jij een wijziging maakt, dan kan iemand jou om een motivatie en om uitleg vragen. Als je die niet geeft, dan moet je gewoon van de tekst afblijven. MrBlueSky 19 jul 2009 17:57 (CEST)

Of het op prijs wordt gesteld interesseert me niet. Twijfel + Geen bron = Verwijderen. Als jij het daar vervolgens niet mee eens bent, ben jij degene die naar de overleg pagina mag.B.Bevers 19 jul 2009 18:02 (CEST)

In dit geval hoeft er geen bron want de tekst is zelf de bron. Maar ik zal dat hele hoofdstukje aanpassen want het is een rommeltje.atalanta 19 jul 2009 19:24 (CEST)

Moet zeker wel, want het gaat niet om de bron zelf, maar om de interpretatie daarvan.B.Bevers 19 jul 2009 21:42 (CEST)

Ik vind het volstrekte onzin, maar Spreuken ís een bron, daar hoeft geen bron bij.atalanta 19 jul 2009 22:39 (CEST)

Lees alsjeblieft wat ik schrijf, dat bespaart ons beiden tijd: Het gaat mij niet om de spreuk, maar de gegeven interpretatie van de spreuk in kwestie.B.Bevers 20 jul 2009 18:40 (CEST)

Er bestaat niet 1 juiste interpretatie van zo'n kryptische spreuk.atalanta 20 jul 2009 21:45 (CEST)

Vanzelfsprekend, mijn punt is (ik word hier dus moe van he) dat ik voor eender welke interpretatie een literatuurverwijzing wil hebben.B.Bevers 20 jul 2009 21:52 (CEST)

Geert Wilders

het is algemeen bekend (media, tweede kamer, ....) dat geert wilders kritiek heeft op de hele islam-als-zodanig en dus niet enkel op de 'radicale islam' zoals jij beweert! ik ga dus niet akkoord met je (tot tweemaal toe) wijziging, omdat die gewoon niet klopt, en vraag je daarom die weer aan te passen. jan 10 aug 2009 15:53 (CEST)

Het is algemeen bekend dat.. is geen goede bron. Algemeen bekend zijn is relatief. Fontes 10 aug 2009 16:59 (CEST)

Kannibalisme

N.a.v. deze edit. zou je een en ander kunnen bespreken op het overleg? Eerlijk gezegd zaten we al te wachten op je ;-) Ik was al bang dat je deze versie ook nog niet acceptabel vond. We kunnen vast een consensus bereiken, een echt heet hangijzer is het niet. Fontes 10 aug 2009 16:59 (CEST)

Marki(e)zaats

Een tijdje terug heb je het lemma Markiezaats gewijzigd in Markizaats. Wat was hiervoor de reden? Devon1980  Overleg 11 nov 2009 11:30 (CET)

Verwijderingsnominatie Steenbergs

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Steenbergs dat is genomineerd door Wutsje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120908 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 sep 2012 02:02 (CEST)