Angela van Aalst

Welkom op Wikipedia, Angela van Aalst!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.436 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Gebruikerspagina

Beste Angela van Aalst, welkom op Wikipedia!

U heeft onlangs een gebruikerspagina aangemaakt. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om op uw gebruikerspagina informatie te zetten die niets met Wikipedia te maken heeft zoals reclame/(zelf)promotie/werving, een persoonlijke tekst of betoog, een tekstdump van elders, privacyschending van niet-encyclopedische personen, geklieder, willekeurige leestekens of een curriculum vitae. Daarom is hij verwijderd. Uw gebruikerspagina is bedoeld om te zijner tijd iets over uw bijdragen aan de encyclopedie te vertellen. U plaatste een auteursrechtenschendende biografie aldaar deels afkomstig van hier. U kunt op deze pagina lezen wat wél de bedoeling is. Alvast bedankt voor uw begrip. Met vriendelijke groeten, MoiraMoira _overleg 11 mei 2017 22:15 (CEST)

Op uw overlegpagina (deze) plaatste u ook deze tekst. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten. Dit artikel is om deze reden verwijderd en het stond dus ook op de verkeerde plekken. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten. Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen op mijn overlegpagina dan koppel ik hier terug. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 mei 2017 22:16 (CEST)

Het is niet de bedoeling om de tekst die zwaar leunt op de eigen website van de persoon Ger Poppelaars in de encyclopedie te herplaatsen. MoiraMoira _overleg 18 mei 2017 15:36 (CEST)

Kinderhuis Villandry

Hallo Angela,

Dat zit erop! Goed werk!! Ik heb de laatste zaken die ik zou doen, waaronder de categoriën, nu gedaan (zie hier, ook al is dat een klein beetje onoverzichtelijk), en wat andere kleine zaken zijn inmiddels opgepakt door andere wikipedianen. Het artikel ziet er nu tip-top uit en je mag er trots op zijn!

Ik weet niet waar je hebt gelezen dat ik het onder mijn naam zou publiceren. Ere wie ere toekomt, dus het is een hele goede zaak dat je dit onder je eigen naam hebt gepubliceerd.

Tenslotte nog een niet onbelangrijk kleinigheidje: je zult moeten gaan kiezen met welke van de twee gebruikersaccounts je vanaf nu doorgaat: Angela van Aalst of Villandrietje. Volgens de reglementen van wikipedia mag je maar vanaf 1 account bewerken, omdat het anders mogelijk is te knoeien met interne procedures. Het gevolg kan zijn dat anders beide accounts worden geblokkeerd. Ik stel voor dat je met dit account verder gaat, omdat je hier eerder ook al een artikel mee hebt gepubliceerd. Het is dan aan te raden op de gebruikerspagina van Villandrietje te zetten dat je dat account niet meer gebruikt en vanaf nu alleen nog bijdraagt als Angela van Aalst. Of andersom, wat je het liefste doet.

Maar het belangrijkste: proficiat met je mooie artikel over het kinderhuis!

vriendelijke groet, netraaM • 2 mrt 2021 21:42 (CET)

Dank voor alle complimenten, ik ben er inderdaad trots op. Op mijn beurt wil ik jou ook complimenteren met de manier waarop je mij gecoacht hebt. Je hebt me op fantastische wijze langs hobbels en valkuilen geloodst, je gaf duidelijke uitleg bij mijn vragen en je hebt dus ook veel bijgedragen aan het mooie artikel.

Ik heb op de gebruikerspagina van Villandrietje geschreven dat ik die account niet meer gebruik.

Nog een vraagje: In de kladblok onder mijn eigen naam staat nog steeds het eerste artikel over Ger Poppelaars dat ik geschreven heb. Hoe kan ik die tekst in de kladblok weg halen zodat ik de kladblok weer voor een eventueel volgend artikel kan gebruiken? Moet ik dan de tekst selecteren en wissen?

Ik wil nu graag het artikel over Huize Villandry gaan bewerken. Zou je me mij ook nog willen coachen met het bewerken van dat artikel? Hoe gaat dat eigenlijk? Ik zou het artikel liefst helemaal willen herschrijven en structureren (o.a. kopjes) zoals Kinderhuis Villandry. Kan ik zo maar de titel wijzigingen en in de tekst wijzigingen en aanvullingen aanbrengen en publiceren zonder daar overleg over te moeten voeren met de auteur van het artikel? Een inhoudstabel, referenties en foto's toevoegen?

Vriendelijke groet en fijn weekend --Angela van Aalst (overleg) 5 mrt 2021 17:36 (CET)

Op mijn beurt dankjewel voor jouw complimenten.

Een goede manier om je kladblok leeg te maken is inderdaad gewoon de hele tekst wissen. In principe staat dat artikel al in de encyclopedie dus heb je die tekst ook niet meer nodig.

Ik stel voor dat je het artikel over huize villandry gewoon in de encyclopedie zelf bewerkt, inderdaad. Hiervoor bestaat het principe voel je vrij en ga je gang. Als iemand het niet met je wijzigingen eens is, zal die òf ze terugdraaien, of overleg zoeken. Als iemand terugdraait en je bent het daar niet mee eens, dan kan je zelf overleg zoeken.

Ik sta tot je beschikking voor verdere vragen en opmerkingen, natuurlijk.

Fijne dag! - netraaM • 9 mrt 2021 07:44 (CET)

We hebben weer contact. Fijn. Ik moest de aanmelding blijkbaar even vernieuwen. Volgende week begin ik met de bewerking. Als ik nog ergens tegenaan loop, meld ik me graag weer

Prettig weekend

--Angela van Aalst (overleg) 12 mrt 2021 11:53 (CET)

Gaat alles OK Angela? - netraaM • 16 mrt 2021 13:15 (CET)

Ik heb vandaag - in eerste instantie - alleen nog de titel veranderd volgens de procedure die je me eerder gegeven had. Ik hoop dat ik goed heb gedaan, met name ook de omschrijving van de reden. Kun je dat controleren? Vanaf donderdag ga ik aan de tekst, tussenkopjes en sjablonen werken. Moet ik elke bewerking apart publiceren? Of kan ik beter eerst de hele tekst bewerken (in de kladblok?) en pas publiceren als het helemaal klaar is? Ik wil graag dat het er net zo mooi uit komt te zien als het Kinderhuis.

--Angela van Aalst (overleg) 16 mrt 2021 15:02 (CET)

Ik heb nog geen antwoord mogen ontvangen op bovenstaande vragen over het publiceren van bewerkingen. Ik heb de tekstbewerking voor het Landgoed nu klaar, inclusief tussenkopjes en inhoudsopgave. Ik ga er maar van uit dat ik alles in één keer kan publiceren, niet bewerking per bewerking. In feite heb ik de bestaande tekst aangehouden maar ik heb nieuwe informatie toegevoegd en ik heb de tekst opnieuw geordend zodat die synchroon loopt met de opbouw van het artikel over het Kinderhuis. Ik wil de tekst opslaan (nog niet publiceren). Moet ik dan al iets vermelden onder samenvatting bewerking? Zo ja, wat moet ik vermelden? Het zijn een aantal heel verschillende bewerkingen: toevoegingen en verschuivingen. Groet

--Angela van Aalst (overleg) 23 mrt 2021 14:13 (CET)

Excuus! De titelwijziging is correct uitgevoerd inderdaad. Ik zou je aanbevelen om de bewerkingen rechtstreeks in het artikel te doen dat al online staat, maar als je de gehele nieuwe tekst al klaar hebt, publiceer het dan in 1 keer. Als samenvatting is dan "uitgebreide bewerking en aanvulling" voldoende. Als je het voorlopig nog niet wilt publiceren, is het een goede optie het op te slaan op je kladblok, een samenvatting is dan natuurlijk niet nodig. - netraaM • 25 mrt 2021 07:38 (CET)

Ik heb de tekst klaar in de kladblok. Wil je er eens naar kijken en je mening geven. Wil je voor mij de referenties mooi aanpassen zoals voor het Kinderhuis, dus 1 bij het boek en bolletjes bij de andere referenties. Bij het artikel over het Kinderhuis staat het website adres voluit en bij het Landgoed staat het Wiki tekentje. Hoe kunnen we dat op dezelfde manier layouten? Begrijp ik nu lgoed dat ik straks de oorspronkelijke tekst weg kan halen en dan mijn tekst vanuit mijn kladblok in de plaats kan zetten met uitgebreide bewerking en aanvulling in de samenvatting. Fijne zondag.

--Angela van Aalst (overleg) 28 mrt 2021 15:32 (CEST)

Goed werk! Ik heb het doorgelezen, en er valt heel weinig op aan te merken. Persoonlijk zou ik het artikel anders structureren: wat er nu onder "ontwerp", "functie" en "Tweede Wereldoorlog" staat, gaat over de geschiedenis van het landgoed, dus ik zou dat onder een kopje geschiedenis plaatsen, maar dat is mijn mening, zoals het er nu staat kan het ook. Wel nog een kleine opmerking: in de tweede alinea staat tussen haakjes Huize Villandry of Villa Villandry - daar zou Villa Villandry geen wikilink moeten zijn, want dat wijst door naar een doorverwijzingspagina, terwijl wat je eigenlijk bedoelt natuurlijk ook Huize Villandry is. Daar hoeft Villa Villandry dus geen link te zijn (ik hoop dat ik me begrijpelijk uitdruk).

Ik heb de referenties weergegeven zoals je hebt gevraagd, ik weet niet of je de brontekst bewerkt of de "gebruikersvriendelijke" editor gebruikt, maar hier kan je in de brontekst zien wat ik heb veranderd. 7

Tenslotte, wat bedoel je met bij het kinderhuis staat het volledige adres en bij het landgoed het wikitekentje? Bedoel je dan hoe het in de bronnenlijst weer is gegeven? In dat geval zou ik zeggen dat het bij het landgoed er netter uitziet, en het artikel over het kinderhuis aangepast zou kunnen worden, maar ik weet niet zeker of dat is wat je bedoelt. - netraaM • 29 mrt 2021 22:28 (CEST)

Hartelijk bedankt weer. Nu kan ik het artikel mooi op tijd publiceren. Ik heb de tekst overgezet van kladblok naar de pagina Landgoed Villandry. Ik hoop volgens de juiste procedure. Ik begrijp je opmerking over de structuur, maar ik wilde dezelfde structuur aanhouden als voor het Kinderhuis dus ik wil het graag zo laten. De wikilink heb ik bij Villa Villandry weggehaald.

Ik bedoel inderdaad de weergave in de bronnenlijst. Maar nu het artikel gepubliceerd is ziet het er hetzelfde uit als bij het Kinderhuis, dus laat het maar zo. Zou je alleen voor mij nog het hele blok referenties etc. dezelfde layout kunnen geven als Kinderhuis. Dan is alles mooi synchroon. Fijne avond.

--Angela van Aalst (overleg) 30 mrt 2021 17:23 (CEST)

Hoi!

Ja, de overzetting heb je helemaal goed gedaan. Ik heb het referentiesjabloon ingevoegd: zie hier. Ik zie dat je het zelf hebt geprobeerd met een "wikitable", dat zal een behoorlijke worsteling zijn geweest... een slimme zet, maar helaas niet de juiste.

Het artikel ziet er mooi uit zo, bedankt voor de goede toevoeging en op naar de volgende!

Goede paasdagen! - netraaM • 31 mrt 2021 08:14 (CEST)

Dank voor de aanpassing. Ik heb geen wikitable gebruikt maar die kwam tevoorschijn bij het overzetten. Geen idee waarom. Maar vandaar dat ik je vroeg om even te helpen met het fatsoeneren. Nog 1 vraagje: Weet jij of er een functie bestaat waarmee je kunt zien hoe vaak je artikel geraadpleegd is?

Fijne pasen (zonder corona zou ik nu in Sevilla zitten).

--Angela van Aalst (overleg) 31 mrt 2021 20:32 (CEST)

Filmbeschrijvingen

Goedendag Angela. Ik zie dat je vandaag aan verschillende artikelen filmbeschrijvingen hebt toegevoegd, bijvoorbeeld aan Paramaribo Papers en Missing Link (1999). De manier waarop deze beschrijvingen zijn gedaan, lijkt mij niet erg geschikt voor een encyclopedie. Het zijn nogal promotionele teksten die je op een achterflap van een dvd of op een filmsite verwacht. Er wordt een soort van spanning opgebouwd (Een confrontatie die niemand had voorzien…), het plot wordt weggelaten, er is veelvuldig gebruik van vraagtekens (Maar waar is de grens? Wat is er nog mooi aan de werkelijkheid als de fantasie het teveel voor het zeggen krijgt?) en er is sprake van niet-neutraal taalgebruik (PARAMARIBO PAPERS is een spannende, meeslepende speelfilm). Ik geef hier slechts enkele voorbeelden, maar de toegevoegde teksten staan er vol mee. Dit is allemaal al niet de bedoeling, maar vervolgens vond ik deze teksten ook terug op andere websites, bijvoorbeeld op gerpoppelaars.nl (google search). Dat lijkt mij behalve dat het een promo-tekst is ook een copyright-schending. GeeJee (overleg) 3 jan 2022 14:27 (CET)

Dank je wel voor je feedback GeeJee. Ik ga er iets aan doen. Angela van Aalst (overleg) 3 jan 2022 15:44 (CET)

Neutraliteit

Hoi, ik zie dat je je vooral bezighoudt met films van Ger Poppelaars. Het valt me op dat je hierbij niet erg neutraal te werk gaat. Verhaallijnen dienen zakelijk te zijn, maar je maakt er een spannend verhaal van, waarbij ook de acteurs nog eens (volkomen onnodig) vermeld worden. Zo stond er in Sloophamer (telefilm) de zin 'Dit gaat toch zomaar niet?', een woordkeuze die past in het promotekstje van de producent maar niet in een encyclopedie. Waarom je de interieurontwerper prominent wilt vermelden in het artikel maar de acteerprijs van de hoofdrolspeler verbant naar de infobox, snap ik ook niet zo goed.

In de algemene beschrijvingen zie ik een sterke neiging tot namedropping: allerlei medewerkers moeten met naam en toenaam worden vermeld, terwijl je je kunt afvragen of dat nou echt zo nodig is. Zo zou ik niet weten waarom in het artikel Missing Link (1999) de zin De 350 shots van deze film werden door director of photography Walther van den Ende en regisseur Ger Poppelaars met behulp van tekenaar John den Exter zorgvuldig uitgetekend en dienden als basis voor productiedesign, kostuum en productie per se in het artikel moet: leuk voor Den Exter en Van den Ende om vermeld te worden, maar het is toch verder vrij irrelevant voor het artikel? Idem met degene die de mixage deed, of de kleurcorrectie. De infobox biedt voldoende mogelijkheden om deze medewerkers te benoemen; om ze dan ook nog in de tekst uitgebreid te vermelden, komt bij bij echt over als een vorm van promo. Ook woorden als intensieve repetities getuigen trouwens niet echt van zakelijkheid.

In Paramaribo Papers heb ik enkele bronvragen gezet. En je verbouwing van het artikel over de Tuschinkski-documentaire heb ik ook maar weer aangepast, want teksten als Niemand kon hem klein krijgen, geen uitdaging was hem teveel... en een droom die hem door de komst van de nazi’s uiteindelijk fataal werd horen gewoonweg niet thuis in een zakelijke encyclopedie. Dat zijn teksten om bezoekers te werven.

Gezien de aard van je aanpassingen en het feit dat je eerdere adviezen niet echt opvolgt, krijg ik sterk het vermoeden dat je erg betrokken bent bij het onderwerp. Een sterke betrokkenheid kan de neutraliteit en een objectieve blik ernstig schaden.

Tot slot: je gebruikt nergens bronnen voor. Dat lijkt mijn vermoedens te bevestigen dat je kennis afkomstig is uit eerste hand. Veel details zullen waarschijnlijk ook niet in secundaire bronnen beschreven staan. Bedenk dat we hier sterk leunen op wat anderen over een onderwerp gepubliceerd hebben i.p.v. wat de directbetrokkenen vertellen. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 16:16 (CET)

Beste Thieu, dank voor je uitgebreide commentaar. Ik beschouw het allemaal als positieve feedback. Alles waar jij commentaar op hebt, heb ik niet met opzet verkeerd gedaan. Ik ben nog betrekkelijk nieuw en leer iedere keer weer bij. Ik vind het leuk om artikelen te schrijven en ik zou niet graag geblokkeerd worden. En uiteraard wil ik neutraliteit en objectieve blik niet schaden. Je zult zien dat ik bij alle artikelen je adviezen opvolg. Het artikel [[Sloophamer (telefilm)]] wil ik later deze week nog eens opnieuw bekijken. Mvg. Angela van Aalst (overleg) 7 feb 2022 11:34 (CET)