Aertspjc

Hallo Aertspjc, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.162.308 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 22 jun 2010 13:50 (CEST)

Hallo Aertspjc, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Escience. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 10 feb 2015 12:34 (CET)

Beste Fred,

ik weet nog niet precies hoe die discussie werkt, dus probeer ik dit maar. Ik denk dat een lemma over eScience op zijn plaats is. De term is inmiddels 15 jaar oud en wordt wereldwijd gebruikt, ook in Nederland. Het begrip eScience is echter moeilijk te beschrijven: in de Terms of Reference van ePLAN en van PLAN-E, de Nederlandse en Europese organisaties die hier mee bezig zijn, staat als eerste: "eScience is a community of practice..." en dan komen een vijftiental nadere omschrijvingen van eScience. Ik wil dit lemma niet te veel belasten met details en voetnoten, maar de vraag of het een paradigma is komt uit het Annual Plan van PLAN-E en uit het jaardocument van ePLAN. De vraag of Computational Science onder eScience valt is ook geen mening, maar een beleidsbeslissing (advies ICT-Regieorgaan aan het kabinet), etc. Het lemma is daarmee toch redelijk feitelijk.

Ik wil graag proberen het lemma aan te scherpen, maar het bezwaar "essay" is me wat dat betreft wel erg vaag. Het lemma is niet echt minder descriptief dan dat van e-Science uit en.wikipedia.com, waarnaar ik ook refereer.

Input beslist welkom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aertspjc (overleg · bijdragen) 10 feb 2015 12:35‎

Bedankt voor uw bijdrage aan Wikipedia. Het artikel voldeed nog niet helemaal aan de conventies van de Nederlandstalige Wikipedia, de een legt dat in wat meer woorden uit dan de ander. Fred had kennelijk dit keer aan een woord genoeg. Ik heb wat kleine aanpassingen gedaan en heb geprobeerd in de eerste alinea samen te vatten wat het onderwerp ongeveer betreft, ik hoop dat ik daarin geslaagd ben. De hoofdtekst van het artikel bevat naar mijn idee wat veel engelse termen die niet allemaal evenveel toevoegen. Daar kan nog best wat aan geschaafd worden. Er hoeft niemand overtuigd of geïmponeerd te worden, het doel is om (ook de leek) te informeren. – eigenlijk vind ik het artikel zo prima, na het goed herlezen te hebben. Op de pagina waar het artikel ter verbetering is aangeboden is de komende tijd te lezen wat anderen er van vinden. Het is goed om die zo af en toe even te raadplegen.

Wat betreft uw opmerking hierboven: Met de encyclopedische relevantie van het onderwerp zit het (naar mijn mening) wel goed. Een verwijzing naar de betreffende beleidsbeslissing zou mooi in een voetnoot kunnen, dat heeft denk ik wel waarde. Met vriendelijke groet,
Frank Geerlings (overleg) 13 feb 2015 10:39 (CET)