84.241.139.251
| Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 84.241.139.251! | Om te beginnen |
|
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.052 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.  Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Uw bijdragen worden nu geregistreerd onder uw IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijgt u ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren. |
Registreren |
| De vijf zuilen | |
| Verken Wikipedia | |
| Een overzicht van hulppagina's | |
| Jargon en afkortingen | |
| Aan de slag | |
| Coachingsprogramma | |
| De snelcursus | |
| Bronvermelding |
Hallo gebruiker, welkom op Wikipedia! Ik zag dat u het artikel Eijsink herhaald hebt aangevuld. Dit betrof echter slechts een reclamevermelding voor een bedrijf(sonderdeel) dat hier geen geaccepteerd lemma heeft, en waarvan het tevens de vraag is of dit een encyclopedisch relevant onderwerp betreft. Daarom is bij de wijzigingencontrole uw toevoeging niet behouden. Aanvullend dan nog wat meer uitleg. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten of hun bedrijf kunnen gaan vermelden. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Omdat u betrokken en belanghebbend bent wijs ik u bij deze tevens op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. De specifieke passage staat hier. Houd u er tevens rekening mee dat "Paid contributions without disclosure" expliciet verboden zijn. Hopelijk heeft u er begrip voor dat dat op Wikipedia getoetst wordt aan encyclopedische relevantie en neutraliteit. Als u nog vragen hebt kunt u een bericht achterlaten bij onze helpdesk. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 16 mei 2023 15:26 (CEST)
- Hoyanova, je expliciteert niet jouw stellingname dat bedrijven die geen eigen lemma hebben doorverwijzen naar relevante artikelen automatisch een "reclamevermelding" is. Er wordt in het target-artikel gesproken over het betreffende (dochter)bedrijf, dus het is gebruiksvriendelijk om bezoekers die op zoek zijn naar informatie over het bedrijf Eijsink te wijzen op het target-artikel. Dergelijke zinvolle bewerkingen terugdraaien omdat je een bijbedoeling vermoedt is schadelijk voor de encyclopedie. Ik word overigens niet betaald voor mijn bewerkingen. 84.241.139.251 17 mei 2023 14:17 (CEST)
- Blijven de argumenten over dat het nog maar de vraag is of Eijsink op zichzelf een encyclopedisch relevant onderwerp is, en dat Wikipedia geen bedrijvengids is. Nietanoniem (overleg) 17 mei 2023 15:02 (CEST)
- Nietanoniem, jij maakt precies dezelfde redeneringsfout als Hoyanova hieronder. Wat jij argumenten noemt zijn slechts constateringen. Die kunnen leiden tot een of meer argumenten voor of tegen opname van de aanvulling, maar die maak je niet expliciet. Als ik op Wikipedia zoek naar een bedrijf, omdat ik benieuwd ben of er een artikel over bestaat, en dat artikel bestaat niet, dan is het gebruiksvriendelijk als ik gewezen wordt op het meest relevante - aan het bedrijf gerelateerde - artikel. In dit concrete geval betekent dit de bezoeker wijzen op Metro AG, alwaar Eijsink wordt genoemd omdat het daarvan - kennelijk, zo ontdekt de bezoeker/lezer dan - een bedrijfsonderdeel is geworden. Dat is een helder, onderbouwd argument vóór opname van de aanvulling. Dat kan prima samen gaan met het bedrijf Eijsink zelf geen artikel geven omdat het onvoldoende encyclopedisch relevant is. Ook stel ik me niet op het standpunt dat Wikipedia een bedrijvengids zou zijn. Zo zwart-wit ligt het niet. We kunnen ervoor kiezen wel een doorverwijzing op te nemen (en geen eigen artikel), zonder dat we daarmee Wikipedia een quasi-bedrijvengids zouden maken. 84.241.139.251 23 mei 2023 13:54 (CEST)
- Wikipedia is GEEN, ik herhaal GEEN, bedrijvengids. Als er geen artikel over bestaat, is dat simpelweg omdat dat bedrijf niet encyclopedisch relevant is. Er zijn namelijk heeeeeeeeeel veel niet relevante bedrijven. Nietanoniem (overleg) 23 mei 2023 14:01 (CEST)
- Nietanoniem, jij maakt precies dezelfde redeneringsfout als Hoyanova hieronder. Wat jij argumenten noemt zijn slechts constateringen. Die kunnen leiden tot een of meer argumenten voor of tegen opname van de aanvulling, maar die maak je niet expliciet. Als ik op Wikipedia zoek naar een bedrijf, omdat ik benieuwd ben of er een artikel over bestaat, en dat artikel bestaat niet, dan is het gebruiksvriendelijk als ik gewezen wordt op het meest relevante - aan het bedrijf gerelateerde - artikel. In dit concrete geval betekent dit de bezoeker wijzen op Metro AG, alwaar Eijsink wordt genoemd omdat het daarvan - kennelijk, zo ontdekt de bezoeker/lezer dan - een bedrijfsonderdeel is geworden. Dat is een helder, onderbouwd argument vóór opname van de aanvulling. Dat kan prima samen gaan met het bedrijf Eijsink zelf geen artikel geven omdat het onvoldoende encyclopedisch relevant is. Ook stel ik me niet op het standpunt dat Wikipedia een bedrijvengids zou zijn. Zo zwart-wit ligt het niet. We kunnen ervoor kiezen wel een doorverwijzing op te nemen (en geen eigen artikel), zonder dat we daarmee Wikipedia een quasi-bedrijvengids zouden maken. 84.241.139.251 23 mei 2023 13:54 (CEST)
- Blijven de argumenten over dat het nog maar de vraag is of Eijsink op zichzelf een encyclopedisch relevant onderwerp is, en dat Wikipedia geen bedrijvengids is. Nietanoniem (overleg) 17 mei 2023 15:02 (CEST)
- Als mensen op zoek zijn naar het bedrijf waarvandaan u bewerkt dan kunnen ze dat online via een zoekmachine vinden. Dit is echter een encyclopedie. Hoyanova (overleg) 17 mei 2023 17:13 (CEST)
- Hoyanova, de zinsnede "waarvandaan u bewerkt" was onnodig, en leest als een indirecte sneer. Inderdaad, mensen kunnen de bedrijfswebsite vinden via een zoekmachine, en dit is een encyclopedie. Dat zijn echter constateringen; geen argumenten voor of tegen iets. Jij hebt bij die constateringen misschien een vervolgredenering in je hoofd, maar die maak je niet expliciet. Als ik op Wikipedia zoek naar een bedrijf, omdat ik benieuwd ben of er een artikel over bestaat, en dat artikel bestaat niet, dan is het gebruiksvriendelijk als ik gewezen wordt op het meest relevante - aan het bedrijf gerelateerde - artikel. In dit concrete geval betekent dit de bezoeker wijzen op Metro AG, alwaar Eijsink wordt genoemd omdat het daarvan - kennelijk, zo ontdekt de bezoeker/lezer dan - een bedrijfsonderdeel is geworden. Dat is een helder, onderbouwd argument vóór opname van de aanvulling. 84.241.139.251 23 mei 2023 13:47 (CEST)
- Je zegt dat je het begrijpt, maar wikipedia is GEEN bedrijvengids. Nietanoniem (overleg) 23 mei 2023 14:26 (CEST)
- Hoyanova, de zinsnede "waarvandaan u bewerkt" was onnodig, en leest als een indirecte sneer. Inderdaad, mensen kunnen de bedrijfswebsite vinden via een zoekmachine, en dit is een encyclopedie. Dat zijn echter constateringen; geen argumenten voor of tegen iets. Jij hebt bij die constateringen misschien een vervolgredenering in je hoofd, maar die maak je niet expliciet. Als ik op Wikipedia zoek naar een bedrijf, omdat ik benieuwd ben of er een artikel over bestaat, en dat artikel bestaat niet, dan is het gebruiksvriendelijk als ik gewezen wordt op het meest relevante - aan het bedrijf gerelateerde - artikel. In dit concrete geval betekent dit de bezoeker wijzen op Metro AG, alwaar Eijsink wordt genoemd omdat het daarvan - kennelijk, zo ontdekt de bezoeker/lezer dan - een bedrijfsonderdeel is geworden. Dat is een helder, onderbouwd argument vóór opname van de aanvulling. 84.241.139.251 23 mei 2023 13:47 (CEST)
- De vermelding op de pagina Metro AG is zo kort, dat een zoekactie op een zoekmachine veel meer informatie oplevert dan in het artikel van het Duitse bedrijf Metro staat. Een vermelding op de doorverwijspagina Eijsink voegt niets toe. Het kan juist zelfs verwarrend zijn, omdat mensen op de naam Eijsink klikken en in ene op een artikel staan over een Duits bedrijf. Het bedrijf zelf is niet van encyclopedische relevantie, voor zover ik heb kunnen ontdekken, en daarmee is vermelding in de encyclopedie dus niet iets wat voor de encyclopedie nodig is. De zogenaamde hulp aan de lezer is alleen vanuit het bedrijf gewenst, voor de encyclopedie is het niet van toegevoegde waarde. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2023 14:37 (CEST)
- Dat de vermelding kort is en een zoekactie via een zoekmachine meer oplevert is wederom enkel een constatering, en geen argument. We hebben het toch niet over Google, het gaat over hoe we Wikipedia willen inrichten. Iemand die op Wikipedia zoekt naar Eijsink, zoekt niet via Google naar Eijsink. Dus hoe veel informatie elders beschikbaar is, is volstrekt irrelevant. Wij bouwen samen een encyclopedie. Dit "Een vermelding op de doorverwijspagina Eijsink voegt niets toe." is een stellingname, waar argumenten voor nodig zijn. Je schrijft: "Het kan juist zelfs verwarrend zijn, omdat mensen op de naam Eijsink klikken en in ene op een artikel staan over een Duits bedrijf." Vervolgens lezen ze het artikel en leren ze dat Eijsink een dochteronderneming is geworden. Of ze zoeken elders verder. Je schrijft: "Het bedrijf zelf is niet van encyclopedische relevantie, voor zover ik heb kunnen ontdekken, en daarmee is vermelding in de encyclopedie dus niet iets wat voor de encyclopedie nodig is." Het bedrijf zelf niet, inderdaad. Maar Metro AG blijkbaar wel, vandaar dat we bezoekers wel kunnen wijzen op dat artikel, en we inderdaad geen los artikel over Eijsink hebben. "De zogenaamde hulp aan de lezer is alleen vanuit het bedrijf gewenst," is een stellingname die je niet onderbouwt; misschien zit het bedrijf er totaal niet op te wachten. "[...], voor de encyclopedie is het niet van toegevoegde waarde" is ook een stellingname. Heel zwak betoog, echt. 84.241.139.251 23 mei 2023 14:53 (CEST)
- Een mogelijke oplossing zou zijn om te peilen of er voldoende bewijs van de relevantie van Eijsink is om een doorverwijzing te rechtvaardigen. Als de relevantie kan worden aangetoond en de doorverwijzing wordt op een neutrale manier geïmplementeerd, kan deze worden behouden. Is dit niet het geval, dan zou het verwijderen van de doorverwijzing in overeenstemming zijn met de regels van Wikipedia. Crazyphunk 23 mei 2023 18:35 (CEST)
- @84.241.139.251, je kan mijn redenatie wel een zwak betoog noemen, maar ik draag wel de gebruikelijke punten aan waarmee wij hier werken. Ik heb van jullie uit nog geen enkel bewijs gezien dat Eijsink een encyclopedisch relevant bedrijf is en dat vermelding op de pagina Eijsink voor de lezer nodig is. Als een lezer zoekt naar Eijsink kassasysteem, dan komt men vanzelf uit bij Metro AG. Daar is vermelding op de dp niet voor nodig. En klikken op Eijssink is zeer zeker wel verwarrend, want de titel komt niet overeen met de link. De lezer weet lang niet altijd dat de link een andere tekst weer kan geven dan waar het heen gaat. Om die reden hebben we hier ook afgesproken niet naar anderstalige pagina's te linken, men verwacht dat niet. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2023 22:27 (CEST)
- Een mogelijke oplossing zou zijn om te peilen of er voldoende bewijs van de relevantie van Eijsink is om een doorverwijzing te rechtvaardigen. Als de relevantie kan worden aangetoond en de doorverwijzing wordt op een neutrale manier geïmplementeerd, kan deze worden behouden. Is dit niet het geval, dan zou het verwijderen van de doorverwijzing in overeenstemming zijn met de regels van Wikipedia. Crazyphunk 23 mei 2023 18:35 (CEST)
- Dat de vermelding kort is en een zoekactie via een zoekmachine meer oplevert is wederom enkel een constatering, en geen argument. We hebben het toch niet over Google, het gaat over hoe we Wikipedia willen inrichten. Iemand die op Wikipedia zoekt naar Eijsink, zoekt niet via Google naar Eijsink. Dus hoe veel informatie elders beschikbaar is, is volstrekt irrelevant. Wij bouwen samen een encyclopedie. Dit "Een vermelding op de doorverwijspagina Eijsink voegt niets toe." is een stellingname, waar argumenten voor nodig zijn. Je schrijft: "Het kan juist zelfs verwarrend zijn, omdat mensen op de naam Eijsink klikken en in ene op een artikel staan over een Duits bedrijf." Vervolgens lezen ze het artikel en leren ze dat Eijsink een dochteronderneming is geworden. Of ze zoeken elders verder. Je schrijft: "Het bedrijf zelf is niet van encyclopedische relevantie, voor zover ik heb kunnen ontdekken, en daarmee is vermelding in de encyclopedie dus niet iets wat voor de encyclopedie nodig is." Het bedrijf zelf niet, inderdaad. Maar Metro AG blijkbaar wel, vandaar dat we bezoekers wel kunnen wijzen op dat artikel, en we inderdaad geen los artikel over Eijsink hebben. "De zogenaamde hulp aan de lezer is alleen vanuit het bedrijf gewenst," is een stellingname die je niet onderbouwt; misschien zit het bedrijf er totaal niet op te wachten. "[...], voor de encyclopedie is het niet van toegevoegde waarde" is ook een stellingname. Heel zwak betoog, echt. 84.241.139.251 23 mei 2023 14:53 (CEST)
- Dit is een geval "Bedrijf A neemt bedrijf B over. Over bedrijf B hebben/willen we geen artikel, dus verwijzen we door naar bedrijf A." Vergelijk "Google neemt een kleine zoekmachine over, die geen artikel heeft, dus verwijzen we de kleine zoekmachine door naar Google." Dat is toch echt niet de bedoeling. Wikiwerner (overleg) 23 mei 2023 18:53 (CEST)