83.232.236.174

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.333 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

16 apr 2014 16:40 (CEST) aanmaken ongewenste gebruikerspagina

Neen: u heeft een 'lemma' staan die ongewenst is vanwege de onjuiste inhoud!

gaat u daar nu eerst op in (aub?)! 83.232.236.174 16 apr 2014 16:48 (CEST)

Gebruikerspagina

Beste anonieme gebruiker, welkom op Wikipedia!

U heeft onlangs een gebruikerspagina aangemaakt. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om op uw gebruikerspagina informatie te zetten die niets met Wikipedia te maken heeft zoals reclame/(zelf)promotie/werving, een persoonlijke tekst of betoog, een tekstdump van elders, privacyschending van niet-encyclopedische personen, geklieder, willekeurige leestekens of een curriculum vitae. Daarom heb ik hem genomineerd voor directe verwijdering. Uw gebruikerspagina is bedoeld om te zijner tijd iets over uw bijdragen aan de encyclopedie te vertellen. U kunt op deze pagina lezen wat wél de bedoeling is. Alvast bedankt voor uw begrip. Met vriendelijke groeten, JurgenNL (overleg) 16 apr 2014 16:50 (CEST)

Neen ik heb geen zelfreclame neergezet; ik heb u verzocht onjuiste info over levende personenn te verwijderen

en wat krijg ik te horen? dat ik schreeuw in hoofdletters, maar op de inhoud werd niet in gegaan ..

erg jammer ik denk dat de klacht maar richting e.wiki gaat ... 83.232.236.174 16 apr 2014 16:52 (CEST)

Effectief overleggen kun je het best doen op een manier die voor andere gebruikers ook prettig is. Dan is er een grote kans dat er naar je geluisterd wordt. Door te schreeuwen en te eisen zullen andere gebruiukers er snel genoeg van hebben. Met een beleefde vraag kom je veel verder. Tot nu toe lijkt het er niet erg op dat je de wil hebt om rustig en zakelijk te overleggen. Je schopt als een wilde om je heen op allerlei plekken waar je denkt gebruikers te vinden waarmee je de strijd aan zou moeten gaan. Het heeft, voor een toeschouwer, wel wat weg van Don Quichot.

Ik begrijp dat het niet eenvoudig is om meteen rekening te houden met de gewoontes en gebruiken op de Nederlandstalige Wikipedia. Natuurlijk neemt niemand het je kwalijk als je iets doet wat door ervaren gebruikers als vreemd wordt ervaren. Als je zelf vriendelijk bent, dan is er altijd wel een andere gebruiker die je vriendelijk de weg wil wijzen, en je helpen.

Je grieven betreffen vooral de manier waarop je wordt afgeschilderd in het lemma over EDEV. Als je op de overlegpagina van dat artikel rustig uitlegt hoe de vork wél in de steel zat, zonder meteen allerlei verwijten te maken aan gebruikers die er ook niks aan kunnen doen dat er staat wat er staat, en je kunt bronnen aanvoeren die aantonen dat jouw versie van het verhaal waarschijnlijk is, en in elk geval verifieerbaar, dan wordt die gewraakte tekst echt wel aangepast. Realiseer je wel dat alles wat hier gebeurt, zowel het onderhoud als het schrijven en bewerken van bijdragen, gedaan wordt door vrijwilligers, die er zeker geen zin in hebben om een emmer viezigheid over zich uitgestort te krijgen. In dat geval is het het makkelijkst om je de rug toe te keren en iets anders te gaan doen. Dan heb je per saldo niets bereikt. Ik wens je veel wijsheid.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 17:37 (CEST)

Als eerste ben ik geen gebruiker; en zijn Deckers en EDEV dat ook niet. Ik begrijp wat u zegt over schreeuwen en beleefd - maar hoe onbeleeft is het reeds jaren lang onwaarheden over mensen te publiceren? Lasterlijk, dat is het. Waarom wil padia wikislachtoffers vragen zelf gebruiker te worden? dat gaat nergens over! En de wikivrijwilligers mogen alles maar neer zetten? dat is incorrect. En ik moet maar een wikiplek vinden in die wikijungle waar ik kan klagen? effectief kan klagen? terwijl u ongevraagd onjuistheden en onwaarheden publiceert over mensen en organisaties? Incorrect!

Voorts moeten ik, Deckers en EDEV maar met bewijzen, referenties gaan aankomen waar staat wat u schrijft dan NIET waar is? waarom refereert wiki niet gewoon naar wat WEL waar is?

"Contentious material about living persons (or, in some cases, recently deceased) that is unsourced or poorly sourced – whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable – should be removed immediately and without waiting for discussion." -aldus en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons

83.232.236.174 16 apr 2014 17:45 (CEST)

Als je nou eens leest wat hierboven staat, en niet meteen in de verdediging springt. Je bent een gebruiker op het moment dat je hier inlogt, anoniem of niet. "Gebruiker" is de algemene term voor alle mensen die inhoudelijke of overlegbijdragen aan Wikipedia leveren. Jij bent er daar nu ook een van dus ja, je bent een gebruiker.

Er is je door mij hierboven, en door EvilFreD op de Helpdesk, al uitgebreid uitgelegd dat je met wat vriendelijkheid en meegaandheid meer bereikt dan met verongelijkt gehak op andere gebruikers. Het effect is dat iedereen ingaat op je manier van bijdragen, en niet op de inhoud. En daar geef je zelf alle aanleiding toe. Je kunt dat proces ook zelf weer stoppen. Ik heb geen zin om rekening te houden met iemand die niet de elementaire beleefdheid kan opbrengen om op een rustige manier duidelijk te maken wat zijn wensen zijn. Ik sta op het punt hier af te haken en wat te gaan doen wat nuttiger en voor mezelf veel aangenamer is.  Wikiklaas  overleg  16 apr 2014 18:03 (CEST)

Verzoek

U schreef hierboven dat u "geen zelfreclame neerzette". Dat mag zo zijn, u deed dit als bedrijf wel in opdracht van een klant: "Tot onze klanten hebben wij reeds mogen rekenen: EDEV - Een DIER Een VRIEND ". Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie of in opdracht geschreven promo. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Hopelijk heeft u er begrip voor dat dat op Wikipedia getoetst wordt aan encyclopedische relevantie en neutraliteit. Kortom - ik kan u enkel verzoeken om uw bewerkingen voor deze klant hier te staken gezien uw belangen bij deze waardoor u niet neutraal bent en hierdoor zowel de naam van uw klant schaadt op langere termijn als ook geen goed doet door uw bijdragen aan de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 apr 2014 19:37 (CEST)

Beste Moira, Ik heb inderdaar bovenaan gezet: "ik heb geen zelfreclame neergezet; ik heb u verzocht onjuiste info over levende personenn te verwijderen" ^ of te wijzigen .. ik heb zelf aldus niets gezelf-reclamed noch gevandaliseerd. Ik heb u (wikipedianen, niets persoonlijk,) gemeld dat er in het verleden reeds geklaagd was door dhr Deckers zelf - daarme is toen niets gedaan .. ondertussen hebben de niet-neutrale en tendentieuze teksten er jaren gestaan - zonder context of goede referenties om het enigzins neutraal zelfs maar te laten lijken ... dat er dan mensen op gegeven moment helemaal genoeg van hebben lijkt mij logisch. Blijkbaar kan klagen alleen op de overlegpagina en dus deed ik dat. :: U schrijft hierboven dat wikipedia neutraal is -- dan moet dat het ook zijn en dan mag er over geklaagd worden wanneer dat niet zo is en er, nogmaals, in het verleden bij 'gewoon klagen' niets mee gedaan werd.

dan, Ja u heeft een IP gevonden maar Nee het steekt niet in elkaar zoals u denkt of hierboven formuleert. Uw artikel was jarenlang niet-neutraal en wzeer tendentieus en dat schaadt die persoon èn de organisatie meer dan het feit dat ik de afgelopen week bij u heb geklaagd over uw artikel dat er reeds jaren zo bij stond ...

Voorts, ik heb geen bewerkingen gedaan 'om te staken' doch ik heb uw community getoond waar u (wiki) niet neutraal maar wel tendentieus bent en verzocht, doch met klem, om dat te wijzigen. Uw gebruiker Timelez is daarbij beleken zeer gekleurd te willen 'posten' en maar op *geweld* te willen blijven benadrukken, en daar mag ik uw Timelez en uw community zeker op aanspreken - op een overlegpagina (er werd mij zelfs gezegd dat die OP's daar voor zijn). Daarenboven heeft u er -klaarblijkelijk- geen idee van hoe zeer mensen persoonlijk last kunnen hebben van hoe er zaken op wikipedia openbaar staan gepubliceerd. Personen die daar *slachtoffer* van zijn gaat dat storen en willen dan verandering .. lijkt mij heel logisch of iig heel menselijk. In ieder geval is uw oprichter daar heel stellig over. Hoe het artikel *was* voldeed het *jarenlang* totaal niet aan de door u genoemde encyclopedische relevantie of aan enige neutraliteit.

uit uw BLP: "Wikipedia is an encyclopedia, not a tabloid: it is not Wikipedia's job to be sensationalist, or to be the primary vehicle for the spread of titillating claims about people's lives; the possibility of harm to living subjects must always be considered when exercising editorial judgment. This policy applies to any living person mentioned in a BLP, whether or not that person is the subject of the article, and to material about living persons in other articles and on other pages, including talk pages.[3] The burden of evidence for any edit rests with the person who adds or restores material."

Vriendelijke groet, 83.232.236.174 23 apr 2014 12:48 (CEST)

Onderbouwing

Beste, u draait iets terug zonder enige onderbouwing in de bewerkingssamenvatting op te geven. Kunt u dit alsnog doen m.b.t. dit? Mvg,

Onderbouwing heb ik geplaatst - op de overlegpagina. Sorry, ik ken niet al uw exacte hoe-procedures dus heb eerst ongedaan gemaakt en dan vervolgens op de OP vertelt hoe t wel zit emet een referentie naar de ledenlijst op de website van de ECEAE, waarover het lidmaatschap ging. PDvrij is reeds jaren geen lid meer maar loopt nog immer te koop met het gegeven dat ze dat waren maar dan niet in de verleden-tijd.

U wijst mij dan terecht op verdere inhoud van het artikel - waardoor het inderdaad 'raar' lijkt. Als ik kijk in een oudere versie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stichting_Proefdiervrij&oldid=29425462 van een wikipediaan ErikWannee zie ik dat er zaken wel vollediger staan / gestaan hebben - maar (en) dat er (meerdere) van die oudere inhoud destijds zijn verwijderd danwel naar eigen kleuring omgezet naar nieuwe teksten door gebruiker Paolo de Wolf (http://www.proefdiervrij.nl/wij/wie_is_wie/wie_is_wie_item/t/paul_de_leu ?) vlak achter elkaar, welke verwijderingen geen onderbouwingen dragen en volgens mij zelfs referenties van die oudere tekst niet (meer) kloppen ook ...

Dank, 83.232.236.174 25 apr 2014 13:18 (CEST)