82.169.98.59

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.795 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Een bewerking ongedaan gemaakt

Beste anoniem, bedankt voor uw interesse om mee te werken aan de pagina Veganisme. Ik heb uw bewerking gemaakt, maar kijk zeker met belangstelling uit naar uw bewerkingen. Ik heb het ongedaan gemaakt omdat u een bebronde definitie verving door een definitie die géén bron heeft. Dat maakt de definitie die u toevoegde al een stuk zwakker en weinig onderbouwd. Daarnaast verplaatste u een bron (of u liet hem staan) waardoor het leek alsof een ander stuk tekst door die bron werd onderbouwd, wat uiteraard niet waar is. Ik raad je aan om zeker in het begin vooral kleinere bewerkingen te doen en zo een beetje wegwijs te worden met het bewerken van een encyclopedie, want dat is wat u hier doet. Mvg, Timelezz (overleg) 18 jul 2014 16:57 (CEST)

Beste anoniem, uit uw toevoeging merk ik een herbevestiging op van wat er eigenlijk al met zoveel woorden stond. De bronsjabloon was geplaatst om hierbij een bron op te geven. Heeft u geput uit literatuur om dit op te schrijven? Mvg, Timelezz (overleg) 21 jul 2014 01:30 (CEST)

De bronchabloon is naar alle waarschijnlijkheid geplaatst naar aanleiding van enkel de laatste zin; (getuige de toevoeging: "Ik betwist dat dit een strikt onderdeel van veganisme is. Graag een bron die dat aantoont").

En toegegeven moet worden dat het in die zin gestelde ook in kringen van veganisten niet erg vaak (maar wel af en toe) te beluisteren valt. Zal eens op zoek gaan naar 'n acceptabele bron en wanneer die zo gauw niet te vinden blijkt, dan kan die laatste zin eventueel ook wel weg.

Wat de overige toegevoegde info betreft is het zo dat deze deels inderdaad bevestigt wat er in erg algemene termen al stond, maar dit voor de niet-ingewijde bezoeker heel wat begrijpelijker maakt doordat het aangeeft wat er nou met die vage algemene omschrijving bedoeld wordt en daar ook diverse praktische toepassingen van opnoemt. Verder bevat het toegevoegde dan ook nog 'n aanvulling van wat er al stond; te weten het afwijzen van materialen op andere gebieden dan de kleding (zoals dons en ivoor). Maar dit zijn alle vrij algemeen bekende typische veganisme-aangelegenheden, zodat ze niet gauw door iemand betwist zullen worden.

82.169.98.59 21 jul 2014 06:36 (CEST)

Bedankt voor uw reactie en goed dat je de overlegpagina's gevonden hebt. Dat overlegt wat makkelijker. Wat mijn achterliggende idee is, is dat de term veganisme letterlijk gezien refereert aan een nadruk op planten. Dat veel veganisten ook een levenshouding bezitten waarin ze bijvoorbeeld liever geen huisdier nemen, is zeker niet betwist. Wat ik betwist is of die houding werkelijk een onderdeel is van veganisme. Ik het het idee dat het gewoon logischerwijs samenloopt vanwege een bovenliggende ideologie of leefgedachte. Kortgezegd, uitleggen wat veganisme is, is wat anders dan uitleggen wat de meeste veganisten doen. Ik wil graag een duidelijk onderscheid daar tussen, anders krijg je de situatie dat het op Wikipedia lijkt alsof je geen échte veganist bent als je een huisdier hebt, terwijl dat misschien niet perse een onderdeel van veganisme hoeft te zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 21 jul 2014 18:34 (CEST)

Zoals ook uit deze site [1] blijkt is het niet de term "veganisme" die letterlijk refereert aan het gebruik van planten, maar de term "vegetarisme".

Deze hangt namelijk duidelijk samen met het woord "vegetatie", dat zoveel betekent als "plantengroei".

"Veganisme" daarentegen is een term die aangeeft dat er wel een vegetarische basis aanwezig is, maar de inhoudt heel wat meer betreft dan alleen het zich voeden met enkel plantaardige producten.

Wil de informatie die een Wp-artikel over dit principe biedt volledig zijn, dan is 't derhalve echt wel nodig om álle aspecten van (het kenmerkende gedrag der aanhangers van) het Veganisme erin te belichten.

82.169.98.59 22 jul 2014 06:16 (CEST)

Ah kijk, het zit hem in de naam die Donald Watson heeft verzonnen. Dat ziet er wel overtuigend uit. Nu kan ik geen Nederlandstalige boeken vinden die over Donald Watson en de naam veganism vinden. Ik denk dat het dan handiger is om in ieder geval de inleiding van de Engelstalige Wikipedia te vertalen. Wil jij dat doen? Mvg, Timelezz (overleg) 22 jul 2014 11:39 (CEST)

Wel opmerkelijk dat er vrijwel niets in het Nederlands te vinden is over zo'n (voor velen) belangrijk iemand. Ook geen Wp-artikel[2]; dat is er trouwens ook niet over de door hem opgerichte Vegan Society[3]. Maar dat neemt niet weg dat wel vaststaat dat hij de term Veganisme bedacht en waarschijnlijk ook het eerst gebruikte, oftewel introduceerde. Tja, zo heeft nou eenmaal elke term zijn bedenker en wanneer die aanslaat en door zowat iedereen gebruikt gaat worden ter aanduiding van datgene waarvoor hij bedacht is, dan zal het weinig of geen zin hebben om naderhand nog te gaan betwijfelen of die "verzonnen" term nou eigenlijk wel gebruikt kan worden om aan te duiden wat er inmiddels algemeen mee aangeduid pleegt te worden. Wel is het zo dat de meer uitgebreide omschrijving van een woord als "veganisme" in bijvoorbeeld een encyclopedie ietwat kan verschillen naar gelang van de taal waarin deze gebeurt. Dat hangt dan samen met de verschillen in volksaard, die ertoe kunnen leiden dat de accentuering van bepaalde facetten anders komt te liggen. Dacht dat het gelet hierop de voorkeur heeft dat Nederlandstalige auteurs van het Nederlandstalige artikel een en ander zoveel mogelijk op hun eigen, door de overige deelnemers in overwegende mate geaccepteerde, wijze doen, zodat er niet uit andere artikelen vertaald hoeft te worden. 82.169.98.59 26 jul 2014 06:09 (CEST)

Neemt niet weg dat je in de Nederlandse tekst mag uitleggen waar de Engelse term vandaan komt... Dat lijkt mij hoogst relevant. Mvg, Timelezz (overleg) 26 jul 2014 15:02 (CEST)

Het valt mij op dat je nu wel Engelstalige bronnen die gaan over Veganism toevoegd om uit te leggen wat veganisme betekent. Ik vind het best, maar volgens mij is dat niet in lijn met wat je zojuist hierboven had vertelt over "verschillen naar gelang van de taal". Mvg, Timelezz (overleg) 26 jul 2014 15:07 (CEST)

Ik nodig je uit om verder overleg te voeren hierover op Overleg:Veganisme. En misschien wil je een gebruikersnaam aanmaken. Dat is wat handiger met het herkennen. Mvg, Timelezz (overleg) 26 jul 2014 15:25 (CEST)

Nog even hier reageren en dan kan alles naar Overleg Veganisme verplaatst;

1) "Neemt niet weg dat je in de Nederlandse tekst mag uitleggen waar de Engelse term vandaan komt...".

Wist niet precies wat bedoeld werd, maar als dat alles is dan zal dit zeker 'ns kunnen gebeuren, ja.

2) Het gebruik van 'n Engelstalige bron, met name ook wanneer er geen Nederlandstalige voorhanden blijkt, is iets heel anders dan als tekst van 'n Nederlandstalig artikel de vertaalde van 'n artikel in 'n andere taal te gebruiken.

3) Zoals gezegd, deze discussie kan best overgeplaatst worden naar daar en daar voortgezet.

4) Gisteren werd 'n deel van de artikeltekst verwijderd met als argument dat Wp 'n "How-to" is.

Nou, heb toevallig net nog dit artikel onder ogen gekregen; bijna 'n boekwerk, toch?

82.169.98.59 27 jul 2014 06:41 (CEST)

Bij twijfel niet in halen

Beste gebruiker:82.169.98.59, tijdens uitvoerig overleg waar je aan deel nam is beargumenteerd dat het gebruik van het woord dieet in veganistisch dieet niet fout is. Ik constateer dat je volledig op de hoogte bent van het overleg, maar desondanks toch het woord dieet verandert in iets anders. Ik wil je wijzen op de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen dat stelt dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn. In het overleg wees een andere gebruiker eerder ook naar deze richtlijn Het zou onredelijk van mij zijn als ik uw gehele bewerking terugdraai, aangezien je daarbij ook andere zaken toevoegde. Daarom zal ik enkel de termen dieet weer terugzetten. Met het vriendelijke edoch nadrukkelijke verzoek om je in het vervolg te houden aan de richtlijnen. Mvg, Timelezz (overleg) 4 aug 2014 17:21 (CEST)

Dit was toch al voorgesteld in het genoemde overleg; aangezien daar geen negatieve reacties op kwamen werd dezerzijds aangenomen dat hiertegen geen bezwaar bestond en dat het dus unaniem als 'n verbetering beschouwd werd.

82.169.98.59 5 aug 2014 05:02 (CEST)

Bebronde tekst aanpassen

Beste anoniem, je veranderde een bebronde tekst inhoudelijk. Wil je blijven controleren of de bron nog wel jouw nieuwe tekst onderbouwd? In dit geval is dit niet zo en geeft het valselijk de indruk dat de tekst ondersteund is met een bron. In dit geval had u beter de bron weggehaald aangezien het de tekst volledige niet onderbouwde. Nog beter had u een nieuwe zin er aan toegevoegd. Mvg, Timelezz (overleg) 5 aug 2014 12:42 (CEST)

Tja, het oude probleem; vakliteratuur die niet bepaald uitblinkt door taalgebruik dat leidt tot het voor eenieder zo begrijpelijk mogelijk zijn van de inhoud. De oorzaak zal wel gelegen zijn in het feit dat de auteur wel heel wat in z'n mars heeft op het desbetreffende vakgebied maar misschien wel mede daardoor niet zozeer op het gebied van taalgebruik.

Hoopte dit in het belang van de leesbaarheid van het artikel (voor een zo groot mogelijk publiek) op te vangen door een (nog) begrijpelijker en gelet op het verband duidelijker formulering, maar daar kunnen (strikt gehanteerde) Wp-regels dan weer tegen ingebracht worden.

Er staan hier grote belangen op het spel; miljarden mede-levende wezens die nog altijd op in wezen vaak de meest gruwelijke wijze van het leven beroofd worden of mishandeld, zouden zeer gebaat zijn met een zo informatief mogelijk Wp-artikel over 'n principe dat streeft naar verbetering van hun lot. Hopelijk willen al degenen die betrokken zijn bij de vormgeving van juist een artikel als dit daar (wat extra) rekening mee houden, door in dit geval die Wp-regeltjes niet strikter toe te passen als absoluut noodzakelijk is, wanneer dat de begrijpelijkheid van de tekst duidelijk ten goede komt. Dat zou (vroeger of later) misschien al bij al ook nog in hun eigen belang kunnen blijken te zijn.

82.169.98.59 11 aug 2014 04:54 (CEST)

Die regels zijn er om er voor te zorgen dat mensen die een mening hebben Wikipedia niet misbruiken om hun mening daar te ventileren. Het baart mij zorgen dat je meeschrijft aan het lemma Veganisme terwijl je schrijft te willen komen tot "een zo informatief mogelijk Wp-artikel over 'n principe dat streeft naar verbetering van hun lot." en daarbij verwijst naar "miljarden mede-levende wezens die nog altijd op in wezen vaak de meest gruwelijke wijze van het leven beroofd worden of mishandeld". Wikipedia is een encyclopedie en het heeft geen andere nutbeogende functie dan het beschrijven van een situatie. Jouw doelen lijken daar aan voorbij te gaan, wat het voor jou heel moeilijk zal worden om NPOV te schrijven. Ik heb al meerdere keren gemerkt dat je schrijft vanuit je eigen perspectief en de perspectieven van gerenommeerde bronnen daarbij naast je neer legt. Daarnaast, je argument van "leesbaarheid" is niet terecht. Je kan de zinsnede veranderen zonder dat je de bebronde zin geweld aan doet. Je kan tevens zonder enig probleem ervoor of erachter een andere zin schrijven. Het probleem is dat jij niet naar de bron hebt gekeken en zomaar bent gaan aanpassen. Daarmee breng je schade toe aan de Betrouwbaarheid van deze encyclopedie. Dat is vrij roekeloos en iemand die aan een encyclopedie werkt zou dat in acht moeten (willen) nemen. Als je daar moeite mee hebt, is Wikipedia niet jouw ding en kan je beter een eigen website starten waar je tevens ook je ideologie kan benadrukken. Mvg, Timelezz (overleg) 11 aug 2014 13:46 (CEST)

Naam

Zou je je bekend willen maken en even een gebruikerspaginaatje aan willen maken? Dat praat makkelijker. atalanta (overleg) 25 aug 2014 10:21 (CEST)

^^. Mvg, Timelezz (overleg) 25 sep 2014 12:20 (CEST)

The Vegan Society

Hallo, welkom op Wikipedia! Ik zag dat u het artikel The Vegan Society hebt aangemaakt. Ik heb de pagina aan de gemeenschap ter beoordeling voorgelegd: zie hier, omdat ik deze pagina niet encyclopedisch waardig acht. Houdt er rekening mee dat Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten.

Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Hopelijk heeft u er begrip voor dat dat op Wikipedia getoetst wordt aan encyclopedische relevantie en neutraliteit. Ik zou u dan ook willen aanraden om over andere onderwerpen te schrijven; zie bijvoorbeeld Wikipedia:Gewenste artikelen. Onze hulppagina voor nieuwkomers is volgens mij een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Als u nog vragen hebt kunt u een bericht achterlaten op mijn overlegpagina of bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kulter20 (overleg) 30 aug 2014 04:10 (CEST)

Hè hè, doe je alweer zoveel extra moeite om het rood, waarin de naam van deze society in het Veganisme-artikel voorkwam, in blauw te veranderen, krijg je als dank te horen dat je misschien toch wat te subjectief bezig bent.

Meer informatie over deze "club" in de vorm van een (begin van 'n) eigen artikel hoort (ook objectief bezien) bij het artikel over Veganisme als pakweg 'n eigen artikel over de KNVB bij de sub-titel over Voetbal in Nederland in het artikel over Voetbal.

82.169.98.59 2 sep 2014 05:54 (CEST)

Nominatie als niet-E is geheel onterecht. Tekst moet wel encyclopedischer geschreven worden. Of het zo behouden kan worden, betwijfel ik daardoor ook wel. Graag nog wat aanpassingen daar om het op een echt lemma te laten lijken, want daar hangt het denk ik wel op. Verder overleg hier. Mvg, Timelezz (overleg) 2 sep 2014 09:26 (CEST)

Opvulwoorden

Beste, ik merk regelmatig dat je in je teksten veel opvulwoorden gebruikt. Dit soort woorden maken de tekst langer, maar voegen niets inhoudelijks toe. Waarschijnlijk is dit je gebruikelijke schrijfwijze en heb je het niet eens door. Daarom wil ik je er even expliciet op wijzen. Een voorbeeld is je recente bewerking. De woorden namelijk, en ook[4] en eenvoudigweg[5] zijn in die zinnen overbodig.
Je hoeft hier niet op te reageren. Ik wil het je meegeven als een mededeling en hoop dat je hier op wil letten tijdens het schrijven aan deze encyclopedie. Mvg, Timelezz (overleg) 25 sep 2014 12:27 (CEST)