Wikipedia

Overleg gebruiker:2A02:A03F:5449:3F00:0:0:0:0/64

(Doorverwezen vanaf Overleg gebruiker:2A02:A03F:5449:3F00:F9F7:EEAD:659E:EA86)
Laatste reactie: 3 jaar geleden door Troefkaart in het onderwerp Verlaat welkom
Meer informatie over deze pagina
Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.482 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Let op bewerken

Laatste bericht: 3 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg

Dit is een neutrale feitelijke encyclopedie. Het is geen podium om een postkoloniale strijd of taalstrijd te voeren. U deed point of view bewerkingen in diverse historische artikelen die de koloniale geschiedenis van Kongo betreffen en tevens draaide u draaide allemaal correcte zaken van iemand anders terug in plaatspagina's en dat alles dient hier geen doel en schaadt een goede opbouw van de encyclopedie. De gegevens die u dubbelop toevoegde stonden al in historisch perspectief bekeken in de artikelen zelf indien relevant. U plaatste tevens willekeurige en soms foutieve historische oude namen als geldig voor het heden in het sjabloon. Al die bronloze toevoegingen waren al eerder door iemand met een account LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gedaan die ook al herhaald verzocht is hiermee op te houden. En bovendien bleek me bij verificatie van zaken via de Franstalige pagina's dat een heleboel ook onjuist was hiervan wat LeonardH en later dus u toevoegde. Dat heb ik met bronvermelding nu deels hersteld maar het betreft zoveel fouten in zoveel artikelen dat dit een enorm karwei is zoals u begrijpt als u bijvoorbeeld hier kijkt. Graag hiermee dus stoppen. Bent u deze persoon en was u per abuis niet ingelogd laat dit dan even weten hieronder want it is wel aanleiding om te vragen om maatregelen als u niet stopt. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 17 aug 2020 11:55 (CEST)Reageren


1. niet dezelfde persoon 2 Ik vind zelf dat het protest wel mag vermeld worden op wikipedia en zie dat ik daar een fout heb gemaakt. Maar de bewering dat het museum gefinancierd werd met geld uit de Congo is zeer betwijfelbaar. Ten eerste werd de bouw van het museum gestart in 1883. https://www.kmska.be/nl/over-kmska/geschiedenis

Leopold verkreeg Kongo pas in 1885. In de eerste jaren was de kolonie sterk verlieslatend en kan het dus niet hebben ingestaan voor de financiering. https://www.knack.be/nieuws/wereld/neen-leopold-ii-werd-niet-schatrijk-door-congo-te-plunderen/article-longread-1401605.html Zo heeft Leopold II zelfs bij België moeten lenen. Het is pas in de latere jaren van de kolonie dat deze winstgevend werd. https://www.hln.be/showbizz/royalty/nieuw-licht-op-financieel-brokkenparcours-leopold-ii~a49f6288/ http://www.expocongo.be/content.php?m=2&l=nl Het kan wel interessant zijn om een korte verwijzing te maken naar de bouwheer en het feit dat deze een massamoordenaar was maar Wikipedia mag geen valse informatie verspreiden. Wat zich in Congo heeft afgespeeld was gruwelijk maar dat betekent niet dat we zomaar mogen aannemen dat alle gebouwen uit Leopold II’s regeerperiode gefinancierd werden door de genocide in Congo.

4-6 Ik blijf achter mijn tekst staan voor de vraag voor een bronvermelding: Niet elk bouwwerk dat tijdens het Koningschap van Leopold II werd gebouwd, werd gefinancierd met de opbrengsten van Kongo-Vrijstaat. Dit kan even goed door de Stad Oostende zijn bekostigd of door zijn andere activiteiten. Wikipedia moet neutraal blijven en geen zaken vermelden omdat ze waar zouden kunnen zijn of passen in de tijdsgeest. Leopold II was één van rijkste personen in Europa. Het is foutief om zomaar af te leiden uit het feit dat hij Congo bezat dat alle gebouwen die door hem werden opgericht ook betaald werden met de opbrengsten van zijn misdaden.

3-5-7. Mijn bronvermelding verweest naar de officiële erfgoedsite van de Vlaamse overheid. “Gebouwd met de toelage die de stad in 1902 krijgt als compensatie voor de wettelijke afschaffing van de kansspelen” https://inventaris.onroerenderfgoed.be/erfgoedobjecten/56979 Het kan wel interessant zijn om een korte verwijzing te maken naar de bouwheer en het feit dat deze een massamoordenaar was maar Wikipedia mag geen valse informatie verspreiden. Het gebouw in kwestie werd niet gefinancierd met de plantages in Kongo-Vrijstaat. Dit is toch geen POV? Ik pas een foutieve bewering (zonder enige bronvermelding op de pagina) aan en voeg er een officiële bron bij die bewijst dat deze niet klopt. Het HLN-artikel somt gewoon de bouwwerken van Leopold II op en weerlegt niet mijn bron.

8 Is gewoon fout op wikipedia. Brünig-Napf-Reusslinie is niet de taalgrens in Zwitserland maar een grens tussen de Duitse dialecten/cultuurgebieden. (staat zelfs in het artikel over Brünig-Napf-Reusslinie dat Röstigraben de correcte naam is voor de Zwitserse taalgrens en is dus de tegenhanger is van de Belgische taalgrens.)

9-21: Ik heb enkel de pagina teruggedraaid naar hoe deze oorspronkelijk was en ‘verouderd’ eraan toegevoegd. Dit leek mij correcter dan het zomaar éénzijdig verwijderen van de Nederlandstalige naam. Ik heb deze éénzijdige wijzigingen teruggeplaatst (in de oorspronkelijk versie stonden ze er ook dubbel in, ik wist niet dat dit foutief was/zou zijn?) maar met de belangrijke kanttekening dat deze verouderd Nederlands zijn. Zoals dit bijvoorbeeld ook het geval is op de pagina Bratislava waar Presburg vermeld staat. Dit lijkt mij vrij logisch is omdat een historische naam nu eenmaal relevant blijft. Ik vind niet dat dit een POV-wijziging is. Zeker omdat ik gewoon de pagina heb teruggedraaid. Ik heb daarbij ook deze pagina geraadpleegd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Ari%C3%ABn-aan-de-Leie_naar_Aire-sur-la-Lys,_Ouderwijk_naar_Audruicq_en_Blendeke_naar_Blendecques Waarom zijn mijn herstellingen van het origineel POV maar de éénzijdige wijzigingen door die andere gebruiker zijn dat niet? Ik herstelde enkel het origineel maar gebruikte de input van de andere gebruiker om deze te verbeteren. De vermelding naar historisch/verouderd Nederlands is zeker op zijn plaats. De andere gebruiker heeft er trouwens ook voor gezorgd dat er een inconsistentie bestaat tussen alle wikipediapagina’s van Noord-Franse gemeenten met een A en B en alle andere gemeenten waar hij/zij de Nederlandse namen niet heeft verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geeuwer (overleg · bijdragen) 17 aug 2020 23:06 (CEST)Reageren

De lijst met wat u allemaal in hoog tempo deed hierboven kwam ik allemaal tegen bij de wijzigingencontrole die ik hier doe. Het betrof zag ik grootschalige terugplaatsingen van betwiste toevoegingen door een geregistreerde bewerker. Wat u hier allemaal hierboven schrijft kan ik niets mee want ben geen inhoudelijk bijdrager aan deze artikelen. Daarvoor is de overlegpagina van de betreffende artikelen bedoeld. Wat ik wel constateer is dat het niet neutraal, ongewenst en voor een groot deel apert onjuist is wat u allemaal gedaan heeft. Daar kwam ik achter toen ik zag wat u allemaal had gedaan. De helft heb ik nu nagelopen, hersteld en voorzien van juiste informatie met bron en zal de andere helft ook herstellen en als ik tijd heb ook aanvullen met wat wel klopt. Wat ik nu ga doen is advies vragen hoe nu verder te gaan hiermee wat u betreft want wat u gedaan heeft schaadt de opbouw van deze encyclopedie. Hoyanova (overleg) 18 aug 2020 09:37 (CEST)Reageren
Voor het artikel Koninklijke Gaanderijen brengt u een degelijke bron aan en lijkt de simpele terugdraaiing me te kort door de bocht, nu de andere bron "maar" HLN is. Ik heb een overlegpagina geopend bij dit specifieke artikel. mvg Johanraymond (overleg) 18 aug 2020 18:17 (CEST)Reageren
Als u zegt dat u zegt dat het niet neutraal is of onjuist is maakt u een oordeel over de inhoud.
2 Gebouwd tussen 1884-90 in opdracht van het stadsbestuur met financiële tussenkomst van de Staat voor het in 1804 door Napoleon in het minderbroederklooster ingerichte museum. https://inventaris.onroerenderfgoed.be/erfgoedobjecten/6350Ik heb ook een degelijk bron gevonden dat dit ook foutief is.
3-5-7 bedankt voor de toevoeging aan de overlegpagina.
4-6 Hiervoor heb ik geen goeie bronnen kunnen vinden en daarom heb ik ook slechts een vraag naar een bron geplaatst. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Koninklijke_stallingen&type=revision&diff=56934419&oldid=56748320 De edits aan deze "Leopold II gebouwen" waren trouwens allemaal een reactie op dezelfde gebruiker waarvan ik al heb kunnen bewijzen dat de Koninklijke gaanderijen en het Museum voor schone kunsten in Antwerpen andere financieringsbronnen hadden.
8 is zoals ik al zei een fout in wikipedia. De Zwitserse taalgrens heet Röstigraben https://www.rts.ch/decouverte/monde-et-societe/philosophie/la-question-philo-du-mois/6764213-questce-que-le-rostigraben.html https://zermatterhorn.info/rostigraben-the-swiss-potato-ditch-dish-that-divides-and-unifies-the-country/ https://www.swissinfo.ch/ger/deutsch-vs--franzoesisch_der--roestigraben---die-verbindende-kluft-der-helvetier/41177160 Ik denk dat deze bronnen volstaan
9-21: Mijn excuses voor het terugdraaien van de gemeenten maar ik dacht juist dat ik vandalisme gezien had omdat het enkel ging om de gemeenten met een A en B (en Z). Alle andere gemeenten zijn onaangepast. bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Fauquembergues https://nl.wikipedia.org/wiki/Hallines https://nl.wikipedia.org/wiki/Offekerque https://nl.wikipedia.org/wiki/Nabringhen https://nl.wikipedia.org/wiki/Lisbourg https://nl.wikipedia.org/wiki/Quesques https://nl.wikipedia.org/wiki/Rinxent https://nl.wikipedia.org/wiki/Nordausques https://nl.wikipedia.org/wiki/Dennebr%C5%93ucq https://nl.wikipedia.org/wiki/Dohem etc Ik wou dus de gewijzigde gemeenten terug in overeenstemming brengen met de andere gemeenten uit het departement. Daarbij wou ik wel ook rekening houden met de kritiek door toevoeging van de opmerking verouderd. Maar ik vind het vreemd dat mijn terugdraaien als vandalisme wordt omschreven als het merendeel van de gemeenten in die stijl is opgemaakt. Indien u mijn terugdraaingen als vandalisme beschouwd dan zal u die pagina's en de andere in het departement best ook eens aanpassen. Ik dacht juist dat ik met mijn IP-edits van die zondagmorgen vandalisme aan het herstellen was
voor het arrest Caquelard https://nl.wikipedia.org/wiki/Arrest_Caquelard_c/_Lemoine België heeft net zoals nederland een gesloten systeem van zakelijke rechten (numerus clausus) art 3.4 van het nieuw Burgerlijk Wetboek http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&cn=2020020416&table_name=wet https://www.law.kuleuven.be/personal/mstorme/vermogensrecht2010I.pdf p 39

Met vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geeuwer (overleg · bijdragen) 18 aug 2020 20:00 (CEST)Reageren

De taalgrens in Zwitserland is wel degelijk Röstigraben. Ik citeer uit het artikel Brünig-Napf-Reusslinie:Deze linie loopt over de Brünigpas, de bergen rond de bergtop Napf en langs de rivier de Reuss en ligt tussen 50 en 100 km ten oosten van de taalgrens tussen het Franse en Duitse taalgebied in Zwitserland, die men ook de Röstigraben noemt. Dit is voor mij duidelijk genoeg. Johanraymond (overleg) 18 aug 2020 21:11 (CEST)Reageren

Verlaat welkom bewerken

Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Er was een heel dossier met vermeende misdragingen op dit project tegen je opgebouwd zonder dat er ook maar enige poging was gedaan om uit te leggen wat er eventueel verkeerd was. Nadat ik dit dossier heb nagelopen kom ik tot de conclusie dat er hooguit sprake is van onervarenheid en bijdragen die niet overeenkomen met de opvatting van andere gebruikers maar die niet te benoemen zijn als vandalisme. Deze bijdragen hadden gelijkenis met de bijdragen van een gebruiker die een minder positieve reputatie heeft op dit project maar waarmee na onderzoek geen enkele relatie is aangetoond. Om die reden heb ik besloten het "straf"dossier te vervangen door een (verlate) verwelkoming. Groeten, ♠ Troefkaart (overleg) 20 aug 2020 10:22 (CEST)Reageren

Onderwerp toevoegen
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:2A02:A03F:5449:3F00:0:0:0:0/64&oldid=56949229"
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "2A02:A03F:5449:3F00:0:0:0:0/64".