Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Inactiviteit

Tegemoetkoming

Ik heb in de peiling niet gestemd, maar zie dat 56% voor 500 bewerkingen heeft gepleit en 7% voor 250 bewerkingen. Het komt op mij daarom vreemd over dat de initiator aan deze laatste groep "tegemoet" wil komen door niet de mening van de meerderheid in stemming te brengen, maar die van de minderheid. Kan de initiator dat uitleggen? Woody_|(?) 26 mei 2012 15:08 (CEST)

De 500 en 250 waren toevoegingen bij 'ja'. Die 56% is een nogal magere meerderheid, vandaar dat ik heb gekozen voor het in stemming brengen van de 250 bewerkingen, toch ook al een forse verbetering, maar tegemoetkomend aan de 7% die wel meer willen, maar niet tien keer zoveel. Ik wil best ontboezemen dat ik er lang en grondig over heb getwijfeld. Uiteindelijk heeft bij mij de doorslag gegeven dat men in een samenwerkingsverband niet altijd moet proberen het onderste uit de kan te halen, maar dat men juist moet proberen een breed draagvlak te verkrijgen. Ik verwacht voor een stap naar 250 meer draagvlak dan voor de stap naar 500. Groet, Lymantria _overleg 26 mei 2012 20:56 (CEST)

Duidelijk, bedankt voor de verklaring. Woody_|(?) 26 mei 2012 21:00 (CEST)

moderatorhandelingen

Wat is er gebeurd met de mogelijkheid om (ook) naar moderatorhandelingen te kijken? Voor mij is het aantal bewerkingen die alle mensen, inclusief anoniemen, kunnen doen niet interessant. Het gaat toch om beoordelen hoe ze de extra knoppen gebruiken? ZeaForUs (overleg) 26 mei 2012 20:25 (CEST)

De uitslag van de peiling geeft vooralsnog geen reden aan te nemen dat daar steun voor is. Naast mensen die er gewoon tegen zijn, zijn er ook heel wat die het een probleem vinden dat het overzicht op de toolserver niet alle betrokken handelingen weergeeft (denk aan het afwijzen van verzoeken, het bewerken van beveiligde pagina's e.d.). Ik denk dat e.e.a. nadere studie verdient - als het mogelijk is om een completer overzicht van moderatorhandelingen te krijgen dan nu dan is er wellicht ook meer steun. Groet, Lymantria _overleg 26 mei 2012 20:51 (CEST)

Wat mij betreft mogen verwijderingen en andere modacties worden opgeteld bij het aantal reguliere acties. Iemand die 200 reguliere edits heeft en daarnaast 50 nuwegs voldoet wat mij betreft aan de regel-van-250. Raar dat niemand daar voor de stemming op gekomen is. Veel kritiekpunten zoals dat een minimum aan modacties een foute prikkel zou geven (en dergelijke) zijn veel minder van toepassing omdat een moderator die een verzoek afwijst, een artikel behoudt of in bemiddeling gaat (in plaats van blokkeren) daar ook vanzelf ook reguliere acties aan besteedt en dus even hard richting de 250 gaat. - FakirNL_overleg 5 jun 2012 15:42 (CEST)

Ik zie nu dat bij de voorgaande peiling een soortgelijke was opgenomen, maar geen enkele stem heeft gehaald. Dat kan enerzijds het gevolg zijn van de nek-aan-nek-race tussen de twee andere opties, of anderzijds omdat "moderatoracties (...) tellen als bewerkingen met een verhoogd gewicht" niet tegemoetkwam aan de bezwaren van de tegenstanders van het invoeren van een minimum aantal moderatoracties. - FakirNL_overleg 5 jun 2012 16:02 (CEST)

Moderatorhandelingen zijn moeilijk te tellen. Een regblokverzoek afwijzen of een artikel behouden, dat komt niet in de statistieken als moderatorhandeling. Jacob _overleg 7 jun 2012 10:07 (CEST)

Regeling voor gebruikers die direct hun modschap zouden verliezen

Is er nagedacht over een regeling om gebruikers tegemoet te komen die direct hun modknopjes zouden verliezen door dit voorstel (te weten: Siebrand, Erwin, Just a member, Beany en Joost)? Als we hier niet tegemoet willen komen dan lijkt het me op z'n minst redelijk deze mods hier direct over te informeren (nu is er nog ca. een maand tot evt. invoering). _LolSimon -?- 27 mei 2012 07:58 (CEST)

Daar heb ik zeker over nagedacht. Ik ben van mening dat er een overgangsperiode zou moeten zijn. Moderatoren die nu niet voldoen moeten een fatsoenlijke periode krijgen om alsnog te voldoen. Ik zat te denken aan een periode tot 1 oktober, maar sta open voor suggesties. Groet, Lymantria _overleg 27 mei 2012 08:43 (CEST)

Ik zou er dan van pleiten om deze regel pas in te laten gaan vanaf het moment dat deze ingesteld wordt. Dus één jaar na het instellen van deze regel zou dan pas gekeken moeten worden naar 250 ipv 50 edits. Alhoewel dat erg lang is lijkt me dat wel het meest correct. Dat zou dan dus ongeveer op juni 2013 uitkomen. Als je tot 1 oktober wacht lijkt me dat ten opzichte van een jaar wel een erg korte termijn, deze gebruikers zouden dan niet echt op een natuurlijke wijze aan de 250 edits kunnen komen, maar hier speciaal voor moeten haasten. Volgens mij niet echt waar de inactiviteitsregel voor bedoeld is, en ook vast iets wat deze moderatoren tijdens hun aankomende herbevestiging tegen zullen komen. Misschien dat 1 januari 2013 (begin nieuwe jaar en ca 6 maanden) een redelijkere termijn is. Mvg, Bas (o) 27 mei 2012 11:00 (CEST)

Hoewel ik kan meevoelen met je argumentatie, is deze wel erg vanuit de moderator bekeken. Als een gemeenschap vindt dat 250 edits per jaar de eis moet zijn, dan vindt de gemeenschap dat al op dit moment. Niet voor niets wordt dit regelmatig naar voren gebracht als bezwaar tegen een moderator bij de herbevestiging. Ik ben het met je eens dat een abrupte overgang ongewenst is en dat een moderator daarop niet makkelijk heeft kunnen inspelen. Maar een volledig jaar de tijd geven om aan de eis te gaan voldoen vind ik eerlijk gezegd nogal veel. En zo exorbitant veel is het niet, er zijn heel wat moderatoren die in een week meer edits maken dan 250.

Dit zou iets zijn waar we na afloop van de stemming een korte peiling over kunnen houden - er zitten immers meer kanten aan de zaak. Groet, Lymantria _overleg 27 mei 2012 12:09 (CEST)

Mijn redenatie is niet echt vanuit de moderator. Mijn redenatie is vooral dat als er een termijn komt van bijv. 3 maanden, deze moderatoren naar alle waarschijnlijkheid dat niet makkelijk op een natuurlijke manier kunnen bereiken. Als deze moderatoren dan "om het maar te halen" een paar dagjes vandalismebestrijding doen om aan de nieuwe voorwaarden te voldoen ze dat (terecht denk ik) tijdens de aankomende herbevestiging op een afzetting komt te staan. Een korte termijn waarin het aantal bewerkingen enkel op een onnatuurlijke wijze opgekrikt kan worden zou dan dus vooral uitstel van executie zijn. Daarnaast is volgens mij normaal (in normale wetgeving) dat een regel nooit met terugwerkende kracht werkt en mensen waarop deze nieuwe regel betrekking heeft dus ruim de tijd hebben hieraan te voldoen. (waarbij overigens nogmaals de aantekening dat wmb activiteit gewoon tijdens een herbevestiging ter sprake mag/moet komen zodat er naar de situatie gekeken kan worden). Mvg, Bas (o) 27 mei 2012 12:19 (CEST)

Maar voor mods die zo rond de 200-250 hangen is dit uiteraard verder allemaal niet zo'n punt. Mvg, Bas (o) 27 mei 2012 12:21 (CEST)

Het lijkt me overigens wel het beste om dit al in de stemming te verwerken. Dus te zeggen: deze regel wordt ingevoerd op 1 oktober/1 januari. Dan is het in één keer af, en de keuze helder. Mvg, Bas (o) 27 mei 2012 12:22 (CEST)

Dat laatste lijkt me wellicht iets voor een aparte stelling, maar daar moet ik dan even over nadenken. Het is onwenselijk als daar meer dan twee opties zijn. Bovendien ben ik bang dat het ruis veroorzaakt. Lymantria _overleg 27 mei 2012 14:39 (CEST)

Ik denk dat bij een stemming een concreet voorstel handig is. Ik bedoelde met mijn opmerking hiervoor dat jij de keuze maakt tussen 1 oktober en 1 januari (voor de stemming, en een van de twee neerzet, niet beide). Hierna nog een hele discussie over de ingangsdatum voeren lijkt me onhandig, ook omdat bij het niet melden van een ingangsdatum het logisch lijkt dat de ingangsdatum direct is. Een alternatief zou zijn om te melden dat die datum nog bepaald gaat worden, maar het lijkt me een kleine moeite om die datum nu van tevoren te bepalen. Waarbij mijn suggesties precies dat zijn, namelijk suggesties en jij uiteindelijk degene bent die beslist wat in het stemvoorstel staat. Mvg, Bas (o) 27 mei 2012 15:42 (CEST)

 Uitgevoerd Lymantria _overleg 28 mei 2012 12:33 (CEST)

Stemverklaringen

1. (voor) Wmb had het 500 mogen zijn, maar dit is alvast een stap in de goeie richting. DimiTalen 30 mei 2012 10:02 (CEST)
2. (tegen) Jethro 30 mei 2012 09:35 (CEST) - kwantiteit zou niet het issue moeten zijn.
3. (tegen) Als Jethro. Een moderator die 300 tikfiuten in artikelen verbetert die iedereen inclusief anoniemen kan doen en daarbij haar/zijn knoppen niet gebruikt verdient minder respect dan een moderator die 20 nieuwe artikelen schrijft en een handvol inhoudelijke bijdragen levert en daarnaast pakweg 40 blokkades en/of beveiligingen aanbrengt of annuleert. ZeaForUs (overleg) 30 mei 2012 12:04 (CEST)

   Iedereen die hier vrijwillig positief bijdraagt aan de opbouw van deze encyclopedie verdient respect. 't Gaat er hier om bij hoeveel (of eigenlijk bij hoe weinig) bewerkingen het nog zin heeft dat iemand zijn moderatorknoppen behoudt. LeeGer 30 mei 2012 18:08 (CEST)

   Wat is de toegevoegde waarde van de knoppen voor mensen die ze niet gebruiken waar ze voor bedoeld zijn? ZeaForUs (overleg) 31 mei 2012 16:47 (CEST)

   inderdaad, met dit systeem jut je mod's alleen maar op om heel veel te gaan bewerken, dat lukt ook wel met 24-7 vandalismebestrijdende mod's, maar de blokkerende, verwijderende en beveiligende mod's -die we zeker ook nodig hebben- moeten zich dan meer op het terugdraaien richten, waardoor we vervolgens minder goed tegen vandalen beschermd zijn. Oddje _{(zeg het maar)} 11 jun 2012 18:32 (CEST)

4. (tegen) Effeië T.Sanders 30 mei 2012 14:07 (CEST) De noodzaak ontbreekt voor een dergelijke wijziging. De terugkeer van ervaren moderatoren lijkt me iets dat mogelijk moet blijven, maar er zijn ook genoeg mensen die wel actief zijn op meerdere projecten. Als je nodig de activiteitsdrempel wilt verhogen, combineer het dán met automatisch terugkrijgen van de knoppen wanneer je weer boven die grens komt.
5. (tegen) 250 bewerkingen is weinig. Ik heb liever dat het aantal moderatoracties telt, want daar draait het om. 50 modacties i.p.v. 50 bewerkingen. En als je moderatoractie niet na te gaan is (bijvoorbeeld het afwijzen van een verzoek), dan is dat gewoon pech, want 50 modacties die zichtbaar zijn, is mijn insziens nog aan de lage kant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Richardkiwi (overleg · bijdragen) 30 mei 2012 14:58‎
6. (voor) Magalhães (overleg) 30 mei 2012 15:20 (CEST), Als moderator moet je toch wel een heel kleine beetje actief zijn en 250 bewerkingen is echt heel weinig.
7. (tegen) Warddr _(overleg) 30 mei 2012 17:01 (CEST) Zoals ook al door anderen aangehaald gaat bij mij de voorkeur uit naar het kijken naar het aantal mod-acties. In principe kan een moderator die zich alle dagen bezig houdt met de te verwijderen pagina's, maar voor de rest niet veel doet hier, nu zijn knopjes kwijt geraken. Dit terwijl deze misschien iedere maand 500 pagina's verwijdert.

   Volgens mijn interpretatie van de stelling tellen moderatoracties ook als bewerkingen. En dus haalt een moderator die 500 pagina's verwijdert ruimschoots de drempel. Hoopje (overleg) 31 mei 2012 01:52 (CEST)

   Het spijt me zeer, maar dat is niet waar. Als je de pagina met iemands bijdragen opvraagt, staan verwijderde pagina's daar niet tussen. Steinbach (overleg) 31 mei 2012 14:16 (CEST)

   Eehm, bijdragen op verwijderde pagina's staan inderdaad niet in een lijst. Verwijder-acties zelf zijn gewoon in het verwijderingslogboek opgenomen. Ik neem aan dat alle (zichtbare) bewerkingen onder "bewerkingen" vallen, niet alleen die die in de lijst "gebruikersbijdragen" zijn opgenomen. Hoopje (overleg) 31 mei 2012 22:40 (CEST)

   O? Wat doe jij dan als je wilt weten of iemand wel 50 dan wel 250 bewerkingen heeft gehaald? Ik kijk dan op "Speciaal:Bijdragen/Jantje" en controleer de datum van de onderste bijdrage. Die pagina gaat normaal gezien precies tot 50, en je kunt haar ook op 250 instellen. Lijkt me een logische conclusie dat deze regel op die technische eigenschap is geënt. Steinbach (overleg) 1 jun 2012 11:10 (CEST)

8. (tegen) Kwaliteit voor kwantiteit. Daarnaast zou de nieuwe regel imo ook moeten betekenen dat bij de herbevestiging ook vermeende inactiviteit geen reden meer mag zijn voor voor een tegenstem (voor degenen die 250 te weinig vinden). EdBever (overleg) 30 mei 2012 18:24 (CEST)
9. (voor) Vinvlugt (overleg) 30 mei 2012 21:03 (CEST) 250 bewerkingen lijkt me, zeker gezien de eisen die aan nieuwe mods gesteld worden, geen onoverkomelijk bezwaar.
10. (voor) Night of the Big Wind _overleg 30 mei 2012 21:51 (CEST) bij gebrek aan beter
11. (tegen) Sonty (overleg) 31 mei 2012 04:32 (CEST) ook voor mij kwantiteit/kwaliteit-argument. Totaal aantal jaarlijkse bewerkingen is uiteindelijk niet de doorslag hoe ik een nuttige en actieve moderator voor me zie. Ik heb liever dat die uitsluitend een dozijn halszaken gedurende het jaar oplost dan dat die 1 dag per jaar 50 of 250 keer hallo zegt op dezelfde OP.
12. (voor) EvilFreD_overleg 31 mei 2012 06:34 (CEST) Kwantiteit boven kwaliteit ja, maar 50 bewerkingen? Dat is nauwelijks een drempel, dat is een tegel die net een klein beetje hoger ligt dan de andere. Daar kan je slechts over struikelen als je te lui bent om je voeten op te tillen. EvilFreD_overleg 31 mei 2012 06:34 (CEST)
13. (tegen) Een redelijk makkelijk haalbaar aantal, maar toch tegen. — Zanaq (?) 31 mei 2012 07:05 (CEST)
14. (tegen) (a) De ene modhandeling (regblokaanvraag verwerken) is veel arbeidsintensiever dan de andere (nuweggen van een pagina met inhoud "jantje stinkt"), toch worden hier appels en peren opgeteld. (b) Geen enkele garantie dat hierdoor minder bezwaren bij de herbevestiging komen van mensen die de lat niet nog steeds te laag vinden liggen. CaAl (overleg) 31 mei 2012 10:29 (CEST)

    De stemming gaat niet over modbewerkingen, maar over reguliere activiteit. Magalhães (overleg) 31 mei 2012 11:02 (CEST)

    Hmm, ja, domme ik. Bedankt voor het er op wijzen. Dan nog geldt dat de ene handeling veel meer inspanning kost/nut oplevert dan de andere. Als ik een nieuw artikel schrijf, kan ik dat in 1 edit doen. Ik kan ook per kopje een edit doen, en er vervolgens nog een paar tegenaan gooien als ik foutjes tegenkom. Niet dat een mod niet met gemak die 250 kan halen, maar dit systeem bestraft eigenlijk artikelschrijvers die het in 1x goed doen en dus niet nodeloos veel edits nodig hebben. CaAl (overleg) 31 mei 2012 14:09 (CEST)

15. (tegen) Op zich is 250 bijdragen in een jaar geen onredelijke eis (250 is niks - ik beschouw mezelf als 'inactief' maar ik heb het in twee maanden al gehaald), maar toch ben ik ertegen. Primo vind ik dat moderatoren het leven allerwegen al zuur wordt gemaakt met zinloze rituelen (herbevestiging) en belachelijke procedures waarbij een opstandige minderheid wint (25%+1 genoeg om een mod af te zetten). De ophoging van het quorum is een obstakel erbij, en dat kunnen we niet gebruiken. Secundo: waarom is iemand die een hele tijd niet bewerkt geen goede moderator meer? Gaat hij ineens misbruik maken van zijn knopjes? Ik kan het alleen maar toejuichen als een ouwe rot na jaren weer komt opdagen om ons te helpen in de strijd tegen trollen en vandalen. Zelf ben ik al jaren nauwelijks actief op verschillende streektaalwikipedia's, maar ik heb er wel knopjes en ben bereid om zodra ik er nodig ben weer in actie te schieten. Dat recht wil ik anderen op nl: niet ontzeggen. Ik ben daarom juist voor afschaffing van de inactiviteitsregel, zoals ik ook de herbevestiging wil afschaffen. Steinbach (overleg) 31 mei 2012 14:07 (CEST)
16. (tegen) Het gaat niet om 'productie' draaien. --Denkhenk (overleg) 31 mei 2012 21:55 (CEST)
17. (voor) Metzujan 3 jun 2012 09:46 (CEST) Slechts drie man hadden voor 250 bewerkingen ipv 500 gestemd? 250 is voor een ruime meerderheid veel te weinig.
18. (tegen) Ciell 2 jun 2012 12:50 (CEST) Geen idee waarom: is er recent gebleken dat een mod kwaad deed omdat hij te weinig bewerkingen had? Ik zie het verband in ieder geval niet: activiteit is niet alleen het aantal edits dat iemand doet.

    Grappig trouwens dat ik vandaag mijn gebruikelijke internetrondje doe, onder andere de nuweg-cat check, 2 artikeltjes verwijder en die dus juist weer niet meetellen in mijn edits... Ciell 4 jun 2012 14:43 (CEST)

19. (voor) — Mar(c). ^[O] 4 jun 2012 02:43 (CEST). Aangezien moderatoracties lastig te tellen zijn (zeker als het ook nog wenselijk blijkt om verschillende soorten moderatoracties verschillend te wegen), is het aantal (gebruikers)bijdragen een prima indicator voor de betrokkenheid bij het project: iets wat van een moderator toch enigszins verwacht mag worden. Ik zie een "eis" van 500 bewerkingen (wat ik liever had gezien dan 250, evenals een in de peiling voorgestelde spreiding over het jaar) absoluut niet als een (zware, moderatortje-pestende) kwantiteitsgrens, maar slechts als betrokkenheidsindicator, en niets meer of minder dan dat. Wordt dat aantal niet gehaald, dan is de desbetreffende moderator dusdanig weinig actief dat terecht afgevraagd kan worden of zijn/haar moderatorschap nog nodig is (als er überhaupt gebruik van gemaakt is). En dat is geen afserveren; als degene later weer actief wordt, is het opnieuw aanvragen van het moderatorschap geen probleem.
20. (tegen) Per Jethro. Magere Hein (overleg) 5 jun 2012 22:23 (CEST)
21. (tegen) ♠ Troefkaart (overleg) 5 jun 2012 23:05 (CEST) Waarom dat monddood maken van gebruikers? Het gaat niet alleen om de stem, ook om de reden daarvoor. BOE!

    Om de stemming zo zuiver mogelijk te maken. Het is een stempagina, geen discussiepagina. Elke uitgebrachte stem telt, dus monddood is wel een wat overdreven term. Lymantria _overleg 6 jun 2012 07:36 (CEST)

22. Iemand kan best 500 bewerkingen doen in een jaar, waarvan niet 1 ook maar iets met moderatortaken te maken heeft, terwijl de ander amper 50 wijzingen haalt maar wel allemaal moderatortaken. Niet het aantal maar het soort wijzigingen moet de doorslag geven. - **Man!agO** 7 jun 2012 13:33 (CEST)
23. (voor) Vooral per anderen. Vijfhonderd wijzigingen verspreid over een heel jaar zou eigenlijk geen probleem moeten zijn. Het aantal 50, dat bijna door iedereen werd gehaald bij een herbevestiging was eigenlijk naar mijn mening te laag. - Wiki13 (overleg) 11 jun 2012 18:28 (CEST)

quorum

Er staat dat een quorum van 20 stemmen per optie is vereist. Als er vanaf nu (bij 17 tegenstemmen) geen tegenstemmen meer komen, of als door terugtrekking van tegenstemmen het aantal onder 20 eindigt, dan wordt het voorstel niet aangenomen als ik het goed begrijp.... Jethro 31 mei 2012 13:52 (CEST)

Het staat er wat ongelukkig in het stemvoorstel, ik begrijp je verwarring. Op Wikipedia:Stemprocedure staat over het quorum: "Minstens één stemoptie moet het quorum behalen. Het quorum wordt vóór het begin van de stemming bekendgemaakt, en bedraagt minimaal 20 geldige stemmen." De stemprocedure ligt vast en daar kan niet zomaar van afgeweken worden. De coördinator heeft wel de vrijheid om van het standaardquorum van 20 af te wijken (bijv. naar 40, wanneer het om een omstreden voorstel gaat), maar dan nog geldt dit quorum alleen voor de optie met de meeste stemmen. Het zou ook niet logisch zijn om een quorum te leggen op beide stemopties: dan zou een voorstel met 28 voor, 22 tegen wel aangenomen worden, en eentje met 280 voor, 2 tegen niet. CaAl (overleg) 31 mei 2012 14:04 (CEST)

Exact mijn punt. Ik zou verwachten dat een quorum het aantal geldige stemmen is, voor - tegen - of neutraal. Bijvoorbeeld een quorum van 50 betekent dan dat er 50 geldige stemmen zijn geweest. En dan is de stemming geldig, en kan de uitslag worden bepaald n.a.v. het aantal stemmen per optie. Maar als ik letterlijk neem wat er staat in dit stemvoorstel dan beschrijf ik het bovenaan goed... Jethro 31 mei 2012 14:20 (CEST)

Je moet het dus niet letterlijk nemen ,want wat er nu vermeld staat kan niet kloppen. In de vastgestelde stemprocedure (Wikipedia:Stemprocedure) staat dat minstens 1 stemoptie het quorum moet behalen. Het zou ook wat vreemd zijn als het beide zou kunnen zijn: dan kunnen tegenstemmers de stemming makkelijk saboteren door massaal hun stem in te trekken, waardoor het aantal tegenstemmers onder het quorum komt. Groeten Magalhães (overleg) 31 mei 2012 15:17 (CEST)

Ik zal de tekst aanpassen. Groet, Lymantria _overleg 31 mei 2012 15:43 (CEST)

@Magalhães: exact mijn punt, vandaar dat ik het signaleerde. Overigens vind ik een quorum van 20 bij een dergelijke ingrijpende procedurele wijziging veeeel te weinig. Jethro 1 jun 2012 08:48 (CEST)

20 is de default voor een stemprocedure. Ik vind dit voorstel juist nauwelijks ingrijpend. Meer dan 99% van de gebruikers is geen moderator, dus die gaat het niet direct aan. Als van de 60+ wel moderators er een handjevol is waarvan het aantal edits precies tussen de oude grens (50) en de nieuwe grens (250) zit, is het veel. Dit voorstel is meer symboolpolitiek dan echt een ingrijpende wijziging. Daarnaast, een mod die hierdoor zijn bitje verliest, kan na het doen van 250 edits weer opnieuw dit bitje aanvragen. Het heeft dus ook nog geen permanente gevolgen voor de betrokken mods. CaAl (overleg) 1 jun 2012 08:58 (CEST)

Als je de mods als caretakers van het project ziet dan gaat dit voorstel dus juist iedereen aan. En een quorum van 20 zal 6 jaar geleden toen ik begon nog wel voldoende zijn geweest, nu is het natuurlijk een lachertje. En ik zie het ook als ingrijpend omdat er zeer hoge drempels worden opgeworpen voor het moderatorschap, met een lange stemprocedure met flinke debatten, verkiezingsprogramma's en zelfs felicitaties en bedankjes aan de "kiezers" achteraf als het "gelukt" is. Het lijkt verdorie de Amerikaanse presidentsverkiezingen wel ;-) En dan is een quorum van 20 voor een wijziging in dit geheel echt niet zo hoog hoor. Jethro 1 jun 2012 09:30 (CEST)

Niet overdrijven Jethro: een drempel van 250 over een heel jaar is echt een lachertje (om bij jouw woordkeus te blijven). De meeste actieve gebrukers halen dat in een halve maand. Magalhães (overleg) 1 jun 2012 11:58 (CEST)

Het is een toename van de activiteitsplicht naar 5x het huidige criterium. En m.i. heeft het geen nut, maar goed, die discussie zal ik maar niet (nog eens) starten... ;-) Anyway, ik heb mijn zegje hierover gedaan en laat het daar dan ook verder maar bij. Jethro 1 jun 2012 13:16 (CEST)

ja, dat zei mijn baas ook toen ik 10% salarisverhoging vroeg, maar 5x niets is nog steeds niet veel ;) Magalhães (overleg) 1 jun 2012 13:59 (CEST)