Overleg Wikipedia:Auteursrechten

Andere kant

Ik mis een verhaaltje over auteursrechten 'de andere kant op' zoals de engelse wiki dat wel heeft op en:Wikipedia:Copyright

Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License". Content on Wikipedia is covered by disclaimers.

- Wikipediaanse Hapsnurker 30 mei 2005 16:07 (CEST)

---

Zie ook de discussie op Overleg:Auteursrechten (Daar staat een discussie die eigenlijk hier thuis hoort). Johan Lont 30 sep 2005 12:27 (CEST)

Als iemand iets vrij wil geven voor Wikipedia

Onder de vier tildes in Als iemand iets vrij wil geven voor Wikipedia staat een link die niet werkt. Kan dat niet weg? Mushtamal 27 aug 2007 13:01 (CEST)

Opmerking

Ikstaat een link die niet werkt. Kan dat niet weg? Mushtamal 27 aug 2007 13:01 (CEST)

Ik heb de link naar het Auteursrechtengedeelte op Wiktionary gecorrigeerd. (* Auteursrechten bij Wiktionary NL) Deze link verwees naar een onbestaande pagina op de engelstalige wikipedia. Endlezz 21 okt 2007 19:00 (CEST)

Voorbeeldbrieven

De voorbeeldbrieven om anderen op auteursrechtenschendingen te wijzen, zijn zelf ook auteursrechterlijk beschermd (tenminste, ik zou niet weten waarom niet). Om er formeel correct gebruik van te kunnen maken, moet je een GFDL notitie toevoegen. Dat lijkt me potentieel erg verwarrend voor de ontvanger. Het makkelijkste lijkt het me dat de auteurs van de brieven die ook onder een PD licentie vrijgeven, zodat copy/paste voldoende is om de brieven te gebruiken. Zie ook en:Wikipedia:Standard GFDL violation letter waar dat ook gedaan is. ∼ Wimmel 15 sep 2008 00:21 (CEST)

voorbeeldbrief 2

Deze voorbeeldbrief moet nog geactualiseerd worden. of beter nog hier weggehaald worden, want er is een goede versie beschikbaar. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media/Voorbeeldbrief. Maar dat laat ik graag aan een meer ervaren Wikipediaan over.--Esther H 13 dec 2008 17:02 (CET)

Die brief is meer bedoeld voor afbeeldingen, waar deze meer bedoelt is voor teksten. Aanpassen als je hem gaat versturen mag altijd, het zijn enkel voorbeeldbrieven ;-). Ciell 14 dec 2008 09:37 (CET)

Jurisprudentie

Het is mij niet duidelijk of er wel of niet jurisprudentie is over plagiaat (ik zou verwachten van wel, maar heb geen zin om te gaan zoeken). Maar op de aangehaalde pagina staat er niets over. - Brya (overleg) 23 mrt 2013 11:20 (CET)

Nog een hersenbreker.

Succes! Niet gek voor een huisvrouwencursus toch? Sir Statler ^O 23 mrt 2013 20:21 (CET) PS Hier zijn bakken en bakken jurisprudentie en informatie over te vinden op het internet. Zoek maar eens onder wonderbes uit de Amazone oplichting in Google daar wordt je heel, heel veel wijzer van alleen gebruikersvoorwaarden aanvinken. Natuurlijk wel even slim doorzoeken in Google, het eerste resultaat is alleen de sleutel.

Zeer onwaarschijnlijk.

Door het plaatsen van materiaal verlies je niet je auteursrechten! Je kunt je materiaal dus verder ook nog op andere manieren verspreiden (op andere sites plaatsen, verkopen, uitgeven ...). (dat haalt je de donder) Het herroepen van het vrijgeven van je materiaal is evenwel niet mogelijk.???????
Geloof je dat zelf? Zonder overeenkomst met tenminste een (echte) naam op staat en uberhaubt zonder een verder rechtsgeldige overeenkomst? (zie hierboven) Even google op waar een overeenkomst minimaal aan moet voldoen en dan weet je dat ook weer. Want dromen zijn bedrog.

Dit is namelijk curieus Wikirecht van de bovenste plank, want er zit een juridische blunder in. De belangenafweging is namelijk niet meegenomen. Dat houdt in, ik maak een foto, die lijkt normaal, ik plaats hem op Wikpedia, maar blijkt later iets heel bijzonders! En een miljoen waard! Dan komen we bij de rechter. Die kijkt naar de belangen van beide partijen. Kan iemand me even vertellen wat het belang van Wikipedia is wat het zo belangrijk maakt dat ze me de rechten niet teruggeven? Die licentie? Dat geloof je hoop ik zelf niet. Het zelfde gaat op voor een achteraf briljante tekst. Waarom zou de rechter het belang van Wikipedia boven het mijne, de maker stellen? Dan mag er wel een heeel groot belang zijn! Sir Statler ^O 23 mrt 2013 21:02 (CET)

Vragen over de toevoegingen van 21-23 maart door BlueKnight

Op 21 maart werd door BlueKnight onder het bestaande kopje "Hoe lang is een werk beschermd" plots een tekst toegevoegd die er eerder niet stond. De daarop volgende dagen werd de tekst aangepast, uitgebreid en van een nieuw kopje voorzien: "Als iemand vrijgegeven tekst publiceert op Wikipedia". Dit roept een aantal vragen op en voor de duidelijkheid verdeel ik die vragen hieronder in subkopjes, waarop afzonderlijk gereageerd kan worden.

MVG, Datu _overleg 8 apr 2013 19:37 (CEST)

Wat is de status van het nieuwe kopje van BlueKnight op de projectpagina?

De projectpagina Auteursrechten valt onder Overizicht beheerspagina's - Wetgeving. Het is evident dat de verschillende wetgevingen in Nederland, België... dienen gevolgd te worden. Iets anders is het om daar, al dan niet gegrond, richtlijnen aan vast te knopen die enkel binnen Wikipedia gelden. De door BlueKnight toegevoegde richtlijn "Geef bij gebruik bij teksten waarvan de rechten zijn geëindigd (doordat ze tot het publiek domein behoren of zijn vrijgeven onder een bepaalde licentie) in artikelen duidelijk aan om welk deel van de tekst het gaat" geeft bovendien geen houvast naar praktische toepassing.

Datu _overleg 8 apr 2013 19:37 (CEST)

Hier lijkt me een feitelijke fout zitten. "De rechten" als geheel eindigen niet door het vrijgeven onder een bepaalde licentie. Wel kan men afstand doen van het recht op naamsvermelding - en daar zal het uiteindelijk om gaan. Praktische toepassing is op zichzelf niet heel moeilijk: aanhalingstekens eromheen, of de tekst op een andere manier visueel afscheiden van de rest van de tekst, en een voetnoot erbij. Er zit hier wel een bepaalde spanning tussen wat zuiver een uitwerking van de wet is (of zou moeten zijn) en wat wij op dit project wenselijk vinden. Ik meen dat het niet zonder meer zinvol is om die twee heel sterk af te scheiden: als we ook de gebruiker een houvast willen bieden hoe een en ander in de Wikipedia-praktijk werkt, ontkom je er niet aan om naast (onze interpretatie van) de wet ook andere mores op te nemen. Paul B (overleg) 8 apr 2013 23:26 (CEST)

Wat met artikels die gemaakt werden voor deze 'richtlijnen' waren toegevoegd?

Er zijn artikels die gemaakt zijn voor 21 maart toen de projectpagina nog aangaf dat bronvermelding de richtlijn is bij het gebruik van tekst uit het publiek domein. Het "grote artikel", dat reeds op 28 januari 2013 was aangemaakt en op 26 februari in de hoofdnaamruimte verscheen, is gebaseerd op de gangbare versie van deze auteursrechtenprojectpagina van toen. De nieuwe richtlijn maakt het quasi onmogelijk om deze op het artikel toe te passen, en het artikel is - op initiatief van BlueKnight (de auteur van de nieuwe richtlijn)- daarna dan ook uit de hoofdnaamruimte gehaald, zoals hij op 27 maart aankondigde. Op 1 april is het geviseerde artikel inderdaad verwijderd, zonder zelfs op een beoordelingslijst te hebben gestaan. Er zijn ongetwijfeld nog heel wat meer artikels in de hoofdnaamruimte waarop de nieuwe richtlijn niet is toegepast omdat ze nog niet bestond. Datu _overleg 8 apr 2013 19:37 (CEST)

Tja, de relevante wetten zijn niet dd. 21 maart ontstaan maar bestonden al veel langer. De Gebruiksvoorwaarden zijn ook niet dd. 21 maart ontstaan, en zijn eigenlijk een explicitering van wat altijd al gold. Dus ik zie niet dat artikelen van vóór 21 maart een aparte status zouden hebben. Het is jammer dat op deze pagina stond dat bronvermelding genoeg zou zijn, maar er staan wel meer fouten in de beheerspagina's. Zelf de wet lezen is bepaald niet verboden. - Brya (overleg) 12 apr 2013 18:51 (CEST)

Zoals hieronder vermeld, niet de wet is veranderd, maar de richtlijn om ze op de Nederlandse Wikipedia toe te passen. Of is het geen richtlijn? -- Datu _overleg 15 apr 2013 22:25 (CEST)

Datu, je bent op dit moment 4090 keer akkoord gegaan met de Gebruiksvoorwaarden van deze website (dat doe je namelijk iedere keer dat je de pagina na bewerking opslaat). In die gebruiksvoorwaarden staat "Wettig en correct gedrag - U schendt geen auteursrechten of andere wetten;" en in het engels "Lawful Behavior – You do not violate copyright or other laws.". De verduidelijking in de richtlijn zou om die reden alleen al eigenlijk niet nodig moeten zijn, maar is helaas geen overbodige luxe gebleken. Mvg, BlueKnight 12 jun 2013 22:42 (CEST) Naschrift bij doorhaling: WP:AUT is geen richtlijn.

Dat deed men voor jouw wijzigingen door de bron op te geven, zoals gebeurde. Ik noteer verder dat het geen richtlijn is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Datu (overleg · bijdragen) 29 juni 2013 om 19:58

Hoi Datu, het gaat hier niet om bronvermelding maar om het overnemen van (grote stukken) tekst uit andermans werk zonder dit (expliciet) te aangeven, bijvoorbeeld in bronvermelding. Dat is jatwerk. Bronvermelding alleen volstaat dan niet in dat geval. Mvg, BlueKnight 29 jun 2013 21:38 (CEST)

Wie ondertekent met zijn naam een artikel op Wikipedia?

In zijn betoog stelt BlueKnight: "het is (voor de Nederlandse wet) strafbaar om u te voordoen als oorspronkelijke auteur van tekst die u niet zelf geschreven heeft." Maar artikels op Wikipedia worden niet ondertekend, bovendien gebruiken de meesten zelfs om in te loggen geen eigen naam. Is dit dus van toepassing als basisgegeven?

Datu _overleg 8 apr 2013 19:37 (CEST)

De enige manier om vast te stellen wie de auteur is, is de bewerkingsgeschiedenis. Je kunt in een fijn moeras terechtkomen met betrekking tot pseudoniemen, natuurlijk, en de vraag of het hier gaat om het 'valselijk enige naam of enig teken plaats[en].' (art. 326b Sr). Verder lijkt het mij verstandig de problematiek rond lijsten over de geschiedenis van (delen van) de lage landen niet als uitgangspunt te nemen voor discussies hier. De wijzigingen kwamen (naar mijn idee) tot stand n.a.v. een andere discussie, die in het Auteursrechtencafé werd gevoerd. Paul B (overleg) 8 apr 2013 23:19 (CEST)

Voor elke tekst die op Wikipedia wordt ingevoegd geldt (hetzelfde geldt voor plaatjes op Commons) dat òf de invoeger de houder van het auteursrecht is (en op die grond bevoegd een licentie af te geven) òf de tekst onder een compatibele licentie valt. Als er geen melding gemaakt wordt van waar de tekst vandaan komt (en onder welke 'vrije' licentie deze valt) dan is er sprake van een claim dat de invoeger de houder van het auteursrecht is (hij is "de maker van het werk", in de zin van het auteursrecht). Meer smaken zijn er niet. Als de tekst niet door de invoeger geschreven is, en niet onder een (gespecifieerde) 'vrije' licentie valt, dan is er sprake van plagiaat (en dat is strafbaar). - Brya (overleg) 12 apr 2013 19:00 (CEST)

Bij mijn weten worden er geen auteurs op Wikipedia gevraagd, maar zijn het 'gebruikers'. En hun taak is die van redacteurs. Datu _overleg 15 apr 2013 22:28 (CEST)

Beste Datu, beide zinnen in bovenstaande bijdrage van 15 april 2013 22:28 zijn voor mij niet geheel duidelijk, al heb ik zo ongeveer een idee wat je bedoelt. Zou je dit alsnog in correct Nederlands willen schrijven om mogelijke misverstanden over wat je bedoelt te voorkomen? Het kan zijn dat je bedoelt dat de personen die tekst plaatsen of wijzigen op deze website door niemand gevraagd wordt om de auteur van hun bijdragen te worden, maar als redacteurs gezien dienen te worden, klopt dat? Mvg, BlueKnight 12 jun 2013 22:51 (CEST)

Ja, dat bedoel ik ook als reactie op jouw interpretatie en wijzigingen hier. Auteurs schrijven meestal hun eigen ding. Redacteurs gaan van bestaande teksten uit. Datu _overleg 29 jun 2013 20:02 (CEST)

Beste Datu, het is eigenlijk niet de bedoeling om bestaande teksten te gebruiken voor de Nederlandstalige Wikipedia, maar om op basis van de informatie uit "bestaande teksten" een nieuwe tekst te schrijven. Dit om enerzijds auteursrechtenschending te voorkomen en anderzijds om "kopieren-plakken" zonder kennis van inhoud te ontmoedigen. Het onderscheid tussen auteurs en redacteurs is verder arbitrair en daarom persoonsgebonden, dat je dit onderscheid maakt wil niet zeggen dat anderen dat ook (moeten) doen of dat onderscheid er ook daadwerkelijk is. Zou je er in het vervolg ervanuit kunnen gaan dat "redacteurs" ook als auteurs beschouwd worden, doordat hun werk voor een deel hoe dan ook "orginineel" is. Mvg, BlueKnight 29 jun 2013 21:45 (CEST)

Is er algemene consensus over de toevoegingen door BlueKnight?

Men kan zich afvragen of een nieuwe toevoeging van tekst met impliciete en zelfs expliciete richtlijn door één gebruiker geformuleerd en ingevoerd en al dan niet gesteund door één of twee, drie andere gebruikers, indien het zulk groot impact kan hebben op reeds bestaande artikels, wel zonder meer aanvaardbaar is voor de gemeenschap. Is hier de juiste procedure gevolgd om de projectpagina aan te passen en is de gemeenschap ervan op de hoogte gesteld? Sterker nog, is het duidelijk dat de gemeenschap het hier mee eens is?

Datu _overleg 8 apr 2013 19:37 (CEST)

Voor zover er verwezen wordt naar bestaande wetten en naar door de WMF opgelegde voorwaarden is er niet veel discussie nodig. - Brya (overleg) 12 apr 2013 19:04 (CEST)

Er is ook niets aan de wet veranderd, maar aan de oude richtlijn om eraan tegemoet te komen hier op de Nederlandse Wikipedia. Die is vervangen door een nieuwe richtlijn. Of is dit geen richtlijn? Datu _overleg 15 apr 2013 18:50 (CEST)

WP:BOLD; aangezien niemand de moeite wil nemen om de huidige tekst te wijzigen en daarnaast geen enkele steekhoudend argument is aangevoerd is er op dit moment sprake van consensus. Zie ook toelichting hierboven: het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn om deze toevoeging te doen aangezien de gebruikersvoorwaarden hierin al voorzien maar helaas is dit geen overbodige luxe gebleken. Mvg, BlueKnight 12 jun 2013 22:55 (CEST)

Ik ben bang dat de zichtbaarheid van dit artikel, en dus ook van eenzijdige wijzigingen daaraan die als 'richtlijnen' overkomen, voor de gemeenschap te ontoereikend is om te kunnen gissen dat deze laatste op consensus berusten. Je bewering zou geloofwaardiger zijn, indien je er een peiling zou aan verbinden, die bijvoorbeeld in de Kroeg wordt aangekondigd. Ben je daartoe bereid? Datu _overleg 29 jun 2013 20:04 (CEST)

Hoi Datu, voel je vrij en ga je gang, vergroot gerust de zichtbaarheid van de pagina, organiseer gerust een peiling (heb je mijn hulp daarbij nodig?). Merk op dat bij een peiling mensen niet altijd stemmen vanwege de aangevoerde argumenten maar ook op basis van emotie, voor/tegen de coördinator. Je kunt om die reden daarom beter een oproep plaatsen op WP:OG. Als je het niet eens bent met de huidige pagina, kun je dan aangeven met welke onderdelen je het niet eens bent en wat je daaraan zou verandren, als het even kan met onderbouwing. Mvg, BlueKnight 29 jun 2013 21:52 (CEST)

Nee nee, dank, dat mag je zelf doen. Als jij beweert consensus te hebben voor wijzigingen die je hier deed, dan is het aan jou om met bewijzen daarvan te komen. Tot zolang beschouw ik deze wijzigingen als ongeldig. Datu _overleg 30 jun 2013 20:37 (CEST)

Wikipedia:Auteursrechten is geen richtlijn. Bij richtlijnen staat bovenaan de pagina dat het een richtlijn is. Taketa ::::::(overleg) 12 jun 2013 23:00 (CEST)

Auteursrecht; maar naar welk recht?

We zijn het er allemaal over eens dat we hier geen auteursrechtelijk beschermd materiaal (althans, niet zonder licentie) moeten plaatsen. De vraag is echter (bij mij althans) regelmatig geweest. Moeten we dat bepalen naar:

• het recht van de uploader (vaak Nederlands/Belgisch)
• het recht van de oorspronkelijke publictie (vaak Nederlands/Belgisch)
• het recht waarnaar de wikimedia foundation is opgericht/waar de servers staan (Amerikaans)
• het recht van waar de website zich op richt (Nederland/Belgie)

De Legal Council van de Foundation heeft vorige week in een blogpost uitgelegd dat we ons (in ieder geval) aan Amerikaans recht moeten houden. Dat is redelijk geargumenteerd in zijn blogpost en ik heb dat geimplementeerd hier, maar gezien de aanpassing van Woodcutterty lijkt het me goed hier de discussie te voeren, aangezien er tot nu toe nog niks over op de pagina staat L.tak (overleg) 20 feb 2016 19:10 (CET)

De Foundation legt niet uit dat we ons aan Amerikaans recht moeten houden, maar dat zij als tussenpersoon de in de DMCA neergelegde safe harbor-regeling moeten naleven. Toepasselijk auteursrecht is geen van de opties die je noemt, maar de lex loci protectionis: het recht van het land waarvoor de bescherming wordt ingeroepen. Woody_|(?) 20 feb 2016 19:20 (CET)

Kun je wat specifieker in de blogpost aangeven waar je die interpretatie op baseert (safe harbor staat er niet in, en gaat over veiligheid van data dacht ik)? Ik ben het eens dat lex loci de relevante locatie is, maar in een internetomgeving is die niet makkelijk te bepalen (de Amerikaanse locus moet natuurlijk ook beschermd worden, naar Amerikaans recht, en als de weergever een Amerikaan is kan hij daarvoor nog makkelijker dan anderen voor aansprakelijk worden gesteld). Wat in mijn beeld de foundation officer zegt is dat, zij zich, als Amerikaans bedrijf aan Amerikaans recht moeten houden. Hij gaat namelijk in nogal scherp detail in op de Amerikaans rechtelijk situatie en nu hij daarvan op de hoogte wordt gesteld zegt ie dat ie er niet omheen kan om te verwijderen.... L.tak (overleg) 20 feb 2016 19:37 (CET)

"The deletion was required because the Foundation is under the jurisdiction of US law and is therefore subject to the DMCA, specifically title 17, chapter 5, section 512 of the United States Code." 17 U.S. Code § 512 gaat over de beperking van aansprakelijkheid van tussenpersonen voor auteursrechtinbreuken, een safe harbor-regeling dus zoals wij die (in een het auteursrecht overstijgende variant) kennen in de Richtlijn inzake elektronische handel. Dat gaat dus niet over toepasselijk auteursrecht, laat staan over toepasselijk recht in het algemeen, maar specifiek over toepasselijkheid van dit deel van de DMCA voor de Foundation als tussenpersoon. Nergens in de blogpost wordt ook maar de suggestie gewekt dat wij (geen tussenpersonen in de zin van de DMCA of de Richtlijn inzake elektronische handel) ons aan Amerikaans recht zouden moeten houden omdat de Foundation (wel zo'n tussenpersoon) een Amerikaans bedrijf is. Woody_|(?) 20 feb 2016 20:20 (CET)

• Kortom, als er iemand klaagt over een inbreuk naar Amerikaans auteursrecht (want dat is waar de blog op toetst), dan moet de Foundation het verwijderen. "Wij" echter mogen wel vanalles plaatsen en moeten ons dan aan Nederlands/Belgisch recht houden? Is dat de argumentatie? L.tak (overleg) 20 feb 2016 21:44 (CET)

Nee, ik heb volgens mij niets gezegd wat daar ook maar enigszins bij in de buurt komt. Woody_|(?) 20 feb 2016 21:56 (CET)

Ok, dan even in stappen, zodat we kunnen zien waar we van mening verschillen (als dat al zo is). Ik concludeer uit de blog dat de Foundation haar verantwoordelijkheid op wikisource heeft moeten nemen en bij die beoordeling Amerikaans auteursrecht heeft moeten toepassen. Ik concludeer ook dat jij aangeeft dat dat niks zet over wat "wij" moeten doen. Klopt dat (en wie zijn "wij"?)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door L.tak (overleg · bijdragen) 20 feb 2016 22:24 (CET)

Dat klopt, ongeveer. "Wij" zijn de mensen die bijdragen aan Wikipedia, die dus niet als tussenpersonen onder safe harbor-regelingen vallen. Woody_|(?) 21 feb 2016 14:20 (CET)

Nee, daar heb je gelijk in natuurlijk; we vallen niet onder safe-harbor. Het Nederlands/Belgisch recht is als "doel" (en vaak ook "bron") locatie ook relevant. Het veiligste zou dus zijn om alleen content toe te staan die vrij bruikbaar is naar Amerikaans en NL/BE recht. Het alternatief (volgens Amerikaans recht niet beoordelen, wel NL/BE) betekent dat een bron waar het auteursrecht op verlopen is naar NL/BE recht, maar niet Amerikaans recht, betekent dat we content toe staan, die -als er overtuigende emails worden verstuurd naar de foundation- verwijderd wordt (en waartegen een DMCY-verzoek ook tot permanente verwijdering zou leiden). Dat is natuurlijk wel een keus die we als gemeenschap kunnen maken... L.tak (overleg) 21 feb 2016 17:31 (CET)

Als jij je alleen aan Nederlands en Belgisch recht wilt houden moet je dat natuurlijk helemaal zelf weten, maar ik begrijp niet zo goed waarom je zoiets op deze pagina zou willen zetten. Woody_|(?) 22 feb 2016 12:38 (CET)

Ik wil juist een gemeenschaps-regeling over wat er wel en niet moet en geef aan dat er een paar smaken zijn: NL/BE recht, Amerikaans recht en NL/BE+Amerikaans recht (wat er het "zwaarste is"). Mijn persoonlijke voorkeur is dat laatste, omdat dat die keus ertoe leidt, dat ook als er bij de Wikimedia Foundation klachten binnenkomen, zij langs dezelfde maatstaf zullen reageren... Mijn eerste implementatie van die uitleg werd echter teruggedraaid als "onzin", dus vandaar dat ik hier de discussie opzocht. L.tak (overleg) 22 feb 2016 18:43 (CET)

Het opstellen van een van de heersende rechtsopvatting afwijkende regeling op basis van jouw persoonlijke voorkeur en een verkeerd begrip van de DMCA is volgens mij helemaal niet aan de orde. Woody_|(?) 22 feb 2016 18:48 (CET)

Mee eens, maar ik wil wel eea opschrijven over de relevantie van Amerikaans recht voor deze wikipedia, aangezien wat er niet aan voldoet het risico loopt op basis van DMCA te worden verwijderd. Wat stel je voor? Ik heb inmiddels een tekst gefabriceerd gebaseerd op deze discussie. Daar zitten denk ik geen persoonlijke opvattingen in en ook geen verkeerd begrip van DMCA. Als dat in jouw beeld wel het geval is, zou je het dan specifiek willen aangeven? L.tak (overleg) 22 feb 2016 20:58 (CET)

Zoals ik het begrijp gaat het primair om het Amerikaanse recht en het recht dat van toepassing is op degene die de bewerking doet (zie en:Wikipedia:Applicable law. Maar volgens mij is ook altijd dat van Nederland/België van toepassing omdat de nlwiki zich daar primair op richt. Het zou immers raar zijn dat je de Nederlandse wet kunt omzeilen door een Australiër te laten bewerken. ∼ Wimmel (overleg) 20 feb 2016 20:26 (CET)

Het lijkt me dat we in ieder geval Nederlands/Belgisch auteursrecht moeten respecteren. Niet alleen omdat dat intuïtief klopt, maar ook omdat het de belangrijkste gebruikslocatie is. Ik denk echter dat alle wikimedia projecten ook naar Amerikaans auteursrecht geen inbreuk mogen maken, gezien de vele aanknopingspunten voor jurisdictie die de Foundation heeft met de Amerikaanse rechter en dat die blijkbaar Amerikaans recht gebruikt (niet zo gek ook: gebruik van buitenlands recht is een typisch Europese manier van werken). De Nederlandse wikipedia is immers moreel misschien van de NL gebruikersgemeenschap, maar het is gewoon product van Wikimedia dacht ik. L.tak (overleg) 21 feb 2016 09:25 (CET)

Heren, let u er even op dat de wijzigingen van 20 feb zijn geplaatst on het hoofdje "Beschermingsduur in de Verenigde Staten:" en dat dat hele stukje daarmee een warboel/vermenging van jurisdicties is geworden? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 feb 2016 23:51 (CET)

Mee eens, en dat is niet ideaal. Zodra helder is of voor beoordelen of geplaatst materiaal als een auteursrechtinbreuk moet worden gezien (in een beoordeling door individuele gebruikers danwel door de Foundation), dan kunnen we eea verscherpen (en het niet benodigde gedeelte weghalen).... L.tak (overleg) 21 feb 2016 09:19 (CET)

Lijkt me een vraag voor Wikimedia-juristen, maar ik vermoed dat we op niet-Engelstalige projecten rekening hebben te houden met de "zwaarste" aspecten van de Amerikaanse en lokale wetgeving (waarmee ik bedoel dat voor de Nederlandstalige Wikipedia geldt, dat we zowel moeten voldoen aan de Amerikaanse wetgeving - omdat daar de servers staan en de Foundation ge-headquartered is - als aan de Nederlandse - en Belgische - wetgeving omdat daar onze doelgroep is. Daarnaast vermoed ik, dat als we een Franstalige bron gebruiken ook de Franse wetgeving zou kunnen meespelen). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 feb 2016 16:35 (CET)

Helemaal mee eens. En op zichzelf bij voorbeeld ook de afspraak van Commons. Er geldt overigens nog wat: de woonplaats van de uploader: het uploaden van inbreukmakend materiaal (naar het recht waar je woont is) is simpelweg ook een inbreukmakende handeling: je mag immers ook geen boek uitgeven in de VS -waar er nog bescherming is- als het voor export is naar Nederland -waar de bescherming misschien verlopen is . L.tak (overleg) 21 feb 2016 17:24 (CET)

update Mijn zoektocht heeft geresulteerd in een statement van de afdeling Juridische Zaken van de Foundation, waarin ze duidelijk aangeven dat we ons aan de in de VS geldende termijnen moeten houden als het werk in de VS auteursrechtelijk beschermd is; en dat het de gemeenschap vrij staat om specifiekere afspraken te maken (maar dat hebben we bij mijn weten niet expliciet gedaan). Naar aanleiding van een groot verwijderingsverzoek op Commons, heeft Juridische Zaken een guidance gegeven, waarnaar ze in algemene zin verwijzen in het statement. Ik heb eea toegevoegd op de hoofdpagina. Voel je vrij om een en ander aan te passen. Mochten er nog verdere vragen zijn, kunnen we ze stellen aan gebruiker:Mdennis (WMF). L.tak (overleg) 23 feb 2016 17:14 (CET)

Ik weet niet waar Maggie aangegeven heeft dat we verdere vragen aan haar kunnen stellen maar het wikipolitieke statement rondom de URAA heeft hier geen bal mee te maken. Natuur12 (overleg) 23 feb 2016 19:39 (CET)

In deze link staat dat (bovenaan) dat ze vragen zal doorgeleiden... Je hebt gelijk dat het hier niet om restored copyright gaat in de letterlijke zin (Nederlandse en Belgische werken waren altijd al beschermd vanwege hun verdragsrelatie), maar er wordt wel duidelijk aangegeven dat de foundation van mening is dat we ons aan een stappenplan moeten houden om te bepalen of iets "in het publieke domein is in de VS" (geen bal mee te maken is dus een beetje overdreven). Ik zal een verduidelijkende vraag stellen om dag helder te krijgen... L.tak (overleg) 23 feb 2016 20:19 (CET)

Verspil je tijd niet want van legal komt er zelden tot nooit een zinnig antwoord. Daarnaast zegt een informele post van legal helemaal niks over wat er wel en niet moet gebeuren. Het is gewoon informele achtergrondinformatie voor vrijwilligers die proberen zaken af te handelen. Je verbindt nu een stevige conclusie aan een document zonder enig zeggenschap. Natuur12 (overleg) 23 feb 2016 20:31 (CET)

Linken naar copyright violations

Hoi, ik heb een vraag. Stel ik heb een externe website die vol staat met materiaal waarvoor zij geen copyright hebben. Hoe worden links vanaf een Wikipedia pagina naar die website behandeld hier? Op en.wiki is linken naar zo’n website namelijk verboden per en:WP:COPYRIGHT. Dirk Beetstra (overleg) 30 jan 2022 04:47 (CET)

Ik weet niet of er op de Nederlandstalige Wikipedia een policy hiervoor bestaat, maar het zou volgens mij verboden moeten zijn. Het HvJEU heeft in de GeenStijl/Britt Dekker zaak onder andere bepaald dat een hyperlink naar illegaal op het internet geplaatste content zelf ook illegaal is als degene die de link plaats weet dat die content waarnaar gelinkt wordt illegaal is (zie [1]). Dus linken naar copyright violations mag niet. ∼ Wimmel (overleg) 30 jan 2022 19:42 (CET)

Dus Nederlandse ingezetenen mogen dat niet. –bdijkstra (overleg) 30 jan 2022 22:41 (CET)

Volgens mij is dit van toepassing op de Nederlandstalige Wikipedia onafhankelijk of degene die bewerkt zich in de EU bevindt. Dit omdat de Nederlandstalige Wikipedia zich op het Nederlandse taalgebied richt, dat zich hoofdzakelijk binnen de EU bevindt. Bij een geschil zal een Nederlandse of Belgische rechter zich dus bevoegd verklaren en ook het recht van Nederland/België van toepassing verklaren. Het maakt daarbij dus niet uit dat de Wikimedia Foundation in de Verenigde Staten gevestigd is. Vergelijk bijvoorbeeld deze of deze zaak waar een Duitse rechter iets over de Duitstalige Wikipedia beslist. ∼ Wimmel (overleg) 31 jan 2022 23:49 (CET)