Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2010/Stemming

Groucho_NL

Commentaar bij voor Groucho_NL

1. Heeft ir opleiding en humor en is beknopt in zijn antwoorden en motivatie Carsrac 4 aug 2010 19:50 (CEST)

Commentaar bij tegen Groucho_NL

1. ...

Lolsimon

Commentaar bij voor Lolsimon

1. ...

Commentaar bij tegen Lolsimon

1. Is een meeloper. Of je trekt je terug als moderator en burocraat of niet, maar je moet dat niet gebruiken als verkiezing belofte. Carsrac 4 aug 2010 19:50 (CEST)

   Gewoon uit nieuwsgierigheid: Waar doet hij dat en hoe is dat te kwalificeren als meelopen? Je hebt natuurlijk gewoon recht op je mening maar ik vroeg het mij gewoon even af.. Mvg, Fontes 4 aug 2010 20:12 (CEST)

   Volgens mij heeft Carsrac niet goed gelezen.. MrBlueSky 5 aug 2010 02:02 (CEST)

   Inderdaad niet goed gelezen. Hartelijke dank voor de tijd en het wijzen dat het berust op een leesfout. Carsrac 5 aug 2010 13:13 (CEST)

Robert Prummel

Commentaar bij voor Robert Prummel

1. Ik ben voor Robert, aangezien hij een milde stemming kan brengen. Hij is diplomatisch en vriendelijk. Toch weet hij duidelijk waar de grenzen liggen, en deeld dat ook vriendelijk mee.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 aug 2010 01:58 (CEST)
2. Na twijfel. Ik vind het uiterst discutabel dat Prummel zo actief bijdraagt aan het lemma Stadspartij Groningen (waarnamens hij raadslid is), dat lijkt sterk op schrijven over jezelf; ook zijn bijdragen aan de Groningse politiek laten mij denken dat hij zich te makkelijk door onbelangrijke bijzaken laat leiden (vanzelfsprekend mijn POV). Echter, ik heb vertrouwen er in dat hij ook goede eigenschappen kan bijdragen alsmede dat de andere zes arbiters de rode draad in de gaten houden. Dat, aangevuld met zijn vele zeer goede encyclopedische bijdragen (en dat er eigenlijk niet te kiezen valt, er zijn 3 kandidaten, 3 posities), geeft me genoeg vertrouwen om voor te stemmen. CaAl 4 aug 2010 10:22 (CEST)
3. RonnieV 3 aug 2010 18:39 (CEST) - Zie een paar ware dingen in je antwoorden. Heb er vertrouwen in dat dit goed komt!
4. Woudloper _overleg 5 aug 2010 10:31 (CEST) Ik heb getwijfeld, maar ben voorzichtig positief. Uit je antwoorden krijg ik het gevoel dat je de problematiek die ik aansneed niet helemaal doorgrondt: je lijkt geen verschil in structurele autoriteit van bronnen te maken (misschien ook niet in betrouwbaarheid - maar dat kan ik uit je antwoorden niet goed afleiden). Je reactie op mijn 2e vraag (van 4) is geen direct antwoord (ik heb overigens niets tegen externe websites als bronnen). Ik merk er echter wel aan dat je integer te werk gaat, en bronvermelding naar beste inzicht toepast. Daarnaast ben je enthousiast, oplossingsgericht (een enorme pro) en bovendien in staat grenzen te stellen. Dat je bewerkingen over heksen niet helemaal onderbouwbaar zijn is vooral een inhoudelijk probleem (voor dat specifieke artikel) en niet zo erg voor je toekomstige werk binnen de arbcom.

Commentaar bij tegen Robert Prummel

1. Mijn ervaringen met Robert vertellen me dat hij sommige delen van de wiki nog te ingewikkeld vind, daarvoor stem ik tegen. Huib talk^{Abigor @ meta} 3 aug 2010 13:01 (CEST)
2. Kan zijn eigen voorkeuren niet los zien van de belangen van Wikipedia (Zie o.a. Stadspartij Groningen. Daardoor heb ik er onvoldoende vertrouwen in dat hij in de ArbCom wel in staat is louter uit Wikipedia-belang te handelen. Eddy Landzaat 4 aug 2010 01:45 (CEST)
3. Robert is nog een schrijver en lost de problemen op voor dat ze ontstaan, die mensen hebben wij ook nodig, maar niet in de arbitrage commissie. Carsrac 4 aug 2010 19:45 (CEST)
4. Robert Prummel lijkt mij zeer waardevol voor Wikipedia, maar ik twijfel of de Arbitragecommissie wel een goede stap is, daarin wegen de bovenstaande argumenten mee maar ook zijn presentatie. - Richardkw 5 aug 2010 12:39 (CEST)
5. Nee, liever niet. (Al waardeer ik het dat iemand dit 'rotwerk' wil doen.)

   Ik betwijfel of Robert Prummel de richtlijnen begrijpt, en vind zijn recente activiteit op Heksenvervolging een schoolvoorbeeld van zeer onwenselijk gedrag. Dat een uitgesproken slecht artikel ter verwijdering wordt genomineerd rechtvaardigt op geen enkele wijze het vernielen van een goed artikel. Verder is het aanbevelenswaardig om - voor wie wil bijdragen aan de oplossing van een conflict - bijbehorende overlegpagina's te lezen alvorens te gaan editen. S.Kroeze 8 aug 2010 13:27 (CEST)

6. Werkwijze en (het ontbreken van) overleg van Robert Prummel bij de lemma's Heksenvervolging en Johannes de Laet (zie ook de bijbehorende overlegpagina) geven mij onvoldoende vertrouwen dat deze gebruiker een geschikte kandidaat is om als arbiter op te treden bij toekomstige twisten over (on)encyclopedische bijdragen. Theobald Tiger (overleg) 9 aug 2010 13:39 (CEST)
7. — Zanaq (?) 10 aug 2010 00:43 (CEST)stem doorgestreept omdat te laat--Effeietsanders 11 aug 2010 11:07 (CEST)

   Dit is na de sluiting van de stemming, niet? Paul B 10 aug 2010 00:58 (CEST)

Neutraal

• Ik heb me verbaast hoe Robbert als een olifant gisteren door de porseleinkast door het heksendrama is gelopen. Dagen volg ik deze tragedie al die verschillende gebruikers het digitale leven heeft gekost. Ik zie dus helaas geen reden voor hem te stemmen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 5 aug 2010 01:55 (CEST)

Opmerking

In de inleiding staat:"In totaal zijn er drie zetels met een termijn tot en met augustus 2010 beschikbaar." Moet dat geen 2011 zijn? LeeGer 3 aug 2010 18:53 (CEST)

Kiezen

Jammer genoeg is er niets te kiezen. 3 zetels en 3 kandidaten, tja, dan is stemmen zinloos geworden.--Kalsermar 4 aug 2010 16:16 (CEST)

Dat is niet helemaal waar. Een kandidaat moet alsnog 75% steun behalen om verkozen te worden. Wil je een kandidaat dus echt niet in de arbitragecommissie en deelt een grote groep jouw mening, dan zal je stem zeker nut/invloed hebben. Mvg, Fontes 4 aug 2010 16:28 (CEST)

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in. --Kalsermar 4 aug 2010 17:59 (CEST)

Ik vind dat maar een van de drie geschikt is, dus stemmen heeft zin. Carsrac 4 aug 2010 19:43 (CEST)

Er zijn veel gebruikers die geen trek hebben in het gezeik wat ze over zich heen kunnen krijgen, terecht of onterecht. Het uiten van een mening wordt toch vaak ervaren als een spielerij met zand en water in gecombineerde vliegende vorm. Er zijn altijd gebruikers die menen dat kandidaten die door vrijwel iedereen binnen de gemeenschap als goede worden gezien, niet geschikt zijn. Heeft heel de gemeenschap dan ongelijk of ligt het dan aan die ene gebruiker die hen niet geschikt vindt? (retorische vraag) Romaine (overleg) 5 aug 2010 02:12 (CEST)

Ik heb sterk de indruk dat het 'gezeik' de afgelopen tijd een stuk minder is. Of dit komt doordat de uitspraken van de arbcom van betere kwaliteit zijn dan voorheen, dat de gebruikers tegenwoordig minder (snel) klagen, of doordat een aantal 'beroepsklagers' besloten heeft het project te verlaten, laat ik in het midden (voornamelijk omdat ik het antwoord daarop ook niet weet...). Wel hoop ik dat personen met interesse voor het arbcomlidmaatschap, maar die zich tot nu vanwege dat 'gezeik' niet kandidaat gesteld hebben, deze indruk ook hebben, en zich over een (half) jaar toch kandidaat stellen. Het zou fantastisch zijn als er meer kandidaten dan vacatures zijn, zodat er echt gekozen kan worden. CaAl 5 aug 2010 10:56 (CEST)

Als professioneel zeikerd, zeikontvanger (he bah :-s) en momenteel nog arbcomlid is het misschien voor in de toekomst een extra motivatie als ik vertel dat er binnen de arbcom zeer prettig met elkaar gewerkt wordt. Er zijn goede afspraken en over het algemeen is er totaal geen werkdruk. Gezeik krijgen wij tegenwoordig trouwens niet echt en als we het krijgen dan is het de arbcom in het algemeen die deze twijfelachtige eer toebedeeld krijgt. Dat is niet zo persoonlijk, en geloof me, dan vallen die klappen best mee. Het is een hele leuke en leerzame ervaring die ik iedereen aanraad. Het vereist per week wel een beetje vrij tijd (uitzoekwerk e.d.) maar lang niet zoveel als iedereen denkt, een agenda overlap van leden is wel zeer wenselijk maar met de huidige communicatiekanalen en methoden niet eens echt noodzakelijk. Dit verteld hebbende, hoop ik bij de volgende verkiezingen toch een dozijn vervangers voor mijn zetel te zien! Mvg, Fontes 5 aug 2010 12:08 (CEST)