Overleg:Schaliegas

( poetsbeurt, afsplitsing, etc. (discussies 2011) )

In het artikel schaliegas staat nu nogal wat informatie over colleges, activiteiten van politiek partijen, procedures, etc.. Deze informatie is m.i. niet interessant voor deze encyclopedie. Een poetsbeurt om dat wat op te ruimen zou nuttig zijn. --VanBuren (overleg) 3 jan 2011 14:11 (CET)

hoi, desbetreffende informatie is met name toegevoegd vanwege de actualiteit. wellicht beter dat apart te plaatsen? hoe zou dat dan kunnen? --Leon. (overleg) 6 jan 2011 09:38 (CET)

"Actualiteit" is een veel te ruim begrip voor een encyclopedie. Dat bijvoorbeeld iemand in de Tweede Kamer vragen stelt zegt niets over het onderwerp van het artikel zelf. --VanBuren (overleg) 6 jan 2011 13:01 (CET)

Er is wat voor te zeggen om de discussie af te splitsen naar een apart lemma over het maatschappelijk debat over dit onderwerp, net zoals inmiddels bij Kernenergie is gedaan. Wutsje 6 jan 2011 14:07 (CET)

Lijkt me een goeie. --Leon. (overleg) 10 jan 2011 21:48 (CET)

Op dit moment lijkt het artikel inderdaad tamelijk ongebalanceerd. Afsplitsing naar een artikel over de maatschappelijke discussie in Nederland is een mogelijkheid. Overigens zie ik bij de bronnen nogal het een en ander staan dat daar m.i. niet helemaal thuishoort, zoals zelf geüploade brieven aan een college van B&W etc. Bij voorkeur zouden we ons hier moeten beperken tot 'secundair' materiaal, dus berichtgeving, artikelen en boeken over het onderwerp. Paul B (overleg) 6 jan 2011 14:13 (CET)

Hi Paul, welke verwijzingen zouden dan niet mogen, of anders moeten? --Leon. (overleg) 10 jan 2011 21:48 (CET)

Zogenaamde controversiele bijdragen van anoniem in april 2012

Ik zie zo 123 niet wat er controversieel is aan de bijdragen van de anoniem op 12/13 april 2012. Zou daar enige uitleg bij kunnen, want als ik zo snel kijk zijn zeker niet alle toevoegingen van deze anoniem dubieus, er waren stukken bij die zeker een verbetering waren. Ik zie wel een beveilingsverzoek voor het artikel, maar nergens enig overleg, en dat is natuurlijk niet de manier van werken hier. edO_verleg 13 apr 2012 09:31 (CEST)

Interpretatie bijdragen

In de eerste regel wordt stelselmatig het woord "onconventioneel" weggehaald. Dit is echter ook een door de industrie gebezigde term. Blijkbaar valt onconventioneel niet goed. Vervolgens wordt het feit dat er chemicaliën in de vloeistoffen zitten gemarginaliseerd door hier de term "fractie" aan te geven. In de praktijk gaat het om grote hoeveelheden, omdat ook de hoeveelheden water enorm zijn. Als ik kijk naar het eerste gedeelte dat gaat over de verwerking van het afval, kan anoniem daar onmogelijk iets over zeggen. Het engels shalegas omschrijft hoe de verwerking van het afvalwater gaat: "Chemicals are added to the water to facilitate the underground fracturing process that releases natural gas. Some 0.5% chemicals (friction reducer, agents countering rust, agents killing microorganisms) need to be added to the water. Since (depending on the size of the area) millions of liters of water are used, this means that hundreds of thousands liter of chemicals are often injected into the soil. [29] Only about 50% to 70% of the resulting volume of contaminated water is recovered and stored in above-ground ponds to await removal by tanker. The remaining "produced water" is left in the earth where it can lead to contamination of groundwater aquifers, though the industry deems this "highly unlikely". Het kopje Milieu wordt veranderd in Controverse. Vervolgens is de feitelijk constatering dat het controversieel is, gewijzigd in "het wordt als controversieel ervaren" Dit draagt nergens toe bij: een feitelijke constatering wordt afgezwakt zonder dat het een doel dient. Een ernstigere zaak is het feit dat er, op grond van bevooroordeelde pers wordt gemeld dat onderzoeker Howarth zou toegeven dat zijn studie niet klopt. Dat is allerminst het geval, zie [1]. Hier reageert de wetenschapper op het tegenonderzoek. Daarbij komt dat het tegenonderzoek door Cathles gecontamineerd kan zijn door gelden uit de gas en olie-industrie zoals hijzelf toegeeft: "Cathles said in an e-mail Wednesday that he has received funding from sources including the Gas Research Institute and oil companies on projects over the years". Steevast worden alle kritische noten over de gas en olie-industrie door "anoniem" afgezwakt. Ook bijvoorbeeld het feit dat de informatie van de industrie evident afwijkt van de wetenschappelijke (NB 4 studies!!) Bij de studie van de EU over de gevolgen voor mens en milieu, wordt een rapport over wet en regelgeving gevoegd. Dit zou hier niet moeten staan, maar bij eventueel een nieuwe kop Wetgeving. Deze toevoeging is slecht bedoeld om de aandacht van het milieurapport af te leiden. Nationale politiek wordt gewijzigd in Nederlandse nationale politiek. Onnodig, het is NL Wikipedia. Daaronder wordt de feitelijke constatering dat EBN 40% participeert in de schaliegasboorbedrijven gewijzigd in "EBN participeert in de meeste aardgasprojecten met 40%". Het gaat hier in dit wikipedia-item om schaliegas en om EBN's participatie hierin.

Ik heb eerder subjectieve omschrijving van deze anonieme schrijver in het verleden gecorrigeerd. Ik streef slechts een objectieve beschrijving zonder te wollig taalgebruik na, hou het simpel voor de mensen die dit willen lezen. Joep Goep (overleg) 13 apr 2012 10:22 (CEST)

Ik voor Nederlandse politiek nu juist een van de verbeteringen. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, die ook door Belgen, en wellicht Surinamers en Zuid-Afrikanen wordt gelezen. Er vanuit gaan dat regelgeving op Nederland slaat, is eigenlijk ongewenst. edO_verleg 13 apr 2012 10:34 (CEST)

Oeps, helemaal eens! Joep Goep (overleg) 13 apr 2012 10:38 (CEST)

Ordening. Schrappen van onzin.

Dames en heren, ik ben bezig een (betere, overzichtelijkere) ordening in dit artikel aan te brengen. Ik zie dat er door veel mensen met goede bedoelingen aan gewerkt en bijgedragen is, echter daarbij soms de overzichtelijkheid etc. in het gedrang lijkt te zijn gekomen (oftewel: verwaarloosd is).

Ik zie hier en daar al wat beweringen zonder bronvermelding, die mij soms verdacht partijdig voorkomen. Bijvoorbeeld, in paragraaf Milieu: “Door de olie- en gasindustrie worden deze studies categorisch afgewezen”. Dat is natuurlijk een ridicule bewering. Wat is ‘deze studies’? Ik wil best geloven dat ‘de olie-industrie’ kritiek heeft op diverse studies; misschien zelfs een heel enkele studie in haar geheel afwijst (niet waarschijnlijk, trouwens); maar de olie-industrie is natuurlijk niet zó oliedom dat zij álle wetenschappelijke studies, ongezien, geheel en categorisch, afwijst. U zult met mij eens zijn dat dergelijke nonsens zelfs zonder uitvoerig voorafgaand overleg geschrapt mag worden. Over serieuzere discussiepunten etc. zal ik uiteraard wél uw meningen vragen. Corriebert (overleg) 3 feb 2013 13:23 (CET)

Zijn er mensen die het artikel van sublieme overzichtelijkheid en ordelijkheid vinden? Die vinden dat iedere bewering en alinea erin de toets der inhoudelijke kritiek kan doorstaan?

Zijn er anderzijds mensen met mij van mening dat de ordening en indeling, en daarmee indirect de overzichtelijkheid, van het artikel (sterk) verbeterd kunnen en mogen worden; en (tegelijkertijd) de kwaliteit ervan (sterk) verhoogd kan en mag worden door: (a) slecht of fout taalgebruik te vervangen door goed taalgebruik; (b) jargon (hooguit begrijpelijk voor 5% lezers (techneuten en deskundigen)) te verduidelijken of vervangen door (gewone mensen)taal begrijpelijk voor 50 à 95% van de lezers; (c) niet-onderbouwde beweringen of alinea’s, die wel suggestief maar tegelijkertijd volkomen vaag zijn, grotendeels of zelfs geheel te schrappen? --Corriebert (overleg) 3 feb 2013 16:14 (CET)

Beter kan natuurlijk altijd maar ik vind het artikel niet heel slecht. Kattenkruid (overleg) 3 feb 2013 18:41 (CET)

(na bwc) Hoi Corriebert, ik zag je oproep en heb een begin gemaakt, maar er volgden nog een paar kantjes opsomming van voor (maar vooral tegen-) punten en rapporten. Nee, dit artikel is geen voorbeeld van ordelijkheid, ook niet van neutraliteit en al helemaal niet van overzicht.

Ik heb het technische verhaal dat in de inleiding stond nu onder een eigen kopje gezet, want het was veel te lang. Een verder plan van aanpak lijkt me als volgt: Het kopje over het politieke debat mag w.m.b. zeer sterk ingekort worden, tot het ongeveer dezelfde lengte heeft als het technische verhaal. Daarnaast is er nog een kopje dat de milieukundige problemen kan samenvatten. Daarna kunnen alledrie deze kopjes samengevat worden in een paar zinnen, waarmee de inleiding uitgebreid kan worden.

Ik weet zo snel niet wat je met slecht taalgebruik bedoelt. Ik ben niet per definitie tegen gebruik van jargon, maar her en der mag wel wat meer uitleg komen als een vakterm gebruikt wordt. Het suggestieve taalgebruik moet eruit, gewoon snoeien lijkt me. Ik twijfel over het plaatsen van een NPOV-sjabloon.

Vr. groet, Woudloper _overleg 4 feb 2013 03:29 (CET)

Kattenkruid, Woudloper, Netraam, Capaccio, bedankt voor jullie bijdragen, hier en/of in het artikel. Ik denk na over eventuele verdere aanpassingen. Laat dat jullie of anderen echter niet weerhouden van verdere verbeteringen. Groet, Corriebert (overleg) 6 feb 2013 10:28 (CET)

Euhm, da's aardig van je Corriebert, maar ik heb nagenoeg niets gedaan. - netraaM • 6 feb 2013 12:34 (CET)

Neutraal

dit is een weinig neutraal artikel, veel loze of niet-onderbouwde zinnen... Ik roep iedereen op om samen met mij dit artikel te verbeteren! MADe (overleg) 12 feb 2013 20:09 (CET)

Goed initiatief om wat bronvermeldingen te vragen ! mvg Tom (overleg) 13 feb 2013 16:48 (CET)

Ik kan wel bronnen vinden die tegenovergestelde beweringen doen over het wel of niet goed zijn van schaliegas, maar geen enkele bron die letterlijk zegt dat er controverse bestaat. Dit zelf concluderen aan de hand van deze bronnen is OO, maar die controverse lijkt er dus wel te zijn. - netraaM • 13 feb 2013 19:16 (CET)

Dit komt er nog het dichtste bij in de buurt. - netraaM • 13 feb 2013 19:17 (CET)

Bij het lezen van het artikel komen bij mij in eerste instantie 2 vragen op.

1. "De commissie spreekt hierin haar verbijstering uit dat de bedrijven die fraccen toepassen bewust of onbewust niet op de hoogte zijn van de chemische samenstelling ....."
Ik heb geprobeerd de verbijstering terug te vinden in het gelinkte rapport, maar deze niet gevonden. Wellicht kan VanBuren hier wat licht op kan schijnen.

2. "De technologie van fraccen wordt in de Verenigde Staten al langer toegepast. Bij metingen werd tussen 1980 en 1992 een toename gemeten van vervuilende stoffen in grondwater in agrarische gebieden, bij parken en waterbronnen.".
Hierbij wordt gelinkt naar de passage "However, the Department also found in 1992 that issuance of a drilling permit for a location in a State Parkland, in an Agricultural District, or within 2,000 feet of a municipal water supply well, or for a location which requires other DEC permits, may be significant and requires a site-specific SEQRA determination." Mijns inziens is deze laatste quote geen basis voor de gedane bewering. Misschien kan VanBuren dit ook helder maken..... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bandar kecil (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Sorry, bedankt Kleuske! Ben nog niet zo lang bezig...Bandar kecil (overleg) 28 aug 2013 23:05 (CEST)

Chemicaliën

Iemand enig idee welke "chemicaliën" betrokken zijn in de winning van schaliegas? Zou het een goed idee zijn om het woord "chemicaliën" te vervangen door de namen van de chemicaliën in kwestie? Klaas1978 (overleg) 25 jun 2013 22:35 (CEST)

De Engelstalige Wikipedia bevat een (niet uitputtende) opsomming van gebruikte stoffen, en een belangrijke bron lijkt dit rapport. Hereticus obstinatus (overleg) 25 jun 2013 23:26 (CEST)

schalie risikos: radioactiviteit en radiotoxiciteit

ik ben geen deskundige maar vond onderstaan artikel nogal verontrustend voor al ook omdat deze risikos in artikel en de nederlandse diskussie / debat geheel ontbreken.

Wrecking the Earth: Fracking has grave radiation risks few talk about http://rt.com/op-edge/fracking-radioactive-uranium-danger-ecology-057/ geschreven door : Christopher Busby is an expert on the health effects of ionizing radiation and Scientific Secretary of the European Committee on Radiation Risk. http://www.euradcom.org/

kan iemand dit onderwerp erbij schrijven en vooral ook uitleggen of ook in NL situatie DU gebruikt zal worden als horizontale fracker

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Schaliegas. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131004213846/http://democrats.energycommerce.house.gov/sites/default/files/documents/Hydraulic-Fracturing-Chemicals-2011-4-18.pdf toegevoegd aan http://democrats.energycommerce.house.gov/sites/default/files/documents/Hydraulic-Fracturing-Chemicals-2011-4-18.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 jul 2017 16:02 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Schaliegas. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120314105043/http://www.tyndall.ac.uk/sites/default/files/coop_shale_gas_report_final_200111.pdf toegevoegd aan http://www.tyndall.ac.uk/sites/default/files/coop_shale_gas_report_final_200111.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 09:27 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Schaliegas. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130915020031/http://www.schaliegasvrij-haaren.nl/wp-content/uploads/2011/08/Impacts-of-shalegas-on-environment-and-human-health-europe_gaz-1.pdf toegevoegd aan http://www.schaliegasvrij-haaren.nl/wp-content/uploads/2011/08/Impacts-of-shalegas-on-environment-and-human-health-europe_gaz-1.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20110923203155/http://www.schaliegasvrij-haaren.nl/ toegevoegd aan http://www.schaliegasvrij-haaren.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 mei 2019 14:21 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Schaliegas. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140809223737/http://nlquery.epa.gov/epasearch/epasearch?querytext=EPA+816-R-04-003&typeofsearch=epa&sort=term_relevancy&results_per_page=50&doctype=all&originalquerytext=EPA+816-R-04-003&areaname=EPA+Home&faq=no&filterclause=%28tssms%3AEPAHOME+AND+url%3Aepahome%29+AND+&sessionid=75544F75BBE5EF9BD15F0413735D6867&prevtype=epa&result_template=epafiles_default.xsl&areasidebar=search_sidebar&areapagehead=epafiles_pagehead&areapagefoot=epafiles_pagefoot&stylesheet=http%3A%2F%2Fwww.epa.gov%2Fepafiles%2Fs%2Fepa.css&po=3333 toegevoegd aan http://nlquery.epa.gov/epasearch/epasearch?querytext=EPA+816-R-04-003&typeofsearch=epa&sort=term_relevancy&results_per_page=50&doctype=all&originalquerytext=EPA+816-R-04-003&areaname=EPA+Home&faq=no&filterclause=%28tssms%3AEPAHOME+AND+url%3Aepahome%29+AND+&sessionid=75544F75BBE5EF9BD15F0413735D6867&prevtype=epa&result_template=epafiles_default.xsl&areasidebar=search_sidebar&areapagehead=epafiles_pagehead&areapagefoot=epafiles_pagefoot&stylesheet=http%3A%2F%2Fwww.epa.gov%2Fepafiles%2Fs%2Fepa.css&po=3333

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 nov 2019 23:45 (CET)