Overleg:Rikko Voorberg

Terugzetten van verwijderde tekst

Ik heb/had de nodige tekst verwijderd omdat dit een encyclopedie is en geen aktieplakboek van de beschrevene. Een actietje op Facebook met een paar duimpjes omhoog en wat meer naar beneden, waarom zouden we dat voor de eeuwigheid willen bewaren? Dat de man columneert, wat dat dan ook moge wezen, krijg er vreselijke visoenen bij, mag wmb ook weg. Maar het schijnt dat je onzin wel zonder overleg mag terugplaatsen, als je dat wil verwijderen breg je dan maar. Maar nu heb ik het overleg gezocht en kom tot de conclusie, tenzij aangetoond kan worden dat de verwijderde tekst echt van belang is blijft het weg. Peter b (overleg) 6 mei 2017 15:31 (CEST)

1) Jammer dat je niet kijkt naar de impact waar de bronnen melding van maken. En samen met het columnwerk ook meteen maar zijn bijdrage aan de EO-Jongerendag verwijdert. Op beide punten had ik al gewezen in de bewerkingssamenvattingen. 2) Een vreemd woord in een zin heeft niets te maken met het al dan niet E-waardig zijn van het feit dat ermee wordt bedoeld ('columneert' kan zo vervangen worden door 'schrijft columns'). 3) Waarom denk je toch steeds met 'pakkende' naamwoorden ('geneuzel', 'blabla', 'aktieplakboek') je punten te moeten scoren? Die hebben alleen voor jouzelf een functie, niet voor de gebruikersgemeenschap als geheel. Apdency (overleg) 6 mei 2017 19:15 (CEST)

Tja, Peter b schijnt nog steeds te denken dat als hij iets geneuzel of zo vind dat ook breed gedragen zo ervaren wordt. Maar al te vaak, zoals hier, is dat nogal overdreven. Het lijkt me beter dat Peter b hieronder met een tekstvoorstel komt dat acceptabel is voor Apdency en als dat niet lukt dat de revert van Peter b ongedaan wordt gemaakt. - Robotje (overleg) 7 mei 2017 08:02 (CEST)

Ahum, uiteraard hoef ik persoonlijk niet tevredengesteld te worden, laat het vooral om een bredere acceptatie gaan, maar een ongedaanmaking ligt inderdaad voor de hand als er geen argumenten komen die het zomaar-wat-roepen-werk van hierboven ontstijgen. Apdency (overleg) 7 mei 2017 12:02 (CEST)

Rare verwijdering die inderdaad niet onderbouwd wordt en geen constructieve alternatieven krijgt. Heb het maar weer teruggezet. Fosburyflop (overleg) 7 mei 2017 20:14 (CEST)

Nou goed, laat ik dan nog een argument aandragen, hoewel ik het irritant begin te vinden, want ik zie hier al genoeg argument om de betreffende passages gewoon te handhaven. Het betreft publieke acties die landelijk het nieuws haalden en ze illustreren wat deze meneer Voorberg doet. Als we boeken vermelden op Wikipedia, ook waarvan er maar een paar honderd verkocht worden, dan toch zeker dit.Fosburyflop (overleg) 10 mei 2017 12:03 (CEST)

Je kunt wel zeggen dat je genoeg argument ziet, maar de vraag is om die argumenten te geven. Niet iedere scheet van deze aandachtjunkie is van een dusdanig belang dat die voor de eeuwigheid moet worden bewaard. Over een paar jaar is het ruim voldoende, het liefst zou ik dit soort lemma's verbannen, dat men kan terugvinden dat er iemand behoefte had aan aandacht op 4 mei 2017, die facebookactie is te onbenullig om überhaupt vermeld te worden. Dat er kranten zijn die uit luïgheid, want de krant moet vol, zo'n scheet opnemen is iets anders dan dat het voldoende relevant hier is, dat misverstand is hardnekkig, maar het is wel een misverstand. Peter b (overleg) 10 mei 2017 12:10 (CEST)

de krant moet vol. Ja, liefst met advertenties. Maar het was niet enkel de krant, ook op internet, op televisie, waar eigenlijk niet werd dit genoemd? Ik, die probeert het nieuws te mijden, heeft er meermalen via meerdere kanalen van/over gehoord. Dan is het vast geen natte scheet van 1 krant geweest, en dat jij die pastoor een aandachtshoer vind, doet er niet toe. ed0_verleg 10 mei 2017 12:21 (CEST)

Volgens mij gaat het om de actie en de aandacht daarvoor. Voor het complete beeld wordt vermeld dat deze actie via Facebook ging. Als hij actie had gevoerd met een spandoek op het binnenhof had dat erbij gestaan. Nietanoniem (overleg) 10 mei 2017 12:50 (CEST)

De actie om op 4 mei ook de bootvluchtelingen aandacht te geven, tijdens de Dodenherdenking) heeft enorm veel aandacht gekregen en niet alleen van de luie pers. Het lijkt mij dat deze kleine actie grote gevolgen heeft gehad en dus wel degelijk van belang is voor de encyclopedie. Normaal zou ik het met Peter eens zijn dat niet elke mug die een scheet laat hier iets vermeld hoort te krijgen, maar in dit geval denk ik dat Peter er net naast zit. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2017 13:06 (CEST)

Dan heb je niet goed gekeken naar waar het nu over gaat. De 4 mei-actie had ik niet verwijderd, ik had de facebookactie verwijderd. Peter b (overleg) 10 mei 2017 13:10 (CEST)

Ik tel 5 ervaren schrijvers tegen 1 in deze discussie. Er zijn genoeg argumenten uitgewisseld, het is een uitgemaakte zaak. Fosburyflop (overleg) 10 mei 2017 14:08 (CEST)

Argumenten zijn helemaal niet uitgewisseld, de ervaren schrijvers lijken zich niet te hebben verdiept in het twistpunt, de facebookactie en niet de 4 mei actie. Peter b (overleg) 10 mei 2017 14:23 (CEST)

Ja Peter, ook daar is op ingegaan. Hier begon jouw bemoeienis met dit artikel en daar is inhoudelijk op ingegaan. Ik heb het woord impact meermaals gebruikt, en als je de moeite had genomen om maar een béétje te kijken naar die Facebook-actie rondom Benno L., dan had je gezien dat het gaat om meer dan "een paar duimpjes omhoog en wat meer naar beneden". De theoloog is met de dood bedreigd, diverse bronnen hebben daar melding van gemaakt, maar als jij die gegevens (de theoloog is met de dood bedreigd, diverse bronnen hebben daar melding van gemaakt) blijft negeren, dan is er geen inhoudelijke discussie met jou mogelijk. Apdency (overleg) 10 mei 2017 14:36 (CEST)

Nee, jij en Fosburyflop hebben dat genoemd, maar verder is het hier niet besproken. En een doodsbedreiging op sociale media, sorry maar dat is volgens mij het vermelden anno 2017 niet meer waard. Peter b (overleg) 10 mei 2017 15:26 (CEST) (waarmee niet gezegd is dat het een normale manier van doen is, hooguit een argument om ver weg te blijven van social media)

Als het op internet, radio, tv en krant behandeld wordt; dan lijkt het me wél het vermelden waard. Freaky Fries _(Overleg) 10 mei 2017 15:39 (CEST)

Ik lees nog eens goed en die Facebookacties lijken mij inderdaad wat mager. Elk is ook voorzien van één bron die soms dicht bij de bron zit, eentje is zelfs de column zelf) dan wel in hetzelfde spectrum past (Nederlands Dagblad is gelovig en steunt de Bond tegen Vloeken en vergelijkbare zaken). Dus Peter b heeft aangaande de Facebookacties zeker wel een punt ja. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2017 16:06 (CEST)

Nou, hier nog een sloot bronnen dan, in 10 seconden googelen gevonden: [1] [2] [3] [4] [5] Fosburyflop (overleg) 10 mei 2017 16:23 (CEST)

Ook het vloekverhaal wordt opgepikt door meer bronnen dan alleen het Nederlands Dagblad: BNR bijvoorbeeld (die niet voldoet aan de omschrijving "is gelovig en steunt de Bond tegen Vloeken en vergelijkbare zaken"), maar ik zou er makkelijk meer kunnen leveren. Apdency (overleg) 10 mei 2017 16:30 (CEST)

Ik ben blij dat dat probleem dan straks ook opgelost word. Jammer dat er voor dergelijke simpele oplossingen altijd enorme discussies nodig zijn hier op nlwiki. Voordat jullie mij verwijten dat ik niks doe: ik heb ook nog werk te doen naast Wikipedia en na het werk heb ik ook nog mijn eigen foto's te uploaden of artikelen te schrijven. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2017 16:32 (CEST)

Oplossingen beginnen met probleemdefinities zal ik maar zeggen. Ik had deze discussie liever ook niet gehad, maar ja, er werden problemen gedefinieerd. Apdency (overleg) 10 mei 2017 16:42 (CEST)

Wat een goedkoop argument, ik stel aan de orde dat hier een lemma wordt geschreven over iemand die in het nieuws komt met acties die allemaal weinig om het lijf hebben, daarmee de vraag aan de orde stellen wat doet deze meneer nu eigenlijk in een encyclopedie. Als dan met tien seconden googelen zou moeten worden aangetoond dat mijn vraag onzin is dan vrees ik dat we elkaar nooit zullen begrijpen, een lemma bij elkaar googelen kan ieder kind, maar daarmee schrijf je geen lemma over een levend persoon. Dat zou je moeten doen op basis van iets meer dan hap/snap googelen en het raadplegen van de eigen site van de beschrevene, een dag in het nieuws is van zeer voorbijgaande aard. Peter b (overleg) 10 mei 2017 16:53 (CEST)

Peter, helaas denkt de meerderheid van de gemeenschap anders over nieuwsitems dan wij twee doen. Ik ben het volledig met je eens dat af en toe in het nieuws komen weinig soda aan de dijk zet voor een encyclopedisch artikel. Maar zolang als dat er mensen zijn die menen dat 1 seconde op het veld staan al voldoende is voor een voetballer (geen bron vereist), 1 boek bij een uitgever voor een schrijver (geen bron vereist) en 1 nieuwsitem voor iemand die een raar plan heeft... dan hebben wij nog een hele weg te gaan, of we moeten accepteren dat de meerderheid het hier voor het zeggen heeft. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2017 17:13 (CEST)

Jammer dat Peter b hierboven niet met een tekstvoorstel is gekomen in een poging om na enig overleg te komen tot een voor (bijna) iedereen acceptabele tekst. Een gemiste kans voor Peter b om z'n goede wil te tonen. - Robotje (overleg) 10 mei 2017 17:33 (CEST)

Aangezien het op "overleg gewenst" stond, neem ik aan dat men meningen wil. De mijne is vrij simpel: Peter b heeft correct NE-informatie weggehaald:

• Een encyclopedie is geen journalistieke bron en moet het ook niet proberen te zijn.
• Als er geen goede bronnen zijn aangedragen ligt de bewijslast bij de toevoeger (of de andere voorstanders van de betwiste informatie).

Het eerste is een minderheidsstandpunt, dus zal ik me met deze kwestie niet verder bemoeien. Woudloper _overleg 10 mei 2017 20:11 (CEST)

Voor wat het waard is, ik sluit me geheel aan bij Peter b en Woudloper hierboven. Van kwalificaties als "aandachtshoer" wil ik mij distantiëren, aangezien ik mij niet in de positie acht om de intenties te beoordelen van iemand die ik niet eens ken. Maar het moge duidelijk zijn dat niet alles wat in de krant staat, daarmee automatisch in een encyclopedie thuishoort. Een Facebookactie opzetten, ergens als spreker optreden, een paar dagen herrie in de pers vanwege een ideetje dat uiteindelijk niet eens is doorgegaan en over een paar weken weer is vergeten... Dat is toch niet het soort informatie wat ik in een artikel over een relevante persoon zou verwachten.  IJzeren Jan 11 mei 2017 02:11 (CEST)

We willen hier informatie die relevant is. Niet alleen nu maar ook over tien jaar nog. Of de gehele persoon Rikko Voorberg dat is lijkt me al twijfelachtig, maar dat zullen zijn toekomstige werkzaamheden wellicht uitwijzen. De verwijderde nieuwsitems zijn dat zeker niet. LeeGer 26 sep 2017 01:00 (CEST)

Waarom is een prijs met een eigen artikel ineens NE?

Volgens Peter b is de Theoloog des vaderlands NE. Eerst ontkende hij het hele bestaan van de prijs. Toen ik er een bron bij had gezet was het ineens "NE onzin". En daarna verklaarde hij ineens dat het artikel Theoloog des vaderlands ook maar door mij genomineerd moest worden. Maar ik ben zijn loophondje niet. Mijns inziens is Peter b het artikel aan het ontdoen van relevante informatie en is de enige zinnige kritiek dat het meer onafhankelijke bronnen moet hebben. The Banner Overleg 24 sep 2017 13:24 (CEST)

Natuurlijk is die prijs E. en ook die andere onderdelen horen hier gewoon, prima teruggezet Fosburyflop (overleg) 25 sep 2017 09:38 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Rikko Voorberg. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170924045910/https://www.nachtvandetheologie.nl/theoloog-des-vaderlands-2017/ toegevoegd aan https://www.nachtvandetheologie.nl/theoloog-des-vaderlands-2017/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 jun 2018 03:35 (CEST)