Overleg:Jim Crow-wetten

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Jim Crow-wetten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20050830230012/http://www.jimcrowhistory.org/scripts/jimcrow/courtcases.cgi?casetype=Segregation toegevoegd aan http://www.jimcrowhistory.org/scripts/jimcrow/courtcases.cgi?casetype=Segregation

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 okt 2017 01:20 (CEST)

Wit en blank

eigenlijk vind ik dat de termen wit en blank door elkaar mogen gebruikt worden omdat ze naar mijn mening evenwaardig zijn.

jan (overleg) 17 okt 2020 14:20 (CEST)

Beste Jan van reusel, n.a.v. de recente ongedaanmakingen: mijn reden om terug te draaien was "S.v.p. het gebruik van 'wit' en 'blank' niet wijzigen, vooralsnog zijn op Wikipedia beide varianten toegestaan". Dat heb ik niet zelf bedacht, maar komt voort uit diverse discussies. Er is gewoonweg geen consensus over deze vervanging en dan geldt laten staan zoals het staat. Zie overigens ook de informatie in deze discussie.

En wellicht dat het woord uiteindelijk inderdaad dezelfde ontwikkeling doormaakt als "neger", maar dat zal de tijd moeten uitwijzen (aldus Onze Taal). (Wel heb ik een link naar Blanken toegevoegd voor meer achtergrond.) Mvg, Encycloon (overleg) 28 mrt 2021 16:05 (CEST)

de laatste alinea van https://onzetaal.nl/taaladvies/wit-en-blank/ :

"Bewuste keuze voor wit

Sommige media kiezen sinds (ongeveer) 2016 bewust voor wit in plaats van blank als benaming voor de ‘roze’ huidskleur: de witte bevolking, witte boeren in Zimbabwe. Deze keuze valt op. Dat is een normaal verschijnsel als een woord anders wordt gebruikt dan lange tijd gebruikelijk is geweest. In dit geval geldt dat extra sterk doordat de keuze voor wit of blank verweven is met politiek gevoelige thema’s. Of wit op termijn wel of niet breed geaccepteerd wordt als vervanger van blank, zal de tijd uitwijzen."

uitgerekend dit jaar is 'jim crow' een politiek gevoelig thema geworden, 'blank' is een woord dat bijgevolg een betekenis-evolutie doormaakt, waar wikipedia op zou moeten inspelen!

'diverse discussies' is eigenlijk wat vaag hoor, en dat is op zich geen reden om 'alles dan maar te laten staan' ...

jan (overleg) 28 mrt 2021 16:33 (CEST)

Nou, concreet dan bijvoorbeeld deze en deze discussies. Klopt, dat is niet per se een eindstation, maar wel een uitgangspunt dat voor het argument "Wikipedia zou hierop moeten inspelen" vooralsnog geen consensus gebleken is. Encycloon (overleg) 28 mrt 2021 16:47 (CEST)

hiermee wordt 'gewoon' voorbijgegaan aan de wereldwijde actualiteit en ook aan de 'gevoeligheid' die hierdoor is ontstaan, zeker als je het over 'jim crow', segregatie en racisme (het 'wegzetten' van een grote groep mensen op basis van hun huidskleur) hebt, daar moet ik het als gebruiker niet mee eens zijn en daar voel ik me dus ook niet aan gebonden. jan (overleg) 28 mrt 2021 17:03 (CEST)

@Jan van reusel: heeft u een bron dat de wereldwijde actualiteit zich bezig houd met de Nederlandse taal? Rwzi (overleg) 28 mrt 2021 17:08 (CEST)

@Collega rwzi: u stelt volgens mij bewust de verkeerde vraag. kom eerst uit je (blanke?) ivoren toren en kijk dan eens goed om je heen!

jan (overleg) 28 mrt 2021 20:28 (CEST)

Het lijkt er inmiddels op dat wit vooral als een pejoratieve term in zwang is, dus laten we even afwachten. Ik denk dat er sprake is van een ivoren neushoornbubbel. Over Jim Crow, waar haal je uit dat Jim Crow uitgerekend dit jaar dit jaar een politiek gevoelig thema is? Dat personage heeft al sinds de 19e eeuw de eer politiek gevoelig te zijn. Ik heb artikelen over dit personage in 2017 aangemaakt op nlwiki en enwiki omdat er dus helemaal geen artikel over bleek te zijn dus ben wel nieuwsgierig. Hannolans (overleg) 29 mrt 2021 09:52 (CEST)

@Jan van reusel: wat is aan deze vraag verkeerd? Rwzi (overleg) 29 mrt 2021 20:38 (CEST)

Ik vind het in elk geval een goede vraag. En @Jan, Wikipedia moet niet inspelen op de discussies, maar op de uitkomst ervan. En die lijkt vandaag nog ver weg. Henk van Haandel (overleg) 30 mrt 2021 09:16 (CEST)

kom uit de (blanke) ivoren toren: https://nl.wikipedia.org/wiki/Black_Lives_Matter (goed overzicht)

vers van de pers: https://nos.nl/artikel/2374627-proces-van-start-tegen-agent-die-knie-in-nek-george-floyd-drukte.html

het woord 'blank' om witte mensen aan te duiden heeft de laatste jaren aan belang ingeboet, het woord 'wit' heeft aan belang gewonnen. het past dus niet om systematisch 'witte mensen' te vervangen door 'blanke mensen', zogenaamd omdat de discussies nog lopen! wat mij betreft kunnen beide benamingen 'gewoon' door elkaar gebruikt worden.

als het gaat om discriminatie en segregatie, waar het begrip 'jim crow' blijft opduiken in berichten en discussies, vind ik dat ik niet op een of andere uitkomst moet wachten, precies omdat het over een onaanvaardbare indeling in 'wij' en 'zij' gaat. in deze discussies valt overigens ook op dat het woord 'blank' eenzelfde -discriminerende- connotatie krijgt als 'neger', en dat 'wit' als een gelijkwaardiger benaming wordt ervaren, zoals dat ook met 'zwart' het geval is.

jan (overleg) 30 mrt 2021 13:33 (CEST)

Eh, het gaat hier toch niet over systematisch 'witte mensen' te vervangen door 'blanke mensen'? Het gaat om ongedaanmakingen van wijzigingen van blank naar wit.

Met door elkaar gebruiken heb ik overigens zelf ook geen moeite. Encycloon (overleg) 30 mrt 2021 14:16 (CEST)

dat wil ik graag aannemen, maar de geschiedenis van dit lemma toont aan dat dit herhaaldelijk 'gecorrigeerd' is zodat het bijvoeglijk naamwoord 'wit' telkens weer is vervangen door 'blank', zogenaamd omdat de discussies nog lopen! ook wat mij betreft kunnen beide benamingen 'bijgevolg gewoon' door elkaar gebruikt worden.

daarbij zou ik nogmaals willen wijzen op de toegenomen gevoeligheid voor woorden die rechtstreeks verwijzen naar racisme en discriminatie. het woord 'blank' is daar een voorbeeld van. zulke dingen vallen wat mij betreft 'buiten' elke taalkundige discussie.

jan (overleg) 30 mrt 2021 15:58 (CEST)

Graag geen taalpolitiek in een artikel, Wikipedia is niet de plek om politiek te bedrijven maar om informatie te ontsluiten. Over die discussie hebben we overigens een artikel. Over dit artikel: het gaat over de wetten die naar dit personage Jim Crow vernoemd zouden zijn, maar er wordt momenteel in het artikel geen enkele wet genoemd.... De enige wetten die genoemd worden zijn juist voor en na die periode. Dat lijkt me een belangrijk inhoudelijk hiaat voor een artikel over wetgeving. Hannolans (overleg) 30 mrt 2021 17:08 (CEST)

Wat jij wilt, is wat in de roman 1984 van George Orwell is benoemd als [[Newspeak]]: Newspeak wordt toegelicht in de hoofdstukken 4 en 5 van 1984, en in een appendix bij het boek. De taal volgt grotendeels dezelfde grammaticale regels als Engels, maar heeft een veel beperktere en voortdurend veranderende vocabulaire. Synoniemen of antoniemen worden, net als ongewenste concepten, uitgeroeid, zodat men alleen nog maar politiek correcte dingen kan zeggen, doordat men eenvoudigweg de woorden niet heeft om dingen te zeggen of zelfs maar te denken die het regime onwelgevallig zijn. Het doel is om in het jaar 2050 iedereen deze taal te laten spreken (het verhaal speelt zich af in het jaar 1984 – vandaar de titel). In de tussentijd wordt Oldspeak (hedendaags Engels) nog gesproken onder de Proles (proleten) – de arbeidersklasse van Oceania. Henk van Haandel (overleg) 1 apr 2021 11:30 (CEST)

@Jan van reusel: waarom verwacht/vind je dat er nu wel consensus is voor de vervanging van "blank"? (Liefst met vermelding van externe bronnen.) Encycloon (overleg) 20 mei 2021 09:34 (CEST)

@ encycloon: precies omwille van de drie redenen die ik aanhaalde om 'nogmaals' het woord 'blank' naast 'wit' te zetten:

"1. 'blank' en 'wit' kunnen/mogen door elkaar worden gebruikt om 'mensen met een roze huid' aan te duiden. 2. het begrip 'blank' wordt steeds meer geassocieerd met de term 'neger', een getuige uit een tijdvak waarin rassen-ongelijkheid algemeen aanvaard werd. 3. deze vervanging van 'blank' door 'wit' gebeurt op de dag dat ook het rijksmuseum in amsterdam hetzelfde doet!"

het woord 'neger' wordt nu -in tegenstelling tot enkele tientallen jaren geleden- als ontoelaatbaar gekwalificeerd, omdat zwarte mensen recht hebben op 'evenwaardigheid'. hetzelfde is nu aan het gebeuren met de term 'blank' als uiting waarin misplaatste suprematie doorklinkt.

het lijkt er op dat bepaalde collega's moeite hebben om blanken 'wit' te noemen, want ze draaien systematisch telkens alles terug naar 'blank'. blank en wit door elkaar gebruiken kan/mag niet? is dit een 'zwartepiet-reactie'? wil men de pejoratieve lading van dit woord niet erkennen?

daarmee negeren ze de evolutie van ons taalgebruik. jan (overleg) 20 mei 2021 17:24 (CEST)

Van mij mogen wit en blank best door elkaar gebruikt worden; blank overal in het artikel gaan vervangen is echter een tweede. Wat mij betreft is daarvoor een aantoonbare taalbron nodig, bijvoorbeeld de Taalunie, VRT Taal, de Van Dale en/of Onze Taal. (Vergelijk de woorden neger en blank eens in de online Van Dale.)

Uit interesse: waar heb je gehoord/gelezen dat het Rijksmuseum dit vandaag heeft gedaan? (Geen taalinstantie en daarom voor mij in de discussie verder niet zo zwaarwegend.) Encycloon (overleg) 20 mei 2021 22:24 (CEST)

@encycloon:

https://www.gids.tv/video/335609/nos-opening-slavernijtentoonstelling-rijksmuseum-gemist-bekijk-hier-de-hele-uitzending

https://www.gids.tv/video/335645/opening-slavernijtentoonstelling-rijksmuseum-gemist-bekijk-hier-de-hele-uitzending

https://www.historischnieuwsblad.nl/wij-zijn-het-museum-van-alle-nederlanders/?utm_source=nieuwsbrief_hn&utm_medium=email&utm_campaign=FNL234_CM7&utm_content=Nieuwsbrief%20afbeelding%20boven_FNL_Nieuwsbrief_Standaard_Nieuwsbrief

jan (overleg) 21 mei 2021 15:12 (CEST)

Dank voor de links. Encycloon (overleg) 21 mei 2021 23:12 (CEST)

Ik heb hierboven niet alles gelezen, maar blank veranderen in wit is een overtreding van WP:BTNI. Ze zijn inmiddels in de Nederlandse taal gelijkwaardig aan elkaar. Blank en wit door elkaar gebruiken heb ik buiten Wikipedia nog nooit gezien. Het komt erop neer dat als iemand als eerste in een lemma de term blank/wit plaatst, hij/zij degene is die aangeeft hoe in het vervolg van het lemma welk van de twee wordt gebruikt. Maar diegene moet dan wel consequent zijn en dus maar een van de twee woorden gebruiken. Persoonlijk geef ik overigens de voorkeur aan blank; een woord dat ik al mijn hele leven gebruik. HT (overleg) 17 jul 2022 09:46 (CEST)

happytravels heeft inderdaad niet alles gelezen. 'blank' en 'wit' wordt buiten de rechtse behoudsgezinde pers gewoon door elkaar gebruikt hoor! en dat gebeurt ook in het alledaagse taalgebruik. blank veranderen in wit is geen 'overtreding' maar voorlopig (hoe lang nog?) on hold een twijfelgeval bij wikipedia: bij twijfel niet inhalen. jan (overleg) 18 jul 2022 15:55 (CEST)

Bronnen en indeling

Het huidige artikel mist bronnen, en ook feitelijkheden, zoals om welke staten en regelgeving het ging. Ook de internationale en interne kritiek en beweegredenen mis ik. Ten slotte vind ik de indeling in eeuwen nogal ongelukkig. Het belangrijkste lijkt me de voorgeschiedenis, de invoering, protesten en afschaffing als kopjes. Hannolans (overleg) 29 mrt 2021 14:33 (CEST)

Ik heb de wijziging qua indeling doorgevoerd. Bronnen zouden gewenst zijn en mogelijk ook een apart stukje over de gevolgen van de wetgeving voor de Amerikaanse samenleving, of is daar al een artikel over? Verder lijkt me goed een onderscheid te maken in wetgeving die de uitoefening van stemrecht moeilijker maakte, en segregatiewetgeving. Ik mis ook de argumentatie waarom deze wetgeving noodzakelijk geacht werd. Hannolans (overleg) 1 apr 2021 08:45 (CEST)

Ik ontdek dat we sinds augustus 2020 dit artikel hebben Rassensegregatie in de Verenigde Staten. Dat uitgebreide artikel behandelt de Jim-Crowsperiode voor een groot deel en er is grote overlap. Ik heb wederzijdse links toegevoegd, maar er zou een betere afbakening dienen plaats te vinden. Hannolans (overleg) 1 apr 2021 09:14 (CEST)

Het subkopje "Rassenscheiding op federaal niveau" zou alvast beter passen in het artikel Rassensegregatie in de Verenigde Staten. Het is geen echte Jim Crow-wet - naar ik versta zijn dat wetten van de verschillende zuidelijke staten die de segregatie wettelijk vastlegden. Johanraymond (overleg) 1 apr 2021 11:07 (CEST)

Vervolg blank/wit-discussie

   Versie van 1 dec 2021 19:56 : Julavw (overleg | bijdragen)
   zet 3 maal 'blank' om naar 'wit' en maakt daarnaast nog 2 'spel'fouten
   in deze versie tel ik 4 maal 'blank' en 3 maal 'wit' in het lemma

   Versie van 1 dec 2021 19:59 : Encycloon (overleg | bijdragen)
   zet 3 maal 'wit' terug naar 'blank' en corrigeert daarbij de 2 'spel'fouten

   Versie van 1 dec 2021 23:49 : Jan van reusel (overleg | bijdragen)
   zet de Versie van 1 dec 2021 19:56 weer terug ('blank' naar 'wit', inclusief 'spel'fouten)

   daarna wordt het lemma op korte tijd een 7-tal keren gewijzigd
   daarbij wordt volgens mij feitelijk gemikt op het 'unieke' gebruik van 'blank' en het weren van 'wit'
   en dat is volgens mij niet de bedoeling, toch?
   S.v.p. het gebruik van 'wit' en 'blank' niet wijzigen, vooralsnog zijn op Wikipedia beide varianten toegestaan. Zie ook de overlegpagina.

   uit de commentaar van collega ciell maak ik op dat hij denkt dat ik (Jan van reusel) iets onrechtmatigs heb gedaan
   en dat collega's als encycloon volledig in hun recht zouden zijn in hun optreden,
   het lezen van https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Jim_Crow-wetten laat zien
   dat collega encycloon zich 'in principe' welwillend uitlaat over het gebruik van beide woorden,
   maar dat laat hij 'in de praktijk' niet zien, want alle wijzigingen die hij doorvoert doen 'wit' verdwijnen ten voordele van 'blank'!

   uiteraard kan ik daar niet mee akkoord gaan, als beide woorden zijn toegestaan moeten ze ook beiden gebruikt kunnen worden
   en niet telkens gehinderd door collega's (er zijn er meerdere) die dit in de praktijk niet lijken te 'verdragen'.
   'bij twijfel niet inhalen' wordt door die collega's wel zeer eenzijdig en eng geïnterpreteerd
   en suggereert hier geen 'evenwicht' of 'objectiviteit', maar eerder een aftandse vorm van conservatisme,
   ()

   tenslotte wil ik de collega's nogmaals wijzen op een steeds gevoeliger thema: discriminatie,
   en daar heeft 'blank' en 'wit' steeds meer mee te maken,
   of het nu gaat over het 'zwartepietendebat', de 'toeslagenaffaire' of 'black lives matter',
   een aanzienlijk deel van de bevolking in west-europa voelt zich gediscrimineerd
   onder meer door het heersende woordgebruik, en durft dat nu ook (hardop) te uiten,
   -dat is ook de reden waarom ondergetekende zich in deze niet met een kluitje in het riet laat sturen-
   als de nederlandstalige wikipedia zich eigentijds wil opstellen en ten dienste staat van de hele bevolking,
   dan moet er niet alleen over geschreven worden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Blank_en_wit_in_de_Nederlandse_taal
   maar ook naar gehandeld!

   bijvoorbeeld:
   https://www.historischnieuwsblad.nl/wij-zijn-het-museum-van-alle-nederlanders/?utm_source=nieuwsbrief_hn&utm_medium=email&utm_campaign=FNL234_CM7&utm_content=Nieuwsbrief%20afbeelding%20boven_FNL_Nieuwsbrief_Standaard_Nieuwsbrief Uit interesse: waar heb je gehoord/gelezen dat het Rijksmuseum dit vandaag heeft gedaan? (Geen taalinstantie en daarom voor mij in de discussie verder niet zo zwaarwegend.)

   jan (overleg) 5 dec 2021 17:28 (CET)

"S.v.p. het gebruik van 'wit' en 'blank' niet wijzigen" is niet zo ingewikkeld: wijzigen van woorden (blank>wit of andersom) in de huidige situatie is ongewenst en kan teruggedraaid worden totdat de gemeenschap anders beslist. Verder lijkt me dit tamelijk een herhaling van zetten (zie eventueel Wikipedia: Conflictafhandeling voor vervolgstappen). Mvg, Encycloon (overleg) 10 dec 2021 10:10 (CET)

Is het geen idee om dit artikel nuttig uit te breiden, bijvoorbeeld met wat meer voorbeelden van specifieke wetten. In die aanvullingen kan de gebruiker dan kiezen welke term hij/zij gebruikt. Wellicht een nuttiger gebruik van tijd en moeite? Johanraymond (overleg) 10 dec 2021 10:58 (CET)

zoals ook nu weer is gecorrigeerd blijf ik het opvallend vinden dat het principe wordt aangehaald dat 'blank' en 'wit' door elkaar kunnen gebruikt worden, maar dat het lemma stelselmatig wordt gezuiverd en er wordt bijgeschreven dat er niets aan de woordkeuze mag worden veranderd. hetgeen er op neer komt dat enkel 'blank' blijft staan. mij lijkt dit op een handige manier om een politiek geïnspireerde -conservatieve- keuze te bestendigen. ik kan het daar niet mee eens zijn: ook wikipedia mag met zijn tijd meegaan.jan (overleg) 13 jul 2022 11:15 (CEST)

Wit is een politiek progressieve en linkse keuze dat door een minderheid gebruikt wordt. Bij een neutrale encyclopedie is het beter de meer bestendige termen te gebruiken. Stel dat over een tijdje heel Nederland dit overneemt, dus ook Telegraaf, en alle grote partijen zoals VVD, FVD en PVV dan lijkt het me wel goed om over te schakelen, qua situatie in Nederland dan. Hannolans (overleg) 13 jul 2022 11:26 (CEST)

Persoonlijk vind ik blank beter in onderwerpen waarbij het over rassenongelijkheid gaat, want dat was een historisch denkkader, en wit beter wanneer het over huidskleurpriviliges gaat overigens. En vermijden bij beschrijving van individuen. Hannolans (overleg) 13 jul 2022 11:36 (CEST)

'wit' is een gelijkwaardige term naast 'blank' die niet werd gekozen door progressieve en linkse milieu's, maar eerder afkomstig is van het toenemend aantal gekleurde nederlandstaligen, die een grotere 'gevoeligheid' hebben als het over rassenongelijkheid en huidskleurprivileges moet gaan. persoonlijk vind ik net als zij dat we beide woorden door elkaar moeten kunnen gebruiken, zonder te wachten tot de telegraaf en alle grote partijen als vvd, fvd en pvv overstag gaan. jan (overleg) 17 jul 2022 02:12 (CEST)

Beter niet met een film zoals De Witte van Sichem van Robbe De Hert naar het boek De Witte van Ernest Claes verwarren. Als we over een witte spreken wordt daar wel meestal een vlas- of witblonde persoon mee bedoeld. Verder ken ik een persoon uit Liberia die de witte (of the white) wordt genoemd, niet wegens zijn huidskleur, maar wel wegens zijn wit haar. Norbert zeescouts (overleg) 17 jul 2022 03:25 (CEST)

diverse tinten haar en huid hebben een andere connotatie: bij mijn weten zijn er geen vlasblonde mensen gediscrimineerd ('in een lage categorie geplaatst'). dit was (en is nog steeds) bij huidskleur wel degelijk het geval. vandaar dat we er rekening mee moeten houden als gekleurde mensen aangeven dat een bepaald woordgebruik discriminatie kan vergoelijken, acceptabel maken of 'herinneringen oproepen'. zeker als er de laatste decennia meer gekleurde mensen in ons taalgebied leven, die dit ook zo aangeven. een kwestie van respect voor medeburgers, die boven elke twijfel -btni- hoort te staan. jan (overleg) 23 jul 2022 18:02 (CEST)

Bronnen?

Op welke bron(nen) is deze herwerking gebaseerd? Encycloon (overleg) 5 okt 2022 22:55 (CEST)

de 'herwerking' van de eerste alinea in het lemma is een krachtiger en gedetailleerde inleiding van het gehele artikel. het gaat hier om systematische, wettelijk geregelde en tegelijk onrechtvaardige segregatie van het zwarte deel van de bevolking in de verenigde staten, die overigens ook in andere wikipedia lemma's over dergelijke onderwerpen zijn terug te vinden. dit blijkt echter niet uit de tekst van voor de 'herwerking'. geen wonder dus dat collega wimpus herhaaldelijk de 'herwerking' heeft teruggedraaid, zeggende dat het een 'gekleurde' herwerking zou zijn. hij vindt bijvoorbeeld niet dat er moet gemeld worden dat zwarte amerikanen in het zuiden van de verenigde staten overwegend nakomelingen zijn van 'tot slaaf gemaakten'. waarschijnlijk bedoelt hij -met andere collega's- ook dat 'witte mensen' een activistische verdraaiing is van 'blanke mensen', terwijl 'wit' en 'blank' in het dagelijks taalgebruik sinds geruime tijd door elkaar worden gebruikt. gelijkwaardig. jan (overleg) 6 okt 2022 00:40 (CEST)

Mijn vraag is: op welke bron(nen) baseer je deze herwerking? Dat jij het zelf een verbetering vindt, dat was volgens mij wel duidelijk. Maar zijn er bijvoorbeeld secundaire bronnen die ook zo'n "krachtige en gedetailleerde" definitie geven? Encycloon (overleg) 6 okt 2022 09:21 (CEST)

Ik begrijp de terugdraaiing want met de toevoegingen van Jan wordt de inleidende tekst wel erg zwaar op de hand, nog los van de discussie blank-wit. Toch vind ik bijvoorbeeld de toevoeging dat het gaat om een niet-officiële benaming voor deze wetgeving best goed. Dit komt verderop ter sprake onder het kopje over de figuur Jim Crow en mag al aangeraakt worden in de inleiding. Kunnen we geen compromis vinden waarbij de tekst van de inleiding wordt verbeterd, zonder de tekst al te ingewikkeld te maken. Bepaalde nuances die Jan wil aanbrengen zouden dan beter lager in de tekst verderop worden vermeld, zodat de inleiding kort en to the point blijft. De kwestie wit-blank blijft dan nog open. Wat mij betreft gebruiken we dat door elkaar in deze tekst, maar ik vermoed dat een consensus hierover niet onmiddellijk te vinden is. Johanraymond (overleg) 6 okt 2022 09:49 (CEST)

Jan van reusel lijkt telkens met zijn bewerkingen zijn verontwaardiging te willen uiten over de beschreven situatie in de tekst. Natuurlijk mag hij verontwaardigd zijn (ik vind die Jim Crow-wetten zelf ook absurd), maar dat kan hij beter uiten op andere media. Wimpus (overleg) 6 okt 2022 12:40 (CEST)

Ik geloof niet dat wij nood hebben aan artikels geschreven in een pamflet- of schotschriftstijl. Norbert zeescouts (overleg) 6 okt 2022 15:25 (CEST)

pamflet- of schotschriftstijl, zwaar op de hand: je mag in de in leiding van het lemma over jim crowwetten niets zeggen over de achtergrond en het waarom van de segregatie.

en collega encycloon vraagt naar wetenschappelijke bronnen voor de achtergrond en het waarom van de segregatie door die wetgeving.

want dat is volgens norbert zeescouts, wimpus, johanraymond, hannolans en enkele andere collega's 'tendentieus' en 'erover'.

het moet vooral sereen blijven waarschijnlijk.

dat zijn toevallig dezelfden die het adjectief 'wit' verfoeilijk vinden als aanduiding voor 'het blanke ras'.

want dat is volgens hen een progressieve en linkse keuze!

ze zullen 'wit' pas accepteren nadat de telegraaf dat doet en 'alle grote partijen' als vvd, fvd en pvv.

begin van het volgend millennium waarschijnlijk. jan (overleg) 11 okt 2022 00:53 (CEST)

nogmaals 'wit' verwijderd door collega 'wimpus'. hij voert er bovenstaande frase aan, een mooie theorie die hij zelf niet in de praktijk brengt. jan (overleg) 11 jan 2023 18:05 (CET)

Deze gebruiker wijzigt 'blank' naar 'wit', Wimpus maakt dat alleen weer ongedaan. Niet de eerste keer dat je oorzaak en gevolg - bewust of onbewust - onvolledig weergeeft. Encycloon (overleg) 11 jan 2023 18:26 (CET)

Er is nu eenmaal verschil tussen 'blank' waar ook vertegenwoordigers van mediterrane volken (zoals Juan Ponce de León) bij gerekend worden en 'wit' dat eerder over bleke Noord-Europese typen zoals Boris Johnson gaat. Norbert zeescouts (overleg) 11 jan 2023 18:33 (CET)

de collega's encycloon en robert zeescouts verdedigen collega wimpus opnieuw dat 'wit' helemaal uit het lemma gehaald wordt en vervangen wordt door 'blank', terwijl wimpus bovenaan doodleuk de mededeling zet dat beide termen door elkaar gebruikt kunnen worden. en het zal niet de laatste keer zijn dat ik de bovenstaande collega's wijs op hun 'gespleten tong' en dat zoiets niet thuishoort in een encyclopedie. de reden waarom ze dat blijven doen wordt alleszins duidelijker. jan (overleg) 13 jan 2023 01:02 (CET)

U bent herhaaldelijk onsamenhangend. Wimpus (overleg) 13 jan 2023 01:19 (CET)

Ik wil u daarnaast verzoeken zakelijk en inhoudelijk te reageren. Encycloon (overleg) 13 jan 2023 08:07 (CET)

zakelijk en inhoudelijk:

als 'beide varianten zijn toegestaan', waarom wordt dan voortdurend 'wit' vervangen door 'blank'?

daar is toch 'een bepaalde reden' voor? zeker als dat steeds door dezelfde collega's gebeurt! jan (overleg) 13 jan 2023 22:53 (CET)

S.v.p. het gebruik van 'wit' en 'blank' niet wijzigen, vooralsnog zijn op Wikipedia beide varianten toegestaan. Zie ook de overlegpagina. jan (overleg) 13 jan 2023 22:54 (CET)

Ja, die tekst kennen we intussen wel. Kunt u mijn bijdrage van 11 jan 2023 18:26 s.v.p. nog een keer doorlezen? Snapt u wat ik bedoel met 'onvolledig'? Encycloon (overleg) 14 jan 2023 09:42 (CET)

ja, die opmerking van encycloon heb ik wel gelezen, maar bovenaan een lemma schrijven dat op wikipedia beide varianten zijn toegestaan, maar tegelijk het tegendeel doen, dat kan niet volgens mij en dat duidt op een bepaalde instelling jegens 'kleur' ... jan (overleg) 14 jan 2023 17:28 (CET)

Een herhaling van zetten, dus Encycloon stopt er maar mee om op dit overleg te reageren. Encycloon (overleg) 14 jan 2023 18:06 (CET)

mag ik de zichzelf als 'uiterst ortodox' beschouwende collega's opnieuw hartelijk feliciteren met hun zoveelste 'correctie' van 'wit' naar 'blank' onder het mom van 'bij twijfel niet inhalen'. wie twijfelt hier? jan (overleg) 16 jan 2023 18:18 (CET)

Niet iedereen is in collaboratie akkoord met door activisten gepropageerde anglicismen en germanismen. Norbert zs (overleg) 17 jan 2023 11:01 (CET)

"vooralsnog zijn op Wikipedia beide varianten toegestaan". als je a zegt moet je ook b zeggen. wie bedoel je met activisten en waar zie jij anglicismen en germanismen? jan (overleg) 18 jan 2023 00:42 (CET)