Wikipedia:De kroeg/Archief/20200708

Voorstel voor de naamgeving van categorieën van oorlogsschepen in Wikimedia Commons.

Ik ben er van overtuigd dat die naamgeving ook in Commons slimmer kan en heb hier er een voorstel voor ingediend. Hopelijk op de juiste plaats. Ook maar hier gemeld, want naar mijn ervaring komt het commentaar anders pas als na een paar weken niemand deelneemt aan de discussie en er lieden in de stress schieten als ik dan maar schepen zo categoriseer. Het voorstel is om het net zo te doen als wij hebben afgesproken, maar dat heb ik er daar niet bij gezet. Stunteltje (overleg) 30 jun 2020 22:46 (CEST)

Van blank naar wit

De afgelopen 2 weken heb ik opvallend veel wijzigingen van met name niet-ingelogden gezien van het woordje 'blank' naar 'wit' (op zich al een oud onderwerp op Wikipedia). Het zal duidelijk zijn wat de achtergrond hiervan is: de nasleep van de dood van George Floyd (hier maakt men dat wel erg makkelijk inzichtelijk). Zouden het gewoon individuen zijn die denken 'nu is het de tijd om op Wikipedia gerechtigheid te laten geschieden'? Of kan er ook coördinatie achter zitten? Apdency (overleg) 12 jun 2020 21:16 (CEST)

Maakt het wat uit? De maatschappelijke tendens gaat in die richting — bertux 12 jun 2020 21:21 (CEST)

Of het wat uitmaakt maakt mij niet uit. Ik was gewoon nieuwsgierig naar de herkomst van het recente effect in deze encyclopedie. Apdency (overleg) 12 jun 2020 21:48 (CEST)

Heb je de recente boekenlijsten gezien? Boeken over racisme staan hoog in de top 10 deze weken. Oa Hallo witte mensen van Anousha Nzume en Witte onschuld van Gloria Wekker staan hoog, en wat mensen lezen willen ze ongetwijfeld delen. Op kleine schaal via bv sociale media en leesclubs, maar ook op grote schaal door de taal in onze artikelen aan te passen. Ciell 12 jun 2020 22:02 (CEST)

Maar dat kan toch niet? Als er blank staat, laat je dat ongewijzigd, en als er wit staat idem dito. Marrakech (overleg) 12 jun 2020 22:25 (CEST)

Dat begrijp ik niet. Taal verandert en wij veranderen mee. Dertig jaar geleden was neger een neutraal woord, nu is het een beladen term. Onhandig, maar het is niet anders en waar je het woord tegenkomt, verander je het, behalve in citaten. Geen idee waarom we nu ineens op de rem zouden moeten. Vroeger was wijf een neutrale term, nu niet meer, dus dat veranderen we. Als wit nu de betekenis aanneemt die we vroeger aan blank gaven, en daar ziet het naar uit, dan kunnen we de bedoeling van de schrijver het beste respecteren door te kiezen voor het woord dat nu uitdrukt wat hij wilde schrijven — bertux 12 jun 2020 22:37 (CEST)

Het woord blank heeft een heel andere connotatie dan neger, dus die vergelijking gaat in mijn ogen niet echt op. En blank wordt ook nog gewoon gebruikt. Een dergelijke zuivering van onze artikelen lijkt me dan ook ongepast.

Naar mijn gevoel kreeg de aversie tegen blank een impuls toen de NOS twee jaar geleden het volgende op haar website schreef: "We gebruiken bij voorkeur wit in berichten omdat blank in tegenstelling tot zwart een positieve connotatie heeft. En dat doen we met name bij nieuws waarin het over de tegenstelling met zwart (of de relatie tussen wit en zwart) gaat. Blank roept associaties op met rein en schoon en zwart is dat dan blijkbaar niet. Die gedachte ligt er achter. Van een verbod van het gebruiken van het woord blank is geen sprake."

Dat zijn heel wat bizarre redeneringen in een paar zinnen. Je zou ook kunnen zeggen: wees blij dat in ieder geval de benaming voor één huidskleur een positieve bijklank heeft. Hopelijk gebeurt ooit hetzelfde met de naam voor andere huidskleuren. Maar nee, de positieve benaming moet en zal het veld ruimen. Of neem Blank roept associaties op met rein en schoon en zwart is dat dan blijkbaar niet. Dat is een non sequitur van heb ik jou daar. Waarom zou zwart 'blijkbaar' niet rein en schoon kunnen zijn omdat blank dat is? Marrakech (overleg) 12 jun 2020 22:55 (CEST)

Blank wordt veranderd in wit omdat het eerste woord een koloniale connotatie zou hebben. O.a. de hierboven aangehaalde Anousha Nzume beweert dat. Zij vindt wit neutraler. Ik weet niet of ze hiervoor ook bewijs aandraagt. Ik weet wel dat het woord blank al in de oertijd voorkwam, lang voordat 'we' wisten dat er ook donkerdere mensen bestonden. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 12 jun 2020 23:02 (CEST)

Tja, ik erger me juist kapot aan dit modieuze taalgebruik. Zodra ik in een artikel de combinatie "witte man" of "witte mensen" tegenkom, haak ik af en laat ik de rest ongelezen. Ik ben er rotsvast van overtuigd dat voor iemand die dat schrijft het opzetten van mensen van verschillende huidskleur tegen elkaar een verdienmodel is. Sijtze Reurich (overleg) 12 jun 2020 23:20 (CEST)

Ik zie vooralsnog geen reden om blank in wit te veranderen. Blank is nog steeds een normaal woord, zonder bijbetekenis. Vandaag veranderde een marketeer van het Mauritshuis in het lemma over dat museum de term 'Gouden Eeuw' in '17de eeuw', om reden dat het Mauritshuis die eerste term niet meer gebruikt. En dan mogen anderen blijkbaar die term ook niet meer schrijven. HT (overleg) 12 jun 2020 23:30 (CEST)

Het Engels kent niet direct het woord "blank" voor white person. Het lijkt mij dat wij in het Nederlands bezig zijn Engels termen, wel is waar vertaald, over te nemen en ook de daarbij behorende discussie. Volgens mij is het gewoon een geïmporteerde discussie. Wat mij betreft is neger ook nog steeds een neutrale term en niet beladen (in het Engelse taalgebied wel). Termen als kaffer etc. zijn juist dat in het Nederlands natuurlijk wel. Als ik een neger zou zijn zou ik in het Nederlands niet graag zwart worden genoemd. Dat zou ik naar mijn aanvoelen juist als negatief ervaren.LeonardH (overleg) 12 jun 2020 23:48 (CEST)

Ik heb inderdaad ook de indruk dat het niet zozeer een kwestie is van politieke correctheid, maar eerder van de verengelsing van het Nederlands. Het is me eigenlijk pas een paar jaar geleden gaan opvallen (in het begin vooral in de context "boze witte man"). Persoonlijk erger ik me eraan. En ik vind het sowieso veel te vroeg om een verschijnsel dat pas een paar jaar bestaat, nu massaal op Wikipedia te gaan doorvoeren. Wat mij betreft terugdraaien op grond van BTNI.  IJzeren Jan 13 jun 2020 00:25 (CEST)

Ik heb nog eens goed naar mijn eigen huidskleur gekeken (na een paar daagjes in de zon, dat terzijde), en die vergeleken met een A4'tje dat volgens de leverancier wit is. Ik mag verklappen dat mijn huid bepááld niet wit is.

Straks ga ik zeker een pak wit printerpapier kopen en thuisgekomen blijkt het deze kleur te hebben... Erik Wannee (overleg) 13 jun 2020 00:12 (CEST)

Wij hadden vroeger grijs toiletpapier. Nu het wit is, gebruiken sommigen het in hun printer ;-)

Website Wit huiswerk. "Een onvolledig naslagwerk voor witte mensen die zich in hun strijd tegen racisme willen verdiepen". Kwam ik tegen omdat ik bezig ben met een artikel over institutioneel racisme. Elly (overleg) 13 jun 2020 00:16 (CEST)

De neerbuigende woordkeus 'huiswerk' zegt eigenlijk al genoeg. En wat te denken van 'Anti-racistisch zijn betekent (...) pro-actief plaats maken'? Marrakech (overleg) 13 jun 2020 07:49 (CEST)

Ik blijf er bij dat wit niet neutraal is, maar een term die door actievoerders vanuit Amerika is geïmporteerd om te polariseren en verschillen te benadrukken. Wierd Duk had er een goed verhaal over in zijn podcast [1] Sommige media hebben het gebruik van wit overgenomen, maar als je de reacties op social media volgt dan is hier keer op keer kritiek op omdat veel mensen zich er aan storen, ik hoor daar ook bij. Ik denk niet dat we hiermee voorop moeten gaan lopen. Verder moeten we inderdaad erg uitkijken voor de taalpolitie als ook het Mauritshuis om politiek correcte redenen de gouden eeuw wil aanpassen. Joris (overleg) 13 jun 2020 01:40 (CEST)

Het probleem is dat aksievoerders vaak niet behept zijn met een al te groot taalgevoel, en dus leiden hun op zich vast wel goedbedoelde ingrepen in de taal nogal eens tot onvermoede en waarschijnlijk ook ongewilde resultaten. De woorden blank en zwart zijn met elkaar verbonden middels assonantie, en stralen dus iets gezamenlijks uit, geheel in de geest van Martin Luther King. 't Is ook vast niet voor niks dat Paul McCartney en Stevie Wonder in hun bekende nummer Ebony and Ivory nu juist die twee op elkaar rijmende woorden gebruikten: Ebony and ivory, live together in perfect harmony. Ietwat zoetsappig wellicht, maar de boodschap krijgt wel extra kracht door de klankovereenkomst.

De woorden wit en zwart daarentegen staan lijnrecht tegenover elkaar, zowel qua klank als qua betekenis, en benadrukken dus juist de raciale verschillen. Dat lijkt me nu precies niet wat de doorgeslagen, taalonkundige 'witmakers' willen bereiken. Het verbaast me overigens dat ik een dergelijke briljante analyse nog nooit ergens ben tegengekomen. Ben ik nou zo slim of is de rest van de wereld zo dom? Waarschijnlijk beide. — Matroos Vos (overleg) 13 jun 2020 01:59 (CEST)

Briljant, inderdaad. Dat ebony & ivory mooi samen klinken had Weston Baker in 2015 opgemerkt over een gedicht van Langston Hughes: "The lines are saturated with assonance and alliteration. The internal rhyme between “ebony,” “ivory” and “key” is especially beautiful and subtle. The juxtaposition between the ebony hands (like the color of the black piano keys between the white ones) and the ivory white keys becomes seared into the mind’s eye of the reader." Dat wit en zwart net als in het Engels ook qua klank stevig contrasteren hoeft geen betoog. Stud observation. Vysotsky (overleg) 13 jun 2020 02:30 (CEST)

Ik vind juist het woord wit rassistisch, omdat mij dat in samenhang brengt met zwarte mensen, ook op momenten dat dat irrelevant is. Het brengt dus onderscheid aan. Mijn huidskleur is ook niet wit, maar blank. Zo gauw ik wit genoemd wordt, wordt naar mijn ras verwezen, terwijl ik nooit rassistisch ben geweest en geen van mijn voorouders iets met slavernij te maken had. Zij waren arm en werkten op het land en zagen geen andere vreemdelingen dan marskramers. Ik wil dus niet om mijn huidskleur in rassendiscussies getrokken worden en wil blank genoemd worden, omdat ik dat ben, en niet wit. Ymnes (overleg) 13 jun 2020 07:37 (CEST)

Dag allemaal, ik ging er wel vanuit dat mijn vraag over het zeer recente verschijnsel op deze encyclopedie (die nog niet is beantwoord) vrijwel direct een discussie over het wel of niet terecht zijn van 'blank' dan wel 'wit' zou opleveren en in dit geval vond ik dat eerlijk gezegd ook wel een leuk risico, want ook die discussie moet/mag er natuurlijk zijn. Mijn standpuntje daarin is kort gezegd dat wij volgers horen te zijn, geen aanjagers. Dat is in eerdere emancipatiegebonden encyclopedie-discussies ook meermaals genoemd. Apdency (overleg) 13 jun 2020 08:34 (CEST)

Vooropgesteld: aangezien Wikipedia volgt, en niet vooroploopt, ben ik ook van mening dat nu al alles "blank" botmatig naar "wit" te veranderen, veel te ver gaat. Zeker aangezien er ook mensen zijn die een grote aanstoot nemen aan opeens als 'wit' weggezet te worden.

Wat mij in de bovenstaande reacties eigenlijk verbaasd, is dat de Wikipedianen die anders hun mening onderbouwen met bronnen, nu komen met "ik voel", "ik kijk naar mijn huid en zie" en "wit is niet neutraal". Ik ben dat niet van jullie gewend jongens!

Het is niet opeens begonnen met de NOS, het is een langlopende evolutie, die begon met bijvoorbeeld al de afschaffing van de slavernij in de 19e eeuw, de eerste anti-zwartepietprotesten in de jaren 40/50 van de vorige eeuw, de beruchte scene van Gerda Havertong die eind jaren 1980 in Sesamstraat aan Pino uitlegt waarom zij niet blij wordt van Zwarte Piet, naar de nieuwe naam van de negerzoen en moorkop.

Die trend heeft zich doorgezet, en zwelt al enkele jaren aan, met een enorme versnelling in kracht door de mondiale gebeurtenissen na de dood van George Floyd. Vanuit sociologisch opzicht enorm interessant allemaal.

Als Wikipediaan zou ik zeggen: lees je in. Inderdaad zijn dit misschien dingen die zich afspelen buiten jouw persoonlijke bubbel, maar daarom juist interessant. De 2 boeken hierboven zijn zeker aanraders (en echt niet van de minste vrouwen), en ook de website die Elly linkt heeft veel informatie. One World ('lees je bewust') heeft daarnaast ook veel artikelen, bijvoorbeeld 'met deze koloniale taal stoppen we' en andere artikelen uit het taaldossier. Gewoon, om jezelf te informeren. Ciell 13 jun 2020 08:45 (CEST)

OneWorld is nogal vaak activistisch Ciell. Daar hoeven wij ons niet op te baseren. Ymnes (overleg) 13 jun 2020 08:52 (CEST)

Snap ik Ymnes, en ik probeer ook te benadrukken dat we nog niks hoeven te veranderen (want: volgen, en oneworld is inderdaad activistisch maar daardoor niet meteen minder interessant), maar vraag je om jezelf gewoon te informeren, de informatie tot je te nemen en te laten bezinken. Er hoeft geen directe actie uit te volgen, je hoeft er niet eens meteen een mening over te hebben. Maar lees, en snap waar zoveel mensen zich druk om maken, zonder rucksichtlös alles af te doen als "niet neutraal" of "ze snappen taal niet". Ciell 13 jun 2020 09:08 (CEST)

Kom op Ciell, zet me niet weg alsof uitgerekend ik me zou moeten inlezen. Je weet dat dat nergens op slaat. Ymnes (overleg) 13 jun 2020 09:15 (CEST)

Hoi Ymnes,

Mijn "snap ik Ymnes" is de reactie op jouw "daar hoeven wij ons niet op te baseren." Dat ben ik namelijk met je eens.

Door het wegzetten van de website als "activistisch" lijk je echter te suggereren aan de anderen hier "dit hoeven jullie niet te lezen", waarop ik met de "je" ook in algemene zin de andere Wikipedianen hier vraag om dat wèl te doen, al is het maar vanwege de specifieke aandacht die het medium besteedt aan de Nederlandse taal. En dan is het nog steeds geen bron, maar wel interessant. En als Wikipedianen zijn we allemaal nieuwsgierig, toch? (mijn aanname) Ciell 13 jun 2020 09:38 (CEST)

Ik vind zelfs het woord zwart heel fout want het is bruin, getint, brunet, exotisch om mijn part, maar waarom in vredesnaam zwart. Als je als samenleving dichter bij elkaar wilt staan, zou je ook daarvoor kunnen kiezen en dat is ook altijd in vrede uitgesproken. Ook staan ze dichter bij blank dan bij wit. Zelfs Frank Boeijen zong: denk niet zwart-wit. Ik ben er falikant tegen om de zwart-wit-tegenstelling er op Wikipedia als wetmatigheid / systeem door te drukken. Het is activistisch en komt niet uit de hele samenleving. Ymnes (overleg) 13 jun 2020 09:54 (CEST)

@Apdency - Ik zou ook lezen wat er geschreven is en niet zomaar doen of de rest wat zit te babbelen. Je gaat er blijkbaar van uit dat blank een taboewoord is. Dat lijkt me toch op z'n minst weerlegd. De negatieve connotatie zit bij een aantal vooral in het woord wit, waar je uit mag afleiden dat het systematisch ervan wijzigen als ongepast (BTNI) gezien mag worden, naar mijn mening zelfs racistisch. Ymnes (overleg) 13 jun 2020 08:52 (CEST)

Dank je Ciell. Ik verbaas mij over de grote eensgezindheid tussen "jullie", bijzonder ongebruikelijk. Twee vragen heb ik. 1. Heeft die eensgezindheid te maken met een grote homogeniteit? 2. Zijn mensen met een andere mening welkom? want wat jullie schrijven zijn meningen... Maw. zijn wij "inclusief"?

PS Rutte heeft er ook lang over gedaan voordat hij anders ging denken over Zwarte Piet. Het is dapper van hem om openlijk van mening te veranderen. Dat mag hier ook. We zijn geen eiland, maar onderdeel van de Nederlandse (digitale) samenleving. Elly (overleg) 13 jun 2020 09:00 (CEST)

Wie bedoel je me jullie Elly. Ciell en...? Ymnes (overleg) 13 jun 2020 09:08 (CEST)

"Jullie" gaat neem ik aan over de diverse personen die hierboven een mening geven. @2: ik hoop van wel, als iedereen zich tenminste aan de vierde zuil houdt (Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent) en inderdaad, zoals Ciell zegt, ook bereid is zich bij een discussie verder te verdiepen in andermans argumenten. Encycloon (overleg) 13 jun 2020 16:28 (CEST)

Ik voel er weinig voor mij weer een collectief schuldschuldgevoel te laten aanpraten.LeonardH (overleg) 13 jun 2020 09:11 (CEST)

Wit en blank zijn (nog?) geen synoniemen, een artikel over boze blanke mannen zou vreemd zijn, een artikel over boze witte mannen daarentegen niet, die bestaan, en dan noem je ze wit. In een lemma over de verschillende bevolkingsgroepen in pak m beet NL zou ik blank gebruiken, maar dat kan over tien jaar best fout zijn. Peter b (overleg) 13 jun 2020 14:10 (CEST)

Ik ben blank niet wit, maar jah welke kleur heeft mijn huid? HUIDSKLEUR leuke om te weten dan is iedereen hetzelfde want iedereens huid is huidskleurig, dat vind ik dus taalkundig nogal raar. Themanwithnowifi (overleg) 13 jun 2020 16:16 (CEST)

Tja, welk kleurpotlood gebruikte je vroeger op school als je een poppetje moest inkleuren? En welke tint geven de winkels hun "huidskleurige" lingerie?

Huidskleurige blusher, en wat dacht je van pleisters bijvoorbeeld... Man's emotional message about bandage matching his skin tone goes viral. Ciell 13 jun 2020 16:28 (CEST)

Zwart-Witdenken leidt altijd tot extremisme en altijd tot uitsluiting van de andere mening, wederzijds. Iedereen is maar gekwetst tegenwoordig, ...kent u die uitdrukking? Hans Erren (overleg) 14 jun 2020 01:14 (CEST)

Volgens mijn aardrijkskundeleraar hadden de meeste Nederlanders een rose huidskleur, niet blank of wit. Zo reageerde hij op de destijds nogal schematische rassenindeling. Rode mensen, gele mensen en zwarte mensen had hij ook nog nooit gezien. Toch heette het zo. Het zette me aan het denken. Inderdaad, het zijn allemaal onbeholpen aanduidingen. Maar als we richting wit en zwart schuiven ten koste van tot nu toe dominante termen, dan volgen we dat gewoon. Net zo goed als gekken en idioten tegenwoordig psychiatrische patienten heten, en er ook voor eskimo's, mongolen en zigeuners andere termen zijn gekomen. We respecteren maatschappelijke en dus taalkundige verschuivingen, zeker als daarmee leed en onrecht voorkomen kan worden. Daarover moeten we niet krampachtig doen. Hopelijk lukty die overgang zonder in een andere kramp te schieten. Emoties en zeker humor brengen soms oprispingen met zich mee die normaal minder gepast zijn. Na de "zwarte" protesten volgt vast een soort bleekschetenrumoer. mvg HenriDuvent 14 jun 2020 01:44 (CEST)

Dat zou de correcte manier zijn, wanneer blank in de Nederlandse taal verdrongen zou zijn door wit. Maar daar zijn geen bronnen voor en uit de reacties hierboven valt ook wel af te lezen dat dat helemaal niet zo is. Als je daarbij neemt dat - zoals Marrakech hierboven noemt - wit door de NOS geïntroduceerd is, omdat blank ten opzichte van zwart te positief klinkt, dan ben je rassenverschillen juist aan het vergroten. Dat is het laatste waar we ons door moeten laten leiden. Ymnes (overleg) 14 jun 2020 09:30 (CEST)

Dat wit in onze taal een positieve connotatie heeft tov van zwart komt eerder omdat wit in vroeger tijden met de dag werd geassocieerd en zwart met de nacht. Voor de opkomst van eerst het gaslicht en daarna het electrisch licht was de nacht gevaarlijk en bleef men liever binnen, want onder het holst van de duisternis konden allerlei slechte dingen met je gebeuren. Someone Not Awful (overleg) 14 jun 2020 12:00 (CEST)

Wat hierboven bedoeld werd, is dat zwart een negatieve connotatie zou hebben en blank een positieve. De NOS zou evenwicht in rassendiscussies willen brengen door voor wit te kiezen in plaats van blank. Persoonlijk vind ik dat de verschillen dan opzettelijk vergroot worden, terwijl volgens het NOS Journaal van gisteren een zeer grote meerderheid van de Nederlanders niet eens racistisch is. In plaats van blank te veranderen in wit, hadden ze beter zwart kunnen wijzigen in getint o.i.d. Laten we over tien jaar maar eens weer kijken hoe het zich dan in het hele Nederlandse taalgebied heeft ontwikkeld. Want het Nederlandse medialandschap is breder dan alleen de NOS en het Nederlandse taalgebied niet beperkt tot Nederland. De eerste jaren is het voor Wikipedia nog te BTNI om blank te veranderen in wit. Ymnes (overleg) 14 jun 2020 13:28 (CEST)

Ik heb zelf nog geen tijd om hem te lezen, maar het speelt rondom het volgende artikel:

NOS, Blank of wit: een taalstrijd met een politieke ondertoon, 24 januari 2018

Ymnes (overleg) 14 jun 2020 13:46 (CEST)

Naar aanleiding van het hierboven refereren aan ebony and ivory ben ik helemaal voor het vervangen van beschrijvende namen (wit/zwart) voor de huidskleur van mensen door associatieve benamingen: de kleuren van ebbenhout, ivoor of barnsteen. VanBuren (overleg) 14 jun 2020 12:11 (CEST)

Ik heb nooit begrepen waarom blank hetgeen is dat verandert moet worden maar zwart niet. Gewoon licht en donker (dan wel lichtkleurig en donkerkleurig) lijkt mij een stuk logischer en correcter. Overigens, en het is anekdotisch, maar van veel donkere mensen in mijn omgeving hoor ik dat ze geen probleem hebben met blank, maar wel met zwart. AnarchistiCookie Overleg 14 jun 2020 17:16 (CEST)

Ondervind je weleens nadeel vanwege je huidskleur? (straatinterview door Roel Maalderink) Ciell 16 jun 2020 17:36 (CEST)

Beste mensen,

Veel Nederlanders die zwart worden genoemd zijn hooguit bruin. Maar als de term toch gebruikt wordt, dan is het wel zo eerlijk om de niet met zwart aangeduide mensen wit te noemen. 'Blank' verscheen voor het eerst in de dertiende eeuw en is in oorsprong geen term voor een kleur, maar voor blinken, dus weerkaatsen. De blanke top der duinen is niet wit, maar onbegroeid en daardoor kan het zand het licht weerkaatsen. Zie het duin de Hoge Blekker in Vlaanderen, die eerder ook Blinkaart heette. En de blanke sabel is geen edel wapen, maar een wapen dat buiten de schede schittert in het licht. Veel jonge zwarte activisten denken bij blank aan een positieve term als lelieblank, maar zijn te jong om te hebben ervaren dat het Nederlandse woord blank wereldwijd een negatieve klank had ten tijde van de apartheid, omdat er in Zuid-Afrika overal bordjes stonden met Slegs vir blankes, alleen toegang of toegestaan voor blanken. Op het gras lopen bijvoorbeeld. Men hoeft niet in een kramp te schieten als men beseft dat het activisme van met name de Afro-Nederlanders gericht is op erbij willen horen en meedoen. Ze willen erkend en aanvaard worden en dat lijkt me een feestje waard! Qabol (overleg) 17 jun 2020 23:08 (CEST)

Toch nog maar even, omdat ik de reacties van vooral Ciell en Elly niet goed begrijp. Het woord neger is jaren geleden vervangen door het woord zwarte omdat een groot deel van de zwarte bevolking zelf grote moeite had met dat eerste woord. Dan lijkt me zo'n verandering alleszins redelijk, daar eenieder er immers recht op heeft om zelf te kiezen hoe hij of zij wil worden aangeduid. Bij de verandering van blank naar wit is het echter niet de blanke bevolking die er massaal om vraagt om niet meer zo genoemd te worden, maar is er een kleine groep van actievoerders die zich om onduidelijke redenen op dit woord geworpen heeft, en een grote groep van blanken wil voorschrijven hoe ze zich voortaan moeten noemen.

Ik zeg onduidelijke redenen, omdat ik in al die jaren nog nergens heb gelezen waarom die arme blanken nu plotseling witten zouden moeten worden. In de geruchtmakende publicatie Woorden doen ertoe. Een Incomplete Gids voor woordkeuze binnen de culturele sector lees ik dat zowel de term blank (p. 100) als de term wit (p. 147) voortkomt "uit de raciale wetenschappen in de 18de en 19de eeuw". Daarnaast zouden beide woorden positieve connotaties hebben, en bovendien is wit "een ideologische categorie die onder meer geassocieerd wordt met Europa’s imperiale expansie". Beide woorden direct afschaffen, zou je dan denken, maar vervolgens komen de schrijvers met de onnavolgbare suggestie om voortaan wit in plaats van blank te gaan gebruiken.

Het is ondoordacht gehannes met woorden, zonder de echte, achterliggende problemen op te lossen. Want begrijp me goed, ik ontken zeker niet dat er, ook in onze Lage Landen, nog een hoop racisme is, en dat de gemiddelde blanke man of vrouw tegen minder obstakels oploopt dan de gemiddelde zwarte man of vrouw. Dat probleem los je echter niet op door je, naar het lijkt volslagen willekeurig, op een woord te werpen. Sterker nog, dergelijke ondoordachte luchtfietserij leidt alleen maar af van de essentiële zaken, en werkt waarschijnlijk zelfs contraproductief. Veel blanke personen die je anders wellicht mee had gekregen in je antiracistische strijd, ergeren zich nu aan het feit dat iemand anders voor hen bepaalt hoe ze voortaan genoemd moeten worden, en keren zich verongelijkt af van de eigenlijke boodschap. Ik schreef hierboven bovendien al dat de woorden wit en zwart geharnast tegenover elkaar staan, terwijl de woorden blank en zwart nu juist meer eenheid uitstralen. Eenzelfde veronachtzaming van de gevolgen die een geforceerde taalverandering kan hebben zie je overigens ook bij de opmars van genderneutraal taalgebruik. Uit verschillende onderzoeken, van taalwetenschappers als Dries Vervecken, Lisa Horvath en Ingrid van Alphen, is inmiddels gebleken dat het gebruik van genderneutrale woorden voor beroepen er nu juist voor zorgt dat meisjes minder zelfvertrouwen krijgen dat ze succesvol kunnen zijn in zo'n beroep, of zelfs maar de opleiding daartoe. Met een advertentie waarin een "astronaut/astronaute", "burgemeester/burgemeesteres" of "loodgieter/loodgietster" wordt gevraagd, trek je meer meisjes dan met een advertentie waarin een "astronaut", "burgemeester" of "loodgieter" wordt gezocht. Van Alphen windt er dan ook geen doekjes om: Dit werkt contraproductief. Vrouwen en hun beroepen zijn onzichtbaar gemaakt.

Ook Tim Pauwels, de ombudsman bij de nieuwsdienst van de VRT, spreekt zich uit over het ondeskundige gegoochel met taal: een groep hypercorrecte vingerzwaaiers benoemt zichzelf tot geweten van de taal en gaat luidkeels roepen dat een bepaald woord een negatieve connotatie heeft, ook al staat daar niets van in Van Dale. Een nieuwe stadhuistalige formulering wordt gelanceerd. ("Witte mensen"? Echt?) Maar hoe onwennig ze ook aandoet, ze krijgt meteen een morele claim. Wie ze niet gebruikt is niet mee, ongevoelig of gewoon enggeestig. Hij oppert bovendien de terechte vraag hoelang het gaat duren voordat ook wit weer 'besmet' raakt, en je weer op zoek moet naar een nieuw woord. En wat als straks iemand zegt dat een hoofddoek op straat eigenlijk ook gevoelig ligt bij heel veel mensen in deze samenleving? Ook weg ermee? Je komt in een opbod van wederzijdse morele verontwaardiging waar je nooit meer uitkomt. Dat laatste bleek onlangs maar weer, toen een paar humorloze, hypercorrecte bureaucraten van de BBC godbetert een aflevering van Fawlty Towers als racistisch bestempelden.

Wellicht zegt het feit dat veel voorstanders van de term wit het woord zwart allerlei ongunstige connotaties toedichten ook eigenlijk wel meer over hun eigen 'verborgen racisme'. Ik denk bij zwart nu juist aan Black is beautiful en de zoete, weldadige stilte van de nacht. En nu maar angstig hopen dat geen blanke wikipediaan zich beledigd voelt door mijn zwarte voorkeur... — Matroos Vos (overleg) 25 jun 2020 08:27 (CEST)

Ik heb de discussie niet helemaal kunnen volgen, maar ik vraag me toch iets af. Waar in deze encyclopedie is het onderscheid in huidskleur noodzakelijk? Uiteraard in artikelen die over racisme (en dergelijke) gaan, maar ergens anders is dit toch irrelevant? Of vergis ik mij hierin? Mvg, OrviIIe (overleg) 25 jun 2020 09:34 (CEST).

Ik zal het niet allemaal nalopen, maar zie de zoekopdracht site://nl.wikipedia.org/wiki/ Blank -intitle:blank -intitle:blanke -intitle:blanken. Daarvan zullen er vele honderden relevant zijn en bovendien halen mijn filters (de mintekens) ongetwijfeld ook nog een hoop ten onrechte weg — bertux 25 jun 2020 09:49 (CEST)

 Opmerking Wat jammer dat deze discussie opduikt op een plek waar het door veel mensen niet gelezen wordt. Is het misschien zinvol om deze discussie te verplaatsen naar Overleg:Racisme? MVG, Arch (Overleg) 1 jul 2020 11:14 (CEST)

 Opmerking In De kroeg spreken mensen meer voor zichzelf dan op een OP, dus minder direct ten bate van de encyclopedie. Het lijkt me nodig om die kanttekening duidelijk boven een kopie op Overleg:Racisme te zetten. Sowieso moet iedereen die een inhoudelijke bijdrage geleverd heeft gepingd worden voor er iets gekopieerd wordt — bertux 1 jul 2020 16:11 (CEST)