Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 15

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 15

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 06/04, te verwijderen vanaf 20/04

• Categorie:Wereldkampioenschappen zwemmen kortebaan: te hernoemen tot categorie:Wereldkampioenschappen kortebaanzwemmen - na eerder overleg zijn de pagina's in deze categorie al hernoemd tot wereldkampioenschappen kortebaanzwemmen. Dit is immers de gebruikelijke naam. Alyson Lindley 6 apr 2009 17:03 (CEST)
• Categorie:Europese kampioenschappen zwemmen kortebaan: te hernoemen tot Categorie:Europese kampioenschappen kortebaanzwemmen: idem.
• Categorie:Ghanees drummer - leeg - Warddr _(overleg) 6 apr 2009 18:07 (CEST)
• Categorie:Gibraltarees persoon - leeg - Warddr _(overleg) 6 apr 2009 18:07 (CEST)
  • Niet meer leeg. Wikix 8 apr 2009 11:03 (CEST)

• Categorie:Nederlandse Kampioenschappen schaatsen allround, Categorie:Nederlandse Kampioenschappen Schaatsen Afstanden en Categorie:Nederlandse Kampioenschappen Schaatsen Afstanden 2009 hernoemen zodat alleen de N van Nederlandse nog een hoofdletter is. Dat is al een tijdje terug afgesproken, maar nooit helemaal doorgevoerd. --Kafir 6 apr 2009 19:49 (CEST)
• Categorie:Continentaal Kampioenschap schaatsen (Azië) en Categorie:Continentaal Kampioenschap schaatsen (Noord-Amerika & Oceanië) hernoemen, kampioenschap met een kleine letter en overgaan op meervoudsvorm omdat er meerdere titels waren (mannen en vrouwen om precies te zijn). --Kafir 6 apr 2009 20:23 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:Kwaliteitsoffensief - niet in gebruik en dubbel - Romaine (overleg) 6 apr 2009 22:52 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 07/04, te verwijderen vanaf 21/04

• Categorie:Wereldkampioenschap schaatsen afstanden graag in meervoud veranderen. --Kafir 7 apr 2009 11:52 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:Artikelen genomineerd voor de Schrijfwedstrijd 2008 + Categorie:Wikipedia:Artikelen genomineerd voor de Schrijfwedstrijd 2007 - past prima in de moedercategorie, geen subcategorie voor nodig, inhoud komt deels niet eens overeen met de naam van de cat- Romaine (overleg) 7 apr 2009 15:51 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:Klasse, Categorie:Wikipedia:Belang - overbodige tussenlaag, inhoud plaatsen in moedercategorie - Romaine (overleg) 7 apr 2009 16:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ze staan nu mooi gebundeld. Wordt er niet overzichtelijker op bij verwijdering. Magalhães 7 apr 2009 16:26 (CEST)
    • Ze blijven mooi gebundeld staan, daar verandert niets aan. De nu aanwezige extra tussenlaag (er zijn meerdere tussenlagen) maakt het er juist onnodig onoverzichtelijker - Romaine (overleg) 7 apr 2009 16:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De categorieën (Categorie:Wikipedia:Artikelen per klasse & Categorie:Wikipedia:Artikelen naar belang) in deze hier genoemde categorieën kunnen prima geplaatst worden in de parent-categorie van de tussenlaag, oftewel Categorie:Wikipedia:Wikiproject projectgroep. Silver Spoon ^Sokpop 7 apr 2009 16:40 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:Paleontologie projectgroep + Categorie:Wikipedia:Paleontologie - deze pagina's staan ook vermeld bovenaan het Paleontologiecafé, hiervoor speciale categorie is onnodig - Romaine (overleg) 7 apr 2009 16:11 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:AC1 - categorie van tijdelijk project, nut van deze categorie niet meer aanwezig (op de overlegpagina's van de artikelen is die niet zichtbaar), de pagina's in deze categorie gewoon linken op Gebruiker:Josq/AC1 (of de overlegpagina is voldoende) - Romaine (overleg) 7 apr 2009 16:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Eens met Romaine, een linkje op de OP naar de pagina in de naamruimte van Josq is in deze voldoende. Silver Spoon ^Sokpop 7 apr 2009 16:36 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:Cultuur en Kunst projectgroep - inhoud past prima in moedercategorie en er bestaat geen aparte Cultuur en Kunst projectgroep - Romaine (overleg) 7 apr 2009 16:41 (CEST)
• Categorie:Personage uit Aspe - alle artikelen in de categorie genomineerd voor verwijdering dus categorie ook - Diamant | ? 7 apr 2009 17:10 (CEST)

Behouden, want de artikelen zijn ook behouden. Edo_Overleg 7 mei 2009 11:42 (CEST)

Toegevoegd woensdag 08/04, te verwijderen vanaf 22/04

• Categorie:Sjablonen OTRS - inhoud past prima in Categorie:Sjablonen boodschap, geen aparte categorie voor nodig - Romaine (overleg) 8 apr 2009 00:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - 2 sjablonen in een categorie is ook te weinig. - - (Gebruiker - Overleg) 8 apr 2009 18:03 (CEST)
• Categorie:Sjablonen humor en onzin - inhoud past prima in Categorie:Sjablonen boodschap, geen aparte categorie voor nodig - Romaine (overleg) 8 apr 2009 00:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - 2 sjablonen in een categorie is ook te weinig. - - (Gebruiker - Overleg) 8 apr 2009 18:03 (CEST)
• Categorie:Lijst van historische stammen - bevat slechts twee lijsten, die verder gewoon passen in de categorie:volk en de categorie:geschiedenislijsten; deze tussencategorie heeft weinig zin; - AGL 8 apr 2009 13:42 (CEST)
• Categorie:Freestylesliën in 2008 - ivm typfout te hernoemen tot Freestyleskiën in 2008 Sportlex 8 apr 2009 14:21 (CEST)
• Categorie:Sjablonen vlag van Nederlandse provincie - We houden normaal een minimum van 15 sjablonen aan voor een categorie. Dit zouden er al niet meer geworden zijn dan 12 maar deze sjablonen zijn ook nog allemaal vervangen door het Sjabloon:NL-vlag, 4 zijn nu ongebruikt (en voor verwijdering voorgedragen). - - (Gebruiker - Overleg) 8 apr 2009 18:02 (CEST)
  • Kun je dan wel zorgen vóórdat deze categorie verwijderd worden gaat alle sjablonen vervangen zijn? Romaine (overleg) 8 apr 2009 18:57 (CEST)
    • Dat zou het mooiste zijn... maar zelfs met (een deel van) de sjablonen is er nog een reden voor verwijdering: te weinig en geen potientieel de 15 ooit te halen. Ik ga het wel proberen, trouwens... - - (Gebruiker - Overleg) 9 apr 2009 09:39 (CEST)
      • Los van het wel of niet zinvol zijn van deze categorie: ik vind dat het criterium van 15 niet van toepassing moet zijn als er evident nooit aan voldaan kan worden, zoals in dit geval met slechts 12 provincies. Skuipers 9 apr 2009 12:52 (CEST)
• Categorie:Turkse minister - slechts één artikel, geen persoon betreffende. Voor het geval men deze categorie wel wil behouden, de naam veranderen in categorie:Turks minister (juiste spelling). Wikix 8 apr 2009 18:39 (CEST)
• Categorie:Wereldbekerwedstrijd - overbodig, er is een Categorie:Wereldbeker en die wel gebruikt wordt.
  •  Voor verwijderen Helemaal mee eens. Sportlex 8 apr 2009 22:53 (CEST)

Toegevoegd donderdag 09/04, te verwijderen vanaf 23/04

• Categorie:De Graafschap - Hernoemen naar Categorie:BV De Graafschap zoals ook het artikel BV De Graafschap heet. Hsf-toshiba 9 apr 2009 00:31 (CEST)
• Categorie:Basisschool in Hongkong - leeg en ongewenst - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:11 (CEST)
• Categorie:Belgisch grafisch vormgever - leeg - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:17 (CEST)
• Categorie:Amerikaans-Samoaans voetballer - leeg - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:17 (CEST)
• Categorie:Gebruiker:Abigor - leeg - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:17 (CEST)
• Categorie:Veldslag in Armenië - leeg - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:17 (CEST)
  • Intussen niet meer leeg. - Karel Anthonissen 24 apr 2009 23:37 (CEST)
• Categorie:Veldslag tijdens het Offensief in Oostelijk Kentucky - leeg - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:17 (CEST)
• Categorie:Vervoer in Luxemburg - leeg - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:17 (CEST)
• Categorie:Schansspringer - leeg - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Boom was gesloopt. Is hersteld en derhalve niet meer leeg. Zeer handig voor Categorie:Sporter Hsf-toshiba 12 apr 2009 19:17 (CEST)
• Categorie:Werk van Heraclitus - leeg - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:17 (CEST)
• Categorie:Onderzeeboot van de Gato-klasse - leeg - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:17 (CEST)
• Categorie:Oekraïnes tafeltennisser - leeg - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:17 (CEST)
• Categorie:Italiaans berggids - leeg - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:17 (CEST)
• Categorie:Indonesisch burgemeester - leeg - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:17 (CEST)
• Categorie:Ichthyoloog - leeg - Romaine (overleg) 9 apr 2009 02:17 (CEST)
• Categorie:Jane Austen - De categorie:werk van Jane Austen volstaat; zie overleg categorie:Persoon als thema - AGL 9 apr 2009 08:16 (CEST)
• Categorie:Graham Greene - De categorie:werk van Graham Greene volstaat; zie overleg categorie:Persoon als thema - AGL 9 apr 2009 08:18 (CEST)
• Categorie:Bewindhebber VOC - leeg en overbodig; alle relevante data staan in Categorie:VOC-bestuurder - Skuipers 9 apr 2009 12:46 (CEST)
• Categorie:Wereldbeker schaatsen - hernoemen in Categorie:Wereldbeker langebaanschaatsen. De huidige vlag dekt de lading niet; er zijn meerdere soorten schaatssport: marathonschaatsen, shorttrack, kunstrijden, elk met hun eigen wereldbekercyclus. - Skuipers 9 apr 2009 14:01 (CEST)
  •  Voor - Geeft wel iets meer duidelijkheid, ook tegenover het shorttrack. Overigens hoop ik niet dat we hiermee een precedent scheppen en vervolgens ook alle artikelen over kampioenschappen etc. hernoemd moeten worden. --Kafir 9 apr 2009 14:41 (CEST)
    • Wat mij betreft hoeft dat laatste niet - alleen wel op die plaatsen in de categorieboom waar nog geen verschil in soort sport is gemaakt. Skuipers 9 apr 2009 15:52 (CEST)
      • Helemaal mee eens dan. --Kafir 9 apr 2009 16:25 (CEST)
• Categorie:Wereldbeker schaatsen 2006-2007 en Categorie:Wereldbeker schaatsen 2007-2008 hernoemen svp. Andere artikelen over de wereldbeker (inclusief alle artikelen in deze categorieën) gebruiken de 2007/08-notatie. --Kafir 9 apr 2009 16:25 (CEST)
• Categorie:Presidentsverkiezingen in Portugal - ongebruikelijke categorie met slechts één artikel. Wikix 9 apr 2009 20:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - bij meer artikelen zou eerst Categorie:Verkiezingen in Portugal nog als tussenstap gebruikt moeten/kunnen worden. Nu ieg weg. - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2009 09:25 (CEST)
• Categorie:Kunstrijden in Engeland hernoemen, Engeland is een deelstaat, Verenigd Koninkrijk is te prefereren. Categorie:Schaatsen in Engeland kan in dat kader gewoon weg, heb ik leeggehaald. --Kafir 9 apr 2009 21:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze discussie is al lang gevoerd. En het is echt not done om categorie al vast leeg te maken. Zie bijvoorbeeld Categorie:Voetbal in Engeland. Die bestaat immers ook. Hsf-toshiba 10 apr 2009 00:18 (CEST)
    • Volgens mij is dat geen sterke vergelijking. Voetbal wordt in het VK ingedeeld: Engeland (+Wales (Cardiff en Swansea spelen in Engelse competities)) Schotland en Noord-Ierland hebben eigen competities. Ik neem aan dat dat bij kunstschaatsen niet zo is uitgesplitst? - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2009 09:21 (CEST)
      • Het is in ieder geval wel een gemeen goed daar. Zie Hockey. Alleen weer bij de Olympische Spelen spelen ze als Verenigd Koninkrijk (of volgens mij zelfs Great Britain). Hoe dat in andere sporten is geregeld, dat weet ik niet, maar ik vind het te voorbarig om zonder dat uitgezocht te hebben, de categorie te nomineren te verwijdering, en zeker om hem dan leeg te maken. Hsf-toshiba 10 apr 2009 11:47 (CEST)
        • De officiële ISU-website zegt onder Member Federations: Great Britain GBR NATIONAL ICE SKATING ASSOCIATION OF UK LTD. Het lijkt me dus dat we voor al het schaatsen in wedstrijdverband ófwel Categorie:Schaatsen in het Verenigd Koninkrijk ófwel Categorie:Schaatsen in Groot Brittanië gebruiken, inmiddels is Engeland geen lid van de ISU. Voor de traditionele schaatsvorm zoals het Fen skating kunnen we het beste de officiële naam van het land gebruiken, Verenigd Koninkrijk dus. We delen Asier Peña Iturria ook in als Spanjaard en niet als Bask (een soortgelijke autonome deelstaat). --Kafir 10 apr 2009 12:17 (CEST)
          • Groot Brittanië zal wel niet, dat is geen bestuurlijke eenheid. de volledige naam van het land is Verenigd Koninkrijk van Groot Brittanië en Noord-Ierland; Groot Brittanië is het eiland waar Engeland, Schotland en Wales op liggen. - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2009 12:22 (CEST)
            • Nou, bij veel sporten doen ze mee als Great Britain and Northern Ireland. Denk bijvoorbeeld aan het eiland Man of andere gebieden die zelf ook mee doen. Hsf-toshiba 10 apr 2009 12:53 (CEST)
              • Bij het schaatsen doen inderdaad ze mee onder de afkorting GBR, zie Philip Brojaka in de officiële uitslagen. Ik ben nog steeds voorstander van het algemeen invoeren van de term Verenigd Koninkrijk. --Kafir 10 apr 2009 13:41 (CEST)
                • Die afkortingen zijn Frans. Royaume-uni zou verwarrend zijn. Ik denk dat het toepassen van de hele naam te lang is en allen VK verwarrend gevonden wordt. In het Nederlands ik VK duidelijk, lijkt me. (en correct (genoeg)) - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2009 14:30 (CEST)
                  • Ik denk niet dat het toepassen van de hele naam te lang is, in de Categorie:Sport in het Verenigd Koninkrijk staan er wel meer. Categorie:Schaatsen in het VK lijkt me tot verwarring leiden en het gebruik van Groot-Brittanië en Engeland zijn dus incorrect. We hebben al bedacht dat de vergelijking met voetbal niet goed op gaat, dus gewoon Categorie:Schaatsen in het Verenigd Koninkrijk gebruiken. --Kafir 10 apr 2009 14:48 (CEST)
                    • Tsja.... Hoe zit het dan met de onderverdeling bij Categorie:Brits wielrenner en Categorie:Brits atleet? Dat zijn toch ook individuele sporters. Hsf-toshiba 11 apr 2009 01:18 (CEST)
                      • In principe wijkt dat niet veel af van hoe ik het bij het schaatsen wil zien. De hoofdcategorie bij het wielrennen is immers Categorie:Wielersport in het Verenigd Koninkrijk en een subcategorie daarvan is Categorie:Brits wielrenner, Brits is gewoon het adjectief wat hoort bij het Verenigd Koninkrijk. Om die twee Engelse schaatsers dan weer verder te gaan splitsen lijkt me een duidelijk gevalletje overcategorisering. --Kafir 11 apr 2009 01:55 (CEST)
                        • Dan moet je dus kijken, of de tussenstap van het Verenigd Koninkrijk wel noodzakelijk is. Ik zou zeggen, ga het categoriseren naar Engeland, Schotland, enz.... Je kan beter navigeren in categorie Engeland dan in VK. Juist voor het gemak, lijkt mij. Hsf-toshiba 11 apr 2009 19:20 (CEST)
                          • Maar Engeland is geen land en al helemaal niet in de schaatswereld, geen lid van de ISU ook. Ik zie het dan ook niet als een tussenstap, maar als prima ondergrens. Maar wij gaan er zo niet uitkomen, jij bent voor Engeland en ik voor het Verenigd Koninkrijk, iemand anders zal de knoop moeten doorhakken want deze manier (twee parallelle categorieën) is nog onwenselijker. --Kafir 12 apr 2009 10:50 (CEST)
                            • Volgens mij is Engeland wel een land en is het Verenigd Koninkrijk net als het Koninkrijk der Nederlanden een Constitutionele Monarchie. Zelfs de Bondsrepubliek Duitsland is een federatie, met andere woorden Beieren, Hessen en Noordrijnland-Westfalen zijn ook landen, echter zijn die onderdeel van de Federatie. Maar goed, over de personen, kun je het misschien wel goed hebben, dat alleen het VK aangesloten is bij de ISU. Dat wil dus zeggen, dat een Engelsman of een Schot, altijd meedoet aan de kampioenschappen onder de vlag van het VK. Echter, de artikelen die nu zitten in Categorie:Schaatsen in Engeland zijn geen personen, maar evenementen. Tsja.... ik stel voor, om die gewoon te categoriseren naar Engeland en niet naar het Verenigd Koninkrijk. Hsf-toshiba 12 apr 2009 13:55 (CEST)
                              • Als we zo gaan redeneren dan moet het artikel over de schaatsbaan van Erfurt, samen met alle toernooien die daar gereden zijn in de Categorie:Schaatsen in Thüringen vallen. Zoals ik al zei, we komen er niet uit en iemand anders zal de beslissing moeten brengen. --Kafir 12 apr 2009 14:07 (CEST)
                                • Dat klopt, dat zou moeten, maar de Categorie:Sport in Thüringen is nog niet aangemaakt. Maar dat zou dus wel kunnen. Hsf-toshiba 12 apr 2009 14:20 (CEST)
    • Voor wat betreft Categorie:Sport in Thüringen heb ik zojuist even een voorzetje gedaan. Hsf-toshiba 12 apr 2009 14:30 (CEST)
      • Daar vinden we elkaar weer dan! Idem voor Bosnië en Herzegovina en Kazachstan tot 1990 ook deelstaten (met schaatstoernooien in Sarajevo respectievelijk Medeo. --Kafir 14 apr 2009 16:13 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 10/04, te verwijderen vanaf 24/04

• Categorie:Shorttrack in het Verenigd Koninkrijk - leeg. Hsf-toshiba 10 apr 2009 00:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie één dag hierboven waarom. --Kafir 10 apr 2009 12:20 (CEST)
    • Mits hier de personen worden gecategoriseerd, is de categorie niet overbodig. Hsf-toshiba 12 apr 2009 13:56 (CEST)
• Categorie:Schaatsen in het Verenigd Koninkrijk - Alleen een lege cat. Hsf-toshiba 10 apr 2009 00:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie één dag hierboven waarom. --Kafir 10 apr 2009 12:20 (CEST)
    • Mits hier de personen worden gecategoriseerd, is de categorie niet overbodig. Hsf-toshiba 12 apr 2009 13:56 (CEST)
• Categorie:CS hernoemen naar Categorie:Christelijk-Sociale Partij - categorienaam is nu volstrekt onduidelijk. - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2009 11:08 (CEST)
  •  Voor - CS is inderdaad onduidelijk. --Kafir 10 apr 2009 12:20 (CEST)
• Categorie:SDAPÖ hernoemen naar Categorie:Sociaal-Democratische Arbeiderspartij van Oostenrijk - categorienaam is nu onduidelijk. - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2009 11:08 (CEST)
• Categorie:Vaassen - overcategorisatie; hoewel rijkelijk gevuld (ik weet niet hoe E de lemma's zijn, maar goed.) Vaassen is geen gemeente. Epe heeft geen deelgemeentes. - - (Gebruiker - Overleg) 8 apr 2009 11:11 (CEST)
  • Was doorgestreept, maar hergenomineerd door mij. Niet categoriseren per plaats. ♣ Troefkaart 10 apr 2009 12:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen mits er genoeg artikelen zijn over een plaats in een gemeente, moet dat gewoon kunnen. Zie bijvoorbeeld de Categorie:Sittard en Categorie:Geleen. Hsf-toshiba 11 apr 2009 00:21 (CEST)
  • Bij mijn weten kent Nederland vrijwel geen deelgemeentes. En zover ik vaker gezien heb, erg veel gemeentes hebben van dit soort subcategorieën. Wat is concreeet het bezwaar tegen dit soort categorieën? Romaine (overleg) 8 apr 2009 11:15 (CEST)
    • Het trekken van een lijn: in Ede is de voormalige gemeente Vaassen geen bestuurlijke eenheid. Maar ik wilde het vooral overlegd hebben; ik kan ermee leven als we deze zouden behouden. Ik ben zelf  Neutraal - - (Gebruiker - Overleg) 8 apr 2009 14:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - nuttige subcategorie. Wikix 8 apr 2009 11:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - nuttige subcategorie, zolang het met het dorp te maken heeft. Hsf-toshiba 8 apr 2009 17:44 (CEST)
    • Ik vraag me af hoe E de artikelen zijn die in de categorie staan. Hoedanook, ze bestaan en passen in de categorie. Met al die artikelen is hij vol genoeg. Nominatie ingetrokken... - - (Gebruiker - Overleg) 8 apr 2009 17:48 (CEST)
    • Opnieuw genomineerd (door iemand anders, dus geen consensus dat dit moet blijven) datum reset. - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2009 13:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - AGL 11 apr 2009 18:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen per Hsf-toshiba, meer dan genoeg voor een eigen categorie - Jvhertum 12 apr 2009 16:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - per Hsf-toshiba Silver Spoon ^(?) 12 apr 2009 17:16 (CEST) Zie ook mijn tegenstem en vragen onderaan deze pagina bij Categorie:Schoonebeek - Silver Spoon ^(?) 13 apr 2009 16:26 (CEST)
  •  Neutraal bij voorkeur niet opsplitsen naar plaats binnen een gemeente, maar als er voldoende inhoud is..ach. Michiel1972 14 apr 2009 01:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zodra er voldoende inhoud is, is categorisatie naar plaats gerechtvaardigd. Wanneer de gemeentes nog groter worden (en dat gebeurt zowat jaarlijks) worden het op een zeker moment onhandelbaar grote eenheden - Quistnix 3 mei 2009 13:19 (CEST)
• Categorie:Nieuwleusen - zelfde reden. Deze categorie bevatten bovendien lemma's van buiten de plaats zelf. - - (Gebruiker - Overleg) 10 apr 2009 13:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Op een totaal van 36 artikelen die dan in de Categorie:Dalfsen zouden zitten is 8 best wel een representatief aantal, om voor het overzicht een aparte categorie naar plaats te maken. Er zijn in Nederland meerdere plaatsen met een eigen categorie. Hsf-toshiba 11 apr 2009 00:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen, niet categoriseren op plaats, ♣ Troefkaart 11 apr 2009 11:53 (CEST)
    • Onzin, er zijn tal van plaatsen met een eigen cat. Zolang er genoeg over te vertellen is, moet dat gewoon kunnen. Hsf-toshiba 11 apr 2009 19:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - AGL 11 apr 2009 18:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - genoeg voor eigen categorie - Jvhertum 12 apr 2009 16:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - per Jvhertum Silver Spoon ^(?) 12 apr 2009 17:16 (CEST) Zie ook mijn tegenstem en vragen onderaan deze pagina bij Categorie:Schoonebeek - Silver Spoon ^(?) 13 apr 2009 16:26 (CEST)
  •  Neutraal bij voorkeur niet opsplitsen naar plaats binnen een gemeente, maar als er voldoende inhoud is..ach. Michiel1972 14 apr 2009 01:10 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 11/04, te verwijderen vanaf 25/04

• Categorie:Lemelerveld, niet categoriseren op plaats, ♣ Troefkaart 11 apr 2009 11:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - AGL 11 apr 2009 18:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Er zijn tal van plaatsen met een eigen cat. Hsf-toshiba 11 apr 2009 19:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - per Hsf-toshiba Silver Spoon ^(?) 12 apr 2009 17:17 (CEST) Zie ook mijn tegenstem en vragen onderaan deze pagina bij Categorie:Schoonebeek - Silver Spoon ^(?) 13 apr 2009 16:25 (CEST)
  •  Neutraal liever niet opsplitsen naar plaats, maar als er voldoende inhoud is tja. Michiel1972 14 apr 2009 01:08 (CEST)
• Categorie:Volksvermaak - Is volgens mij toch hetzelfde als Categorie:Amusement. Hsf-toshiba 11 apr 2009 20:14 (CEST)
  • Ik geloof niet dat het echt precies hetzelfde betekent, maar ik zie de enorme overlap. Als het in de weg zit, dan moet het maar weg, maar volgens mij is er wel wat te zeggen voor een aparte volksvermaak-groep. In de groep amusement zitten wel meer ondercat's die volgens bovenstaande redeniring kunnen worden verwijderd, maar (wat mij betreft terecht) gewoon blijven. Maar vergelijkingen zijn altijd slechte argumenten. Graag een wijze beslissing (maar dat zal vast gebeuren) - QuicHot 14 apr 2009 01:02 (CEST)
• Categorie:Burgemeester van Oploo c.a. - leeg na aanmaken van Categorie:Burgemeester van Oploo, Sint Anthonis en Ledeacker. Hsf-toshiba 11 apr 2009 23:09 (CEST)

Toegevoegd zondag 12/04, te verwijderen vanaf 26/04

• Categorie:Componisten van de Italiaanse hedendaagse muziek - maar 1 artikel, dat al genomineerd is voor verwijdering - Jvhertum 12 apr 2009 13:33 (CEST)
• Categorie:Zuidoost Anatolië - maar 1 artikel; daarnaast fout geschreven - Jvhertum 12 apr 2009 13:34 (CEST)
• Categorie:Filipijnen-gerelateerde artikelen:Nog geen belang - geen idee waar deze categorie voor dient; het bevat alleen overlegpagina's - Jvhertum 12 apr 2009 13:35 (CEST)
  • Neem Categorie:Filipijnen-gerelateerde artikelen:Nog niet beoordeeld dan ook maar meteen mee. --Kafir 16 mei 2009 02:46 (CEST)
    • Ik laat ze liever nog even staan, de cat wordt gevuld dmv sjablonen Sjabloon:WP Filippijnen, en is blijkbaar een navigatie-alternatief voor een Filippijnen-project. Dan stel ik eerder voor om deze sjablonen eventueel op te ruimen, en dan pas de categorieen weg te doen (kan dan evt. leeg via nuweg). Edo_Overleg 26 mei 2009 22:46 (CEST)
• Categorie:Hydrodynamica - maar 1 artikel - Jvhertum 12 apr 2009 13:36 (CEST)
• Categorie:Rijksweg 12 - maar 1 artikel - Jvhertum 12 apr 2009 13:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - en ook deze is nu gevuld. Hsf-toshiba 12 apr 2009 14:15 (CEST)
• Categorie:Rijksweg 27 - maar 1 artikel - Jvhertum 12 apr 2009 13:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - inmiddels goed genoeg gevuld. Hsf-toshiba 12 apr 2009 14:06 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:Open proxies/200903 - geen idee waar deze categorie voor dient; het bevat alleen 1 overlegpagina - Jvhertum 12 apr 2009 13:37 (CEST)
  • Zou je hier RonaldB over kunnen aanschrijven en hem vragen of deze en de rest van de serie van categorieën daadwerkelijk nodig is? Hij is diegene die ze vult en hierover iets zinnigs kan zeggen. Romaine (overleg) 12 apr 2009 23:06 (CEST)
• Categorie:Smilde, niet categoriseren op plaats, - - (Gebruiker - Overleg) 12 apr 2009 13:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - genoeg voor eigen categorie Silver Spoon ^(?) 12 apr 2009 17:19 (CEST) Zie ook mijn tegenstem en vragen onderaan deze pagina bij Categorie:Schoonebeek - Silver Spoon ^(?) 13 apr 2009 16:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Onzinnominatie, terwijl er al meerdere plaatsen zijn met een eigen cat. Hsf-toshiba 12 apr 2009 17:20 (CEST)
    • Onzin? Er zijn meerdere mensen die vinden dat deze categorieën weg moeten, dan vind ik die bewoording niet correct. Dat je tegen verwijderen bent lijkt me voldoende hoor... - - (Gebruiker - Overleg) 12 apr 2009 19:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - "genoeg artikelen" is geen voldoende argument; laten we de beginnende wildgroei van zulke categorieën stoppen nu het nog kan; al die artikelen kunnen óók in de gemeentecategorie. - AGL 12 apr 2009 23:04 (CEST)
    • Welke wildgroei? Waarom zou je niet categoriseren naar plaats? Is er ergens over gediscussieerd? Er zijn tal van plaatscats genomineerd geweest en behouden. Ooit is er een discussie geweest hierover, maar die strandde vrij snel. Mits er genoeg artikelen en/of bij grote plaatsen moet dat gewoon kunnen, lijkt mij. Hsf-toshiba 12 apr 2009 23:44 (CEST)
  • Voor weg, niet categoriseren op plaats, geeft wildgroei aan cats, ♣ Troefkaart 13 apr 2009 16:09 (CEST)
• Categorie:Havelte, niet categoriseren op plaats, - - (Gebruiker - Overleg) 12 apr 2009 15:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - genoeg voor eigen categorie Silver Spoon ^(?) 12 apr 2009 17:19 (CEST) Zie ook mijn tegenstem en vragen onderaan deze pagina bij Categorie:Schoonebeek - Silver Spoon ^(?) 13 apr 2009 16:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Onzinnominatie, terwijl er al meerdere plaatsen zijn met een eigen cat. Hsf-toshiba 12 apr 2009 17:20 (CEST)
    • Onzin? Er zijn meerdere mensen die vinden dat deze categorieën weg moeten, dan vind ik die bewoording niet correct. Dat je tegen verwijderen bent lijkt me voldoende hoor... - - (Gebruiker - Overleg) 12 apr 2009 19:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen - "genoeg artikelen" is geen voldoende argument; laten we de beginnende wildgroei van zulke categorieën stoppen nu het nog kan; al die artikelen kunnen óók in de gemeentecategorie. - AGL 12 apr 2009 23:04 (CEST)
    • Welke wildgroei? Waarom zou je niet categoriseren naar plaats? Is er ergens over gediscussieerd? Er zijn tal van plaatscats genomineerd geweest en behouden. Ooit is er een discussie geweest hierover, maar die strandde vrij snel. Mits er genoeg artikelen en/of bij grote plaatsen moet dat gewoon kunnen, lijkt mij. Hsf-toshiba 12 apr 2009 23:44 (CEST)
  • Voor weg, niet categoriseren op plaats, geeft wildgroei aan cats, ♣ Troefkaart 13 apr 2009 16:09 (CEST)
• Categorie:Zuidlaren, niet categoriseren op plaats, - - (Gebruiker - Overleg) 12 apr 2009 15:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - genoeg artikelen om een categorie voor een plaats te onderscheiden. Denk aan de lokale encyclopedie. Hsf-toshiba 12 apr 2009 16:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - genoeg voor eigen categorie Silver Spoon ^(?) 12 apr 2009 17:19 (CEST) Zie ook mijn tegenstem en vragen onderaan deze pagina bij Categorie:Schoonebeek - Silver Spoon ^(?) 13 apr 2009 16:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - "genoeg artikelen" is geen voldoende argument; laten we de beginnende wildgroei van zulke categorieën stoppen nu het nog kan; al die artikelen kunnen óók in de gemeentecategorie. - AGL 12 apr 2009 23:04 (CEST)
    • Welke wildgroei? Waarom zou je niet categoriseren naar plaats? Is er ergens over gediscussieerd? Er zijn tal van plaatscats genomineerd geweest en behouden. Ooit is er een discussie geweest hierover, maar die strandde vrij snel. Mits er genoeg artikelen en/of bij grote plaatsen moet dat gewoon kunnen, lijkt mij. Hsf-toshiba 12 apr 2009 23:44 (CEST)
  • Voor weg, niet categoriseren op plaats, geeft wildgroei aan cats, ♣ Troefkaart 13 apr 2009 16:09 (CEST)
• Categorie:Rijksweg 1, Categorie:Rijksweg 2, Categorie:Rijksweg 10, Categorie:Rijksweg 12, Categorie:Rijksweg 27, Categorie:Rijksweg 50, Categorie:Rijksweg 58, Categorie:Rijksweg 59, Categorie:Rijksweg 65 - overbodige categorisatie, inhoud van de categorie staat gewoon op hoofdartikel. Om LimoWreck te citeren: "Straks halen we gewoon alle artikeltekst weg, en vervangen we die gewoon door een hoopje categorieën om de informatie te dragen?" - Romaine (overleg) 12 apr 2009 17:08 (CEST)
  • Wat een vreemd citaat, deze categoriën komen niet in plaats van de overzichten in de artikelen, maar zijn gewoon een extra/andere mogelijkheid van navigeren. Sommige lezers/gebruikers vinden dat gewoon handiger, dat sommigen dat blijkbaar niet vinden doet niets af aan het nut van categoriën. Er is geen enkele reden waarom info uit artikelen gehaald zou kunnen worden omdat er toevallig ook een categorie is, of andersom dat een categorie overbodig zou zijn omdat alle artikelen erin al ergens op wat voor manier dan ook in een lijstje staan. Er is dus ook geen reden deze categoriën te verwijderen. T Houdijk 18 apr 2009 13:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen na voorstel op De Kroeg. Artikelen moeten nog hergecategoriseerd worden, maar daar wordt juist over overlegd. Zie Overleg categorie:Rijksweg 2. Ter verwijderng nomineren, maar je niet mengen in discussie is not done. Hsf-toshiba 12 apr 2009 17:17 (CEST)
    • Not done? Ik heb het hele Kroegbericht gemist en ik heb niet van alle categorieën de overlegpagina op mijn volglijst staan. Maar nu kan er hier op de verwijderlijst overlegd worden, hier komen tenminste meer gebruikers kijken. Romaine (overleg) 12 apr 2009 17:20 (CEST)
      • Ja, not done. Je kan op zijn mist de aanmaker van de cats vragen wat hij/zij er mee beoogde. Heel simpel. Alles wat met de rijksweg te maken heeft. De rijksweg zelf, de bruggen, de knooppunten en de lijst van plaatsen. Hsf-toshiba 12 apr 2009 17:22 (CEST)
        • Ik hoef helemaal niet weten wat de aanmaker bedoelde, de categorieën zijn in mijn ogen geheel overbodig. Romaine (overleg) 12 apr 2009 17:24 (CEST)
          • Overbodig omdat? Hsf-toshiba 12 apr 2009 17:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - in mijn ogen een nuttige categorie. Gelukkig is het eerste idee om de categorie rechtstreeks onder <Vervoer in provincie> te hangen nu verlaten; de structurering via <Weg in provincie> is veel logischer imho. Skuipers 13 apr 2009 17:44 (CEST)
    • Opmerking, aanmaak nieuwe cats voor rijkswegen is op on hold, in afwachting van deze nominaties. Hsf-toshiba 15 apr 2009 19:11 (CEST)
• Categorie:Schoonebeek, niet categoriseren op plaats, - - (Gebruiker - Overleg) 12 apr 2009 19:32 (CEST)
  • • @cycn: "niet categoriseren op plaats" is geen reden, hooguit een symptoom van iets anders wat je dwars zit (?). Ben je het hieronder eens met AGL en Troefkaart dat het hier om een wildgroei gaat? Zo ja, zou je dan een onderbouwing kunnen geven waar deze wildgroei uit zou bestaan? Silver Spoon ^(?) 13 apr 2009 16:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Onzin, er zijn tal van plaatsen (ook die nog niet zijn genomineerd) met een eigen categorie. Zeer handig voor de lokale encyclopedie. Dit is ook eerder besproken. Dit heeft op zich wel genoeg artikelen. Hsf-toshiba 12 apr 2009 20:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - "genoeg artikelen" is geen voldoende argument; laten we de beginnende wildgroei van zulke categorieën stoppen nu het nog kan; al die artikelen kunnen óók in de gemeentecategorie. - AGL 12 apr 2009 23:04 (CEST)
    • Welke wildgroei? Waarom zou je niet categoriseren naar plaats? Is er ergens over gediscussieerd? Er zijn tal van plaatscats genomineerd geweest en behouden. Ooit is er een discussie geweest hierover, maar die strandde vrij snel. Mits er genoeg artikelen en/of bij grote plaatsen moet dat gewoon kunnen, lijkt mij. Hsf-toshiba 12 apr 2009 23:44 (CEST)
    • @AGL: Als mensen roepen dat dit zorgt voor een wildgroei aan categorieën, dan zou ik daar ook graag een onderbouwing voor willen zien. Zou je me die kunnen geven? Silver Spoon ^(?) 13 apr 2009 16:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Categorieën zijn er om de navigatie te vergemakkelijken. Als er veel artikelen zijn die binnen een bepaalde plaats vallen dan is er niets op tegen om deze artikelen samen te brengen in een categorie van deze plaats. Gemeente-categorieën waar op een gegeven moment zoveel lemmata staan waardoor de navigatie niet bevorderd wordt kunnen het beste onderverdeeld worden in subcategorieën die wel meewerken aan een betere navigatie. Plaatsen binnen de gemeente zijn in dat geval logische subcategorieën. Laten we proberen geen gedrochten van gemeente-categorieën te creëren waarin elke vorm van makkelijke navigatie afwezig is. Silver Spoon ^(?) 13 apr 2009 16:00 (CEST)
  • Voor weg, niet categoriseren op plaats, geeft wildgroei aan cats, ♣ Troefkaart 13 apr 2009 16:09 (CEST)
    • @Troefkaart: Als mensen roepen dat dit zorgt voor een wildgroei aan categorieën, dan zou ik daar ook graag een onderbouwing voor willen zien. Zou je me die kunnen geven? Silver Spoon ^(?) 13 apr 2009 16:20 (CEST)
      • Enig idee hoeveel plaatsen er zijn in Nederland? De kop indrukken dus voordat ook dit uit de hand loopt... ♣ Troefkaart 13 apr 2009 16:52 (CEST)
        • Dat is een non-argument. Ik wil echt niet zeggen dat we voor elke plaats een categorie aan moeten maken, maar als een plaats-categorie plaats kan bieden aan bijv minimaal 5 lemma's dan is daar niets op tegen, en helpt het mijns inziens ook nog eens de navigeerbaarheid. Enig idee hoe onoverzichtelijk categorieen kunnen worden als daar tientallen tot honderden artikelen in staan? Dan zijn subcategorieën een grote pre. Silver Spoon ^(?) 13 apr 2009 18:52 (CEST)
        • (Na BWC) Mits er genoeg artikelen over zijn, moet dat gewoon kunnen. Er is ooit een minimum van vijf artikelen, dus dan moet dat gewoon kunnen. Het kan zijn, dat de grens omhoog gesteld is, maar dan moet dat ook ergens staan. Wat is er mis met categoriseren op plaats? Wist jij dat er ook plaatsen zijn met wel 25.000 inwoners of nog meer? Hsf-toshiba 13 apr 2009 18:53 (CEST)
          • Non-argument? Je hebt kennelijk geen idee hoe het hier werkt, voor je het weet loopt de boel uit de hand en heb je honderden cats met amper inhoud, daarom is het beter die paar die er nu zijn te verwijderen en aan te houden aan het "niet categoriseren per plaats"-principe, aan de hand daarvan zijn ook al meermalen categorieën per plaats verwijderd. Als er gemeentecats zijn met de aangehaalde honderden artikelen, dan heb je een ander verhaal, maar dat is hier niet het geval, dus dat is écht een non-argument. De gemeentecats zijn momenteel te klein voor de aanstaande overcategorisatie, die in tegenstelling tot wat beweerd wordt zeker niet toe zal nemen, ze neemt erdoor af: er moet immers meer geklikt worden. Niet aan beginnen dus, ♣ Troefkaart 14 apr 2009 11:11 (CEST)
            • Wikipedia is een "on-going-process" er komen meer artikelen bij wat inhoud dat categorieën ook steeds voller zullen worden. Dat er in het verleden categorieën voor plaatsen zijn verwijderd kan ik me voorstellen als er nog niet genoeg artikelen in zo'n categorie kunnen staan. Als nu blijkt dat categorieën voor (deel)gemeenten steeds voller worden, dan zie ik geen enkel probleem om (ter verbetering van de navigatie) extra subcategorieën naar plaats toe te voegen aan deze categorieën. Regeles omtrent categorisering dienen dan volgens mij ook aan het kiss-principe te voldoen (iets waar jij volgens mij ook een groot voorstander van bent, getuige deze onlangs gehouden stemming. Om "Keep It Short and Simple" in deze even uit te leggen: Overbodige categorisatie dient vermeden te worden; oftewel geen categorieën voor 1 of 2 artikelen. Zijn er in een categorie een groot aantal artikelen die bijeengeraapt in één subcategorie kunnen dan dient dit te gebeuren om de navigeerbaarheid van de hoofdcategorie te vergroten, een categorie met honderden links is niet overzichtelijk en helpt niet bij de navigeerbaarheid. Om het even kort samen te vatten zouden we dus nu zo ver kunnen zijn dat we op een punt staan dat er meer artikelen zijn die binnen een plaatscategorie kunnen vallen waardoor het deze categorie zijn bestaansrecht geeft. De navigeerbaardheid van de hoofdcategorie wordt beter en er ontstaat een overzichtelijker geheel. N. B. ik zeg dus NIET dat we maar voor elke plaats een categorie moeten gaan aanmaken, alleen als er genoeg artikelen zijn voor die categorie. Silver Spoon ^Sokpop 14 apr 2009 12:07 (CEST)
    • Er is hierboven gevraagd naar argumenten over die "wildgroei". Ik wil dus ook nog even mijn standpunt verduidelijken. Enkele maanden geleden pas heb ik de laatste Belgische (Waalse) gemeenten een categorie gegeven. Alle gemeenten in Nederland en België hebben nu keurig een categorie, en er zijn er weinig of geen waarvan een verdere opsplitsing verantwoord is. In België is dat eigenlijk alleen Antwerpen; dat is namelijk de enige Belgische gemeente met officieel afgebakende districten, die een eigen bestuur hebben. Zélfs wanneer er over een dorp, een wijk of een plaats, die géén gemeente is, tien of twintig artikelen zouden zijn, noem ik die opsplitsing nog "wildgroei". Er is toch al dikwijls voor gepleit om niet te categoriseren naar regio's en eenheden die geen bestuurlijke entiteit zijn. Het is beter dat regionale of plaatselijke elementen onder een grotere eenheid blijven, dan dat ze verdwijnen in kleinere, nog minder gekende en vaak onofficiële eenheden. Die zogenaamde vijf-artikelen-norm om iets weer verder te gaan opsplitsen, heeft zeker geen algemene geldigheid, en voor al die plaatsen die de laatste dagen genomineerd zijn, vind ik het eerder een versnippering dan een verduidelijking. Straks krijgen we nog grensconflicten over de vraag of een straat, een gebouw of een locale gebeurtenis tot die of die (niet-officiële) plaats moeten gerekend worden. Ik blijf dus pleiten voor het verwijderen van deze categorieën. Maar, misschien moet ik ook zoals Michiel zeggen, ach. - AGL 17 apr 2009 23:32 (CEST) - Ter illustratie verwijs ik ook nog even naar mijn bericht op Overleg categorie:District in Antwerpen (stad). - AGL 17 apr 2009 23:38 (CEST)
• Categorie:Stad in Rio Grande do Sul - artikelen opnemen in Categorie:Gemeente in Rio Grande do Sul en in Categorie:Gemeente in Brazilië (dezelfde boom als voor de andere Braziliaanse provincies) - Karel Anthonissen 12 apr 2009 22:54 (CEST)
  • Een stad en gemeentecat kunnen naast elkaar bestaan indien er een definitie wordt gegeven wat onder een stad in <naam> wordt verstaan (kies een definitie mbt inwonertal zodat de cat Stad in <land> niet groter wordt dan 100 tot 200 artikelen) Michiel1972 14 apr 2009 01:16 (CEST)
    • Niet goed gelezen, dit gaat over een stad cat in een deelgebied, wat ik ook onwenselijk vind, dus voor verwijderen. verplaatsen naar Categorie:Gemeente in Rio Grande do Sul en in Categorie:Stad in Brazilië neem ik aan? Michiel1972 14 apr 2009 01:20 (CEST)