Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2019 week 08

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 08

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 18/02, af te handelen vanaf 04/03

• Sjabloon:Infobox verkiezingen (uitgebreid)/row - niet in gebruik. Lijkt deel van een sjabloon dat al een tijdje terug verwijderd is. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 09:08 (CET)
• Sjabloon:Archief voor omgezette LQT-pagina, Sjabloon:LQT-doorverwijzing omgezet naar Flow, Sjabloon:LQT-pagina omgezet naar Flow, Sjabloon:Omgezet LQT-bericht met andere ondertekenaar en Sjabloon:Omgezet LQT-bericht met onderdrukte auteur. Ongebruikte Engelstalige sjablonen. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 09:13 (CET)
• Sjabloon:BlueMondayDag en Sjabloon:BlueMondayData. Sjablonen voor één specifiek artikel: Blue Monday (dag). Als dit al nuttig is dan kunnen ze daar ingebouwd worden. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 09:22 (CET)
  • BlueMondagData maakt gebruik van BlueMondayDag en roept die functie tien keer aan. Hoe zie jij voor je dat deze sjablonen ingebouwd worden in de betreffende pagina? Daarnaast is het feit dat dit nu op één pagina gebruikt wordt geen toezegging dat dit in de toekomst altijd zo zal blijven. Mogelijk vinden anderen daar andere gebruiksmogelijkheden voor. Het nut van deze sjablonen is dat het niet meer nodig is om de betreffende lijst handmatig bij te werken, maar dat Wikipedia altijd de komende tien Blue Mondays blijft noemen, ook als er de komende twintig jaar niemand wat aan het artikel verandert. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 feb 2019 11:09 (CET)
    • Bij inbouwen zou Sjabloon:BlueMondayDag nog nuttig kunnen zijn, Sjabloon:BlueMondayData alleen als er inderdaad plannen zouden zijn het sjabloon ook op andere artikelen te gaan gebruiken, maar waar zou het dan verder nog relevant kunnen zijn? - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 11:42 (CET)
      • Waarop baseer je dat het wenselijk zou zijn om dergelijke code in een artikel te plaatsen in plaats van, zoals tot nu toe altijd gebruikelijk, in een sjabloon? Dat jij er de voorkeur aan geeft om een tabel, zoals de Sjabloon:Leden Zwitserse Bondsraad in de code van de pagina te verwerken, daar kan ik nog wel in meegaan. Anderen kunnen dan makkelijker wijzigingen aanbrengen als een van de leden van deze Bondsraad opstapt/vervangen wordt. Maar iets als BlueMondayData loopt eerder de kans om de soep in gedraaid te worden als het in het betreffende artikel staat.

      Sinds wanneer is het feit dat een sjabloon op slechts een pagina gebruikt wordt een reden voor nominatie van dat sjabloon? Dit kunnen sjablonen zijn waarvan de inhoud verplaatst is of waarvan u vindt dat deze niet thuishoren in Wikipedia. staat hier. Bij de eerste twee nominaties van vandaag speelt dat 'probleem'. Hier gaat het gewoon om sjablonen die in gebruik zijn, maar waarvan een gebruiker vindt dat deze in het betreffende artikel opgenomen zouden moeten worden, al lijkt dat voor Sjabloon:BlueMondayDag al min of meer ingetrokken te zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 feb 2019 13:17 (CET)

      • Als blijkt dat beter ingebouwd kan worden is dat een reden om het sjabloon (daarna) te verwijderen. Los daar staat nog de vraag of dit sjabloon überhaupt nut heeft (ik schreef ook: "Als dit al nuttig is"). Volgens mij kan de zin "De eerstkomende tien Blue Monday vallen op" (daarmee de tabel daarmee beide sjabloon) beter helemaal weg uit het artikel, aangezien de berekening gebaseerd is op een formule die gebaseerd is op "een persbericht van de Britse Mental Health Foundation". Volgens een artikel, een formule over het vaststellen van een dag volgens een psycholoog (Cliff Arnall) van wie we niet eens een artikel hebben. De encyclopedische waarde van dat lijstje met data lijkt me wel erg ver gezocht. - - (Gebruiker - Overleg) 19 feb 2019 15:13 (CET)

  • Ik kan me voorstellen dat het sjabloon wel op deze manier blijft bestaan. Er hoeft immers niets meer aan de code gewijzigd te worden en als de code in het artkel staat zou die code bv per ongeluk wel aangepast kunnen worden. Ik zou zelf wel met een weggecommentarieerde tekst vermelden dat de code in een sjabloon staat, de data automatisch correct vermeld worden en dat deze niet aangepast hoeven te worden) Ecritures (overleg) 27 feb 2019 20:36 (CET)
  • Niet uitgevoerd - Datumsjablonen zijn altijd tricky, zie bijvoorbeeld die van de Franse Republikeinse Kalender. Omdat deze sjablonen een functionaliteit hebben is het moeilijker deze in het artikel in te voegen. Ben het verder eens met de redenering van RonnieV dat de functionaliteit hiervan beter buiten het zicht van de meeste gebruikers kan worden gehouden. - Kippenvlees (overleg‽) 13 mrt 2019 00:53 (CET)
• Sjabloon:Belgian Linen Logo's - geen sjabloon maar een tabel, die kan direct in het artikel Belgian Linen. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 09:24 (CET)
• Sjabloon:Zijbalk Veldslagen in het werk van Flanagan - ongebruikte verzameling rode links. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 09:33 (CET)
• Sjabloon:Zijbalk geschiedenis de Zwaluwen - alleen in gebruik op KV de Zwaluwen dus kan daar worden ingebouwd. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 09:35 (CET)
• Sjabloon:Wikitext-overlegpagina omgezet naar Flow - ongebruikt sjabloon met scriptfout. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 09:36 (CET)
• Sjabloon:Zetelverdeling Tweede Kamer der Staten-Generaal - wordt alleen gebruikt in Tweede Kamer der Staten-Generaal dus kan daar worden ingebouwd. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 09:41 (CET)
  • Het is waar dat dit sjabloon maar wordt gebruikt in één artikel. Desondanks heeft het voor dit artikel wel meerwaarde. Misschien een idee om het sjabloon in het artikel zelf te schrijven en dan de sjabloonpagina te verwijderen. Rkoster (overleg) 11 mrt 2019 14:34 (CET)
• Sjabloon:Top icon - niet in gebruik. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 09:48 (CET)
• Sjabloon:Hoogspanningslijn - niet in gebruik en lijkt ook niet echt af. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 09:52 (CET)
• Sjabloon:Archief voor omgezette wikitext-overlegpagina - niet in gebruik. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 09:57 (CET)
• Sjabloon:Navigatie CONCACAF voetbalkampioenschap onder 20 - al in januari genomineerd (door iemand anders) maar nog niet hier gemeld. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 09:58 (CET)
• Sjabloon:Leden Zwitserse Bondsraad - wordt alleen gebruikt op Bondsraad (Zwitserland) en kan daar dus worden ingebouwd. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 10:30 (CET)
• Sjabloon:Ledenaantallen Norges Tennisforbund - wordt alleen gebruikt op Tennis in Noorwegen en kan daar dus worden ingebouwd. - - (Gebruiker - Overleg) 18 feb 2019 10:35 (CET)

Toegevoegd dinsdag 19/02, af te handelen vanaf 05/03

• ...

Toegevoegd woensdag 20/02, af te handelen vanaf 06/03

• ...

Toegevoegd donderdag 21/02, af te handelen vanaf 07/03

• ...

Toegevoegd vrijdag 22/02, af te handelen vanaf 08/03

• Sjabloon:Tabel isotopen per element - feitelijk is dit een redirect geworden naar een ander sjabloon (met een paar parameters erbij). Kan ook wel direct in de gebruikende lemma's worden opgenomen. Handige Harrie (overleg) 22 feb 2019 22:57 (CET)
• Sjabloon:Tabel isotopen per element met nummers - wordt niet (meer) gebruikt. Handige Harrie (overleg) 22 feb 2019 22:57 (CET)

Toegevoegd zaterdag 23/02, af te handelen vanaf 09/03

• Sjabloon:ROU-1867f-r (en dvw Sjabloon:ROM-1867f-r) - weg - waren voor nuweg genomineerd door @Mkr:, maar mag gewoon via de lijst want de nominatie heeft als motivatie dat het niet gebruikt wordt. Ciell 23 feb 2019 20:47 (CET)

Er is ook geen reden tot gebruik. De vlag is hetzelfde als de huidige vlag. Dus het sjabloon Sjabloon:ROUf-r geeft exact hetzelfde resultaat. Overigens heeft collega @RonnieV: vandaag al Sjabloon:ROU-1867f en Sjabloon:ROM-1867f, op mijn aanvraag, verwijderd om dezelfde reden (gelijk aan Sjabloon:ROUf). Mkr (overleg) 23 feb 2019 20:55 (CET)

Mmmm, als dat jouw reden was om deze sjablonen leeg te trekken, dan had ik ze niet verwijderd. De Roemeense vlag was van 1867(66?) tot 1948 de vlag van (voornamelijk) het Koninkrijk Roemenië. Daarna is er een tijd een communistisch Roemenië geweest met een andere vlag (verschillende symbolen), om na het afzetten van Ceaușescu een post-communistische staat te worden. Dit land is geografisch (min of meer) gelijk aan het Koninkrijk Roemenië, maar het lijkt mij niet correct om bij gebeurtenissen uit zeg 1870 of 1935 zonder meer naar het huidige Roemenië te verwijzen.

Dat de geschiedenis van Roemenië nu in een groter artikel behandeld wordt, wil niet zeggen dat dat zo blijft. Bij verschillende landen zijn al grotere pagina's aangemaakt waarin een bepaalde periode uitvoeriger behandeld wordt. Vlaggen die dan correct verwijzen naar Koninkrijk Roemenië zijn wenselijker dan vlaggen die maar, omdat ze hetzelfde plaatje vertonen, klakkeloos verwijzen naar het huidige Roemenië. Hierom  Tegen verwijdering en voor het herstel van het correcte gebruik van de sjablonen, daar waar deze de periode van het Koninkrijk betreffen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 feb 2019 23:57 (CET)

Het gaat hier in dit geval niet om links naar geschiedenis-artikelen of landen-artikelen. Zowel Sjabloon:ROU-1867f-r als Sjabloon:ROUf-r verwijzen niet naar het land Roemenië, maar naar het Roemeense voetbaleftal. De desbetreffende pagina beschrijft de hele geschiedenis van het Roemeense voetbaleftal. Als het om landen/geschiedenisartikelen zou gaan dan zou ik het met je eens zijn. Het sjabloon Sjabloon:RO-1866 heeft bijvoorbeeld dezelfde vlag als Sjabloon:RO, maar daar wordt duidelijk naar verschillende artikel verwezen: het Vorstendom vs het huidige Roemenië (de discussie is daar alleen of het Sjabloon:RO-1866 of Sjabloon:RO-1867 moet zijn, maar dat is een ander verhaal). Overigens, als bovenstaande reden niet de reden was om Sjabloon:ROU-1867f en Sjabloon:ROM-1867f te verwijderen, waarom had je ze dan verwijderd? Mkr (overleg) 24 feb 2019 08:32 (CET)

De motivatie voor het nuwegsjabloon was Sjabloon is overbodig en is niet in gebruik.. Ik kan zien dat het sjabloon niet in gebruik is (geen inkomende links), ik kan zien dat het sjabloon nauwelijks inhoud heeft. Het is echter niet duidelijk of een sjabloon nooit gebruikt is geweest, of dat het gebruik zojuist is beëindigd doordat iemand alle gebruik van het sjabloon net vervangen heeft door een ander sjabloon: het gebruik van sjablonen (en categorieën) gebeurt door het aanroepen ervan vanaf andere pagina's. Ik heb (had) inderdaad niet gekeken of jij net bij wijze van spreken 500 pagina's had bewerkt en daar het sjabloon had vervangen door een ander sjabloon. De gedachtewisseling over RO-1867 en de opmerkingen hierboven brachten mij tot inkeer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 feb 2019 14:06 (CET)

Toegevoegd zondag 24/02, af te handelen vanaf 10/03

• Sjabloon:MK-1992-esf en Sjabloon:MK-1992-jesf - Gebruiker:Hanhil heeft nieuwe sjablonen aangemaakt (Sjabloon:MK-1995-esf en Sjabloon:MK-1995-jesf). Macedonië debuteerde op het Eurovisiesongfestival in 1998 en op het Junior Eurovisiesongfestival in 2003. De genomineerde sjablonen dekken de periode dat de oude vlag in gebruik was (1992 tot 1995). Aangezien Macedonië destijds niet deelnam aan deze festivals zijn deze sjablonen overbodig. Voor meer uitleg kijk op overlegpagina Hanhil. Takk (overleg) 24 feb 2019 10:08 (CET)
  • Steun voor verwijdering, incl. de redirects Sjabloon:MK-1991-esf en Sjabloon:MK-1991-jesf. Hanhil (overleg) 24 feb 2019 10:30 (CET)