Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2016 week 30

Week 30

Toegevoegd maandag 25/07, af te handelen vanaf 08/08

...

Toegevoegd dinsdag 26/07, af te handelen vanaf 09/08

...

Toegevoegd woensdag 27/07, af te handelen vanaf 10/08

...

Toegevoegd donderdag 28/07, af te handelen vanaf 11/08

...

Toegevoegd vrijdag 29/07, af te handelen vanaf 12/08

Sjabloon:Navigatie Israëlische kabinetsleden en Sjabloon:Navigatie Knessetleden - weg - Dit zijn geen navigatiesjablonen meer, maar eerder lijsten of zelfs bijna halve artikelen te noemen. In de huidige vorm dus niet geschikt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 jul 2016 09:25 (CEST)[reageren]

Ik ga hier later iets mee doen. - FakirNL_overleg 29 sep 2016 15:50 (CEST)

Niet uitgevoerd: navigatiesjablonen ingekort, aan Wikidata gekoppeld en behouden. - FakirNL_overleg 7 okt 2016 12:43 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 30/07, af te handelen vanaf 13/08

Sjabloon:Wanneer? - Is als nuweg voorgedragen omdat het sjabloon reeds eerder verwijderd is geweest. Het is eerder als nuweg verwijderd, omdat het reeds eerder verwijderd zou zijn. Echter is in de geschiedenis alleen die nuweg terug te vinden. Kan uit de verwijdergeschiedenis dus niet achterhalen dat de gemeenschap zich uitgesproken heeft over het sjabloon. Daarom omgezet naar reguliere nominatie. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2016 07:53 (CEST)[reageren]
- Gewoon behouden, dit sjabloon is a) hoog nodig, en b) er is geen reden gegeven het te verwijderen. Nuweg is al helemaal een gotspe. ed0_verleg 30 jul 2016 08:17 (CEST)[reageren]
  - Nuweg is gebruikelijk bij heraanmaak zonder enig voorafgaand overleg, zoals hier. En uiteraard wil je het behouden, je bent de aanmaker. "Hoog nodig" is uiterst subjectief. Al vele jaren kunnen we zonder een dergelijk sjabloon, omdat {{Bron|wanneer?}} volstaat. Puur en alleen een datum opgeven als dit sjabloon geplaatst is, is onvoldoende, er is een bron voor nodig. We kunnen het al meer dan vijf jaar af met de alternatieven, dus "hoog nodig" is klinkklare nonsens. De tweede motivatie is ook onjuist: er staat duidelijk dat het sjabloon heraangemaakt is terwijl het eerder verwijderd is. Tevens staat er dat er geen noodzaak is tot heraanmaak. De aanmaker heeft tevens op geen enkele manier kenbaar gemaakt waarom het nodig zou zijn, de aanmaker heeft geen overleg gezocht over de vraag of dit sjabloon - na meermaals verwijderd te zijn - nu wel wenselijk is, de aanmaker heeft er voor gekozen om buiten de gangbare weg van een terugplaatsverzoek het sjabloon aan te maken, waarbij eerdere verwijderdiscussies (en volgens mij ook een peiling maar die kan ik niet zo gauw vinden) genegeerd werden. Om wel inhoudelijk te gaan: als er ergens een vage aanduiding gebruikt wordt, is het enkel en alleen toevoegen van een specifiekere tijdsaanduiding onvoldoende, het vraagt dan duidelijk om een bron. Om die reden wordt er al zeker meer dan 7 jaar {{Bron|wanneer?}} gebruikt. Romaine (overleg) 30 jul 2016 08:46 (CEST)[reageren]
- Voor de liefhebber een greep uit de diverse nominaties rond deze bron?/feit/etcetera sjablonen: nominatie 1 + nominatie 2 + nominatie 3 + nominatie 4 + nominatie 5 + nominatie 6. En dan kunnen we ook nog de vele andere discussies nazoeken die op andere pagina's gevoerd zijn. Romaine (overleg) 30 jul 2016 08:46 (CEST)[reageren]
  - De meeste nominaties gaan over de sjablonen waarom en wie. Ik begin te beseffen dat je het verschil tussen bron, wanneer en wie niet ziet, voor jou is alles met een vraagteken hetzelfde. Dan hoeven we er ook niet over te discussieren. Ik zal het oordeel van een moderator wel afwachten. ed0_verleg 30 jul 2016 10:56 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen UIt nieuwsgierigheid even gekeken. Maar zie dus dat {{Bron|wanneer?}} een verouderd sjabloon is en het gebruik van dit sjabloon sterk wordt afgeraden. Wat moet je dan? Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 30 jul 2016 12:41 (CEST)[reageren]
  - Ik denk dat Romaine {{Bron?|wanneer?}} bedoelt. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2016 13:02 (CEST)[reageren]
- Dat dacht ik ook, maar in dat sjabloon kan ik de optie Wanneer niet terugvinden, die de functie van {{wanneer?}} gebruikt. Kind regards, Rodejong ^💬 Talk ^✉️ Email ^📝 Edits ^👀 Auth 🕘 → 30 jul 2016 13:34 (CEST)[reageren]
  - Ik blijf erbij dat het vragen naar wanneer iets was, iets heel anders is dan het vragen naar een bron voor een bewering. In het eerste geval vraag je om meer informatie, in het tweede geval trek je doorgaans de hele bewering in twijfel. ed0_verleg 7 aug 2016 06:37 (CEST)[reageren]
    - Wanneer iemand het bron?-sjabloon plaatst zijn er vraagtekens over hetgeen er beschreven staat wel klopt een er een bron nodig is om dat te onderbouwen. Dat kan een hele zin zijn, maar evengoed een heel specifiek detail. Dat wordt in het omschrijvende veld van het sjabloon aangegeven. Wanneer iemand van een vage tijdsaanduiding wil weten wanneer dat was, bv "recent", dat kan die vage tijdsaanduiding wel vervangen worden, maar als er geen bron gegeven wordt voor dat tijdstip kan er meteen na een bron?-sjabloon geplaatst worden. Daarom denk ik dat ook bij het willen weten wanneer precies een vage tijdsaanduiding plaatsvond, het nodig is dat er ook om een bron te vragen. Wat betreft is het dus een vraag van zowel het tijdstip als een vraag om een bron.
      Wanneer er bron? wordt gebruikt wordt het omschrijvende veld gebruikt om aan te geven waar het betrekking op heeft, op een (vaag) tijdstip, op een claim, op wat dan ook, en dat kan specifiek zijn of voor de hele zin.
    - Een tweede aspect waar ik graag op wijs is dat een vage tijdsaanduiding een van de vele mogelijkheden is van vaag taalgebruik in een artikel. Zie ook: Wikipedia:Wees duidelijk en concreet. Er zijn tal van dit soort varianten mogelijk - vorig jaar^wanneer? - artsen waarschuwen^wie? - is geboren in Gelderland^plaats? - in het buitenland^waar? - onderzoek wijst uit^{welk onderzoek?} - hij heeft in een interview gezegd^{welk interview?} - met een methode werd...^hoe? - en zo zijn er vele tientallen mogelijkheden van aanduidingen van vaag taalgebruik die een sjabloontje kunnen krijgen. Dat wordt een onoverzichtelijke bende aan varianten, en moet men vele sjablonen kennen. Ik denk dus dat er eerst breder gevraagd moet worden:
      - Is het wenselijk om een ander sjabloon te hebben naast bron? voor het markeren van vaag taalgebruik? -> een vraag die niet hier achteraf, maar aangekondigd en ergens breed besproken zou moeten.
      - Indien wenselijk: Zou dat één sjabloon moeten zijn voor al het vage taalgebruik bv {{vaag|wanneer?}} resulterend bv in ^[wanneer?], of alleen een sjabloon voor een vage tijdsaanduiding^[wanneer?] (maar wat dan met de andere vage aanduidingen?), of een hele serie aan sjablonen^[welke?] ^[hoeveel?] ^[waar?] ^[wanneer?]?
      - Indien niet wenselijk: Is het dan wenselijk om de tekst van bron? aanpasbaar te maken, zodat gebruikers maar één sjabloon hoeven te kennen?
    - Het is duidelijk dat vage aanduidingen een probleem zijn voor een kwalitatief Wikipedia-artikel. De vraag hoe we hier mee om moeten gaan lijkt mij iets wat we (eerst) breder zouden moeten bespreken omdat het iedereen aangaat. Romaine (overleg) 13 aug 2016 10:24 (CEST)[reageren]
      - Het is mij duidelijk dat jouw vertragingstactiek van daar gaan we eerst nog eens heel lang over overleggen, en zolang veranderen we niets iedere keer langs komt als er iets is dat jou persoonlijk niet zint. Maar het strookt totaal niet met VJVEGJG. Overleggen moeten we als er serieuze problemen zijn, niet omdat iets niet met jouw visie strookt. ed0_verleg 14 aug 2016 00:09 (CEST)[reageren]
- Ik ben een absolute voorstander van dit sjabloon. Het lijkt mij een prettige manier om de opsteller van een artikel (als dat op een volglijst staan) erop te wijzen dat er een vage tijdsaanduiding staat. Zoals, tegenwoordig, nu, heden ten dage, etc. etc. Ik kan vaak niet vinden wat er wordt bedoeld. Het is iets anders dan het bron sjabloon. Mogelijk is er een bron, maar staat daar geen datum in voor het genoemde feit. Elly (overleg) 7 aug 2016 19:59 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Voorziet duidelijk in een behoefte, gezien de duizenden keren dat niet-tijdsgebonden bepalingen gebruikt worden, zoals 'tot nu toe': 3791 keer (link lukt even niet), 'momenteel': 8617 keer. Het plaatsen van een bronsjabloon als alternatief is niet logisch. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2016 20:07 (CEST)[reageren]
  - Er zijn ook diverse (met name jonge) gebruikers die de behoefte hebben om Wikipedia van een uitgebreid zuurstok-palet aan kleuren. De vraag is of een behoefte ingevuld moet worden en als dat het geval is, op welke manier. Zoals je aangeeft hebben we een serieus probleem met vage aanduidingen. De vraag is hoe we daar mee moeten omgaan.
    Een sjabloon aanmaken en dan al die artikelen met dat sjabloon vol gaan spammen heeft in het verleden al meermaals tot allerlei protesten geleid. Om nog te zwijgen over citaten waarin dit woord gebruikt wordt, en ook bestandsnamen die dit woord kunnen bevatten, die zeker niet automatisch voorzien mogen worden van zo'n sjabloon. Het simpelweg 8617 keer plaatsen van een wanneer?-sjabloon is óók niet logisch. Romaine (overleg) 13 aug 2016 10:31 (CEST)[reageren]
    - Wie beweert dat dit sjabloon automatisch geplaatst moet worden? Je creeert onzin-argumenten om je gelijk te vormen, maar zo werkt een discussie niet. ed0_verleg 14 aug 2016 15:35 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Geen zin om de argumenten voor verwijderwn te ontkrachten. Ze slaan helemaal nergens op. EvilFreD (overleg) 7 aug 2016 20:12 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Norbert zeescouts (overleg) 8 aug 2016 00:22 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen van dit sjabloon en geen nadelen. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2016 08:52 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 31/07, af te handelen vanaf 14/08

...