Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 26

< Wikipedia:Te beoordelen categorieën


Week 26 bewerken

Toegevoegd maandag 27/06, af te handelen vanaf 11/07 bewerken

  • ...

Toegevoegd dinsdag 28/06, af te handelen vanaf 12/07 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd woensdag 29/06, af te handelen vanaf 13/07 bewerken

Toegevoegd donderdag 30/06, af te handelen vanaf 14/07 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd vrijdag 01/07, af te handelen vanaf 15/07 bewerken

Gekopieerd van week 24, teneinde versnipperde discussie te voorkomen:

  • Estisch, Estlands en Ests zijn alle drie correcte bv.nw.'n, zie de bekende lijst, dus wat dat betreft snap ik de zin van deze excercitie niet. Ik heb Estische gerecht echter hernoemd naar Estisch gerecht, want het eerste is echt kromspraak, vgl. Engels gerecht, Frans gerecht of Nederlands gerecht, waarbij ook niet wordt verbogen. Omdat ook Estse drank volgens de Taalunie niet fout is, heb ik die teruggeplaatst als rd naar Estische drank. Het is niet aan wikipedia om voor de lezer een keuze te maken uit drie verschillende bv.nw'n als die alle drie correct zijn: taalvorming is geen taak van een encyclopedie. Wutsje 30 jun 2016 17:19 (CEST)[reageer]
    • Dat laatste is waar, maar een consequent taalgebruik verdient wel de voorkeur. Omdat Estisch op wiki-NL al meer gebruikt wordt dan Ests moeten we dat maar handhaven - Skuipers (overleg) 30 jun 2016 21:38 (CEST)[reageer]
      • Als in de samenleving drie verschillende en dus even correcte vormen worden gehanteerd, zie ik niet goed waarom dat dan op wp ook niet zou mogen, maar soit. Zolang maar duidelijk is dat die redirects niet fout zijn en niet hoeven te worden verwijderd. Ik heb ze dus opnieuw aangemaakt. Wutsje 30 jun 2016 21:43 (CEST)[reageer]
      • NB: Voordat iemand ze nou weer met een beroep op deze passage verwijdert: die is er in 2009 zonder verwijzing naar enig overleg eigenmachtig door een individuele gebruiker in gezet (link), dus het is maar zeer de vraag of dat een echte regel is. Wutsje 30 jun 2016 21:55 (CEST)[reageer]
        • Omdat er té veel problemen opduiken met redirectcategorieën, zal ik zo dadelijk die redirects verwijderen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 jun 2016 23:45 (CEST)[reageer]
          •   Uitgevoerd - Er duiken veel te veel problemen op met redirect-categorieën, dus dat verbod is heel terecht. Als je dat wil doen, raad ik je aan daar consensus over te zoeken, hoewel ik (door discussies in het verleden) sterke twijfel heb of die er zal komen. Jij hebt misschien nog geen problemen opgemerkt, maar meerdere gebruikers wel. Ik wil trouwens ook niet de persoon zijn die die rommel achteraf dient schoon te maken. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 30 jun 2016 23:49 (CEST)[reageer]
      • Welke problemen? Noem ze es? Welk "verbod"? Op een hulppagina? Waar is de discussie? Waar is het besluit? Opnieuw aangemaakt, en nu op naar WP:OG. Wutsje 30 jun 2016 23:58 (CEST)[reageer]
        • Een van de verschillende fouten is dat er artikelen in die categorieën terechtkomen die er niet in mogen komen. Het gaat hier dus niet over overleggen om te verwijderen, maar overleggen om te gebruiken of toe te passen. Aangezien je ze opnieuw hebt aangemaakt, nomineer ik ze dus voor verwijdering. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 00:04 (CEST)[reageer]
        • Welke artikelen? Nog openstaande vragen: welk verbod, waar is de discussie daarover en waar is het besluit genomen? En wat dat nomineren betreft: dat was natuurlijk direct de correcte weg geweest. In plaats daarvan werden deze rd's meerdere malen door meerdere moderatoren zonder enige reactie op de discussie hier botweg verwijderd en krijg ik het bizarre verwijt dat ik maar consensus moet zoeken - iets waarmee ik nota bene hier al was begonnen. Wutsje 1 jul 2016 00:20 (CEST)[reageer]
  • Redirectcategorieën worden reeds meerdere jaren niet toegepast, dus dat plots veranderen gaat niet alvorens er consensus is. Die was er niet, dus was er ook geen reden om deze aan te maken. Ik kan natuurlijk moeilijk een voorbeeld geven van een situatie waar het foutloopt, aangezien er dus geen dergelijke categorieën bestaan. Ik kan echter wel een paar foutjes zelf creëren. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 00:24 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Om fouten en problemen aan te kunnen tonen en te bewijzen, heb ik de pagina Gebruiker:Dinosaur918/Kladblok in alle categorieën geplaatst. Wanneer de afhandeling plaatsvind, mogen deze daar natuurlijk uitgehaald worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 00:28 (CEST)[reageer]
    • Zulke problemen los je zo op. Tsja, als je de wikisyntax niet kent... Nu snap ik wel waar die "problemen" vandaan komen. Dit lijkt me zeer zeker geen argument om dwingend Estisch voor te schrijven. Als in de samenleving Estisch, Estlands en Ests alle drie worden gebruikt, en die benamingen volgens de Taalunie alle drie correct zijn, dan kunnen er dus heel goed lezers zijn die niet op Estisch zoeken. Ook die lezers dient wp te faciliteren, want nogmaals: taalvorming is geen taak van een encyclopedie. Dat dan af en toe misschien es ergens een sullig foutje hersteld moet worden hoort er nou eenmaal bij. We zijn er voor de lezer. Wutsje 1 jul 2016 00:39 (CEST)[reageer]
      • (na bwc) Stel dus dat Gebruiker:Dinosaur918/Kladblok een gewoon Wikipedia-artikel is in de hoofdnaamruimte. Elk artikel dient te worden gecategoriseerd, en dat is dus wat nu ook gebeurd is.
        De categorieën zelf (dus niet de redirects) geven een overzicht van alle artikelen in die categorie. Merk op dat mijn kladblokpagina echter niet in de categorieën zelf terechtkomt, aangezien deze in de redirect-categorie komt te staan. Daarbij valt op dat, hoewel er sprake is van een redirect, de verwijzing naar die artikelen niet verderloopt. In zo'n situatie kunnen we dus spreken over twee dezelfde categorieën waarvoor we meestal dezelfde procedure toepassen: samenvoegen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 00:41 (CEST)[reageer]
        • Echter wordt daar geen rekening gehouden met de technische beperkingen van categorieën, aangezien mijn voorbeeld hierboven een van de meerdere is.
          Ik vind het dus jammer dat je zo'n dingen probeert door te duwen als je zelf niet beschikt over die technische kennis. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 00:43 (CEST)[reageer]
          • Ik zou niet teveel speculeren over mijn technische kennis, als ik u was. En ik duw niks door, ik geef argumenten en zoek consensus, zoals altijd. Die cats/rd bestonden al, er werd al over gediscussieerd, en tóch werden ze alvast verwijderd. Dan is heraanmaken hangende die discussie zonder meer gerechtvaardigd. Hoe dan ook, op Commons worden categorie-rd's op grote schaal gebruikt en werken ze prima, doordat het direct zichtbaar is als er iets instaat wat er niet thuishoort. De schaal waarop deze foutjes voorkomen lijkt me minimaal, zoiets wordt uiteindelijk echt wel gesignaleerd, net als op Commons. Openstaande vragen, nog steeds: welk verbod, waar is de discussie daarover en waar is het besluit genomen? En komt er nog een inhoudelijke reactie op mijn stelling dat taalvorming geen taak van een encyclopedie is en dat we ook lezers moeten bedienen die op Ests of Estlands zoeken? Wutsje 1 jul 2016 00:54 (CEST)[reageer]
            • Wat ze op commons doen, hoeven wij niet ook te doen. Het feit dat meerdere gebruikers (waaronder ook ik) in het verleden dergelijke fouten hebben moeten fixen, bewijst meer dan voldoende dát er fouten kunnen en zullen opduiken. Aangezien er zo'n beperkt aantal gebruikers is die zich bezighoud met het opsporen en verbeteren van dergelijke fouten (bijvoorbeeld Gebruiker:Skuipers, waarvoor héél veel dank naar hem/haar toe), ben ik er dus ook van overtuigd dat je niet zelf zo'n opruimwerk bij gaat houden. Je wil niet weten hoe vaak er rode categorieën gefixt moeten worden, daar hou ik mij om de paar dagen (meestal zo'n drietal) mee bezig. Ik garandeer je hierbij, de groene (aangezien je blijkbaar voldoende technische kennis hebt, weet je vast wel wat die zijn) neem ik er echt niet nóg bij. Ik steek al tijd genoeg in de rode.
              Het verbod is dan ook duidelijk, dat heb je zelf aangehaald. Een antwoord op die taalvorming is er reeds gegeven: technische beperkingen van een categorie. Zo'n argument als taalvorming bij een categorie betrekken slaat dan ook nergens op. Bekijk eens héél goed wat een categorie op Wikipedia kan en niet kan, dan zul je vast en zeker begrijpen hoe die fouten ontstaan en hoe lastig het is om deze op te lossen. Voornamelijk de groene zijn zeer moeilijk op te sporen. Hou er tenslotte ook rekening mee dat lege categorieën eigenlijk altijd verwijderd worden (ongeacht of deze een redirect, dp of eender wat dan ook zijn). Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 01:07 (CEST)[reageer]
              • (na bwc) Bij een encyclopedie hoort nou eenmaal onderhoudswerk, dat is niet anders (een cat als deze al eens gezien?) en hoe dan ook dient de lezer altijd voorop te staan. Nogmaals, wat dat zogenaamde verbod betreft: dat is zonder enige verwijzing naar een gevoerde discussie of genomen besluit op WP:CAT gezet en zolang niemand links geeft naar het bijbehorende overleg en de genomen beslissing, is mijn stelling dat categorie-redirects, hoewel wellicht niet gebruikelijk, in ieder geval niet zijn verboden en soms, zoals in dit geval, zelfs wenselijk kunnen zijn. Nog openstaande vragen, voor de goede orde: waar is de discussie over dat verbod gevoerd en waar is het besluit genomen, en komt er nog een inhoudelijke reactie op mijn stelling dat taalvorming geen taak van een encyclopedie is en dat we ook lezers moeten bedienen die op Ests of Estlands zoeken? Wutsje 1 jul 2016 01:27 (CEST)[reageer]
              • Indien je er toch andere projecten bij wil betrekken (bijvoorbeeld ter vergelijking, ...), verwijs ik graag door naar deze pagina's ([1] en [2]) welke meer info geven en zelfs ook enkele problemen aankaarten. Zo te zien loopt daaromtrent wel iets op Phabricator, maar dat is tot op heden (nog) niet opgelost. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 01:24 (CEST)[reageer]
              • (na bwc) Ook hier zouden we zachte cat-rd's kunnen gebruiken. Mij maakt het uiteindelijk inhoudelijk geen klap uit hoe het wordt geregeld, als de lezer die de categorie Estse keuken of Estlandse keuken zoekt maar wordt bediend - want dié dient voorop te staan.
                Een verwijzing naar beperkingen en fouten/problemen is natuurlijk geen op de inhoud van de encyclopedie betrekking hebbende reactie.
                Nog openstaande vragen, kortom: waar is de discussie over dat verbod gevoerd en waar is het besluit genomen, en komt er nog een inhoudelijke reactie op mijn stelling dat taalvorming geen taak van een encyclopedie is en dat we ook lezers moeten bedienen die op Ests of Estlands zoeken? Wutsje 1 jul 2016 01:42 (CEST)[reageer]
                • Alsof die zogenaamde zachte redirects geen fouten zouden opleveren.... Het is dus blijkbaar niet duidelijk dat het (op dit moment) gewoon (nog) niet goed en correct kán geregeld worden. Of de lezer nu voorop dient te staan of niet. Als het niet (goed) kan of fouten of problemen oplevert, is het gewoon beter om het niet te doen. Jammer voor de lezer of gebruiker, maar alles heeft nu eenmaal zijn beperkingen.
                  Als je trouwens zo graag wil weten waar de reden van de plaatsing van dat bericht komt, kan je dat misschien eens vragen aan de gebruiker die dat bericht plaatste (Gebruiker:Romaine)? Ik veronderstel dat die wel een antwoord op die vraag kan geven.
                  Heb ik trouwens ooit al dan niet gezegd dat "taalvorming geen taak van een encyclopedie is"? Ik heb gewoon gezegd dat we hierbij technische beperkingen hebben die, jammer genoeg, (op dit moment) enkel zo op een goede en correcte manier kunnen worden opgelost. Misschien dat dit later wel opgelost wordt (je kan misschien eens aandringen op Phabricator...), maar op dit moment is dat niet het geval. Ik denk trouwens ook niet dat er veel gebruikers of lezers effectief een categorie op gaan zoeken... Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 01:55 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - waarom iets weggooien omdat het verkeerd kan worden gebruikt? Er zijn drie toegestane spellingen, dus die moeten alle drie te vinden zijn. Dat er onderhoudswerk vermeden wordt is geen goede reden in mijn ogen, daarom zijn wij er toch juist. En dit kan ook vast wel met een bot/programma worden opgelost: zoek categorieën die een redirect zijn en toch gebruikt worden in artikels. Als we iets gaan verbieden omdat het fout kan worden gebruikt houdt voor mij in dat we alle subcategorieën gaan wegdoen, want iemand zou wel eens een artikel te hoog in de categorieboom kunnen gaan hangen. Alleen als er technische problemen kunnen ontstaan is dat een geldige reden om het te verbieden. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2016 09:59 (CEST)[reageer]
Het feit dat er vroeger fouten en problemen waren die, ofwel (lange tijd) niet opgemerkt werden, ofwel niemand (ook een bot niet) wou/kon oplossen, bewijst meer dan voldoende dat dergelijke dingen (nog) niet goed werken. Alsof gebruikers zich daar nu ineens wél mee gaan bezighouden... Er zijn heel wat onderhoudslijsten waar (bijna) niemand zich mee bezighoud en dit is of zal er een van zijn, dat bewijst het verleden.
In het gebruik van subcategorieën zie ik dan ook niet in wát er fout kán gaan.
Ik vind het voornamelijk héél jammer dat hier gebruikers op reageren die, zo te zien, over onvoldoende (technische) kennis beschikken om te weten hoe een categorie wel of niet werkt en welke problemen, fouten of gevoeligheden dit met zich mee kan brengen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jul 2016 13:44 (CEST)[reageer]
Natuurlijk, ik heb te weinig technische kennis. Ik zie ook nog steeds het probleem niet dat iemand een fout kan maken door iets onder een verkeerde categorie te hangen. Wat simpelweg hersteld kan worden door het onder een goede categorie te hangen. Ik vind het jammer dat mensen over onvoldoende empathie beschikken om het makkelijk te maken voor de lezers van Wikipedia en hun eigenbelang (hun technische hobby uitvoeren) belangrijker vinden. Nietanoniem (overleg) 14 jul 2016 09:37 (CEST)[reageer]
Er loopt hierover wel een verzoek op Phabricator, die dergelijke dingen in de toekomst eventueel wel mogelijk zou kunnen maken. Op dit moment wordt er echter niets aan gedaan, dus hoeven wij dat hier ook niet niet te doen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 jul 2016 21:34 (CEST)[reageer]

Toegevoegd zaterdag 02/07, af te handelen vanaf 16/07 bewerken

  • ...

Toegevoegd zondag 03/07, af te handelen vanaf 17/07 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2016_week_26&oldid=59843057"