Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing stemprocedure

Onderwerp	De aanpassing van artikel 5 van de stemprocedure
Begindatum	Donderdag 13 september 2007, 23:00 CET
Einddatum	Donderdag 27 september 2007, 23:00 CET
Quorum	30 geldige stemmers
Meerderheid	55%
Stemopties	Er kan voor of tegen de invoering van het voorstel gestemd worden. Men kan ook een blanco stem uitbrengen, deze zullen echter niet worden meegeteld
Stemcoördinator	Josq
Overleg/opmerkingen	Stemverklaringen, overleg: Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe stemprocedure

Stemvoorstel

Artikel 5 van de stemprocedure wordt als volgt gewijzigd:

Huidige stemprocedure

Stemvoorstel

Artikel 5: Hoe wordt de uitslag bepaald? Als er een duidelijke meerderheid is voor één van de stemmogelijkheden en het quorum gehaald is dan beschouwen we de uitslag als bindend. Een duidelijke meerderheid betekent minstens 2 stemmen verschil en minstens 55% van de uitgebrachte stemmen. Van tevoren moet duidelijk zijn hoeveel stemmen er minimaal uitgebracht moeten worden om de stemming wikiwaardig te laten zijn. Als er maar drie stemmen uitgebracht worden is de uitslag van de stemming niet wat je noemt 'representatief' en dus niet wikigeldig. Er moeten minimaal 20 stemmen zijn uitgebracht om de uitslag wikigeldig te maken. (rechtsgeldig is hier waarschijnlijk een foute term). Indien niet expliciet wordt aangegeven bij hoeveel stemmen de stemming wikiwaardig is, geldt 20 stemmen als ondergrens van wikiwaardigheid.

Artikel 5: Hoe wordt de uitslag bepaald? Er zijn twee vereisten: Minstens één stemoptie moet het quorum behalen. Het quorum wordt vóór het begin van de stemming bekendgemaakt, en bedraagt minimaal 20 geldige stemmen. Eén van de stemopties moet ten minste 55% van het totaal aantal geldige stemmen behalen Als één van de stemopties aan beide vereisten voldoet, wordt deze aangenomen. De uitslag wordt dan als bindend beschouwd. Als geen van de stemopties aan beide vereisten voldoet, eindigt de stemming onbeslist.

Toelichting

In de huidige stemprocedure geldt het quorum voor het stemmentotaal. Vanuit verschillende gezichtspunten is dit oneerlijk.

• Je stem kan een averechts effect hebben. Voorbeeld: Stel, het quorum ligt op 20 stemmen, en er zijn reeds 12 stemmen uitgebracht vóór het voorstel en 7 stemmen tegen (stemmentotaal is 19). Wanneer je een tegenstem uitbrengt, zorg je ervoor dat het quorum gehaald wordt, waardoor het stemvoorstel wordt aangenomen. Een tegenstem heeft in deze situatie een averechts effect.
• De stemming kan gemanipuleerd worden. Voorbeeld: Stel, het quorum ligt op 20 stemmen, en er zijn reeds 15 stemmen uitgebracht vóór het voorstel en 7 stemmen tegen (stemmentotaal is 22). Slechts 3 tegenstanders hoeven hun stem terug te trekken, om te zorgen dat het quorum niet gehaald wordt. Ook al zijn de tegenstanders ver in de minderheid, door massaal hun stemmen terug te trekken (of zich van stemming te onthouden) kunnen ze een stemvoorstel tegenhouden.

Volgens het nieuwe stemvoorstel geldt het quorum niet meer voor het stemmentotaal, maar voor één van de stemopties. Voorbeelden (het quorum ligt op 20 stemmen):

Voor	Tegen	Uitslag	Toelichting
25	19	Aangenomen	De voorstemmers hebben het quorum behaald (en een meerderheid van meer dan 55%).
19	25	Verworpen	De tegenstemmers hebben het quorum behaald (en een meerderheid van meer dan 55%).
25	20	Aangenomen	Beide stemopties hebben het quorum behaald. Voorstemmers hebben een meerderheid van meer dan 55%.
25	24	Onbeslist	Geen van de stemopties heeft een meerderheid van tenminste 55%
15	12	Onbeslist	Geen van de stemopties heeft het quorum behaald.

In geen van deze situaties heeft een vóór- of tegenstem een averechts effect. Het is ook niet mogelijk de stemming te manipuleren door massaal stemmen terug te trekken.

Stemming

De stemming is gesloten Iedereen die gestemd heeft, bedankt!

Voor het voorstel (Stemverklaringen)

1. Mig de Jong 13 sep 2007 23:02 (CEST)
2. Rcoo 13 sep 2007 23:11 (CEST)
3. Silver Spoon ^(?) 13 sep 2007 23:21 (CEST)
4. McSmit 13 sep 2007 23:47 (CEST)
5. EvG 14 sep 2007 00:28 (CEST)
6. Chæmera 14 sep 2007 02:31 (CEST)

   #WOSD Training 14 sep 2007 12:13 (CEST)stem ongeldig, sorry. Zie Artikel 3. Geograaf 14 sep 2007 13:04 (CEST) Klopt. Josq

7. Miho 14 sep 2007 12:28 (CEST)
8. Pbrundel 14 sep 2007 12:49 (CEST)
9. B.E. Moeial 14 sep 2007 14:08 (CEST)
10. Dion 14 sep 2007 14:53 (CEST)
11. Patio 14 sep 2007 14:59 (CEST)
12. Ken123|_overleg 14 sep 2007 16:10 (CEST)
13. TahR78 Gestarte artikelen 14 sep 2007 16:10 (CEST)
14. Misja Speur 14 sep 2007 16:46 (CEST)
15. Ucucha 14 sep 2007 17:01 (CEST)
16. Lexw 14 sep 2007 17:27 (CEST)
17. Jop123 14 sep 2007 20:34 (CEST)
18. VanBeem 14 sep 2007 23:44 (CEST)
19. Roelzzz 15 sep 2007 17:37 (CEST)
20. Ninane (overleg) 15 sep 2007 22:10 (CEST)
21. Edwtie 16 sep 2007 10:45 (CEST)
22. Kameraad Pjotr 16 sep 2007 11:48 (CEST)
23. WebBoy Jelte 16 sep 2007 11:58 (CEST)
24. valhallasw 16 sep 2007 14:37 (CEST)
25. dz 16 sep 2007 15:06 (CEST)
26. DobbelB 16 sep 2007 16:12 (CEST)
27. Erik'80 · 16 sep 2007 19:15 (CEST)

    #Maarten1001 16 sep 2007 23:07 (CEST) Ongeldige stem. Chæmera 16 sep 2007 23:24 (CEST)

28. Otto 17 sep 2007 07:10 (CEST)
29. Brya 17 sep 2007 07:12 (CEST)
30. Josq 17 sep 2007 11:03 (CEST)
31. JacobH 17 sep 2007 11:05 (CEST)
32. hardscarf 17 sep 2007 11:05 (CEST)
33. — Zanaq (?) 17 sep 2007 11:09 (CEST) Het is wel minder vaag dan het was...
34. Buttonfreak 17 sep 2007 12:05 (CEST)
35. Erwin(85) 17 sep 2007 12:09 (CEST)
36. Perijn Aybara_?^[Overleg] 17 sep 2007 12:20 (CEST)
37. -rikipedia 17 sep 2007 12:27 (CEST)
38. Luctor 17 sep 2007 12:59 (CEST)
39. Daka 17 sep 2007 13:42 (CEST)
40. 17 sep 2007 14:01 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
41. Gijsvd^L 17 sep 2007 14:05 (CEST)
42. Elly 17 sep 2007 15:47 (CEST)
43. Larzzz 17 sep 2007 18:23 (CEST)
44. Just a member 17 sep 2007 19:56 (CEST)
45. China Crisis 17 sep 2007 20:04 (CEST)
46. Mhaesen 17 sep 2007 21:39 (CEST)
47. Crazyphunk 17 sep 2007 22:22 (CEST)
48. MADe 17 sep 2007 22:56 (CEST)
49. Art Unbound 17 sep 2007 23:48 (CEST)
50. Annabel_(overleg) 18 sep 2007 14:39 (CEST)
51. Hajo 18 sep 2007 18:33 (CEST)
52. mork 18 sep 2007 19:11 (CEST)
53. Feanfan 18 sep 2007 20:57 (CEST)
54. KKoolstra 18 sep 2007 21:05 (CEST)
55. q300r_bc2 19 sep 2007 00:13 (CEST)
56. Zwitser123 19 sep 2007 16:52 (CEST)
57. Carolus 19 sep 2007 23:26 (CEST)
58. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 21 sep 2007 00:07 (CEST)
59. --Castruccio 22 sep 2007 10:45 (CEST)
60. Bob.v.R 22 sep 2007 13:37 (CEST)
61. Sindala 22 sep 2007 19:55 (CEST)
62. Alexander 23 sep 2007 12:26 (CEST)
63. VinniE _Vertel... 24 sep 2007 15:18 (CEST)

    Psebok 25 sep 2007 11:21 (CEST) Sorry, ongeldige stem, minder dan 100 bewerkingen. Josq 25 sep 2007 11:24 (CEST) Wilde het net wijzigen, had het zelf inmiddels ook gezien. Excuus!

    Axhind 26 sep 2007 13:15 (CEST) helaas eveneens ongeldig. Josq 26 sep 2007 13:18 (CEST)

Stemming gesloten

Tegen het voorstel (Stemverklaringen)

1. Peter boelens 13 sep 2007 23:55 (CEST)
2. Robert Prummel 14 sep 2007 03:40 (CEST)

   Zanaq (?) 14 sep 2007 11:31 (CEST) stem gewijzigd

3. Geograaf 14 sep 2007 12:59 (CEST)
4. Berkoet (voorheen Dammit) 14 sep 2007 13:43 (CEST)
5. DirkV 19 sep 2007 21:32 (CEST)

Stemming gesloten

Blanco (Stemverklaringen)

1. Melsaran (overleg) 11 sep 2007 22:07 (CEST)
2. Fruggo 17 sep 2007 18:01 (CEST)
3. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 17 sep 2007 18:02 (CEST)
4. oscar 21 sep 2007 12:42 (CEST)
5. Dartelaar [schrijf me!] 26 sep 2007 17:28 (CEST)

Stemming gesloten

Uitslag

Er zijn 68 stemmen uitgebracht, waarvan 63 stemmen vóór het voorstel en 5 tegen. Daarnaast zijn er 5 blanco stemmen en 4 ongeldige stemmen uitgebracht. Het stemvoorstel is daarmee aangenomen. Artikel 5 van Wikipedia:Stemprocedure zal zo spoedig mogelijk overeenkomstig worden aangepast. Josq 28 sep 2007 00:13 (CEST)

Conform artikel 6 van de stemprocedure wordt de uitslag van deze stemming thans ter controle voorgelegd aan de Wikipedia-gemeenschap. Mochten er nog problemen of klachten zijn rond het verloop van de stemming, dan kan dat tot donderdag 4 oktober om 23:00 CEST hier gemeld worden. Josq 28 sep 2007 00:36 (CEST)

Omdat er in de voorgaande periode geen noemenswaardige bezwaren zijn binnengekomen, staat de uitslag van de stemming nu "definitief" vast. Josq 5 okt 2007 14:26 (CEST)

Commentaar

De uitslag is volstrekt duidelijk, ik heb tegen gestemd, dus word ik niet heel vrolijk van deze uitslag. Ik vrees een gestage groei van het aantal stemmingen en een steeds verder vergeten van het idee dat we werken vanuit het idee dat we streven naar consensus. Jammer. Peter boelens 28 sep 2007 00:20 (CEST)

Hoewel ik niet direct de rol van dit stemvoorstel in die trend zie (daarom heb ik ook niet tegen gestemd), sluit ik me aan bij de vrees van Peter boelens. Niels(F)^? 28 sep 2007 00:54 (CEST)

De drempel voor een bindende uitslag is verhoogd: tot heden kon een voorstel al met 11 stemmen vóór worden aangenomen. Dat aantal is nu ten minste 20. Otto 28 sep 2007 17:14 (CEST)

Dat klopt, deze implicatie van het stemvoorstel was openbaar (en werd door sommigen ook als zeer wenselijk beschouwd). Josq 28 sep 2007 17:17 (CEST)

Tja, naamgenoot, consensus is een mooi iets, dat ben ik met je eens. Soms zal dat lukken, maar ik leef in een wereld waar als er 2 mensen zijn, er niet zelden 3 meningen zijn over een onderwerp. Soms moet je de knoop gewoon kunnen doorhakken, als je er op een andere manier niet uitkomt. En ik heb op Wikipedia in nog geen 2 maanden tijd al zoveel strijd gezien over bijvoorbeeld bsjablonen, de kleur ervan, of je een sjabloon moet hebben of juist niet, en ga zo maar door. Dan is het goed om een oplossing te hebben waarbij in ieder geval iedereen de gelegenheid heeft zijn mening te geven, en het dan misschien ook doet. En deze regeling lijkt me, gezien de opmerkingen van Otto en Josq beter dan de vorige, dus dan zou ik zeggen: je kan misschien een heel klein beetje blij zijn? Dmitri Nikolaj(overleg) 28 sep 2007 17:29 (CEST)

Nee, dat zit er niet in :-). Een stemming over hoe we met een stemming moeten omgaan, een echt probleem was daar niet mee, maar kom, we moeten de procedures duidelijker maken. Waarom? Omdat we ze dan makkelijker (en vaker) kunnen gebruiken. Peter boelens 28 sep 2007 17:35 (CEST)

Over consensus gesproken, daar heb ik nu net uitvoerig mee te maken. De Kroegdiscussie over wijziging van WP:RM werd gevoerd door vier mensen, daar ga ik echt niet in m'n eentje zitten bepalen dat er wel consensus zal zijn. Blijkt ook wel, in overleg B werd met vier andere mensen ook consensus bereikt en nu zitten we met twee, overigens vrijwel gelijke voorstellen. Artikelen over gesneuvelden in Afghanistan? Twee maanden geleden fifty-fifty, nu een grote meerderheid tegen. Bij consensus verwacht je minstens een breed gedragen overeenstemming. Hoe kom je daar dan achter, met een potentieel van 130.000 gebruikers? Tot nader order vat ik consensus maar zo op: een stemvoorstel zou je pas moeten indienen na uitvoerige discussie, wanneer je verwacht dat het met een ruime meerderheid zal worden aangenomen. Dat heeft Josq hier gedaan (o.a. na mijn aandringen), daardoor is een klaarblijkelijke consensus op dit punt bevestigd. Ik heb erg weinig kwesties gezien waar je met de natte vinger consensus kon vaststellen; eigenlijk vind ik dat tamelijk gevaarlijk. Enfin, misschien moeten we deze discussie ergens anders voortzetten. - Art Unbound 28 sep 2007 19:43 (CEST)

De kneep zit 'm volgens mij in twee dingen: Consensus en een ruime meerderheid. Ik begrijp dat men 55% "ruim" noemt. Dat waag ik te betwijfelen, echter als in het onderhavige geval geen sprake is van een ruime meerderheid, geef mijn porsie dan maar aan Fikkie.

Ook het woord consensus (akkoord?/overeenkomst?/overeenstemming?/iets anders??) kun je op verschillende manieren opvatten. Patio 30 sep 2007 13:27 (CEST)

De Van Dale is redelijk eenduidig wat het begrip 'consensus' inhoudt... (zie hier). Consensus houdt kortweg in dat je in overeenstemming tot een oplossing/uitkomst komt. "In overeenstemming" is zo'n beetje het tegengestelde aan een stemming; als er 55% of 70% of 90% voor een voorstel stemt, heb je een meerderheid, maar zeker geen overeenstemming (zie wederom Van Dale). Het artikel consensus geeft overigens een aardig goed beeld van wat 'consensus' inhoudt. Fruggo 30 sep 2007 14:01 (CEST)