Wikipedia:Samenvoegen/200805

Mei 2008

• P2000 meldingssysteem naar P2000 (netwerk) - Jvhertum 3 mei 2008 15:08 (CEST)
  •  Uitgevoerd door EdBever - Jvhertum 4 mei 2008 13:36 (CEST)
• Play-offs Nederlands voetbal 2008 naar Eredivisie 2007/08 - Nu alle info dubbel in beide lemmata - Erik'80 · 3 mei 2008 20:38 (CEST)
  • geen goed plan, de play-offs gelden zowel de ere- als de eerste divisie. Peter b 4 mei 2008 15:15 (CEST)
    • lijkt me niet handig, omdat ze echt onderdeel zijn van beide competities en dus daar niet weggelaten kunnen worden. Wel zou er een link van beide competities naar het artikel van de play-offs geplaatst kunnen worden. --Grimmy 4 mei 2008 21:40 (CEST)
    • Idd geen goed plan: de Play-offs zijn voor twee competities, en het kan dus niet op één competitiepagina vermeld. Een eigen lemma, net als vorig jaar, is het handigst. CaAl 5 mei 2008 11:47 (CEST)
      • Maar het blijft raar en overbodig dat bijvoorbeeld de promo/degradatie playoffs op 3 pagina's staan vermeld. Waarom geen link vanuit eredivisie en eerste divisie naar de playoffs en dat je dan alleen de belangrijkste resultaten als tekst vermeldt.--Grimmy 5 mei 2008 12:05 (CEST)
        • Op de pagina's van de ere- en eerste divisie hoeven de play offs inderdaad niet uitgebreid aan bod te komen. Vermelding daarvan, en tzt vermelding van wie wat gewonnen heeft, is genoeg, met een link naar dit specifieke lemma voor details als speeldata en specifieke uitslagen. Maar dat kan je gewoon zelf regelen - daarvoor is deze pagina niet de discussieplek. CaAl 5 mei 2008 19:51 (CEST)
    • Niet samenvoegen. Het is al drie jaar zo gedaan, en het is veel logischer zo. De huidige situatie lijkt me weinig problematisch, en ik vind het ook erg vervelend dat er nu zo'n sjabloon boven zo'n nieuwswaardig artikel staat. Graag eerst overleggen volgende keer, dan zie je vanzelf dat mensen dit niet willen. Mig de Jong 5 mei 2008 14:04 (CEST)
      • Dus drie lemmata met identieke info is dan wél gewenst? Erg merkwaardig - Erik'80 · 7 mei 2008 11:55 (CEST)
        • Goed lezen aub., bijvoorbeeld de bijdragen van Grimmy en mij. We zeggen niet dat het op drie plaatsen moet staan, we zeggen dat de play-offinformatie niet alleen in eredivisie 2007/08 moet staan; mede omdat de play-offs ook de eerste divisie aangaan. Ik heb de informatie op beide divisie-pagina's ingekort, met een verwijzing naar het play-off lemma. (Dit was dus meer uitsplitsen dan samenvoegen). CaAl 7 mei 2008 12:08 (CEST)
        • De informatie staat niet meer dubbel, dus er hoeft niet meer samengevoegd. CaAl 7 mei 2008 12:10 (CEST)
    • Dankjewel, goed werk! Erik'80 · 8 mei 2008 15:53 (CEST)
• Drechterland en Drechterland (voormalige gemeente) - JacobH vind dat deze twee artikelen samengevoegd dienen te worden, maar gebruikte het verkeerde kanaal en drukt nu zonder enige samenvoeging door... Informatie verlies vind hierdoor plaats.. Dolfy 7 mei 2008 11:45 (CEST)
  • Drechterland (voormalige gemeente) is op het moment beveiligde redirect. Daarom heeft er nu een wat geforceerde samenvoeging plaats gevonden of de samenvoeging op zich een goed idee is is nog niet duidelijk, graag daarom reacties Overleg:Drechterland. Eventuele discussie of het nu een dp moet worden omdat het grotere maar voormalige Ambacht Drechterland ook nog een eigen artikel verdiend kan daar ook plaats vinden. Dolfy 7 mei 2008 13:12 (CEST)
    • Artikel is via de reguliere verwijdersessie [1] verwijderd en omgevormd tot redirect. De eventuele inhoud kan overgenomen worden op het lemma Drechterland. Dolfy revert als een dolle en plakt sjablonen bij de vleet, maar op een paar zinnen na valt er niets samen te voegen.Jacob _overleg 7 mei 2008 14:53 (CEST)
      • Stop aub met insinueren van andere en feiten anders voor doen dan ze zijn. Hert artikel is niet verwijderd maar slechts omgezet naar redirect. Dit zonder enige nazorg waardoor er informatie verlies was geleden. De nominatie was ook niet regulier, er zijn andere kanalen voor samenvoegen, en dat is niet toevallig dit kanaal. Het artikel kon ook nooit echt verwijderd worden wegens GFDL. Dolfy 7 mei 2008 14:59 (CEST)
  • Uit de discussie op WP:TVP bleek dat iedereen - behalve Dolfy - voorstander was van samenvoegen. Dit is nu gebeurd, met zo groot mogelijke consensus. In het samengevoegde artikel kan m.i. nog wat uitgewijd worden over alle grenscorrecties, maar het behoeft geen eigen lemma. Zaak afgehandeld. (En hoe pagina's niet verwijderd kunnen worden volgens de GFDL zie ik niet, maar dat terzijde.) CaAl 7 mei 2008 15:41 (CEST)
    • De verwijderlijst is niet bedoeld voor discussie beslechten als die en kan nooit als graadmeter gelden. De schending van GFDL is omdat het ene artikel naar het andere verwijst voor de geschiedenis en auteurs. Discussie over het een goed idee is om het samen te voegen vind plaats op het overleg... Dolfy 7 mei 2008 15:47 (CEST)
      • Dolfy, houd aub op om het verzoek terug te zetten naar nog te behandelen. Zoals je ziet, is Drechterland (voormalige gemeente) een beveiligde pagina. Dus zelfs al zou het wenselijk te zijn om de samenvoeging ongedaan te maken, dan kan dit niet door een niet-moderator gedaan worden. En een moderator gaat het niet zomaar doen, aangezien je je mede-oderators (Josq die het beveiligde, ik die hier naar 'afgehandeld' verplaatste) niet zomaar overrulet. Afgehandeld dus... (Ik laat de tekst wel hier staan, als ik het kopieer dan ga je toch weer lopen reverten :)). CaAl 7 mei 2008 17:12 (CEST)
        • • Het is alles behalve afgehandeld... Deze pagina is bedoeld om kenbaar te maken van eventuele samenvoegingen, dat dit nu gebeurd is omdat de ene artikel beveiligd is geraakt is een andere kwestie. Voor de beveiliging bestond er geen samenvoeging... Dolfy 7 mei 2008 17:18 (CEST)
• Broek (landschap) graag invoegen op Broek (toponiem). Beschrijven beide hetzelfde, maar "toponiem" is mijns inziens beter. Dit artikel is ook uitgebreider. De omschrijving op broek (landschap) is echter completer. Notum-sit 8 mei 2008 11:33 (CEST)
  • Ik heb de schrijver (gebruiker:Encyo) gevraagd of hij/zij zelf kans ziet het aan te passen. Notum-sit 8 mei 2008 11:40 (CEST)
    • Artikelen zijn nu beter gescheiden. Ik had een foute definitie van toponiem. Dank aan Encyo. Notum-sit 10 mei 2008 17:00 (CEST)
• Zilverzand en Kwartszand - ik schreef kwartszand en zag later dat zilverzand reeds bestond, maar de inhoud van beide artikelen vult elkaar aan Fred 4 mei 2008 00:22 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Fred Lambert - Jvhertum 15 mei 2008 12:49 (CEST)
• Lineaire dichtheid en Lineïeke massa - artikelen gaan in de grond over hetzelfde begrip, maar ik weet niet wat de te prefereren term is. Paul B 11 mei 2008 18:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Bertyhell - Jvhertum 15 mei 2008 12:51 (CEST)
• Rijvector en Kolomvector samenvoegen tot rijvector en kolomvector. De artikelen zijn identiek, op het standpunt na. Zie ook Bakboord en stuurboord, Links en rechts, Oostwaarde en noordwaarde. Handige Harrie 18 mei 2008 17:24 (CEST)
  •  Uitgevoerd - er waren geen negatieve reacties Handige Harrie 20 mei 2008 11:55 (CEST)
• Gastric bypass et Maagverkleining - Umbra 20 mei 2008 11:34 (CEST)
  •  Tegen Een bypass is een AANVULLING op een maagverkleining, lees a.u.b. eerst even her artikel voordat je nomineert tot samenvoegen. BigB ^{iets te melden?} 20 mei 2008 11:43 (CEST)
    • Pardon? Ik had gelezen, ik vind het niet wenselijk dat u iets snel aanpast om vervolgens vals beschuldigen. Bovendien; de title is Engels, 'Gastric' is geen Nederlands. Umbra 20 mei 2008 13:15 (CEST)
      • Zoals je kunt zien is deze aanpassing pas een HELE tijd later dan jouw nominatie, dus hier beschuldig je mij valselijk. Er stond niet voor niets een wiu2. Ik heb alleen de pagina aangepast zodat het verschil nu duidelijk is. Is nu aangepast en ander artikel. Nominatie niet meer van toepassing. BigB ^{iets te melden?} 20 mei 2008 15:24 (CEST)
      • En als toevoeging: als je de wijziging niet wenselijk vind, waarom vraag je de wijziging dan aan? Nu is het verschil duidelijk, en is de nominatie niet meer van toepassing. Een maagverkleining heeft te maken met maar is GEEN gastric bypass, en daar is helaas geen juiste Nederlandse term voor. BigB ^{iets te melden?} 20 mei 2008 15:28 (CEST)
        • Google suggereert dat maagomleiding wel wordt gebruikt. Paul B 20 mei 2008 15:31 (CEST)
          • Ja, dat zou kunnen maar is niet geheel correct omdat het niet een omleiding betreft, de maag blijft namelijk (gedeeltelijk) behouden. Het is net als een cardiovasculaire bypass; men spreekt daar ook over een bypass-operatie bij gebrek aan een juiste vertaling. BigB ^{iets te melden?} 20 mei 2008 15:51 (CEST)
    • Even voor de duidelijkheid: Een Gastric bypass is geen maagverkleining. Een gastric bypass is veel ingrijpender. Bij een maagverkleining blijft de rest van het spijsverteringsstelsel intact en wordt slechts de maag omgeven door een maagband of met chirurgische nietjes gesepareerd. Bij een gastric bypass wordt de gehele maag fysiek gescheiden van de rest van het spijsverteringskanaal, slechts een 10% van de oorspronkelijke maag blijft intact. deze 10% wordt d.m.v. een zogenaamd Roux-deel rechtstreeks op de dunne darm aangesloten. Vervolgens wordt de resterende maag aangesloten door middel van een Y-connectie op de lagergelegen dunne darm. Er is dus een wezenlijk verschil tussen een maagverkleining en een Gastric bypass.BigB ^{iets te melden?} 20 mei 2008 16:18 (CEST)
  •  Voor - Umbra 20 mei 2008 13:15 (CEST)
    • U heeft mij voldoende overtuigd van uw gelijk, al wil ik nog wel aansturen op een mogelijke titelwijziging. Hierbij ben ik zo vrij geweest de nominatie in te trekken. Umbra 21 mei 2008 11:29 (CEST)
      • Je hebt gelijk als je zegt dat "gastric" geen nederlands is, het is afgeleid van het latijn waar ook de woorden gastrectomie (maagverwijdering in het latijn) e.d. van zijn afgeleid. Een maagomleiding is ook niet helemaal correct daar de maag niet wordt omgeleid doch verkleind. Maar iedere suggestie is welkom. Ik heb bij het artikel een overlegpagina aangemaakt waarop mogelijke suggesties gedaan kunnen worden. BigB ^{iets te melden?} 22 mei 2008 01:15 (CEST)
• Stopbuspakking en Glijringafdichting allebei verplaatsen naar Asafdichting, want ze hebben sterk overlappende informatie die beter tot zijn recht komt wanneer samengevoegd in Asafdichting waar deze informatie nu toch al weer herhaald wordt. --VanBuren 7 mei 2008 12:12 (CEST)
  •  Tegen om verwarring te voorkomen. Wanneer je twee methoden in 1 artikel beschrijft, wordt het er meestal niet duidelijker op - Quistnix 8 mei 2008 15:57 (CEST)
  • Probleem is breder aan te pakken. Er is een artikel Afdichting. Dit laatste zou een overzichtsartikel kunnen zijn, net als de:Dichtung (Technik) of en:Seal (mechanical), dus met een uitgebreide verzameling van statische en dynamische namen/links van alle manieren en toepassingen van afdichtingen. Naar de artikelen Stopbuspakking, Glijringafdichting en ook bijvoorbeeld Pakking (techniek), O-ring en Labyrintafdichting wordt dan vanuit dat ene artikel Afdichting gelinkt voor uitgebreide uitleg. Het artikel asafdichting past daar niet bij en kan dus een redirect worden naar de meer algemene titel Afdichting. --VanBuren 15 mei 2008 15:21 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Nominatie verwijderd. Niet meer relevant. --VanBuren 22 mei 2008 23:21 (CEST)
• ZHE-materieel samenvoegen met het oudere artikel ZHESM-materieel. - T Houdijk 22 mei 2008 00:43 (CEST)
  •  Uitgevoerd Tekst uit artikel ZHE-materieel is ingevoegd in artikel ZHESM-materieel. - eriksw 24 mei 2008 02:01 (CEST)
• Margriettunnel naar Prinses Margriettunnel - Jvhertum 24 mei 2008 23:08 (CEST)
  • •  Uitgevoerd Tjako (overleg) 25 mei 2008 03:49 (CEST)
• Johan Cruijff Prijs naar Nederlands Talent van het Jaar. Het Nederlands Talent van het Jaar ontvangt een prijs die toevallig de Johan Cruijff Prijs heet. --Lempkesfabriek 19 mei 2008 10:20 (CEST) (edit: "samenvoegen naar" aangegeven) --Lempkesfabriek 19 mei 2008 12:59 (CEST)
  •  Tegen - zijn twee verschillende prijzen. Dus niet samenvoegen. Hsf-toshiba 19 mei 2008 11:24 (CEST)
  • mochten anderen hun oordeel willen vormen dan is het prettig om te weten dat de Johan Cruijf Prijs de prijs is voor het Talent van het Jaar,; de prijs van het talent van het jaar wordt op het (voetbal)gala van de VVCS uitgereikt (vroeger, maar de JC-prijs ook). Zie bv vergelijking met Sportman van het Jaar die de "Jaap Eden trofee", of kortweg "Jaap Eden", krijgt. Bovendien valt er nu een gat in de geschiedenis door één en dezelfde uitverkiezing te verdelen over twee lemma's omdat de trofee een andere naam heeft. Zie Amstel-Cup bij KNVB-beker, PTT-telecompetitie-winnaar bij de Eredivisie, etc. --Lempkesfabriek 19 mei 2008 11:48 (CEST)
    • Een troffee sponsoren en je naam er aan verbinden is iets anders dan een andere troffee. Hsf-toshiba 19 mei 2008 11:52 (CEST)
  • Het WK-voetbal kent ook verschillende trofeeën, maar ook daar blijft het in één lemma staan, en dat is ook logisch. --Lempkesfabriek 19 mei 2008 12:59 (CEST)
  •  Voor Het is duidelijk dat de JC prijs de opvolger is van de oude prijs. Het heeft dan ook geen enkele nut om meer dan een artikel aan hetzelfde onderwerp te besteden zoals nu het geval is. Allicht is er een klein verschil qua kanshebbers, maar die zijn niet dusdanig om er een tweede artikel aan te besteden. In het artikel Talent van het jaar dient gewoon te staan "sinds 2003 krijgt het Talent van het Jaar de Johan Cruijffprijs." Daarnaast kun je in het tabel onderscheid maken tussen de winnaars voor en na 2003. Bij de Eredivise worden toch ook de landskampioenen van voor 1957 genoemd? Bij de UEFA Cup staan toch ook de winnaars van de Jaarstedenbeurs (m.i. onterecht) genoemd? Bij de Champions League staan toch ook de kampioenen van voor de naamsverandering genoemd? Bij bepaalde clubs staan toch ook de prestaties genoemd van eeredere club? etc., etc. Friesland 1 19 mei 2008 13:16 (CEST)
  • in omgekeerde richting samenvoegen, namelijk samenvoegen in het OUDSTE artikel, en dat is dat van de JC-prijs. Eventuele hernoemingen kunnen later dan nog gebeuren. --LimoWreck 19 mei 2008 19:34 (CEST)
  •  Uitgevoerd door --Lempkesfabriek 26 mei 2008 11:12 (CEST)
• De Oorlogsgravencommissie van het Gemenebest gaat over zelfde stichting als Commonwealth War Graves Commission SterkeBakoverleg 27 mei 2008 15:11 (CEST)
  •  Uitgevoerd door - Forrestjunky 27 mei 2008 15:46 (CEST) (inderdaad gewoon duplicaatartikel)
• Geschiedenis van Apeldoorn naar Apeldoorn (stad). De helft van de info staat daar reeds, in kopje #Geschiedenis, dat niet veel groter is dan dit artikel. — Zanaq (?) 29 mei 2008 16:35 (CEST)
  • Ik stem zelf voor om het artikel over de geschiedenis van Apeldoorn te behouden, omdat er enige infopuntjes in staan die niet in het kopje geschiedens in het artikel over de stad Apeldoorn te vinden is. Groet, 86.95.64.35
    • Daarom heb ik dit voorstel gedaan: de nuttige info moet eerst overgezet worden, of beide benaderingen anderszins geunificeerd. Als er geen info van toegevoegde waarde in het artikel stond had ik er meteen een redirect van gemaakt. — Zanaq (?) 29 mei 2008 18:29 (CEST)
      • Ik heb het artikel letterlijk gekopieerd naar Apeldoorn (stad). Wat mij betreft kan het artikel over de geschiedenis van Apeldoorn nu weg. Groet, 86.95.64.35
        • Dat ziet er mooi uit. Ik heb er maar een redirect van gemaakt, met je welnemen: die hoeft mi niet weg. — Zanaq (?) 29 mei 2008 20:03 (CEST)
• Hernieuwbaarheid naar Duurzame energie - Sindala 16 mei 2008 11:07 (CEST)
  • Niet uitgevoerd. Hernieuwbaarheid werd verwijderd. --BDijkstra 31 mei 2008 00:54 (CEST)
• Eindhoven (gemeente) naar Eindhoven. Onduidelijk is wat het verschil tussen deze twee zou zijn. De inleidingen zijn zelfs kopies van elkaar. (Los zien van de "omgekeerde redirect regel" (wat die ook zou mogen betekenen), want die kan natuurlijk nog steeds naar hartenlust toegepast worden met die doorverwijspagina's en zo.) --Lempkesfabriek 31 mei 2008 08:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Gemeenten zijn andere organen dan plaatsen. Hier is uitvoerig over besloten. Hsf-toshiba 31 mei 2008 12:01 (CEST)
    • Ik heb het niet over "gemeenten", ik heb het over Eindhoven. Ik zie geen verschil dus kunnen ze gewoon samengevoegd worden, tenzij er goede redenen worden aangegeven, maar die heb ik niet gezien. Verder vind ik het heeeel kwalijk dat jij zonder discussie aan te gaan de "samenvoeg-sjablonen" zonder commentaar en zonder overleg weghaalt; maar dat kenmerkt de gebruiker zullen we maar zeggen. --Lempkesfabriek 31 mei 2008 12:09 (CEST)
      • Ik heb het over de gemeente, politiek en bestuurlijk, Eindhoven, dat is iets heel anders dan de plaats Eindhoven. Hsf-toshiba 31 mei 2008 12:53 (CEST)
        • Het is allemaal EIndhoven en kan dus gewoon samengevoegd worden. Politiek en bestuur kan gewoon bij Eindhoven. En wat je bedoelt dat gemeente Eindhoven iets anders is dan de plaats Eindhoven blijft voor mij, andere gebruikers, maar vooral voor de lezers onduidelijk. De splitsing heeft dus absoluut geen toegevoegde waarde of 1. hernoem het artikel Eindhoven (gemeente) naar Eindhoven (bestuur en politiek) en 2. maak het duidelijk in de tekst en 3. haal de onzin die er niet bij hoort er dan uit. --Lempkesfabriek 31 mei 2008 15:03 (CEST) edit Wel frappant dat nu ineens wordt doorgedrukt ZONDER overleg dat de gemeente Eindhoven zelfstandig moet blijven en wel onder het mom dat de Eindhoven (gemeente) gaat over "overheid, politiek en bestuur". Maar... óók "overheid, politiek en bestuur" kan heel gemakkelijk gewoon in het hoofdartikel geplaatst worden of hernoemd worden in Eindhoven (politiek en bestuur). De lezer staat toch voorop? Of is daar niet elke gebruiker het mee eens? Tevens zijn voor de tweede keer de samenvoeg-sjablonen weggehaald door hsf-tosjiba zonder overleg; kenmerkend voor desbetreffende gebruiker. --Lempkesfabriek 31 mei 2008 15:09 (CEST)
          • Ga je ook het verzoek indienen voor Amsterdam (stad) en Amsterdam (gemeente)? Hsf-toshiba 31 mei 2008 15:44 (CEST)
            • Als ik jou daarmee een plezier doe zal ik er over nadenken, maar ik heb het, hier en nu, niet over Amsterdam, maar over Eindhovûh!
              • Voor samenvoegen. Inwonertal op pagina Gemeente Eindhoven is identiek aan die van de plaats Eindhoven. Ik zie weinig redenen om in dit geval plaats en gemeente uit elkaar te halen. Ik vind het acceptabel om te splitsen als de gelijknamige hoofdplaats aanzienlijk kleiner is qua inwonertal dan de gemeente. Michiel1972 31 mei 2008 16:00 (CEST)
                • De gemeente Eindhoven is meer dan alleen de stad Eindhoven. Acht is wel gemeente Eindhoven, maar het is geen Eindhoven. Hsf-toshiba 31 mei 2008 18:06 (CEST)
                  • De gemeente heeft 210.640 inwoners, de stad 210.353 (lees ik in het artikel). Ik vind dat verschil geen overtuigende reden om een apart artikel voor de stad te maken. Michiel1972 31 mei 2008 18:14 (CEST)
                    • Oh, en als de gemeente zou besluiten om de naam van de gemeente te veranderen, zou je dat weer rechtvaardig vinden. Zie bijvoorbeeld Didam, Bergh en de gemeentenaam Montferland. Oke, Eindhoven is de enige gemeente in Nederland, waarbij de stad zo prominent aanwezig in de gemeente. Zo erg zelfs, dat voormalige dorpen helemaal geïntegreerd zijn in de stad. Hsf-toshiba 31 mei 2008 18:44 (CEST)
                      • hfs-Toshiba waarom is Acht geen Eindhoven? Wat zijn jouw maatstaven? --Lempkesfabriek 31 mei 2008 18:46 (CEST)
                • Het lemma over Acht meldt dat het bij een stadsdeel hoort. Dus Acht is ook Eindhoven. --BDijkstra 31 mei 2008 20:23 (CEST)
                  • Een stadsdeel is een onderdeel van een gemeente, lijkt mij. Niet van een plaats. Acht is een plaats op zich. Hsf-toshiba 31 mei 2008 22:58 (CEST)
                    • En weet je wat mij lijkt? Dat een stadsdeel onderdeel is van een stad. Daarnaast ben ik nog steeds benieuwd naar de criteria die je hanteert voor een plaats en stad en gemeente en op welke gronden er sommige delen wel bij een stad horen en andere stadsdelen niet...--Lempkesfabriek 31 mei 2008 23:14 (CEST)
                    • Dat is onjuist, Hsf-toshiba. Acht wordt bij de bebouwde kom van Eindhoven gerekend, wat meteen duidelijk is als je Acht binnenrijdt. Ik ben dan ook absoluut  Voor samenvoegen. Alles binnen de gemeente Eindhoven behoort tot de stad Eindhoven. A ansems 1 jun 2008 11:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lijkt me dezelfde kunstmatige scheiding als destijds een Hollander bij Antwerpen wilde doorvoeren. Je kan zoals bij Antwerpen van Eindhoven een dp (dus van Eindhoven (doorverwijspagina) naar Eindhoven) maken en de huidige pagina Eindhoven naar Eindhoven (stad) verplaatsen. Norbert zeescouts 31 mei 2008 18:55 (CEST)
    • Ik neem aan dat je  Voor bedoeld norbert, oftewel "voor" verwijderen van Eindhoven (gemeente). Net zoals bij Antwerpen, mocht daar ook zo'n rare constructie zijn. Weet je wat nog het ergste is... Er wordt iedere keer verwezen naar "Amsterdam" en daarom worden er voor ongeveer 1000 gemeentes, plaatsen, steden en andere mogelijk benamingen redirecdts pagina'sontwikkeld om het voor de gebruikers gemakkelijk te maken. Als je diezelfde gebruikers vraagt wat de verschillen zijn weten ze het zelf eigenlijk niet en krijg geen, verschillende, mar voornamelijk ontwijkende antwoorden. --Lempkesfabriek 31 mei 2008 23:14 (CEST)
  •  Voor Bij andere plaatsen is deze constructie wel nuttig, omdat daar de scheiding tussen stad en gemeente duidelijker is (zoals bijvoorbeeld bij 's-Hertogenbosch). Bij Eindhoven is dit niet geval, zoals al terecht is opgemerkt. Er zijn wel verschillende stadsdelen, maar die worden allemaal tot de bebouwde kom gerekend. Stad en gemeente is daardoor vrijwel hetzelfde en in mijn ogen is een scheiding van artikelen dan ook niet wenselijk. Dit maakt het voor de lezer alleen maar onduidelijk.--Fogeltje 1 jun 2008 11:23 (CEST)
  •  Voor Eens met de voordracht. De tegenargumenten snijden m.i. geen hout in dit geval. Wammes Waggel 1 jun 2008 19:40 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Lempkesfabriek Zowel hier als in de kroeg was een duidelijke voorkeur vóór samenvoegen.
• Geitenoog invoegen bij Cockring. - Sindala 22 mei 2008 17:55 (CEST)
  • Toch niet helemaal hetzelfde. Een cockring heeft een ander doel, het verstevigen van de erectie. Dit is een stimulus voor vrouwen. Robert Prummel 1 jun 2008 23:48 (CEST)
    • Onzinargument. Lees a.u.b. eerst het lemma geitenoog. --BDijkstra 2 jun 2008 00:01 (CEST)
      • Reeds uitgevoerd, door wie is onbekend. Hsf-toshiba 24 aug 2008 05:37 (CEST)
• Quaestor, Quaestor (Rome), Quaestor (EU), Quaestor (België). Zelfde functie, alleen context verschilt (alles uiteraard naar Quaestor). --Maurits 12 mei 2008 18:11 (CEST)
  •  Tegen bij benauwdheid kan het komen door bijv. gras. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.25.23.147 (overleg · bijdragen)
    • Het spijt me, ik versta geen tovertaal. Als dit bedoeld is als een zinnige bijdrage, dan gaarne explicatie. Gezien je andere bijdragen, zal het antecedent zeer waarschijnlijk niet het geval zijn..? --Maurits 12 mei 2008 19:49 (CEST)
  •  Tegen - zie geen reden tot samenvoegen. Romaine (overleg) 19 mei 2008 13:33 (CEST)
    • De reden staat hierboven. Het zijn allemaal korte artikeltjes, die in essentie over hetzelfde gaan. Het lijkt me daarom overzichtelijker dit gewoon in één artikel te behandelen. Maar goed, hierover kun je natuurlijk van mening verschillen. --Maurits 26 mei 2008 14:13 (CEST)
  • Uiterst ongelijksoortige onderwerpen. Er is een dp, die naar alle (hopelijk) artikelen verwijst. Ik heb de sv-sjablonen vervangen door een zie ook-sectie. Bessel Dekker 13 sep 2008 04:53 (CEST)
• Ubachsberg (helling) zou geredirect moeten worden naar Bergseweg. Deze laatste is de naam van de helling en de straatnaam waar het eerstgenoemde titel ook over gaat. Er zijn wel enkele kleine verschillen in de getallen. Maar het gaat hier om dezelfde weg (Van Voerendaal/Kunrade naar Ubachsberg). --Doc Brown 24 mei 2008 12:04 (CEST) (Voorheen Franklin_nl)
  •  Uitgevoerd - Doc Brown (overleg) 3 nov 2008 16:06 (CET)
• Flatus naar winderigheid en scheet (redirect van winderigheid). Hierin staat bijna dezelde informatie als in het andere artikel. Scheet is zelfs een redirect naar winderigheid, terwijl de wetenschappelijke naam 'flatus' is, en die heeft dan weer een eigen artikel. Dus: samenvoegen! Ik stel voor dat flatus en scheet beiden een redirect worden naar winderigheid, en dat deze met de informatie uit flatus wordt aangevuld. Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 29 mei 2008 17:04 (CEST)
  • Voor samenvoegen in winderigheid. Ik ruik zie geen verschil tussen deze benamingen. --VanBuren 1 jun 2008 12:16 (CEST)
    • Gedaan. --VanBuren 14 jan 2009 19:32 (CET)
• Edelsmeedkunst naar Edelsmid - Jvhertum 2 mei 2008 19:30 (CEST)
  • Ik zou het gecombineerde artikel liever op edelsmeedkunst zien - André Engels 9 mei 2008 08:53 (CEST)
    •  Uitgevoerd Jvhertum 18 feb 2009 16:38 (CET)
• bestek (plan) en bestek (bouwkunde) – gpvos (overleg) 6 mei 2008 11:49 (CEST)

Op 20 september 2008 door Gebruiker:Kassie van bestek (plan) #doorverwijzing naar bestek (bouwkunde) gemaakt. Pucky 3 jun 2009 14:27 (CEST)

• Het oude Kreta naar Minoïsche beschaving - volgens mij mag Het oude Kreta zelfs gewoon een redirect worden - Evil berry 10 mei 2008 12:11 (CEST)

Van 1e #doorverwijzing naar 2e gemaakt door Gebruiker:Ben Pirard op 8 mei 2009. Pucky 3 jun 2009 14:30 (CEST)

• Verpleegster naar Verpleegkundige - Jvhertum 19 mei 2008 11:53 (CEST)
  •  Voor --MW007 26 mei 2008 10:20 (CEST)

 Uitgevoerd, Door de wol geverfd 13 feb 2009 11:23 (CET)

Op 13 juni 2008 door Gebruiker:Dr. F.C. Turner van 1e #doorverwijzing naar 2e gemaakt. Pucky 3 jun 2009 14:42 (CEST)

• Ilhan Mansiz en İlhan Mansız. Let op! Volgens mij zijn er kleine verschilletjes tussen beide pagina's. LeRoc 25 mei 2008 17:43 (CEST)

Ilhan Mansiz van 5 januari 2008 (15:52) #doorverwijzing naar İlhan Mansız van 5 januari 2008 (16:51), beide door Gebruiker:Serdars aangemaakt. Pucky 3 jun 2009 14:50 (CEST)

• Equivalentierelatie en Gelijkheid (verzamelingenleer). Gaat over hetzelfde. --Maurits 26 mei 2008 02:36 (CEST)
  • Nee, het gaat niet over hetzelfde. Om één punt te noemen: een equivalentierelatie is een bepaald soort relatie tussen elementen van een verzameling, gelijkheid is een relatie tussen verzamelingen als geheel. En ja, je kunt die gelijkheid wellicht weer beschouwen als een equivalentierelatie tussen elementen van een verzameling van verzamelingen. Maar bedenk dat equivalentierelaties een zeer brede klasse van relaties zijn, waar bijv. ook de gelijkheid tussen getallen bijhoort, gelijkheid modulo een getal, gelijkheid van functies op een functie van maat nul na, en nog veel meer. Dus óf we krijgen een monsterartikel waar alle equivalentierelaties in staan, óf we houden de verschillende equivalentierelaties gescheiden van het "hoofdartikel" over equivalentierelaties. Dat laatste verdient m.i. de voorkeur. Wel zouden in dat hoofdartikel meer concrete voorbeelden mogen worden opgenomen die naar bestaande lemma's verwijzen. Paul B 26 mei 2008 12:25 (CEST)
    • In ieder geval zullen de artikelen expliciet met elkaar in verband moeten worden gebracht en de verschillen helder gemaakt moeten worden (wat nogal lastig is). Het verschil tussen een verzameling en een element is nogal formeel, een verzameling kan immers ook uit één element bestaan. Daarnaast kan equivalentie ook in verband met verzamelingen worden gebruikt, zoals uit het betreffende artikel ook blijkt. --Maurits 26 mei 2008 14:13 (CEST)
      • Ik snap niet veel van de verwarring die er kennelijk heerst. Een equivalentierelatie op een vz A is formeel een deelvz van het cartesisch product A x A met bepaalde eigenschappen. De gelijkheid van verzamelingen kan als een equivalentierelatie worden gezien, maar in de definitie wordt dat nergens gebruikt. Paul B 26 mei 2008 14:50 (CEST)
        • Zoals je nu in het artikel gelijkheid (verzamelingenleer) hebt toegevoegd, is gelijkheid een equivalentierelatie. Nu doet het vreemde feit zich voor, dat de notatie van equivalentie in gelijkheid (verzamelingenleer) staat, terwijl de condities in equivalentierelatie staan. Nogmaals, ik heb er geen probleem mee als vormen van equivalentie een apart lemma krijgen, maar dan zou dit moeten gelden voor alle vormen van equivalentie en zou ernaar verwezen moeten worden vanuit Equivalentierelatie. Daarnaast zou de notatie imo (ook) opgenomen moeten worden in Equivalentierelatie. --Maurits 26 mei 2008 16:08 (CEST)
          • Ik geloof dat we enorm langs elkaar heen aan het praten zijn. Welke notatie bedoel je? Waarom zou vanuit het lemma equivalentierelatie naar alle mogelijke equivalentierelaties moeten worden verwezen? We verwijzen immers ook niet vanuit het lemma bloem (plant) naar alle mogelijke soorten bloemen, toch? Laat staan dat we enkel "tulp" gaan samenvoegen met "bloem". Ik snap werkelijk niet wat hier mis gaat. Paul B 26 mei 2008 16:16 (CEST)
        • Of je gelijkheid altijd als een equivalentierelatie kunt zien, betwijfel ik (maar dat kunnen we beter op Overleg:Gelijkheid (verzamelingenleer) bespreken). Tegen samenvoegen. Erik Warmelink 31 mei 2008 03:35 (CEST)
  •  Tegen - Eens met Paul B. Equivalentie en gelijkheid zijn verschillende dingen. LeRoc 26 mei 2008 13:37 (CEST)

Equivalentierelatie en Gelijkheid (verzamelingenleer): op 20 oktober 2008 minus samenvoeging sjabloon (door Gebruiker:Paul B) . Pucky 3 jun 2009 14:54 (CEST)

• Magiestad naar The Sims: Abracadabra - André Engels 1 mei 2008 17:31 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum 25 jul 2009 15:42 (CEST)

• Sjabloon:WP nav pag (header) en Sjabloon:WP help pagina's (header) --Wickey 19 mei 2008 12:30 (CEST)
  •  Tegen - het simpelweg samenvoegen is niet helpend om de help en wikipedia-pagina's duidelijk te hebben. Er wordt nog gedacht over en gewerkt aan de menu-structuur. Overleg graag binnen het wikiproject help. Romaine (overleg) 19 mei 2008 13:30 (CEST)
  • Was afgewerkt zonder samenvoegen. --VanBuren 2 aug 2009 23:02 (CEST)

• nl-admin en nl-hiërarchie - nl-admin staat ook op de verwijderlijst van vandaag. Beide artikelen werden 5 jaar geleden aangemaakt door een en dezelfde persoon op hetzelfde tijdstip. Een samenvoegen is an sich geen onmogelijkheid aangezien beide onderwerpen met elkaar verbonden zijn. Londenp _{zeg't maar} 30 mei 2008 23:04 (CEST)
  • Tegen samenvoegen. De hiërarchie bestaat ook zonder de admin, maar is op plaatsen waar de control-messages van nl-admin niet gevolgd worden, wel heel wat rommeliger. Erik Warmelink 31 mei 2008 03:35 (CEST)
  • Geen bezwaar voor samenvoegen. M.i. onlosmakelijk. Beide artikelen hebben nu ook al zelfde info. Ik begrijp argument van ErikW niet. Inhoudelijk niet. maar ook: waar iets rommelig is kan opgeruimd worden. --VanBuren 1 jun 2008 12:16 (CEST)
    • Dat de lemma's op elkaar lijken, komt door deze edit. Inderdaad, net voor het voorstel tot samenvoegen. Die edit was volgens mij onterecht, maar jammer genoeg zag Dolfy hem als eerste zodat er niet overlegd werd, maar een editwar werd gevoerd, die gewonnen werd door de bureaucraat. Misschien is het handiger als we verdere discussie op Overleg:Nl-admin voeren. Eén discussie als die over Eindhoven lijkt me genoeg. Erik Warmelink 1 jun 2008 14:39 (CEST)
  • Was afgewerkt zonder samenvoegen agv bezwaar, zie laatste reactie. --VanBuren 2 aug 2009 23:11 (CEST)

• Muil (anatomie) naar Mond (orgaan). - niet voor elke verschillende term voor hetzelfde een apart artikel. Wikipedia is geen woordenboek. — Zanaq (?) 14 mei 2008 12:19 (CEST)
  • Afgewerkt. --VanBuren 2 aug 2009 23:34 (CEST)

• Joodse maanden naar Joodse jaartelling en hernoemen tot Joodse kalender - geen enkele andere wiki heeft deze artikelen (maanden en jaren) gesplitst en het is handiger om dit onderwerp te lezen vanuit een overzichtsartikel. Wellicht met een (korte) inleiding vertaald van Hebrew calendar - Ik sta wel open voor andere suggesties, mochten die er zijn. --hardscarf 29 mei 2008 21:56 (CEST)
  • Gedaan. --VanBuren 3 aug 2009 22:17 (CEST)
• Essenbronbos en Elzenbronbos. Volgens het laatstgenoemde artikel is het hetzelfde; het eerstgenoemde artikel spreekt niet over alternatieve namen. Is het hetzelfde? In elk geval graag duidelijkheid. – gpvos (overleg) 18 mei 2008 21:02 (CEST)
  •  Tegen - Er wordt in de literatuur wel degelijk een onderscheid gemaakt tussen Elzen- een Essenbronbossen. Het belangrijkste verschil is gelegen in voedingstoestand; Elzenbronbossen zijn gelegen op voedselarmere gronden dan Essenbronbossen. De structuur van het Essenbronbos is gesloten, terwijl de structuur van het Elzenbronbos (zeer) open te noemen is, met een matig ontwikkelde struiklaag. De struiklaag van een Essenbronbos is daarentegen goed ontwikkeld en soortenrijker. Daarnaast wijkt de kensoortensamenstelling van het Elzenbronbos aanmerkelijk meer af van die van het Essenbronbos.--Zwamgast 24 mei 2009 23:40 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum 27 okt 2009 10:20 (CET)
• veerpont naar veerboot. Naast de stuntelige introductie van beide artikelen, is de opzet ook niet goed. Het lijkt me een definitie uit een of ander NL regelgeving... Maar daarnet wou ik al van artikelen over veerdiensten buiten NL hier naartoe linken, met het gevolg: een hoop NL-centrisch niet-toepasselijk en niet-relevant gedoe. 1 artikelen over het principen van veerdiensten lijkt me toch nuttigst, van grote boten tot kleine veerponten, ongeacht van welke cijfermatige definities Land X er aan geeft. Het administratief onderscheid in NL kan dan best in een apart artikelen gegoten worden: wel zo overzichtelijk, en vervuilt het algemene artikel over het begrip niet. En laat ook wél encyclopedischer inleidingen toe meteen. --LimoWreck 11 mei 2008 02:05 (CEST)
  •  Tegen doe er dan ook maar meteen brug en cruiseschip bij. Een veerpont om een water over te steken is iets heel anders dan een veerboot, die een regelmatige veerdienst onderhoudt en verder vaak een zeewaardig schip is - Quistnix 12 mei 2008 19:34 (CEST)
    • Tjah, beide zijn varende dingen met auto's, fietsen die op en af rijden. Bij die brug en dat cruiseship heb je dat niet. Al eens de definities in het artikel gelezen: over een veerboot wordt gesproken vanaf 12 personen ???, en ENKEL op "Dollard, de Eems, de Waddenzee met inbegrip van de verbindingen met de Noordzee, of de Westerschelde en de zeemonding daarvan"  ?? Sorry, maar als ik een algemene artikel over veren zoek, OF voor een veer in Vlaanderen of eentje over de Ebro in Spanje wil linken, dan moet je niet om de oren geslagen worden met wetteksten uit een land dat niet ter zake doet voor het begrip... --LimoWreck 12 mei 2008 22:40 (CEST)
      • • Dat is nog geen reden om twee volwaardige artikelen in elkaar te draaien met de oproep daarbij om informate er vooral uit weg te gooien - Quistnix 12 mei 2008 22:46 (CEST)
          • Lees nog eens goed mijn woorden van hierboven: "kan best in een apart artikel gegoten worden" ;-) --LimoWreck 12 mei 2008 22:57 (CEST)
  •  Voor Ook Nederlanders moeten eens leren verder te kijken dan hun eigen beperkte landsgrenzen. Wat met de veren in België, Duitsland, Frankrijk, enz.? Norbert zeescouts 14 mei 2008 02:39 (CEST)
  •  Tegen Een veerpont is iets anders dan een veerboot, en het argument van Norbert zeescouts raakt symbolisch kant nog wal, want dat heeft er helemaal niets mee te maken. BigB ^{iets te melden?} 21 mei 2008 09:09 (CEST)
    • Buiten het officieel gedoe volgens de Nederlandse wet is de scheiding tussen veerpont en veerboot van nul en generlei waarde. En wat het buitenland betreft: Bij een veer in België (o.a. Doel-Lillo of Hoboken Kruibeke), Duitsland (o.a Bonn-Mehlem-Königswinter) of Frankrijk tellen deze Nederlandse spitsvondigheden zeker niet meer mee. Norbert zeescouts 31 mei 2008 19:05 (CEST)
  •  Voor Is het niet zo dat een pont een veerboot is met een platte bodem? Dat boten en zelfs schepen platte bodems kunnen hebben, getuigt het bestaan van platbodems. --BDijkstra 31 mei 2008 20:35 (CEST)
  •  Voor} het (beperkte) verschil kan binnen hetzelfde (samengevoegde) artikel worden behandeld. Michiel1972 2 jun 2008 00:07 (CEST)
  •  Voor en neem dan meteen de categorieën mee. Multichill 19 jun 2008 21:25 (CEST)
  • Los van het feit of het onderscheid niet zuiver Nederlands-juridisch is, zijn de artikelen intern inconsistent. Ik kan de grens van 12 personen niet rijmen met de rest, noch met de praktische situatie Op Rijkspont 8 passen zeker meer dan 12 personen (OO, sorry, zie [2]), maar deze vaart tussen Amsterdam en Zaandam (dus niet op de Waddenzee etc.). Dan liever samenvoegen. Die 11/12 personen lijkt overigens gebaseerd op een slordige interpretatie van de geciteerde wetten/regels. Paul B 3 jul 2008 15:28 (CEST)
  •  Opmerking het meest jammer vindt ik het feit dat van Veerdienst geen artikel is gemaakt maar een pseudo-dp, waar niet het woord wordt uitgelegd, maar naar de twee boottypen wordt verwezen. Veerdienst zou misschien het 'allesomvattende' artikel kunnen worden (of veer (verkeer) o.i.d.), waar dan vanuit 'veer' naar zou kunnen worden verwezen. --hardscarf 30 aug 2008 12:51 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum 27 okt 2009 15:42 (CET)
• Air Gap invoegen bij slag om de Atlantische Oceaan, het eerste is op zichzelf niet goed, maar past in het grotere geheel.
  • Niet uitgevoerd Jvhertum 29 okt 2009 11:51 (CET)
• Wisselbrief graag invoegen bij Wissel (bankdocument). Het eerste is een prima artikel; het tweede een opsomming met merkwaardige opmaak. Beiden gaan wel over exact hetzelfde. Qua titel lijkt nummer twee me de beste. Erik'80 · 8 mei 2008 15:51 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum 29 okt 2009 11:59 (CET)
• Worm (fabeldier) invoegen in Draak (fabeldier), of misschien in Europese draak. – gpvos (overleg) 17 mei 2008 20:01 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum 5 nov 2009 10:29 (CET)