Wikipedia:SHEIC/Archief/2013-02

Verzoek n.a.v. discussie in de kroeg

Kan er een aanpassing in de algemene software komen (is dit mogelijk si eigenlijk mijn vraag...) dat, wanneer iemand een bewerking terugdraait dat die bewerking (voor de duidelijkheid: de bewerking die teruggedraaid wordt, níét de terugdraaiing zelf) automatisch als gemarkeerd wordt gecontroleerd? Ik ben zelf de laatste tijd ook weer bezig met de anoniemencontrole en zie ook zeer regelmatig dat een bepaalde bewerking door een anoniem al is teruggedraaid maar die bewerking van die anoniem dan niet als gemarkeerd is gecontroleerd. Dat is frustrerend (zoals ook in De Kroeg wordt gemeld), want het levert veel dubbel werk op voor de vandalismebestrijders. Niet dat ik de personen die vergeten te markeren wil afvallen, zij doen zeker goed werk, en ook zij vinden het lastig om dan de voorgaande bewerking als gemarkeerd te controleren merk ik op in die discussie in de kroeg. Dus kort samengevat: Is het mogelijk softwarematig een aanpassing te maken, dat als iemand (zowel ingelogden als niet ingelogden!) een bewerking terugdraait, dat die voorgaande bewerking automatisch als gemarkeerd wordt gecontroleerd? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 7 feb 2013 16:31 (CET)

Dat zou inderdaad handig zijn. Voor veel gebruikers is het nogal tegennatuurlijk (en dus denkt men er niet aan) om als men een bewerking terugdraait deze ook nog te markeren. Nog een kanttekening en een opmerking bij de vraag van Goudsbloem:

• hij bedoelt natuurlijk 'als gecontroleerd wordt gemarkeerd' en 'als gecontroleerd te markeren'
• de bedoelde voorgaande bewerking zal vaak de direct voorafgaande bewerking zijn, maar incidenteel zal het gaan om bewerkingen die een aantal bewerkingen terug plaats hebben gevonden

Bob.v.R (overleg) 7 feb 2013 17:30 (CET)

Een 'gewone' gebruiker kan alléén de laatste bewerking terugdraaien, Bob, nooit meerdere tegelijk. Dat kan alleen een moderator of iemand die terugdraaier is (en misschien iemand die ik nog vergeet, maar hij/zij heeft in ieder geval speciale rechten nodig). Het gaat vooral om de eenmalige (onzinnige) bewerkingen van anoniemen die teruggedraaid gaan worden, die tegelijk 'vergeten' worden om te markeren. Daar komt de winst in te zitten, want de terugdraaier hoeft er niet aan te denken, én de bewerking komt niet in de vandalismelijst tevoorschijn. Mijns inziens snijd het mes aan twee kanten.... Goudsbloem (overleg) 7 feb 2013 21:53 (CET)

Ik heb het ook niet over meerdere tegelijk. Ik bedoel het terugdraaien van een bewerking waar later nog andere bewerkingen 'overheen gegaan zijn' (maar die andere bewerkingen elders in het artikel). Bob.v.R (overleg) 7 feb 2013 22:03 (CET)

Je kan je hier aanmelden voor deze functionaliteit. (het was mij ontschoten dat dit al ingevoerd was hier). Dat geldt uiteraard alleen voor terugdraaien, niet voor handmatig, met Zeusmodus of met Popups reverten. — Zanaq (?) 7 feb 2013 19:33 (CET)

Het zou standaard behoren te gebeuren bij élke terugdraaiing, of het nu een ingelogde of niet ingelogde gebruiker is (of moderator, of terugdraaier of wie dan ook). Élke bewerking die teruggedraaid wordt, behoort automatisch gemarkeerd als gecontroleerd te worden. Het zou echt werk schelen. Goudsbloem (overleg) 7 feb 2013 21:53 (CET)

Lijkt mij ook. Bob.v.R (overleg) 7 feb 2013 22:05 (CET)

In dat geval: veel plezier met het bedenken van een betrouwbaar algoritme, het maken van een MediaWiki-extensie, en het bewegen van de foundation die te activeren. — Zanaq (?) 8 feb 2013 09:26 (CET)

Ik heb daar geen sjoege van, daarom kaart ik het ook hier aan, of dit überhaupt mogelijk is. Goudsbloem (overleg) 8 feb 2013 11:31 (CET)

Het is wel mogelijk, maar ook enorm moeilijk. — Zanaq (?) 8 feb 2013 12:36 (CET)

Ik zal het eens aan Erwin vragen, die heeft veel verstand van dit soort zaken geloof ik, of weet jij nog iemand? Goudsbloem (overleg) 8 feb 2013 12:48 (CET)

Krinkle, MrBlueSky of Valhallasw. — Zanaq (?) 8 feb 2013 17:20 (CET)

En wat doen we in het geval iemand meerdere bewerkingen tegelijk terugdraait door het plaatsen van een oudere versie? Mexicano _(overleg) 8 feb 2013 17:48 (CET)

Dat blijft moeilijk, dat kan niet zo snel softwarematig aangepakt worden, tenzij die persoon terugdraaier wordt. Dit gaat alleen over die personen die op ongedaan maken drukken, dat zou echt al schelen, want ik kom de laatste paar dagen dat ik weer intensiever bezig ben met de vandalismebestrijding, zeer regelmatig bewerkingen tegen van anoniemen die wel ongedaan gemaakt waren, maar niet gemarkeerd waren als gecontroleerd. Goudsbloem (overleg) 8 feb 2013 17:54 (CET)

De makkelijkste oplossing is inderdaad om de terugdraai-functionaliteit te gebruiken. De software moet met 'ongedaan maken' de bewerking ook wel kunnen markeren, maar daar gaat een wijzigingsprocedure (bugzilla) aan vooraf. --Erwin (overleg) 9 feb 2013 11:39 (CET)

En hoe kan je dat aanvragen? Moet je dan al meteen de technische oplossing aandienen, of alleen een idee, zoals ik alleen maar kan aangeven, en dat techneuten daar dan een oplossing voor bedenken? Goudsbloem (overleg) 9 feb 2013 11:59 (CET)

Inderdaad heb je minstens twee opties: Bugzilla zoals Erwin reeds opperde, Meta of beide.  |Klaas ‌ V| 9 feb 2013 16:31 (CET)

rfc's op meta zijn volgens die pagina zelf meer voor policy-wijzigingen. Dit zal via bugzilla moeten. En nee, daar hoef je geen oplossing aan de dragen, omschrijven wat je wilt is genoeg. Of ze het willen oppakken en of het prioriteit krijgt is natuurlijk onduidelijk. Als je een 'bug' (eigenlijk feature-request) aanmeld, noem het nummer hier dan ook, kunnen andere geïnteresseerden het ook volgen. Akoopal _overleg 10 feb 2013 00:19 (CET)

Ik heb een bugreport aangemaakt, hier staat de link naar bugnr. 44840. Goudsbloem (overleg) 10 feb 2013 10:16 (CET)

Wie heeft er veel verstand van WikiTabelOpmaak?

Zie vraag in Taalcafé betreffende een transliteratietabel.  |Klaas ‌ V| 23 feb 2013 09:37 (CET)

Kopje 'Woordenboek' verdwijnt

(verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Romaine)

Hi Romaine, er is een bugje op deze pagina aangezien het kopje 'woordenboek' rechtsboven in het artikel staat en niet waar het hoort, ergens middenin? Ik heb me suf gezocht naar de oorzaak maar je raad het al -ik heb geen idee. Kan je er eens naar kijken? Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 16 feb 2013 15:38 (CET)

Hallo B kimmel, Zowel in Firefox als in Internet Explorer zie ik het kopje gewoon op de goede plek. Ik weet niet welk browser je gebruikt, maar wat je beschrijft komt me bekend voor als een bug die lange tijd terug al was opgelost, maar als je mogelijk nog een oude versie van de pagina in een cache hebt zitten dan dat nog niet als opgelost getoond wordt, als zou dat niet mogelijk moeten zijn aangezien je vandaag het artikel bewerkt hebt... Mmmm... In het artikel is voor mij niets te zien waarom het verkeerd weergegeven zou kunnen worden. Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2013 15:52 (CET)

Het probleem moet ergens in de MediaWiki-naamruimte opgelost worden. Romaine (overleg) 17 feb 2013 13:59 (CET)

Ik heb zelf FF. Zie ook hier, waar Zanaq schrijft:

Het lijkt onmogelijk om een kopje "Woordenboek" te hebben, vermoedelijk vanwege het javascript dat interwikilinks (waaronder links naar het woordenboek) naar het linkermenu verplaatst. — Zanaq (?) 16 feb 2013 19:14 (CET)

Misschien kan iemand er iets mee, groet, -B kimmel (overleg) 17 feb 2013 14:28 (CET)

Het is te omzeilen door de kop als volgt aan te maken == Woordenboek ==  |Klaas ‌ V| 24 feb 2013 11:51 (CET)

Artikelteller

Er was ooit een link naar een tooltje om te kijken hoeveel artikelen je hebt geschreven, maar de link die ik heb werkt niet meer. Heeft iemand enig idee of dit nog kan? -B kimmel (overleg) 28 feb 2013 19:21 (CET)

Is er nu niemand die dit weet? -B kimmel (overleg) 28 feb 2013 23:38 (CET)

Zie deze tool. Pompidom (overleg) 1 mrt 2013 09:21 (CET)

Bedankt! Ik kwam steeds hier uit ook van Soxred93. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 1 mrt 2013 19:41 (CET)