Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2011-04

Goede artikelen: De introductiepagina.

We hebben gekozen voor de naam Goede artikelen, het is een vlag die de lading dekt. Mocht er - volgens goed Wikipediaanse traditie - in een later stadium behoefte bestaan deze naam ter discussie te stellen, dan is dat in orde.

De volgende stap kan zijn een korte simpele introductietekst op de openingspagina te plaatsen. Daarvoor kan gekeken worden naar het voorbeeld van de Engelse wiki. Daar zijn weliswaar diverse pagina's en subpagina's waarop steeds ongeveer hetzelfde verhaal staat, maar ik neem aan dat (om te beginnen) voor ons project 1 pagina volstaat.

• Wie zou(den) er een begin willen maken met het schrijven van de introductiepagina? - Aiko (overleg) 3 apr 2011 18:07 (CEST)

Ik heb eerder al een incomplete poging gedaan. Een introductiepagina zou moeten bevatten:

1. Inleidende uitleg over wat de status "goed artikel" is;
2. Uitleg over de procedure tot een goed artikel te komen;
3. Criteria voor opname of link daarnaar;
4. Link(s) naar de verzameling artikelen die eerder goedgekeurd zijn via de procedure.

Vr. groet, Woudloper _overleg 4 apr 2011 15:26 (CEST)

da:Wikipedia:GA: De deense wiki heeft een prima uitleg, ik kan m netjes vertalen?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 apr 2011 08:42 (CEST)

---

Goede artikelen is een project voor het verzamelen van artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, die het niveau hebben bereikt die als goede kennisbronnen kunne worden betracht, en een inspiratie kunnen vormen voor andere artikelen. het is echter niet het zelfde als de etalage. Ze zijn dus niet per definitie "perfecte" en kunnen nog steeds verbeterd worden. Nieuwe artikelen kunnen hier worden aangemeld. Per 2 mei 2024 zijn er 394 goede artikelen van in totaal 2.157.462 artikelen, wat betekent, dat er ca. één goed artikel is per 5.434 artikelen. (uitgebreide statistiek) Overzicht beheerpagina's   Etalage-navigatie Alfabetisch overzicht Thematisch overzicht Criteria & checklist Review Aanmelding (richtlijnen) Aanmeldingsarchief WP:E

• Prima! Lijkt me een goed werkbare basis voor een introductiepagina. Dank je wel Rodejong. Aan de tekst kan nog wat gepeuterd worden en verder neem ik aan dat het Etalage-sjabloon hier is gebruikt als voorbeeld, maar dat het in een definitieve versie wordt vervangen door een apart Goede artikelen-sjabloon, dat voorzien wordt van vergelijkbare links. - Aiko (overleg) 17 apr 2011 16:12 (CEST)

Goede artikelen: Criteria

Er is in het verleden al veel werk verzet rond kwaliteitscriteria. Woudloper was zo vriendelijk om een een pagina met criteria aan te maken, die er op dit moment zo uitziet. Graag jullie reacties. - Aiko (overleg) 3 apr 2011 18:09 (CEST)

Het loopt geen storm...

Dan zeg ik maar iets. Ik vind het een mooi handvat, op één punt na (het zal ook eens niet...). Er worden drie "externe criteria" genoemd: encyclopediciteit, volledigheid en noodzakelijkheid. Het pijnpunt is natuurlijk het eerste criterium. Betekent dat dat hier het onderwerp van het artikel aan dat criterium moet voldoen? Maar daaraan voldoet het automatisch, doordat het artikel bestaat en een eventuele verwijderprocedure heeft overleefd. Bovendien wordt hier ineens het "oordeel van de gemeenschap" ingebracht, in plaats van dat van de afzonderlijke beoordelaar. Ik denk dat dit criterium geheel achterwege kan blijven: in dit verband volstaat noodzakelijkheid. Trivialiteiten in artikelen kun je als beoordelaar op grond van dat criterium als minpunt opvoeren. Fransvannes (overleg) 7 apr 2011 11:46 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Ik vind het óók geen echt kwaliteitscriterium. Had het toegevoegd voor de volledigheid, zodat niet de suggestie kan ontstaan dat men van het oordeel van anderen gevrijwaard is. Ik sta daarom neutraal tegenover schrappen van dit punt.

Overigens gaat dat "encyclopediciteit" iets verder dan alleen het onderwerp, lijkt me. Geldt niet ook:

• Geen rode links naar onderwerpen die niet door de gemeenschap worden geaccepteerd;
• Geen deelonderwerpen of aspecten behandelen die niet door de gemeenschap worden aanvaard?

W.b. dat laatste: ik herinner me een artikel over een expeditie naar Spitsbergen, waarin veel details voorkwamen over niet-encyclopedische gebeurtenissen en personen. Het was absoluut een leuk artikel, maar uiteindelijk werd een hoop informatie weggesnoeid (Zie Nederlandse Spitsbergen Expeditie (1968-1969) en vooral bijbehorende overlegpagina). Woudloper _overleg 7 apr 2011 13:01 (CEST)

Even ter aanvulling: die oude tekst is in enigszins aangepaste vorm nog wel te vinden op b:Nederlandse Spitsbergen Expeditie (1968-1969), m.a.w. niet echt verdwenen. De Wikischim (overleg) 7 apr 2011 13:09 (CEST)

@Woudloper: je beide vragen, en zeker de tweede, lijken me allebei onder het noodzakelijkheidscritierium te vallen (maar laat de beoordeling dan alsjeblieft wel aan de beoordelaar! Hoe kan de beoordelaar immers weten wat de gemeenschap accepteert?). Ze zijn allebei overigens heel relevant als je de kwaliteit van een artikel wilt beoordelen. Fransvannes (overleg) 7 apr 2011 13:53 (CEST)

Dat is inderdaad vrijwel onmogelijk voor een schrijver/beoordelaar die de verwijderlijst niet regelmatig bezoekt. Of het onder noodzakelijkheid valt: ik ben daar niet helemaal uit. Ik heb nog steeds het idee dat er twee soorten noodzaak bestaan: eentje vanwege de hele encyclopedie (een conditio sine qua non) en eentje vanwege de schaal van het artikel. Maar dat het eerste moeilijk als een kwaliteitscriterium kan worden gezien, ben ik het helemaal mee eens. Ik wacht nog even af of er meer reacties komen, maar anders haal ik het punt weg. Woudloper _overleg 7 apr 2011 15:03 (CEST)

Ik wacht met je mee. Toch nog een onbeantwoorde principiële vraag achter de hele opzet, die ik tussen de regels door nu twee keer heb gesteld: namens wie oordeelt een beoordelaar in deze opzet? Geeft de beoordelaar zijn eigen oordeel over een artikel aan de hand van de aangereikte criteria? Of moet de beoordelaar in de huid van de gemeenschap kruipen en inschatten wat de gemeenschap op al die punten vindt? Dat kan weleens heel uiteenlopende uitkomsten opleveren, zeker als ikzelf zo'n beoordelaar zou zijn...Fransvannes (overleg) 7 apr 2011 15:10 (CEST)

Dat is een andere belangrijke vraag. Ik stelde eerder voor dat de beoordelaar op elk punt kort zijn mening geeft, en dat de gemeenschap vervolgens een bepaalde tijdsduur krijgt om bezwaar aan te tekenen op elk punt. Als dat niet gebeurt wordt de beoordeelde versie (via een difflink) opgenomen in de lijst goede artikelen. Ook daarover zou ik eerst graag eens wat meer meningen horen. Woudloper _overleg 7 apr 2011 17:19 (CEST)

Duidelijk: de beoordeling is dus steeds in eerste instantie in handen van de beoordelaars zelf, die alleen op hun eigen oordeel hoeven af te gaan. Zoals de bezwaarmakers dat vervolgens ook zullen doen. Fransvannes (overleg) 7 apr 2011 19:35 (CEST)

Mag ik even dwars liggen? Ik vind encyclopediciteit juist een goed criterium. We hebben vele artikelen die wel behouden zijn voor Wikipedia, maar die het nooit zullen halen om in echte encyclopedien opgenomen te worden. Ik denk als we dit criterium zouden hanteren, dat we dan ineens naar en veel hogere kwaliteit kunnen gaan kijken. Maar dat is wat het woord bij mij oproept. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 apr 2011 18:37 (CEST)

Dat zou, in die uniek-Wikipediaanse betekenis van het woord "encyclopedisch", betekenen dat een artikel over onderwerp X hier wel gedoogd wordt, maar nooit zal kunnen uitgroeien tot een goed artikel, hoe goed (!) het verder ook is. Dat criterium beoordeelt onderwerpen, geen artikelen. Fransvannes (overleg) 7 apr 2011 19:35 (CEST)

• Nog even over encyclopediciteit. Fransvannes heeft gelijk dat als een artikel behouden is voor de encyclopedie er geen reden is diezelfde toetsing te herhalen. Ik ben het daar volkomen mee eens.
• Waar ik een beetje mee zit is de vraag wat je nou eigenlijk wil bereiken met het uitdelen van een kwaliteitsstempel "goede artikelen". Wat is het doel?
• We hebben een encyclopedie met bijna 700.000 artikelen. Ik kan me zo voorstellen dat je er uit praktische overwegingen voor kiest het verbeteren van bepaalde artikelen aan te moedigen. Aan de andere kant kan ik me ook voorstellen dat je juist volledig uitgaat van de belangstelling van de deelnemers, degenen die gaan werken aan het verbeteren van artikelen. Uiteindelijk zijn zij het die een en ander gaan uitvoeren. Op dit moment kies ik daar toch voor, daar ligt de belangrijkste drijvende kracht. Niet de onderwerpen maar de schrijvers staan voorop.
• Waarom dan toch het criterium encyclopediciteit handhaven? Zou het kunnen zijn dat er tijdens het verbetertraject niet-encyclopedische zaken worden toegevoegd? Dat kan natuurlijk gebeuren, maar zo te zien wordt dat probleem ondervangen door het criterium noodzakelijkheid.
• Mijn vraag aan Woudloper: Kun je ermee uit de voeten om encyclopediciteit te schrappen, met als argument dat die toetsing in een eerdere fase al heeft plaatsgevonden? - Aiko (overleg) 17 apr 2011 11:53 (CEST)

Hoi Aiko, zoals ik hierboven Frans al schreef (7 apr 2011 13:01): geen probleem met schrappen van "encyclopediciteit". Vraagje: waar zou de criterialijst volgens jou moeten staan: op de aanmeldingspagina of projectpagina? Woudloper _overleg 17 apr 2011 14:41 (CEST)

• Wat mij betreft komt er een Goede artikelen-sjabloon, met vergelijkbare links als het etalage-sjabloon (zie hierboven). Die zijbalk kan dan overal waar nodig geplaatst worden. Kan je daarmee uit de voeten? - Aiko (overleg) 17 apr 2011 16:15 (CEST)

Lijkt me uitstekend. Woudloper _overleg 17 apr 2011 23:20 (CEST)

Silkeborg

Graag zou ik nog wat input willen over mijn lemma over Silkeborg. Eventuele tekstcorrecties etc.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 apr 2011 10:22 (CEST)

Ziet er al heel aardig uit hoor! Vind je het goed als ik of anderen in je gebruikersruimte in dit lemma nog wat wijzigingen aanbrengen? Heb ik al eerder gedaan bij conceptlemma's van anderen. De Wikischim (overleg) 5 apr 2011 11:21 (CEST)

Ja prima --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 apr 2011 13:31 (CEST)

Ieder die meegeholpen heeft wil ik even bedanken voor de inzet. Het is een goed artikel geworden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 apr 2011 18:38 (CEST)

Lijsten met Belgisch onroerend erfgoed

Hoe willen we dat lijsten met Belgisch onroerend erfgoed, i.c. die voor Gent (maar dit is toepasbaar op elke gemeente), er definitief komen uit te zien? Nu lijken die snel-snel en vrij automatisch aangemaakt, waarna niemand er nog naar omkijkt. Graag jullie reacties op overleg:lijst van onroerend erfgoed in Gent. Gertjan R 25 apr 2011 16:33 (CEST)