Wikipedia:Opinielokaal/Inactiviteit

Inactiviteit

De afgelopen weken werden de herbevestigingsronden voor moderatoren georganiseerd. Als vanouds waren er weer enkelen bij die activiteit aanvoerden als reden om tegen te stemmen. Niet altijd is dit geheel onterecht. Blijkens de tweede ronden in april en januari van dit jaar is er een (kleine), maar aanwezige groep gebruikers die duidelijk van mening is dat de acitiviteitsregel niet afdoende is.

Wanneer is een moderator inactief en wanneer is het noodzakelijk of gewenst om hem/haar de moderatorknoppen te ontnemen? Heeft de gemeenschap bezwaar tegen de aanwezigheid van moderatoren die weinig moderator-taken uitvoeren, of heeft de gemeenschap iets tegen de aanwezigheid van moderatoren die weinig bewerkingen doen? Is het ongewenst dat het overzicht van moderatoren mogelijk een vertekend beeld geeft van de werkelijk actieve moderatoren? Via deze informele peiling probeer ik daar achter te komen om uiteindelijk een peiling op te zetten.

Door middel van een aantal vragen probeer ik een algemeen beeld te krijgen van de wensen van de gemeenschap op dit gebied. Beperk stemmen daarom vooral niet tot een ja/nee, maar geef commentaar of voeg stemopties toe! Dit commentaar kan ik gebruiken bij het eventueel opzetten van een vervolgstemming om de regelingen rond moderatoren aan te passen.

Deze peiling duurt tot 26 juli

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 12 jul 2009 22:07 (CEST)

peiling gesloten

Eerdere voorstellen/peilingen

Zie:

• Gebruiker:Eddylandzaat/Peiling & Gebruiker:Eddylandzaat/Voorstel
• Gebruiker:CaAl/Peiling herbevestiging

en hun respectievelijke overlegpagina's uiteraard. Ter info. Niels^? 12 jul 2009 23:51 (CEST)

Stelling 1: Een inactieve^* moderator wordt het moderator-bitje automatisch ontnomen volgens de inactiviteitsregel

---

*) Op de vraag wat een inactieve moderator is, probeer ik in de volgende vragen antwoord te krijgen

Het gaat hier dus om inactiviteit in het algemeen. Niet om inactiviteit tijdens de herbevestiging

Ja

1. Sum^?urai8^? 12 jul 2009 22:21 (CEST) -- In principe hoeft iemand die niets doet, ook geen knopjes te hebben.
2. Jacob _overleg 12 jul 2009 22:24 (CEST) Scheelt een hoop gelazer met herbevestigingen
3. Michiel1972 12 jul 2009 22:26 (CEST)
4. Fontes 12 jul 2009 22:28 (CEST) - niet dat het uitmaakt voor de herbevestiging zoals JacobH stelt, mensen handelen toch altijd naar hun eigen beeld van inactiviteit en niet de bepaalde grens.
5. TjakO 12 jul 2009 22:50 (CEST)
6. De Geo (overleg). 12 jul 2009 22:56 (CEST) Heel duidelijk principe.
7. Peter b 12 jul 2009 23:03 (CEST) een moderator hoort imo een actief lid van de gemeenschap te zijn
8. Akoopal _overleg 12 jul 2009 23:10 (CEST) Alleen geen glijdende schaal dat op elk moment gemeten kan worden, maar een vast meetpunt, mogelijkheden zijn elke eerste dag van de maand, of elke herbevestiging (maar dan wel alle mods).
9. Nerdie 12 jul 2009 23:31 (CEST) Moderatorknopjes zijn functioneel en geen statussymbool.
10. Nederduivel 12 jul 2009 23:45 (CEST)
11. marc 12 jul 2009 23:51 (CEST)
12. Ken123|_overleg 13 jul 2009 01:12 (CEST)
13. Richardkw 13 jul 2009 02:46 (CEST) Iemand wordt met 75% of meer aan stemmen verkozen. Doe je niets of weinig, dan mag het van mij automatisch.
14. «zaheer·12a» 13 jul 2009 07:07 (CEST) Maar alleen als de moderator niet op vakantie is en als de moderator meer dan een maand inactief is.
15. Metz(ujan) 13 jul 2009 09:04 (CEST)
16. — Zanaq (?) 13 jul 2009 12:56 (CEST) geen idee wat er met die kwalificaties bedoeld wordt, maar een inactieve moderator hoort onafhankelijk van de herbevestiging meteen procedureel afgezet te worden.

    hoi zanaq, hoe zou je dat willen doen zonder onrust te veroorzaken? waar wordt het gesignaleerd? wie mogen dat controleren? wie doet dat, en wie meldt het op meta? en hoe zien de metamensen dat het verzoek ook helemaal klopt? imho is het een recept voor een heel gedoe als er niets nader wordt geregeld. oscar ° overleg 13 jul 2009 13:01 (CEST)

    Te veel proberen te regelen is ook niet goed. Ik ben tevreden met de huidige procedure (=Dat Robotje het regelt) — Zanaq (?) 13 jul 2009 15:01 (CEST)

17. --Sonty 13 jul 2009 13:05 (CEST)
18. C&T 13 jul 2009 14:35 (CEST) Uiteraard!
19. Bas 13 jul 2009 15:22 (CEST) Huidige gang van zaken is prima, echt inactieve mods worden automatisch uitgeschreven, verder mag iedereen bij de herbevestiging bezwaar indienen als diegene dat nodig vind, dus ook als diegened dat vanwege te weinig activiteit doet.
20. Taketa (overleg) 13 jul 2009 15:39 (CEST)
21. Beany Overleg 13 jul 2009 19:24 (CEST)
22. Joris 14 jul 2009 18:14 (CEST)
23. Brya 15 jul 2009 08:59 (CEST): er horen grenzen te zijn, ergens.
24. Robotje 15 jul 2009 12:48 (CEST) - gewoon zo houden; als niet voldaan wordt aan de inactiviteitsregel dan raakt men automatisch het moderatorschap kwijt (lat ligt daarvoor momenteel met minimaal 50 edits in 365 dagen behoorlijk laag, als je dat al niet haalt ben je duidelijk niet meer actief betrokken bij de gemeenschap)
25. Pieter19 (over leg ) 15 jul 2009 17:00 (CEST) Als je niks doet op Wikipedia hoef je ook geen moderator te zijn
26. ErikWarmelink 16 jul 2009 22:14 (CEST) Het is, ook nu, niet automatisch. Maar het zou het moeten zijn (zoals bureaucraatschap) en daarom stem ik voor een fictie.
27. Gijsvd^L 16 jul 2009 22:51 (CEST) Op dit moment overheerst de (in)activiteit van een moderator elke herbevestigingsronde, terwijl dit iets is dat objectief is vast te stellen en dus niet iedere keer tot oeverloze discussies zou moeten leiden. Laat de herbevestigingsronde alleen gebruikt worden als daar aanleiding voor is vanwege iets dat de desbetreffende moderator wel deed.
28. Tekstman 16 jul 2009 23:03 (CEST) Na een jaar geen of nauwelijks activiteit weet een moderator gewoonweg niet meer wat er leeft (en het nut van zo'n slapende moderator ontgaat mij).
29. Wikibelgiaan 17 jul 2009 04:02 (CEST) Als moderator moet je min of meer aanwezig zijn. Een functie met extra bevoegdheden heeft pas zin als iemand die functie ook daadwerkelijk uitvoert.
30. -rikipedia 17 jul 2009 05:10 (CEST)
31. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 17 jul 2009 11:53 (CEST) Per Akoopal
32. C (o) 19 jul 2009 10:39 (CEST)
33. Lexw 19 jul 2009 14:45 (CEST)
34. ♠ Troefkaart 19 jul 2009 15:27 (CEST) Maakt de desysop voor lafaards overbodig, dus zeker handhaven
35. Blueknight 19 jul 2009 15:42 (CEST) Mits betreffende moderator een maand vooraf automatisch hiervoor gewaarschuwd (off- of onwiki).
36. Maiella 21 jul 2009 13:18 (CEST)
37. netraaM 24 jul 2009 08:47 (CEST)
38. A ansems 25 jul 2009 08:17 (CEST)

peiling gesloten

Nee

1. oscar ° overleg 13 jul 2009 01:39 (CEST) elke plotselinge tussentijdse individuele afzetting is een bron van grote onrust en chaos. daarom dit voorstel: een inactieve moderator dient bij de eerstvolgende herbevestigingsronde te worden toegevoegd, ook al is deze niet "aan de beurt". het bitje kan men dan weghalen als bij het einde van die herbevestigingsronde de activiteit niet voldoende is. hetgeen ik hier voorstel is naar mijn mening één van de meest stabiele mogelijke oplossingen, die bovendien geen apart circus oplevert, en dit houdt bovendien de positieve mogelijkheid open inactieve moderatoren via een individueel toegevoegde extra herbevestigingsronde aan te sporen actiever te worden, terwijl van een negatief signaal zoals "we pakken je bitje af" geen sprake is, en daarom elke inactieve moderator in staat zal stellen met opgeheven hoofd en een goed gevoel afscheid van het moderatorschap te nemen.

   het moderatorschap is een taak, geen voorrecht, althans dat lijkt mij zo toe. Dat een inactieve moderator dus zijn bitje kwijtraakt bij inactiviteit is dus geen degradatie, maar een normaal proces. Mocht een mod weer voldoende actief zijn kan hij/zij gewoon toch weer een beroep doen op de staande procedures om dat bitje terug te krijgen? Dan kan de gemeenschap het vertrouwen en de activiteit meenemen in de herbenoemingsbeslissing lijkt me. Geen enkel probleem dus, en niks 'negatiefs'. groetjes TjakO 13 jul 2009 03:48 (CEST)

   @Oscar: Ik begrijp niet waarop je opmerking slaat: Wanneer een inactiviteitsregel vastligtg is er geen sprake van een "plotselinge tussentijdse individuele afzetting". Het is iets dat je vooraf kunt berekenen - Nerdie 13 jul 2009 08:02 (CEST)

   beste nerdie, de onrust die ontstaat is min of meer het logische gevolg van dicussies over de correcte telling (om te beginnen) gevolgd door onenigheden over wie het wanneer op meta meldt of mag melden en dan wordt daar weer gevraagd om een "consensus" die zij kunnen lezen en zo. er staat gewooon geen procedure beschreven. wat is er mee mis om bij geconstateerde inactiviteit dat gewoon onderdeel te laten uitmaken van de reeds bestaande herbevestigingsprocedure zoals ik hierboven beschrijf, dan kunnen de mensen op meta ook meteen zien wat ze zoeken en is beëindiging van het moderatorschap tgv inactiviteit een eenvoudige procedure geworden ipv (wat het nu is: geen procedure maar) alleen maar een telcriterium. groet, oscar ° overleg 13 jul 2009 12:26 (CEST) ps - mijn antwoord gold ook voor hetgeen tjako te berde brengt meen ik, maar ik denk dat hij zich ook een beetje vergist van pagina, omdat hij over bureaucraatbitjes praat?

   @oscar, ik bedoelde mod uiteraard, heb mijn tekst even verbeterd. (Het was laat:))TjakO 13 jul 2009 15:07 (CEST)

   wat hierboven bij "ja" staat mag iemand mij toch eens uitleggen: wat wordt er bedoeld met automatisch uitschrijven, een botje of zo?? oscar ° overleg 13 jul 2009 15:29 (CEST)

   Ik bedoel daarmee aan te geven dat controle tijdens het lopende jaar kan plaatsvinden (rollende tijdshorizon), om zo te voorkomen dat men denkt dat het hier gaat om het stemmen wegens inactiviteit tijdens de herbevestigingsronde. Uiteraard bedoel ik er verder niets mee, het commentaar wat iedereen plaatst maakt zeer duidelijk wat iedereen met Ja wil zeggen ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 jul 2009 15:36 (CEST)

   je bedoelt dat er zoveel inhoudelijk verschillende ja's zijn dat er van een consensus aldaar niet echt sprake is? oscar ° overleg 18 jul 2009 18:22 (CEST)

   Nee, dat bedoel ik niet. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 jul 2009 19:53 (CEST)

   Sommigen vinden het onterecht blokkeren als sokpop of ingelogde vandaal van gebruikers die iets meer weten dan de handpoppen van een zekere docent aan het Rotterdams Conservatorium, ook een bron van onrust. ErikWarmelink 21 jul 2009 19:17 (CEST)

2. Pieter2 13 jul 2009 15:42 (CEST) Niks automatisch! Het is bovendien gevaarlijk en moeilijk om conclusies te trekken uit zowel de ja- als de nee-zeggers. Om de doodeenvoudige reden dat deze motiveringen niet gelijkluidend zijn. En zeker om een richtlijn aan te passen of te wijzigen is dit vrij waardeloos. Pieter2 14 jul 2009 21:58 (CEST)
3. Eens met het beginsel, maar de betekenis van deze stelling is niet te bepalen nu niet is gedefinieerd wat inactief is, hoe dat wordt gemeten en vooral: hoe het begrip "automatisch" wordt ingevuld. De hoofdbetekenis van dat woord is volgens VD: "niet bestuurd door de hand van de mens". Dat lijkt me van het goede teveel: iedereen kan getroffen worden door van buiten komend onheil, zoals een chemokuur of ernstige ziekte of overlijden van een dierbare. In dergelijke situaties past enig menselijk mededogen, zeker als de periode die wordt beschouwd aan de korte kant is (hieronder wordt ergens al één maand gesuggereerd). Wutsje 14 jul 2009 23:46 (CEST)
4. Voor automatisch ontnemen voel ik niets. Het gaat hier om een "functie" waarvoor een stemming vereist is en waarvoor zeer zorgvuldig regels zijn opgesteld. Voor "automatisch" ontnemen ontbreekt dan elke logica. - Art Unbound 16 jul 2009 02:57 (CEST)
5. Caber 16 jul 2009 16:38 (CEST)
6. Lymantria _overleg 17 jul 2009 16:06 (CEST) De volgorde lijkt me: eerst vaststellen wat inactiviteit is, en er dan pas mogelijk een automatisme aan koppelen. Bewerkingen kunnen toch op zijn best een indicatie van inactiviteit zijn.
7. Kwik (overleg) 19 jul 2009 21:10 (CEST) Iemand kan ook wel gewoon eens een periode geen tijd hebben voor Wiki, er zijn belangrijkere dingen in het leven dan internet. Zie ook Art Unbound
8. Freaky Fries _(Overleg) 21 jul 2009 20:30 (CEST) Per Lymantria
9. Olivier Bommel 22 jul 2009 16:33 (CEST) Op vakantie is ook inactief. dus mods mogen nooit op vakantie?
10. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 25 jul 2009 14:21 (CEST) Confucius (meen ik): "Een wijze lijkt soms traag van begrip" (zie ook motivatie Balko Kabo onder neutraal). Je zou anders ook zo'n situatie kunnen krijgen zoals bij een verkeersagent of parkeerwachter die z'n dagelijkse quotum aan uitgeschreven bonnen (bekeuringen) moet halen - de automobilisten onder ons weten vast wel wat daarvan de gevolgen (kunnen) zijn.

peiling gesloten

Neutraal

1. Balko Kabo 13 jul 2009 02:14 (CEST) - Meh Sorry, dat was een zwaktebod. Laat ze maar lekker gaan, die stille mensen met een modbitje. Wikipedia ondervindt veel meer last van actieve "moderatoren".

peiling gesloten

Stelling 2: Een moderator is inactief wanneer er in het voorafgaande^*** jaar minder dan X^* moderator-acties^** zijn ondernomen

---

*) De X wordt hieronder als stemoptie weergegeven. Kies alstublieft alle stemopties waar je je in kunt vinden

**) Moderator-acties zijn in dit geval de gelogde acties zoals het verwijderen of terugplaatsen van een pagina, het (de)blokkeren van een gebruiker of het bewerken van een pagina in de Mediawiki-naamruimte. Een overzicht hiervan kan via deze pagina worden bekeken. Niet gelogde acties, zoals het bekijken van een verwijderde pagina, tellen dus niet mee bij het totstandkomen van inactiviteit.

***) Het voorafgaande jaar, in - zoals Michiel het formuleert - een rollende tijdshorizon

10 of minder acties

1. — Zanaq (?) 13 jul 2009 12:57 (CEST) 10 zou ook nog kunnen. Al het nuttigs dat een mod doet die zijn knopjes niet gebruikt kan hij ook doen zonder knopjes.
2. Bas 13 jul 2009 15:28 (CEST) Als een moderator geen moderatoracties uitvoert is hij inactief als moderator, maar bovenal vind ik dat de huidige procedure wel redelijk is en dat er niet aan gesleuteld hoeft te worden.
3. Pieter2 13 jul 2009 15:34 (CEST) Eens met bovenstaande reden van Bas.
4. Joris 14 jul 2009 18:19 (CEST)
5. Ik neem aan dat er tussen de twee meest gekozen opties nogmaals een ronde komt? Caber 16 jul 2009 16:40 (CEST)
6. Gijsvd^L 16 jul 2009 22:56 (CEST) Ik twijfel tussen 10+ en 50+. Een moderator hoeft niet perse het vuur uit de sloffen te lopen, maar het installeren en geïnstalleerd houden van een moderator kost de gemeenschap tijd (aanmeldingsprocedure, jaarlijkse herbevestiging) en dit is verspilde moeite als de gemeenschap daar niets voor terugkrijgt.
7. Tekstman 16 jul 2009 23:14 (CEST) Een (minimale) drempel, want moderatoren moeten moderatorklusjes doen, maar ik vind de hoeveelheid bewerkingen belangrijker. Tekstman 16 jul 2009 23:14 (CEST)

peiling gesloten

50 of minder acties

1. Michiel1972 12 jul 2009 22:19 (CEST) 'het voorafgaande jaar'- vind ik nogal onduidelijk geformuleerd. Ik ben voor een rollende tijdshorizon, niet voor vaste meetpunten.
2. Sum^?urai8^? 12 jul 2009 22:23 (CEST) Vijftig moderatoracties zijn niet moeilijk te behalen; Je hoeft slechts een paar dagen de anonieme wijzigingen na te lopen en je komt al aardig in de buurt...

   Nou nee, terugdraaiingen, waarschuwingen/zandbakken uitdelen en dossierentries zijn geen modacties. - eVe ￨ Roept u maar! 13 jul 2009 15:35 (CEST)

   Hoi Eve, waarom zou waarschuwingen uitdelen geen modactie zijn? Niet elke keer dat deze wijkagent van zijn fiets stapt hoeft het op een bon uit te draaien, lijkt me. Groet, MartinD 15 jul 2009 06:09 (CEST)

   Nee da's waar, maar alleen verwijderingen, terugplaatsingen en blokkades worden geteld als mod-acties (zie de definitie hierboven bij de twee sterretjes). Voor andere dingen als terugdraaien en waarschuwen heb je immers geen modbitje nodig. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 15 jul 2009 16:24 (CEST)

3. TjakO 12 jul 2009 22:52 (CEST)
4. Akoopal _overleg 12 jul 2009 23:13 (CEST) Niet teveel, alle beetjes helpen mee, maar 50 is wel redelijk.
5. Nerdie 12 jul 2009 23:32 (CEST) Dat is minder dan 1 per week.
6. _LolSimon -?- 12 jul 2009 23:46 (CEST) Ergens tussen de 10 en 50 is een redelijk aantal. Overigens houdt deze wijziging wel in dat inactiviteit slechts 1 maal per tijdsperiode (mijn voorkeur is 1 maal per jaar, bijv. bij de herbevestiging) kan worden gedaan, want anders is een nieuw aangemelde moderator bij voorbaat al inactief.
7. marc 12 jul 2009 23:51 (CEST)
8. Ken123|_overleg 13 jul 2009 01:13 (CEST)
9. «zaheer·12a» 13 jul 2009 07:10 (CEST) Meer dan 50 moet wel kunnen. Anders ben je als mod niet actief.
10. Metz(ujan) 13 jul 2009 09:04 (CEST) Wel op z'n minst enige activiteit. Als gebruiker kun je ook bemiddelen, hoef je geen moderator voor te zijn.
11. Willem_(o) 13 jul 2009 11:32 (CEST)
12. Beany Overleg 13 jul 2009 19:24 (CEST)
13. Jacob _overleg 15 jul 2009 13:03 (CEST) Zie hier voor de statistieken voor de modacties van het afgelopen jaar. Er mogen best enige verwachtingen gekoppeld worden aan het moderatorschap.
14. Eddy Landzaat 16 jul 2009 03:00 (CEST) over de laatste 12 maanden
15. Olivier Bommel 22 jul 2009 16:35 (CEST)

peiling gesloten

100 of minder acties

1. De Geo (overleg). 12 jul 2009 22:59 (CEST). Als het niet moeilijk is om de 50 te halen (zoals boven door Sumurai vermeld) dan mag de grens van mij wel op 100; dat toont dan tenminste de betrokkenheid bij Wikipedia.
2. Richardkw 13 jul 2009 02:40 (CEST) Minimaal 100.
3. Pieter19 (over leg ) 15 jul 2009 17:00 (CEST) Minimaal

peiling gesloten

Anders, namelijk:

1. Fontes 12 jul 2009 22:31 (CEST) - iets is beter dan niets.

peiling gesloten

Geen, een moderator is niet inactief omdat hij geen moderator-acties onderneemt

(Stem hierop wanneer u inactiviteit wilt laten afhangen van het aantal normale bewerkingen aan artikelen en pagina's

1. Peter b 12 jul 2009 23:04 (CEST) Zie niet in waarom modacties doorslaggevend moeten zijn, een mod die door rustig overleg een brand weet te blussen, en dus geen knopje gebruikt, moeten we koesteren
2. De mate van activiteit bepalen uitsluitend aan de hand van gelogde moderatoracties miskent dat er ook andere wijzen zijn waarop een moderator zich voor nl:wiki nuttig kan maken. Wutsje 13 jul 2009 00:15 (CEST)
3. no thanks! een minimum aantal modacties eisen lijkt een beetje op de praktijk dat een politieagent(e) minimaal een X-aantal bekeuringen zou moeten uitdelen (men wordt dan mogelijk vroeger of later gedwongen op zoek te gaan). ik wil niet omwille van hun statistics moderatoren aansporen de knopjes te gaan gebruiken, maar heb er geen probleem mee aan te sporen tot voldoende activiteit naar eigen inzicht. vandaar dat ik me wel een hoger aantal minimale bewerkingen kan voorstellen dan nu gebruikelijk is, waarbij ik tevens voorstel elke "modactie" als bewerking mee te tellen. oscar ° overleg 13 jul 2009 01:13 (CEST)

   oscar, je noemt in je bewerkingscommentaar "minimaal 500 en maximaal 1000 niet onredelijk, mits deze aantallen inclusief het aantal modacties gaan worden gerekend [1]". Gezien mijn eigen activiteit (je moet het ergens op baseren hé), heb ik 481 modacties in het laatste jaar ([2]) en +/- 1000 edits. Ik vind mezelf eigenlijk redelijk actief (over het algemeen genomen), ik zit in de middenmoot. Als ondergrens vind ik 500 a 1000 modacties gecombineerd met bewerkingen eigenlijk nogal veel, gezien de huidige grens van 50 bewerkingen. Qua modacties zit jij niet heel veel hoger dan ik (556), wel heb je veel meer bewerkingen. Ik denk echter niet dat wij de grensgevallen zijn. Ucucha heeft 40 modacties (http://toolserver.org/~vvv/adminstats.php?wiki=nlwiki_p&tlimit=31536000]) en circa 500 bewerkingen sinds vorig jaar ([3] en wordt op het moment nog steeds herkozen (zie huidige herverkiezing). 500 is daarom misschien niet de ondergrens die je noemt maar meer de bovengrens. Niels^? 13 jul 2009 01:42 (CEST)

   beste niels, zo je getallen overziende ben ik het volkomen met je eens, zoals ik hieronder al zei, het was "met de natte vinger". ik zal mijn commentaar daar doorhalen en aanpassen daarom, dank voor je waardevolle aanvullingen! groet, oscar ° overleg 13 jul 2009 01:48 (CEST)

   ps overigens had ik al eea aangevuld met wat nadere overwegingen omtrent wat ook wel eens "editcountitis" wordt genoemd 😉 groet, oscar ° overleg 13 jul 2009 01:52 (CEST)

4. --Sonty 13 jul 2009 13:05 (CEST) Mijn mening is door bovenstaande stemmers al aardig verwoord.
5. C&T 13 jul 2009 14:40 (CEST) Eigenlijk impliceert dit dat het moderatorschap een soort statussymbool wordt, maar dat mag geen probleem zijn zolang de moderatoren actief blijven op een manier die algemeen aanvaard is en nooit het uitvoeren van moderatortaken weigeren nadat dat wordt gevraagd. Het zou ridicuul zijn als moderatoren bijvoorbeeld om ter vroegst zouden moeten gaan opstaan om toch maar als eerste de nodige pagina's van de dag te kunnen verwijderen.
6. Taketa (overleg) 13 jul 2009 15:38 (CEST)
7. KKoolstra 14 jul 2009 10:42 (CEST) Eens met Oscar.
8. De Slager 14 jul 2009 21:18 (CEST) als moderatoren maar geen misbruik van de knopjes maken mogen ze van mij blijven.
9. DustSpinner 15 jul 2009 20:08 (CEST) Het gaat niet om de activiteit van de knopjes van de mod, maar om de activiteiten in het algemeen van de mod. Knopjes gebruiken is geen maatstaf om iemand af te zetten.
10. Art Unbound 16 jul 2009 03:04 (CEST) Eens met Peter b, Wutsje en oscar. Overigens vind ik het laatstelijk ontstane gebruik, waarbij mods vlak voor de herverkiezing even gauw de nodige bewerkingen uitvoeren, een bevestiging van het keurslijf.

    Hoewel ik niets geef om een modstatus of zoiets, geeft dit gebruik nu juist aan dat dit type inactieve mods dus hun knopjes niet kwijt willen. Het is toch niets meer dan een vorm van vrijwilligerswerk ? Heb je geen tijd of zin meer dan hoeft het toch niet zo moeilijk te zijn om er mee te stoppen en het later desnoods eens weer opnieuw te proberen ? De Geo (overleg). 16 jul 2009 10:23 (CEST)

11. ErikWarmelink 16 jul 2009 22:42 (CEST) Zie [4], dat is geen actie waar je knopjes voor hoeft te hebben, het hielp uiteindelijk ook niet, maar dat is mijn schuld. Belangrijker nog, ik vind nog steeds dat het mijn schuld is. Als ɘVe | Roept u maar! toen niet langsgekomen was, had ik nu nog duidelijker gemaakt dat de blokkades (achteraf gezien) terecht waren. Maar om dat "achteraf" wil ik het nu even hebben, wie gaan er uiteindelijk maar mee trollen, en wie kunnen alleen maar iets laten bijten door de knopjes te gebruiken? ErikWarmelink 16 jul 2009 22:42 (CEST)
12. Wikibelgiaan 17 jul 2009 04:05 (CEST) Eens met bovenstaanden. Moderatoren kunnen ook nuttig werk leveren zonder continu op hun knopjes te drukken.
13. -rikipedia 17 jul 2009 05:10 (CEST)
14. Lymantria _overleg 17 jul 2009 11:17 (CEST)
15. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 17 jul 2009 11:50 (CEST) Per peter b
16. C (o) 19 jul 2009 10:40 (CEST)
17. Lexw 19 jul 2009 14:43 (CEST) Eens met Peter b.
18. ♠ Troefkaart 19 jul 2009 15:27 (CEST) Eens met Wutsje doch pertinent oneens met Peter b
19. BlueKnight Per Peter B. & Wutsje. NB Een niet-mod zou diezelfde brandje overigens ook kunnen blussen.
20. Kwik (overleg) 19 jul 2009 21:12 (CEST)
21. A ansems 25 jul 2009 08:17 (CEST)

peiling gesloten

Stelling 3: Een moderator is inactief wanneer er in het voorafgaande jaar minder dan Y^* bewerkingen zijn gedaan

---

*) De Y wordt hieronder als stemoptie weergegeven. Kies alstublieft alle stemopties waar u zich in kunt vinden

Afhankelijk van de resultaten kan blijken dat een meerderheid van de gemeenschap van mening is dat een combinatie tussen moderator-activiteiten en reguliere bewerkingen een ideale inactiviteitsregel vormt. -- of juist niet.

10 of minder bewerkingen

1. …

peiling gesloten

50 of minder bewerkingen

1. Michiel1972 12 jul 2009 22:24 (CEST) ik vind het gezond als een mod ook als gebruiker (inhoudelijk) actief is.
2. TjakO 12 jul 2009 22:52 (CEST)
3. Willem_(o) 13 jul 2009 11:33 (CEST)
4. Bas 13 jul 2009 15:32 (CEST) De huidige procedure is wel redelijk en er hoeft niet aan gesleuteld te worden.
5. Joris 14 jul 2009 23:34 (CEST) Ik zie ook geen probleem.
6. Ik neem aan dat er tussen de meest gekozen opties nog een ronde komt? Caber 16 jul 2009 16:41 (CEST)
7. Lymantria _overleg 17 jul 2009 11:20 (CEST) Het gaat wel om een voldoende betrokkenheid. Bewerkingen tellen is appels met peren vergelijken - dus de lat hoog leggen is raar. Een paar mooie artikelen aanmaken is moeilijk te vergelijken met tientallen linkfixes, om maar wat te noemen.
8. ♠ Troefkaart 19 jul 2009 15:27 (CEST) Geen reden tot aanpassen, zolang de desysop voor lafaards niet is afgeschaft zal verhogen de grens van het vaste groepje zeikerds alleen maar verder verhogen
9. Kwik (overleg) 19 jul 2009 21:14 (CEST) En natuulijk bij {{vertrokken}}

peiling gesloten

100 of minder bewerkingen

1. Fontes 12 jul 2009 22:31 (CEST) - Een moderator die op Wikipedia zit om moderator te zijn geeft mij persoonlijk een apart beeld.
2. Akoopal _overleg 12 jul 2009 23:15 (CEST) Aangezien vandalisme terugdraaien ook een bewerking is moet dit niet te lastig zijn. Wel moet er misschien nagedacht worden over 'vakantie' als een mod zeker weet dat hij er langere tijd niet is. Alhoewel aanmelden bij terugkeer ook een optie is
3. Nerdie 12 jul 2009 23:33 (CEST) Dat is minder dan 1 per drie dagen
4. «zaheer·12a» 13 jul 2009 07:14 (CEST) Ik vind dat een mod niet superveel bewerkingen hoeft te doen. Ik vind dat bewerkingen na mod-acties horen te komen. Je bent namelijk moderator om mod-acties uit te kunnen voeren. Daarom horen die ook de prioriteit te krijgen.
5. — Zanaq (?) 13 jul 2009 12:58 (CEST) beter dan 50, meer zou ook kunnen wmb.
6. Pieter2 13 jul 2009 15:37 (CEST) Elke week een keertje minimaal is w.m.b. voldoende. Pieter2 13 jul 2009 15:37 (CEST)
7. Beany Overleg 13 jul 2009 19:24 (CEST)
8. De Slager 14 jul 2009 21:20 (CEST)
9. Eddy Landzaat 16 jul 2009 03:02 (CEST) 100 bewerkingen inclusief modacties lijkt mij redelijk als minimum.
10. Gijsvd^L 16 jul 2009 23:02 (CEST) Om goed te kunnen blijven modereren moet je op de hoogte blijven van wat er gaande is op de Wiki. Als je er bijna nooit komt, dan wordt dat lastig. 100 per jaar is goed te doen, er zijn gebruikers zat die daar op 1 dag soms ruim overheen gaan.
11. -rikipedia 17 jul 2009 05:10 (CEST). Beter dan niets of 50.
12. Maiella 21 jul 2009 13:23 (CEST)
13. Olivier Bommel 22 jul 2009 16:33 (CEST)

peiling gesloten

Anders, namelijk:

1. Jacob _overleg 12 jul 2009 22:28 (CEST) 250 bewerkingen per jaar lijkt mij bijvoorbeeld een redelijk alternatief. De huidige grens van 50 is in mijn ogen in ieder geval véél te laag.
2. De Geo (overleg). 12 jul 2009 23:01 (CEST) 250 is inderdaad veel beter dan 50. Als je moderator wilt worden/blijven, dan moet je naar mijn mening wel actief zijn op wikipedia. Even een uurtje wat puntjes en komma's corrigeren en die 50 heb je zo gehaald.
3. Peter b 12 jul 2009 23:05 (CEST) 500 vind ik eerlijk gezegd als minimum wel redelijk, zoals al eerder gezegd, het liefst mod's die midden in de gemeenschap staan.
4. Wutsje 13 jul 2009 00:10 (CEST) Eens - en 1000 bewerkingen als ondergrens zou ik ook prima vinden. Wutsje 13 jul 2009 00:10 (CEST)
5. oscar ° overleg 13 jul 2009 01:24 (CEST) beetje een arbitraire keuze hier een getal in te vullen aangezien ik geen statistisch overzicht bij de hand heb om te zien wat er momenteel zoal gebruikelijk is. zo met de natte vinger klinkt ergens tussen de minimaal 500 en maximaal 1000 maximaal 500 (zie conversatie met niels hierboven!) niet onredelijk, mits deze aantallen inclusief het aantal modacties gaan worden berekend (en wat mij betreft tevens exclusief het aantal edits op de eigen gebruikerspagina of andere "vanity"-objecten in deze naamruimte, die eigenlijk ook gewoon niet zouden mogen meetellen voor te mogen stemmen en zo - het is eigenlijk gewoon lastig iemands waarde en activiteit uitsluitend in een editcount te tellen; minder op "toon bewerking ter controle" klikken om je stemrecht te behalen of modstatus te houden? meer kleine edits op toegestane plekken om dezelfde redenen? etc etc).
6. Richardkw 13 jul 2009 02:42 (CEST) Minimaal 500.
7. Metz(ujan) 13 jul 2009 09:05 (CEST) 365. Minimaal gemiddeld 1 per dag.
8. --Sonty 13 jul 2009 13:05 (CEST) Lat op minstens 250. Bij langdurige complete inactiviteit even een klein berichtje op de overleg-/gebruikerspagina van de moderator dat deze tijdelijk afwezig is (hoed en rand vind ik niet belangrijk), zodat mogelijke situaties ondervangen worden dat een moderator in de eerste maand er 250 doet waarna deze 11 maanden spoorloos is.
9. C&T 13 jul 2009 14:45 (CEST) Moet per maand bepaald worden, niet per jaar. Indien blijkt dat dat te veel moeilijkheden zou geven omdat te veel moderatoren langer dan een maand op vakantie gaan naar oorden waar internet moeilijk beschikbaar is dan kan twee maanden ook nog worden overwogen ;)
10. Taketa (overleg) 13 jul 2009 15:41 (CEST), 250+ per jaar, of na 6 maanden volledig geen activiteit; op de hoogte stellen. Na op de hoogte stelling 1 maand wachten, bij geen response of nog steeds onder de 250, verzoek indienen tot ontnemen modbitje (zag dit bij een andere wiki, geen idee meer welke)
11. Brya 15 jul 2009 09:01 (CEST), mag een stuk strenger: 250 per jaar is eigenlijk al aan de lage kant.
12. Pieter19 (over leg ) 15 jul 2009 17:00 (CEST) Meer dan 100, minimaal 250
13. ErikWarmelink 16 jul 2009 22:55 (CEST) Zie hieronder, fuck jaarclubjes. Fuck de lafbekjes die als feut niets durfden te zeggen, maar die dat nu in proberen te halen. En helemaal, fuck de lafbekjes die mij dit wel laten posten maar fatsoenlijke nette mensen niet omdat die nog geen (4 dagen) een schuilnaampje hebben.
14. Tekstman 16 jul 2009 23:17 (CEST) 250 is al een makkie, 50 was eigenlijk een farce. Moderatoren die daaronder zitten doen eigenlijk niet mee aan wikipedia en zijn nutteloze ballast.
15. Wikibelgiaan 17 jul 2009 04:11 (CEST) Eens met C&T. Een bepaling per maand is veel eerlijker en evenwichtiger. Bovendien moet je activiteit geval per geval bekijken. Het kan best zijn dat iemand gedurende een bepaalde periode om grondige redenen weinig actief is (vakantie, ziekte e.d.). Dat maakt hem/haar nog geen slechte moderator.
16. Silver Spoon ^{(Geniet van de vrijheid!)} 17 jul 2009 11:52 (CEST) wat Metzujan zeg vind ik wel redelijk, minimaal 1 per dag (e.g. 365 per jaar)
17. C (o) 19 jul 2009 10:42 (CEST) een mod moet gewoon regelmatig (minstens 2x per week) actief zijn op Wikipedia
18. Lexw 19 jul 2009 14:47 (CEST) 500 per jaar is best te doen, maar ik vind wel dat "gecontroleerd" markeringen moeten meetellen (ik doe soms hele dagen niets anders).
19. BlueKnight 19 jul 2009 15:57 (CEST) Het aantal niet als een harde ondergrens hanteren maar als een indicatie voor activiteit van mod. Als de mod bijvoorbeeld geen bijzondere activiteiten heeft ondernomen voor Wikipedia (zoals organiseren van BBQ of een congres, of het oplossen van een aantal langlopend/complex conflict waarvoor veel leeswerk nodig was). Dus imho moet er een ontsnappingsclausule zijn voor deze aparte gevallen. Indien er een ontsnappingsclausule is, dan kan ik accoord gaan met een ondergrens tussen 250 en 500 acties (inclusief het controleren van markeringen).

In plaats van ontsnappingsclausule lijkt het mij, na lezing van GP van Floris V over hoe het wel zou moeten volgens hem, beter dat mod⁺ een ontheffing krijgt van activiteitsverplichting, ivm bemiddeling, conflictbeheersing en -preventie als extra taak. --BlueKnight 25 jul 2009 22:33 (CEST)

1. A ansems 25 jul 2009 08:17 (CEST) Minimaal 250.

peiling gesloten

Geen, een moderator is niet inactief omdat hij geen bewerkingen onderneemt

(Stem hierop wanneer u inactiviteit wilt laten afhangen van het aantal moderator-acties van stelling twee

1. Sum^?urai8^? 12 jul 2009 22:27 (CEST) Een moderator kan zich heel verdienstelijk maken door zich slechts met 'randzaken' bezig te houden. Een moderator hoeft niet persé zich bezig te houden met het verbeteren van artikels of het toevoegen van nieuwe lemma's, als deze dit (bijv. door ontberen van (actuele) kennis) niet kan. Een moderator dient vertrouwen te wekken en een evenwichtige en weloverwogen keuze te kunnen maken; Activiteit op lemma's kan daarvan een voorbeeld zijn, maar het is niet noodzakelijk. Graag zou ik verschil zien tussen 'activiteit op lemma's' en 'activiteit op overlegpagina's' (van gebruikers). Die laatste zou minstens 50 moeten zijn, net zoals de 50 die ik bij stelling 2 heb neergezet.
2. marc 12 jul 2009 23:52 (CEST)
3. Ken123|_overleg 13 jul 2009 01:14 (CEST) Per Sumurai8

peiling gesloten