Wikipedia:Het Verleden/Archief/2013-05

Bronvermelding

Beste mede Wikipedianen,

Ik ben benieuwd hoe jullie hier overdenken. Zolang ik al geschiedenislemma's op Wikipedia plaats doe ik dat met een bronnenlijst en vele met mij, maar het valt mij op dat wat oudere artikelen hiervan ontbreken. In de wereld van historici zou het ondenkbaar zijn om artikelen te publiceren zonder bronvermelding. Zo kwam ik bijvoorbeeld Marcus Antonius tegen of de vele lemma's van middeleeuwse koningen. Ik snap dat het veel werk is om hier de juiste bronnen weer bij te zoeken, maar het zou de kwaliteit van wel ten goede komen. Verder valt mij ook op dat ik soms ook nieuw aangemaakte geschiedenislemma's voorbij zie komen zonder bronnen, zoals van de week o.a. de Onderhandelingen van Breda. Ik denk dat het van belang is voor de verifiëerbaarheid dat dit wel gebeurd. Ik vroeg mij af hoe we dit probleem eventueel zouden kunnen aanpakken? Ben benieuwd hoe er hier over gedacht wordt.

Alvast bedankt,Mathijsloo (overleg) 6 mei 2013 00:40 (CEST)

Beste Matijsloo, aan een met bronnen onderbouwd artikel over Marcus Antonius wordt/werd gewerkt op Portaal:Oudheid/werkplaats/Marcus Antonius. Ik verifieer en vul regelmatig wel artikels over middeleeuwse koningen aan met behulp van C. Cawley, Medieval Lands, fmg.ac (2006-2012) (een uitstekende website mét bronvermelding!). Ook handig is het Duitstalige Genealogie Mittelalter, waar je artikels uit (o.a) het Lexikon des Mittelalters terugvindt. Mvg., Evil berry (overleg) 6 mei 2013 15:03 (CEST)

P.S. Ik heb zelf onlangs op Gebruiker:Evil berry/Kladblok/Karel de Grote een poging gewaagd om een uitgebreider en volledige artikel over Karel de Grote te schrijven.

Engelandvaarder

Vooropgesteld: ik hoop dat ik met mijn vraag op de juiste plek zit. De vraag: het verbaast mij dat in het lemma Engelandvaarder een afbeelding is geplaatst van - en in tekst aandacht wordt gegeven aan het lemma Englandspiel. Ik zou dit het liefst verwijderd zien. Die afbeelding en die tekst zijn in het eerstgenoemde lemma totaal overbodig. En het maakt alles geschiedkundig verwarrend. Het gaat hier namelijk om een overlapping daar de beide betrokken onderwerpen reeds kunnen bogen op een volledig eigen artikel. En immers, er zijn inderdaad Engelandvaarders geweest die gingen deelnemen aan het 'Englandspiel' maar er gingen relatief minstens zoveel Engelandvaarders dienen bij de Koninklijke Marine, dienen bij de Prinses Irenebrigade, varen bij de grote handelsvaart etc. Op grond van gelijkwaardigheid zou men dan mijns inziens, wanneer men in het lemma 'Engelandvaarder' kiest voor de weergave van een toelichting op het ene - hier dus het 'Englandspiel' - men ook moet kiezen voor de weergave en toelichting op het andere - hier dan de 'Marine', de koopvaardij, de 'Irenebrigade' etc. Maar het meest logische blijft het weglaten in 'Engelandvaarder' van tekst en afbeelding met betrekking tot het 'Englandspiel'. Een korte verwijzing van het ene lemma (Engelandvaarder) naar het andere (Englandspiel) zou voldoende moeten zijn om de beide lemmata tot hun recht te laten komen. Juist omdat veel jongeren Wikipedia raadplegen moeten wij, gebruikers/auteurs van Wikipedia, duidelijk zijn en geen dingen in elkaar schuiven die separaat in Wikipedia zijn terug te vinden. Ik ga er voorshands niet van uit dat ik de bevoegdheid heb om dit op eigen houtje te doen dus stel ik de wel-bevoegden voor, de gewraakte tekst en de afbeelding over het 'Englandspiel' te laten vervallen en in 'Engelandvaarder' te volstaan met een summiere verwijzing. Prenter (overleg) 21 mei 2013 14:13 (CEST)

Dit betreft uitsluitend het kopje [Monument Englandspiel]. Ik vind dat niet storend. – Maiella (overleg) 24 mei 2013 21:51 (CEST)

Ik ben het met u oneens. Het gaat niet uitsluitend om het kopje maar ook om de daaronder voorkomende tekst over het Englandspiel - zie onder - en de afbeelding ervan. Ik heb geen behoefte om mijn tegenargumenten te herhalen maar ben van mening dat hier appels en peren zijn vermengd.

Monument Englandspiel In Den Haag is een monument dat herinnert aan allen die tijdens het Englandspiel vielen. Het staat aan de rand van het Scheveningse Bos, in het Van Stolkpark, aan de zuidwest-zijde van de Waterpartij. Deze locatie werd gekozen omdat er vlak achter, aan de Hogeweg, het witte huis staat waar toen de Sicherheitsdienst was. Hier werden de slachtoffers van het Englandspiel verhoord. Het monument werd gemaakt door Titus Leeser (1903-1996). Het is door prinses Juliana op 3 mei 1980 onthuld. Op een sokkel staat een engel met verbrande vleugels, die de val van Icarus voorstelt. De tekst op het monument luidt: ZIJ SPRONGEN IN DE DOOD VOOR ONZE VRIJHEID ENGLANDSPIEL 1942 - 1944 In dankbare herinnering aan de 54 Nederlandse agenten en allen die vielen in het inlichtingenwerk.

Met vr, groet, Prenter (overleg) 25 mei 2013 15:02 (CEST)

Ik heb het aangepast. – Maiella (overleg) 25 mei 2013 15:40 (CEST)

Bedankt voor de aanpassing. Ik heb naast de afbeelding aldaar een korte verwijzing naar het Englandspiel aangebracht. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 26 mei 2013 12:53 (CEST)

Storm op Zee

Ik paste zojuist een nieuw artikel aan: Storm op zee. Het schilderij werd toegeschreven aan Pieter Bruegel de Oude terwijl ik de indruk heb dat het schilderij tegenwoordig aan Joos de Momper wordt toegeschreven. Er werd overigens wel enige toeschrijvingstwijfel vermeld. Is er iemand met kunsthistorische kennis of belangstelling die zekerheid over die toeschrijving kan verschaffen? Aanpassingen kunnen - indien nodig - wat mij betreft rechtstreeks in het artikel worden gedaan. Theobald Tiger (overleg) 28 mei 2013 10:41 (CEST)

Nederlandsche Zeereddingsdienst

Ik heb geprobeerd dit artikel wat te wikficeren maar ben daarbij vast komen te zitten. Zou iemand met meer specialistische kennis en/of redactionele vaardigheden zich er eens in willen verdiepen? Vr. groet, JanB (overleg) 30 mei 2013 07:22 (CEST)

Slag op de Zeven Zillen

Kan iemand met kennis van de Eerste Wereldoorlog in België eens even naar de recente wijzigingen in dit artikel kijken? Ruben Donvil, auteur van een van de als referentie opgegeven werken, veranderde vandaag de naam van de slag zonder de titel van het artikel te wijzigen. Dat moet dus sowieso anders. Bovendien ben ik niet onder de indruk van de, in het artikel zelf gegeven, argumenten voor de naamswijziging. De eerste alinea is op dit moment bovendien eerder een betoog voor de gekozen naam dan een inleiding die neerzet waar het artikel over gaat. Ik weet hier ruim onvoldoende van om iets over de feiten te kunnen zeggen maar constateer dat het artikel er per saldo niet beter op is geworden.  Wikiklaas  overleg  30 mei 2013 14:11 (CEST)

Ik ben zelf geen expert over de Eerste Wereldoorlog, maar wat opzoekwerk en Googlen doet mij besluiten dat "Slag bij Sint-Margriete-Houtem" (2.620 resultaten) meer gebruikt wordt dan "Slag op de Zeven Zillen" (2.150 resultaten) (Google Books: 2 resultaten voor "Slag bij Sint-Margriete-Houtem" en niets voor "Slag op de Zeven Zillen"). Kijk ook eens op het Franstalige artikel Combats de Hautem-Sainte-Marguerite, waarin wordt gezegd: "(en néerlandais De Slag op de Zeven Zillen)". Mvg., Evil berry (overleg) 31 mei 2013 10:12 (CEST)

Ja, vind je het gek als er onderaan staat: "Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en néerlandais intitulé « Slag op de Zeven Zillen »".... Notum-sit (overleg) 31 mei 2013 10:37 (CEST)

Inmiddels staat op de OP van het artikel een veel uitgebreidere motivering, die in elk gaval mij over de streep trok om de naam van het artikel te wijzigen. Met name het argument dat de naam met Zeven Zillen pas in de jaren negentig is geïntroduceerd lijkt me een sterke.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2013 12:39 (CEST)