Wikipedia:Het Verleden/Archief/2011-08

Gezocht: bewerking lijst bestuurders Sneek

Ik ben op zoek naar een reeds bewerkte lijst van burgemeesters (en/of bestuurders) van Sneek (van voor 1800). De lijst heb ik zelf al gevonden, maar deze door mij gevonden lijst is onbewerkt. De lijst omvat het stadsbestuur van Sneek tussen 1506 en 1795 en is online hier te bekijken. Heeft iemand reeds een correct en compleet overzicht beschikbaar of heeft iemand zin en tijd om de lijst op te stellen (bijvoorbeeld aan de hand van de hierboven gelinkte gegevens)? --Sven (overleg) 2 aug 2011 00:09 (CEST)  Uitgevoerd

Geschiedenis van Egypte

Geschiedenis van Egypte Dit artikel maakt deel uit van een serie over de geschiedenis van Egypte.
Prehistorisch Egypte pre–3100 v. Chr.
Oude Egypte Proto-dynastieke periode 3200-3032 v.Chr. Vroeg-dynastieke periode 3032–2686 v. Chr. Oude Rijk 2686–2181 v. Chr. Eerste tussenperiode 2181–2055 v. Chr. Middenrijk 2055–1650 v. Chr. Tweede tussenperiode 1650–1550 v. Chr. Nieuwe Rijk 1550–1069 v. Chr. Derde tussenperiode 1069–664 v. Chr. Late periode 664–332 v. Chr.
Grieks Egypte 332–30 v. Chr. Alexandrijnse Oorlog 48 v. Chr.
Romeins Egypte 30 v. Chr.–640 CE
Vroeg-islamitisch Egypte 640-1517 Kruisvaardersinvasie van Egypte 1154-1169
Ottomaans Egypte 1517–1867 Franse bezetting 1798–1801 Semi-autonome provincie 1801-1882 Kedivaat Egypte 1867–1914
Modern Egypte Britse overheersing 1882–1953 Sultanaat Egypte 1914–1922 Egyptische Revolutie van 1919 Koninkrijk Egypte 1922–1953 Egyptische Revolutie van 1952
Republiek 1953–nu Vrije Officieren en Nasser 1952-1970 Verenigde Arabische Republiek 1958–1961 Verenigde Arabische Staten 1958–1961 Egypte onder Sadat 1970-1981 Egypte onder Moebarak 1981-2011 Egyptische Revolutie van 2011 Protesten en staatsgreep in 2013
Portaal   Geschiedenis Portaal   Egypte

Geachte cafégangers. Recentelijk zijn de artikelen over de geschiedenis van Egypte grondig herzien. Er zijn onderdelen samengevoegd, titels gewijzigd, overzichtsartikelen gemaakt, etc. Nu blijkt, dat sommige artikelen niet helemaal voldoen aan de huidige zienswijze over de indeling van Egyptes geschiedenis. In de zijbalk hiernaast staan de brokken waarin de geschiedenis is ingedeeld met de bijbehorende titels. De volgende titels ondervinden momenteel enige weerstand:

• Alexandria et Aegyptus --> Egypte in de Romeinse tijd
• Byzantijns Egypte --> Egypte in de Byzantijnse tijd, of Egypte in de late oudheid
• Geschiedenis_van_modern_Egypte --> ?
• ...

Omdat de discussie momenteel erg versnipperd is, waardoor het overzicht mogelijk kwijtraakt, graag hieronder verder discussiëren over titelwijzigingen, artikelindeling en al wat dies meer zij aangaande de geschiedenis van Egypte. M.vr.gr. brimz (overleg) 2 aug 2011 12:31 (CEST)

Beste Brimz, mijn mening over deze zaken heb ik hier en elders inmiddels wel voldoende kenbaar gemaakt. M.i. heb je het nu over een redelijk ver doorgevoerde structuur van hoofd- en deelonderwerpen:

• Egypte (hoofdonderwerp, optiek: geografisch/aardrijkskunde)
  • Geschiedenis van Egypte (deelonderwerp van Egypte en geschiedenis van de wereld, optiek: algemeen historisch)
  • Oude Egypte (deelonderwerp van Egypte en deelonderwerp van Oudheid, optiek: algemeen historisch) - mijn eerste gedachte: dit lijkt me mogelijk teveel doublure met "geschiedenis van Egypte". Misschien moeten deze twee artikelen samengevoegd of in elk geval eentje uitgekleed tot een of twee alinea's met verwijzing naar de grotere artikelen waarin de informatie wel staat.
    • Nieuwe Rijk (deelonderwerp van "Oude Egypte", optiek: egyptologie)
    • Geschiedenis van het Oude Egypte (deelonderwerp van Oude Egypte, optiek: egyptologische chronologie o.i.d.?)
    • Egypte tijdens de Byzantijnse periode (deelonderwerp van Geschiedenis van Egypte, optiek: algemeen historisch of -wellicht- kunstgeschiedenis?)

Ik heb geen idee of de gegeven titels juist gekozen zijn, maar dat lijkt me een kwestie van even wat relevante literatuur erop naslaan en de terminologie daaruit overnemen. Wat me echter van het hart moet is dat ik in bovenstaand overzicht de informatie in de artikelen over de hoofdonderwerpen al flink tekort vind schieten. In dat licht vind ik het nog geen tijd om een uitgebreid netwerk van artikelen over deelonderwerpen aan te leggen. We zouden eerst eens moeten zorgen dat de basis goed is voor we onszelf in de details gaan verdiepen! Woudloper _overleg 2 aug 2011 15:10 (CEST)

Geachte collegae,

Ik ben het met vrijwel alles wat Woudloper schrijft eens, met slechts één kanttekening.

• Volgens mij zouden Oude Egypte en geschiedenis van het Oude Egypte exact dezelfde stof moeten behandelen. Een artikel over een land/regio/verschijnsel/vakgebied in het verleden is per definitie een 'geschiedenis van ...'-artikel.

  En hierbij maak ik nog het terzijde dat ik ook niet gelukkig wordt van titels van het type 'Oude Egypte', 'Oude Rome' etc.. Ik lees het Engels er nog tussendoor. (Want het is natuurlijk een (erg) letterlijke vertaling van Ancient Egypt etc..) Natuurlijker/meer idiomatisch Nederlands is dan Egypte in de Oudheid of Egyptische beschaving.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 aug 2011 19:02 (CEST)

Met alle respect: ik heb het erg druk. Via een verwijzing werd ik hierheen gestuurd. Brimz spreekt hier echter in vage raadselen, vind ik. Bestaat er één ‘de huidige zienswijze’?? Wat betekent: ‘een titel ondervindt weerstand’?? Bij de als eerste genoemde Alexandria et Aegyptus zie ik: op 22 juli heeft iemand (nl. ik) een samenvoeging voorgesteld met Byzantijns Egypte. Motivering aldaar te vinden; die discussie verloopt gewoon beschaafd. Verder heeft pas vandaag (3 aug.) iemand daar een titelwijziging voorgesteld (nl. ik), op de Overlegpagina aldaar, waar zoiets volgens mij gewoon thuishoort. Ik heb echt geen tijd of zin discussies verder door te lezen die beginnen zonder duidelijke en juiste vraagstelling. --Corriebert (overleg) 3 aug 2011 16:52 (CEST)

Wat ik bedoel is: is de indeling van de geschiedenis van Egypte die wij willen gebruiken op Wikipedia dezelfde indeling als die in de literatuur wordt gebruikt? Het is niet de bedoeling dat wij zelf zomaar indelingen gaan zitten maken omdat wij bepaalde zaken handiger of logischer vinden. We moeten de indeling volgen die de literatuur op dit gebied gebruikt. M.vr.gr. brimz (overleg) 4 aug 2011 10:11 (CEST)

Het artikel Alexandria et Aegyptus moet uit de zijbalk, aangezien dat behoort tot een reeks over de Romeinse provincies en dus qua opzet niet past in een reeks artikelen over de geschiedenis van een regio. Bovendien beschrijft het alleen het ontstaan van de provincie in 30 v.Chr. en niet de volgende geschiedenis. Feitelijk hebben we momenteel geen artikel over Egypte in de Romeinse Tijd of Romeins Egypte. Dat moet nog geschreven worden. Eventueel kan dit nieuwe artikel worden samengevoegd met Byzantijns Egypte. De Encyclopaedia Britannica kiest daar namelijk ook voor. Het heeft als voordeel dat we minder problemen hebben met de ingewikkelde vraag wanneer nu precies het Byzantijnse rijk in Egypte begon. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 5 aug 2011 14:15 (CEST).

Ik schreef op deze plek vandaag om 14 uur een reactie, die ik nu wegveeg, omdat ik deels van mening ben veranderd. Aangezien intussen nog niemand gereageerd heeft, lijkt het me correct en zinvol dat ik mijn eigen reactie gewoon corrigeer. (Wie hem wil lezen kan kijken in geschiedenis van deze pagina.) Gasthuis schrijft terecht, dat Alexandria et Aegyptus betreffende Egypte onder de Romeinen weinig meer vertelt dan hoe het ontstond in 30 v.C. (en dat dan nog vrijwel zonder bronvermelding… de ‘bron’ Tacitus, Annales II 59.2 bijvoorbeeld, klopt gewoon niet…). Dus zegt G terecht: een artikel Egypte in de Romeinse tijd bestaat dus eigenlijk nog niet, moet feitelijk voor 99,9% nog geschreven worden. Ik ben echter niet met Gasthuis eens, dat er twee artikelen naast elkaar moeten ontstaan, eentje ‘behorend tot de reeks over de Romeinse provincies’, en een andere ‘passend in een reeks over de geschiedenis van de regio (Egypte)’. Dat lijkt mij onlogisch. Als men een goed artikel schrijft over de ‘regio’ Egypte die geografisch (voor 90% of meer) samenvalt met de ‘Romeinse provincie’ Al.etAegyptus, dan kan dat ene artikel toch tegelijkertijd in twee reeksen dienst doen? --Corriebert (overleg) 7 aug 2011 19:48 (CEST)

Kan, maar is niet per se noodzakelijk of het beste. Het hangt een beetje af van hoeveel doublure er precies is. Als men besluit "Alexandria et Aegyptus" puur over bestuur, omvang en geschiedenis van de provincie te laten gaan, heeft het een beperktere scope dan "Romeinse tijd in Egypte" (of zoiets), zeker als daar ook de Byzantijnse periode bij gerekend wordt. Overigens bestaat ook nog de keuze tussen het afbakenen van perioden d.m.v. de gangbare indelingen onder historici (bv. "Egypte in de klassieke oudheid") enerzijds en d.m.v. machthebbers (Perzen, Romeinen, Byzantijnen, Arabieren) anderzijds.

Om antwoorden te krijgen op deze vraagstukken moeten we vaststellen wat gebruikelijk is in een aantal recente, betrouwbare bronnen die de gehele geschiedenis van Egypte behandelen. Tot dat gebeurt berust elke indeling op los zand. Woudloper _overleg 10 aug 2011 15:31 (CEST)

Duitse oorlogsverklaring aan Nederland - titel zijn er wel geen meerdere?

Hoi, het artikel Duitse oorlogsverklaring aan Nederland (10 mei 1940) is daarstraks hernoemt naar Duitse oorlogsverklaring aan Nederland omdat er geen ander artikel aanwezig is. Is het correct deze hier te plaatsen of zijn er nog meer oorlogsverklaringen? Alvast bedankt voor het antwoord.. Quinto 888 (overleg) 20 aug 2011 11:35 (CEST)

Ligt eraan wat je onder "Duitsland" verstaat. Het Duitse keizerrijk bestond pas vanaf 1871, de Bondsrepubliek Duitsland pas vanaf 1949. Maar we hebben wel eens mot gehad met Duitsers daarvoor, zie rampjaar bijvoorbeeld. W.D. Sparling (overleg) 20 aug 2011 12:13 (CEST)

Hmm ja, maar zijn daarbij ook officiële oorlogsverklaringen geweest is een beetje de vraag natuurlijk, zo ja dan moet titel weer aangepast en zo nee dan kan de nieuwe titel uiteraard prima.. En wat ooit nog komt kunnen we niet voorzien uiteraard.. :) Quinto 888 (overleg) 20 aug 2011 20:20 (CEST)

Zelfs als er in het rampjaar oorlogsverklaringen zijn geweest dan zouden die nooit "Duitse oorlogsverklaring aan Nederland" genoemd kunnen worden. Münsterse/Keulse Oorlogsverklaring aan de Repupubliek zou wel weer kunnen. Groetjes, Sir Iain _overleg 20 aug 2011 20:28 (CEST)

Inderdaad. Dus wat mij betreft heeft Duitsland maar één keer de oorlog aan Nederland verklaard, en is de titelwijziging correct. Gewoon afblijven, stel ik voor. W.D. Sparling (overleg) 20 aug 2011 22:46 (CEST)

Oké, dat lijkt me duidelijk.. Dan laten we het zo... Dank voor het beantwoorden.. Quinto 888 (overleg) 22 aug 2011 14:49 (CEST)

en:Economic history

Dit lijkt me als leek een interessant onderwerp. Helaas ontbreekt een artikel erover op de Nederlandstalige Wikipedia en is de WP:Hotlist vol. Is er iemand met kennis/kunde en/of zin die deze Wikipedia van een artikel(tje) hierover kan voorzien? Sonty (overleg) 18 aug 2011 17:32 (CEST)

Ik heb de inleiding van het artikel op de Engelstalige wikipedia vertaald naar het Nederlands. Mvg JRB (overleg) 24 aug 2011 22:52 (CEST)

Paapse samenzwering of plot

Op Hendrick Danckerts staat het begrip Paapse samenzwering (moet zijn p.s. of P.S., maar niet P.s.) en op Louise de Kérouaille staat het begrip Paapse Plot.

Zou iemand met kennis van de geschiedenis eens kunnen beslissen wat de juiste of beste term is? (Het gaat in beide gevallen om hetzelfde, neem ik aan.)

Ik bemoei me er verder niet mee, omdat ik er onvoldoende verstand van heb. Bij voorbaat dank, --ErikvanB (overleg) 24 aug 2011 20:28 (CEST)

Over de samenzweringstheorieën van Titus Oates wordt dermate weinig geschreven in de Nederlandstalige vakliteratuur dat er geen vaste vertaling voor is te geven. Zelfs het overnemen van de Engelse vakterm Popish Plot is mijns inziens goed te verdedigen. Persoonlijk zou ik als vertaling kiezen Paaps Complot. Dat geeft een correcte betekenis en houdt de alliteratie nog enigszins in stand. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 24 aug 2011 21:46 (CEST).

"Paaps complot" (zonder hoofdletter "C") lijkt me een prima vertaling. JRB (overleg) 24 aug 2011 22:50 (CEST)