Wikipedia:Etalage/Archief/Spoorslag '70

Archivering Review Spoorslag '70 19 juni 2015

Dit is een etalageartikel wat in 2006 in de etalage is gekomen. Ik nijg eigenlijk zeer sterk zelfs naar verwijdering uit de etalage, maar wil het eerst hier nog een kans geven.

Als ik het artikel zo lees word je als lezer totaal op de verkeerde been gezet. Als lezer ga je er vanuit dat het puur over de dienstregelingswijziging bij de spoorwegen in en rond het jaar 1970 gaat, maar schijn bedriegt. Want verderop in het artikel worden veranderingen besproken uit de jaren '80, '90 en zelfs '00. Er staat bij het kopje Spoor naar '75 dat het artikel alleen over spoorslag 70 gaat en niet over de andere veranderingen in de jaren '70. Maar zoals hierboven vermeld gebeurd dat wel. Er staan diverse onjuistheden in. Om een voorbeeld te noemen. Er word beweerd dat door spoorslag '70 de treinen vanuit Amsterdam rechtstreeks en via Haarlem naar Alkmaar reden en afwisseld door naar Den Helder en Hoorn. De lijn Alkmaar - Hoorn is echter pas in 1974 geëlektrificeerd en tot die tijd pendelde tussen Alkmaar en Hoorn alleen dieseltreinstellen. Er was dus in 1970 geen sprake van een rechtstreekse verbinding Amsterdam (- Haarlem) - Alkmaar - Hoorn. En zo kan ik er nog een paar dingen noemen.

Kijk ik naar het artikelversie zoals die in de etalage is gekomen is dat meer etalage-waardig dan de huidige versie. Dus heeft iemand nog interesse om dit artikel te verbeteren of moeten we het maar doorzetten naar de Etalage verwijdering? ARVER (overleg) 20 mei 2015 10:58 (CEST)

Fijn dat je 't artikel 'n kans wilt geven! Deze maand is het Wikiproject Etalageonderhoud gestart, misschien dat je 'm daar ook kunt voordragen. Daar 't een specialistisch onderwerp is lijkt 't me nuttig om ook gebruikers te benaderen met verstand van openbaar vervoer. Volgens mij zijn dat o.a. TBloemink en Smiley.toerist. heinnlein'' 20 mei 2015 11:20 (CEST)

Ik reageer maar even, zodat je in elk geval weet dat ik het bericht gelezen heb. Ik ben zelf veel met andere projectjes bezig en interesseer me eerlijk gezegd ook niet voor het onderwerp, dus ik zal het niet gaan verbeteren. :-) Wat de bronvermeldingen betreft is het artikel in elk geval niet etalagewaardig. Kiro Vermaas (overleg) 20 mei 2015 11:17 (CEST)

Het is in ieder geval een interessant artikel. Misschien kan een deel afgesplitst worden naar het bredere Spoor naar '75. En misschien kan een deel onder een nieuw kopje gebracht worden: "Latere ontwikkelingen". (Misschien zelfs afgesplitst) The Banner Overleg 20 mei 2015 11:57 (CEST)

Dan lijkt mij misschien een beter idee om Geschiedenis van het Nederlandse Spoor jaar XXXX - XXXX te doen, met o.a. verwijzingen naar de artikels van Spoorslag '70 en Rail 21 (ander grootschalig spoorproject uit de eind 20e eeuw). En de pagina Spoorslag '70 dan weer terug brengen naar de originele staat toen deze in de etalage kwam (uiteraard met de bijbehorende verbeteringen). Op sommige traject pagina's zoals Spoorlijn Den Helder - Amsterdam staat ook al veel relevante info vermeld over de dienstregelingen door de jaren heen.ARVER (overleg) 20 mei 2015 12:44 (CEST)

Ik wil overigens het artikel zelf ook nog wel onder handen gaan nemen. Maar ik verwacht om eerlijk te zijn dat door andere dingen ik voor de herfst er nog geen tijd voor heb. ARVER (overleg) 3 jun 2015 12:03 (CEST)

Spoorslag '70

Ik stuitte vanmiddag per toeval op dit artikel en constateerde tot mijn stomme verbazing dat het in de Etalage staat, terwijl ik het i.i.g in deze vorm, eigenlijk niet eens goed genoeg vind als gewoon artikel. Met name deze paragraaf lijkt me grotendeels onencyclopedisch, alleen al vanwege het veelvuldig gebruik van niet-neutrale adjectieven. Ook anderszins is de stijl veel geschikter voor op een eigen website van bijv. NS (prima dus als ze het daar misschien willen neerzetten, zij blij en wij hier op Wikipedia blij dat er weer wat rommel is opgeruimd). Het gedeelte ervoor doet nogal denken aan een opsomming die een beetje is opgeleukt om het allemaal wat interessanter te doen lijken dan het eigenlijk is (een beetje hetzelfde dus als voor de nominatie hieronder). En verder begint het artikel met Onder de naam Spoorslag '70 voerden de Nederlandse Spoorwegen (NS) in het voorjaar van 1970 een sterk verbeterde nieuwe dienstregeling in; huh? Waar is de eigenlijke definitie van het onderwerp nu?

Misschien volgt er later nog een uitgebreidere motivatie, voor nu alleen dit. De Wikischim (overleg) 11 feb 2017 16:28 (CET)

Voor verwijderen Spoorslag '70

1. RJB _overleg 11 feb 2017 17:02 (CET) - - idioot en dank aan DW dat hij dit tegenkwam en er de juiste conclusies aan verbond. RJB _overleg 11 feb 2017 17:02 (CET)
2. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2017 18:06 (CET) wat een verschrikkelijk artikel, en ook ik weet eigenlijk niet of dit artikel wel de moeite van het behouden waard is, in ieder geval niet in deze vorm. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2017 18:06 (CET)
3. Alleen al "Het feit dat de spoorwegen op zo korte termijn zo veel konden veranderen heeft indruk gemaakt en dat is wellicht de reden dat de naam Spoorslag '70 meer is blijven hangen dan Spoor naar '75." ... DimiTalen 11 feb 2017 18:33 (CET)

   En zo zijn er dus nog wel wat in de Etalage, zoals Plan-Frederiks. Hoog tijd om eens werk te maken van dat etalageonderhoud, zoals hieronder beschreven? DimiTalen 11 feb 2017 18:37 (CET)

   Lijkt me niet alleen een zeer zinvol idee, maar zelfs hoognodig, wil de Etalage althans iets van status behouden. De Wikischim (overleg) 11 feb 2017 18:43 (CET)

4. Natuur12 (overleg) 11 feb 2017 19:40 (CET)
5. JanB46 (overleg) 11 feb 2017 19:57 (CET) Liefhebbers verhaal...
6. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 feb 2017 01:45 (CET)
7. ARVER (overleg) 12 feb 2017 10:23 (CET) Ik heb het eens (denk 1,5 jaar geleden) in de review laten zetten voordat ik het eventueel voor verwijdering zou laten aankomen. Dit artikel beschrijft eigenlijk nauwelijks van Spoorslag '70 en ben ook al diverse onjuistheden in tegen gekomen. Heb wel geprobeerd een start te maken om een artikel te maken wat gaat over Spoor naar '75 waarin Spoorslag '70 een stuk in zou krijgen. Echter (betaalbare) bronnen zijn voor mij moeilijk te vinden. En het is er ook niet verder van gekomen vanwege andere werkzaamheden hier op Wikipedia. Dus dit artikel is in mijn ogen zwaar etalage onwaardig. ARVER (overleg) 12 feb 2017 10:23 (CET)
8. JurriaanH (overleg) 12 feb 2017 10:29 (CET) Oei...
9.  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 18:32 (CET) wat een aanfluiting. Mijn dank aan ons aller Schim is groot; we zouden bijna (weer?) vriendjes worden, maar daar is nog ff iets meer voor nodig azzumijnvraag. We zijn zo zie ik op de goede (spoor)weg.  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 18:32 (CET)
10. Wwian1 _overleg 13 feb 2017 09:14 (CET) Weet mij in ieder geval niet te overtuigen.
11. oSeveno (Overleg) 14 feb 2017 14:03 (CET)
12. Kiro Vermaas 16 feb 2017 14:44 (CET) Eens met voorgaande opmerkingen. Het kan ook beter met de bronnen/bronvermeldingen.

Tegen verwijderen Spoorslag '70

1. Smiley.toerist (overleg) 11 feb 2017 23:59 (CET) Volgens mij is het artikel kwetsbaar omdat het met sterke promo-achtige zin begint: een sterk verbeterde nieuwe dienstregeling! Echter: 40% meer treinen bij een nieuwe dienstregeling is in spoorwegtermen spectaculair, zeker zonder noemenswaardige extra infrastructuur. Als die zin met een goede bron (niet NS) ondersteund wordt kan deze zin blijven staan. Wij worden soms te cynisch als er te enthousiaste commentaar gegeven wordt. Zeker met de huidige reputatie van NS nu.
   1. Ik ben het wel eens om het artikel uit de etalage te halen, als eerste stap. De tekst is verouderd. Misschien zal ik als ik tijd over heb dit artikel herschrijven.Smiley.toerist (overleg) 12 feb 2017 09:56 (CET)

Commentaar

• Voor de gene die eventueel het artikel wilt gaan herschrijven of wat in mijn ogen zinvoller is, het artikel Spoor naar '75 gaan schrijven, op Gebruiker:ARVER/Spoor naar '75 staat een beginsel waar men eventueel ook al wat info uit kan halen. ARVER (overleg) 12 feb 2017 13:58 (CET)
• Jammer dat er opnieuw geen poging is gedaan het artikel op te knappen voor de verwijdernominatie. The Banner Overleg 13 feb 2017 21:27 (CET)

  Dan was er haast niets van het artikel zoals het nu is overgebleven, ofwel nog minder grond om het in de Etalage te houden. De Wikischim (overleg) 13 feb 2017 21:40 (CET)

  Het echte artikel zou erg klein zijn als je puur over Spoorslag '70 schrijft. Want het gros wat in het artikel staat heeft weinig tot niets te maken met Spoorslag '70, maar veel meer met Spoor naar '75. En Spoor naar '75 zou wel etalage-waardig kunnen worden, waarvan Spoorslag '70 een perfect onderdeel van uit zou kunnen uitmaken. ARVER (overleg) 14 feb 2017 07:18 (CET)

  Och, De Wikischim, je had het ook kunnen proberen met overleg om het artikel beter te krijgen. The Banner Overleg 17 feb 2017 09:46 (CET)

  Is dat niet de omgekeerde wereld? Eerst maak je een inhoudelijk sterk en representatief artikel, en daarna pas plaats je het in de etalage. Eventuele verwijdering van een etalageartikel betekent verder ook niet dat er geen heropname in de etalage mogelijk is. Ten derde vraag ik me af of overleg wel veel zin heeft. Als het om details gaat, is dat weliswaar geen probleem. Niet iedereen heeft zin om stante pede in de materie te duiken om een topartikel uit de grond te stampen, (enkel) omdat dat noodzakelijk is voor het behoud van de status. Bij de verwijderingsnominatie biedt zich ook niemand aan. De opvatting dat overleg veel kan oplossen is een goede en eerlijke, maar lijkt me vanaf een bepaald punt naast de kwestie. Er zijn criteria op grond waarvan je kunt oordelen dat een artikel een topartikel is of niet: zo ja, dan kan het in de etalage, zo nee, dan niet, en daarmee is de kous af. Artikelen kunnen namelijk altijd beter, uitvoeriger, diepgaander, professioneler, en dus kan er altijd overlegd worden. Ik vermoed dat we er voor een nominatieprocedure dus niet ver mee zouden komen en niet tot beslissingen komen. Is een artikel niet goed genoeg, dan kan het er gewoon uit. Is het over een half jaar wel goed, dan kan het weer in de etalage. Afijn, tot zover mijn ideeën erover. Groeten, Kiro Vermaas 17 feb 2017 18:45 (CET).