Wikipedia:De kroeg/Archief 20071120

Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten

Mensen nomineer zoveel mogelijk artikelen voor de etalage. Ik ben alvast begonnen alhier. Koektrommel 11 nov 2007 22:47 (CET)

Zoveel mogelijk? Waarom dat? Tjipke de Vries 11 nov 2007 22:49 (CET)

Zoveel mogelijk lijkt mij ook een beetje overdreven, aangezien het natuurlijk meer om kwaliteit dan kwantiteit gaat. De etalage is echter wel een mooie manier voor het zorgen voor een hogere kwantiteit van artikelen met een hoge kwaliteit ;). Erwin1990 11 nov 2007 22:50 (CET)

Vind ik gewoon leuk.... :-) Koektrommel 11 nov 2007 22:51 (CET)

Misschien is het beter de oproep te wijzigen in: "Mensen nomineer zoveel mogelijk etalagewaardige artikelen voor de etalage". Evil berry 11 nov 2007 22:58 (CET)

P.S. Zie ook Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid.

Ach, hoe meer, hoe beter... ;-) lol.. Koektrommel 11 nov 2007 23:00 (CET)

Er zijn volgens mij meer dan genoeg etalagewaardige artikels, dat men niet artikels zoals dat van Agatha Christie moet nomineren. Zie bijvoorbeeld Gebruiker:Josq/Ruwe diamanten. Evil berry 11 nov 2007 23:04 (CET)

Ook gEENsTIJL staat er inmiddels bij Koektrommel 11 nov 2007 23:07 (CET)

Dus als ik het goed begrijp nomineer je artikelen omdat je het leuk vind in plaats omdat het etalagewaardige artikelen zijn? Crazyphunk 11 nov 2007 23:16 (CET)

Enkele aanraders om te nomineren (als je dat dan toch graag doet): Slag om Stalingrad, Slag om Frankrijk, Ontstaan van de Nederlandse ondergrond, Zigeunermuziek, Paus Adrianus VI, Prehistorie in China, Indusbeschaving, Gaius Trebatius Testa, Augur (ambt). Evil berry 11 nov 2007 23:19 (CET)

GEDAAN !! Koektrommel 11 nov 2007 23:37 (CET)

Zoals ik op de pagina zelf al enkele malen heb toegevoegd: Vriendelijke oproep aan nieuwe, overenthousiaste gebruikers om eerst de voorstelpagina Wat is een etalage-artikel? te lezen alvorens anderen onnodig met leeswerk op te zadelen. De kwaliteit van de etalage kan maar gegarandeerd worden als de gemeenschap alle nominaties grondig heeft kunnen beoordelen. Kwaliteit, niet kwantiteit etc. - Phidias 12 nov 2007 02:32 (CET)

Dit is gewoon regelrechte onzin! Normaal las ik alle nominaties wel door en plaatste ik bij vele mijn stem, maar ik ben geen debiel en ga geen 25 nominaties doorlezen omdat iemand het leuk vindt en anderen oproept zoveel mogelijk artikelen te nomineren. Dan heb ik wel wat beters te doen... Adnergje (overleg) 12 nov 2007 07:20 (CET)

Zie Adnergje, ik wil heus veel artikelen in de etalage hebben, maar ga jij mijn op- en aanmerkingen erin verwerken? Noem jij jezelf een expert die al dat soort reacties inhoudelijk kan weerleggen en de artikels verbeteren? Ik noem dit soort massa-aanmeldingen, door de beperkte mogelijkheden tot verbetering en door het feit dat een paar gebruikers al op de helft van alle nominaties tegen stemt, gedoemd te mislukken. Ik stel voor dat je de nominaties weer intrekt en per week drie of vier artikels nomineert, opdat elke nominatie goed tot zijn recht komt en elk artikel met recht een etalage-artikel kan worden genoemd. Vincentsc 12 nov 2007 10:21 (CET)

Je hoeft niet alle artikels te beoordelem. Als iedereen nou alleen de artikels beoordeeld waar hij/zij wat vanaf weet.Phernambucq 12 nov 2007 12:05 (CET)

Ten eerste is niet van elk vakgebied een expert hier aanwezig. Ten tweede kijkt die niet altijd op de etalage-aanmeldingspagina... Rubietje88 13 nov 2007 16:43 (CET)

Nominaties schrapen van artikels die sowieso geen kans maken?

Ik wil hier even een voorstel doen in verband met de vele aanmeldingen van de voorbije dagen: het lijkt me goed dat de nominaties worden geschrapt van artikels die sowieso geen kans maken om de Etalage te halen (ik denk hierbij vooral aan een nominatie zoals die van Agatha Christie). Hierdoor moeten de stemmers zich niet bezighouden met het beoordelen van artikels die bij lange nog niet af zijn. Wat betreft nominaties van artikels die nog als het ware "ruwe diamanten" zijn (d.i. artikelen die mits bijschaving etalagewaardig zijn), zou ik willen oproepen om deze dan ook trachten bij te schaven (dit kan enkel de kwaliteit van de Wikipedia ten goed komen). Evil berry 12 nov 2007 11:48 (CET)

Graag. Mag ik Luciano Pavarotti dan de-nomineren? Ben nog lang niet klaar met dat lemma. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 12 nov 2007 11:52 (CET)

Liever niet. Wie gaat bepalen of een artikel zowiezo geen kans maakt. Wat ik tot nu toe heb gezien zag er best goed uit. Misschien kan je je beperken tot gewoon voor of tegen stemmen. Bovendien ben je niet verplicht om ALLE nominaties stuk voor stuk te beoordelen en door te lezen. Er zijn genoeg andere gebruikers.Phernambucq 12 nov 2007 12:02 (CET)

Ik denk dat er toch een aantal minimum criteria zijn, zoals: niet teveel opsommingen, referenties waar nodig, goed geschreven, zo volledig mogelijk. Er zijn nu een aantal artikels voorgedragen die deze minimum criteria niet halen (zoals bijvoorbeeld Agatha Christie). Evil berry 12 nov 2007 12:11 (CET)

P.S. De etalageaanmeldingen dienen NIET om artikels te laten beoordelen, daarvoor is er Wikipedia:Review.

Schrap alle bulk-gedropte aanmeldingen maar. Dit gaat echt nergens meer over. Davin 12 nov 2007 12:21 (CET)

Inderdaad. Er staan nu 42 artikelen op de nominatie. Die moeten allemaal binnen een maand (hooguit 6 weken) beoordeeld en gereviewd worden. Worden ze afgewezen dan mogen ze voorlopig niet opnieuw worden aangemeld. Erger wordt het nog als vanwege gebrek aan medewerkers, allerlei artikelen met 2 voor, 0 tegen of 3 voor, 1 tegen de etalage worden binnengehesen en daarna weer ter verwijdering worden voorgedragen. - Art Unbound 12 nov 2007 12:48 (CET) P.S. zie Evil berry: etalagenominatie is geen review. Op deze manier komt het daar toch op neer. - Art Unbound 12 nov 2007 12:51 (CET)

Ik vind die massanominatie een vorm van vandalisme. Typisch pubergedrag. W.m.b. alle nominaties van de laatste dagen weer verwijderen (alsook de melding in de verschillende artikelen). VanBuren 12 nov 2007 16:58 (CET)

Uiteraard heb ik het e.e.a. genomineerd om iedereen hier een beetje wakker te schudden omdat ik het fantastische artikelen vind. Het zijn namelijk veelal dezelfde mensen die een artikel goed/afkeuren. Het verwijderen van een nominatie vind echter vreemd. De regels spreken namelijk voor zich, een maand laten staan. Koektrommel 12 nov 2007 17:40 (CET)

Er zijn antecedenten waarbij nominaties voor de Etalage zijn teruggetrokken op vraag van de (voornaamste) schrijver van het betreffende artikel. In die gevallen ging het wel om artikels waarop nog (bijna) niet was gestemd, of althans nog niet voor was gestemd. Evil berry 12 nov 2007 19:14 (CET)

Dan er is dus al eerder niet conform de wikiregels gehandeld. Koektrommel 12 nov 2007 20:30 (CET)

Ik vind het ook een vorm van vandalisme. Het moet wat mij betreft zo z.s.m. teruggedraaid worden. En als je iedereen een beetje wakker wilt schudden, dan is deze kroeg daar een ideaal platform voor. Maar ik vind het not done wanneer je bijvoorbeeld artikelen als Geen Stijl (of Kok of Balkenende) nomineert, omdat je vindt dat de aanmeldingen voor de etalage te weinig aandacht krijgen. Davin 12 nov 2007 19:13 (CET)

Als argument wakkerschudden is, dan kan het meteen teruggedraaid worden. Ik heb er nu alles uitgedaan dat geen voorstem had of nu al drie tegenstemmen of meer had opgelopen. Davin 12 nov 2007 19:36 (CET)

Ik vind dit een nogal vreemde houding, Davin. Dit gaat volledig tegen de wikiregels in. Ik zal het zo spoedig mogelijk herstellen. Koektrommel 12 nov 2007 20:21 (CET).

Aangezien het argument niet is om iedereen wakker te schudden en het tegen de regels ik heb ik het e.e.a. maar teruggedraaid. Koektrommel 12 nov 2007 20:29 (CET)

Je kunt die artikelen met geen mogelijkheid allemaal gelezen hebben in dat korte tijdsbestek. Let wel, het gaat wel om etalage-artikelen. Die moeten het paradepaardje zijn van Wikipedia. Houd het wel graag professioneel, want zo gaat er kwaliteit verloren en daar is iedereen hier wel zo'n beetje tegen. Davin 12 nov 2007 20:35 (CET)

@Koektrommel, misschien zoek jij wel de mazen in de wet van de wikiregels en dat is hier niet de bedoeling. Je moet die mazen niet opzoeken en je moet de mensen die hun tijd hierin steken niet ontevreden maken, als je echt een goed artikel hebt, komt het er vanzelf in. Maar als je er 30 plaatst, je gaat een beetje trollen en huppetee je hebt er zo 20 in de etalage, vervolgens worden daar 18 van ter verwijdering genomineerd en kan iedereen daar weer tijd en moeite in gaan stoppen. Rubietje88 13 nov 2007 09:32 (CET) PS: Misschien die mazen uit de wet halen en een regel instellen dat gebruikers maximaal twee artikelen per week mogen nomineren????

Ik snap het probleem niet. Ben je eigenaar van de etalage ofzo. Als je niet wilt nomineren, dan nomineer je toch gewoon niet. Elk artikel moet toch minimaal met 2 verschil winnen. Het feit dat een aantal mensen het geen goed artikel vinden, vind ik geen reden om een artikel niet te nomineren. Hetzelfde geld voor de weg nominatie. Na nominatie wordt erover gestemd. Of wordt daar ook een maximum aangesteld?? Koektrommel 13 nov 2007 16:12 (CET)

Het gaat erom dat mensen rustig de tijd hebben om alle artikelen door te lezen en ze te beoordelen, als ze er dan 50 in een maand moeten doen, dan komen ze hooguit tot 30. Als jij dan met nog een gebruiker 2x op die andere artikelen stemt, zitten die 20 er in. Daarna volgt een verwijderingsnominatie van die twintig en is iedereen daar weer mee bezig. Misschien zitten er ook goede tussen, maar daar heeft dan niemand tijd voor om dat te zien. Daarom ben ik voor een maximaal aantal nominaties per gebruiker per week van 2. Rubietje88 13 nov 2007 16:39 (CET)

Inmiddels heb ik na wat kort overleg een (eventueel tijdelijke) regel erbij gezet tegen massanominaties. Overleg hieromtrent kan op Overleg Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen#Per nomineerder mogen zich maximaal 3 artikels tegelijk op de nominatielijst bevinden. - Berkoet (voorheen Dammit) 13 nov 2007 16:39 (CET)

Aandacht voor Aanmelding Etalage en Review

Gezien aandacht voor de Etalage-aanmeldingen schijnbaar het doel was, wil ik na alle comotie dat nog wel even benadrukken. Mag ik aandacht vragen de volgende pagina's regelmatig (wekenlijks ofzo?) te bezoeken?:

• Wikipedia:Review
• Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten

Multisimos gracias :-) Davin 14 nov 2007 21:27 (CET)

Titel Terroristische aanslagen op 11 september 2001 gewijzigd in Aanslagen op 11 september 2001

Waanzin...

...als de aanslagen van 11 september al niet meer terreur genoemd mogen worden.... Tot mijn grote verbazing was deze pagina veranderd tot aanslagen bla bla bla en stond in de eerste zin zelfs "aanvallen"?--Kalsermar 12 nov 2007 03:06 (CET)

Beste Kalsermar,

Ik heb nu diverse uitvallen van bovenstaande soort van jouw hand mogen lezen en het valt me bij elk daarvan op, dat je om het hardst probeert jouw mening tot norm te verheffen, terwijl de lezer slechts enkele seconden nodig heeft om in te zien waarom zoiets nooit zal gebeuren.

Wat je namelijk doet is wellicht het beste te verduidelijken aan de hand van de metafoor waarin iemand, die zelf (voor iedereen duidelijk zichtbaar) aan één oog blind is alle normaal-zienden ervan probeert te overtuigen, dat wat ZIJ zien bedrog is en dat ieder van hen pas de echte werkelijkheid zal kunnen waarnemen, zodra hij/zij zich eveneens het licht in één van beide ogen laat benemen...

-- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 12 nov 2007 07:02 (CET)

Je zegt mogen worden, maar je bedoelt moeten worden. In die optiek moet je het commentaar van Thor_NL ook lezen, lijkt me. Edo_Overleg 12 nov 2007 09:49 (CET)

Uh, nee. Hoezo? -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 12 nov 2007 11:50 (CET)

Afgezien van alle discussie over NPOV is de titel "aanslagen op 11 september 2001 ter verkiezen boven "terroristische aanslagen op 11 september 2001" omdat die titel korter en toch helder is. Het bijvoeglijk naamwoord "terroristisch" voegt eigenlijk niet zo heel veel toe omdat er niet onderscheiden hoeft te worden van andere aanslagen op 11 september. Marco Roepers 12 nov 2007 15:32 (CET)

Wat Marco zegt: er staat ook niet 'op het World-Trade Centrum in New York en het Pentagon in Washington' in de titel. Niet omdat er een taboe op rust, maar omdat een goede titel zo kort mogelijk is, maar wel compleet duidelijk. Omdat naar mijn weten de enige aanslagen die op 11/09/01 gepleegd zijn terroristische aanslagen waren, is het woord 'terroristisch' dus overbodig. CaAl (overleg) 12 nov 2007 15:38 (CET)

Waren er die dag ook geen NAVO-bombardementen door Amerikaanse vliegetuigen in ex-Joegoslavië op burgerdoelen met veel doden? Dat komt ook in de buurt van 'terroristisch' --Walter 12 nov 2007 15:58 (CET)

Dat was (ruim) twee jaar eerder. En een discussie op zich. Maar ook hier zou het POV zijn om het woord terroristisch toe te voegen, hoewel het de vraag is of de vele burgerdoelen in Servië niet op terreur leken. In Servië werd er zeker zo naar gekeken, hier zijn vele doelen niet eens (of pas veel later) in het nieuws gekomen. Bestimmtes standort, bestimmtes standpunkt, maar ook hier liever geen terroristisch in de titel, dat geeft kleur en dat is NIET de bedoeling. Edo_Overleg 13 nov 2007 12:00 (CET)

Kalsermar heeft in zoverre gelijk dat de opgevoerde reden voor de titelwijziging te maken had met NPOV en niet met de lengte van de titel. En die reden is op z'n zachtst gezegd discutabel net als de reactie van Thor overigens. Wammes Waggel 12 nov 2007 17:41 (CET)

Moet het niet Aanslagen van 11 september 2001 zijn? Dat geeft aan dat je het over specifieke aanslagen hebt die op die dag plaats vonden. Aanslagen op 11 september 2001 betekent dat je het over het verschijnsel aanslagen gaat hebben, en dan in het bijzonder over de vraag hoe dat verschijnsel er op 11 september 2001 aan toe was. (vergelijk: de krant van vrijdag versus de krant op vrijdag) Bart van der Pligt 12 nov 2007 17:53 (CET)

Mee eens. Volgens mij moet het ook 'van' zijn. Daarnaast wordt 'terroristische' er op tv e.d. ook nooit bijgezegd, al is dat in feite wel wat er gebeurde. Alleen 'van' ervan maken, zou ik zeggen. Davin 12 nov 2007 19:17 (CET)

Het moet inderdaad "van" zijn, "op" duidt op een opsomming van aanslagen die op 11 september 2001 gepleegd zijn (dus ook een overval op de bakker in Amsterdam, ik noem maar wat), de aanslagen "van" duiden op DE aanslagen van 11 september. Maarten (overleg) 12 nov 2007 19:28 (CET)

Ja, echt aardig gevonden, en bovendien tekenend voor de stand van zaken rond discussies hier: We zeggen gewoon dat die titel te lang was... dan hoeven we het tenminste niet over dat lastige terrorisme te hebben! ... terwijl toch iedereen op zijn klompen kan aanvoelen dat je daar op den duur natuurlijk niet mee weg komt.

En dat, terwijl de oplossing toch zo simpel en voordehandliggend is...

Wikipedia is een encyclopedie. Een encyclopedie levert feiten. Een encyclopedie is geen column, geen opinieblad, geen pamflet, geen manifest, geen krant.

Kijken we terug naar New York City, Washington en Pennsylvania op de ochtend van de 11e september 2001, dan hoeven we ons voor een weergave van de gebeurtenissen uitsluitend bezig te houden met een pure weergave van wat er is gebeurd, ons beperkend tot een relaas van feiten waarover geen twijfels en meningsverschillen bestaan. Met andere woorden: je beschrijft dus hoe een groep van xx mannen aan boord gaat van een viertal vliegtuigen, die ze xx minuten later moedwillig het WTC in New York en het Pentagon in Washington binnenvliegen, en hoe een vierde vliegtuig neerstort in een veld, ergens in Pennsylvania, etc. etc. etc. Dát zijn de controleerbare feiten.

Alle speculaties, meningen, interpretaties, kwalificaties etc. horen in zo'n artikel dus NIET thuis.

En als je niet goed weet hoe je zulke zaken van feiten onderscheidt, vraag je in voorkomende gevallen dan gewoon af: zijn er mensen die hier ánders over denken?

Bijvoorbeeld: sta je op het punt te schrijven dat een groep terroristen... etc iets heeft uitgespookt: zijn er dan mensen die daar anders over denken? Jazeker, die zijn er! Met andere woorden: die kwalificatie kun je DUS niet gebruiken.

Ander voorbeeld: wil je eigenlijk schrijven dat iemand een verschrikkelijk, misselijkmakend bloedbad heeft aangericht.... HO! Pas op de plaats. Zijn er mensen die daar anders over denken? Vast wel! Dus: knip, weg met die bijvoeglijke naamwoorden. Enzovoort.

Een encyclopedie-artikel schrijven? Ach, een kind kan de was doen... (zijn er mensen die daar anders over denken? Uhhh....). -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 12 nov 2007 19:41 (CET)

Misschien dat dit overtuigt:

• "Terroristische aanslagen van 11 september" [1] (12.300 hits)
• Aanslagen van 11 september (125.000-12.300=) [2] (112.700 hits)Davin 12 nov 2007 20:46 (CET)

Overtuigt waarvan, Davin? Als het om 112.700 encyclopedieën ging, had je misschien een punt, hoewel ik toch eerder voorstander blijf van zelf nadenken. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 12 nov 2007 20:52 (CET)

En als je niet goed weet hoe je zulke zaken van feiten onderscheidt, vraag je in voorkomende gevallen dan gewoon af: zijn er mensen die hier ánders over denken? Dat lijkt me geen sluitend ezelsbruggetje omdat we dan veel zaken moeten verwijderen. Om misschien maar even het wellicht meest radicale voorbeeld te noemen: er zijn ook holocaustontkenners. PiotrKapretski 12 nov 2007 21:12 (CET)

Ho, wacht, Piotr... Er is natuurlijk een groot verschil tussen matters of opinion en feiten. Ik was beginnen te zeggen, dat wij als encyclopedie de feiten moeten leveren. Als we dat doen, zijn we de holocaustontkenners al voorbij. De holocaust is immers een historisch feit - niet iets waarover je van mening kunt verschillen. Er zijn ook mensen die het hele Apollo-programma van NASA een fabeltje noemen, maar ook dat is wel degelijk een historisch feit. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 12 nov 2007 21:29 (CET)

Ah. Ik las je betoog alsof zou het aangehaalde ezelsbruggetje het verschil aangeven tussen die matters of opinion en feiten. PiotrKapretski 12 nov 2007 21:44 (CET)

Titel terug veranderd tot wanneer er voldoende consensus is werkelijk de nieuwe titel te behouden.--Westermarck 12 nov 2007 21:40 (CET)

En Thor is slechts een produkt van mijn verbeelding veroorzaakt door een gebrek aan alcohol. Maar geen feit. :-) Wammes Waggel 12 nov 2007 22:07 (CET)

Ik wil het niet moeilijker maken, maar hebben we het in alle correctheid niet over twee juiste titels?:

• De aanslagen van 11 september
• Terroristische aanslagen op 11 september 2001 Davin 12 nov 2007 22:16 (CET)

Kleine steekproef bij andere wikipedia's (titel en definitie):

• Engels: September 11, 2001 attacks. The September 11, 2001 attacks (often referred to as 9/11) consisted of a series of coordinated suicide attacks by al-Qaeda on that date upon the United States of America.
• Zweeds (etalage): 11 september-attackerna. 11 september-attackerna var en serie terroristattacker utförda mot USA den 11 september 2001 av 19 personer med kopplingar till nätverket al-Qaida och dess grundare Usama bin Ladin.
• Duits: Terroranschläge am 11. September 2001. Die Terroranschläge am 11. September 2001 - auch Anschläge vom 11. September genannt - waren eine Reihe von Selbstmordanschlägen auf zivile und militärische Gebäude in den Vereinigten Staaten, die vom islamistischen Terrornetzwerk Al-Qaida koordiniert und ausgeführt wurden.
• Portugees: Ataques de 11 de Setembro de 2001. Os atentados de 11 de setembro foram uma série de ataques contra alvos civis nos Estados Unidos em 11 de Setembro de 2001.
• Catalaans: Atemptats de l'11 de setembre de 2001. Els atacs terroristes de l'11 de setembre de 2001 (coneguts com a 9/11 en el món anglosaxó i 11-S en el món llatí), van ser una sèrie d'atemptats suïcides que va implicar el segrest de quatre avions de passatgers.
• Bosnisch (etalage): Napadi 11. septembra 2001. Teroristički napadi 11. septembra 2001. godine su bili serija koordiniranih napada protiv Sjedinjenih Američkih Država koji su se dogodili u utorak, 11. septembra 2001. godine.
• Turks: 11 Eylül 2001 Saldırıları. 11 Eylül 2001 Saldırıları, ABD'de sivil ve askerleri hedef alarak yapılmış bir dizi terör saldırısıdır.
• Ests: 11. septembri terrorirünnakud. 9/11 on nimetus 2001. aasta 11. septembri terrorirünnakutele New Yorgis.
• Italiaans: Attentati dell'11 settembre 2001. Gli attentati dell'11 settembre 2001, furono una serie di attacchi suicidi di natura terroristica attuati contro gli Stati Uniti d'America, avvenuti l'11 settembre 2001.

Alleen de Duitse en Estse WP gebruiken "terroristisch" zowel in de titel als in de definitiezin. De meeste talen gebruiken in de eerste definitiezin hetzij "aanval" of "aanslag", maar voegen daar "terroristisch" aan toe. Deze vergelijking kan ik natuurlijk alleen maken omdat het woord terreur/terrorisme in alle talen gelijk is. - Art Unbound 12 nov 2007 22:52 (CET)

(Even terzijde: ook de titel van Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001 dient misschien aangepast te worden. VanBuren 12 nov 2007 23:16 (CET))

Een encyclopaedie schrijft over feiten en feit is dat die aanval op 9/11 een daad van terrorisme was en dat hoort dan ook duidelijk zo te worden gesteld. Als de titel het woord terroristische laat vallen kan daar wellicht iets voor te zeggen zijn, mits dat om goede redenen wordt gedaan, niet omdat de aard van de aanslag discutabel is. Wat andere talen doen is natuurlijk ook weinig relevant. De edits die ik terugdraaide waqren duidelijk in lijn met die van komplottheoristen ed. Verder is een betoog zoals "NATO bombardementen op civiele doelen kunnen ook terroristisch gevonden worden" zo zwak en twisted als het maar kan. Of je de NATO bombardementen op Servie afkeurt of niet, of zelfs afschuwelijk vindt, het is geen terreur. Da's niet mijn opinie, maar die van het internationale recht. Een door een militaire structuur uitgevoerde actie is geen terreur zoals die van een buitenrechterlijk organizatie van niet-staats gebonden strijders dat wel is. Ook is het moreel niet te verantwoorden om een NATO bombardement te vergelijken met het kapen van een civiel vliegtuig en die express in een kantoorgebouw te vliegen. Deze morele vergelijking is pervers, en ja, dat is inderdaad een pov overtuiging, en een waar ik met trots op kan terugkijken. 9/11 was een terreurdaad, puur en simpel en het is spijtig dat in deze tijd deze kwalificatie verdediging behoeft. Aan ieder die vindt dat een encyclopaedie in alle gevallen neutraal moet zijn, zo kan een encyclopaedie natuurlijk nooit geschreven worden. Veranderen we de holocaust dan ook in een theorie ipv waarheid, is Belize geen land want Guatemala erkent de grenzen niet, is Hitler te prijzen omdat sommigen dat vinden, is Haemers geen afschuwwing waard omdat pedofielen nu eenmaal zo zijn, enz, enz, enz. In andere woorden, niet elke opinie verdient vermelding en niet alles kan 100% neutraal verwoord worden zonder dat we elke moraliteit verliezen.--Kalsermar 12 nov 2007 23:31 (CET)

Kalsermar, je verzuimt om een definitie mee te leveren, en dan liefst een neutrale definitie. Er zijn teveel terreurdaden gepleegd die in de loop van de geschiedenis zijn geherdefinieerd als vrijheids- of onafhankelijkheidsacties. Steeds is er dezelfde vraag: van welke kant worden deze daden bezien? Er zijn grofweg twee definities mogelijk: 1) aanslagen bedoeld om angst en verderf te zaaien onder burgers; 2) acties die de heersende partij als terreur bestempelt totdat de heersende partij de heersende partij niet meer is. In die laatste valkuil moeten we niet trappen, omdat dat geen neutrale visie is. Met neutraal bedoel ik hier: kun je vanuit een afstandelijk standpunt onderscheid maken tussen vrijheidsstrijd en rigide angstzaaierij? - Art Unbound 13 nov 2007 00:09 (CET)

Kijk op terrorisme voor definities. Als het kapen van een passagiersvliegtuig en het dan in een kantoorgebouw vliegen volgens jouw of iemand anders nuanceringen kan hebben dan is er iets goed fout. Legitieme strijd kan met terreur gepaard gaan en er kan gediscussieerd worden over individuele zaken. Dat neemt niet weg dat dat in dit geval imo niet kan. Een terreurdaad kan zoals ik al zei soms best tijdens legitieme strijd uitgevoerd worden maar dat is totaal anders dan een groep die buiten nationale controle strijd en zich richt op civiele doelen met als enig uitgangspunt dood en verderf te zaaien onder burgers en die burgers angst in te zaaien.--Kalsermar 13 nov 2007 02:13 (CET)

Steeds weer die open deuren... 9/11 was, zover ik begrepen heb, toch bedoelt om Amerika lam te leggen door angst en verderf te zaaien? En relatief succesvol, nog steeds is men paranoide. Als dit geen terreur is, dan weet ik het ook niet meer... (overigens, Hitler zal vast ook wel dingen gedaan hebben die wel "goed" waren.) Buttonfreak 13 nov 2007 11:48 (CET)

Je hebt wel gelijk, maar dit moet uit het artikel blijken en niet uit de titel. Er wordt (door de meesten) niet beweerd dat je het woord terrorisme helemaal niet mag gebruiken, maar het moet niet de teneur van het artikel gaan bepalen. Dat moet een ieder voor zichzelf bepalen. Edo_Overleg 13 nov 2007 12:02 (CET)

Waarom bepaald de titel de teneur van het artikel, en dat door het feitelijk jusite gebruik van terreur? Buttonfreak 13 nov 2007 12:06 (CET)

De analogie gaat ongetwijfeld scheef (zoals met alle analogieën), maar is dit niet een beetje alsof we het lemma van een dodelijke ziekte per se met "dodelijke ziekte" willen laten beginnen? Het is allemaal heel erg feitelijk, maar niet geschikt voor in de titel. Paul B 13 nov 2007 12:14 (CET)

Dit lijkt mij muggenzifterij. De discussie kan beter gaan over de gotspe die Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001 heet. Als Wikipedia louter FEITEN moet leveren (zoals hierboven verschillende malen stellig wordt beweerd) wat moet men dan aanvangen met al die BEWERINGEN die daar zijn neergekwakt? Alleen al de curieuze suggestie in dat ellenlange stuk dat de Amerikanen zelf een raket op het Pentagon hebben afgevoerd... Volgen 12 argumenten vóór en 9 tegen, wat (gok ik) een 'afgewogen benadering' moet voorstellen, maar natuurlijk volstrekt onencyclopedisch is. Signaleren dat 9/11 voedsel geeft aan een groot aantal samenzweringstheorieën volstaat, inclusief verwijzing naar Pseudowetenschap. Het huidige lemma is een mooi voorbeeld van hoe samenzweringsknutselaars te werk gaan: ze kijken niet meer naar de grote lijnen, ze volharden in het spuien van telkens weer nieuwe (niet direct, of moeilijk te controleren) details. Een encyclopedie lijkt me wel de laatste plaats waar ze hun trucjes mogen vertonen. MaxP 13 nov 2007 14:15 (CET)

Dat is inderdaad een problematisch artikel. Niettemin denk ik dat het zinvol kan zijn deze onzintheorieën te noemen. Dat deze zaken beweerd worden is een feit. Het is moeilijk om de relevantie van de verschillende "theorieën" te beoordelen, maar ik zie a priori geen reden om ze niet te noemen. Paul B 13 nov 2007 14:25 (CET)

Je zou ze a priori niet moeten noemen als ze aantoonbaar niet relevant zijn. Ik noem hierboven de theorie dat er een raket op het Pentagon is afgeschoten niet voor niets. Het is een mooi voorbeeld van hoe samenzweringsknutselaars te werk gaan. Ze komen met een stortvloed van details die in hun ogen verdacht zijn, maar sluiten hun ogen voor een feit dat hun onderzoekswerk in wezen onzinnig maakt. Namelijk: er zijn tientallen ooggetuigen die een VLIEGTUIG (dus niet een raket) in het Pentagon hebben zien crashen. Dan kun je op Wikipedia nog wel plek bieden aan een oeverloos betoog over de smelttemperatuur van titanium, maar waarom zou je dat doen, behalve om de aandacht af te leiden van het enige relevante feit? MaxP 13 nov 2007 15:11 (CET)

Iedere complottheorie zal afzonderlijk op de relevantie moeten worden beoordeeld, maar er is geen reden om ze a priori allemaal van tafel te vegen. Mijn standpunt is dat onzin (helaas) relevant wordt als maar genoeg mensen het geloven. Dat neemt niet weg dat het onzin blijft... (en indien aantoonbaar, ook zo genoemd moet worden). Paul B 13 nov 2007 15:17 (CET)

Ergo: onzin wordt relevant als maar genoeg mensen erin geloven. En dus encyclopediewaardig. En dus nóg relevanter… Moeten we onzin niet liever irrelevant houden door het uit te sluiten van opname in een encyclopedisch medium? MaxP 13 nov 2007 15:32 (CET)

@MaxP: Dat is precies de reden dat het in een apart artikel staat: omdat het (blijkbaar) relevant is, kunnen we het niet stelselmatig weren, maar omdat het hier geen algemeen geaccepteerde theorieën betreft, is het onwenselijk om het hoofdartikel hiermee te "vervuilen". Meer kunnen we niet doen, denk ik (tenzij je bijvoorbeeld alle artikelen in de Categorie:Pseudowetenschap wilt schrappen). Paul B 13 nov 2007 16:57 (CET)

Ja het is een terroristische aanslag. Moet dit in de titel staan? Nee, we noemen artikelen toch ook geen Gele banaan ipv Banaan of Verschrikkelijke Holocaust ipv Holocaust? Natuurlijk is dit puur mijn mening, net zo als dat ik deze hele discussie overtrokken vind... Thoth 13 nov 2007 15:56 (CET)

Wat denkt het Nederlandse Leiden hiervan? Buttonfreak 13 nov 2007 16:01 (CET)

We dwalen af. Dit onderwerp begon met een boutade van gebruiker Kalsermar die vindt dat de 9/11-aanslagen per se als terroristisch dienen te worden gekwalificeerd.

Wie de "onafhankelijke, neutrale moraliteit" van deze eis tracht te peilen, stel ik voor zich met gezwinde spoed te begeven naar de gebruikerspagina van Kalsermar, alwaar hij/zij met eigen ogen de verheerlijking van de Verenigde Staten, de citaten van Ronald Reagan en George W. Bush en het gewapper met onder meer Amerikaanse en Israëlische vlaggen kan aanschouwen. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 13 nov 2007 16:14 (CET)

Iets wat ik al lang tegengekomen was bij andere 'pro' wijzigingen, alleen oordeel ik persoonlijk liever op argumenten (waarvan ik er hier idd ook weinig zinvolle van vind). Thoth 13 nov 2007 16:34 (CET)

Gezien Kalselmars' gebruikspagina lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat hij een objectief oordeel kan hebben betreffende de aanslagen. Overigens is het artikel de laatse 2 dagen al meer dan 50 keer aangepast. een record?Phernambucq 13 nov 2007 16:49 (CET)

wat nu, een persoonlijke aanval?

Thor, wat heeft mijn gebruikerspagina is godsnaam ergens mee te maken. Omdat ik twee citaten van Reagan en Bush weergeeft (die beide over universele vrijheid gaan) en een aantal vlaggen heb staan (van landen waar ik geweest ben/nu woon) verheerlijk ik Amerika???????? En daarom moeten al mijn bijdragen in twijfel worden getrokken???? Wat een lef om zo te denken. Wat met assume good faith? Toon mij een enkele zwaar pov wijziging van mij aan? Toon mij een wijziging van mijn zijde aan waar ik de feitjes links laat liggen en mijn zin doordruk? Je moest je schamen, diep schamen. Wil jij nu beweren dat iedereen die een bepaalde (ongetwijfeld uitgezonderd de jouwe) overtuiging heeft niet geschikt is om wijzigingen te doen op Wikipedia? Mag dan hopen dat bv een Jos uit Boston nu niet meer op VS lemmas mag gaan bewerken en Waerth geweerd moet worden van Thailand. Is het vinden dat het kapen van een passagiersvliegtuig en die in een kantoorgebouw vliegen terreur is een afwijking die alleen een kleine groep Bush-huggers hebben? Misschien moet Thor zich een met gezwinde spoed afvragen of hij zelf wel op een project als Wikipedia thuishoort. Bah!--Kalsermar 13 nov 2007 22:39 (CET)

Jep, je (alleszins verwachte) reactie spreekt boekdelen. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 13 nov 2007 23:04 (CET)

alleszins verwachte reactie? Is die reactie dan door je uitgelokt, Thor? Nee, toch, hoop ik. Havang 13 nov 2007 23:09 (CET)

Je kunt - het mag als een verrassing komen, Havang - ook dingen verwachten zonder ze uit te lokken, hoor. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 13 nov 2007 23:26 (CET). Natuurlijk, maar als je zelf de aanzet geeft, en de reactie alleszins verwacht, is het uitlokking, niet wiki-waardig. Havang 14 nov 2007 09:34 (CET)

Ik vind het eerlijk gezegd nogal simpel gedacht als je op basis van de gebruikerspagina van iemand aanneemt dat een gebruiker niet in staat is om npov bij te dragen. Peter boelens 13 nov 2007 23:35 (CET)

Zo is het ook niet gegaan, Peter, en dat weet jij ook best wel. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 14 nov 2007 01:33 (CET)

Weet je wat Thor, ik laat de blows below the belt aan jouw "intellectuele vermogens" over (shoots, nou doe ik het zelf ook...) en hou me vanaf heden aan de inhoudelijke argumenten. Is het niet altijd zo dat als je geen argumenten over de inhoud van een boek kunt aandragen je de hoes bekritiseerd? Voor mijzelf, ik laat mijn edits in het encyclopaedische gedeelte voor zichzelf spreken en ga vanavond lekker slapen.--Kalsermar 14 nov 2007 01:58 (CET)

Hoe zat het nu ook alweer precies?

Beste collega Kalsermar,

Ik heb je boutades, uitvallen, verdachtmakingen en beschuldigingen aan het adres van iedereen die jouw mening niet wenst te delen sinds 4 november jongstleden met stijgende verbazing gevolgd, hier in De Kroeg. Ik heb daar nu enkele, voor mijn doen uiterst terughoudende, en gezien jouw reactie door jou volkomen verkeerd gelezen en/of verkeerd begrepen opmerkingen tegenover gezet en je roept onmiddellijk om het hardst moord en brand.

Dat kan natuurlijk niet. Een echte vent of, zoals jij zou zeggen "een held" weet, dat hij als deelnemer aan het kaatsspel ook bedacht moet zijn op terugkerende ballen. Anders zou discussiëren immers dicteren worden en daar moet jij, als ik je goed beluister, toch ook niks van hebben... van dictators? Nou dan.

Sta me daarom toe nog eens even op een rijtje te zetten wat mij ertoe bracht te reageren zoals ik dat deed. Het ging mij daarbij namelijk om een opeenstapeling van uitlatingen, door jou hier gedaan gedurende de afgelopen tien, elf dagen.

De eerste die me daarbij in het oog sprong was deze:

Ieder weldenkend en beschaafd mens beschouwd Hamas als terreurgroep inclusief zowat alle beschaafde landen en er is niets maar dan ook helemaal niets verkeerds mee om deze groep dan ook zo aan te duiden in plaats van deze politiek correcte flauwekul. Ik hoop dat hier snel wat aan gedaan wordt. -- 4 nov 2007 - 23:34 u

Hier zeg je dus dat zij die jouw mening niet delen niet kunnen denken en onbeschaafd zijn en dat ze bovendien politiek correcte flauwekul verkondigen. Koud twee uur later kwam deze er nog overheen:

Al je andere argumenten slaan nergens op en hebben niets te maken met het feit dat Hamas een terreurbeweging is. Zoalang dat niet in het artikel staat is het een beschaming voor nl Wikipedia. -- 5 nov 2007 - 01:16 u

Opnieuw presenteer je een mening alsof het een feit is. Ditmaal worden andersdenkenden ervan beticht Wikipedia te beschamen.

Bijna een dag later geef je voor het eerst zelf toe niet neutraal te zijn (dat is dus niet iets dat ik gisteren bedacht heb):

In dit geval (helden vergelijken met terroristen, damn right dat ik niet neutraal bent, and proud of it. -- 6 nov 2007 - 22:49 u

En in één moeite door krijgen andersdenkenden een volgende verbale afranseling:

Ach, als kinderen en passagiersbussen opblazen geen terreur genoemd kan worden dan is dat zeer spijtig, voor ons allemaal, die enig greintje fatsoen bezitten. -- 6 nov 2007 22:49 u

Met andere woorden: zij die jouw mening niet delen bezitten geen greintje fatsoen. Zes dagen later doe je er dan nog een schepje bovenop:

Waanzin... als de aanslagen van 11 september al niet meer terreur genoemd mogen worden.... -- 12 nov 2007 03:06 u

Nu zijn de andersdenkenden dus al waanzinnig. En ditmaal hoeven we nog geen dag te wachten, of ze maken bovendien perverse morele vergelijkingen:

Deze morele vergelijking is pervers, en ja, dat is inderdaad een pov overtuiging, en een waar ik met trots op kan terugkijken. 9/11 was een terreurdaad, puur en simpel en het is spijtig dat in deze tijd deze kwalificatie verdediging behoeft. -- 12 nov 2007 23:31 u

...en geef je opnieuw zelf toe niet neutraal te zijn. Samenvattend kom ik op grond van je eigen uitlatingen dus tot de volgende vaststellingen:

• Jij bent niet neutraal en daar ben je trots op.
• Niettemin is jouw mening de enig juiste; een andere is ondenkbaar.
• Wie jouw mening niet deelt...

• ...kan niet denken,
• ...is onbeschaafd,
• ...verkondigt politieke flauwekul,
• ...beschaamt Wikipedia,
• ...heeft geen greintje fatsoen en
• ...is waanzinnig.

Dit alles riep bij mij sterke herinneringen op aan George W. Bush met zijn "wie niet voor ons is, is tegen ons". Dus ik denk: kom, laat ik eens een kijkje nemen op de gebruikerspagina van deze collega. Misschien vind ik daar wel iets dat zulke heftige reacties en bashing van andersdenkenden heeft veroorzaakt of kan verklaren. En verdomd, wat tref ik daar aan? Een quote van Ronald Reagan en een quote van George W. Bush, plus een opsomming van een lading lemmata waaraan je hebt meegeschreven en waarin Amerikaanse onderwerpen nu niet bepaald ondervertegenwoordigd zijn. Al deze dingen tezamen brachten mij toen tot de opmerking:

Dit onderwerp begon met een boutade van gebruiker Kalsermar die vindt dat de 9/11-aanslagen per se als terroristisch dienen te worden gekwalificeerd. Wie de "onafhankelijke, neutrale moraliteit" van deze eis tracht te peilen, stel ik voor zich met gezwinde spoed te begeven naar de gebruikerspagina van Kalsermar, alwaar hij/zij met eigen ogen de verheerlijking van de Verenigde Staten, de citaten van Ronald Reagan en George W. Bush en het gewapper met onder meer Amerikaanse en Israëlische vlaggen kan aanschouwen. -- 13 nov 2007 16:14 u

Naar mijn mening buitengewoon mild, na alles wat jij inmiddels al ten beste gegeven had. Maar nee, nu ben je opeens "persoonlijk aangevallen" en roep je moord en brand. Daarbij geef je dan een aantal veronderstellingen ten beste die door niets wat ik schreef worden gerechtvaardigd. Zo vraag je je om te beginnen dit af:

• Omdat ik twee citaten van Reagan en Bush weergeeft (die beide over universele vrijheid gaan) en een aantal vlaggen heb staan (van landen waar ik geweest ben/nu woon) verheerlijk ik Amerika???????? -- 13 nov 2007 22:39 u

Nee, mijn waarde, niet dáárom, maar veeleer vanwege deze opmerking op je GP: Op Wikipedia houd ik mij voornamelijk bezig met artikelen aangaande Astronomie en alles wat met de Verenigde Staten en Canada te maken heeft.... in combinatie met de onderwerpen van de VS-artikelen die je daar zegt te hebben gestart, waaronder: Artikelen van de Confederatie, Bush Doctrine, Constitutional Convention, Geschiedenis van de Verenigde Staten (1789-1849) (Uitgebreid overzicht van de periode), Geschiedenis van de Verenigde Staten (1849-1865) (Uitgebreid overzicht van de periode), Geschiedenis van de Verenigde Staten (1865-1918) (Uitgebreid overzicht van de periode), Reagan Doctrine, etc. etc.

Vervolgens ga je dan allerlei dingen veronderstellen waar ik in de verste verte niet eens aan heb gedacht, laat staan dat ik ze zou hebben opgeschreven:

En daarom moeten al mijn bijdragen in twijfel worden getrokken???? Wat een lef om zo te denken. Wat met assume good faith? Toon mij een enkele zwaar pov wijziging van mij aan? Toon mij een wijziging van mijn zijde aan waar ik de feitjes links laat liggen en mijn zin doordruk? Je moest je schamen, diep schamen. Wil jij nu beweren dat iedereen die een bepaalde (ongetwijfeld uitgezonderd de jouwe) overtuiging heeft niet geschikt is om wijzigingen te doen op Wikipedia? -- 13 nov 2007 22:39 u

Ik weet werkelijk niet waar je dit allemaal vandaan haalt. Ik heb niets van dit alles beweerd, maar bovendien maak je er met de laatste regel wel een buitengewoon navrante jij-bak van. Je had immers zelf al alle Wikipedisten die het lef hadden anders te denken dan jij afgeserveerd als "waanzinnig, onfatsoenlijk, beschamend, onbeschaafd, etc. etc." (zie boven). En tenslotte kom je dan nog met een laatste volkomen uit de lucht gegrepen veronderstelling:

Is het vinden dat het kapen van een passagiersvliegtuig en die in een kantoorgebouw vliegen terreur is een afwijking die alleen een kleine groep Bush-huggers hebben? -- 13 nov 2007 22:39 u

Het antwoord is natuurlijk: Nee, maar heb ik dat ergens gezegd dan? En het eind van het liedje is, dat ik maar moet oprotten:

Misschien moet Thor zich een met gezwinde spoed afvragen of hij zelf wel op een project als Wikipedia thuishoort. Bah! -- 13 nov 2007 22:39 u

Antwoord: Ja hoor, ik voel me hier prima op mijn plek. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 14 nov 2007 05:53 (CET)

Interessant dat je enkel quotes uit De Kroeg aanhaalt, temeer daar deze quotes duidelijk uit verontwaardiging zijn geschreven. Buttonfreak 14 nov 2007 11:18 (CET)

Thor, je hebt me door. Al die artikelen over dat lamlendige Amerika die ik schrijf, ik schaam me rot. Hoe heb ik het toch in mijn hoofd kunnen halen dat te doen, en dat nog wel op een Artikel die zulke onderwerpen nou niet echt diepgaand benader, Bush-hugger die ik ben. En dan nog durven een quote van Bush aan te halen aangaande de drang naar vrijheid ook zeg! Boven dat alles, ik plaats de vlaggen van alle landen waar ik woon/geweest ben en die het thuisland van mijn ouders zijn of mijn huidige thuisland, bah! Nu ik dit confessed heb, plaats nu ook AUB een lijst van pov bijdrages van mij in de encyclopaedie naamruimte. Alsjeblieft, help me bij mijn redemption!

Verder zal ik mij niet inlaten met wat jij vindt, ik beschouw het slechts als een conpliment van iemand van jouw standaard om dit aan te horen, mijn dank hiervoor. Wel lijkt het mij interessant hoeveel andere gebruikers je verdacht vindt omdat zij over hun gebied van expertise schrijven of hoeveel andere gebruikers zich de tendens van dat gedeelte van je "betoog" aantrekken.

Aan een ieder ander, denk ik neutraal? Natuurlijk niet, niemand doet dat. Komen de emoties bij mij snel boven aangaande het fenomeen terrorisme? Damn right, en als iemand die slachtoffers onder mijn kleine persoonlijke kring kan rekenen lijkt mij dat normaal en als ik werkelijk schrijf wat ik vind van individuen die terrorisme verbloemen komt dat mij direkt op een permanente blok hier te staan. Als ik dan aantref dat Hamas niet zo erg is of dat 9/11 slecht een aanslag tussen aanhalingstekens is dan vind ik dat inderdaad beschamend voor Wikipedia, so shoot me.

Schrijf ik echter neutraal in het encylopaedische gedeelte? mwah, ik denk het wel, kijk mijn bijdragen er maar op na hoor. Verder wens ik nog te zeggen dat ik het bijzonder laag vindt om iemand's gebied van bijdragen aan te halen als "bewijs" Vies, zeer vies. VOOR zover mijn bijdrage aan deze thread.

--Kalsermar 14 nov 2007 21:13 (CET)

Kalsemar heb je nu echt niet door dat je met uitspraken als 'ik beschouw het slechts als een conpliment van iemand van jouw standaard om dit aan te horen, mijn dank hiervoor' alleen maar een gat voor jezelf aan het graven bent? Dit doe je door jezelf boven anderen te stellen en bovendien persoonlijke aanvallen te maken. Verder is je hele tekst bijna doordrenkt van minachting. als je iets wilt bereiken blijf dan normaal doen en wees dan ook de betere persoon die je beweert te zijn. Thoth 14 nov 2007 23:51 (CET)

Je hoeft het niet inhoudelijk met Kalsemar eens te zijn om toch te accepteren dat hij een dergelijke uitbarsting doet. Ik neem iig aan dat ook Thor, die op dat punt ook een zekere reputatie heeft, Kalsemar dat recht niet zal ontzeggen. Wat mij betreft, neem beiden een klare op mijn rekening. Peter boelens 14 nov 2007 23:56 (CET)

Art Unbound in the arbcom

Dit is geen officiële mededeling, maar als er geen bijzonderheden zijn, heeft Art Unbound de stemming op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 3 - 2007/Stemming gewonnen. Ik ken Art Unbound onvoldoende om een oordeel te vellen, maar bij zoveel vertrouwen van de gemeenschap moet hij haast wel een goede kandidaat zijn. Gefeliciteerd dus! De volledige uitslag, voor zover ik kan zien:

1. Art Unbound 52/56 (92.9%)
2. Andre Engels 48/55 (87.3%)
3. Thoth 27/39 (69.2%)
4. Berkoet 20/29 (69.0%)
5. Muijz 12/45 (26.7%)

Wat mij bijzonder positief lijkt, is dat eindelijk eens meer kandidaten aan de benodigde 75% kwamen dan er plaatsen beschikbaar waren. En wellicht is dit ook voor mij persoonlijk wel de beste uitkomst - wel de bevestiging dat jullie vertrouwen in mij hebben, niet de stress die een hernoemd arbitragecommissielidmaatschap met zich mee zou kunnen brengen. Ik wens dan ook Art Unbound en de overige leden veel succes en wijsheid toe in de toekomstige beslissingen. - André Engels 14 nov 2007 17:01 (CET)

Art Unbound, gefeliciteerd en sterkte met alle conflicten, dat valt niet mee, kan ik uit eigen ervaring zeggen. En Andre ook gefeliciteerd met de goede score. 83.117.101.72 14 nov 2007 20:04 (CET) (Ellywa n.i.)

Ik handel de procedure deze avond af. Wellicht hebben jullie tijdens de verhitte discussie hierboven niet gezien dat ik dit al had neergeschreven op de stempagina ([3] Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere_verkiezing_3_-_2007/Uitslag). Nog een beetje geduld , er komt heel wat werk bij kijken (bijvoorbeeld nakijken of er geen ongeldige stemmen bijzitten en of er per ongeluk geen stemmen verloren gingen). Annabel_(overleg) 14 nov 2007 20:09 (CET)

Uitslag

Bij de controle van de uitgebrachte stemmen werden geen ongeldige stemmen vastgesteld. Art Unbound en Gebruiker:Andre Engels haalden met respectievelijk 93% en 87% de kiesdrempel van 75% voorstemmen. Volgens het regelement van de arbitragecommissie wordt de kandidaat met de meeste voorstemmen aangesteld. Bij deze is Art Unbound officieel lid van de arbitragecommissie.

Gefeliciteerd Art Unbound. Tevens wil ook de andere kandidaten bedanken voor hun kandidatuur en alle stemmers bedanken voor het ordelijke verloop van de stemming.

Annabel_(overleg) 14 nov 2007 20:54 (CET)

Bij deze allemaal bedankt voor jullie stem en voor het commentaar, dat ik zeker zal meenemen. Het is vooral verheugend dat zowel Andre als ik zo hoog zijn geëindigd, het is even geleden dat we zo dicht bij een algehele consensus zijn gekomen. Een ex aequo had ik echter niemand willen aandoen :)

Andre wil ik bijzonder succes wensen met de steward-verkiezing van eind deze maand; een tijdje geleden ontdekte ik dat je zelfs met Afrikaanse gebruikers contact hebt, da's toch bijzonder.

Enfin, als iedereen zich de komende zes maanden even onthoudt van diepgaande conflicten, dan kan ik me rustig inwerken. :) - Art Unbound 15 nov 2007 05:40 (CET)

In your dreams :p - Aiko 15 nov 2007 15:47 (CET)

camp delta standard

online of offline? http://www.wikileaks.org/wiki/Camp_Delta_Standard_Operating_Procedure en http://www.wikileaks.org/wiki/Gitmo-sop.pdf geven niet thuis, en https://secure.wikileaks.org/leak/gitmo-sop.pdf evenmin. blijbaar kan het journaal er wel over beschikken, maar misschien is de hele site down wegens overbelasting? hoe dan ook het leek me een relevante externe link voor Guantanamo Bay... groetjes, oscar 15 nov 2007 09:43 (CET)

Toen ik vannacht op NOS-TT las dat het document beschikbaar was heb ik het direct gedownload, omdat ik dit probleem al voorzag. Wie belangstelling heeft wil ik het wel toemailen. Wutsje 15 nov 2007 15:28 (CET)

het schijnt PD te zijn, in welk geval het op commons zou kunnen worden geplaatst of op wikisource? oscar 15 nov 2007 16:01 (CET)

Mediabestanden

Mediabestanden die bij dit onderwerp horen, zijn te vinden op de pagina Camp Delta Manual op Wikimedia Commons.