Wikipedia:De kroeg/Archief 20070312

Categorie:Nederlands zakenman

Ik zag vandaag dat Peter Paul de Vries als categorie "zakenman" heeft gekregen. Ik ben het stukje ooit begonnen, en het is natuurlijk geen zakenman maar een belangenbehartiger - maar vooruit. Nu keek ik even wie er zoal nog meer een Nederlandse zakenman is volgens wikipedia.... Ari Olivier (oplichter), Johannes van Damme (drugshandelaar), Frans van Anraath (boef in Afrika).. dit is wel een beetje beschamend! Straks komt "de Neus" ook nog in het rijtje te staan, hier moet eigenlijk wat aan gebeuren. Wat vinden jullie? JacobH 6 mrt 2007 09:57 (CET)

Oplichters en drugshandelaren zijn geen zakenmannen. In elk geval niet het soort dat je in een encyclopedie onder dat kopje zou verwachten. Bij mensen die alom bekend zijn als zakenman alvorens bekend wordt dat ze zich bezig (hebben ge)houden met criminele praktijken is het een ander verhaal. Caudex Rax 6 mrt 2007 11:54 (CET)

Iemand kan best tegelijkertijd een zakenman zijn en een oplichter en een Gouwenaar en een schrijver, enzovoorts. De Categorie:Nederlands zakenman is wel een beetje een 'vuilnisbakcategorie' waar je allerlei zeer verschillende personen aan toe kunt voegen. Als je voor iemand een betere categorie weet, mag je het verbeteren. Iets als een Categorie:Oplichter is ook problematisch, omdat je iemand niet zonder bewijs (lees: veroordeling) een oplichter mag noemen. Er is wel een categorie:Crimineel. Johan Lont 6 mrt 2007 12:35 (CET)

Als die mensen in hun professionele activiteiten zakenlieden waren, dan passen ze prima in die categorie. Het is niet omdat de man niet als zakenman bekend geworden is, dat hij niet in die categorie hoort. Een bekend politicus die als écht beroep bv advocaat is (of was), kan bv ook in de categorie:advocaat, hoewel hij niet daardoor écht bekend werd. Zie gewoon Johan Lont: iemand kan gerust in enkele categorieën staan --LimoWreck 7 mrt 2007 01:52 (CET)

Europees Jaar

Enkele dagen geleden zette ik een vraag op Wikipedia:Overleg gewenst. Omdat er niets gebeurt vraag ik ook hier maar even of iemand het artikel Europees Jaar wil nalezen en verbeteren (er is m.i. in ieder geval nog ruimte voor verbetering). Ik denk dat Gebruiker:Brabo en ikzelf op een andere golflengte zitten (zie Overleg:Europees Jaar). Om geen vicieuze cirkel van aanpassen en terugdraaien te beginnen, stop ikzelf maar met aanpassen. Ook Themajaar zie ik ons zo gauw nog niet vlottrekken. Dus, mochten anderen verlichting kunnen brengen, dan graag. -rikipedia 6 mrt 2007 18:02 (CET)

Een paar dagen geleden heb ik dit laten lopen, nu heb ik een commentaar op het artikel-overleg gezet. - Art Unbound 7 mrt 2007 00:01 (CET)

Provinciale Statenverkiezingen

Dit kan beter. Morgen is de grote dag. Zouden we dit niet kunnen opkalefateren? Mig de Jong 7 mrt 2007 00:20 (CET)

Inderdaad niet erg uitgewerkt. De meer specifieke voor dit jaar is trouwens nog veel minder: Provinciale Statenverkiezingen 2007. Ik zal wellicht de komende dagen hier wat aandacht aan besteden. Gertjan 7 mrt 2007 00:29 (CET)

Geschiedenis van Europa

Ik ben weer aan deze pagina gaan sleutelen, nadat er kritiek kwam dat het alleen maar staatskundig was. Nu heb ik een paar kopjes toegevoegd, maar niet onder ieder kopje staat tekst. Ik wilde hier een oproep doen aan mensen die er zin in hebben om de stukjes onder de kopjes aan te vullen. Aangezien dit artikel ook nog een goede kans maakt om artikel van het jaar te worden zou het zonde zijn als het hele stukken zou missen. Emiel _(overleg!) 7 mrt 2007 00:22 (CET)

Archiefsjabloon

Ik wilde eventjes melding maken van een sjabloon dat ik net heb gemaakt wat wellicht ook handig is voor anderen. Het gaat om Sjabloon:Archief. Je kunt dit bovenaan een overleg-pagina zetten en het sjabloon 'zoekt' dan automatisch naar de archiefpagina's die er zijn (archief1 t/m archief20) en geeft die weer als ze bestaan. Daarnaast toont het een link om de eerstvolgende niet-bestaande archiefpagina aan te maken. Zo hoef je dus maar eenmaal {{Archief}} bovenaan een O.P. te zetten en het sjabloon past zich vanaf dat moment aan aan de situatie. Het sjabloon is net gemaakt, dus ideeën voor aanvullingen/wijzigingen zijn ook welkom. Tot nu toe is het alleen 'in aktie' te zien op Overleg portaal:Jazz.  Emil·76  3 mrt 2007 18:26 (CET)

Nou, als ik een suggestie mag doen: Ik hou zelf niet zo van het aan elkaar schrijven van dingen die los geschreven dienen te worden. Daarom werk ik zelf met "Archief 1" en "Archief 2". Is dat misschien ook mooier in dit sjabloon? Of kan dat in een ander sjabloon? Mig de Jong 3 mrt 2007 18:38 (CET)

Ik heb 'm zelfgemaakt. Althans, zelfgejat, alle hulde voor Freestyle natuurlijk. Het is sjabloon:Archief 2, en het werkt verder exact hetzelfde, maar met "/archief_1" en "/Archief 2". Te bewonderen op mijn op. Mig de Jong 3 mrt 2007 18:50 (CET)

Het zou verder ook wel tof zijn als het ook werkte op de desbetreffende archiefpagina's. Dan kun je ook een beetje surfen enzo. Mig de Jong 3 mrt 2007 18:52 (CET)

Goede tip, Migdejong. Ik denk overigens dat het goed is om deze twee opties zo te houden, dus Sjabloon:Archief en Sjabloon:Archief 2 voor wie de voorkeur geeft aan die notatie. Had met veel pijn en moeite ook als parameter kunnen worden verwerkt, maar zo lijkt me prima.  Emil·76  3 mrt 2007 18:55 (CET)

Okay, ik heb nu Sjabloon:Archiefnavigatie wat als het goed is doet wat Migdejong voorstelde. Migdejong, zou jij dan Sjabloon:Archiefnavigatie 2 willen maken op de zelfde manier?  Emil·76  3 mrt 2007 19:29 (CET)

Ik vind die afbeelding minder mooi als Afbeelding:Crystal Clear app file-manager.png, het is gewoon een mededeling dus als jullie dat niet zo vinden, laat dan maar. en nog iets, ik werk met "Archief/1", dan kan je direct teruggaan naar de overzichtspagina van (al de) archieven. -- SPQR-Robin 3 mrt 2007 20:10 (CET)

Minder mooi dan, maar ik ben het wel met je eens. Het plaatje zit nu ook in de sjablonen 2. nu is er dus een dubbele keuze! Mig de Jong 7 mrt 2007 01:55 (CET)

Ik heb nu in alle archief-sjabloon-klonen (Sjabloon:Archief Sjabloon:Archief 2 Sjabloon:Archief 3 en navigatiesjablonen) de parameter 'afbeelding' toegevoegd, zodat iedereen desgewenst zijn eigen afbeelding kan kiezen.  Emil·76  7 mrt 2007 09:19 (CET)

Den Bosch of 's-Hertogenbosch - - Den Haag of 's Gravenhage

Het valt me op dat alle benamingen voor Den Bosch worden weggehaald en plaats maken voor 's-Hertogenbosch.

Waarom wordt dat niet gedaan met Den Haag/'s Gravenhage? Mystro82 4 mrt 2007 16:21 (CET)

omdat `s Gravenhage toch niet per sé Den Haag is, had ik tenminste laatst ergens gehoord. Crazyphunk 4 mrt 2007 16:24 (CET)

Omdat de plaatsen officieel 's-Hertogenbosch respectievelijk Den Haag heten. Deze discussie is enkele weken geleden ook al hier gevoerd, zie het archief. Sander Spek (overleg) 4 mrt 2007 16:31 (CET)

Oke, bedankt voor de info Mystro82 4 mrt 2007 16:50 (CET)

Ik zit over het antwoord van Sander na te denken en volgens mij is het in strijd met de afspraken. De provincie Friesland heeft besloten dat de provincie ook in het Nederlands voortaan Fryslân zou heten. Na zeer uitvoerige discussie is toen besloten dat het provinciebestuur dat helemaal niet kan vaststellen en dat wij de meest gangbare naam in het Nederlands zouden gaan gebruiken. Ik heb even gekeken met Google, maar Den Bosch is het meest gangbaar. En aangezien het argument dat bij de Friesland-discussie de doorslag gaf ook hier van toepassing is, dienen wij Den Bosch te schrijven. Marco Roepers 6 mrt 2007 16:09 (CET)

Niet helemaal vergelijkbaar, want bij Friesland / Fryslân speelt ook (en vooral) het feit dat Fryslân geen Nederlands is. Geheel in lijn daarmee krijgen ook alle Friese gemeenten (inclusief de acht/negen met een Friese naam) hier een Nederlandse naam, waarbij geldt dat die juist veel minder (vrijwel nooit) gebruikt worden dan de officiële Friese namen. Jörgen^? ! 6 mrt 2007 16:29 (CET)

Volgens mij is in het geval van de provincie de naam Friesland afgeschaft door de provincie en is Fryslân ook in het Nederlands de officiële naam geworden. De Friestalige gemeenten hebben hun oude Nederlandse naam niet afgeschaft. Daardoor is de provincienaam een soortgelijk geval als Den Bosch. Marco Roepers 6 mrt 2007 16:55 (CET)

Het verschil is dat Fryslân, hoewel de officiële naam van de provincie en dus ook gebruikt in officiële Nederlandstalige stukken, onmiskenbaar Fries blijft. Ook gemeenten hebben slechts één officiële naam, in Friesland is die meestal Nederlandstalig, maar in een aantal gevallen Friestalig (zie overzicht). De Nederlandse "vertalingen" van die namen worden in officiële stukken nooit gebruikt (en in informele taal waarschijnlijk ook niet, omdat de namen te onbekend zijn). Op deze wikipedia wordt echter altijd een Nederlandstalige (of quasi-Nederlandstalige) naam gebruikt. Jörgen^? ! 6 mrt 2007 17:04 (CET)

Ik geloof niet dat het "in strijd met de afspraken" is. We hebben een afspraak gemaakt voor de provincie Friesland - niet voor alle gevallen waarbij hetzelfde argument gebruikt zou kunnen worden. Als "Den Bosch" meer gebruikt wordt dan " 's Hertogenbosch" , is dat een sterk argument, maar niet meer dan dat.

Een probleem bij het criterium "Meest gangbaar in het Nederlands" voor Friese gemeenten en de provincie is, dat de officiële (Friese) namen het eerst zijn ingeburgerd in Friesland, waar men die namen regelmatig ziet via de regionale media, en pas geleidelijk ook in de rest van Nederland, en waarschijnlijk nog later in Vlaanderen. Dan is het moeilijk vast te stellen wat het "meest gangbaar" is. Ik verwacht dat in het hele Nederlandse taalgebied de (oude) Nederlandse namen van die gemeenten geleidelijk als zullen worden verdreven door de (officiële) Friestalige. Dan zullen die oorspronkelijk Friestalige namen in de rest van Nederland worden ervaren als gewone Nederlandstalige (uit het Fries afkomstige) namen; en zal deze Wikipedia daar wel aan aangepast worden. Johan Lont 6 mrt 2007 17:17 (CET)

Bij de Friese gemeenten met een Friese naam speelt ook mee dat de Nederlandse namen eigenlijk niet altijd "de oude" zijn. Het gaat veel gevallen om gemeenten ontstaan na een redelijk recente herindeling, waarbij in één geval (Nijefurd, hier niet vertaald) de nieuwe naam direct Fries was en in de andere gevallen de naam binnen 1-2 jaar gewijzigd is (zie Lijst van voormalige gemeenten in Friesland), maar dit terzijde. Noch deze bijdrage, noch de vorige van mijn hand is een pleit tegen het gebruik van Nederlandse namen voor Friese gemeenten. Ze zijn enkel bedoeld om het verschil met het geval 's-Hertogenbosch aan te geven. Jörgen^? ! 6 mrt 2007 17:39 (CET)

Trek ik de juiste conclusie uit de discussie wanneer ik stel dat de officiële provincie-, gemeente- of plaatsnaam niet automatisch de naam is die door ons gebruikt wordt? Het speelt wel een rol binnen de beslissing, maar andere argumenten spelen daar ook een rol in, zoals wat de meest gangbare Nederlandse naam is, wat de uitgebreide versie is en wat de verkorte en wat we in gelijksoortige gevallen besloten hebben. En wat de doorslag geeft bepalen we van geval tot geval. Marco Roepers 7 mrt 2007 08:20 (CET)

Controle nieuwe artikelen ligt weer een beetje op schema

N.a.v. enkele noodkreten die een tijdje terug hier in de Kroeg zijn geplaatst die betrekking hadden op de "nieuwe artikelen-controle" wil ik zeggen dat we weer redelijk op schema liggen. In totaal liggen we nog zo'n zes dagen achter. Iedereen die heeft meegeholpen proficiat en laten we het nu iedere dag goed bijhouden. Het viel mij - en anderen - overigens op hoeveel artikelen er al gecontroleerd waren, meestal op de dag dat het artikel was gemaakt. Geweldig, want dat scheelt achteraf weer controleerwerk! TOM 4 mrt 2007 20:04 (CET)

Ik begrijp dat achterlopen niet. Ik kom niet verder 2 dagen. Hoe zie je dat we zes dagen achterlopen? Mig de Jong 4 mrt 2007 20:33 (CET)

Zie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding#Nieuwe_artikelen, wat nog niet afgetekend is is dus nog niet gecontroleerd, dus dat is de achterstand. «Niels» zeg het eens.. 4 mrt 2007 20:40 (CET)

Wow! Het was me nog niet opgevallen dat we er ondertussen al zo goed voor stonden. Geweldig! @Mig: Het problematische van de achterstand is/was dat deze nieuwe artikelen maar ongeveer een maand na aanmaak in deze lijst terug te vinden zijn. Er is bijvoorbeeld ongeveer 7 uur aan nieuwe artikelen in januari niet gecontroleerd omdat deze artikelen uit de lijst waren verdwenen. Even een voorbeeld hoe we er twee weken geleden voor stonden. Willem° 7 mrt 2007 16:29 (CET)

Ontwerp Hoofdpagina

Aangezien ik al een ontwerp (Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina) heb opgegeven op Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007 (ronde 1), had ik graag geweten welk ander ontwerp ik nog zou kunnen kandidaat stellen: Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina1 of Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina3? Evil berry 5 mrt 2007 18:38 (CET)

Ontwerp 3 als het wat nettere grafiek aan de bovenzijde had en ontwerp 1 als de blauwe doos bovenaan niet zo ver naar binnen stond (denk ik :P) - Siebrand (overleg) 5 mrt 2007 18:41 (CET)

Ik zou zeggen: hou het bij ontwerp 2, die bevalt me veruit het beste ;) Erik'80 · 5 mrt 2007 18:57 (CET)

Ik heb je opmerking ivm. Gebruiker:Evil berry/Hoofdpagina3 ter harte genomen en de afbeelding nu naar een betere grootte teruggebracht. Laat me gerust weten of het een verbetering is. Evil berry 5 mrt 2007 18:58 (CET)

Ik vind 'm zo een stuk beter. Lekker klassiek (en met een betrouwbare uitstraling?) Ik heb expres geen vergelijk gemaakt met de huidige hoofdpagina en je overige ontwerpen. Siebrand (overleg) 5 mrt 2007 23:12 (CET)

stemming onnodig

Mij lijkt een formele stemming volstrekt onnodig (en zeker niet met drie rondes) Prima als er met de nodige discussie wat nieuwe ontwerpen ter tafel komen en we daar een keuze uit maken, maar laten we stemmen bewaren voor de controversiëlere zaken waar we zonder stemmen niet uit lijken te komen. - B.E. Moeial 6 mrt 2007 09:47 (CET)

Hoi B.E. Moeial, ik weet niet waar je leest dat er drie rondes zouden zijn. Er is eerst een peiling om tot drie ontwerpen te komen (ronde 1). Daarna een stemming over de drie ontwerpen uit de peiling (ronde 2). De formele status van de stemming stelt ons in staat om de gehele gemeenschap bij de beslissing de hoofdpagina wel of niet te veranderen te betrekken door op te roepen mee te doen via de sitenotice. E.e.a. staat beschreven op Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe_hoofdpagina_2007. Ik heb op het bovenstaande uitgebreider en persoonlijker geantwoord op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2007 (ronde 1). Groet, Siebrand (overleg) 6 mrt 2007 10:31 (CET)

Het risico op stemmoeheid weegt mij nogal zwaar (de derde ronde heb ik kennelijk uit m'n duim). De hele gemeenschap mag gerust meedenken/peilen/voorstellen/schaven enz., maar stemmen moeten we reserveren voor wezenlijker zaken dan een cosmetische wijziging van ons vistekaartje. - B.E. Moeial 6 mrt 2007 11:47 (CET)

Zijn er veel meer gebruikers die er zo over denken (laat alsjeblieft van je horen). Ik ben van mening dat het, anders dan ik in B.E. Moeial's woorden lees, geen triviale wijziging is, maar een wezenlijke wijziging in de presentatie van het hele project waarvoor brede (formele) steun moet blijken. Ik ben graag bereid om mijn weg te wijzigen als de uitgebreide zorgvuldigheid die ik hierin betracht als te groot wordt gezien... Siebrand (overleg) 6 mrt 2007 13:07 (CET)

De huidige hoofdpagina is d.m.v. een stemming gekozen en kan dan ook alleen door een nieuwe stemming worden veranderd. --- jeroenvrp 6 mrt 2007 16:17 (CET)

Dat lijkt me dan inderdaad logisch. Wordt het huidige ontwerp dan ook automatisch één van de opties? - Robotje 6 mrt 2007 17:56 (CET)

Hmmm. Een foutje in het het verleden (toen namelijk net zo onnodig als nu) moet dus tot in lengte van dagen onnodige gevolgen hebben? Of moet er nu eerst een stemming komen opdat het in het vervolg onnodig is om wijzigingen uitsluitend via stemming door te voeren? Volgens mij schieten we zo een beetje door in burocratie... - B.E. Moeial 7 mrt 2007 01:46 (CET)

De huidige voorpagina is door mijzelf ingediend als een optie in de eerste ronde. Als de pagina bij de drie meest gekozen pagina's in de eerste ronde komt, is het een mogelijkheid in de stemming. Zelfs als de voorpagina niet door de eerste ronde komt, blijft het de voorpagina als niet aan het quorum voor de stemming wordt voldaan (70 stemmen voor het winnende ontwerp en minstens 100 stemmers). Siebrand (overleg) 6 mrt 2007 18:15 (CET)

Het is dan ook belangrijk dat zoveel mogelijk gebruikers stemmen en hun mening geven! Het is dan ook belangrijk in een democratisch systeem dat zoveel mogelijk (zo niet iedereen) zijn stem uitbrengt. Evil berry 7 mrt 2007 13:34 (CET)

Ik wil er even voor de duidelijk bij vermelden dat de hierboven staande "peiling" informeel is en op mijn eigen initiatief is gebeurd. Aangezien ieder gebruiker maar twee ontwerpen kan aanmelden, tracht ik via deze "peiling" te zien welk ontwerp ik als tweede opgeef. Evil berry 6 mrt 2007 11:21 (CET)

Wikipedia is geen medium voor experimenten, vooruitstrevendheid of origineel onderzoek, verspil de tijd van anderen daar ook niet mee...

In het Overleg:Afbeelding (grafisch) kreeg ik de bovenstaande uitspraak voor m'n kiezen. Nu ben ik wel benieuwd of er mensen zijn, die deze mening delen. - Mdd 7 mrt 2007 01:41 (CET)

eens met Zanaq in deze. Mig de Jong 7 mrt 2007 01:51 (CET)

Geheel eens met Zanaq. Weer zo'n artikel vol verzinsels, waar geen lezer iets aan heeft, waar een graficus van gruwt, en dat tegelijkertijd onsystematisch en onvolledig is. Dus ja: verspilling van andermans tijd. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 mrt 2007 03:05 (CET)

Tja, Wikipedia moet inderdaad vrij blijven van origineel materiaal of gedachtengoed: een basisprincipe. En ja, het artikel is chaotisch en komt meer over als invallen die op papier gezet zijn dan als een weergave van geaccepteerde kennis op dit gebied. Brya 7 mrt 2007 07:37 (CET)

Die uitspraak komt ongeveer letterlijk uit Wat Wikipedia niet is, het lijkt me dus een "vrij algemeen gedeelde mening". CaAl ^overleg 7 mrt 2007 11:59 (CET)