Wikipedia:De kroeg/Archief 20060305

Link Monnik

Broederhugo is diverse links naar [[monnik]] te verplaatsen naar [[christelijk kloosterwezen|monnik]]. Ik ben van mening dat de oude link beter was, hij dat deze link beter is. Wat vinden anderen? - André Engels 24 feb 2006 10:56 (CET)

De blauwe (of rode) tekst moet zo weinig mogelijk misleiden. Gebruik alleen een associatie als het niet anders kan, en zelfs dan liever nog niet.  • Ed de Jonge 24 feb 2006 11:09 (CET)

Ideaal ware dus een artikel "christelijke monnik", maar indien dit niet bestaat lijkt monnik met toch logischer als keuze dan verwijzen naar "christelijke kloosterwezen"? Het is alsof je bij ontbreken van "nederlands voetballer" zou redirecten naar "sport in nederland" ipv "voetballer" ... het beroep zelf lijkt toch logischer --LimoWreck 24 feb 2006 11:33 (CET)

Een monnik is een persoon en christelijk kloosterwezen niet. De verplaatsing verandert de betekenis en lijkt me dan ook geen goed idee. Michiel1972 24 feb 2006 12:03 (CET)

Inderdaad, link naar monnik als er monnik in de tekst staat. Zet er desnoods een linkje achter naar christelijk kloosterwezen. Bijv. "X was monnik in het chr.kloosterwezen". Een wezen kan trouwens ook betekenen dat het een levend of niet levend geval is. Het hoeft zelfs geen mens te zijn. Het Chr.kloosterwezen heeft dus een rare titel als je het zo bekijkt. . Pieter1..overleg.. 24 feb 2006 12:27 (CET)

Eens met Michiel en LimoWreck. Nieuw artikel Christelijk monnik lijkt me aangewezen. Errabee 24 feb 2006 12:30 (CET)

Ik ontmoet ook liever een monnik dan een "Christelijk kloosterwezen". Eens met Errabee - Quistnix 24 feb 2006 19:44 (CET)

http://www.literatuurgeschiedenis.nl/afbgroot/lg_113.jpg

grapje, mvg Francis 25 feb 2006 10:55 (CET)

Zijn er niet ook tibetaanse en chinese monniken? Die zijn toch niet gristelijk? IIVQ 25 feb 2006 11:20 (CET)

Wanneer monnik refereert aan een christelijke monnik, dan mag je monnik toch best linken aan christelijk kloosterwezen?! Nogal ver gezocht om dat te verbieden. Het is trouwens makkelijk te omzeilen door monnik te beschrijven als "monnik uit het christelijk kloosterwezen". Alleen maakt dat de tekst er niet mooier op. En misschien zou de tekst in een encyclopedie ook eens prioriteit mogen hebben in plaats van al dat gehak. Besednjak 25 feb 2006 14:24 (CET)

ter info, tot enige tijd geleden vertelde christelijk kloosterwezen niet zo duidelijk naar wat een monnik was [1], maar moest men ahw een heel artikel lezen om het woord er ergens tussenuit te vissen... Ondertussen heeft broederhugo het artikel wel bijgewerkt om monnik in christelijke context in een eerste alinea te plaatsen ;-) --LimoWreck 25 feb 2006 14:59 (CET)

Encyclopedien

Ik heb 2 encyclopedien, de 10-delige spectrum pocket encyclopedie (50.000 trefwoorden, p.m. 1982) en de 12-delige sesam pocket encyclopedie (100.000 trefwoorden, p.m. 1968), die ik wil opruimen. Zijn er wikipedianen die er belangstelling voor hebben? Reacties graag op mijn overleg pagina. TeunSpaans 24 feb 2006 11:30 (CET)

Wacht tot de copyright verloopt en scan ze dan in en plaats ze online ;-) --LimoWreck 24 feb 2006 11:33 (CET)

In het 'beste' geval (als alle auteurs zijn overleden in 1982) kunnen we dan nog wachten tot 2052. Als er een stagaire van 20 meewerkte tijdens het schrijven moeten we wachten tot de volgende eeuw :) Husky ^(overleg) 24 feb 2006 12:06 (CET)

Geologisch gezien is dat toch helemaal niets zeg. 70 jaartjes of hooguit 200. Scannen maar! ;-) Torero 24 feb 2006 12:23 (CET)

Misschien is het een leuke prijs voor een volgende schrijfwedstrijd, samen met nog wat dingen? Flyingbird 24 feb 2006 16:53 (CET)

Vind ik prima suggestie. TeunSpaans 28 feb 2006 17:04 (CET)

Herschrijving regels voor gebruik media

Hallo allen. De pagina over het gebruik van media was me al een tijdje een doorn in het oog, het was nogal een rommeltje en weinig toegangelijk. Ik heb de pagina daarom helemaal herschreven en een aantal simpele, veel voorkomende situaties en vragen aangegeven die gebruikers vaak tegenkomen. Ik hoop dat het zo voor mensen die afbeeldingen uploaden allemaal wat duidelijker is. Als er nog aanvullingen en opmerkingen zijn hoor/zie ik dat graag. Husky ^(overleg) 24 feb 2006 13:42 (CET)

En nog een kleine aanvulling: ook de tekst van de uploadpagina heb ik gewijzigd in een (hopelijk) duidelijkere versie. Husky ^(overleg) 25 feb 2006 14:39 (CET)

hoofdpagina

Op de overlegpagina worden regelmatig discussies gevoerd over lay-out, indeling, portalen, hoofdcategorieën,... (o.m. november 2005). Wie

• is bevoegd
• heeft tijd
• heeft de deskundigheid

om daar eindelijk werk van te maken? Ik ben benieuwd. Door de wol geverfd 24 feb 2006 13:46 (CET)

Gaat het om wijzigingen aan de hoofdpagina of aan de nl-wiki structuur in het algemeen ? De hoofdpagina is alleszins onlangs nog maar bijwerkt, met veel discussie errond ;-) --LimoWreck 24 feb 2006 15:20 (CET)

Het ging vooral over het in overeenstemming brengen van de portalen van de hoofdpagina met hoofdcategorieën, Door de wol geverfd 24 feb 2006 15:27 (CET)

Het portaal Scheikunde heb ik onlangs bijgewerkt. Refereer je hier ook naar? Annabel_(overleg) 24 feb 2006 15:30 (CET)

• Ik bedoelde o.m.:
  

Ik snap de logica van de symbolen en portalen niet. Sommige (eerder beperkte) domeinen krijgen een logo met portaal. Andere uitgebreide domeinen (onderwijs bijvoorbeeld) ontbreken. Klikt men op "artikelen op onderwerp", dan komen er negen "hoofdcategorieën" met logo te voorschijn. Hier is de indeling al iets logischer. Lijkt een beetje op de portalen van de hoofdpagina, maar volgt een andere, deels overlappende indeling. Volgens ergonomie van web-pagina's mag men de raadpleger geen dubbele boodschappen geven. Waarom niet portalen en hoofdcategorieën laten samenvallen?

Hier ben ik het wel mee eens: kroeggesprek? Mig de Jong 7 dec 2005 09:49 (CET)
en ook dit:
De icoontjes die naar de diverse vakgebieden en portalen verwijzen staan nu min of meer thematisch geordend. Daardoor krijgt een toevallige bezoeker misschien de onterechte indruk dat we hier vooral met wiskunde, natuurkunde, scheikunde, astronomie, informatica en andere beta-wetenschappen bezig zijn. De lager vermelde onderwerpen vallen namelijk van het scherm af. Is het, om de veelzijdigheid van wikipedia tot zijn recht te laten komen, niet beter om ze alfabetisch te ordenen? Bart van der Pligt 6 nov 2005 16:14 (CET)

inderdaad niet alleen alfabetisch schikken, ook wat minder arbitrair in wat wel en wat niet. antropologie/sociologie; en wat met psychologie, recht?? Hetzelfde voor bijv wel landbouw, maae niets over onderwijs. Men zou zo nog kunnen doorgaan: kunst en cultuur algemeen, en alleen literatuur en muziek met een afzonderlijke portaal; er zijn zoveel domeinen binnen cultuur (beeldhoudkunst, film, schilderkunst, theater....) De logica is ver zoek. Of is het criterium het aantal artikelen? Door de wol geverfd 6 nov 2005 21:56 (CET)
Volgens mij is het criterium "bekende studierichting" waarbij de door de ontwerper gevolgde studie als eerste links bovenaan staat. Hans (JePe) 7 nov 2005 16:23 (CET) Ik heb ongeveer dezelfde volgorde en onderwerpen gekozen als op de Hebreeuwse hoofdpagina, waarop het ontwerp gebaseerd is. Iedereen die een betere indeling weet mag het aanpassen. Rex 7 nov 2005 16:30 (CET)

Dat snap ik niet: Zijn wij een hebreeuwse wikipedia? Hebben we niet genoeg aan onze eigen logica. De letter Pi als symbool voor wiskunde, is dat ook Hebreeuws? Verwarrend, want is (ook) symbool voor pedagogiek. 81.241.240.37 12:05, 8 november 2005 (CET)

Ik denk inderdaad dat Hebreeuws (andere leesrichting?) niet het goede uitgangspunt was. Persoonlijk vind ik de Franse Wikipedia als hoofdpagina beter geslaagd. Je krijgt er een overzichtelijke hoofdindeling, met de voornaamste subcategorieën. Voor de logo's kan men dan nog elders inspiratie zoeken. Door de wol geverfd 9 nov 2005 13:47 (CET)
Door de wol geverfd 25 feb 2006 22:06 (CET)

Hoe ver gaan in {dp}'s

Eloy is opnieuww een {dp} gemaakt... ik vraag me af hoever we moeten gaan in dp's. Het énige artikel op de nl-wiki voorlopig dat Eloy, kortweg dus heet was Eloy, nu hernoemd naar Eloy (Duitse rockband) (trouwens overkill, dit mag Eloy (band) worden indien we de dp houden. Nu vraag ik me af of deze dp nut heeft om te verwijzen naar Eligius. Hier sta ik open voor meningen en suggesties... m.i. gaa iemand die vertelt over St. Eloy niet direct linken naar Eloy in een artikel, en desnoods is een constructie van (zie ook Eloy (doorverwijspagina)) mogelijk... De doorverwijzing naar Smedengildt van St. Eloy, St. Eloyen Gasthuis - St. Eloyen Gasthuis vind ik zowiezo te ver gaan... Een Sint-Martinuskerk staat ook niet op een dp van Sint-Maarten om maar wat e zeggen.

Dus vragen:

• zijn dp's gewenst in zo'n geval waar de naam echt apart is
  • indien ja:
    • is dat gasthuis daarop gewenst ?
    • opmaak verbeteren +/- done
  • indien neen:
    • revert OK

Ik plaats het even hier 1/ omdat het wat zichtbaar zou zijn (excuseer ;-) ), 2/ omdat er nog wel eens onduidelijkheid is wat wel/niet op te nemen op dp's, waarbij vaak termen gewist of toegevoegde worden (ik herinnen me zo bus [2] als dp) . Graag wat algemene meningen hieromtrent (dus niét om dit specifiek geval), want vaak zie ik rare edits en rare termen op dp's verschijnen en/of weggehaald worden. --LimoWreck 24 feb 2006 15:10 (CET)

• lap, ik zie nu dat ik al Eloy (doorverwijspagina) had gemaakt, het gevolg is dat de gebruiker de vermelding bovenaan op Eloy (Duitse rockband) door de hernoeming om zeep heeft geholpen ... --LimoWreck 24 feb 2006 15:14 (CET)

Oh, ik had het al een beetje aangepast aan de stijl waarin ik dacht dat {dp}'s geschreven werden. Verander het gerust als het niet goed is, maar zo vind ik het wel netjes staan. Torero 24 feb 2006 15:40 (CET)

Wel ja, er bestond een Eloy (doorverwijspagina), in de geschiedenis is wel nog de mooie stijl te vinden. Nu ja, Pieter1 heeft nog een plaats in Arizona toegevoegd, nu is een (dp) alleszins al gerechtvaardig. Nu vraag ik me enkel nog af of dat gebouw er op moet (vgl. met sint-maarten in m'n verhaal hier net boven) ;-) --LimoWreck 24 feb 2006 15:47 (CET)

Ik vind die link naar St.Eligius ook wel gerechtvaardigd. Yorian 24 feb 2006 18:55 (CET)

Als .... (doorverwijspagina) gewenst is dan kan net zo goed op de hoofdpagina, dus de .... , zelf doen, das namelijk veel duidelijker en eerlijker... Dolfy 24 feb 2006 19:29 (CET)

Daar ben ik ook wel voor, Dolfy. Misschien moeten we dat beleid eens ter discussie stellen (hoewel ik wel een klein beetje bang ben voor hoe mensen hierop reageren...) Mig de Jong 24 feb 2006 21:24 (CET)

Portaal:Geneeskunde

Het portaal geneeskunde is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. Mig de Jong 24 feb 2006 18:12 (CET)

Wat willen we met gebruikers (en andere) pagina's?

Dit is een poging om de discussie over gebruikersboxen wat te verbreden. Ik denk dat die niet onbelangrijk is, gezien mijn tweejarige ervaring met het analyseren van het bezoekgedrag van een heel andere website. Op die website werden van elke bezoeker de volgende gegevens geregistreerd: datum/tijd, ip, bezochte pagina('s) en de z.g. "referring url" (d.i. de site waar de bezoeker vandaan kwam). Mijn conclusies van die analyses zijn de volgende:

• De laatste tijd is het aantal crawlers (=de robot van een zoekmachine) geweldig toegenomen.
• Surfers komen ook op je site via de meest uiteenlopende zoekopdrachten, geformuleerd m.b.v. uiteenlopende zoekmachines (Google is echt niet de enige).
• M.a.w. surfers komen terecht op allerlei pagina's op vele manieren. Die betrekkelijk kleine site bleek in sommige gevallen zelfs als doorgeefluik te fungeren voor veel grotere sites.
• Ik verdenk sommige van de crawlers ervan zich niet aan de robots.txt (is een van de mogelijkheden om het crawl gedrag te beïnvloeden) te houden.

Voor het vervolg van dit betoog is een crawler gelijk aan een anon. Maar een kloon (voorzover dat er een is die echt real time werkt) is ook gelijk aan een anon.

De afgelopen nacht heb ik in het kader van de gebruiksboxen discussie een paar zaken zitten uitvogelen. Het probleem valt uiteen in twee delen:

• Kan je eenduidig (d.w.z. voor de meest gebruikte browsers) detecteren of je met een anon of een geregistreerde gebruiker te maken hebt. Het antwoord daarop lijkt ja (in ieder geval voor IE en MZ/FF), hoewel er misschien nog wat andere browsers zijn die nog een probleempje hebben of uitgetest moeten worden.
• Als je dat onderscheid kunt maken wat wil je er dan mee.

Over dat laatste zou ik graag een discussie willen starten, want met een beetje fantasie en technische kennis zijn de mogelijkheden legio. Om een paar voorbeelden te noemen:

• Het onzichtbaar maken van gebruikersboxen voor anons (NB dat ze afgelopen ochtend eerst getoond en dan pas verborgen werden, had te maken met de eerste bullet hierboven. Dat is absoluut geen principieel punt.)
• Het voor anons onzichtbaar maken van je hele of gedeeltelijke gebruikerspagina. Naar eigen keuze in te stellen.
• Het voor anons onzichtbaar maken van achterkamertjes discussies en/of andere vuile was. Zou "opgelegd" (d.w.z. zit hard in monobook.css/js) kunnen worden of naar believen in het betreffende artikel aangegeven kunnen worden.
• Onzichtbaar maken kan b.v. ook resulteren in:
  • Het verwijderen van de bewerkmogelijkheden door een anon op b.v. de gebruikerspagina van een geregistreerde gebruiker, en/of
  • Het door een anon kunnen bewerken van de verwijderlijst.

Voor alles geldt dat er in principe twee mogelijkheden zijn:

• default zichtbaar respectievelijk mogelijk
• default niet zichtbaar respectievelijk niet mogelijk

Tot slot nog een opmerking over robots.txt. Zo een pagina bestaat idd voor nl.wikipedia.org. Maar die heeft een generieke inhoud en wordt op het niveau van de developers onderhouden. Overigens stelt zelfs een nette crawler als googlebot dat de instructies van zo een file niet altijd gevolgd worden. Zie ook [3], punt 7. - RonaldB 24 feb 2006 19:39 (CET)

Zullen we de klonen even buiten beschouwing laten? dat is mi een heel ander probleem.

de basisfunctionaliteit van een webpagina mag niet afhangen van het gebruik van javascript of css. teveel js vereist een redelijk zware computer. Wikipedia is prima te gebruiken zonder style, echt fantastisch opgebouwd allemaal, complimenten aan de devs. het werkt overigens ook prima zonder js: alleen de speciale karakters in het bewerkingsvenster werken dan niet: maar die zie je dan ook niet! (dat komt omdat ze ook mbv javascript geplaatst worden). Het verbergen van de editknop met CSS of js werkt dus alleen bij n00bs: zet js en css uit, en voila: dat moet dus op softwareniveau gebeuren, en zo is het ook geïmplementeerd, zoals bv het niet kunnen aanmaken van nieuwe artikelen door ano's op en.wiki.

Goede crawlers (waar je het bij de gebruikersboxendiscussie over had) interpreteren meestal geen js. goede crawlers negeren elementen die met css verborgen zijn. Dat betekent dus dat je het default moet verbergen, als het je gaat om niet-geindexeerd worden (blijven?). Dat kan voor de gebruiker een hinderlijk flikkerende beeldopbouw betekenen. Wat het betekent voor mensen met speciale toegankelijkheidsopties (bv. blinden & slechtzienden) weet ik niet, maar pas daarmee op: wikipedia is er voor iedereen: voor ano's, invaliden en bureaucraten gelijk.

persoonlijk vind ik indexering prima, daarvoor is het het internet, en daarom gebruik ik ook niet mijn werkelijke naam. Dingen standaard verbergen voor ano's ben ik tegen. Een beetje chaotischer dan gewenst helaas: sorry. Uiteraard ben ik wèl ontstemd dat mijn gebruikerspagina mijn website verdrongen heeft. -- Zanaq (?) 24 feb 2006 21:05 (CET)

Mijn eerste reactie hierop is dat het me structureel de verkeerde aanpak lijkt om het client-side (css, javascript) op te lossen. De server weet heel eenduidig of iemand is ingelogd of niet. Het is veel handiger om op basis daarvan te beslissen wat er wordt getoond en wat niet. Het punt is natuurlijk wel dat het een ingreep in de software is en niet kan worden opgelost met css en js. Deels is er al een dergelijk onderscheid tussen moderatoren en gewone gebruikers: verwijderde pagina's zijn alleen voor moderatoren zichtbaar.

Aan de andere kant zijn css en js oplossingen slechts optisch, met een view-source is alles toch weer beschikbaar, hetzelfde geldt voor uitschakelen van js of het overrulen van css met de stylesheet van de browser, allemaal erg eenvoudig voor wie weet hoe dat moet. Robots trekken zich ook niets aan van css en js. Het gaat misschien niet alleen om robots van erkende zoekmachines. Het is een kleine moeite om zelf een crawler te schrijven.

Overigens is het een kleine moeite om een "bot" te schrijven die gebuik maakt van een account op de wikipedia.

De vraag is dus of je werkelijk gegevens alleen aan ingelogde gebruikers wil tonen of dat je alleen iets optisch wil aanpassen. En beide bieden geen enkele bescherming tegen (door kwaadwillenden of simpelweg nieuwsgierigen geschreven) crawlers die op zoek zijn naar persoonlijke zaken die feitelijk niets met de wikipedia te maken hebben. Wat dat betreft: mensen hebben er vaak geen idee van wat er allemaal op internet over hun te vinden is. Taka 24 feb 2006 21:22 (CET)

Om voor eens en altijd over mezelf duidelijk te zijn: dat weet ik dondersgoed. Ik speel ermee. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 feb 2006 21:40 (CET)

Iedereen is gelijk: moderatoren zijn gelijker dan anderen

Nog even enige zaniqende proefballonnetjes, ik hoop dat jullie je ignoreZanaq()functionaliteit op maximaal hebben gezet:

Ik heb al een aantal keer (2x hier, 1x in [[:es:españa|Spanje) gemerkt dat systeemteksten "zomaar" worden aangepast door moderatoren. Dat is mi een slechte zaak, temeer daar het overgrote deel van de gemeenschap (waaronder ikzelf, helaas, daar ik daartoe niet voldoende steun gekregen heb) het niet kan aanpassen of terugdraaien. Bij de handleiding voor moderatoren zou in elk geval een aanwijzing moeten staan dat de relevante pagina's na zo'n wijziging gevalideerd moeten worden.

Laat "ons" daarom onder het motto vertrouwen is goed maar controle is beter "afspreken" dat moderators die wijzigingen willen uitvoeren aan systeemteksten dat éérst (of tevens, in het kader van het voel-je-vrij-en-ga-je-gangprincipe en minder bureaucratie en betutteling) even melden. Bijvoorbeeld op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. -- Zanaq (?) 24 feb 2006 20:43 (CET)

Systeemteksten worden al heel lang alleen door een paar mensen, bij mijn weten vaak/meestal zonder overleg, gewijzigd en toegevoegd. Ik heb me daar al lang over verbaasd. Bijv. al jaren hebben we een mengeling van het gebruik van 'artikels' en van 'artikelen', met wat overleg van meet af aan was dit minder snel gebeurd. Flyingbird 24 feb 2006 20:45 (CET)

Wat een ge****! Weet je wel hoeveel werk er gaat zitten in het bijhouden va de systeemteksten? Tuulijk, het is logisch dat men 'grote' systeemteksten als de Common.css, de Monobook.js, Monobook.css of de Recentchangestext zomaar aanpakt, maar het gros van de wijzigingen in de systeemteksten is vertalen en uitzoeken. En dat doe je dan voor heel kleine dingetjes die vrijwel niet opgemerkt worden, maar wel in orde moeten zijn. Aangezien ik op Wikibooks ongeveer wekelijks de systeemteksten update aan de hand van de update van de MediaWiki-teksten hier op Wikipedia (in een grotere gemeenschap worden zaken nou eenmaal eerder opgemerkt) weet ik aardig wie er veel systeemtekstwijzigingen doen en ik kan je vertellen dat die wijzigingen niet de leukste taken zijn die je je kan wensen.

Wat dacht je bijvoorbeeld van 1,5 uur saai vertaalwerk ([4]), het constant bijhouden van veranderende zaken op met name het technische vlak ([5]), het nalopen van de systeemteksten op zinsbouw en spelling ([6]), of het aanpassen van allerlei teksten die bij de metadata van afbeeldingen horen ([7])?

In al deze wijzigingen gaat veel meer zitten dan een artikel schrijven over een onderwerp dat je boeit. Systeemteksten en hun wijzigingen moeten worden bijgehouden, er vind vertaalwerk plaats van nieuwe systeemteksten (die van de metadata bijvoorbeeld waren er héél veel) en er vinden zinsbouw- en spellingswijzigingen plaats. Al deze zaken gaan allemaal 'vanzelf', zonder dat je er iets voor hoeft te doen. Denk daar ook eens aan! Koos Overleg 24 feb 2006 21:09 (CET)

Alle waardering voor het vele werk dat daarin zit! Ik kan me voorstellen, dat het niet praktisch is als er eerst een paar weken overlegd moet worden voor wijzigingen die nu al zijn doorgevoerd, bij wijze van spreken, en dat het ook niet de bedoeling is dat iedereen alle systeemteksten kan wijzigen, vanwege de verstrekkende gevolgen daarvan op de hele site, in veel gevallen. Iets van een lijstje met systeemteksten die gewijzigd zijn zou misschien handig zijn, dan kunnen mensen achteraf eenvoudiger feedback erop geven. Of is er al zo'n lijstje, een soort change log van systeemteksten? Flyingbird 24 feb 2006 21:16 (CET)

Ja, sinds (volgens mij) versie 1.5, kan dat gewoon via de RC bekeken worden, gewoon MediaWiki selecteren: ([8]). Koos Overleg 24 feb 2006 21:20 (CET)

(bwc) jazeker: alle waardering voor het goede werk: het is alleen zo dat ik er 3x op een negatieve manier mee geconfronteerd ben en me redelijk machteloos voelde. En ik neem aan dat Koos iemand is die wijzigingen ook valideert. En er is zo'n [lijst], inderdaad -- Zanaq (?) 24 feb 2006 21:23 (CET)

Ok, die change log in combinatie met de mogelijkheid tot feedback is eigenlijk al goed genoeg, wat mij betreft! Flyingbird 24 feb 2006 21:27 (CET)

Ok, misschien kwam ik wat te hard uit de hoek, maar wat mij betreft had er over de overlegpaginabewerkingsmelding overleg moeten plaatsvinden. Voor kleine aanpassingen is het log voldoende. Het lijkt me nog steeds goed om in de handleiding iets over valideren te zetten. -- Zanaq (?) 24 feb 2006 21:33 (CET)

Wat mij betreft is het bij MediaWiki-teksten voldoende als er gewoon bezwaar wordt gemaakt bij de moderator die het veranderd heeft. Of desnoods ergens centraal. Het is idd ondoenlijk om de wijzigingen te bespreken, meestal zijn het nogal voor de hand liggende dingen namelijk, of zaken die ineens aan het licht komen. (Zo van oja, die tekst bestaat ook nog joh! Waar je dan toevallig op terecht komt) Overigens kun je, wanneer je systeemteksten onduidelijk vindt, ook erover overleggen op Wikipedia:Gebruikersgemak. (Ook voor andere zaken die het wikigemak kunnen bevoorderen) Effe iets anders 24 feb 2006 23:18 (CET)

Ok, als de gemeenschap dat vind. Ik vind het alleen nogal gek omdat een heleboel mensen over je heenvallen als je het {wiu}sjabloon wat aanpast, maar dat systeemmessages gewoon maar inhoudelijk worden aangepast, maar goed, vergeet dat maar even. het belangrijkst is de validatie: iemand die systeemteksten aanpast MOET!!!!!!!!!!! de betreffende pagina(s) valideren!!! dat is heel belangrijk! Als er geen bezwaar tegen is voeg ik dat toe aan de handleiding. -- Zanaq (?) 25 feb 2006 13:36 (CET)

Daar heb ik inderdaad bezwaar tegen. Effe iets anders 25 feb 2006 13:57 (CET)

en waarom dan? Invalide HTML maakt een heleboel kapot, en het is moeilijk op te sporen welke systeemboodschap de fout bevat. -- Zanaq (?) 25 feb 2006 14:11 (CET)

We gebruiken hier op Wikipedia voor zover het mogelijk is geen HTML, maar de wikisyntax. En in wat voor html dat wordt omgezet, wordt bepaald door de Mediawiki software. Zelfs vergeten html-tags worden door TIDY toegevoegd in de resulterende html. Veel belangrijker is, vooral bij tabellen, het controleren of het resultaat er in iedere veel gebruikte browser ongeveer hetzelfde uitziet, ook al heb je op je gebruikerspagina aangegeven tegen een bepaalde browser te zijn. Hans (JePe) 25 feb 2006 17:29 (CET)

TIDY werkt niet op systeemboodschappen (vanwege de performance). en valideren hoeft uiteraard slechts als er daadwerkelijk HTML gebruikt is. Browseronafhankelijkheid is inderdaad ook een belangrijk punt. Ik ben op handleiding voor moderatoren een discussie begonnen. -- Zanaq (?) 25 feb 2006 17:39 (CET)

Three strikes and you're out!

Three strikes and you're out!

Foto van 'een kleine nl:Wikipedia ontmoeting' op de Universiteit Leiden. Ik weet niet waar ik deze foto moet plaatsen. Dan maar hier! :-) Meursault2004 24 feb 2006 23:12 (CET)

Leuk :-) Misschien op het Indonesië-mededelingenbord? (te laat :-) C&T 24 feb 2006 23:17 (CET)) C&T 24 feb 2006 23:16 (CET)

zonde als de foto in het kroegarchief verdwijnt! misschien is er via Wikipedia:Ontmoeten een pagina te vinden waar je de ontmoeting (met foto) bijplaatst? groetjes, oscar 25 feb 2006 14:03 (CET)

Geschrokken rechtzetting Ik hecht eraan, hierbij plechtig te vermelden dat de titel van dit stukje, zijnde tevens het onderschrift van de foto, ter Leidense plekke werd verzonnen onder invloed van een overmaat aan tropisch vruchtensap (belimbing, kelenkeng en zo nog veel meer). Een en ander wil op geen enkele wijze een uitspraak doen aangaande een stemming die momenteel woedt, en ten aanzien waarvan mijn standpunt te anderer plaatse is neergelegd. Bessel Dekker 25 feb 2006 16:23 (CET)

Ik denk niet dat ontkennen nu nog veel zin meer heeft. Met koeienletters staat het onderwerp erboven, en dat wordt juist gepubliceerd terwijl de stemming plaatsvindt en de gemoederen hoog oplopen in discussies op diverse overlegpagina's! "Olie op het vuur gooien" wordt zoiets genoemd. Subtiel achteraf nog een aantekening maken dat het er niets mee te maken heeft maakt de poging eigenlijk des te kwalijker. Demonstratief gaan drie wikipedianen over de stemming vergaderen in Leiden en dat wordt acheraf aan de grote klok gehangen met een foto en een dergelijke provocerende titel erboven! Grapje ;-) Ik heb geen tijd om er een langer verhaal van te maken Flyingbird 25 feb 2006 17:13 (CET)

Wie zijn dit? Torero 25 feb 2006 17:37 (CET)

Onze trias politica of onze troïka of de Drie Musketiers of verdwaalde Driekoningen of de Wiki-Drieëenheid of het herenigde Lowland Trio (wie? Mijn naam is haas) of of of ... ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 feb 2006 21:25 (CET)

Of gewoon de Indonesiëcrew (zonder Hullie dan). C&T 25 feb 2006 21:31 (CET)

Ehm, ja, dan weet ik nog niks eigenlijk. Welke gebruikersnamen horen erbij? Groet, Torero 26 feb 2006 14:07 (CET)

Gewoon doorklikken naar de afbeeldingspagina, dan zie je het vanzelf. «Niels» zeg het eens.. 26 feb 2006 14:09 (CET)

Geschrokken bekentenis Nee, jongens, nou even stil. Ik moet wel toegeven (ik sta met de rug tegen de muur) dat Flyingbird gelijk heeft. Bovenstaande poging tot rechtzetting was inderdaad een laffe poging om de geit, de kool én het sop te sparen. (Merk op dat deze drie zelfstandige naamwoorden geenszins zijn bedoeld om de drie op de foto afgebeelden aan te duiden.)

Anderzijds moet de opponent toch toegeven dat hier geen vals spel wordt gespeeld, maar juist open kaart. Is immers niet op de foto voluit de kast weergegeven, met het oogmerk iedereen daarop te jagen? Wie geen bœuf sur le toit heeft, behelpt zich met de chèvre sur l'armoire. En inderdaad, ook hierin wint Flyingbirds scherpzinnigheid het van de naïviteit der afgebeelden: het op de foto zo stiekem, zo besmuikt geheven glas was wel degelijk met olie gevuld, klaar voor het lekken der vlammen.

Wat nu nog C&T's tactvolle en eufemistische "Indonesiëcrew" (dank!) betreft: te Leiden is wel degelijk de overweging hardop uitgesproken dat de Indonesische vertaling van "Indonesiëmafia"... mafia Indonesia luidt! Zover waren de besprekingen dus al gevorderd! Aan de foto ontbreekt nog slechts het vetgedrukte bovenschrift WANTED.

Voortvluchtig de uwe, Pyromaan 27 feb 2006 04:15 (CET)

De verdachte Bessel D. is het laatst gesignaleerd op 27 feb 2006 03:30 UTC in Nanga Pinoh, alwaar hij met een jerrycan benzine het oerwoud in rende. Ooggetuigen hebben verklaard, dat hij vlak hiervoor een plaatselijk internetcafe bezocht, alwaar hij iets mompelde over een wiki-virus. Plaatselijke verslaggever

Ik heb er niets mee te maken, ik ontken alles...Ze hebben me bedreigd, ja! Dat was het...Ik kon niet anders...De jus d'orange! De jus d'orange! Ik kan er niet meer tegen!! AAAHHH! Onschuldig 27 feb 2006 19:05 (CET)

Dit laatste is een geval van oerwoud-mata-gelap, hetgeen bewijst dat de verhalen van Somerset Maugham toch op waarheid berusten. Hoe het met deze arme zieke zal aflopen, we kunnen slechts hopen en gissen. -- Wat die jerrycan benzine betreft, die is door plaatselijke verslaggevers sterk opgeklopt. Schande! Het gaat hier om de noodzakelijke brandstof waarop de computers in dat internetcafé draaien, nu de elektriciteitsvoorziening in Nanga Pinoh zacht gezegd hachelijk te noemen is. Het was een daad van menslievendheid, edelachtbare! Van "rennen" was ook geen sprake, het was eerder "sukkelen". Uw dienstbareVan De Boer Geen Kwaad 27 feb 2006 22:32 (CET)

Servers out of sync

Bij het archiveren van een aaneengesloten lap tekst uit De Kroeg om 23:45, bleken alle edits van 19:44 en later ook verloren te zijn geraakt (zie [9]). Kennelijk een replicatie server die niet helemaal up-to-date was, ..... of zit er toch waarheid in die waarschuwing dat het bestand te groot is ;-) - RonaldB 25 feb 2006 00:22 (CET)

Artikel van het Jaar 2005

De winnaar van de Verkiezing van het artikel van het jaar 2005 is bekend! Het artikel Tachtigjarige Oorlog heeft de eer om het kleinood op de pagina te mogen plaatsen. Schrijvers van dit artikel: Subliem! Gefeliciteerd met het resultaat, het wordt zeer gewaardeerd. Ook de andere zes finale-artikelen zijn overigens zeer de moeite waard om eens te lezen, kijk hiervoor op Internationaal ruimtestation ISS ; Lambiek (bier) ; Piet Mondriaan ; Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa ; Verenigde Naties en Vervoer in Thailand. Ik denk dat de schrijvers van deze artikelen zich zeer zeker op de borst mogen kloppen vanwege het behaalde resultaat! (en dan doel ik op het artikel, niet eens zozeer op de verkiezing) Effe iets anders 25 feb 2006 10:12 (CET)

Wikimedia Conferentie Nederland

Beste allemaal

Al enige tijd is er een Nederlands chapter in oprichting, te vinden op http://nl.wikimedia.org . Dit wordt de Vereniging Wikimedia Nederland. Je kunt je interesse om lid te worden van deze vereniging hier aangeven.

Deze vereniging gaat eind augustus/begin september een Wikimedia Conferentie in Nederland houden, volgend op Wikimania in Boston, gedeeltelijk erop inspelend middels een aantal discussiegroepen. Om iets dergelijks te organiseren is input erg gewenst. Dus als je wilt meehelpen, of als je interesse hebt om bij een dergelijk evenement aanwezig te zijn, geef dat dan aan op nl.wikimedia. Ik hoop daar snel je imput tegemoet te zien! Met vriendelijke groet, Effeietsanders 25 feb 2006 12:27 (CET)

Vraagje

Weet iemand of er misschien zoiets bestaat als een __DONTCOUNT__ om bijvoorbeeld in het weg-sjabloon te zetten, zodat ter verwijdering voorgedragen pagina's niet meetellen in de {{NUMBEROFARTICLES}}? Koos Overleg 25 feb 2006 17:47 (CET)

Als het in de artikel-naamruimte zit, tenminste één uitgaande link heeft en geen redirect is telt het volgens mij altijd mee. Je zou kunnen overwegen de 'weg'-artikelen te verplaatsen naar een andere naamruimte maar dat geeft volgens mij meer problemen dan dat het oplost. Wellicht kan je het als wens bij de ontwikkelaars van de wiki-software neerleggen. Robotje 25 feb 2006 18:31 (CET)

Naar andere naamruimte verplaatsen lijkt me onzinnig. Zo creër je extra werk en ook raak je het overzicht kwijt. Uiteraard kan het de dev's gevraagd worden, maar ik vroeg me allereerst af of er al iets dergelijks bestond om toe te voegen, of misschien een stukje javascript, waarmee je in de - mocht die ooit worden geimplementeerd (bugzilla:4178) - Common.js een bepaalde class hiervoor kunt aanmaken, om die in bepaalde sjablonen op te nemen. Koos Overleg 25 feb 2006 20:39 (CET)

Statistisch is het aantal artikelen dat niet meetelt niet interessant. Wat is het nut van deze functionaliteit ? GerardM 25 feb 2006 20:22 (CET)

In Wikibooks scheelt dat een slok op een borrel ;-) MADe

Hier stelt het inderdaad niet echt veel voor, gezien het relatief kleine aantal artikelen dat een wegsjabloon heeft. Op kleinere projecten heeft het wel invloed. Zo heb ik vandaag op Wikibooks een grote schoonmaakactie gehouden om nutteloze redirects die voortkwamen uit titelwijzigingen voor verwijdering voor te dragen. Door het toevoegen van het weg-sjabloon op die pagina's werden ze ineens meegeteld en hierdoor vermeerderde het aantal artikelen met ongeveer 5%. Koos Overleg 25 feb 2006 20:39 (CET)

Engelstalige Wikipedia bijna op 1 miljoen artikelen

De Engelstalige Wikipedia moet nog een kleine 8.000 artikelen tot de ongelofelijke mijlpaal van 1 miljoen artikelen. Met zo'n 1700 artikelen per dag zullen ze dat punt over 4 à 5 dagen passeren. Dit zal ongetwijfeld positieve media-aandacht opleveren in vooral de Engelstalige maar ook de Nederlandstalige pers. Dat geeft dus extra bezoekers op de Engelstalige Wikipedia maar ook bij ons. Hopelijk zorgt het voor wat nieuwe wikipedianen maar tijdelijk zal het ook tot wat meer vandalisme kunnen leiden. Als de druk op de servers te groot wordt zou het ook wenselijk kunnen zijn om minder urgente bot-activiteiten (interwiki's, spellingcorrectie, aanmaak artikelen, etc) wat te beperken. Robotje 25 feb 2006 18:47 (CET)

*verslikt zich in het getal*. Persoonlijk vind ik de 136.000 die de Nederlandse ondertussen "meezeult" minstens even indrukwekkend Probeer idd botjes en spellingscontroleverkeer te beperken, maakt het de toevallige passant eenvoudiger pw te bezoeken. MADe 25 feb 2006 20:18 (CET)

Overigens hebben ze op het moment van schrijven ook 988,151 geregistreerde gebruikers. We kunnen over een week dus weer een feestje vieren. Krijgt de schrijver van het miljoenste artikel nog iets? Een bloemetje van Jimbo of de complete encyclopedie in boekvorm? Husky ^(overleg) 25 feb 2006 22:36 (CET)

Ik vermoed een block van 24 uur wegens het medeplichtig zijn aan een DDoS aanval op de servers :p. —Ruud 26 feb 2006 01:35 (CET)

Er is nog even tijd om hier te gokken wat het miljoende topic wordt: en:Wikipedia:Millionth_topic_pool ;-) --LimoWreck 26 feb 2006 13:48 (CET)

Ze gaan vast ook een eindspurt op de Engelse wiki doen. Dan zijn ze er veel sneller, ik ga ook eens meedoen. Heeft er iemand nog een leuk artikel dat vertaald moet worden naar het Engels? Een begje uiteraard! ;-) Mig de Jong 26 feb 2006 17:14 (CET)

Muurdam? henna 26 feb 2006 22:46 (CET)

De 1.000.000 artikelen zijn gehaald! YES! --Dgb 2 mrt 2006 00:17 (CET)

Verwelkoming anoniem

Zie ook Overleg_gebruiker:Emmelie#Welkom???. Doe ik er erg verkeerd aan door te stellen dat je een anoniem niet een zelfde welkom heet als een geregistreerd gebruiker - zeker gezien de aard van de 'bewerkingen' (groot woord) van vermoedelijk het nieuwste IP-adres van Gebruiker: Aanmelden?
Persoonlijk lijkt me dat het erop lijkt dat de discussie over de positie van illegalen hier op Wikipedia herhaald wordt, met anoniemen als 'onze' illegalen. Dat soort politieke spelletjes zie ìk liever niet. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 feb 2006 21:07 (CET)

Aangezien jouw vraag 2 verschillende delen bevat:

• Anoniemen welkom heten doen we wel: daarvoor dient juist Sjabloon:wa. (voor geregistreerde gebruikers is er Sjabloon:welkom)
• Dat dat ip-adres inderdaad waarschijnlijk "Aanmelden" is, is een andere zaak: gelieve deze 2 niet te mengen. En houd ook eens op met altijd maar de confrontatie met die "Aanmelden" op te zoeken: om ruzie te maken moet je met 2 zijn, en dat jij telkens de boel weer opjut zal er ook niet aan helpen.

--Tuvic 25 feb 2006 21:10 (CET)

Dat laatste neemt u maar liever terug, dat is niet zo. Aanmelden weet dat zijn gedrag hier niet geaccepteerd wordt en gaat maar door. Vandalismebestrijding is geen POV-gericht gedoe maar een verantwoording voor een ieder. Mijn PC zette ik net aan en ja hoor, ik zie acties à la Aanmelden verschijnen. Van een ander IP-adres dus ik moest ook 't even uitzoeken. Waarom ù niet ingreep, dat is een tegenvraag die ik stel. Dan het laatste: ik ontvang van tijd tot tijd massa's ongewenste e-mails van Aanmelden (en ik ben niet de enige) waar ik nimmer om gevraagd heb. U kent Rüdiger's gedrag niet. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 feb 2006 21:16 (CET)

Het enige dat ik zie is dat u uren nadat deze anonieme gebruiker stopte een waarschuwing plaatst op zijn overlegpagina. De volgende keer dat die online komt, ziet die dat er een nieuw bericht is, alweer van u. Venullian had de acties van deze gebruiker al teruggedraaid, en waarom u dus waarschuwingssjablonen begint te plakken uren na datum snap ik niet echt. Indien u ongewenst mails krijgt van Aanmelden moet u hem blokkeren, of klacht indienen bij zijn provider of de politie, daar kan ik niets aan doen en dat is trouwens ook mijn zaak niet. Alleen is het volgens mij beter niet elke keer nog wat zout op de wonde te strooien: de meeste moderators zullen wel op de hoogte zijn van die vandalisme, en kunnen dit efficiënter en beter bestrijden dan u. --Tuvic 25 feb 2006 21:34 (CET)

Mijn PC zette ik om 19.50u vandaag aan. Ik werk 's zaterdags. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 feb 2006 21:44 (CET)

De anoniem deed edits van 18:02 tot 18:31. Ik werk niet op zaterdag. --Tuvic 25 feb 2006 21:54 (CET)

Moderatoren hebben niet alles in de gaten. Een {ws} plaatsen wijst hen op het gebeurde. Dat is een taak voor iedereen. Blokkeren kunnen allen de moderatoren die niet bij het conflict betrokken zijn, Venullian niet. Venullian is meermaals slachtoffer van Aanmelden, die 12 km bij haar vandaan woont. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 26 feb 2006 22:03 (CET)

Ik lees dit wat laat, maar Verrekijker, ik vind dat ik wel mag blokkeren ook al valt Aanmelden mij lastig. Dat wil immers zeggen dat ik beter op de hoogte ben van de acties van deze persoon dan iemand anders. En waar die 12km vandaan komt weet ik niet, al zal het wel zoiets in de buurt zijn (maakt verder ook niet uit) ;-) Venullian (overleg) 4 mrt 2006 13:08 (CET)

Sjabloon:wa had ik niet herkend en kende ik ook nog niet, dank voor deze informatie. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 25 feb 2006 21:19 (CET)

Graag gedaan. --Tuvic 25 feb 2006 21:34 (CET)

Hallo. n.a.v. de discussie op mn overlegpagina wil ik even zeggen dat ik het goed met de anonieme gebruikers voor heb. m.b.v het wa sjabloon probeer ik anonieme gebruikers aan te sporen zichzelf aan te melden en Wikipedia te verbeteren. Ik had echter niet in de gaten dat ik een gebruiker aanspoorde die veel vandalisme pleegt. Mijn excuses hiervoor. Verder kan iedereen zelf inschatten welke anonieme gebruiker verwelkomd moet worden en welke niet. Volgens mij is het niet nodig om daar een discussie over te voeren! Met vriendelijke groeten van Emmelie 25 feb 2006 22:01 (CET)

Emmelie, ik ben blij met het feit dat je anoniemen welkom heet. Excuses zijn overbodig, net als deze discussie. Daarom is dit mijn enige bijdrage aan deze discussie. Chris(CE) 25 feb 2006 22:05 (CET)

Je hebt groot gelijk eigenlijk. --Tuvic 25 feb 2006 22:08 (CET)

Hij heeft helemaal geen groot gelijk, die Chris (CE). Hij hoort bij het viertal dat, toen ik vanwege de heibel met Geograaf omwille van haar bijdrage Undercover in Nederland ervan gewag maakte dat dat gebruikt werd om mij op grond van vooroordelen omtrent mijn homoseksuele voorkeur uit te testen, mij in de hoek dreef toen ik dat soort misbruik van Wikipedia aankaartte. Reden temeer voor mij om op Voorstel 1 te stemmen (zij vieren stemden inmiddels voor Voostel 2 - nogal wiedes gezien hun bendevorming). Aanmelden heeft mij in het oog omdat ik gezegd heb lid te zijn van een Vlaams-Belgische regeringspartij waar hij het niet op heeft. Daarom moet ik als lid aan hem verantwoording afleggen. Absurd dat dit soort privé-informatie hier op zgn. neutraal Wikipedia tegen je ingezet wordt. De situatie herhaalt zich, en de oplossing van hen die geen persoonlijke inbreng dulden is: verwijder je gebruikersboxjes. NEE: ik ben geen machine. Om met Bart Versieck in eenzelfde situatie te spreken: ik ben een mens. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 26 feb 2006 22:03 (CET)

Dank jullie wel! Succes verder, groetjes Emmelie 26 feb 2006 12:47 (CET)

Lees ook wat Thomas- op je overlegpagina schreef. Ik ben niet kwaad op jou, Emmelie. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 26 feb 2006 22:03 (CET)

Jouw eigenlijke vraag was: "Doe ik er erg verkeerd aan door te stellen dat je een anoniem niet een zelfde welkom heet als een geregistreerd gebruiker ..." Daarop is geantwoord. Verder ben je hier nu weer moord en brand aan het schreeuwen over die "aanmelden" en veel lawaai aan het maken: als die aanmelden terugkomt en nog dingen verkeerd doet, wordt hij geblokkeerd, zoals elke andere vandaal, maar moet daar echt elke keer zo'n heibel rond zijn? --Tuvic 27 feb 2006 10:02 (CET)

Verrekijker, Ik heb gelezen wat Thomas op mijn overlegpagina schreef (dat is een persoonlijk blundertje waar niemand meer iets mee te maken heeft :P ). Ik ben blij dat je niet kwaad op me bent. :) Verder laat ik de discussie rondom gebruiker:Aanmelden aan jullie/anderen over. Groetjes Emmelie 27 feb 2006 18:00 (CET)

Bezwaar tegen de lopende stemming over blokkeerbeleid

Zie hier. - Quistnix 25 feb 2006 22:16 (CET)

"warnfile Erbij"

heeft iemand het woord "interwiki" of "Robot" vervangen door "warnfile" :-P oscar 26 feb 2006 03:51 (CET)

Dat heeft denk ik te maken met welke bot er is gebruikt. "interwiki" of "robot" komt van interwiki.py, "warnfile" van warnfile.py. Die laatste bot wordt volgensmij tegenwoordig weinig meer gebruikt, nu je op meerdere talen tegelijk kunt werken. Wat het namelijk doet is de ontbrekende/teveel wikilinks van een vorige interwiki-run op een taal automatisch toevoegen. - André Engels 26 feb 2006 20:02 (CET)

dank voor de uitleg andre :-) groetjes, oscar 27 feb 2006 00:40 (CET)

Onze hoofdpagina heeft een PageRank 8

In de afgelopen dagen heeft Google de PageRank van onze hoofdpagina verhoogd van 7 naar 8 (schaal loopt van 0 tot 10) en is daarmee één van de weinige Nederlandstalige pagina's met zo'n hoge PageRank. Tot enkele dagen geleden hadden de Duitse en Franse WP een PageRank van 8 voor hun hoofdpagina, de Engelse WP een PageRank van 9 en de rest zat op een 7. Overzicht van de grotere Wikipedia's

• Engelse WP (993.000+): 9
• Duitse WP (361.000+): 8
• Franse WP (246.000+): 8
• Italiaanse WP (140.000+): 7
• Japanse WP (186.000+): 8
• Nederlandse WP (136.000+) 8
• Noorse WP (51.000): 7
• Poolse WP (216.000+): 8
• Portugese WP (117.000+): 8
• Russische WP (60.000+): 8
• Spaanse WP (97.000+): 8
• Zweedse WP (140.000+): 8

Wat opvalt is dat hoewel de Russische & Spaanse Wikipedia veel minder artikelen heeft dan de Italiaanse WP, de PageRank lager is. Daar speelt ongetwijfeld het hoge aantal automatich aangemaakte artikelen met nagenoeg geen inhoud en onderlinge links. Hoe dan ook, weer een stukje erkenning van Google voor Wikipedia. Robotje 26 feb 2006 08:51 (CET)

Mooi. Eerder is het een stukje erkenning van het Nederlandstalige deel van het Web, denk ik, dus dat is nog belangrijker - er wordt steeds meer naar NL wikipedia gelinkt! Als NL wikipedia kwalitatief en kwantitatief blijft groeien als het dat de laatste jaren deed, zullen we over een tijdje PageRank 9 hebben. Uiteindelijk gaan we natuurlijk voor een 10 met een griffel. Flyingbird 26 feb 2006 09:34 (CET)

??? Ik kom nu toch echt op een 7 uit, helaas. Groet,Bontenbal 26 feb 2006 15:23 (CET)

Ik ook? Yorian 26 feb 2006 15:32 (CET)

Wellicht dat we morgen wel weer op 8 staan, het is tenslotte zondag... (???) MigGroningen 26 feb 2006 15:55 (CET)

Of wellicht dat Robotje de PR uitleest met een Google Toolbar en dat die een andere uitslag geeft dan tooltje? MigGroningen 26 feb 2006 16:00 (CET)

Omdat de schaal niet zo nauwkeurig is, zou het me niets verbazen als we feitelijk ergens op de 7.45 zitten 🙂 Flyingbird 26 feb 2006 17:16 (CET)

De Kroeg zit momenteel op 7. Lekker belangrijk :-)--Maarten1963 26 feb 2006 23:24 (CET)

Informatie van de eigen site van Google [10]:

Google's order of results is automatically determined by more than 100 factors, including our PageRank algorithm. Please check out our Technology Overview page for more details. Due to the nature of our business and our interest in protecting the integrity of our search results, we limit the information we make available to the public about our ranking system.

Even verder op:

You might check to see if the number of other sites that link to your URL has decreased. This is the single biggest factor in determining which sites are indexed by Google, …

Dat kan je zelf checken:

• Voor nl [11]: 20.800 links
• Voor en [12]: 236.000 links

Er zijn allerlei sites die je een z.g. Google PageRank geven, gebaseerd op wat??. Dat is dus broodje aap verhaal, soms ook wel hoax genoemd. - RonaldB 26 feb 2006 23:28 (CET)

---

Ik zie nu ook weer de oude PageRank (PR) van 7 voor onze hoofdpagina in de Google toolbar staan. Dat kan komen doordat Google met meerdere datacentra (DC) werkt waarbij sommige al de nieuwe PR hebben en andere nog niet. Dus afhankelijk van het DC krijg je de oude of nieuwe waarde. Het klopt dat de PageRank niet (meer) zo belangrijk is voor de zoekresultaten. Het gaat trouwens niet alleen om betere zoekresultaten voor de hoofdpagina; bij een hogere PageRank op de hoofdpagina zullen normaalgesproken ook meer pagina's van die site (in ons geval meer dus o.a. meer artikelen) geïndexeerd worden. Hiermee neemt de kans dus toe dat een artikel wat nauwelijks vanaf andere artikelen gelinkt is toch gevonden kan worden in Google.

Volgens Google Top 100 Pageranking in Nederland (.nl) waren er in het voorjaar van 2003 maar 2 Nederlandse sites met een PR9 en 18 met een PR8. Daar zitten weliswaar geen Belgische sites bij en een deel was niet Nederlandstalig (de site van Elsevier bijvoorbeeld), maar het geeft wel aan dat een PR8 voor een Nederlandstalige pagina uitzonderlijk is.

Ik zie intussen weer een PR8 voor onze hoofdpagina en op het door MigGroningen aanbevolen tooltje zie ik hetzelfde. Robotje 27 feb 2006 14:40 (CET)

Hihi. Jep, we zitten weer op PageRank 8. De uitleg van PR=7,45 leek me het meest plausibel, samen met het meerdere-servers-argument. MigGroningen 27 feb 2006 23:31 (CET)

snelpeiling

right|100px|thumb|Make love, not war De afbeelding anti-3-strikes wordt door mij en enkele anderen als bijzonder beledigend ervaren. Het lijkt er namelijk op dat ermee bedoeld wordt dat mensen die vóór het 3strikes voorstel stemmen, andere mensen zouden willen ophangen. Dat is, wat mij betreft, absoluut niet het geval. In eerste instantie heb ik een ludieke actie genomen en de afbeelding vervangen door het plaatje "make love not war". Deze actie is door één van de moderatoren teruggedraaid en de afbeelding is vervolgens geblokkeerd. Onder andere als gevolg daarvan is Errabee vertrokken en heeft hij zich laten blokkeren. Ik heb nu het voorstel gedaan om de afbeelding te snel verwijderen en heb hier een "snelpeiling" opgezet, die duurt tot kwart voor vijf vandaag. Ik hoop dat mensen die zich er ook aan storen, of mensen die de beledigende werking kunnen invoelen daar hun steun voor verwijdering zullen betuigen. Pieter1..overleg.. 26 feb 2006 10:46 (CET)

Heb je je afgevraagd hoe de afbeelding is ontstaan? Peter boelens 26 feb 2006 10:57 (CET)

Idem, de bron van de afbeelding zelf ligt gewoon bij mensen mbt het 3strikes voorstel dacht ik ... ? --LimoWreck 26 feb 2006 14:02 (CET)

Vanuit mijn pov is "het andere kamp" inderdaad ermee begonnen. -- Zanaq (?) 26 feb 2006 14:25 (CET)

Deze afbeelding hoort bij pogingen om een lopende stemming te beïnvloeden. Ik heb om die reden gisteren bezwaar aangetekend tegen het doorzetten van de stemming m.b.t. het huidige blokkeerbeleid. Ik vind dit soort manipulatie ongepast - Quistnix 26 feb 2006 11:03 (CET)

Ten eerste begrijp ik niet waarom op grond van jullie persoonlijke gevoelens volstrekt onomstreden procedures aan de kant moeten worden gezet. Waarom willen jullie de verwijderprocedure niet respecteren, maar door middel van een peiling omzeilen? Dat kan niet eens, vastgelegde regels gaan voor incident-peilingen. Aangezien Pieter1 zich wel eens refereert aan zijn ervaring als projectleider of projectmanager, snap ik niet hoe je op wikipedia met deze paniekpeilingsactie de basisregel van degelijk management naar de prullenbak verwijst.

Met jullie 3strikes voorstel zouden jullie al lang ongestoord sjablonen hebben kunnen plakken om collega's van wikipedia mieteren. De een vanwege "bijzondere belediging", de ander vanwege "ongepaste manipulatie". Het lijkt me beter wanneer dit soort dubieuze sabotageacties gestopt wordt. Besednjak 26 feb 2006 14:14 (CET)

Ik teken hierbij een officieel protest aan tegen het tonen van de leuze "make love not war" in dit verband. Het op deze manier promoten van vrije sex is een volstrekt verkeerde boodschap. Taka 26 feb 2006 11:11 (CET)

Zie Overleg afbeelding:Makelovenotwar.jpg voor een snelpeiling hierover. Taka 26 feb 2006 11:14 (CET)

Ik heb het idee van een snelpeiling geïntroduceerd om snel een beslissing te te kunnen forceren als daar noodzaak toe is, met daaraan gekoppeld een quorum van de helft van aantal moderatoren, de noodzaak tot 75% om een beslissing te kunnen nemen, en een wachttijd van 3 uur waarin de het voornemen tot snelpeiling kan worden afgeschoten. Over het nut, noodzaak en legitimiteit van het fenomeen 'snelpeiling' als zodanig is (dacht ik) geen overeenstemming. De gehouden snelpeiling is daarmee (wat mij betreft) niet meer dan een gewone peiling om de heersende meningen in te schatten. In dit geval waren er ongeveer evenveel voor- als tegenstanders, en dus geen enkele reden tot wat voor beslissing dan ook.

Beide ter discussiestaande plaatjes (al dan niet met een streep erdoor) vind ik in deze context ronduit smakeloos en onnodig stemmingmakend, maar geen reden om de plaatjes te verwijderen. - B.E. Moeial 26 feb 2006 19:16 (CET)

Als iedereen elke dag sex zou hebben zouden er een stuk minder gefrustreerde mannetjes en vrouwtjes op deze aardkloot rondlopen! Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 12:31 (CET)

Snelpeiling snelpeiling

Stelling: Dit is een onzinnige snelpeiling die even geldig is als de snelpeiling genoemd onder lid 10.46 (snelpeiling) en de volgende bedoeld onder lid 11.14 (snelpeiling), waarbij uitdrukkelijk de snelheid en geldigheid van de onder lid 14.14a (verwijderprocedure) zoals verstaan onder de richtlijnen gehandhaafd blijven. -- Zanaq (?) 26 feb 2006 14:25 (CET)

Voor (snelpeiling )

1. -- Zanaq (?) 26 feb 2006 14:25 (CET)

Tegen (snelpeiling)

1. Mig de Jong 26 feb 2006 21:03 (CET) Ik stem tegen deze peiling, onder voorbehoud dat indien er een amandement ingediend kan worden met betrekking tot de uitvoeringsdatum van betreffende en voorgaande peilingen, die de mogelijkheid bewerkstelligen dat, indien er daadwerkelijk overgegaan wordt tot uitvoering van het besluit, een extra mogelijkheid ingelast wordt om, in het geval dat er onenigheid is met betrekking tot de formulering, er een mogelijkheid tot amandering ingevoerd wordt, in welk geval ik voor stem. Deze amandering moet daarbij tevens betrekking hebben op andere mogelijkheden van toetsing door middel van het ingelasten van een tussentijdse snelpeiling.
2. Arjan 26 feb 2006 22:00 (CET) Totdat ik begrijp wat hij eigenlijk bedoelt ben ik het maar met Mig de Jong eens.
3. Gesteld dat deze peiling al geldig is... Snelpeiling apart peilen terwijl het onderdeel is van een blokkeringsbeleidsvoorstel dat op dit moment in het Stemlokaal ligt, is op 2 paarden wedden. Dus nee tegen de peiling over de peiling. Dolledre overleg 27 feb 2006 15:55 (CET)

Wat staat daar nou eigenlijk? (snelpeiling)

1. Sεrvιεи | Overleg » 26 feb 2006 20:47 (CET) - waar gaat dit over? Sεrvιεи | Overleg » 26 feb 2006 20:47 (CET)
   1. Het is hier week van het absurdisme aan het worden op wikipedia... straks nog wat patafysische theorieën hier erbij, en we zijn vertrokken ;-) Ik geloof zelfs dat het zo erg wordt met deze absurditeiten dat zowel Zanaq als Mig in de peiling hierboven krak dezelfde mening hebben, maar wegens onduidelijkheid en absurdisme op een andere keuze stemmen ;-) --LimoWreck 26 feb 2006 22:34 (CET)
      1. Ik geloof zelfs dat een voor en een tegenstem in deze hetzelfde betekenen. Mig de Jong 26 feb 2006 23:25 (CET)

Tata's

Ik zat te denken om een artikel te schrijven over tata's. Kent iemand dit begrip? Het staat niet vermeld in de Van Dale (alleen als uitroep van kinderen). Een tata is namelijk: een persoon die (overdreven) vriendelijk doet, en vaak gemaakt over doet komen, roddelt achter iemands rug om kleed zich vaak tuttig (meestal in Engelstalige landen). Het kan ook een vorm van sociolect zijn, dat weet ik alleen niet zeker, ik weet wel dat het is afgeleid van de begroeting 'tata!' (dag!). Sεrvιεи | Overleg » 26 feb 2006 11:30 (CET)

Voorbeeldzin1: 'er waren veel tata's aanwezig.' Voorbeeldzin2: 'het was een tatafeest.'

Erg leuk woord, ik heb er alleen nog nooit van gehoord tot nu dan. Het komt in mijn sociolect blijkbaar niet voor.. «Niels» zeg het eens.. 26 feb 2006 11:33 (CET)

Nooit van gehoord. Het lijkt me in eerste meer iets voor de wiktionary. Maar er is tenslotte ook Bobo (sportbestuurder).

Overigens is in dat artikel de verklaring dat het afkomstig zou zijn van "bonze" (boeddhistische priester) nogal vreemd. Het woord "bons" betekent gewoon "kopstuk" (zie vandale) Taka 26 feb 2006 11:44 (CET)

Bobo (sportbestuurder) is inmiddels aangepast.

Etymologisch wel correct trouwens, dat "bonze". Heb t toch maar teruggezet daar. «Niels» zeg het eens.. 26 feb 2006 11:56 (CET)

Nooit van gehoord.--Willem Huberts 26 feb 2006 11:44 (CET)

Volgens mij is tata Sranantongo voor "blanke Nederlander". Ik ken het niet in een andere betekenis. Steinbach 26 feb 2006 11:52 (CET)

Nee. Eén jaar Bijlmer leerde mij dat dat een blakka - blanke kakker - is. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 26 feb 2006 21:13 (CET)

Bedankt voor info en commentaar... als het soos is dan is het een beetje raar om daar een artikel over te schrijven, maar was wel leuk geweest :)... bobo was toch een uitvinding van Johan Kruijf? denk niet dat hij veel van boeddie weet ;) Sεrvιεи | Overleg » 26 feb 2006 12:03 (CET)

Nee, niet van de Grote Taalvernieuwer Cruijff, maar van Ruud Gullit, een feit dat onze Wikipedia nog vermeldt ook! Fransvannes 27 feb 2006 14:00 (CET)

Tata is toch gewoon iets dat men kan zeggen als men afscheid pakt, salut of het hollandse doei ;-) --LimoWreck 26 feb 2006 13:44 (CET)

MigGroningen heeft er ook nog nooit van gehoord.

Ik ben van een al wat oudere generatie. Ik hoorde die kreet TaTa voor het eerst in de serie Coronation Street, zo'n 45 jaar geleden. Iedereen die daar in die serie ergens binnenkwam of weer de deur uitliep gebruikte die kreet om iemand goedendag te zeggen. Het verbaast mij niet dat die uitdrukking blijkbaar inmiddels is overgenomen door mensen die het hartstikke "interessant" vonden om dat ook te gebruiken. Volgens mij is de in het Zuiden gebruikte kreet "Houdoe" op dezelfde manier ontstaan. Alleen wisten ze de rest niet meer precies, dus lieten ze die weg. Tata is een stuk korter en dus makkelijker te onthouden denk ik. --Arpie49 27 feb 2006 02:59 (CET)

Tata Young - Zeer beroemde Thaise zangeres. Bekend in grote delen van Azie. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 12:33 (CET)

Plus een plaats in Hongarije met een mooi kasteel. En ook nog een Indiaas automerk, leer ik op Tata. dp! Fransvannes 27 feb 2006 13:57 (CET)

Vriendelijk zandbak sjabloon

Husky heeft dit sjabloon gemaakt, maar ik heb hem nu voor eidereen geschikt gemaakt:

Hallo nieuwe gebruiker, welkom op Wikipedia! Ik zag dat je hebt geëxperimenteerd in het artikel Artikelnaam. Ik heb je experimenten weggehaald, en ik raad je aan (om als je nog verder wilt experimenteren) dat te doen in de Zandbak. Ook raad ik je aan om hulp voor nieuwelingen te lezen, daar lees je hoe Wikipedia werkt en hoe je een bijdrage kan leveren. Als je vragen hebt kun je een bericht achterlaten op mijn gebruikerspagina. Veel plezier op Wikipedia!

Zo te gebruiken: {{Subst:Sjabloon:Vzb|Artikelnaam|Jouwnaam}}

Hopelijk is het nuttig :) Yorian 26 feb 2006 13:09 (CET)

Het is niet per sé bedoeld als zandbak-sjabloon. Het is een (vrije) vertaling van het engelse sjabloon test, wat eigenlijk gebruikt wordt als eerste waarschuwing. Ik heb overigens ook een test2-sjabloon en een hele reeks andere sjablonen voor gebruikers. Als iemand ze wil overnemen voor eigen gebruik: ga je gang! Je kunt ze copy-pasten onder Gebruiker:Jouwnaam/naamsjabloon en dan vervolgens gebruiken met subst, b.v. {{subst:Gebruiker:Husky/test|Artikel}}. Husky ^(overleg) 26 feb 2006 14:37 (CET)

Als gebruik voor zandbaksjabloon vind ik het prima - vriendelijker en duidelijker dan zb. Maar ik hoop dat we niet de engelsen achterna gaan met hun test1, test2,... test350 en we blijven maar sjablonen plakken en niet blokkeren... Dat is meer belachelijk dan iets anders en onze ws en het dossier werkt prima! (al vind ik jouw initiatief van meer persoonlijke boodschappen natuurlijk prima!) Venullian (overleg) 26 feb 2006 15:48 (CET)

Beide systemen hebben allebij hun voor en nadelen. Ik probeer met mijn sjablonen een beetje een tussenweg te vinden. Ik merk wel dat het helpt: veel mensen vinden m'n overlegpagina en stellen daar vragen. Husky ^(overleg) 26 feb 2006 20:34 (CET)

Kan iemand een pagina maken met alle mogelijke sjablonen (bijv; ook {school} {hogeschool} {zb} {ws}) aanmaken? MADe 26 feb 2006 17:10 (CET)

En direct Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen opschonen. Nogal chaotisch, beter subpagina's van maken. Michiel1972 26 feb 2006 17:42 (CET)

Die pagina hebben we dus al. Moet alleen een keer flink de bezem door en eens goed worden opgepoetst met een sopje. (En worden geupdate!) Husky ^(overleg) 26 feb 2006 20:33 (CET)

In het Algemeen Beschaafd Vlaams ook wel 'opkuisen' genoemd. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 26 feb 2006 21:17 (CET)

En in het ABN: geüpdate (ik heb het ook niet bedacht) Mig de Jong 26 feb 2006 21:35 (CET)

Sorry, dat moet zijn geüpdatet - Ad 26 feb 2006 22:12 (CET)

Geüpdatet, mijn favoriete neerlandificatie van een Engels werkwoord (geë-maild is ook een mooie). Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 27 feb 2006 01:04 (CET)

In het neo-Jimboos gewikificeerd. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 26 feb 2006 21:41 (CET)

Hmm, juist, die pagina's zijn inderdaad een soepje... ik had er weken terug eens een topic voor geopend hier om dat aan te pakken, maar relatief weinig respons, en ik zag er toen eigenlijk geen doen aan om er alleen aan te beginnen ook... Er zijn wel de categorieën met sjablonen. Gebruikersboodschappen vind je in Categorie:Sjablonen_boodschap... uiteraard ontbreken er nog vele, maar als je er nog tegenkomt, neem ze gerust met <noinclude> tags op in passende categorieën (geldt ook voor andere sjablonen trouwens, Categorie:Wikipedia:Sjablonen, die categorisatie helpt enorm bij het terugvinden of voor de eerste maal vinden van sjablonen) --LimoWreck 27 feb 2006 03:48 (CET)

Vraagje

Weet iemand of er een makkelijke manier (of tool) is om te zien welke artikelen ik ben gestart? Of moet je dat handmatig bijhouden zoals ik soms zie op gebruikerspagina's? Michiel1972 26 feb 2006 17:39 (CET)

Het zou wel megahandig zijn als zoiets bestung, ben benieuwd hoeveel artikelen in dan heb gestart! :) Sεrvιεи | Overleg » 26 feb 2006 18:18 (CET)

Michiel wint iig! Mig de Jong 26 feb 2006 18:22 (CET)

Ja dûh! ;) Sεrvιεи | Overleg » 26 feb 2006 19:17 (CET)

Portaal:Kroatië

Tot ons aller vreugde hebben we er weer een nieuw portaal bij. Dat is het portaal Kroatië. Dit met dank aan JurrienDaniel die hier grotendeels verantwoordelijk voor is. Hulde! Kom allemaal eens kijken. Mig de Jong 26 feb 2006 18:22 (CET)

Ghegroet zijt ghij Brutus! Verheugd deel ick u mede dat ik zojuist den portaal bezichtigd heb... het ziet er goed uit, alleen zou het rood en het blauw wat minder fel kunnen, maar verder prima portaal! Sεrvιεи | Overleg » 26 feb 2006 19:30 (CET)

Als we toch bezig zijn, deze is ook nieuw: Portaal:Volksopvoeding via het onderwijs in Nederland... het Portaal:Gesproken Wikipedia is niet echt in een goede staat, het is eigenlijk ook grotendeels overbodig aangezien we al een Categorie:Wikipedia:Gesproken Wikipedia hebben. Sεrvιεи | Overleg » 26 feb 2006 19:36 (CET)

No offence, maar wat een "bijzonder" portaal en wat een vreemd onderwerp. Het portaal lijkt me meer een artikel en wel eentje over een bijzonder fenomeen, wat me als categorie zelfs al verbaast zou hebben. Mig de Jong 26 feb 2006 19:54 (CET)

Ja is inderdaad nou niet dat je zegt goh dat typ je in et voilà, misschien gewoon wijzigen naar gewoon artikel? Sεrvιεи | Overleg » 26 feb 2006 20:45 (CET)

Om terug te keren naar Kroatië: van harte gefeliciteerd, en veel succes! (Tip: nog wel even het kopje 3. Feitjes aanpassen: gezien de vele vraagtekens eronder was er misschien aanvankelijk Wist je dat gepland?) Bessel Dekker 27 feb 2006 03:56 (CET)

Ik had dat ook al opgemerkt en inmiddels aangepast. Jörgen (vragen?) 27 feb 2006 13:30 (CET)

Naamloze sterren op Bayer- of Flamsteed-aanduiding

Voor de astronomen onder ons:

Veel sterren staan binnen de Nederlandse Wikipedia bekend onder hun eigennaam i.p.v. van hun aanduiding (Arcturus (ster) i.p.v. Alpha Bootis). Als ik nu een ster wil toevoegen die geen eigennaam heeft maar alleen bekend onder zijn Bayer- of Flamsteed-aanduiding, welke van de twee verkies ik dan voor de titel?

Dit even terzijde, ben ik een project begonnen om voor iedere ster een verwijspagina te maken van de Bayer-aanduiding van een ster naar de wikipagina van die ster. M.a.w. Alpha Bootis verwijst naar Arcturus (ster). Alle verwijspagina's worden verzameld in Categorie:Sterren op Bayer-aanduiding. Hulp bij dit project wordt zeker gewaardeerd. :)

(Zoiets zou ook gedaan kunnen worden voor Flamsteed-aanduidingen.) Whizz 26 feb 2006 21:29 (CET)

Hoi, geen idee wat ze op andere Wikipedia's doen (misschien kun je daar suggesties opdoen), maar ik zou zelf bij gebrek van een eigennaam kiezen voor Bayer (waarbij Tau Leonis de voorkeur heeft boven τ Leonis of τ Leo), indien aanwezig, en als er geen Bayer-aanduiding is voor een Flamsteed-aanduiding (12 Ari of zoiets). Suggestie van mij: sorteer sterren met een Bayer- of Flamsteedaanduiding in de categorisering op sterrenbeeld. Sixtus 27 feb 2006 00:34 (CET)

Hmm... Die suggestie, hoe bedoel je dat precies? Whizz 27 feb 2006 03:46 (CET)

Onderaan het artikel staat [[Categorie:Ster]]. Als je daarop klikt, zie je alle sterren op alfabetische volgorde. Ik zou, net zoals op en.wiki in en:Category:Bayer_objects is gedaan, willen aanbevelen sterren met een Bayer- of Flamsteedaanduiding te sorteren op sterrenbeeld, niet op letter of cijfer.
Dat doe je als volgt (voorbeeld: Tau Ceti, ik verzin maar wat): [[Categorie:Ster|Ceti τ]]. Dan komt dat artikel onder de C te staan, in plaats van onder de T, zodat je alle sterren van de Walvis bij elkaar hebt, en binnen het sterrenbeeld is de volgorde die van het Griekse alfabet. Flamsteedsterren kun je dan bijvoorbeeld als [[Categorie:Ster|Velorum 41]] categoriseren. Sixtus 27 feb 2006 14:11 (CET)

Lijkt mij ook het verstandigst. De Arabische of Griekse namen zijn het bekendst en zullen dus het meest gezocht worden. Vermits het Bayer-systeem uiteraard beperkt is en het Flamsteed-systeem veel verder gaat (in Hercules bijvoorbeeld), is het het aangewezenst de kleinste groepen de voorkeur de geven. Als dat een sluitend systeem met redirects oplevert, kan er niets op tegen zijn. Overigens is hetzelfde systeem bruikbaar voor nevels: hebben ze een eigen naam, dan dient die als titel gebruikt te worden, met het NGC-nummer in redirect. Lord P (Audiëntie) 27 feb 2006 02:39 (CET)

Waar geen naam bestaat, zou ik dan eerder naar het Messier- dan het NGC-nummer gaan in geval beide aanwezig zijn. Dat is overigens geloof ik ook al zo gedaan. - André Engels 27 feb 2006 09:00 (CET)

Eens met Andre. Sixtus 27 feb 2006 14:11 (CET)

Ik heb zelf verschillende artikelen over Messierobjecten aangemaakt en die heten, indien geen eigennaam hebbende, "Messier ##", de NGC nummers kunnen natuurlijk redericts worden. NGC als artikelnaam alleen gebruiken indien geen M-nummer aanwezig is.--Kalsermar 27 feb 2006 19:57 (CET)

Blokkeerbeleid.

De stemming over een nieuw blokkeerbeleid loopt inmiddels een week. Beide opties hebben op dit moment bijna evenveel voorstemmers. De emoties lopen tusen beide kampen hoog op, terwijl de vraag is of beide voorstellen werkelijk zo veel van elkaar verschillen. Gezien de emoties en de , althans op dit moment, waarschijnlijke uitkomst (geen van beide voorstellen gaat het halen) lijkt het zinvol om na te denken over een beleid waar wel een ruime meerderheid zich in kan vinden. Overigens, ik wil op geen enkele wijze de lopende stemming stoppen of wat dan ook, maar een 'ei van columbus' dat 'helend' kan werken lijkt mij wel heel wenselijk. Peter boelens 27 feb 2006 01:42 (CET)

Dat ei zullen wij zelf moeten leggen, Peter. Ik heb in mijn jeugd teveel zuigjongeren de klas uitgestuurd om niet achteraf te beseffen dat dat een zwaktebod was. Ik ben het eens met de mensen die zeggen: "trollen geen aandacht geven". Waarom moeten we elkaar zo nodig waarschuwen en zo nodig blokkeren? Waarom zijn we tegen schelden en voor de (nmm verkeerd begrepen) vrijheid van meningsuiting? Waarom willen we elkaar de maat nemen? We zijn collega's, geen baasjes.

Het ei bestaat in gedragsverandering. Aan het werk met artikelen, ruzies dood laten bloeden, escalatie vermijden, het eigen gedrag observeren, en achter de PC niet te vaak naar de jeneverkruik grijpen. Dit alles zal wel onhaalbaar zijn, maar een andere oplossing zie ik niet. Vriendelijke groet, Don Quichot alias Bessel Dekker 27 feb 2006 02:27 (CET)

Ik veronderstel dat achter de PC niet te vaak naar de jeneverkruik grijpen toch voor zeer weinigen onder ons onhaalbaar zal zijn? Dolledre overleg 27 feb 2006 02:36 (CET)

Dat kan tegenvallen, maar voor de verleidbaren is er een uitweg. Doe als Odysseus: vraag je partner om jou vast te binden aan je bureaustoel, en om daarna zijnhaar oren dicht te stoppen met was, zodat zijhij je klaaglijk geschrei om vocht niet hoort. Zorg wel dat voordien de kruik buiten handbereik is geplaatst. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat de bureaustoel geen wielen heeft; anders moet naar drastischer maatregelen worden omgezien. Bessel Dekker 27 feb 2006 03:00 (CET)

Roflmao :) Dolledre overleg 27 feb 2006 03:02 (CET)

Ik geef wel toe: dat van die jeneverkruik was half badinerend. Maar ook slechts half. Wij moeten ons niet overgeven aan intoxicaties van welk soort ook, was mijn punt: hetzij door bedwelmende versnapering, hetzij door oplaaiende emotie. Op jezelf blijven letten, tot tien tellen, collegiaal blijven. Volgens mij ligt de enige oplossing daarin: werken aan de kwaliteit van onze cultuur. Naar die kwaliteit bestaat er geen snelkoppeling. Bessel Dekker 27 feb 2006 03:13 (CET)

Als een eerste aanzet tot een compromis: Het lijkt erop dat tegenstanders vooral problemen hebben met de methode (waarschuwingen die leiden tot automatische blokkades) van het 3-strikes voorstel, terwijl voorstanders vooral hechten aan een verruiming van de gronden waarop geblokkeerd kan worden (in het bijzonder voor beledigingen). Is daar wellicht iets mee te doen waarmee een meerderheid kan instemmen? - André Engels 27 feb 2006 08:55 (CET)

Het is wat overdreven om te zeggen dat de emoties hoog oplopen, zie je iedereen jankend achter de computer zitten. Je kan beter zeggen dat de deelnemers 'strijdlustig' zijn ;) Sεrvιεи | Overleg » 27 feb 2006 09:47 (CET)

Als we het nu eens concreet maken en een compromis smeden tussen beide voorstellen? AlexP 27 feb 2006 09:52 (CET)

Hoe hadden jullie je dat procedureel voorgesteld? Voorstellen die een compromis hadden kunnen zijn, hebben het in de eerste ronde niet gehaald. In de fase voordat er gestemd werd, is niet toegewerkt naar compromissen, maar zijn er in plaats daarvan zeven verschillende voorstellen naar het stemlokaal gebracht. Nu moeten we op de blaren zitten: in deze fase een derde voorstel formuleren betekent immers hoe dan ook een inbreuk op de lopende stemprocedure. Als het inderdaad 50-50 wordt, hebben we een probleem. Als het daar dicht bij zit trouwens ook, want om voor mij ondoorgrondelijke redenen vallen we dan ook terug op de optie die (blijkens de uitslag van ronde 1) helemaal niemand wilde, namelijk het bestaande beleid. Helaas zullen we het daar dan nog een half jaar mee moeten doen. In de tussentijd kunnen we dan werken aan een procedure die wél op consensus kan rekenen. Trouwens, als een van beide voorstellen wel een voldoende meerderheid halen, zal dat even goed moeten gebeuren. Een beleid dat zoveel tegenstanders heeft, zal zich op een consensusproject als Wikipedia nooit lang kunnen handhaven. De uitslag van deze stemming zal dus niet het laatste woord zijn. Maar voor de komende maanden zitten we er gewoon aan vast. Fransvannes 27 feb 2006 10:03 (CET)

Dat lijkt me niet waar. Het idee is volgens mij dat als de stemming onbeslist is, we totdat er een nieuw beleid is het oude beleid gehandhaaft blijt. Dat betekent niet dat we daar dan een half jaar aan vast zouden zitten. dat is het idee erachter volgens mij niet en zo lees ik dat ook niet. Mig de Jong 27 feb 2006 10:09 (CET)

Hoe je het ook wendt of keert er lijkt sprake te zijn van een typisch coordinatieprobleem. Beide 'kampen' zijn het eens over het feit dat het oude beleid niet voldoet maar verschillen van mening over de beste oplossing daarvoor. Dat eerder een compromis het niet gehaald heeft is mede te verklaren aan de hand van de verwachtingen m.b.t. de slagingskans van 'hun' voorstel van de voorstanders van de verschillende voorstellen. Die verwachtingen zullen momenteel anders liggen waardoor een compromis dichterbij is gekomen. Tenzij je het uiteraard als een zero-sum game benadert maar dan kan op een consensus project nooit de juiste instelling zijn. AlexP 27 feb 2006 10:28 (CET)

Aan Mig: Wikipedia:Stemprocedure vermeldt duidelijk genoeg: Over hetzelfde onderwerp mag niet binnen redelijke termijn (6 maanden) opnieuw een stemming gehouden worden, tenzij de MediaWiki-software of de wetgeving heel nieuwe mogelijkheden biedt die de stemuitslag zouden beinvloeden. Aan Alex blijft de vraag: hoe had je je een en ander procedureel voorgesteld zonder de lopende stemming te onderbreken? Fransvannes 27 feb 2006 10:41 (CET)

Het gaat hier natuurlijk om een voorstel dat pas overwogen zou kunnen worden na de stemming. Het lijkt me duidleijk dat als er geeen beslissing valt dat er dus ook ruimte is voor een nieuwe stemming. Die regels zijn er voor ons, zij zijn er niet voor de regels. Er staat ook duidelijk: als er geen rpoblemen zijn. Die problemen zouden er wel zijn als er geen uitslag komt. Lijkt me zo. Mig de Jong 27 feb 2006 12:30 (CET)

We hebben maar weinig echte regels. Dat dit er een is, daarover lijken we het eens. Hij is er trouwens niet voor niets. Als hij niet voldoet, kunnen we hem beter aanpassen dan negeren. Maar van mij mag hij dus blijven. Fransvannes 27 feb 2006 13:46 (CET)

Ik heb een samenvoeging gemaakt (met de spaanse slag). Misschien is het een aardig uitgangspunt voor verdere onderhandelingen. Te vinden op Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid/Consensus. -- Zanaq (?) 27 feb 2006 11:17 (CET)

Die samenvoeging heeft een keuze gemaakt waarom ik absoluut niet op voorstel 1 kan stemmen. Namelijk "schelden en beledigen mag weliswaar niet, maar er volgt geen sanctie op". Ik denk bij het werken naar consensus twee dingen uit elkaar moet trekken:

De gebruikte procedure.

De gronden waarop geblokkeerd wordt.

Volgens mij hebben de meeste mensen bezwaar tegen voorstel 2 op grond van de procedure (alle waarschuwingen), terwijl de bezwaren tegen voorstel 1 vooral gericht zijn op (het ontbreken van) blokkeergronden. Pieter1..overleg.. 27 feb 2006 12:11 (CET)

Je kunt gewoon je bezwaren verwerken in de aanpassingen die je kan doen aan het consensusvoorstel: je inbreng wordt uiteraard op prijs gesteld. Ik heb geprobeerd om aan beide punten die je nu noemt tegemoet te komen, tw: a) iedereen kan beledigingen aan zijn adres gewoon verwijderen zonder geblokkeerd te worden, zelfs uit overleg van anderen. (die bedacht ik ter plekke) b) met een snelpeiling kan er alsnog geblokkeerd worden. (die komt uit bemoeials voorstel) -- Zanaq (?) 27 feb 2006 12:18 (CET)

Tja snelpeilingen .... het probleem met snelpeilingen is heel erg simpel. Niemand durft ze op te starten omdat niemand de modder en stront over zich heen wil laten komen die het uitlokt. We kunnen nu ook al peilen maar niemand doet het. Om precies die reden. Als je snelpeilingen wil oen zou je het anoniem moeten doen. Zodat de indiener niet getreiterd gaat worden. Dus dan zou je 1 vertrouwenspersoon moeten hebben. Waar iedereen die zo een peiling zou willen starten naartoe zou kunnen mailen. En die persoon zou dan de peiling op moeten starten zonder te zeggen wie de aanvrager is. die persoon moet uiteraard zeer sterk in zijn/haar schoenen staan. Dat is in mijn ogen de enige manier om kruistochten te voorkomen. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 12:41 (CET)

Ik vind dat je wel een sterk punt hebt hier, tevens met een constructieve oplossing. Ik zou zeggen voeg zoiets toe, dan bedenken we later nog wel hoe dat vertrouwensgebeuren eruit komt te zien. Als je er al ideeën over hebt: voeg die ook toe. Is de arbitragecommissie daarvoor geen voordehandliggende kandidaat? Of is dat overkill: het moet niet te moeilijk zijn allemaal.

Aan de andere kant denk ik dat als er geldige gronden zijn voor blokkade, dat de indiener niet bang hoeft te zijn in de shit terecht te komen. -- Zanaq (?) 27 feb 2006 12:52 (CET)

Van wat ik gezien heb op wikipedia in de afgelopen twee jaar. Is dat er altijd mensen zijn die tegen blokkade zijn om wat voor reden dan ook en alle middelen aanwenden om een poging tot blokkade te frustreren. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 14:09 (CET)

Als ze van ongewenste middelen (zoals treiteren) gebruik maken zullen ook zij die tegen blokkade zijn om wat voor reden dan ook snel geblokkeerd worden middels een snelpeiling. Ik hoop dat er hier meer wikipeadores zijn die nadenken dan wikipedistas die ergens tegen zijn om wat voor reden dan ook.

En dan zijn er nog altijd nog twee andere keuzes, waaronder een die op dit moment nog oproept tot evaluatie na drie maanden.

Ik heb in de veel te langzaam rijdende trein ook nagedacht over het vertrouwensgebeuren. Er zouden voor de blokkeringsaanvrager 4 mogelijkheden kunnen zijn: 1) wacht met open vizier de stront af en DoeErZelfDanWatAan. 2) Doe een omzichtig verslag van de verrichtingen van de vandaal in de kroeg: iemand anders zal er DanVanzelfWatAanDoen (of niet: dat is een teken dat het allemaal zo'n vaart niet loopt) 3) Schrijf één of meerdere gebruikers aan, die onder hun eigen verantwoordelijkheid ErDanWatAanKunnenDoen 4) Schrijf een vertrouwenspersoon, de vertrouwenspersonen of de vertrouwenspersonenmailinglijst aan. Vertrouwenspersonen worden aangesteld door de gemeenschap en kunnen uit naam van de gemeenschap ErDanWatAanDoen.

Zou het gewenst zijn zoiets toe te voegen? -- Zanaq (?) 27 feb 2006 15:51 (CET)

Je kan dat beschouwen als teken aan de wand dat er veel teveel en op verkeerde gronden geblokkeerd wordt, leidend tot felle en terechte protesten van allerhande gebruikers. Je kan het ook gewoon negeren, blik op oneindig, zenuwachtige vingertjes aan de blokkeerknopjes en mensen om de "o-zo-stoute woordjes die ze volgens een modje menen te bezigen" uitsluiten. Kan ook. Torero 27 feb 2006 14:21 (CET)

Hop paardje, hop! -- Zanaq (?) 27 feb 2006 15:51 (CET)

Torero, we hebben die discusie eerder gehad maar nog even voor mijn duidelijkheid: begrijp ik het nou goed dat wat jou betreft alles in welke omstandigheid dan ook gezegd (i.c. geschreven) zou mogen worden? Geen enkele restrictie, al het schelden, beledigen, vloeken etc. is dat volgens jou per definitie subjectief dus er zou volgens jou nooit voor geblokkeerd worden wat en in welke mate betreffende persoon dat ook uitkraamt? AlexP 27 feb 2006 23:55 (CET)

Waarom zou Torero dat vinden? Er is vrijwel niemand op wikipedia, die vindt dat beledigen zou mogen. Maar er is onenigheid over of je wikipedianen moet gaan blokkeren omdat iemand het gevoel heeft dat ergens iets beledigends gezegd wordt. Daar zijn immers geen objectieve criteria. Daarom zal zo'n aanpak leiden tot de vorming van groepjes die elk eigen criteria gaan formuleren los van elk objectief algemeen geldig criterium. Zoiets als alle macht aan de straat, de aankomst van het populisme in wikipedialand. Besednjak 28 feb 2006 18:26 (CET)

Zo komt de uitspraken over die "o-zo-stoute woordjes" wel over. En het gaat niet om een "gevoel" dat iemand "iets" beledigends gezegd heeft. Ik besef heel goed dat het ervaren van een belediging subjectief is. Maar waar ik naar op zoek ben is een gedeelde (intersubjectieve) norm. Je kan wel zeggen we gaan niet blokkeren als er geen objectief criterium is maar in de praktijk betekent dat dus wel dat voor beledigen helemaal niet geblokkeerd zou kunnen worden. Ik zou je een lul kunnen noemen en zeggen dat het slechts een "o-zo-stoute woordje" is en dat jij die belediging slechts subjectief ervaart en dat ik het cynisch bedoel. jaja. Hoever kan ik daarmee gaan? Met welke woorden? Er is een grens immers - zoals jij aangeeft - er is vrijwel niemand op wikipedia, die vindt dat beledigen zou mogen, toch? Maar dan moet die grens wel ergens aangegeven zijn en moeten ook consequenties bestaan (ter bescherming van de gemeenschap) voor degenen die - na gewaarschuwd te zijn - toch die grens overgaan. Als je geen grens stelt (of een mechanisme om van geval tot geval die grens te stellen) hetzij geen consequenties verbindt aan het overgaan van die grens dan zijn de woorden Er is vrijwel niemand op wikipedia, die vindt dat beledigen zou mogen slechts loze woorden. Ik ben dus slechts op zoek naar hoe we dit kunnen oplossen. AlexP 28 feb 2006 19:49 (CET)

In de echte wereld leiden "waarden" tot het vaststellen en handhaven van normen, omdat er allerlei instituten en mechanismen zijn die er eigenlijk alleen maar zijn om die normen vast te leggen en te verdedigen. Op wikipedia hebben we weliswaar allemaal bepaalde "waarden", maar bij gebrek aan instituten e.d. komen we niet tot vaste gedefineerde normen. Het enige wat we daarvoor hebben zijn peilingen en stemmingen. Er is geen arbitragecomité, er is geen vertrouwenspersoon zoals Waerth laatst ergens noemde, er is geen wetboek van strafrecht enzovoort. Een intersubjectieve norm voor beledigingen is hier dus niet vaststelbaar. Ik vraag me ook af of hier nu zoveel beledigde mensen rondlopen: is het probleem van wederzijdse beledigingen dermate groot, heeft het tot een onhoudbare situatie geleid, dat je vergaande maatregelen moet nemen of is het middel erger dan de kwaal? Besednjak 28 feb 2006 20:05 (CET)

Hoe denk je een dergelijke norm te kunnen vinden dan? Het lijkt me prachtig om een duidelijke norm te kunnen hebben. Sterker nog, als er een dergelijk norm is, dan kan je zelfs automatisch blokkeren (kwestie van de juiste software), of beter nog: software laten filteren op ongewenste woorden en/of zinsneden.

Het probleem is natuurlijk dat een dergelijk norm niet te vinden is. Anders was het al lang gevonden. Maar goed, doe dan een voorzet voor (het vinden van) een dergelijke norm. Het overslaan van het proces van komen tot een normstelling en in plaats daarvan direct overgaan tot het uitdelen van "straffen" in de vorm van blokkeringen leidt tot willekeur en vriendjespolitiek.

Er bestaat overigens wel software om commentaren door een groepsproces te filteren op relevantie en alleen de meest relevante commentaren automatisch zichtbaar te laten zijn. Bijvoorbeeld het systeem van slashdot werkt zo. Dat lijkt me een veel prettiger systeem. Maar slashdot is natuurlijk een discussie-site. De wikipedia lijkt dat soms ook al geworden. Mensen worden voortdurend geconfronteerd met felle discussies over veelal irrelevante onderwerpen (zoals nu dat hoogijslands). Juist de felheid van discussie trekt mensen die graag eens lekker willen discussiëren en hup, daar zijn we weer. En het gaat echt toch over een onderwerp waar slechts een enkeling werkelijk in geinteresseerd is. En kijk nu wie er allemaal over willen meepraten. De verleiding is kennelijk gewoon te groot, en dan vallen er harde woorden, zijn er trollen etc. Waar het ook over gaat: elke keer weer komen dezelfde discussieliefhebbers hun mening geven (en ja, ik doe dat ook -maar steeds minder- graag). Weet je: die mensen genieten er eigenlijk van. En inderdaad, dat doen ook degenen die elke keer zo hard roepen dat er trollen rondlopen en dat die harder moeten worden aangepakt. Zij zullen altijd nieuwe "trollen" vinden en op nieuwe wijze beledigd worden, gewoon omdat ze dat graag doen. Anderen houden er enorm van om procedurefouten te vinden en nog weer anderen vinden het leuk om op het randje te provoceren.

Wat er gebeurt is dat de diverse types elkaar opnaaien, en in feite is het gekrakeel over het blokkeerbeleid niet meer dan een onderdeel van dat elkaar opnaaien. In de hoop natuurlijk dat er nog meer mensen bijkomen die lekker meedoen met elkaar opnaaien. Nou ja: je hebt twee keuzes: meedoen met het opnaaien of niet. Taka 28 feb 2006 20:11 (CET)

Lijkt allemaal logisch. Maar mijn punt dat als je zegt dat niemand op wp vindt dat beledigen zou mogen (is dat overigens geen gedeelde norm?) dat deze mooie woorden zonder potentiele consequentie gewoon loze woorden zijn, blijft onbeantwoord. Maar misschien geloof ik gewoon niet genoeg in de utopie en zie trollen waar ze niet zijn ;-). Ik hou ermee op en ga maar weer eens wat nuttigs doen. AlexP 1 mrt 2006 09:33 (CET)

Wijken in Nederlandse gemeenten

Alle Nederlandse gemeenten staan nu wel in wiki, tijd voor de wijken/buurtschappen in de gemeenten...(zodat die over 5 jaar ook allemaal een eigen wiki-artikel hebben). Een voorbeeld (om uniform te werken) staat op Rijswijk (Zuid-Holland). We kunnen de cbs-kaarten met bronvermelding gebruiken heb ik nagevraagd. Michiel1972 27 feb 2006 15:17 (CET)

ik hoop dat je het niet erg vind dat ik even de geschiedenis en de wijken heb omgedraaid? :-) Ik was even gaan kijken en toen stonden opeens sjaboon, kaart en foto's allemaal doorelkaar, dus door wat om te draaien en de foto's los in het artikel te plaatsen is nu weer voor iedereen leesbaar...

Verder nog over de kaart; anzich heeft het wel wat ja, duidelijk ook. Al denk ik dat beetje afhangt van de gemeente of stad wat passent is om te doen. Niet iedere gemeenten of stad heeft natuurlijk zoveel wijken of soms eigenlijk geen. Bij de Friese gemeenten heeft men is soort gelijks maar dan wel zonder kaart voor de plaatsen in de gemeente. Dolfy 27 feb 2006 15:56 (CET)

Ik vraag me af of we in deze het CBS moeten volgen. Als ik naar het voorbeeld van Rijswijk kijk dat staan er wel erg veel wijken genoemd. Wat mij betreft mogen die best allemaal een artikel hebben, maar ik weet niet of de CBS-werkelijkheid overeenkomt met de werkelijkheid van de wiki-lezer in Rijswijk. Ben zelf al een poosje bezig met kleinere plaatsen in Groningen, daarbij kwam ik soms ook CBS-gegevens tegen, waarbij het CBS twee plaatsen samenvoegt, terwijl het om twee verschillende gehuchten gaat, het omgekeerde komt ook voor. Vooralsnog neig ik er naar om de topografische atlas (1:25.000) als uitgangspunt te volgen voor buurtschappen e.d., Bij wijken van steden vind ik dat lastiger, maar zie ik ook nog niet dat we het CBS moeten volgen. Peter boelens 27 feb 2006 16:12 (CET)

Dat lijkt me een belangrijk aandachtspunt. Heb je wat linkjes? Mig de Jong 27 feb 2006 16:14 (CET)

Ik denk dat het niet zo'n probleem is om al die wijken te noemen, zolang er maar geen bot-artikelen (of met bot-artikelen vergelijkbare hand-artikelen) over worden aangemaakt. Dan krijgen op den duur vanzelf de artikelen met geografische betekenis invulling, en blijven die zonder ervan verstoken. - André Engels 27 feb 2006 16:43 (CET)

@Peter boelens; Ja goed punt, ik ben ook al eens in een aanvaring geweest om de CBS duidingen en de werkelijke duidingen, die willen nog wel eens verschillen. Die verschillen komen denk deels ook dat het statistische kernduiding per gemeente anders is dan de plaatsduidingen anzich. Bij de Friese gemeente zie je soms ook dat één of meerdere plaatsen niet in CBS staat en er dan net onder wordt gezet met de tekst in de trant van wel officiele kern maar niet opgenomen bij/voor de CBS cijfers.

Over de wijken; bij steden heb je ook nog wel eens de hoofdwijken (de hoofstructuur indeling van de stad) en daaronder de buurtwijken.. Het zal altijd van de gemeente (en provincie) en de grootte van de stad afhangen wat en hoe CBS deze voor de statestieke indeeld en welk onderscheid gemaakt wordt en gebruikt. Kwestie denk ik ook staven met andere bronnen.. Dolfy 27 feb 2006 16:42 (CET)

Leuk dat voorbeeld. Toen ik in de vijftiger jaren in Rijswijk op de lagere school zat, ging het eerste aardrijkskunde onderricht over de topografie van het toenmalige dorp. De hele kaart representeerde een bebouwde kom van 1 km x 1 km, werd doorsneden door 2 hoofdwegen, wat (toen) 4 wijken opleverde (de eerste 4 van het CBS rijtje). De rest was "buitengebied". Nu is de oppervlakte (bijna alles bebouwd) 14 keer zo groot. Dus navenant zoveel wijken. - RonaldB 27 feb 2006 18:14 (CET)

Sion, gemeente Rijswijk

Leuk dat je nu net over dit onderwerp begint, nu ik op de Engelse wikipedia artikelen aan het toevoegen ben over Nederlandse plaatsen, o.a. gebaseerd op de wijkkaarten van het CBS. Ergens op de CBS website staat het bestand met wijk- en buurtgrenzen, dat je zelf kan gebruiken om kaarten te maken, en er zijn daar nog meer vrij te gebruiken gegevensbestanden. De kaart hiernaast heb ik gemaakt met die bestanden. Voor meer voorbeelden kan je kijken op de Engelse wikipedia, o.a. in de categorieen en:Category:Town in Utrecht en en:Category:Town in South Holland; bijvoorbeeld en:Cothen.

Wat betreft de "officiele" plaatsnamen: ik zou zelf de plaatsnamen en begrenzingen van het CBS niet als "officieel" zien. De grenzen van de wijken en buurten van het CBS zijn volgens mij in de eerste plaats gedefinieerd voor de statistische doeleinden van het CBS zelf; de namen die daarbij horen zijn (denk ik) meer beschrijvend dan officieel. (Disclaimer: dit is mijn eigen mening; niet die van mijn werkgever, het CBS. Ik werk niet op de afdeling die deze bestanden maakt, en heb er in mijn werk ook niet mee te maken.) Eugene van der Pijll 27 feb 2006 22:35 (CET)

Ok, bedankt voor de info, ik zal eerst eens verder kijken wat de mogelijkheden zijn! Michiel1972 27 feb 2006 23:47 (CET)

Daar heb je wellicht wel gelijk in, maar ik heb net even een controle uitgevoerd met de gemeente Huizen en moet zeggen dat de wijk/buurtindeling zoals die wordt gemeld door het CBS wel klopt voor wat mijn beleving is van de gemeente Huizen. Groot voordeel overigens is wel dat het CBS de wijk/buurt indeling beschikbaar stelt in het ESRI Shape formaat en dat is een vector based formaat. Hardloper 28 feb 2006 15:48 (CET)

Wijken en buurten van het CBS zijn statistische wijken en komen regelmatig niet overeen met wat een gemeente hanteert. Het CBS deelt bijvoorbeeld een gemeente in wijken en buurten in, geen stad/plaats/dorp. Toch komt het wel vaak overeen, soms ook onder een andere naam, maar wat betreft Nieuwegein komt het wel weer goed overeen, ook al heten wijken hier dan weer buurten. etc etc. Hoe dan ook kan je heel goed de CBS- en gemeentegegevens naast elkaar leggen, maar wat wijk- en buurtgrenzen betreft kan je toch echt beter bij de gemeente zijn. Jeroenvrp 28 feb 2006 16:49 (CET)

Beetje OT; waar haal jij de informatie over het algemeen vandaan voor de wijkindelingen e.d.? Zelf wil ik namelijk ook zo'n wijk/buurtindeling maken voor o.a. de gemeente Huizen, maar kan op de gemeentelijke website niets vinden over wijkindeling e.d. Verder nog een andere vraag. Waar kan ik de kleurcodes vinden voor de kaarten die gebruikt worden voor de wijken e.d.? Hardloper 28 feb 2006 17:39 (CET)

Huizen.

Het probleem bij Huizen is dat er in de CBS-gegevens geen wijk "Huizen" is, zodat het onduidelijk is welke buurten bij het dorp horen en welke niet. Bij Huizen heb ik dat opgelost door de "bebouwde kom" van Huizen toe te voegen uit weer een ander CBS-bestand. Maar daar valt dan ook het Blaricumse deel van Bijvanck onder....

Hetzelfde probleem heb je met het bepalen van de inwoneraantallen: gebruik je alleen de bebouwde kom, alle buurten die dit beslaat, of de hele wijken, die vaak een groot deel van het platteland beslaan? Eugene van der Pijll 28 feb 2006 18:28 (CET)

Kan iemand me wijzen naar een freeware programma die ESRI Shape bestanden (inmiddels gevonden bij het cbs) kan tonen? Michiel1972 28 feb 2006 23:14 (CET)

https://www.esri.com/software/arcexplorer/index.html is het gratis programma van de "eigenaar" van het bestandsformaat. Zelf gebruik ik dit niet; ik gebruik de Perl-module Geo::ShapeFile om mijn plaatjes te maken. Eugene van der Pijll 28 feb 2006 23:44 (CET)

Mini Bangkok meeting

In het kader van kom naar Bangkok en ontmoet de vreselijke Waerth ben ik afgelopen zaterdagavond (25 feb) een avondje wezen stappen met Gebruiker:Mion. We hebben een gezellige tijd gehad en ik heb hem rondgeleid naar wat gelegenheden. Helaas geen foto's. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 16:34 (CET)

Twee personen is toch een alleszins toereikend aantal voor een meeting? MartinD 28 feb 2006 09:46 (CET)

Onze Kroeg

De mooiste kroeg van het internet; vind je op http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg !

Hoogijslands

Tja ik word er weer een beetje moe van als ik dit zie: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20060223#Voor_verwijdering . De plaatser van het artikel kan van mij op geen respect rekenen. Maar de manier waarop wij hiermee omgaan evenmin. Op de engelse wikipedia bij de discussie over de verwijdering van dit artikel aldaar wordt er notabene door IJslanders van de IJslandse wikipedia aangegeven dat dit toch zeker een belangrijk aspect in dat land aan het worden is. En gelukkig steunen de meesten op de en.wikipedia die uitleg al vinden zij net als ik dat de heer Braekmans het liefste verder weg moet blijven. Nu komt het idiote. Onze kruistochtenorganiseerder MigdeJong en aanhang zijn nu ook daar begonnen zich te bemoeien ermee na hier een kruistocht te hebben gehouden om het artikel weg te krijgen.

Mig heeft duidelijk persoonlijke redenen om het artikel verwijderd te zien. Hij denkt daarbij niet eens na over de argumentatie van IJslanders zelf!! Die dit onderwerp aangaat. Ik heb altijd geleerd als je er zelf niets vanaf weet luister je naar mensen die het wel zouden kunnen weten. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 18:38 (CET)

Dat gebeurt hier niet altijd. Ik heb al zoveel grappige dingen gelezen over taalkundige onderwerpen (een vakgebied, mij niet onbekend), dat ik nergens meer verbaasd over sta. Ondergetekende, nomineerder van het artikel, heeft geen persoonlijke redenen om het weg te willen hebben, wel inhoudelijke. Hij volgt de discussie op de verwijderpagina met een sardonisch hoofdschudden. Mocht Mig persoonlijke redenen hebben, dan zijn die mij althans niet bekend. Wel is mij gebleken dat er versus Mig in die discussie op de persoon wordt gespeeld, en wel op een nare manier die ik veracht en verafschuw. Bessel Dekker 27 feb 2006 19:00 (CET)

Tja en dat zijn allemaal geen redenen om een artikel te laten verwijderen. Als de mensen wie het aangaat (IJslanders zelf!) zelf zeggen dat het een op IJsland in de belangstelling staand onderwerp is. Dan ga je het toch niet verwijderen? Dat is informatievernietiging. Hoe je iemand ook haat of zijn manier van handelen verafschuwd. Je moet je haat voor iemand nooit verwarren met informatie die een toevoeging is voor wikipedia. Doe je dat wel dan handel je rechtstreeks tegen de grondbeginselen van wikipedia en waarvoor het begonnen is. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 19:12 (CET)

Stijlloos. Ook zonder de discussie af te wachten naar de kroeg verplaatsen. Begin dan meteen in de kroeg, en niet op mijn overlegpagina. Waarom ga je er vanuit dat ik persoonlijke redenen heb om het artikel te verwijderen? Volgens mij ga je nogal mee met de aantijgingen van Braekmans en ga je mee in de personificering van de verwijderpoging. De redenen voor verwijdering zijn: niet-encyclopedisch & eigengeilerij. Reageer daar op aub. Graag daarop reageren en mij geen dingen in de schoenen schuiven omdat ik reageer op onze sokpop. Mig de Jong 27 feb 2006 19:16 (CET)

Ik schreef hierboven dus: Ondergetekende, nomineerder van het artikel, heeft geen persoonlijke redenen om het weg te willen hebben, wel inhoudelijke. Dat ik op-de-man-spelerij verafschuw, heeft niets (dus: NIETS) met mijn afwijzing van het artikel te maken. Ik heb het genomineerd omdat ik het, als taalkundige, bagger vond. De groteske discussie die zich daarna binnen de kortste keren ontspon, heeft die opvatting niet kunnen veranderen. Bessel Dekker 27 feb 2006 19:25 (CET)

Tja .... stijlloos .... pot, ketel, zwart .... . Ik zeg dus al meerdere keren is de heer Braekmans fout ja. Zijn zijn discussiemethodes fout ja. Is dat een reden om een artikel te nomineren voor verwijdering .... nee. Nogmaals als IJslanders van de IJSLANDSE WIKIPEDIA!!!!!! die daar al een langere tijd aan meewerken aangeven dat het artikel wikiwaardig is, ik quote (bron):

Keep. It is true that this article and the subject of the article are mostly (but not solely) the work of a single Belgian. However, that does not qualify it for deletion. Neither does any action that the author has taken on other wikis. The fact is that High Icelandic qualifies for a wikipedia article as the subject is notable and the article is balanced and well written. On the issue of notability and references you can for example see the newsgroup is.islenska where the subject Háfrónska (High Icelandic in High Icelandic) and High Icelandic have dosens of posts.

Keep. The Háfrónska movement is being watched with some interest in Iceland and many of the words they create are very interesting and would do well to replace older borrowed words. The head of the movement is a notable Icelandic priest, known for his creative use of language himself and for creating words (known as pétríska). That Braekmans seems to behave irrationally at times and not corteously shouldn't deter from the actual content of the articles, once it has been cleaned up to remove obvious bias.

Yes it is doubtful that Mr. Braekmans speaks Icelandic. On the other hand he knows a lot about Icelandic words and their etymology and also about the history of the movement in Iceland to create new Icelandic words instead of borrowing foreign words. Of course he has taken this to a ridiculus extreme with the creation of High Icelandic and that is the impression that the article gives, of course without the use of such loaded words. Stefán Ingi

Yes, many of his actions stink of propoganda, including his insistance to place a link to High Icelandic in the article on the Icelandic language. Still, that does not say that we should delete this article. Stefán Ingi 1

It is an overstatement to say that the "language" is very vell known, but it is known. The Icelandic wikipedia is small and therefore it is not surprising that nobody other than Mr. Braekmans has written the article on Pétur Þorsteinsson but he is infact a minister in an independent congregation in Iceland which has official status. See [13], Óháði söfnuðurinn in the top right column. Stefán Ingi

Yes if somebody were to do something like this and two days later write a wikipedia article about this then that article should be deleted as non notable. But since High Icelandic has been discussed both in print and TV media in Iceland it has become notable and therefore should be kept. This is my personal opinion as an Icelandic wikipedian. Stefán Ingi

Keep, the subject is notable as is evidenced by the media coverage in Iceland and the fact that this project has been adopted by notable personalities besides Braekmans. The English and Icelandic versions of this article give a fair and balanced view of the project as there are people who can counter the obviously biased contributions from mr. Braekmans. I would not be surprised to find the articles in the other languages in a rather poor shape but that does not detract from the quality of this one. --Bjarki

Ziezo in het kort het moraal van het verhaal. Meneer Braekmans heeft op een slechte manier gehandeld! Maar daar moeten we doorheen prikken. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 19:36 (CET)

Hmm, als het onderwerp echt relevant is, dan gaat een buitenstaander ten gepaste tijd wel een relevant artikeltje schrijven dat niet uitbulkt van propaganda, en in die context kan het dan ook zeker WEL wikiwaardig zijn... Dát is exact het principe waarom men in en:WP:VANITY zo streng is... Geef die mensen een hand, en ze pakken een hele arm. Trouwens, "doorheen prikken" en "informatievernietiging" ? Gaat men ook doorheen het troll-imago dat op gebruikers geplakt wordt heen prikken en de informatie die deze mensen bijdragen de bovenhand geven ? Je ziet, het gaat ook hier om een zoveelste principe, namelijk dat sommigen hier duidelijk een niet aan te raden precedent willen vermijden ;-) Ik wil hiermee noch de principes van Mig noch deze van Waerth bekritiseren of bewieroken, maar gewoon even opmerken dat sommige mensen nu eenmaal prioriteiten leggen in andere principes ;-) --LimoWreck 27 feb 2006 20:41 (CET)

Precies. Vandaar dat we ons dan ook beter tot taalkundige aspecten kunnen beperken. Het normatieve "would do well" en het iets descriptievere "ridiculous extremes" hierboven zeggen genoeg. Maar ja, het is een triviale zaak, hoor. Bessel Dekker 27 feb 2006 19:44 (CET)

Ja maar klaarblijkelijk toch bekend genoeg om beschreven te worden! In dit geval is dan ook niet verwijderen de oplossing maar bewerken. Meneer Braekmans en sokpoppen het recht ontzeggen dit te doen (blokkade). Zodat wij het rustig net kunnen maken. Verwijderen is geen oplossing in dit geval! Dan zouden we ons laten leiden door emoties tegen meneer Braekmans en zelf relevante info vernietigen. Die zeker op een zeer irritante manier discussieert en die misbruik maakt van sokpoppen. Maar ik zou toch graag op het oordeel van de IJslanders zelf af willen gaan zeker daar 1 ervan al lange tijd op verschillende wikipedia's actief is! Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 19:56 (CET)

Uiteraard zie ik een taalkundig verantwoord artikel hierover met belangstelling tegemoet. Wie zich tot serieuze arbeid geroepen voelt, dat hij schrijve! Tot dusver heeft blijkbaar geen onzer zich daartoe gezet. Dat verbaast me niet, zelf zou ik er ook geen tijd in willen steken. Daarvoor acht ik het, zoals gezegd, te triviaal. Sorry. Bessel Dekker 27 feb 2006 20:09 (CET)

@Bessel:maar dat jij er geen brood in ziet om het te bewerken wil toch niet zeggen dat het dan maar verwijderd moet worden? Peter boelens 27 feb 2006 20:38 (CET)

(na bc) En zou er iemand anders zijn die het zou doen? Welnee. De enige die daartoe bereid is is de auteur van het artikel zelf, toevallig (?) ook de bedenker van de taal. Wederom een geval van zelfpromotie. Weg ermee, en gewoon afwachten tot een buitenstaander dit onderwerp oppakt. Komt die er? Prima, geen onderwerp is verboden. Komt die er niet? Niet erg, niemand zal het onderwerp missen. Taalkundigen ook niet, mocht daar twijfel over bestaan. Fransvannes 27 feb 2006 20:39 (CET)

klopt... vandaar mijn suggestie eigenlijk. "beginnen vanaf 0"... --LimoWreck 27 feb 2006 20:41 (CET)

Tja in dat geval het artikel staat nu geparkeerd op mijn pc. En buitenstaander Waerth zet het dus weer terug. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 21:03 (CET)

Zolang je het in eigen woorden neutraal en zonder propaganda kunt schrijven, met je eigen kennis en opzoekwerk is dat in orde. Vergeet dan wel niet je bronmateriaal op te nemen dat best niet gelijk is aan dit oorspronkelijk werk ;-) Je mag trouwens gerust heel het huidige artikel wegkieperen en herschrijven ook hoor, dan zullen wel nog wat verwijderstemmen ingetrokken worden ook denk ik... --LimoWreck 27 feb 2006 21:08 (CET)

Daarmee is de cirkel inderdaad rond. Zelfpromotie-artikelen kunnen zich doorgaans ook niet op bronnen beroepen. En zijn daarmee, als ze op zichzelf de geloofwaardigheid van Wikipedia al niet zouden ondermijnen, in strijd met een ander Wikipedia-principe: geen origineel onderzoek. Jammer genoeg is ook dat principe hier nog niet helder verwoord. Op de Engelse Wikipedia is het verbod daarop al jaren van kracht. Fransvannes 27 feb 2006 21:41 (CET)

maar dat origineel onderzoek is toch ook verboden? Alle info moet voor elke gebruiker/lezer te verifiëren zijn. Besednjak 27 feb 2006 22:00 (CET)

Natuurlijk, daarom is het artikel ook genomineerd. Mig de Jong 27 feb 2006 22:07 (CET)

Nee niet alles hoeft voor iedereen verifieerbaar te zijn. Als iemands bron een boek in het Swahili is kan dat heel goed. Maar dat is dus niet altijd controleerbaar door iedereen! En dit artikel heeft meer bronnen dan 90% van de artikelen op de nl.wikipedia. Volgens jullie redenering zouden die dus ook allemaal verwijderd moeten worden. Daarnaast de belangrijkste bron voor mij zijn 3 IJslandse wikipedianen. Die allemaal aangeven dat het bestaat, het in de media is geweest etc. Wat wil je nog meer? Voorpaginanieuws op de Telegraaf ??? Nee Mig. Je bent op je xxx getrapt in de discussie en uit rancune heb je het ter verwijdering voorgedragen. Zoals Gebruiker:Alias op de Afrikaanse wikipedia stelt. Je speelt een vies spelletje. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 22:17 (CET)

? Ik ehb (voor de twaalfde keer) het artikel niet voorgedragen en ik kende onze taalpurist niet voor dit artikel. Ik vraag me af waarom je dit nu de hele tijd op man af speelt. Je uit de hele tijd ongefundeerde beschuldigingen naar mij en ik moet zeggen dat het me de strot uitkomt. Mig de Jong 27 feb 2006 22:30 (CET)

Ik weet niet welke vete je hier nu weer uitvecht, maar je bent hier niet alleen met Mig in discussie, Waerth. Jouw drie IJslandse Wikipedianen bevinden zich overigens weer in jouw favoriete achterkamertje, IRC. Een boek in het Swahili is een prima bron. Een in het IJslands ook trouwens. Maar IRC niet. Fransvannes 27 feb 2006 22:22 (CET)

Frans, koop een bril, of contactlenzen of doe een oogoperatie. Mijn 3 IJslanders hebben hun argumenten gespuid op de engelse wikipedia. Op de pagina waar ik de link naartoe plaatste. Dit is het beste bewijs wat ik heb dat je niet eens de moeite neemt te lezen wat ik schrijf. Maar dat je gewoon oordeelt vanuit je vooroordelen over mij. Ik ben teleurgesteld maar het is niet anders. Vanaf nu neem ik jou niet meer serieus want je neemt niet eens de tijd mijn argumenten te lezen. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 22:46 (CET)

Waerth, ik citeer jou op het overleg bij Mig: Ik heb net nog eens op IRC bevestigd bij een aantal IJslanders dat het onderwerp op het moment wel degelijk belangrijk aan het worden is in IJsland. Blijkbaar heb je elders nog andere bronnen genoemd, maar dit drietal zat toch echt in jouw oncontroleerbare IRC. Het feit dat ik nog op jou reageer is hopelijk afdoende bewijs voor het feit dat ik je nog altijd serieus neem. Maar je maakt het me wel moeilijk. Fransvannes 27 feb 2006 23:04 (CET) Inmiddels je citaat van de Engelse Wikipedia hierboven ook gezien. Inderdaad, je beriep je dus niet alleen op IRC. En inderdaad, ik had hem gemist. Punt voor jou. Of... zou het komen doordat ik wegkijk als ik schreeuwende blokletters zie? Ze hebben in elk geval hun doel volkomen gemist.

Frans ik begrijp wat je verward heeft. Maar dat heb ik in deze hele thread niet aangehaald. Ik had gehoopt dat je mijn eerdere argumenten had gelezen. Klaarblijkelijk niet. Wat ik jammer vind. Ik maak er zelf altijd een punt van een discussie door te lezen voor ik erin duik. Maar ja. Die andere bronnen staan zo een 30 regels hoger schat ik. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 23:13 (CET)

Wat we meer willen ? Een neutraal artikel, dat niet met en:WP:VANITY in strijd is. Geen geruzie, geen beschuldigingen aan het adres van Mig, geen IRC-discussies, geen mails aan de mailinglist om gelijk te halen, gewoon een normale opvolging van de procedures, c'est tout. --LimoWreck 27 feb 2006 22:38 (CET)

@Peter: natuurlijk niet. Maar dat had ik ook niet gezegd! Reconstructie: ik had gezegd dat dit artikel rammelde, ik begreep dat Waerth vond dat het dan verbeterd moest, ik concludeerde daarop dat niemand zich er blijkbaar toe geroepen voelde (ook ik niet). Mijn nominatie ging vooraf aan die laatste constatering, en was er dan ook zeker niet op gebaseerd. -- En wat de daaronder volgende discussie betreft: inderdaad! Als niemand zich geroepen voelt, of als niemand in staat is, hierover zelfstandig een artikel te schrijven, dan is dat een veeg teken. En nogmaals inderdaad: zelfstandig betekent natuurlijk niet "origineel werk", maar zelfstandige bronnenraadpleging en -verwerking. Bessel Dekker 27 feb 2006 21:40 (CET)

Wat een diffuus overleg, ik zet het hier ook maar neer, gewoon verplaatsen naar Wikipedia:Twijfel/Hoogijslands wat mij betreft. Flyingbird 27 feb 2006 22:15 (CET)

Lijkt me ook beter. Bessel Dekker 27 feb 2006 22:23 (CET)

Mig is nu trouwens door onze vriend Maximiliaan tot trollenjager uitgeroepen, de grapjas ;-) --LimoWreck 27 feb 2006 22:33 (CET)

De wijze waarop Waerth zijn argumenten presenteert verdient wellicht niet de hoofdprijs, maar dat geldt ook voor een aantal reacties. Waert verwijst niet alleen naar IRC, hij verwijst ook naar verifieerbare bronnen (Zij het dat je daar geloof ik enige kennis van het IJslands voor moet hebben). Wat ik echter mis in veel reacties, en dat stipte Waerth wat mij betreft wel terecht aan, is dat je uit moet gaan van de lezer die op zoek is naar informatie. Als lezer vind ik het buitengewoon interessant om te weten dat een rare Belg zich verdiept in het IJslands en een beweging begint, die, afgaande op de info uit IJsland ook enige aanhang ter plaatse verwerft. Die feiten maken het voor mij, me zelf nu even als lezer ziende, nuttig, wat dat ook is, om hier van kennis te nemen. Als je het verwijdert dan ontneem je mij die mogelijkheid. Peter boelens 27 feb 2006 22:45 (CET)

klopt, maar dat geldt helaas voor veel autobiografische en eigen dingen. Veel mensen hebben een interessant verhaal te vertellen, zie maar de talrijke homepages en blogs , sommige worden na enkele weken/maanden veel gelinkt, omdat blijkbaar die mensen iets interessants te vertellen hebben. Deze Whisky PC vind ik bv. een project dat heel tof om lezen is. Mocht ik het op wikipedia tegenkomen, ik lees het ook met heeeel veel plezier en zou het uitermate interessant vinden. Betekent dit echter dat de auteur zijn leuke creatie op een encyclopedie moet gaan opnemen ? Neen toch, het einde lijkt me dan zoek vrees ik ... (Deze opmerking losstaand van het al dan niet relevant zijn van dit ijslands, het gaat enkel over het idee) ;-) --LimoWreck 27 feb 2006 22:51 (CET)

"De lezer die op zoek is naar informatie": met alle respect, Peter, maar hier wordt mijn gebruikerspagina geperverteerd, en daar protesteer ik tegen. Dit is helemaal geen informatieverschaffing, dit is flut. En de lezer heeft er niets aan. Dat er aan dit non-issue zoveel duizenden woorden zijn gewijd, is bedroevend en onwaardig. "Informatie" is dit niet, hooguit "gegevens", voor wie het verschil kent, en dan nog hooguit. De lezer heeft er ook helemaal, helemaal niets aan. Het is, inderdaad Limo, hooguit een "leuke creatie" voor de auteur zelf. Dat is onverantwoordelijk. Ik distantieer me ervan. Bessel Dekker 27 feb 2006 23:11 (CET)

Goh, let op, het kan gerust wikiwaardige info zijn hoor, wat dat betreft ben ik redelijk tolerant ;-) , maar dan uiteraard liefst op een normale manier opgenomen... --LimoWreck 27 feb 2006 23:13 (CET)

Ben ik best met je eens. Ik haalde je alleen aan om aan te geven dat het geen auteurskietelarij moet worden, en om ertegen te protesteren dat mijn gebruikerspagina verkeerd wordt weergegeven. Bessel Dekker 27 feb 2006 23:16 (CET)

Mensen beschermen tegen zichzelf

Het artikel is zojuist beveiligd aangezien er een bewerkingsoorlog gaande was (gebruiker Maximiliaan wil herhaaldelijk dingen toevoegen die door AlexP & Thomas- zijn teruggedraaid) zodat momenteel alleen moderatoren wijzigingen kunnen uitvoeren. Verzoeken tot wijziging graag via de overlegpagina van het artikel. Robotje 28 feb 2006 18:52 (CET)

(@Robotje, heb even tussenkopje toegevoegd voor overzichtelijkheid, geen probleem hoop ik)

Ondertussen is het artikel al een stuk neutraler en aanvaardbaarder ! Het onderwerp wordt mooi geduid, de propaganda eruit, het wordt in z'n context geplaatst, met zowel de impact als een kritiek erop, maw, zoals een wiki-artikel mag en moet zijn.

Zie echter de opmerking van Robotje : Maximiliaan, de auteur van het onderwerp en maker van het artikel kan het inderdaad niet laten stukken weer toe te voegen aan het artikel, en zie ook Overleg:Hoogijslands/Genomineerd_voor_verwijdering: hij klaagt over verschillende thema's. Op de Engelse AfD discussie zei iemand het volgende:

I'm changing my vote to Weak Keep - based on the arguments of Stefán Ingi and Stalfur, it's looking more and more like these are notable crazies. The Icelandic TV interview may satisfy point 1 of WP:WEB. I know it's tempting to punish them for writing about themselves, but perhaps a better "punishment" would be to make the article as NPOV as we can, possibly removing crufty details such as some of the examples or the large pictures. DenisMoskowitz 16:53, 24 February 2006 (UTC)

Ik zie dat NPOV maken niet als een straf, maar als essentiele voorwaarde; maar het is wel een belangrijke reden om omzichtig te zijn met zelfpromotie en vanity pages : Gebruikers tegen zichzelf beschermen. WP is geen vrije webruimte om een afgewerkt geheel te plaatsen tot in de eeuwigheid, maar iets waar je eigen mooi verwoorde creatie of biografie aan vele edits gaat onderworpen worden, waar voor de auteur ook minder leuke zaken in terecht komen. Op de en-wiki merkt men dat ook nog wel eens (vaak auteurs die opeens hun eigen GFDL-afbeeldingen en teksten denken teru g te trekken: maar in hun streven naar bekendheid en promotie lazen ze wel netjes over de consequenties van die GFDL)... --LimoWreck 1 mrt 2006 13:53 (CET)

Verlopen lemma's

Op de hotlist staan een aantal lemma's die volgens de regels vervangen mogen worden! (over datum). Heb je een door jou gewenst artikel, kom dan snel binnen! Maar geef anderen ook een kans en vervang er slechts één! Quichot 27 feb 2006 23:01 (CET)

"Samenwerkingsverzoek"

Ik ben momenteel het artikel over Christoffel Columbus eens flink aan het uitbreiden. Het gaat tot nu toe heel aardig, maar probleem wordt wel dat dat artikel straks vrijwel helemaal van mijn hand is. Het lijkt me misschien een goed idee om een speciale pagina te maken, waarop mensen kunnen aangeven dat ze graag een artikel willen uitbreiden, en informeren of er nog anderen zijn die daar aan mee willen werken. (een beetje als collaboration of the week, maar dan in plaats van elke week een ander artikel kunnen er meerdere artikels tegelijk lopen, en gewoon op verzoek van één persoon in plaats van uitgebreide stemmingen). Is Wikipedia:Samenwerkingsverzoek een geschikte naam? Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 27 feb 2006 23:54 (CET)

Een bijzonder sympathiek voorstel. "Samenwerking" zegt precies waar het om gaat in dit idee, prachtig constructief! Alleen een kleinigheidje: ik zou voorstellen het Wikipedia:Verzoekpagina voor samenwerking te noemen, in lijn met andere verzoekpagina's (Wikipedia:Verzoekpagina voor overleg bijvoorbeeld). Veel succes met de opbouw. Bessel Dekker 28 feb 2006 00:15 (CET)

Zeker een puik voorstel, hier zie ik wel iets in.--Kalsermar 28 feb 2006 02:38 (CET)

Tot die verzoekpagina er is, zou je ook via wikipedianen naar expertise mensen met de door jou gewenste kennis persoonlijk kunnen uitnodigen eens naar je bewerkingen en het hele artikel te kijken. Quichot 28 feb 2006 13:40 (CET)

Wellicht kan je je voorstel ook op Wikipedia:Review plaatsen. Groet,Bontenbal 28 feb 2006 14:21 (CET)

Nergens voor nodig. Ik heb pas het artikel Zeeuws uitgebreid, is nu ook praktisch geheel van mijn hand, en ik heb er geen amoebe over horen klagen. Steinbach 28 feb 2006 15:43 (CET)

Zeeuwen bløffen maar zijn in wezen zuunig met woorden. Hoe staat het met het Leids? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 feb 2006 22:14 (CET)

Wikipedianen naar afkomst

Vanwege de foto die hier onlangs verscheen naar aanleiding van een ontmoeting tussen 3 wikipedianen op de universiteit van Leiden, vroeg ik me af of het bekend is op welke locatie of in welke streek wikipedianen verblijven. Zoniet, zou het niet handig zijn om categorieën in te voeren, ev. met behulp van een sjabloon, met als bedoeling de wikipedianen in te delen naar hun verblijfplaats? Zo is het mogelijk om informeel ontmoetingen te beleggen tussen kleine groepjes wikipedianen (degenen die Gentse binnenstad en omgeving onveilig maken (lacht) mogen het mij alvast laten weten) . Annabel_(overleg) 28 feb 2006 08:53 (CET)

Kijk eens op Wikipedia:Wikipedianen_naar_woonplaats :-) Arvey 28 feb 2006 09:11 (CET)

Vraag is maar hoeveel men van z'n persoonlijke gegevens op de site die hoogste scoort in zoekmachines wil plaatsen... ;-) --LimoWreck 28 feb 2006 10:35 (CET)

Ja dat is de vraag ik heb er zelf geen problemen mee. Vandaar dat ik de pagina wikipedianen naar woonplaats heb opgezet. Ik hoop dat we steeds maar meer nl'ers en be'ers die buiten de landen zelf wonen gaan trekken. Aangezien die vaak goede bijdragen kunnen doen over de plaats waar ze wonen. Ik heb ooit eens een zoektocht gedaan op het internet naar Nederlandse clubs in het buitenland met de gedachte dat zij allemaal copy zoeken voor hun blaadjes! Om eens een leuk artikel te schrijven over hoe leuk wikipedia is en hoe leuk bijdragen is (als je buiten de discussies blijft ;) ) Nooit de tijd voor gehad. Heeft iemand zin dat eens samen met mij af te ronden en te doen? Ik ben op zoek naar iemand die een heel aanstekelijk iets kan schrijven. Ik draag dan wel zorg voor rondstuur. Wae®th^tm©2006 | overleg 28 feb 2006 15:42 (CET)

Een schrijfwedstrijd, 100 woorden maximum...? Met als hoofdprijs de encyclopediën die Gebruiker:TeunSpaans in de aanbieding heeft (zie hierboven ergens)? --Johjak (!) 28 feb 2006 16:50 (CET)

Hmmm meer dan 100 woorden mag wel hoor ;) ze moeten in hum blaadjes vaak hele pagina's vullen. Maar een schrijfwedstrijd om een editor wervend artikel voor de nl pedia te schrijven is wel leuk ja :) Wae®th^tm©2006 | overleg 28 feb 2006 18:49 (CET)

Aan het opsturen van een encyclopedie zijn nogal wat portokosten verbonden. Als niemand daarvoor wil opdraaien maak het dan vanaf het begin duidelijk dat deze prijs afgehaald moet worden! Robotje 28 feb 2006 18:58 (CET)

Ik ken dit voor Vlamingen temidden van Ollanders, daar wil je toch ook aandacht aan besteden? Ooit heb ik Nederlandstaligen van over de hele wereld gelokt naar een bepaald webradiostation dat morgen helaas waarschijnlijk de deuren sluit, maar mijn vooruitstrevende ideëen vielen niet in goede aarde. Moet je nagaan dat dankzij Waerth, Jos-uit-Boston en Dolledre onze Wiki van een heel klein taalgebied (dat zich verzet tegen de grote boze buitenwereld vol met trollen en Jimbo's) 24 uur per dag, 7 dagen per week wel door iemand beëdit wordt. Waarin een mini-taaltje groot kan zijn! Een ijsberg met onder water een hele grote omvang. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 feb 2006 22:22 (CET)

Verrekijker, ik zie het verband met het onderwerp niet. Trouwens, zo'n minitaaltje zijn we niet met ruim 20 miljoen mensen die vloeiend Nederlands kunnen spreken. Er zijn een stuk of dertig talen groter dan de onze, de rest van de 3000 à 6000 talen op de wereld is kleiner. Ooit gehoord van het Saterfries, waar ik een Wikipedia in aan het opzetten ben? Da's pas een minitaaltje. (Zo heb ik ook mijn stokpaardje weer eventjes bereden ;-) ) Steinbach 28 feb 2006 23:14 (CET)

Ik vroeg me ook af of Waerth alle pagina's van ronddolende Nederlandstaligen al kende. En vervreemde Vlamingen, dat is weer mijn stokpaardje. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 feb 2006 23:31 (CET)