Wikipedia:De kroeg/Archief 20050725

Doorverwijspagina's introduceren voor schoolvakken

Zojuist werd Biologie veranderd in een doorverwijspagina. De reden hiervoor was dat er niets over het schoolvak in het artikel Biologie mocht komen. Deze aanpak lijkt me echter geen goed idee, omdat dan iedere wetenschap, en andere dingen die je op school krijgt, bijvoorbeeld iedere taal, een doorverwijspagina zou moeten worden, omdat het overgrote deel van de wetenschap, en het overgrote deel van de talen wel een studie danwel schoolvak bestaat.

Men bestudeert in dat vak echter gewoon de wetenschap Biologie, of wetenschap je ook wilt. Er bestaat dus slechts 1 begrip biologie, niet meerdere.

Ik stel voor dat we even discusseren wat het handigste is. Mijn voorkeur gaat uit naar een kort kopje over onderwijs in het artikel zelf, van waaruit naar de artikelen over schoolvakken verwezen wordt. Danielm 17 jul 2005 13:46 (CEST)

Inderdaad. een kopje 'Biologie in het onderwijs' lijkt me de beste aanpak, met eventuele links naar meer specifieke artikelen. Michiel1972 17 jul 2005 13:55 (CEST)

Het handigste voor de gebruikers die specifiek gebruik maken van het artikel "wetenschap" (in dit geval biologie), zou jouw oplossing inderdaad het leukste zijn. Maar wanneer een leerling zoekt naar informatie over zijn schoolvak, zal hij/zij dat doen onder de naam waaronder hij/zij dat vak kent. Dta is dus: Natuurkunde, scheikunde, wiskunde, biologie etc. Ik zou deze informatie het liefst integreren bij de wetenschap, maar dat mocht dus niet van een groep gebruikers, waarvan ik niet meer op de naam kan en wil komen. Maar er is dus hier wel al een discussie over geweest. De artikelen over de schoolvakken zouden overigens niet zozeer een light version van het wetenschap-artikel worden, maar er zou ook informatie in opgenomen worden hoe het zit met het PTA, PWS en de SE's en PO's. Verder ook nog enige aandacht voor het vak in het CE. (kan iedereen het nog volgen? ;) op verzoek is een vertaling verkrijgbaar, als je je muis boven deze interne link houdt, die verder nergens naar verwijst).

Maar ik begin ook wel in te zien dat deze info ook wel verschilt van de info gegeven in de wetenschap-artikelen. Maar wanneer XXX in het onderwijs wordt gebruikt, wordt onrecht gedaan aan de traditie in Wikipedia. Namelijk het artikel ook de naam geven die het in de echte wereld heeft. En wanneer er meerdere onderwerpen zijn met dezelfde naam die niet kunnen worden samengevoegd om een of andere reden, wordt er een dp aangemaakt. Een lemma aanmaken met XXX in het onderwijs zou overigens geen recht doen aan de inhoud van het artikel. Want hoe wil je dan "techniek in het onderwijs" verklaren? Dat komt dan ook neer op de technieken die er toegepast worden (leermethodes). Ook verzorging in het onderwijs kan duiden op hoe het onderwijs verzorgd wordt, terwijl het bij "verzorging (schoolvak)" wel duidelijk is dat het gaat om het schoolvak verzorging. Verder is het m.i. ook altijd handiger om met de haakjes te werken, aangezien er dan gemakkelijk voor kan worden gezorgd dat men alleen dat "wetenschap" te zien krijgt in het artikel, door [[wetenschap (schoolvak)|]] te gebruiken, krijg je namelijk wetenschap. Het vak heet nu eenmaal biologie, noem het dan ook zo in de encyclopedie. En aangezien er meerdere onderwerpen die kunnen slaan op biologie, (ook de studie en de wetenschap) moet je een dp maken. Volgens mij ben ik nu argumenten dubbel aan het herhalen, daarvoor mijn excuses. Ik wil alleen maar dat het hier duidelijk wordt. Effe iets anders 17 jul 2005 15:41 (CEST)

Nee, het schoolvak is afgeleid van de discipline, en daarom moet het artikel gewoon over de discipline blijven gaan. En biologie is ook niet alleen een schoolvak, je kunt het ook studeren. Denk ook aan de honderden opleidingen aan hogescholen en instellingen voor middelbaar beroepsonderwijs (en hun Belgische equivalenten) waarvan de naam overeenkomt met wat ze bestuderen. Het lijkt mij dat in het artikel over een bepaalde taal of een bepaald wetenschapsgebied etc. een kopje "Onderwijs in de biologie" etc. kan worden geplaatst, met een vermelding als "In Nederland wordt biologie onderwezen aan middelbare scholen en in het hoger onderwijs. Zie hier voor een beschrijving van deze vakken en opleidingen" of iets van die strekking (en dan ook over België, en voor mijn part over andere landen). Sixtus 17 jul 2005 17:27 (CEST)

Helemaal eens met Sixtus. Als we dit laten staan, krijgen we dan straks voor alles wat ook een schoolvak kan zijn een doorverwijspagina? Wat mij betreft dus z.s.m. terugdraaien. Elly 18 jul 2005 19:15 (CEST)

Het is gewoon het volgen van de richtlijnen, zoals ik hierboven ook uitlegde. Ik zou jullie dan ook willen verzoeken mij te vertellen waar in mijn redenatie ik fout zit, danw eet ik dat ook weer. No offence. Effe iets anders 18 jul 2005 23:32 (CEST)

Je redenering is denk ik niet fout. Het punt is dat een doorverwijspagina hier niet voor bedoeld is. Die is bedoeld voor het oplossen van synoniemen voor een begrip, bijv. Java is een eiland en een programmeertaal. Waar jij het nu gebruikt is voor een ander doel. Zie ook hier voor een verdere uitleg en op het artikel over de doorverwijspagina's. Ik ben van mening dat als je op de link biologie klikt, je meteen op een artikel moet komen dat over biologie gaat. Daarna kan je verdere keuzen maken, er zijn 1000en onderwerpen over biologie. Biologie in de geneeskunde bijv. De lijst wordt zo oneindig lang, en dan heb je nog geen informatie gevonden. Elly 19 jul 2005 10:24 (CEST)

Ik weet niet op welke richtlijnen je precies doelt (hoewel ik voorstander ben van consistentie, is er altijd nog "Jeder Konsequenz führt zum Teufel" - Goethe?), maar ons commentaar is evenmin een aanval. We vinden het alleen beter geen doorverwijspagina te maken, om de redenen hierboven genoemd. Sixtus 18 jul 2005 23:50 (CEST)

De algemen 'richtlijn' is ""opsplitsen" indien nodig om verschillende betekenissen te beschrijven. Alleen denk ik dat het bij schoolvakken/wetenschappelijke disciplines voor problemen gaat zorgen omdat deze niet echt apart kunnen worden gezien. Michiel1972 19 jul 2005 00:05 (CEST)

Ik denk eerlijk gezegd dat dit een probleem is waar wel uit te komen valt. Het bezwaar lijkt me het volgende, namelijk dat de meeste mensen die naar Biologie zoeken toch echt op zoek zijn naar wat nu Biologie (wetenschap) heet. En dan heb je het volgens mij wel over tenminste 85% van de mensen die die link volgen.

Daar staat inderdaad tegenover dat wij hier gebruik maken van doorverwijspagina's voor synoniemen.

Maar er staat nergens dat Biologie naar de doorverwijspagina moet linken -- het kan namelijk ook andersom. Als je bijvoorbeeld bovenaan het artikel Amsterdam kijkt, dan zul je zien dat daar een link staat naar Amsterdam (doorverwijspagina) met daarop Amsterdam, de Amsterdam (het schip van de VOC) en nog zo een paar. Ik denk dat dat wellicht een oplossing is voor deze situatie. -- BenTels 19 jul 2005 17:17 (CEST)

In de Engelse wikipedia zetten ze soms ook bovenaan het artikel cursief een link naar een of twee andere betekenissen, dus niet altijd naar een dp, maar soms dus direct. Om extra kliks te vermijden zou ik daar in dit geval een voorstander van zijn. Is dat een acceptabele oplossing? Dan komt er dus bovenaan Biologie te staan: zie voor informatie over het schoolvak, Biologie (schoolvak). Elly 20 jul 2005 09:15 (CEST)

Tsja, naar ik begrepen heb, is nl.wikipedia hier zéér terughoudend in (zie discussie over Europa en anderen). Dus ik denk dat dat niet dé oplossing zou zijn. Ik heb het idee dat een Amsterdam-constructie niet consequent zou zijn met de rest van wikipedia. Ook al omdat er dan nog steeds geen onderscheid wordt gemaakt tussen de studie en de wetenschap. Zeker bij de talen zou er m.i. een dp moeten komen. Want naast de taal en het schoolvak is het vaak ook een bijvoegelijk naamwoord voor een land, wordt het gebruikt in spreekwoord (dom als een Belg ;-), gierig als een Hollander hoor ik ook al aankomen... ;-) ), dus een dp-constructie zou de beste oplossing zijn m.i. Maar als niemand daarmee tevreden kan zijn, dan is dat helaas zo. Ik vind nogmaals dat er een verschil is tussen (de taal en) de wetenschap en het schoolvak. Eigenlijk zou er ook nog onderschei moeten worden gemaakt tussen middelbare school en basisschool, als we nauwkeurig willen zijn. Want natuurkunde betekend daar immers heel iets anders.

Het argument dat er "maar" 15% voor het schoolvak zou komen, gaat m.i. niet op. Er zou een héél grote meerderheid van meer dan 98% moeten zijn die voor één onderwerp komt, moeten zijn om een Amsterdam-constructie te rechtvaardigen. Ik hoop dat ik duidelijk ben, anders kun je gerust aan de bel trekken bij mij. Effe iets anders 20 jul 2005 18:07 (CEST)

Inderdaad is niemand voor dit onderscheid tussen wetenschap en schoolvak. Ik zie de argumenten van de diverse personen ook niet ontzenuwd. Kennelijk zijn de compromisvoorstellen ook niet acceptabel. Dan moet ik concluderen dat we de oorspronkelijke versie maar terug moet zetten. Elly 20 jul 2005 22:09 (CEST)

Ik vind het jammer dat de Wikipedia-richtlijnen in dit geval niet worden gevolgd. Ik zal me neerleggen bij het beslauit van Elly, maar met tegenzin. Blijbaar vindt een groep gebruikers dat het bedienen van een oudere groep gebruikers preveleert boven het gemak van de groep scholieren die regelmatig ook wikipedia bezoekt. Deze zoeken immers veel vaken naar meer informatie over hun schoolvak. Een doorverwijspagina leek míj dan ook logisch. Helaan schijn ik hierin (bijna) alleen te staan. Na een discussie van drie dagen, waarin m.i. nog niet alle argumenten waren uitgewisselt, is het besluit dus gevallen. So be it, ik ga er nu niet meer over beginnen. Ik zal ook niet meer werken aan de andere schoolvakpagina's, al is het maar om geen aanstoot te geven. Ik heb immers nog meer plannen die ik nog met wikipedia wil volvoeren. Voor de mensen die hier van tevoren al een kritische blik op willen werpen, er ligt een kort lijstje ter inzage in mijn gebruikersruimte. Als ik mij niet vergis onder "nogtedoen". Dit was alles wat ik er nog over kwijt wilde, ik zal nu geen woorden meer vuil maken aan deze beslissing van Elly. Nog twee woorden dan: No offence. Effe iets anders 21 jul 2005 13:46 (CEST)

Effe, ik steun het terugdraaien door Elly volledig. Zij heeft bovendien een link naar de schoolvakpagina op een prominente plek in het artikel gezet - als dat al te veel moeite is voor scholieren... bovendien, die scholieren zoeken volgens mij (ook in het kader van het vak biologie, bijvoorbeeld voor profielwerkstukken e.d.) net zo vaak naar biologische informatie, niet slechts naar informatie over hun schoolvak. Ik bestrijd verder dat deze constructie tegen de richtlijnen is, om de redenen die Elly, Michiel en ik al eerder hebben genoemd. Jij hoeft je niet beledigd te voelen en wij hebben geen enkele reden om jouw voorgenomen bijdragen van tevoren te willen beoordelen. Niemand heeft er bezwaren tegen als je die schoolvakpagina's gewoon schrijft - alleen niet onder verandering van de wetenschapspagina in een dp. Groet, Sixtus 21 jul 2005 14:10 (CEST)

Ik heb geen bezwaar dat biologie (wetenschap) en Biologie (schoolvak) aparte artikelen zijn. Maar het gaat liever beknopte informatie wat ze moeten gevolgd in de schoolvak op niveau's (VMBO, Havo en vwo) zijn. Het geeft wel duidelijk wat verschil tussen schoolvak en wetenschap is verdieping. Biologie(wetenschap) is verdieping. Maar het schiet dus tekort voor grote doelgroep die geen verstand met vak biologie. Daarom is er liever even beknopte informatie (schoolvak en wetenschap). Het geeft informatie dat scholieren keuzevakken moeten opmaken. Het geeft ook voldoende informatie aan doelgroep scholieren voordat ze naar decaan gaan stappen. Natuurkunde (schoolvak) geeft ook beknopte informatie en ook aantal onderwerpen wat ze moeten gevolgd. Het scheelt minder zoekwerk en meer tijd voor scholieren die haast kunnen opzoeken. De aantal onderwerpen die als examenstof moet worden beschouwen. Betreft Gescheidenis (schoolvak) gaat elke jaar examenthema anders. De scholieren kunnen uitgebreide inforomatie nodig voor examenstof of schoolonderzoekstof. Edwtie 22 jul 2005 14:47 (CEST)

Gebruiken scholieren de Wikipedia om op te zoeken wat ze moeten leren voor hun examen? Ik denk dat de site www.eindexamen.nl daar veel geschikter voor is. Bij een encyclopedie zoeken ze (hopelijk) inhoudelijke informatie, voor werkstukken e.d., en dus moeten ze in eerste instantie het artikel over een taal/wetenschap/ander onderwerp te pakken krijgen. BvdG 22 jul 2005 15:22 (CEST)

Belgische franken

Weet iemand toevallig of afbeeldingen van Belgische franken verspreid mogen worden (al dan niet onder GNU-FDL)? Het gaat specifiek om Afbeelding:100 Belgische frank.jpg. Deze afbeelding is afkomstig van de Duitse Wikipedia. Ik meen me te herinneren dat afbeeldingen Nederlandse bankbiljetten niet verspreid mogen worden (of ze moeten in een zeer afwijkend formaat zijn of er moet heel groot 'specimen' op staan), maar ik weet niet of dat in België ook zo is. Fruggo 17 jul 2005 21:51 (CEST)

Wanneer dit abeeldingen van de Europese Centr. Bank zijn, kan je ze uploaden met {ECB} licentie, het bleek dat het geen fair use afbeeldingen waren (zoals op de engelse wp soms staat aangegeven) Michiel1972 17 jul 2005 23:14 (CEST)

Dat zijn het denk ik niet, het gaan niet om euro's maar om franken. Daar heeft de ECB niets mee te maken denk ik? Fruggo 20 jul 2005 18:02 (CEST)

Ftacnik 2

Dag Känsterle, Wiki gaat nauw samen met internet. Als ik bij Google Ljubomir Ftacnik intik, kom ik veel over die schaker te weten, Tik ik daarentegen ubomír Ftánik in, dan vind ik niks... Deze benaming is dan ook onjuist. De taal is slechts een hulpmiddel, het gaat om het doel: ubomír Ftánik is knap bedacht maar de spelling schiet haar doel voorbij, dat kan ook niet anders want ze is niet Nederlands. Het is de bedoeling van Wikipedia kennis te verbreiden, dat gebeurt in dit geval niet en daarom doe ik nog een keer een voorstel in het belang van de schaker: geef de betrokken pagina de titel Ljubomir Ftacnik en begin de tekst met ubomír Ftánik geboren op etc etc. Dit lijkt me een goeie oplossing van het probleem{pje} en zo gaan er ook geen gegevens verloren. metvrgroet(Jaapvanderkooij 18 jul 2005 09:58 (CEST))

In dit soort gevallen lijkt een redirect mij altijd wenselijk, hetzij van de ene kant naar de andere, hetzij vice versa. --IJzeren Jan 18 jul 2005 11:28 (CEST)

De zoekmachine Google kan 1170 pagina's vinden met 'Ľubomír Ftáčnik' maar in documenten geschreven in west-Europese talen wordt z'n naam (bijna) altijd als 'Lubomir Ftacnik' geschreven (zie hier). Hoewel ik voorstander ben van het gebruik van de accenten, lijkt me dat Jaap toch wel een sterk punt heeft. Robotje 18 jul 2005 13:03 (CEST)

Ja er staan nu eenmaal veel onjuistheden en slordigheden op het internet. Wanneer iemand via bv Google zoekt op Lubomir Ftacnik komt die nog altijd op de juiste wikipedia pagina terecht, zie [1]......jeroenvrp..... 18 jul 2005 14:04 (CEST)

Google rules... Of je daar nu blij mee moet zijn of niet. Gewoon een constatering. Effe iets anders 18 jul 2005 16:21 (CEST)

Is het probleem niet dat Jaaps browser de Ľ (L met een soort apostrof of spiritus lenis) en de č (c met een hacek) niet kan weergeven, en dat Jaap deze ziet als blokjes? ubomír Ftánik, wat er nu staat, is inderdaad onzin, en ik vermoed dat dat door een bewerking van Jaap met oude software komt. Sixtus 18 jul 2005 17:23 (CEST)

Ja, Sixtus slaat de spijker op z'n kop: ik zie inderdaad in die Slavische woorden een aantal blokjes staan en die maken de tekst onleesbaar...! Als dat door de software komt, bied ik U allen mijn excuses aan voor mijn protesteren en ik zal m'n zoon als hij van vakantie terugkomt, vragen een en ander te wijzigen.... metvrgroet (Jaapvanderkooij 19 jul 2005 12:01 (CEST))

auteur

Al een tijdje zit ik mij te ergeren dat er kopieën van anders sites als artikel worden gedump (de {auteur}s dus) en dat ze dan 14 dagen blijven staan op de verwijderlijst - te veel eer. Ik vind 2 week te lang. Is het niet mogelijk ze direct (of na 1 dag) te wissen. De (rode) link blijft dan wel op de verwijderlijst zichtbaar en dus als iemand er wel een zinnige inhoud aan kan geven, kan dat altijd nog.
я!k 18 jul 2005 12:39 (CEST)

Wat mij betreft mag er "nuweg" op, dus hoeft het zelfs niets op de verwijderlijst. Dit is misschien een reliek uit de tijd dat we nog heel erg blij waren met elk nieuw artikel. In het begin schreef ik zelfs webmasters aan met verzoek of het mocht blijven staan (maar daar kwam nooit een reactie op). Als je dat te ver vindt gaan, ben ik het helemaal eens met jouw voorstel. Elly 18 jul 2005 13:18 (CEST)

Ik ook. Een gejatte tekst, daar valt ook weinig aan te veranderen; dat los je niet op door een beetje met woorden of zinnen te gaan zitten schuiven. Weg met die rommel! --IJzeren Jan 18 jul 2005 13:35 (CEST)

Nee, want het kan zijn dat de nog toestemming komt. Soms probeert iemand ook nog toestemming te krijgen nadat de tekst geplaatst is, 2 weken lijkt mij een mooie tijd omdat voor elkaar te krijgen. Wel stel ik voor om die 2 weken de tekst te wissen, wanneer nodig kan die namelijk door iedereen weer te voorschijn getoverd worden wanneer er alsnog toestemming komt. .....jeroenvrp..... 18 jul 2005 13:55 (CEST)

In een vrij groot aantal gevallen wordt een artikel niet verwijderd, bijvoorbeeld omdat de website toch auteursrechtenvrij is, of omdat iemand het herschrijft. Gewoon op de verwijderlijst laten staan lijkt me. HenkvD 18 jul 2005 14:00 (CEST)

Vaak kan er met een beetje schuiven een mooi beginnetje van gemaakt worden. Is dat nou zo'n moeite? — ēmpoor! 18 jul 2005 14:25 (CEST)

dat geldt ook voor de {nuweg}-artikelen en daar wordt ook niet van gezegd: laat maar even - я!k 18 jul 2005 16:40 (CEST)

Behalve het "jatten" erger ik mij er ook aan hoe weinig creatief men is. Een klein artikeltje met daarbij een link naar de betreffende site heeft meer kans te overleven dan een kopie. Stel dat het mag blijven, dan staat op 2 plekken precies dezelfde tekst. Saai toch...
Gelet op dat wat Elly schrijft (nl. dat er nooit wordt gereageerd) lijkt het mij toch beter ze zo snel mogelijk te wissen. Wie toestemming wil, kan dat beter van te voren vragen. Het is zoiets als een fiets stelen en als je door de politie betrapt wordt, zeggen dat je nog aan de eigenaar wilt vragen of je 'm mag lenen.
я!k 18 jul 2005 16:34 (CEST)

Zucht...gaan we weer :-( we hebben afsptraken gemaakt over verwijderen die simpel zijn. Ga alsjeblieft niet prutsen en een hele regeltjesbrij maken. -- Quistnix 18 jul 2005 17:19 (CEST)

't Is nog niet zo anders als {auteur} op dezelfde manier als {nuweg} wordt beschouwd? (Als het anders is stopt wat mij betreft hier de discussie.) я!k 18 jul 2005 17:49 (CEST)

Is het niet misschien beter om een uitgebreid {auteur}-sjabloon te maken waarin de url van de orginele pagina wordt meegegeven dat dan in plaats van de oorspronkelijke tekst komt? Zo wordt 1. het schenden van auteursrechten door Wikipedia meteen ongedaan gemaakt; 2. de mogelijkheid open gehouden voor anderen om er iets van te maken (en zo'n brontekst is dan vaak erg prettig); 3. de plaatser van het artikel, die wellicht binnen twee weken nog eens terugkomt om te kijken, op de "regels" van wikipedia (en auteursrechten in het algemeen) gewezen. – Bearsuit dixit 18 jul 2005 20:52 (CEST)

Aan zoiets zat ik ook te denken. Ik ben er alleen nog niet helemaal uit hoe het verder moet. Voor en tegen houden elkaar nog een beetje in evenwicht. я!k 18 jul 2005 21:40 (CEST)

Artikel leegmaken en {auteur-zie-voorgeschiedenis} sjabloon op de pagina zetten - Bemoeizuchtige Hapsnurker 19 jul 2005 00:10 (CEST)

ff iets heel anders: degene die de bijdrage hierboven toevoegde 'ondertekent' niet met zijn of haar gebruikersnaam, maar met een verwijzing naar de inmiddels alom bekende Hapsnurker. Ik vind dat ongewenst, het geeft me geen mogelijkheid meer om iemand aan te spreken. En om het nu via de historie terug te gaan zoeken... Theo | overleg 19 jul 2005 08:05 (CEST)

Ik red nog wel eens dergelijke artikelen van de verwijderlijst. Met wat herschrijven is er vaak een prima artikeltje uit te halen, iets wat me zeker niet zou lukken als de oorspronkelijke tekst er niet zou staan. Ben er dus zeker tegen dat zulke dingen meteen weg worden gegooid. Dauw 19 jul 2005 15:18 (CEST)

Lees dan nog eens goed wat ik zeg. Ik heb zelf niet heel veel problemen met artikelen die twee weken blijven staan als ze (auteurs)rechten schenden, maar het is ergens wel raar: een beetje alsof iemand aantoont dat die fiets die in jouw tuin staat van hem is, en dat jij dan zegt: "nou, ik zal eens navragen of één van mijn huisgenoten bezwaren heeft, zo niet mag je 'm over twee weken hebben". Mijn voorstel vind ik, al zeg ik het zelf, een aardig compromis. – Bearsuit dixit 19 jul 2005 16:41 (CEST)

Kennelijk kan ik weinig handen opelkaar krijgen. Eigenlijk wil ik de {aut}tjes zo snel als mogelijk laten verdwijnen. Als je eerst een sjabloon moet zetten, die je dan 14 dagen laat staan, heb je iets wat veel op de huidige praktijk lijkt. Laat dus maar... Anderen hebben minder problemen dan ik. я!k 19 jul 2005 23:11 (CEST)

Auteursrechten op TV-uitzending

Zoals inmiddels wel bekend snap ik niet zo heel veel van wat nu wel en niet mag. In casu gaat het om het volgende: ik heb een foto van mijn televisietoestel, waarop Bono is te zien tijdens Live 8. Desgewenst zal ik de foto uploaden. Vraag: mag dit nu wel of niet? Theo | overleg 18 jul 2005 13:48 (CEST)

Volgens mij valt dit onder het citaatrecht en dat mag dus. .....jeroenvrp..... 18 jul 2005 14:01 (CEST)

Mag wel. Want de foto kan net zo goed om het toestel gaan ;-) Net zoals het logo van Microsoft op Microsoft. — ēmpoor! 18 jul 2005 14:27 (CEST)

Volgens mij, als je een foto maakt zoals Afbeelding:1950's television.jpg, dan mag het wel. Maar een foto waar alleen het televisiescherm is te zien zonder het TV-toestel en achtergrond mag niet. Hans (JePe) 18 jul 2005 14:58 (CEST)

Dat is een nogal klassieke vraag. Het verbaast mij dat er mensen zijn die denken dat het toegestaan is. Het gaat erover onder welke licentie de film op tv is. Bijna steeds zullen die rechten reproductie niet toestaan. Dat is net alsof je foto's zou mogen maken van Bambi wanneer je de video opzet thuis. Ik heb hierover dacht ooit een vermelding gevonden in de FAQ van Sabam of iets gelijkaardig. Kan het nu niet meer vinden ;-( --Walter 18 jul 2005 16:02 (CEST)

Ik ben ook al eens teruggefloten. En ik schreef nog wel zo netjes: afbeelding van tv-scherm waarop te zien huppelepup. Het mocht niet baten. gidon^b 18 jul 2005 16:13 (CEST)

Voor de duidelijkheid; Dat is niet om mensen te pesten dat er soms nogal streng gezeur is over afbeelingen. Aangezien het de bedoeling is dat Wikipedia vrij mag gebruikt mag worden, zelfs voor commercieel gebruik en in vele landen is dit een juridische tijdsbom waar we niet voorzichtig genoeg mee kunnen zijn. Terzijde; het verbaasd mij dat er tot nu nog geen bedreiging zijn binnengekomen van advocaten bij WikipediaNL. Het schijnt dat dit regelmatig het geval is bij de Engestalig en ook bij de Franstalig. --Walter 18 jul 2005 16:26 (CEST)

OK, maar het blijft jammer... Theo | overleg 18 jul 2005 18:24 (CEST)

Theo, kijk maar eens hier [2] 9000+ foto's van Live8, veelal public RonaldB 19 jul 2005 02:18 (CEST)

Ik ben van mening dat het valt onder citaatrecht. Een dergelijke foto doet GEEN afbreuk aan de mogelijkheid van het vrij (nou ja vrij) gebruik van de informatie op Wikipedia. Maar ik ben geen jurist. Marco Roepers 18 jul 2005 21:59 (CEST)

Ik ben het wel grotendeels met Marco eens. Als ik (probeer) logisch na te denken, dan kom ik tot de volgende conclusie cq. richtlijn:

1. Wanneer de film en de gehele televisie te zien valt, dan valt het onder het citaatrecht, maar dat hangt ook af van de grootte van de afbeelding (aantal details). Hoe kleiner, hoe sneller citaatrecht. Er blijft hier dus een kans dat het geen citaatrecht is.

2. Wanneer exact op redelijk groot formaat er een uitsnede wordt gemaakt van de televisie uitzending, is een grote kans dat het onder citaatrecht valt, echter het blijft geen exacte weergave van de film, dus er blijft twijfel. Hetzelfde kan je bedenken wanneer je van een DVD één enkele frame als afbeelding gebruikt.

3. Een redelijke uitsnede van de televisie uitzending. Dit valt denk ik onder het citaatrecht.

Zie ook: Overleg Wikipedia:Citaatrecht.

Trouwens hebben we wel een aantal afbeeldingen onder het citaatrecht hier, waarvan de meeste dat ook duidelijk zijn. We hebben echter geen sjabloon hiervoor, ik zal er zo één maken of ik moet hem over het hoofd gezien hebben. .....jeroenvrp..... 18 jul 2005 22:45 (CEST)

Ik ben bang dat om hier duidelijkheid over te krijgen een proefproces gevoerd zou moeten worden. Maar ik ben ook bang dat wikimedia hier geen geld en zin in/voor heeft.Effe iets anders 18 jul 2005 23:29 (CEST)

Het maken van een foto van het beeld van de tv is kopieëren en niet citeren. Een voorbeeld: iets aanhalen (citeren) mag van de auteurswet wel. Dus je mag wel gesproken tekst uittypen (transcript), of een beeld uittekenen.

Beelden op de TV vallen wel degelijk onder het auteursrecht. Daarvoor betalen we allemaal, vroeger via (een deel van het) kijkgeld, nu is dat een deel van je kabelabonnement. Geld dat via vaak ingewikkelde verdeelsleutels naar de rechthebbenden wordt doorgesluisd.

Dat is ook de reden waarom de Nederlandse kanalen op de satelliet achter de decoder zitten. Nog erger: de zendgemachtigden hebben het recht om de beelden uitsluitend naar Nederlandse ingezetenen uit te stralen. Daarom moet je bij CanalDigitaal, om een smartcard te activeren, ook een adres in NL opgeven. Dus permanente overwinteraars in bv Spanje (met satelliet) moeten alleen om die reden al een NL postadres aanhouden.

Er is overigens wel een uitzondering die ik eerlijk gezegd ook niet begrijp. Alle Duitse zenders (en met al die regionalen zijn dat er heel wet) zijn wel free to air en dus zonder decoder te ontvangen. Misschien is dat richting rechthebbenden "pauschal" afgekocht. RonaldB 19 jul 2005 01:29 (CEST)

Bij Duitse zenders worden de films en series nagesynchroniseerd en zijn dus alleen voor Duitstaligen te begrijpen. Deze zenders hebben dus de rechten gekocht voor het uitzenden in de Duitse taal. In Nederland worden deze films en series ondertiteld en dus in de originele taal uitgezonden. En om niet de rechten te hoeven betalen voor het hele ontvangstgebied van de satelliet worden de uitzendingen dus gecodeerd zodat in principe alleen Nederlanders de uitzendingen kunnen bekijken. Hans (JePe) 19 jul 2005 01:43 (CEST)

Wat kan nu wel met een beroep op het citaatrecht en wat niet:

De stichting Beeldrecht ([3]):

"voor bijvoorbeeld artikelen in kranten en tijdschriften geldt het zogenaamde citaatrecht. Dit houdt samengevat in dat een afbeelding van een beschermd werk altijd mag, als het een ondersteunende functie heeft aan een artikel. De afbeelding mag niet overheersend zijn (niet te groot dus), en het artikel moet een bepaalde wetenschappelijke waarde hebben. Dit laatste wordt vaak nogal ruim geïnterpreteerd. Simpel gezegd: een kleine foto bij een artikel mag meestal wel, een grote foto niet. Hiervoor moet dan toestemming worden gevraagd, en kan een vergoeding aan de orde zijn. Neem in geval van twijfel altijd contact op met Beeldrecht."

Ik denk op grond van dit citaat het volgende:

• Het citaatrecht is van toepassing op Wikipedia, omdat wetenschappelijke waarde ruim wordt geïnterpreteerd. Als het van toepassing is op kranten, dan ook op een encyclopedie.
• Er kan meer dan we durven. Een kleine afbeelding waarop rechten berusten kan gerust geplaatst worden, zolang het maar het artikel ondersteunt. Dat ene shot uit een video is naar mijn inschatting geen probleem, zolang hij maar klein is en het artikel ondersteunt. Marco Roepers 19 jul 2005 11:17 (CEST)

Het citaatrecht is van toepassing op Wikipedia, maar pas sinds heel kort. Een tijdje terug is de Aw veranderd en daarin is het citaatrecht uitgebreid. Wikipedia is totaal niet wetenschappelijk, maar dient mijns inziens wel een vergelijkbaar doel. Daarmee voldoen we aan het nieuwe artikel 15a van de Aw1912. Tenminste, denk ik.

Wat die foto betreft, wat voor foto is dat? En waar wil je hem voor gebruiken? Ter illustratie bij televisie moet kunnen. Bij Bono ook wel, zeker als je je netjes aan art. 25 Aw houdt. Ter illustratie bij Live8 is moeilijker, dan kom je toch al wat dichter bij het al dan niet verveelvoudigen en openbaarmaken van te duitzending van een ander. -- BenTels 19 jul 2005 17:37 (CEST)

Auteursrechten op concertuitvoeringen

Effe tussendoor: Ik heb een paar foto's - hele onduidelijke, vanaf de tribune genomen - van de Vertigo-tour van U2, afgelopen zaterdag. Mogen die ook op wikipedia? Sietske | _Reageren? 19 jul 2005 02:08 (CEST)

Ook al is het meestal verboden om foto's te nemen tijdens een popconcert, toch denk ik dat wanneer eenmaal die foto's genomen zijn jij de rechthebbende bent. Daartegenover staat dan weer het portretrecht, dus hoe dat dan zit is mij een raadsel. .....jeroenvrp..... 19 jul 2005 02:17 (CEST)

Het portretrecht is volgens mij zeer soepel (als het om informatieve doeleinden gaat): de geportretteerde moet een zeer goede reden kunnen aanvoeren waarom hij níet geportretteerd zou mogen worden. Privacy wordt - als het gaat om personen die de publiciteit halen - doorgaans niet als geldige reden aangemerkt, zeker niet bij artiesten die toch al elke dag met hun hoofd in de media verschijnen. Känsterle 19 jul 2005 11:28 (CEST)

@jeroen: Ter geruststelling: Op mijn concertkaartje stond expliciet vermeld dat professionele apparatuur verboden was. Als een huis-tuin-en-keukencamera daarentegen geen bezwaren oplevert, moet een telefooncamera met tetrisresolutie helemáál geen punt meer zijn.

@känsterle: Was dat ook niet het bezwaar van weekblad Privé tegen de brief van Willem en Maxima, die ze hadden moeten ondertekenen om de privacy van hen te respecteren tijdens hun vakantie? Sietske | _Reageren? 19 jul 2005 15:47 (CEST)

Dat gaat dan weer om foto's die "stiekem" zijn genomen terwijl de betrokkene zich in de privésfeer waande (en ook dan mogen foto's in principe wel - het hangt ook af van de nieuwswaarde). Als je staat op te treden begeef je je nadrukkelijk in de openbaarheid, dus kan je je moeilijk op privacy beroepen. Känsterle 20 jul 2005 20:59 (CEST)

Aanmelding kandidaten etalage

Ik heb vandaag een artikel van mij Metro van Sjanghai toegevoegd aan Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten en zou daar graag commentaar op ontvangen. Uiteraard over het artikel zelf, maar kijk ook even naar andere artikelen die hier zijn opgegeven en schroom niet om andere goede artikelen (ook die van jezelf) hier aan toe te voegen. CyeZ 18 jul 2005 15:11 (CEST)

• Leuk artikel, leest lekker weg. Ik heb de vrijheid genomen om vast een aantal d/t en spellingfouten te verbeteren. PatrickVanM 18 jul 2005 16:14 (CEST)

• • Bedankt daarvoor, spelling wil nog wel eens de fout in gaan bij mij ja. Vooral d/t gevallen. Daarom is het goed als er anderen naar een artikel kunnen kijken die daar juist weer meer verstand van hebben als mij. Ook zag ik dat er inmiddels een aantal andere artikelen zijn toegevoegd, goed om te zien dat andere de lijst ook bekijken. :-) CyeZ 18 jul 2005 17:15 (CEST)

• Eerlijkheidshalve erger ik me enorm aan al die kleurtjes. Zou ik zo niet doen, want het maakt het artikel onnodig onrustig. Theo | overleg 18 jul 2005 19:33 (CEST)

  Zeer mee eens. Maakt het artikel ergerlijk onleesbaar. - Bemoeizuchtige Hapsnurker 19 jul 2005 00:01 (CEST)

  Na nog eens beter gekeken te hebben bleken achter alle kleurtjes links te zitten... Gelukkig was e.e.a. met een cascade van sjablonen uitgevoerd dus met 1 handeling was de hele regenboog tot 'gewone' links te neutraliseren. - Bemoeizuchtige Hapsnurker 19 jul 2005 03:06 (CEST)

Ja, alle van namen, kleuren en stationslijsten worden automatisch de juiste gekozen door alleen bij 1 sjabloon het juiste nummer mee te geven. Ik vind het wel zeer zeer jammer dat je nu de kleuren hebt uitgeschakeld, want dit is gewoonweg informatie vernietiging. Nu zijn de kleuren alleen nog terug te vinden op het kaartje van de metro, maar die is niet correct want daar staat lijn 3 nog in de oude kleur op (blauw) in plaats van de huidige officiele kleur (geel). (Ook kloppen elke stationsnamen niet overigens).

Overigens was het nog prima te zien of een link wel of niet bestond, gewoon naar de kleur van het onderlijningslijntje kijken, die veranderd niet mee.

Ps: Bemoeial, zou je kunnen overwegen om ook gewoon een link naar je gebruikers pagina op te namen in je signature? Nu is het lastig om te zien bij welke gebruiker de opmerking hoort. CyeZ 19 jul 2005 03:38 (CEST) ok - Bemoeial 20 jul 2005 22:31 (CEST)

(Ik heb momenteel het sjabloon terug gezet, zodat ook anderen het kunnen zien en eventueel hun mening erover kunnen geven. Gaarne dus even laten staan voorlopig. CyeZ 19 jul 2005 05:11 (CEST))

GruffiGummi 19 jul 2005 04:02 (CEST)Ik ben tegen het verwijderen van informatie, de kleuren hadden in dit geval wel degelijk zin.

Ik ben het eens met GruffiGummi. De kleuren verwijzen duidelijk naar de lijnen. Zulke gekleurd OV zouden ze in Nederlandse steden ook moeten invoeren. PatrickVanM 19 jul 2005 07:45 (CEST)

Gebruik van kleuren voor lijnen is bij meer metrosystemen nogal gebruikelijk

• het vermelden van de kleuren (desnoods met een kleurtje 🙂) is wel relevant, maar overdaad schaadt...
• er liggen afspraken om kleurgebruik in de tekst tot een minimum te beperken (o.a. ivm kleurenblindheid, contrast Lijn 6 Lijn 9, interpretatie (rood=gevaar) Evenzo voor onnodig gebruik van vetgedrukte tekst, zeker in links.
• Door die kleurtjes vallen de links niet meer op lijn 1, lijn 2, Parellijn (3), Ringlijn (4), Xinmin-lijn (5), Lijn 6, Lijn 7, Lijn 8, Lijn 9
• Onderstrepingen zie je pas bij een mouse-over, het viel me pas op dat het eigenlijk links waren bij het bekijken van de sjabloonteksten Sjabloon:Sjanghai Metro/Lijn... - Bemoeial 20 jul 2005 21:33 (CEST)

• Persoonlijk vind ik die kleurtjes helemaal niet vervelend. Sterker nog: ik vind ze leuk en in deze context bovendien heel zinvol! Het hele artikel is prima en m.i. absoluut de moeite waard. Mijn enige bedenking is, dat ik me afvraag of elke afzonderlijke halte nu werkelijk een eigen lemma waard is, met weinig meer tekst dan zoiets als ... is een tramhalte in Sjanghai :) --IJzeren Jan 19 jul 2005 21:35 (CEST)

Hangt er vanaf, Cyez is wel van plan vanaf elke halte een beschrijving te maken voor zaken in de omgeving. Dan is het een perfecte linkschakel. En aangezien Cyez in Sjanghai woont heb ik er het volste vertrouwen in :) WâërÞ^©2005|overleg 20 jul 2005 00:34 (CEST)

Dat is inderdaad wel de bedoeling ja, en bij een paar stations heb ik daar ook al voorzichtig een beginnetje mee gemaakt (Hongkou Football Stadium bijvoorbeeld). Uiteraard zal het niet voor alle stations mogelijk zijn om direct al veel er over te schrijven, maar voor veel ervan moet toch wel het een en ander te noemen zijn. Voor diegene waar dan weinig over te vermelden valt vind ik dat die er voor de volledigheid ook gewoon bij horen. Overigens zullen veel stations die nu nog niet belangrijk zijn een stuk belangrijker worden in de toekomst wanneer dit ([4]) plan eenmaal gereed is. CyeZ 20 jul 2005 05:29 (CEST)

Verwijderen afbeeldingen

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen.

Mensen moeten hun bijdragen wat minder waarderen.

Wat nogal vaak voorkomt alhier is dat mensen een te grote waarde hechten aan hun persoonlijke bijdragen. Ik wil graag even benadrukken dat een bijdrage aan deze encyclopedie vrij is en op het moment dat het opgeslagen is, het buiten de persoonlijke subjectiviteit valt en er dus aan geëdit kan worden en zal worden. Ik zie nog maar al te vaak dat mensen edits aan hun persoonlijke categorieën (want het is vaak een subveld) terugdraaien omdat het hun niet bevalt. Ik vind dat echt niet kunnen eigenlijk. Daarmee gaat het hele idee van dit project verloren; het is niet persoonlijk, het is algemeen. En het voegt ook zeer zeker niet bij aan de consistentie en leidt vaak tot onenigheden. Met vriendelijke en vrijblijvende groet Ype 19 jul 2005 03:05 (CEST)

Ja, maar het is vaak wel zo dat de oorspronkelijke auteur van een artikel en/of de bijbehorende categorieën toevallig ook degene is die van het onderwerp het meeste afweet. Je hebt natuurlijk gelijk dat eenmaal opgeslagen, een artikel door iedereen geëditet kan worden, maar dat geldt natuurlijk net zo goed voor de oorspronkelijke auteur. De meest elegante oplossing lijkt mij in dit soort gevallen de Discussiepagina. Groeten, IJzeren Jan 19 jul 2005 07:05 (CEST)

De titel van dit onderwerp is niet helemaal goed, lijkt me. Iedereen mag zijn/haar bijdragen waarderen zo veel als hij/zij wil. Wat wel soms een probleem is is het bezitterige gedrag dat soms wordt vertoond, en daar doelt Ype op. Kenmerkend voor opensource is dat je je bijdragen loslaat, vrijgeeft aan de groep. En daarmee gaan ze een eigen leven leiden, en dat is soms niet wat je er van verwachtte en wilde.

IJzeren Jan heeft helemaal gelijk als hij wijst naar de overlegpagina's om zaken te overleggen. Maar de opmerking dat de oorspronkelijke auteur vaak het meest over het onderwerp weet is bijna nooit waar, veel van mijn artikelen zijn (gelukkig) gecorrigeerd en aangevuld, en zelf heb ik ook veel artikelen verbeterd, soms zelfs herschreven.

Theo | overleg 19 jul 2005 07:37 (CEST)

Artikelen zijn als kinderen, je moet ze kunnen loslaten. Of de oorspronkelijke auteur nou wel of niet het meeste van een onderwerp afweet, is voor mij niet zo belangrijk. Als je wat grotere aanpassingen doet op een artikel vind ik het wel zo netjes om dat eerst op de overlegpagina te overleggen. PatrickVanM 19 jul 2005 07:46 (CEST)

Ik hoop dat Wikipedia zijn kinderen wel binnen 18 jaar kan loslaten! ;-) Effe iets anders 19 jul 2005 21:03 (CEST)

Het is probleem is vaak dat de oorspronkelijk auteur niet iedere bijdrage als een verbetering ziet. Dat geld in principe voor ieder artikel, maar de oorspronkelijk auteur zal zijn eigen artikelen het meest in de gaten houden op verslechteringen. Dat is zeker niet fout, het is een vorm van kwaliteitsbewaking die automatisch plaatsvindt. Vanzelfsprekend gaat het ook vaak over lelijk bevonden sjablonen en andere koek, wat met de inhoud niets van doen heeft. Daar moet gewoon over gediscusseerd worden, ik heb het idee dat dat op zich vrij aardig gaat. Danielm 19 jul 2005 08:55 (CEST)

Goed gesignaleerd door Ype. Inderdaad komen discussies hier heel vaak door. Het is gewoon herkenbaar, zeker als je een in eigen ogen mooi artikel hebt gemaakt, of een groot systeem met (als willekeurige voorbeelden) schakers, motorfietsen of Duitse districten en steden. Natuurlijk moet alles gewijzigd kunnen worden, zeker in overleg. Maar ik vind dat we ook wel rekening kunnen houden met die gevoelens. Je kinderen loslaten moet, maar soms kost het wat tijd. Na een paar weken gaat het bijv. al veel makkelijker. We hebben vaak te veel haast om iets te veranderen, en dat komt soms over op als je wil doordrukken. Naast de stelling van Ype, zou ik er dan ook willen pleiten om met elkaars werk rekening te houden en respect te tonen, en vooral geduld. Als je teveel weerstand krijgt, zet de gewenste wijziging die iemands "kindje" aantast dan voor jezelf ergens op een kladlijstje en kom er na een paar weken op terug. Elly 19 jul 2005 10:43 (CEST)

Er zijn inderdaad gebieden op Wikipedia die ik scherp in de gaten hou, ook omdat ik over die onderwerpen veel artikelen heb geschreven. Dat betekent niet dat niemand iets mag toevoegen/wijzigen, maar wel dat ik alle wijzigingen controleer. Als ik een bepaalde wijziging als een verslechtering beschouw kan het inderdaad voorkomen dat ik hem ongedaan maak of dat ik het in ieder geval op een overlegpagina aankaart... In andere gevallen "redigeer" ik een toevoeging (in stilistisch opzicht) een beetje. Dat beschouw ik, zoals Danielm zegt, als een vorm van kwaliteitsbewaking: ik schrijf artikelen waarvan ik meen dat ze inhoudelijk juist zijn en dat hoop ik zo te houden, al sta ik uiteraard open voor discussie.

Natuurlijk mogen mensen toevoegingen/wijzigingen aanbrengen ik artikelen die ik heb geschreven (zeker de laatste maanden gebeurt dat zeer regelmatig), maar dan moet het wel een verbeterd artikel opleveren (en ook dat is gelukkig meestal het geval). Dat heeft m.i. niet veel met het "claimen" van artikelen te maken. Känsterle 19 jul 2005 11:25 (CEST)

Ik ben het met Ype eens. Als iemand zijn schrijfsels als "van mij" beschouwt, is dat op zich best logisch, want je hebt er toch aandacht en creativiteit in gestopt. En dan kan het best vervelend zijn als een ander er anere ideeën over blijkt te hebben. Maar als je aar niet tegen kunt, moet je je afvragen of Wikipedia wel een geschikt forum is voor datgene wat je aan de wereld mede te delen hebt. Aan de andere kant: voordat je in "iemands" werk gaat knutselen, moet je je toch eerst serieus afvragen of dat wel een verbetering is. (En er desnoods eerst een nachtje over slapen, zoveel haast heeft het vaak toch ook niet.) Ik zou toch nog maar eens het gebruik van overlegpagina's aanbevelen... Overigens: ik heb zelf eigenlijk nog nooit ruzie met collega's over dit punt gehad. MartinD 19 jul 2005 11:29 (CEST)

(na bewerkingsconflict!)

Wat m.i. door veel mensen wel op prijs wordt gesteld: wanneer er bij de start van nieuw lemma (zie tijd in history) een {{wiu2}} boven gezet wordt, dit door de anderen gerespecteerd wordt en even rustig tijd gegeven wordt om dit lemma uit te breiden. Anders zijn de bewerkingsconflicten niet van de lucht. Soms moet je er gewoon even af voor andere dringende zaken... Iemand mee eens en eventueel een voorstel voor tijdslimiet? 15 min? 30 min? --Algont 19 jul 2005 11:44 (CEST)

Dat is veel te kort. Ik ken sommige pagina's (en jij ook :-) die veel langer op wiu2 staan. Errabee 19 jul 2005 11:51 (CEST)

Vind ik ook RAB (die lijsten hè?), maar soms wordt er al ge-edit na 2 tot 3 min. en dat motiveert niet echt meer. Wordt je welhaast genoodzaakt om een artikel eerst grotendeels offline aan te maken. --Algont 19 jul 2005 11:58 (CEST)

Ik zal ook eens een duit in het zakje doen. Ik heb zelf in 99% van de gevallen geen probleem met inhoudelijke wijzigingen meestal in artikelen die ik geschreven heb. Gek genoeg heb ik zelf altijd meer problemen (vaak zelfs heel veel problemen) met veranderingen in het uiterlijk van de artikelen/veranderingen in de structuur van een artikelserie. Wat me zelfs mateloos irriteert is dat als ik een serie van 76 artikelen schrijf ... allemaal in 1 opzet. Dan komt er iemand langs op 1 artikel. Vind het er in zijn ogen niet mooi uitzien en verandert dan de opzet maar niet de inhoud. Zonder ermee rekening te houden dat ik 76 volgens een bepaalde structuur heb aangemaakt. Zo ook met sjabloon je zet ze op in een bepaalde vorm en kleurstelling omdat dat hoort bij dat land. En vervolgens komen er mensen langs die vinden dat alle sjablonen hetzelfde moeten zijn en gooien de boel overhoop. Ik heb daar werkelijk waar een hekel aan. Kan letterlijk mijn dag verpesten. Inhoudelijk echter meestal geen probleem. WâërÞ^©2005|overleg 19 jul 2005 11:40 (CEST)

En dan volg ik ook... Hetgeen wat Ype hier schrijft deed mij nog meer beseffen dat ik veel minder kennis heb van Noorwegen en de andere Scandinavische landen, dan wat de gemiddelde wikipediaan hier heeft. Daaruit heb ik de conclusie getrokken dat ik voortaan enkel aan artikelen die mij minder boeit doordat ik geen kennis van het stof heb, gaat wijden. Het gezeik van de mensen die alles weten kost te veel, en gezien dat de keuze was tussen geheel kappen of kappen met hetgeen ik geen kennis van blijkt te hebben - was het keuze zo gedaan. Dus, voel vrij en ga je gang - ik laat het geheel los :)
Noorse 19 jul 2005 16:16 (CEST)
P.S. Ik zit momenteel zonder compu thuis - en ben zeer beperkt via m'n werk langs...

Nou, als ik had geweten dat de emoties weer zo hoog op zouden gaan lopen, had ik mijn mond wel weer gehouden. :) Ype 19 jul 2005 16:37 (CEST) Wat ik trouwens ook vooral bedoelde was niet dat aan de kennis van mensen getwist moet worden, maar dat mensen hun eigen subprojectjes hier hebben waar dan veelal wijzigingen niet gewaardeerd worden vanwege persoonlijke smaak (zoals Waerth bijvoorbeeld al zei). Ype 19 jul 2005 16:40 (CEST)

Ja en daar moet je dus juist wel de keuze van de originele auteur respecteren. Als het om iets inhoudelijks gaat zou ik het mensen kwalijk nemen als ze veranderingen die het artikel inhoudelijk verbeteren terugdraaien. Maar bij uiterlijkheden .... over smaak valt niet te twisten. Wat XXX fantastisch vind vind YYY afgrijselijk en het uiterlijk draagt niet bij aan de inhoud. In dat geval moet je dus zeker de originele auteur respecteren. Zeker als hij/zij de boel nog regelmatig bijhoud. WâërÞ^©2005|overleg 19 jul 2005 16:53 (CEST)

Wellicht is het handig om je af te vraagen waarom iets zo gedaan is - en niet veranderingen doorvoeren gebaseerd op jouw persoonlijke smaak/voorkeur. Ik sta achter wat Waerth zegt over veranderingen die op een of twee artikelen in een hele serie worden gedaan, zonder dat er enig check / overleg / vraag is van waarom het in de eerste instantie zo is. Laat staan dat dan verder wordt gekeken dan het ene of die paar die ff opvielen. Ik gebruik vaak in kleine lemma's kop 3 ipv 2 gewoon vanwege de leesbaarheid van het geheel (iig om mee te beginnen). In veel gevallen is het dus jouw smaak tegen die van iemand anders. Misschien dan wel zo aardig om ff te checken waarom het zo werd gedaan in de eerste instantie - ipv alles gewoon plat te walsen omdat a) het kan, b) het is een open project? Noorse 19 jul 2005 16:56 (CEST)

Nieuwe kloon die pagina's meteen ophaalt bij wikipedia.org

Ik kwam vandaag een kloon tegen die meteen de pagina's ophaalt bij wikipedia.org in plaats van de data te downloaden van de laatste backup: navassa-nederlands.caribbean-forum.com

Dat ze geen gebruik maken van de dump blijkt uit het feit dat recente wijzigingen tot op de minuut zijn bijgewerkt. Ook gebruikers en overleg-pagina's zijn niet veilig.

Wel zijn ze er open in dat het allemaal van Wikipedia afkomstig is. Robotje 19 jul 2005 12:40 (CEST)

Wellicht volgen ze ook de Recent Changes tracker op IRC, dat is een kleine moeite om te implementeren. CyeZ 19 jul 2005 12:46 (CEST)

XXXXX XXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXX (insert willekeurige vloekwoorden) WâërÞ^©2005|overleg 19 jul 2005 12:47 (CEST)

Ik begrijp het werkelijk niet waarom er vloekwoorden moeten worden ingevoegd. Misschien kan je dat uitleggen Waerth. Het is toch mooi dat ze onze informatie overnemen? Daar doen we het toch allemaal juist voor? Ik wel in ieder geval. Uit idealisme, om goede en vrij beschikbare informatie te leveren. Voor een beter geïnformeerde en beter opgeleide wereld. Ik begrijp het gewoon niet waarom men er telkens zo opgewonden over wordt... Ik zie het alleen maar als een compliment en in overeenstemming met de doelstellingen van Wikipedia. Elly 19 jul 2005 14:11 (CEST)

Elly, ik heb er geen bezwaar tegen dat er Wikipedia-klonen zijn (al weet ik dat andere wikipedianen daar meer mee zitten). Waar ik wel moeite mee heb is dat er net als bij IzyNews direct van de site info wordt geplukt i.p.v. de dump. Dat belast het systeem veel meer (zowel CPU-belasting als download capaciteit) dan het eenmalig ophalen van zo'n dump. Gevolg, de echte Wikipedia wordt traag en geeft vaker time-outs omdat zo'n kloon geen gebruik wil maken van de dump. En het gaat trouwens niet alleen om de 'recente wijzigingen' die actueel zijn, alle wijzigingen zijn meteen te zien op hun site. Robotje 19 jul 2005 14:29 (CEST)

ZOlang het geen problemen met serverload meebrengt vind ik deze neit slecht, het is gewoon letterlijk gekopieerd, attributies en alles :). Als mensen zich willen komen moeien komen ze zelfs direct opnieuw bij ons terecht :) --henna 19 jul 2005 14:28 (CEST)

Ik vloek even met Waerth mee. Ook ik heb geen bezwaar tegen klonen, maar wel tegen het feit dat het er niet uitziet (terwijl we zoveel aandacht besteden aan opmaak), en dat er advertenties omheen staan. Met andere woorden: een ander die geld verdient met mijn werk vind in principieel onjuist, tenzij de baten ten gunste komen van Wikipedia. Theo | overleg 19 jul 2005 14:49 (CEST)

Oké, Wikipedia is open en vrij, maar dat is een gemeentelijk park ook en daar haal je ook geen bloemen en planten uit om ze elders te verkopen. Dat zij geld vangen voor ons (=wikipedia) werk gaat me idd te ver. --Algont 19 jul 2005 15:04 (CEST)

Het lijkt me juist het ultieme compliment, dat onze artikelen zó goed zijn dat er geld mee te verdienen valt... Maar het moet niet ten koste gaan van de capaciteit hier. Kan die kloon niet verzocht worden een keer per dag een download te maken? BvdG 19 jul 2005 16:16 (CEST)

Ik heb er absoluut geen probleem mee dat mensen de wikipedia copieeren en er geld aan verdienen. Ik heb er problemen mee dat men het rechtstreeks van de server plukt ipv de datadump te gebruiken EN dat men overlegpagina's en gebruikerspagina's meeneemt. Verder heb ik er geen probleem mee. Een goeie kloon zou ons namelijk minder druk op de servers moeten geven. Deze kloon geeft ons echter meer druk op de servers. WâërÞ^©2005|overleg 19 jul 2005 16:37 (CEST)

Dat van die serverbelasting valt wel mee. Voorzover ik kan nagaan doet het php script niet veel meer dan het volgende

• Haalt een pagina op van Wikipedia
• Doet een search and replace op de string http://nl.wikipedia.org/wiki/ en modificeert dat naar de eigen url met bijbehorende querystring (dat is wat in de url na ? volgt)
• Stuurt de aldus gemodificeerde file, voorzien van de eigen toevoegingen, alsmede de eigen CSS files naar de cliënt
• Het src attribuut van de <img> tags blijft ongewijzigd, dus plaatjes worden na ontvangst op de cliënt gewoon opgehaald van b.v. commons.

De load op de servers is dus gelijk aan het opvragen van een pagina direct van de wiki servers.

Wat fout gaat is in ieder geval het volgende:

• De url van <bewerken> doet niets, want die is in de search en replace ook meegenomen en met de querystring kan zijn/haar server niets
• Er gaat behoorlijk wat mis met de character set, m.n. diakritische karakters (w.s. alles boven ASCII 128)

Overigens de db dump wordt behoorlijk infrequent gemaakt (eens per > 1mnd) en als je die hebt is het een stuk ingewikkelder om van de wiki code op redelijk betrouwbare wijze een html pagina te maken.

De wal zal het schip wel keren. RonaldB 19 jul 2005 17:01 (CEST)

Dat dat van die serverbelasting wel mee valt, ben ik niet met RonaldB eens. Voor een pagina die een gebruiker ziet, moet de server eerst eventuele sjablonen (al dan niet genest) uitpakken en daarna voor elke link nagaan of het betreffende artikel/redirect bestaat (levert een rode link met edit in de URL op of blauwe link zonder de 'edit'), wat dus een hoop queries vereist. Dan moet de hele pagina layout worden verzorgd worden (inhoudsopgave, kopjes, italic, juiste URL voor plaatjes, juiste tekst voor de interwiki's, links voor wijzig/geschiedenis/..., standaard headers en footers, etc). Als ze Googlebot (de bot van Google) zo gek krijgen om 25% van de Nederlandstalige artikelen op hun site te laten ophalen zorgt dat dus voor 20.000 verzoeken aan de Wikipedia-server voor pagina's die dus niemand leest. En dan hebben we het nog niet over de andere talen, de categorieën, etc. Als we geluk hebben dan zal een deel daarvan via de cache-servers worden afgehandeld, maar dan nog. Bij IzyNews zorgen ze er tenminste nog voor dat ze niet vaker dan 1 keer per 2 weken een pagina ophalen bij Wikipedia. Maar niets lijkt erop dat deze kloon dat ook doet. Zo'n uitgepakte pagina in HTML-formaat neemt trouwens veel meer bytes dan de source-tekst die wij hier intypen. Derhalve zal het dus veel meer communicatie vereisen om uitgepakte pagina's te versturen naar zo'n kloon. Het enige waarin ik je gelijk moet geven is dat de database dump wat vaker beschikbaar zou moeten worden gesteld. Robotje 19 jul 2005 19:42 (CEST)

Wat robotje hierboven beschrijft (inhoudsopgave, enz.) is wat gewoon standaard gebeurt als jij een pagina opvraagt. Als deze kloon dat doet is het niet anders.

De Google search in de pagina van deze kloon is een normale (zelfs internet wijde Google search). Daar zien de servers niets van.

De crawler van Google (die idd Googlebot heet) doet onafhankelijk zijn werk. De wiki pagina's hebben ook een <meta name="robots" content="index,follow" /> statement dat crawlers instrueert dat ze hun gang kunnen gaan. Uit eigen logs weet ik dat de search bots dat zeer bedaard en gespreid in de tijd doen.

Er wordt dus alleen een extra beroep gedaan op de servers als er via de kloon daadwerkelijk een pagina bekeken wordt, maar die is niet anders dan wanneer je dat direct doet. Bovendien is het bekijken van een pagina peanuts vergeleken met een edit. Dan moet er in de database veel meer gebeuren. RonaldB 20 jul 2005 00:13 (CEST)

Wel vervelend is dat deze kloon ook weer de enkel wikipedia afbeeldingen weergeeft. Dat is inbreuk op de licentie. -x^@ndr 19 jul 2005 17:31 (CEST)

Het gebruik van de eigen (wiki...) logo's is inderdaad niet toegestaan.

De domeinnaam eigenaar is Cornelis van der Veen, woonachtig in Javea (Spanje)

De zaak wordt gehost door Lycos (tegen een habbekrats), admin-contact: domains@alojamiento.lycos.es, abuse: abuse@lycos-europe.net. Je zou kunnen overwegen een e-mail re copyright infringement te sturen. Het webcenter zit in Zweden, dus misschien doen die er iets mee. RonaldB 19 jul 2005 19:33 (CEST)

Als er contact nodig is in het Spaans, dan wil ik wel optreden als tolk. Jcb - Amar es servir 19 jul 2005 19:51 (CEST)

Daar zou ik mij niet mee bezig houden. Er is op die website geen duidelijke (of zelfs onduidelijke manier) om de webmaster te contacteren. Wel zouden mensen die hen willen contacteren bij Wikipedia kunnen uitkomen. Gewoon blokkeren die website. Het is tegen de nettiquette wat die doen. En Wikimedia mag iedereen blokkeren die ze willen. --Walter 19 jul 2005 20:17 (CEST)

Ze maken er ook nog eens een puinhoop va met de diacrieten: http://navassa-nederlands.caribbean-forum.com/w/index.php?title=Lijst_van_pausen&curid=1041&diff=1615464&oldid=1600360 TeunSpaans 20 jul 2005 12:43 (CEST)

Carpool naar Wikimania?

Voor mensen die naar Wikimania gaan: Wikipedia:Ontmoeten#Carpool Ik heb een kopje carpool gemaakt, omdat het mij wel praktisch lijkt om bij elkaar in de auto te stappen, scheelt ook veel kosten! - Galwaygirl 19 jul 2005 20:14 (CEST)

Vervelende trend

Wat ik steeds maar vaker zie gebeuren op de Nederlandstalige wikipedia is dat men in plaats van een rode link te plaatsen, men een link maakt naar de engelstalige wikipedia. Ik wil nogmaals mensen op het hard drukken dat dit niet kan! Je hindert er de groei mee van de Nederlandstalige wikipedia. ([5]) WâërÞ^©2005|overleg 20 jul 2005 02:01 (CEST)

Bovendien hoeven we er niet van uit te gaan dat alle lezers bekwaam zijn in het Engels. gidon^b 20 jul 2005 04:48 (CEST)

En al zijn ze er bekwaam in, dan hebben we daar de interwiki links voor. De mensen die echt in een onderwerp geinteresseerd zijn en een andere taal ook machtig zijn kunnen daar gebruik van maken. CyeZ 20 jul 2005 05:24 (CEST)

Dat kan toch de bedoeling niet zijn? heb dat nog niet gezien, maar allesinds geen voorstander van: een rode link nodigt uit tot aanvullen! MADe 20 jul 2005 10:09 (CEST)

Heb vanmiddag geprobeerd om een SQL query te bedenken en heb deze los gelaten op de 26052005 datadump. Heb drie andere artikelen gevonden die dit ook hadden. Bij twee stonden ze (intussen) tussen html comment tags, de derde was in de live versie voorlopig verplaatst naar een kladpagina van een gebruiker.

Mijn PC deed er 10 minuten over om de query uit te voeren, dus het is niet raadzaam zoiets op de live server te herhalen. Als er een nieuwe db dump beschikbaar is, zal ik de query daar nog eens op loslaten. RonaldB 21 jul 2005 01:51 (CEST)

Ook een vervelende trend (nou ja trend, meer vast gebruik) is het provinciaal denken wat betreft de omschrijving van de ligging van geografische artikelen. Bijvoorbeeld: "Dappadorp is een dorp bij Tuppastad", nee goed is: "Dappadorp is een dorp in de gemeente Tuppastad, in het Tappaanse district Pukia". Dit geldt ook voor plaatsen in Nederland en België, want deze Wikipedia moet toegankelijk zijn voor iedereen die Nederlands kan lezen of wil lezen. .....jeroenvrp..... 20 jul 2005 10:20 (CEST)

Hierin kun je ook te ver doorschieten. In het artikel Tuppastad staat namelijk dat het in het district Pukia ligt. etc etc.... HenkvD 20 jul 2005 11:40 (CEST)

Nee, mensen behoren meteen te weten waar iets ligt, vooral in welk land. Probeer maar eens 'Willekeurig artikel' en klik hier maar eens heel veel keer tot dat je een plaats tegenkomt met de door mij geschetste problematiek, dan zie je vanzelf wat ik bedoel. Laatst kwam ik een dorp tegen met de omschrijving "Blabla is een dorp in Nedersaksen. etc etc". Geen enkele vermelding van Duitsland en het woord deelstaat voor Nedersaksen is natuurlijk een kleine moeite. Veel mensen weten namelijk niet wat Nedersaksen is, wij wel, maar veel van ons publiek (nog) niet. Daarnaast kwam ik plaatsten tegen in Vlaanderen, waar ik zelf over moest nadenken of waar dit nou weer ligt (Bladorp is een deelgemeente van Blastad). Ik redeneer dan dat het andersom ook het geval zal zijn. Tot slot is deze Wikipedia natuurlijk een fantastisch hulpmiddel voor mensen die onze taal aan het leren zijn, maar die komen echter overal vandaan, een landneutrale aanpak is dan dus ook essentieel. .....jeroenvrp..... 20 jul 2005 12:53 (CEST)

Mwah.

Naar mijn idee is het ook weer niet nodig om van ieder woord in een artikel ook de volledige context aan te geven. (In een papieren variant zou je overigens zonder meer gelijk hebben). Even chargerend: "De sappastraat is een straat in de wijk [yoppawijk] in [Dappadorp], gemeente [Tuppastad] provincie [zappaprov] in [Zappanie] in [zuid-werelddeel]" lijkt mij wel volledig maar niet zo nodig; als je niet weet waar [Dappadorp] ligt klik je op de link. - Bemoeial 20 jul 2005 22:17 (CEST)

P.S. Locatiekaartjes doen hierbij wonderen - Bemoeial 20 jul 2005 22:21 (CEST)

Ja het werelddeel hoeft er nu ook weer niet bij, er zijn idd grenzen, maar het land wel. Ja de lokatiekaartjes zijn fantastisch, maar heb je wel eens de vakantieman van Frits Bom gezien? De meeste mensen wisten niet waar Nederland in Europa lag, dus met een combi van de lokatiekaartjes en een nette afgewerkte plaatsbepaling bereiken we hopelijk sneller ons educatieve doel en het is en staat gewoon professioneler. Trouwens (delen van) Wikipedia (kunnen) kan best wel eens op papier verschijnen, in sommige talen is dat zelfs al zo. .....jeroenvrp..... 21 jul 2005 01:49 (CEST)

Ik ben momenteel bezig met het schrijven van artikelen over Drentse dorpen. De standaard beginzin is "-naam- is een dorp in de provincie Drenthe, gemeente -naam-". Is dat voldoende? Dimitri 21 jul 2005 00:45 (CEST)

Nederland zal ik er wel bij zetten, maar hoeft niet persé gelinkt te worden. .....jeroenvrp..... 21 jul 2005 01:44 (CEST)

Voorstel Hoofdpagina

Er is , naar aanleiding van de uitslag van de opiniepeiling gehouden in de kroeg, een voorstel beschikbaar voor de nieuwe hoofdpagina, zie Gebruiker:Effeietsanders/hoofdpagina. Bij geen reactie zal deze morgen worden verplaatst naar sjabloon:Inhoud. Handmatig, met de botte-bijl-methode. Ik heb de wijzigingen die zijn doorgevoerd op dit sjabloon sinds ik ben begonnen met het voorstel ook op het voorstel doorgevoerd. Gelieve verder wijzigingen aan sjabloon:Inhoud ook door te voeren op het voorstel. Bij voorbaat dank. Verder overleg graag op mijn gebruikersoverleg. Effe iets anders 20 jul 2005 13:23 (CEST)

Zie ook Overleg gebruiker:Effeietsanders/hoofdpagina - cicero 20 jul 2005 15:44 (CEST)

Onderzoek

Ik las op de wikipedia-l-maillijst dit bericht van de faculteit psychologie van de Universiteit van Würzburg. Men doet daar onderzoek naar de motivatie van Wikipedianen en vraagt actieve gebruikers mee te doen aan hun online onderzoek. Het onderzoek staat hier. cicero 20 jul 2005 14:29 (CEST)

Dit is een internationaal vervolg op een duits onderzoek. Enkele voorlopige uitslagen ervan zijn al bekend. Zie hier. HenkvD 20 jul 2005 15:12 (CEST)

Wel een leuke. Ik ben trouwens wel benieuwd naar jullie antwoorden (voor zover jullie die willen geven hier) op de volgende vraag: "My motivation to contribute to Wikipedia would change..."

1) ...if I was paid to do so.

2) ...if paid professional authors also contribute.

Ik denk zelf dat mijn motivatie daardoor omlaag zou gaan. løde

Harry Potter

In de categorie Harry Potter staan alle boeken alfabetisch onder de letter B. Is dat wel de bedoeling?

De B is van boek, maar dat blijkt niet uit de lijst... ik zal ze verplaatsen naar het begin van de categorie. Sixtus 20 jul 2005 17:27 (CEST)

Hartelijk dank.

Morgen een 'Belgisch' Wikipedialogo?

Wikipedia Belgica

Bedoelen jullie zo'n logo? Ed Stevenhagen 21 jul 2005 14:45 (CEST)

• Zie Overleg afbeelding:Wiki.png. Lennart 20 jul 2005 20:56 (CEST)

Toe maar. Als we niet uitkijken, is Wikipedia straks nog Belgischgezinder dan de Belgen zelf. ;-) Erg moeilijk is dat in ieder geval niet... Dimitri 21 jul 2005 00:31 (CEST)

• Je zou nog vreemd opkijken! Als het er op aankomt .....! --Napoleon Vier 21 jul 2005 02:04 (CEST)

Ja, na vandaag (21e) moet het voorbij zijn hoor, dan houden we alleen "uitgelicht België" over zeer hopelijk. Hoe dan ook, ik heb de vlag en het wikilogo gemengd in de Gimp met behulp van het toverstokje en, zoals de Belgen zeggen, voila! (en dat voor een Ollander). .....jeroenvrp..... 21 jul 2005 02:25 (CEST)

• Ik vind het wel wat heel veel eer. Zullen we 30 april dan een rood-wit-blauwe doen voor het evenwicht? Errabee 21 jul 2005 02:39 (CEST)
  • Volgens mij is het omdat het een speciale nationale feestdag is Errabee. .....jeroenvrp..... 21 jul 2005 03:00 (CEST)

ik heb er niets op tegen om op 30 april rood-wit-blauw te doen, en op andere feestdagen van Landen waar (officieel) Nederlands gesproken wordt. --henna 21 jul 2005 12:20 (CEST)

Ik heb dan wel op 11 juli de Vlaamse vlag gemist. Vlaanderen is immers het gebied waar Nederlands gesproken wordt, niet (heel) België (zie verder hieronder). Dimitri 21 jul 2005 13:24 (CEST)

Het is een heel mooi logo. Het speciale is dat het nu 175 jaar België is en 25 jaar federalisme --Walter 21 jul 2005 09:34 (CEST)

Iemand die nu nog zegt dat we te Nederlands zijn kan een pak slaag krijgen :) Danielm 21 jul 2005 09:45 (CEST)

Sorry hoor, maar ik kom maar tot 174 jaar... Bontenbal 21 jul 2005 12:03 (CEST)

denk niet dat er iemand is die daarover struikelt (als het al 174 is)... Lander 21 jul 2005 13:24 (CEST)

Euh? 2005 - 1830 = 175. -- BenTels 21 jul 2005 14:51 (CEST)

Mijn complimenten aan Jeroen, het ziet er mooi uit! Lennart 21 jul 2005 12:48 (CEST)

Ik stel voor voortaan aan alle algemene nationale feestdagen in het Nederlands taalgebied extra aandacht te geven, bijv. met een vermelding op de hoofdpagina (is nu al geloof ik) en het aankleden van het logo. Het gaat om de volgende dagen:

• 18 maart - Aruba (Dag van de Vlag en het Volkslied, dag waarop 1976 de eigen vlag en het eigen volkslied in gebruik werden genomen)
• 30 april - Koninkrijk der Nederlanden (Koninginnedag)
• 5 mei - Nederland (Bevrijdingsdag, dag waarop in 1945 de capitulatie van Duitsland werd getekend)
• 1 juli - Suriname (Dag der Vrijheden, dag waarop in 1863 de slavernij werd afgeschaft)
• 11 juli - Vlaanderen (Herdenking van de Guldensporenslag, dag waarop in 1302 de Guldensporenslag werd gewonnen)
• 21 juli - België (Onafhankelijkheidsdag, dag waarop in 1831 Leopold I van België de eed aflegde als staatshoofd)
• 21 oktober - Nederlandse Antillen (Antillendag, ben er nog niet achter wat de achtergrond is)
• 25 november - Suriname (Dag van de Republiek, dag waarop het land in 1975 onafhankelijk werd)

Eventueel kan de Antillendag, die niet erg levendig wordt gevierd ter plaatse, vervangen worden door de feestdagen van de afzonderlijke eilanden. Goed idee? Dimitri 21 jul 2005 13:24 (CEST)

Mmmm, akn ik wel weer allemaal logo'tjes maken :-) Ik weet het niet, ik wil het toch wel bij speciale gelegenheid houden. Dit is me te veel, vergeet niet dat Wikipedia onafhankelijk is dus officieel met geen enkele natie is verbonden. .....jeroenvrp..... 21 jul 2005 14:14 (CEST)

Het vieren van die verschillende feestdagen duidt juist op onafhankelijkheid (lijkt me). Lander 21 jul 2005 14:51 (CEST)

Mijn voorstel is juist vanwege de onafhankelijkheid: de feestdagen van alle landen krijgen evenveel aandacht. Het is meteen een mooie gelegenheid om ook eens Suriname, de Nederlandse Antillen en Aruba te belichten. En dat is bepaald geen overbodige luxe: de feestdagen van Suriname en de Antillen staan niet eens op de hierboven gelinkte dagpagina's! Dimitri 21 jul 2005 14:54 (CEST)

Dat zijn ook geen onafhankelijke landen, én de meestgesproken taal daar is niet het Nederlands. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 21 jul 2005 15:06 (CEST)

In Suriname toch wel. Voor de Antillen en Aruba is Nederlands in ieder geval de officiële taal en zolang er geen Papiamentstalige Wikipedia is, lijkt me Wikipedia NL hun eerste encyclopedie. Onafhankelijkheid lijkt me trouwens niet echt een handig criterium: dan is Nederland nl. ook niet onafhankelijk (maar onderdeel van het Koninkrijk der Nederlanden). Dimitri 21 jul 2005 15:44 (CEST)

Ja, Suriname wist ik, ik bedoel de Antillen en Aruba: In Frankrijk is het Nederlands dan niet officieel, maar er zijn er 8 maal zoveel Nederlandstaligen als in de Caraïben. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 21 jul 2005 15:46 (CEST)

Frans-Vlaanderen, althans het deel waar nog Vlaamse dialecten gesproken worden (de Franse Westhoek) hoort uiteraard ook bij het Nederlands taalgebied. Ik weet alleen niet of zij een eigen feestdag hebben, misschien vieren ze ook 11 juli? In ieder geval vraag ik me af of mensen die alleen Vlaams dialect spreken en nooit Nederlands hebben geleerd, wel met de Nederlandse Wikipedia overweg kunnen. Dimitri 21 jul 2005 15:52 (CEST)

Zou ik ook niet weten. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 21 jul 2005 15:56 (CEST)

Is het niet mooier om dan een passend <img alt> mee te geven aan het logo? Ipv Hoofdpagina een reden waarom we dat logo hebben? Vgl Google als er iets bijzonder is. ChAoZ 21 jul 2005 16:23 (CEST)

Over Google gesproken: ik vind zo'n alternatief logo bij een speciale gebeurtenis best een aardig idee, maar waarom alleen doen als er iets met een bepaald land gebeurt? Wikipedia gaat toch over veel meer dan over Nederland versus België (versus Suriname, Frans-Vlaanderen etc.). Moleculen, Depressies en God zijn in Nederland toch niet anders dan in België? Er zijn genoeg gebeurtenissen die plaatsvinden en/of herdacht worden die een apart Wikipedia-logo zouden kunnen krijgen. Die landenstrijd (c.q. neiging tot extreem gelijk behandelen van beide landen) gaat de laatste tijd wel erg ver... – Bearsuit dixit 21 jul 2005 19:23 (CEST)

Ik zat het op weg naar huis ook al te bedenken. Ik vind dit een goed plan :) ChAoZ 21 jul 2005 22:21 (CEST)

Belgen gefeliciteerd! Ik wil de feestpret niet drukken, maar ik vind dat logo niets. Wikipedia wil zich toch vooral profileren als een internationale site? Nu kan een argeloze éénmalige bezoeker makkelijk de indruk krijgen dat het een Belgische site is. Vooral omdat het logo op elk lemma voorkomt en er verder geen tekst bij staat. Voeg dan iets toe als 'Wikipedia viert de Belgische onafhankelijkheid' of zo. Geus 21 jul 2005 23:09 (CEST)

Iets mis met Belgische sites? 213.84.109.51 3 jul 2006 15:26 (CEST)

80.000

Inmiddels zijn we geloof ik ongemerkt de 80.000 grens gepaseerd. TeunSpaans 21 jul 2005 11:00 (CEST)

Wel gepasseerd, maar niet ongemerkt: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050719#80.000_artikelen.21 - André Engels 21 jul 2005 11:04 (CEST)

Tijd om de Belgen uit te dagen!

Beste Belgen en medewikipedianen. We hebben gestemd om 1 jaar lang België op de hoofdpagina in de schijnwerpers te zetten. Ik daag jullie uit om er dan ook wat moois van te maken. Dat artikel van de Brabanconne (ooit door mij begonne....) is "wel aardig". Zonder plaatjes en met drie rode links in de eerste alinea kan ik er geen mooier woord voor geven. Jullie land, België vind ik prachtig, de Vlamingen over het algemeen vriendelijk en beleefd, jullie cultuur is net zo groots als de Nederlandse, dus maken jullie er wat van. Elke week een ander artikel uitgelicht, maar dan wel met een foto of tekening, met zo weinig mogelijk rode links. Wat ideetjes:

• De mooiste Belgische plaatsen (Brugge, Gent, Bergen...)
• De Belgische kunstschilders (van de primitieven tot via Ensor en verder)
• De prachtige Ardennen met niet alleen de watervallen van Coo maar ook de grotten van Han, en niet te vergeten de onbekendere schatten van beekjes en heuvels.
• De belgische humor
• Het heerlijke bier niet te vergeten, de mosselen
• Sommige politici zijn het ook beslist waard om meer over te lezen
• De Antwerpse Zoo

Nu ja, jullie weten het beter dan ik toch? 52 prachtartikelen moeten te vinden of te maken zijn. Ik wil best een handje helpen natuurlijk, als ik dat kan. In elk geval zal ik proberen iets in die richting te doen. Elly 21 jul 2005 19:00 (CEST)

Toch geen één jaar? .....jeroenvrp..... 21 jul 2005 19:40 (CEST)

Ja, zie de conclusie van de stemming daarover. We gaan voor de (rest van de) duur van het 175-jarig jubileum van het Koninkrijk België iedere week een "Uitgelicht" over een Belgisch onderwerp op de hoofdpagina zetten, náást het huidige "uitgelicht" ... met daarbij tevens een link naar Portaal:België. Daarom vind ik ook dat er wat van gemaakt moet worden. En ik hoop vooral dat de mensen die voorgestemd hebben zich aangesproken voelen om de uitdaging op te pakken. Elly 21 jul 2005 19:49 (CEST)

Dat was geen stemming, maar een opiniepeilinkje gedurende 1 week. Muijz 22 jul 2005 11:49 (CEST)

Jammer dat dit ná 21 juli (hoogtepunt) valt... Zelf zou ik willen voorstellen: Uitgelicht mag veranderd worden; "Belgische" wiki figuur zo snel mogelijk weg (past niet, vind ik); "Belgische uitgelicht" ok MADe 21 jul 2005 19:54 (CEST) (misschien minder dergelijke "show" voorbereiden, en belgische artikels invullen?) MADe 21 jul 2005 19:54 (CEST)

Hier alvast wat artikels (uitgelichtjes van portaal België): Overleg sjabloon:UitgelichtBelgië

Voor zover ik weet komen de meeste mosselen in België uit Zeeland... Ik zou toch oppassen om alles wat met België te maken heeft persé 'Belgisch' te noemen. We hebben het ook niet over de Nederlandse Elfstedentocht, de Nederlandse Waterlinie, Nederlandse meesters, Nederlandse rookworst, Nederlandse vlaaien en Nederlandse hopjes. Dimitri 21 jul 2005 20:29 (CEST)

Een jaar is erg lang, maar gelukkig was dat ook niet de strekking van de stemming: "gedurende de rest van het jubileum". Het jubileumjaar is 2005, dus het gaat nog om 5,5 maanden. Is ook niet weinig... Fruggo 21 jul 2005 20:44 (CEST)

Het was geen stemming, maar een opiniepeilinkje gedurende 1 week. Muijz 22 jul 2005 11:49 (CEST)

Het is niet mijn bedoeling iemand op de tenen te trappen, maar die Belgische vlag is wel erg fel van kleur op de hoofdpagina (zeker t.o.v. het wapenschild), hopelijk binnenkort wat meer variatie. Ik heb ook niets tegen Belgie, maar om een Nederlands gezegde te gebruiken: "Je kunt nog zo gek op bruine bonen zijn, maar na 14 dagen gaat dat toch vervelen" ;-), m.a.w. maat baat, overdaad schaadt. MVG --Algont 21 jul 2005 20:51 (CEST)

Ik had het idee opgevat om het te doen ism Portaal:België. Dan kunnen we alle sjablonen een weeknummer geven, en kan de cyclus evt herhaald worden. Dat scheelt dubbel werk. Het enige nadeel is dat de reeds gebruikte sjablonen op portaal:België niet nog een keer kunnen worden gebruikt. Effe iets anders 21 jul 2005 23:20 (CEST)

Ik hoop maar dat er veel mensen waren die er bewust van waren dat het jubileum tot het einde van het jaar zal duren. Ik zelf dacht dat het tot en met de zomer zal duren, maar ja ik heb dan ook niet gestemt. Oh wacht eens even, ik had die vraag gesteld, maar kreeg ik er wel antwoord op, even checken zo. Hoe dan ook vind ik t/m december veel te lang en te overdreven. T/m augustus, uiterlijk september is lang genoeg. Tot slot wil ik er op wijzen dat het een opiniepeiling was en dus niet bindend. .....jeroenvrp..... 21 jul 2005 23:31 (CEST)

Mee eens. Tot en met 25 augustus (begin van de opstand) lijkt me genoeg. Lennart 21 jul 2005 23:44 (CEST)

Eerlijk gezegd, liever wat onbekendere Belgische onderwerpen dan toeristenonderwerpen, bv:

• Staatshervorming
• Schoolstrijd (België) (heeft nog wat aanvulling nodig denk ik, is nogal klein voor zoiets)
• Lambiek (bier) omdat ik er toch trots op ben, en veel Vlamingen enkel Kriek Bellevue kennen :)

(zal straks verder denken, moet eerst gaan winkelen :))

Voorstel tot artikel om uit te lichten; gezien in 2005 het 60-jarig bestaan van Suske en Wiske te vieren valt, waarom deze striphelden niet op de hoofdpagina zetten? Lander 24 jul 2005 18:00 (CEST)

Artikels

In diverse systeemberichten staat nog "artikels" in plaats van "artikelen". Als er geen bezwaar tegen is ga ik dat morgen eens even aanpassen. Theo | overleg 21 jul 2005 23:44 (CEST)

Is artikels niet ook gewoon goed. Dat is toch de Vlaamse variant? .....jeroenvrp..... 21 jul 2005 23:46 (CEST)

Op zich is 'artikels ook juist, maar ik denk dat artikelen wat meer gebruikt wordt en daardoor voor de hand ligt. Het consequent gebruiken van één vorm heeft in ieder geval mijn voorkeur. O E P 21 jul 2005 23:51 (CEST)

Zie deze uitleg. (Ik vind artikelen wel ook mooier, trouwens.) Sixtus 22 jul 2005 00:15 (CEST)

ik geef persoonlijk de voorkeur aan zowel artikelen als aan moderatoren (ipv "artikels" en "moderators") oscar 22 jul 2005 02:50 (CEST)

Ik dacht dat het gewoon fout was, maar blijkbaar mag het zowel artikels als artikelen zijn. Ik ga het dan ook niet wijzigen. Theo | overleg 22 jul 2005 12:02 (CEST)

waarmee ik bedoel dat ik het initiatief intrek. Ik wil het klusje best doen als er een meerderheid voor is... Theo | overleg 22 jul 2005 12:07 (CEST)

Nou ja ik vind artikelen ook veel mooier, maar ik ben dan ook een Ollander. Misschien moeten we het even aan onze Vlaamse vrienden vragen of zij er bezwaar tegen hebben. .....jeroenvrp..... 22 jul 2005 13:56 (CEST)

Artikels klinkt voor mij natuurlijker, net als kan je ipv kun je, maar om nu te zeggen dat het daarom zo moet zijn

henna 22 jul 2005 14:05 (CEST)

Artikels en je kan zijn volgens mij spreektaal. Niet incorrect, maar niet op hun plaats in een geschreven encyclopedie. BvdG 22 jul 2005 16:17 (CEST)

Volgens mij is het een verschil tussen Nederland en Vlaanderen. In Nederland zegt men "artikelen" en in Vlaanderen "artikels". Ik vind het niet nodig om het te standaardiseren. Gewoon laten staan. Marco Roepers 23 jul 2005 07:56 (CEST)

Gebruikersportaal

Naar ik hoop haal ik hiermee geen oude koeien uit de sloot, maar naar mijn mening is het gebruikersportaal een beetje rommelig. Veel mensen die in aanraking komen met Wikipedia vragen zich denk ik af hoe ze kunnen bijdragen, maar zowel het gebruikersportaal zelf als de helppagina's schieten daarin nog wel eens tekort (met alle respect voor de mensen die deze geschreven hebben). Wat mij betreft zou er op de hoofdpagina al een link kunnen staan naar een simpele serie van artikelen over het hoe en wat van Wikipedia (een soort stapsgewijze handleiding - die is er nu voor een gedeelte ook wel) en kunnen er op het gebruikersportaal zo nu en dan meer tekst en minder links gebruikt worden; om maar wat te noemen. Heeft iemand zin om daar een beetje over te brainstormen of creeër ik hiermee een storm in een glas water? Lankhorst 22 jul 2005 02:49 (CEST)

Wat betreft de Hoofdpagina zou ik die laten rusten, en alleen voorzichtig met kleine voorstellen komen. Maar het gebruikersportaal kan inderdaad veel beter naar mijn mening. Als je eerst begint door geen links weg te halen maar alleen te herstructureren denk je dat je gewoon aan het verbeteren kan slaan. Ik zou het misschien in twee delen verdelen:

1. Een deel voor nieuwelingen

2. Een deel met nieuws en meer informatie voor ervaren gebruikers

Er is echter veel overlap tussen het Gebruikersportaal en Wikipedia:Overzicht beheerpagina's. Deze laaste graag wel in stand houden (ik gebruik hem veel en ben er aan gewend zoals deze is, wellicht anderen ook). Maar dubbele vermelding van allerhande dingen is eigenlijk niet nodig. Elly 22 jul 2005 07:08 (CEST)

Wat ik persoonlijk wel handig zou vinden: een direct op te vragen boomstructuur, zo kan je in een oog opslag zien welke subs er onder een link zitten, bv. om te categoriseren. Zoiets bedoel ik: [6] (is niet bedoeld als reclame, maar als voorbeeld). Weet alleen niet of het mogelijk is. --Algont 22 jul 2005 14:04 (CEST)

Op naar de softwaremnakers! we hebben het # voor de nummering, het * voor de vierkantjes, en nu nog een tekentje voor de boomstructuur. Nu moet het gedaan worden als op Gebruiker:Effeietsanders/catsjablonen (dit is wel reclame :P ) en dat is niet bepaald ideaal. Effe iets anders 22 jul 2005 16:48 (CEST)

foutje?

[7] (Speciaal:Wantedpages): volgens mij klopt er hier iets niet. groet Aleichem 22 jul 2005 09:03 (CEST)

als je op de rode links klikt kom je wel in het goede artikel... vreemd... Theo | overleg 22 jul 2005 09:23 (CEST)

Misschien iets mis gegaan bij de conversie naar UTF-8? - André Engels 22 jul 2005 11:06 (CEST)

Gewenste pagina's

Wantedpages. Wat is hier gebeurd? :-( C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 22 jul 2005 14:23 (CEST)

alle tekens met een umlaut, en wsl ook andere tekens dus, worden niet meer goed geparsed. Kan daar wat aan worden gedaan? ChAoZ 22 jul 2005 16:45 (CEST)

Volgende Wikipedia kloon die niet wil wachten op de database dump

Volgens mij is de laatst beschikbare Wikipedia database dump van 23 juni, toch heeft 'mijnwoordenboek.nl' artikelen die na die datum zijn aangemaakt (bijv Ger Vaders). Van onze hoofdpagina hebben ze een 1 dag oude versie. Wat verder opvalt is dat met moeite te vinden is dat het om artikelen van Wikipedia gaat, laat staan iets over GFDL/artikel geschiedenis/etc. Klonen tot daar aan toe, maar neem dan wel de dump en link naar het artikel in Wikipedia. In beide gevallen een ongewenste ontwikkeling. Robotje 22 jul 2005 10:12 (CEST)

Zelfs dit stukje van 2 uur geleden staat er nu al op --Algont 22 jul 2005 12:03 (CEST)Het is nog erger: mijn reactie is gelijk bij hun te zien!!! (ik heb 2 browsers open!--Algont 22 jul 2005 12:05 (CEST)

Bovenaan bij de artikelen staat wel " Encyclopedie: Nederlands, Wikipedia: <artikelnaam> ". ChAoZ 22 jul 2005 12:27 (CEST)

Nog even hoe het werkt (hierboven ook al een keer uitgelegd). Het php script doet niet veel meer dan het volgende:

• Haalt een pagina op van Wikipedia
• Doet een search and replace op de string http://nl.wikipedia.org/wiki/ en modificeert dat naar de eigen url met bijbehorende querystring (dat is wat in de url na ? volgt)
• Stuurt de aldus gemodificeerde file, voorzien van de eigen toevoegingen, alsmede de eigen CSS files naar de cliënt
• De client haalt vervolgens de plaatjes (if any) op van de wikiserver

Dit alles is bijna hetzelfde wat er gebeurt als je direct een pagina van wikipedia ophaalt.

Deze heeft geleerd van de Arubaan en vervangt de [bewerken] links. De karakterconversie gaat ook hier weer helemaal mis.

Er gaat nog meer mis, maar het is m.i. beter de eigenaar van die site dat zelf uit te laten zoeken. Die eigenaar is D. Slot uit Naaldwijk, heeft het domein 2-5-05 geregistreerd en het IP is 213.239.175.35.

Ik adviseer voortaan niet zoveel aandacht meer te besteden aan dit soort verschijnselen. Anderen met zakelijk instinct worden alleen maar op het idee geholpen. So what? Het is overeenkomstig de doelstelling van wikipedia en heeft nul komma nul effect op de server belasting. RonaldB 22 jul 2005 12:58 (CEST)

Zoals al eerder uitgelegd is de belasting van dit soort klonen van de wikipedia server zeker niet "nul komma nul" als voor elke pagina die bij hun wordt opgevraagd dezelfde pagina bij de Wikipedia servers wordt opgevraagd. Niets wijst erop dat zij zelf aan caching doen. Bij IzyNews wordt tenminste nog de pagina maximaal 1 keer per 2 weken opgehaald!Dit is welliswaar vergelijkbaar met het ophalen van zo'n pagina door een echte bezoeker maar is zeker niet nul. En bij grote aantallen pagina's evenmin verwaarloosbaar. Als daar nog eens bijkomt dat ze de robots.txt niet overnemen van Wikipedia betekent dat bovendien dat pagina's die voor alle of bepaalde bots niet toegankelijk zijn dat nu wel worden. Enige positieve is dat 'mijnwoordenboek.nl' intussen onderaan de pagina de bron en een link naar de pagina op Wikipedia bijgevoegd hebben. Robotje 22 jul 2005 14:21 (CEST)

Voor een nadere uitleg, zie hier Overleg_gebruiker:Robotje#Nieuwe_kloon. RonaldB 22 jul 2005 16:21 (CEST)

Om het vermelden en linken van de oorspronkelijke pagina op Wikipedia heb ik verzocht, en meneer Slot heeft daar gevolg aan gegeven. Muijz 22 jul 2005 22:05 (CEST)

wikimania competitions

wikimania heeft ook een meertalige schrijf- en media-wedstrijd. inzendingen kunnen worden genomineerd tot 1 augustus 2005. zie voor meer details:

• meta:Wikimania:Competitions
• https://wikimania.wikimedia.org/wiki/Competitions

naast artikelen worden met name o.a. ook media-bestanden gejureerd (afbeeldingen, foto's audio en video), schroom niet de beste nederlandstalige maaksels z.s.m. te nomineren :-) oscar 22 jul 2005 13:51 (CEST)

p.s. fyi, het is voor deze internationale wedstrijd niet nodig dat de auteur ook wikimania bezoekt. oscar 23 jul 2005 13:20 (CEST)

Gaarne een nieuwe Week van de Kwaliteit

Mensen, mensen, mensen.... is iedereen nu gefixeerd op het voor november nog halen van de 100.000 artikelen? Ik voor mij vind het belangrijker dat we eens naar het al bestaande corpus kijken: om een huis uit te bouwen moet immers de fundering stevig zijn. Ik stel voor dat we een nieuwe Week van de Kwaliteit beginnen. We moeten ons eens gericht bezighouden met het tot volwassenheid brengen van beginnetjes en andere korte artikelen, het corrigeren van stijl en spelling, het opsporen van lacunes in het artikelenbestand, het uitbreiden van artikelen die over iets voornaams gaan maar nog veel te weinig tekst hebben en het harmoniseren van allerlei inconsequentheden. Wat we in die tijd beter niet kunnen doen is naar believen artikelen toevoegen over kleine plaatsen buiten Nederland en België, stadsberoemdheden, stripverhalen etc.... Ik spreek hierbij uiteraard niemand persoonlijk aan, integendeel, ik heb mijzelf net zo goed schuldig gemaakt aan wat ik nu wil gaan rechtzetten. Maar het is wel te hopen dat men deze zienswijze deelt - dan kunnen we zo snel mogelijk daadwerkelijk aan de slag.

P.S. Ik stel voor dat we de Winkler Prins of een andere gerenommeerde encyclopedie als leidraad nemen van wat er in een encyclopedie hoort te staan, zonder dat we de typische Wikipedia-artikelen eraf willen gooien. SteinbachEindelijk van de maillijst en Nodes gezeik af! 22 jul 2005 15:46 (CEST)

Over weinig kwaliteit gesproken, vooral zeer veel auto-artikelen, geschreven door anoniemen, zijn niet echt kwalitatief. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 22 jul 2005 15:49 (CEST)

Misschien dan ook onze energie in het aanmoedigen van elkaar i.p.v. oeverloze discussies en ontmoedigingsgedrag steken :) Dus een week of maand geen duit in het zakje of wat dan ook doen, naast het opkalefateren van bestaande artikels, klinkt erg goed. Kamu 22 jul 2005 16:29 (CEST)

Neem ook mee het opvullen met rode linkjes (en dan wel de belangrijkere dus). Ook het doorlinken naar andere "belangrijke" onderwerpen lijkt me van belang. ChAoZ 22 jul 2005 16:48 (CEST)

Het aanbrengen en corrigeren van interwiki-links is ook wenselijk. Soms kunnen we daarmee leuke illustraties aan het artikel toevoegen die al op commons blijken te bestaan. -- Quistnix 22 jul 2005 17:01 (CEST)

Verder o.a. ook

• de lijsten "Gewenste artikelen" op diverse portalen aanvullen
• beginnetjes catalogiseren (dit ís een open deur intrappen), en aanvullen
• lijst "gevraagde artikels/afbeeldingen" afschuimen en aldus legen

Zodat als de media het nieuws van het 100.000ste artikel verneemt, de kranten e.d. bij de beschrijving van onze wiki niet moeten zeggen "dat er veel artikels zijn, maar dat ze maar povertjes zijn"... MADe 22 jul 2005 17:12 (CEST)

Oproep: Belgische deelname aan vredesoperaties

Dag, de afgelopen tijd heb ik een viertal nieuwe lemma's aangemaakt over Vredesoperaties in voormalig Joegoslavië: UNPROFOR, IFOR, SFOR en EUFOR (meer artikelen in voorbereiding). In deze artikelen ben ik, naast de algemene gegevens, voornamelijk ingegaan over de Nederlandse bijdrage aan deze vredesoperaties. Maar aangezien dit een Nederlandstalige wiki is, zou ik graag ook het 1 en ander toegevoegd zien over de Belgische deelname aan deze operaties. Van de Nederlandse bijdrage heb ik uitgebreide kennis en ook documentatie, maar van Belgische deelname weet ik hoegenaamd niets. Vandaar mijn oproep: welke goed geinformeerde wikipediaan vult deze artikelen aan met Belgische gegevens? Bij voorbaat dank! Tjipke de Vries 23 jul 2005 21:48 (CEST)

Het lijkt mij dat de Nederlandse wiki niet alleen Nederlandse informatie geeft, maar de iformatie in het algemeen in de Nederlandse taal weergeeft? Dan moet er toch bij zo'n vredesmissie ook een totaal beeld gegeven worden, en dus alle 'deelnemers' en niet alleen de Nederlandse (en/of Belgische)? løde

Heb je die artikelen eigenlijk al bekeken? Tjipke de Vries 23 jul 2005 21:55 (CEST)

Nee, toen ik dat poste nog niet.. het spijt me ook dat ik zo snel/bot reageerde.. Ik had toen niet veel tijd. Ik dacht, ik zet dit er even bij, niet vijandig bedoeld trouwens!

Echter, ik heb ze nu een beetje bekeken, maar het lijkt erop dat er voornamelijk Nederlandse en Belgische bijdrage sterk naar voren komen, en de andere landen alleen genoemd worden? løde

uit de officiële pagina van UNPROFOR kan ik het aantal Belgische militairen en waarnemers al halen. Voor het overige zou ik de website van het Belgische ministerie van defensie raadplegen (als je het zelf wil doen, zoniet zal ik zelf proberen het tussendoor te doen). Website hier te vinden. Lander 23 jul 2005 22:11 (CEST)

EDIT: op deze pagina van het ministerie is er sprake van FORPRONU i.pl.v. UNPROFOR..

FORPRONU is de Franstalige benaming van UNPROFOR. Net als OTAN vs NATO. Tjipke de Vries 23 jul 2005 23:05 (CEST)

Braille

Zonet heb ik een stuk of 30 foto's op de verwijderlijst gezet, allemaal ge-upload door dezelfde gebruiker, en allemaal niet voorzien van enige info over rechten. Sommige gebruikers moeten wel blind zijn om op het uploadformulier alles te negeren. Ik verzoek dan ook de developers de waarschuwing ook in braille op het uploadformulier te zetten. Bij voorbaat dank! Theo | overleg 22 jul 2005 20:17 (CEST)

Geen slecht idee, wellicht. Toch heb ik een aantal plaatjes weer van de lijst gehaald. Het betreft hier foto's en portretten die zo oud zijn, dat het op zijn minst ongeloofwaardig is dat het auteursrecht erop niet verlopen zou zijn. -- BenTels 22 jul 2005 21:43 (CEST)

BTW, er staan nog een paar afbeeldingen in dezelfde lijst waarvan je op dezelfde manier zeker kunt zijn dat ze mogen. Ik heb ze er niet uitgeplukt omdat ze volgens het systeem niet gebruikt worden. Wellicht is het toch zonde om ze weg te gooien. Wat zullen we ermee doen? -- BenTels 22 jul 2005 22:10 (CEST)

Bestaat er nergens een lijst met ongebruikte afbeeldingen? Daar zouden ze dan aan toegevoegd kunnen worden zodat andere mensen daar een keuze uit kunnen maken bij het schrijven van een artikel. CyeZ 23 jul 2005 04:36 (CEST)

Zie Speciaal:Unusedimages. Theo | overleg 23 jul 2005 09:15 (CEST)

Ah kijk, die had ik nog niet gezien :-) Zal die meteen ergens op een lijstje voor mezelf zetten. CyeZ 23 jul 2005 18:20 (CEST)

Lees wat Theo zegt. Hij zegt dat de afbeeldingen verwijderd worden, omdat er niets over rechtmatigheid vermeld is! --Patio 23 jul 2005 09:09 (CEST)

Dus: regeltjes volgen in plaats van het gezonde verstand? -- Quistnix 23 jul 2005 09:23 (CEST)

?? Het plaatsen op de verwijderlijst was goed bedoeld hoor. En de ingreep van BenTels is prima, hij begrijpt veel meer van alle regeltjes rondom copyright dan ik. Geen probleem toch? Samen alles goed opgelost...??? Theo | overleg 23 jul 2005 09:25 (CEST)

Inderdaad, als het niet duidelijk is dan helpt op de verwijderlijst zetten wel als je er zelf niet voldoende verstand van hebt of denkt te hebben. Er zijn dan gelukkig wel anderen die er meer over weten en dan de informatie kunnen aanvullen. Wellicht dat er heel af en toe daardoor een afbeelding perongeluk verwijderd wordt, maar dat zal niet altijd te voorkomen zijn. CyeZ 23 jul 2005 18:20 (CEST)

Sidebar

Vanaf MediaWiki versie 1.5 is er de mogelijkheid om het navigatiemenu aan te passen m.b.v. MediaWiki:Sidebar. Hiermee is het ook mogelijk dit menu op te delen in meerdere submenu's. Ik heb als test twee nieuwe menuopties aan het navigatiemenu toegevoegd, Index en Categorieën. Alles wat in MediaWiki:Sidebar staat verwijst naar een andere Mediawiki pagina met daarin de url of weergegeven naam. Hans (JePe) 22 jul 2005 16:44 (CEST)

Ik heb de sidebar nu eens even onderverdeeld in twee menu's. Alleen dat onderste menu zou eigenlijk nog een naam moeten hebben, in MediaWiki:Navigation2, maar ik kon eigenlijk niets passends verzinnen. Omdat die niet leeg mag zijn staat er nu voorlopig alleen maar een stipje. Hans (JePe) 24 jul 2005 02:30 (CEST)

toegestane foto's?

Zijn de postkaarten (bijv.) op http://users.skynet.be/kaarten/kaarten.htm publiek domein? Het lijken mij allen oude foto's (waarvan de rechten verlopen zijn?)MADe 22 jul 2005 17:14 (CEST)

Zit er op de scan geen cpyright? Effe iets anders 22 jul 2005 17:24 (CEST)

:roll: Geen idee, maar op die manier beginnen die copyrights op een al iets te lang durende soap te lijken :s MADe 22 jul 2005 17:33 (CEST)

Sorry. Ik probeer alleen te helpen... :( Het duurt te lang, maar moet wel precies gebeuren denk ik. Anders krijg je dat bezwaar toch op een ander tijdstip. Effe iets anders 22 jul 2005 17:53 (CEST)

Wanneer we uitgaan van 70 jaar, moeten de opnames voor 1935 gepubliceerd zijn. Er zijn mensen die er andere ideeën over hebben zoals Luchtfoto wijkaanzee1999.jpg met als opmerking: "Luchtfoto 1999, gemaakt door KLPD, ondertussen verouderd en daardoor vrij van rechten". Dat is heel kort door de bocht. Er kunnen natuurlijk op een reproductie zoals een scan ook rechten zitten wanneer er een bijzondere inspanning is gedaan om de afbeelding in een bepaalde vorm te reproduceren. Stel dat iemand een hele dag bezig is met licht en technische camera's om de Nachtwacht goed te reproduceren dan is de Nachtwacht dan wel rechtenvrij maar de vlakfilm die de fotograaf heeft gemaakt niet.

Ed Stevenhagen 22 jul 2005 19:15 (CEST)

Wanneer we uitgaan van 70 jaar, moeten de opnames voor 1935 gepubliceerd zijn.

Nee, NEE! Het is niet 70 jaar, het is 70 jaar na de dood van de (langstlevende) auteur. Een foto uit 1935 waarvan de fotograaf in 1973 overlijdt, komt in 2043 in het publieke domein en niet in 2005. Wat die briefkaarten betreft: je moet weten wanneer de fotograaf overleden is.

Aparte rechten op een scan van een foto is twijfelachtig; die krijg je wel bij een vertaling (een computerprogramma in een brontaal en in een doeltaal (zie compilatie) worden gezien als aparte werken), maar een foto en een scan blijven plaatjes -- twijfelachtig of je dat echt een vertaling mag noemen. Als het nou een plaatje naar een serie geluiden was....

BTW, het kan natuurlijk ook anders: je kunt om toestemming vragen om die foto's online te zetten.-- BenTels 22 jul 2005 20:51 (CEST)

En bij anonieme auteur, zodat de rechten behoren aan een bedrijf? Effe iets anders 22 jul 2005 22:57 (CEST)

Je hebt gelijk 70 jaar + langstlevende. Dat van die scan: "een plaatje blijft een plaatje (?) - dan blijft dus een vehaal, een verhaal (!)". Niet meer eens dus! Het licht er aan hoeveel eigen werk en inzet er aan is toegevoegd. Een oude foto die je scant en restaureert en er alle krassen en vouwen en scheuren uithaalt en het contrast aanpast of gewoon een scan waar je niets bijzonders aan doet en die je als donkere niet herkenbare foto publiceert. Je kan niet het standpunt innemen dat bv de rechten van die kapotte foto zijn verlopen en dat je daarom de scan van de gerestaureerde foto ook beschouwt als rechtenvrij.Ed Stevenhagen 22 jul 2005 23:51 (CEST)

Ho, wacht even -- nu moet je even oppassen met je uitdrukkingswijze. Bepalend voor de aflooptijd van het auteursrecht is het leven van de maker en niet dat van de rechthebbende; die rechten kun je namelijk doorgeven (verkopen, etc.) dus de rechthebbende hoeft niet de maker te zijn.

Goed, dat gezegd hebbende, wat dus als de maker een rechtspersoon is en niet een natuurlijk persoon? Dan is artikel 38(2) Aw van toepassing:

1. Het auteursrecht op een werk, ten aanzien waarvan de maker niet is aangeduid of niet op zodanige wijze dat zijn identiteit buiten twijfel staat, vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op dat, waarin de eerste openbaarmaking van het werk rechtmatig heeft plaatsgehad.
2. Hetzelfde geldt ten aanzien van werken, waarvan een openbare instelling, een vereniging, stichting of vennootschap als maker wordt aangemerkt, tenzij de natuurlijke persoon, die het werk heeft gemaakt, als zodanig is aangeduid op of in exemplaren van het werk, die zijn openbaar gemaakt.

Oftewel: je moet dan 70 jaar tellen vanaf de eerste openbaarmaking. En dan moet je dus weten wanneer dat was.... -- BenTels 22 jul 2005 23:48 (CEST)

Dat geldt zo o.a. in Nederland. In weer andere landen wijkt men hiervan af, daar kunnen volstrekt andere regels gelden. Besednjak

Dat klopt. Maar wat onze eigen handelingen betreft, zijn de meeste auteurs hier verantwoording schuldig aan de Nederlandse overheid. -- BenTels 25 jul 2005 01:27 (CEST)

Rare redirect: cat als subcat van zichzelf

Dag, misschien een wat rare titel maar het volgende is er aan de hand: er is een [[Categorie:Kunstmaan]] en een oudere [[Categorie:Satelliet]]. Die laatste is leeg en is nu een re-direct naar [[Categorie:Kunstmaan]]. Wat gebeurt er: op de Categorie:Kunstmaan is Categorie:Satelliet nu een sub-categorie geworden van categoprie Kunstmaan. Klik je vervolgens deze subcat, dan kom je door de re-direct weer op de zelfde pagina uit (werkt dus recursief). Dat oogt nogal raar. Is hier een oplossing voor? Categorie:Satelliet weggooien? Tjipke de Vries 23 jul 2005 10:56 (CEST)

ja, er moest een : voor de categorienaam. Nu gaat het goed. Michiel1972 23 jul 2005 10:59 (CEST)

Kijk, weer wat geleerd. Bedankt! 'k heb meteen ook de categorie-aanduiding op het lemma kunstmaan zelf aangepast, zodat het op de categorie-pagina keurig onder de letter K valt. Of is dat dan weer niet de bedoeling? Tjipke de Vries 23 jul 2005 11:07 (CEST)

De Kunstmaan is bewust vooraan in de categorie Kunstmaan gezet. Dat geld voor meer artikelen X in Categorie X. Misschien dat je jouw wijziging weer ongedaan kunt maken. HenkvD 23 jul 2005 16:13 (CEST)

Gedaan. Tjipke de Vries 23 jul 2005 19:37 (CEST)

Geschiedenis van de Kroeg

Ik vond dat het wel eens tijd werd voor het aanmaken van het inmiddels toch wel belangrijkste informatiekanaal van nl.wikipedia, de Kroeg. Ik heb het begin van de geschiedenis doorgenomen, en hier een stukje over geschreven. Ik hoop dat iemand ergens wat data van veranderingen in de structuur, boeiende discussies (vooral de belangrijke, zoals die tot oprichting van een nl.wikimedia etc.), en de introductie van het sjabloon bovenaan. Ook de omschakeling naar kopjes zou welkom zijn. Nou, voel je vrij en ga je gang en maak er wat moois van! Ik roep voornamelijk de wat "oudere" gebruikers op in de zin van langer aanwezig, maar ook "jonkies" mogen natuurlijk meewerken aan deze geschiedenis. Effe iets anders 23 jul 2005 20:31 (CEST)

Getalnotatie

Ik zie nog wel eens getallen genoteerd staan als (bijvoorbeeld) 1 000 (met dus een spatie als scheiding voor de duizendtallen. Volgens mij moet dit een punt zijn, maar wellicht is de notatie met spatie ook correct. Als het laatste het geval is, dan graag noteren met een "non-break" spatie (html-code &nbsp;), zodat het getal niet wordt afgebroken en voortgezet op een nieuwe regel. Theo | overleg 23 jul 2005 20:54 (CEST)

volgens mij is de notatie met de de spatie NIET correct, en moet er een punt tussen de duizenden en een komma voor de decimalen. groet Aleichem 23 jul 2005 22:28 (CEST)

behalve bij jaartallen : die worden aan elkaar geschreven : 2005 Aleichem 23 jul 2005 22:45 (CEST)

Deze discussie was al geweest. Toen kwam er volgens mij uit 1000 zonder punt en vanaf 10.000 met. Ype 23 jul 2005 22:49 (CEST)

24 juli in de geschiedenis

Kan iemand me vertellen hoe die tekst kan aangepast worden? Hoe er dus aan het specifieke sjabloon van 'in de geschiedenis' kan geraakt worden? Dit omdat ik de geboorte van Simon Bolivar toch net dat ietsje belangrijker vind dan de geboorte van Jennifer Lopez.. dank bij voorbaat, Lander 24 jul 2005 10:12 (CEST)

Hij staat er bij in het sjabloon, alleen de hoofdpagina zelf moet nog door een beheerder ververst worden. --Patio 24 jul 2005 10:47 (CEST)

dus enkel een beheerder kan het sjabloon 'in de geschiedenis' aanpassen? Een gewone gebruiker of moderator niet? Bij de pagina van 24 juli zelf staat hij er inderdaad bij, maar van die pagina worden begrijpelijkerwijze slechts een aantal zaken uitgelicht om op voorpagina te verschijnen Lander 24 jul 2005 11:42 (CEST)

Nee hoor, iedereen kan het sjabloon wijzigen. Dat van 24 juli is hier te vinden en aan te passen. De sjablonen voor juli zijn gemakkelijk te vinden via Wikipedia:Juli. Er is ook geen beheerder of moderator nodig om de hoofdpagina te verversen; het zou genoeg moeten zijn om de pagina opnieuw te laden in je browser, en als dat niet werkt moet je waarschijnlijk even de cache van je browser leegmaken. Ik zie Bolivar nu op de hoofdpagina staan, trouwens. cicero 24 jul 2005 11:51 (CEST)

Bedankt voor de info, dan is het reeds in orde :) Lander 24 jun 2005 11:58 (CEST)