Wikipedia:De kroeg/Archief 20050719

100.000^e artikel

Hallo allemaal, ik heb weer een gek ideetje. Het zou volgens mij een grote PR-stunt zijn als we een bekendheid het 100.000e artikel zouden laten schrijven. op IRC is er al een beetje overlegd, en er is vooral uitgekomen dat het iemand moest zijn die zowel in NL als in BE bekend is. Het liefst onder het grootste deel van de bevolking. Omdat het een hoop geregel zal vragen om dit voor elkaar te krijgen, moeten we er nu al aan gaan werken. Hieronder zal er allereerst een discussie komen over het feit of het überhaupt wel gewenst is. Het voordeel is dat er een PR-stunt komt die we tot nu toe volgens mij nog niet hebben gehad. Het nadeel is dat we moeten gaan manipuleren met de getalletjes. We zullen namelijk waarschijnlijk een bepaalde dag moeten prikken bij de grote beroemdheden, waarbij ook eventuele pers aanwezig is, en dat vraagt coördinatie. Dan bestaat er dus het risico dat er opeens extra artikels moeten worden geschreven, of dat de database geen nieuwe artikelen meer mag toelaten tijdelijk. Dit is een nadeel, maar niet onoverkomelijk denk ik.

Daaronder gaan we ervan uit dat het wenselijk is, en gaan we discussiëren over de persoon. Er zal een lijstje gemaakt worden, maar geen opiniepeiling. Het zou namelijk nogal dom staan als de pers erachter komt dat we alleen de tweede keus te pakken konden krijgen. Ik heb nu even weinig tijd nog maar, dus hieronder de discussies:Effe iets anders 14 jul 2005 00:09 (CEST)

Discussie over de wenselijkheid

Heel leuk idee, maar ik ben bang dat het niet uitvoerbaar is. De database voor NL wordt echt niet gestopt voor een beroemd persoon en trouwens de gene die artikel 100.000 schrijft wordt juist een beroemd persoon :-). .....jeroenvrp..... 14 jul 2005 01:47 (CEST)

Leuk dat mensen ideeën hebben. Helaas, dit is een slecht idee. De cultus omtrent 'bekende figuren' is vervelend. De zogenaamde 'beroemdheden' zijn oppervlakkig, tijdelijk en sowieso verdacht. Laat wikipedia wat dat betreft anders zijn. Wij zijn geen mediahype. Wij gaan langer mee. Hunnie niet. Bart van der Pligt 14 jul 2005 05:20 (CEST)

Mee eens. Persoonlijk vind ik de cultus rondom ronde getallen trouwens al even oninteressant als de cultus rondom bekende personen. Ik zie het al weer helemaal voor me: straks krijg je zo om en nabij artikel nr. 99.980 een ware run op wikipedia met allemaal flut-artikeltjes (of voor mijn part goede artikelen die een tijdje zijn opgepot). Allemaal met de bedoeling om het "magische" 100.000ste artikel te worden. Wat een flauwekul! Volgens mij verdient een uitstekend artikel dat toevallig op nummer 99.994 eindigt nog steeds heel wat meer respect dan artikel nr. 100.000 dat bestaat uit de tekst: "Een dijk is er om watter tegen te houen. Je ken er ook je vinger in steken dat deed dat jongetje teminste." --IJzeren Jan 14 jul 2005 07:38 (CEST)

De eerste associate die mij te binnenschoot was het artikel "Wat Wikipedia niet is". Verder klopt het natuurlijk. De media is geil op zulke mensen. Mij zeggen ze niet veel. gidon^b 14 jul 2005 09:47 (CEST)

Natuurlijk is Wikipedia er niet voor de "bekende NL/BE 'ers" en is het ook geen hype. Dat is ook niet waar ik het over heb. Ik heb het over het vergroten van de naamsbekendheid van nl.wikipedia. Daar heb je nu eenmaal de (nederlandstalige) media voor nodig. Wanneer er een "broemdheid" het 100.000e artikel schrijft, het liefst in bijzijn van de pers, kan er een mooi shot van gemaakt worde, is er m.i. zelfs een kansje dat we op het journaal komen. Met een mooie foto erbij maakt het gebeuren nu eenmaal een veel grotere kans om in de aandacht te komen. Anders ben ik bang dat we veroordeeld zijn tot pagina n bij de meeste kranten. Ik zou liever ook zien dat er een mooie foto van Gebruiker:X in de dagbladen zou verschijnen met de kop 100.000^e artikel op wikipedia geschreven door gebruiker X, maar ik denk helaas niet dat de media zo werken. Willen we aandacht, zullen we gebruik moeten maken van de media, en het spel spelen volgens hun regels. Er zijn meer manieren om aandacht te krijgen, waar ik dan ook voor opensta. Kom maar met betere ideeën als je die hebt. Ik sta er voor open.

Dan is er natuurlijk nog de vraag of we übberhaupt aandacht willen. Dat is voor mij simpel. Als we meer aandacht krijgen, krijgen we meer bezoekers. Er zijn immers nog voldoende internetters die wikipedia onderschatten of zelfs niet kennen. Misschien is het ook gelijk wel een mooie kans om "wikipedia in het onderwijs" te promoten. Maar dat komt wel een andere keer, die discussie :). Effe iets anders 14 jul 2005 11:44 (CEST)

Tja, persoonlijk vraag ik mij wel af of al die aandacht nu werkelijk zo'n meerwaarde heeft. Volgens mij stelt Wikipedia zich ten doel een product af te leveren dat kwalitatief goed is; God zij dank draait het daarbij niet om het aantal verkochte exemplaren of om de kijkcijfers of iets dergelijks. Is Wikipedia soms te klein of zo? Waarom zouden wij persé in touw moeten zijn om steeds meer bezoekers te krijgen en steeds meer deelnemers? Is het niet goed genoeg zoals het nu gaat? Als je het mij vraagt, weten de mensen die daadwerkelijk belangstelling zullen hebben voor zoiets het al lang. Door in de landelijke pers als een bezetene te gaan benadrukken hoe open alles is, bereik je volgens mij vooral een toename van de hoeveelheid rottigheid die je binnenhaalt! Ik heb niets tegen naamsbekendheid, maar ik voel weinig voor dit soort reclamestunts! --IJzeren Jan 14 jul 2005 12:27 (CEST)

Ik vind idd dat wikipedia nog te klein is. De vaste kern gebruikers ligt rond de honderd, misschien honderdvijftig. Ik denk dat dit aantal moet groeien, dat we continu moeten werken aan het vergroten van de naamsbekendheid, zodat we de toekomst kunnen garanderen. Dat we een grote encyclopedia gaan worden, nog groter, die verreweg de beste nederlandstalige zou zijn. Dat zijn we nu helaas nog niet m.i. En als we dat zijn, moeten we nog steeds uitbreiden. Er is nog genoeg te beschrijven, te verbeteren, uit te breiden. Daarvoor kunnen we imho altijd nieuwe gebruikers en editers gebruiken. We kunnen natuurlijk ook meer vandalen krijgen, maar daar moeten we ons niet door laten afschrikken. Want als we daardoor ervan afzien, blijven we bezig, en kunnen we eigenlijk helemaal niet meer verdergaan. En waarom zou je niet uitdragen waar je voor staat? Effe iets anders 14 jul 2005 12:35 (CEST)

Ik vind het feit dat we meer dan 100.000 artikelen hebben veel belangrijker dan de naam van de gebruiker die het 100.000ste artikel heeft opgeslagen. Want daar gaat het vaak om. Men maakt een aantal artikelen aan en op het moment dat de mijlpaal vlakbij is worden ze achterelkaar opgeslagen met de hoop het XXXXXXste artikel gemaakt te hebben. Maar of President Bush dat artikel gemaakt heeft of een willekeurige andere gebruiker vind ik niet een belangrijk gegeven wat media-aandacht verdient. Het gaat om het feit dat het geschreven is en dat we dan meer dan 100.000 artikelen hebben. Hans (JePe) 14 jul 2005 12:44 (CEST)

Wat zou de ultieme doelstelling kunnen zijn? M.i. dat je door andere informatiebronnen gelinkt gaat worden (en dan bedoel ik niet een statische link in het zoveelste overzichtje). Daarvoor moet je naast kwantiteit (maar welke?) en kwaliteit (maar hoe dat te meten?) bovenal in de perceptie van de informatiezoekende toegevoegde waarde hebben.
Een leuk voorbeeld vond ik (via Wikimania) hier [1]. Een tweaker die BBC News berichten automatisch voorziet van links naar Wikipedia.
Zelf heb ik een naadloze link gebouwd, waarmee gebruikers van een bibliotheekcatalogus die op een trefwoord zoeken, kunnen doorklikken naar een artikel in Wikipedia (als dat bestaat). Maar ik weet bijna zeker dat dit vooralsnog in het bibliotheekwezen de enige is. RonaldB 15 jul 2005 01:43 (CEST)

Wat is een artikel? Kan je dus de kans op individuele publiciteit vergroten door als een fargmentatiebom overal kretologiën ("Artikelen") te implementeren. Geven we met de waardering voor het 100.000 artikel toe aan een algemene trend dat produktie, quantiteit en massa veel belangrijker zouden zijn dat kwaliteit. Hoe doe je recht aan de vele anderen die hun bijdragen leveren maar dat niet doen met een artikel, maar bijvoorbeeld door het corrigeren en herschrijven van dat 100.000ste artikel. En de aandacht voor de velen die dagelijks een en ander technisch en organisatorisch in goede banen moeten leiden. Wie wil je de hemel in prijzen? Hoe vaak kan een 100.000ste artikel worden geschreven wanneer om andere redenen voortdurend artikelen worden verwijderd. Ed Stevenhagen 14 jul 2005 17:35 (CEST)

Ik heb een ander voorstel: vraag wat bekende personen de komenden tijd een aantal artikelen te schrijven. Vervolgens kun je die mensen dan noemen of aan het woord laten in een persbericht ter gelegenheid van het 100.000e artikel. Volgens mij maakt het voor het reclame-effect niet uit of zo'n bekend persoon nu toevallig het 100.000e artikel heeft geschreven of zo nu en dan een artikel schrijft. Ik denk zelfs dat het betere reclame is als je een aantal bekende personen kunt noemen die regelmatig op Wikipedia schrijven. Jcb - Amar es servir 14 jul 2005 23:14 (CEST)

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Allemaal heel ontroerend, gebruikers die geloven in hun doelstellingen, dat wikipedia vrij is, kwaliteit voorgaat, en dat het 100.000e artikel er niet veel toe doet. Maar helaas werkt de wereld zo niet. In de media zal sowieso weinig aandacht zijn voor de magische grens, en zullen we moeten knokken voor een mooi plaatsje. Ik denk niet dat een stukje over een aantal "beroemde" gebruikers die dan voor de gelegenheid een stukje hebben geschreven veel succes zal hebben. Ik ben bang dat ik dat zelf als hoofdredacteur niet zou plaatsen. Het heeft dan namelijk nauwelijks nieuwswaarde. Wat we m.i. moeten doen, is het combineren van de nieuwswaarde met een soort van reclamecampagne. We moeten er dus voor zorgen dat het jubileum niet onopgemerkt voorbijgaat. Ik wil het liefst een mooie foto in de krant zien, met erbij vermeld dat wikipedia een 100.000e artikel heeft. Het meest logische om dan als eerste te vermelden als krant is de persoon die het geschreven heeft en het onderwerp. Naarmate deze persoon meer aanspreekt zal er een prominentere plaats komen voor het stuk. Denk ik.

Maar, Jcb, ook uit praktisch oogpunt: Misschien dat een beroemdheid wel eenmalig een stukje wil schrijven, als dat inderdaad leidt tot publiciteit, maar wanneer hij/zij meerdere malen in de pen moet klimmen, wordt het risico op een fout groter, en zal de aarzeling kwadratisch toenemen. Imho. Effe iets anders 16 jul 2005 00:09 (CEST)

Waarom maken we er geen "beste artikel-wedstrijd" van, met als "hoofdprijs" de eeuwige vermelding dat jij het 100.000ste artikel schreef.....? (en als we slim zijn, zorgen we ervoor dat "beginnetjes-die-tot-artikel-uitgroeien" ook meetellen ;) MADe 17 jul 2005 21:25 (CEST) Het vermelden van een "beste" wikipediaan zal tot geruzie leiden...

Discussies over de persoon

Voorstellen op alfabetische volgorde van achternaam:

Maria van der Hoeven

eventueel samen met Peter Vanvelthoven? Om iemand uit de Belgische en Nederlandse regering te hebben. Ze zouden bijvoorbeeld allebei een deel van het artikel kunnen schrijven. Sokipa 15 jul 2005 10:05 (CEST)

Dat is een staatssecretaris. Heeft België of Vlaanderen geen minister van Cultuur en Wetenschappen? Dimitri 15 jul 2005 10:39 (CEST)

Nederland kan natuurlijk ook Medy van der Laan leveren. Zij is immers staatssecrateris van media. Alleen zie ik liever iemand boven de partijen, dus niet met teveel politieke kleur. Effe iets anders 15 jul 2005 23:58 (CEST)

Maar of Van der Hoeven nou boven de partijen staat... Misschien wil ze het artikel over de Evolutietheorie een beetje aanpassen? :-( BvdG 18 jul 2005 13:07 (CEST)

Algemenere discussie over de persoon

Ik ben van mening dat als we dit doen, we niet zomaar iemand moeten nemen, maar iemand die al eerder aangegeven heeft, belangstelling voor Wikipedia. Ik weet dat twee Wikipedianen belangrijk genoeg worden gevonden om een artikel te krijgen in de hoofdnaamruimte (ik zal niet zeggen wie omdat een van beiden zijn identiteit niet kwijt wil geven), maar dat zijn toch nog niet personen die algemeen bekend zijn. De enige kandidaat waar ik dan nog aan kan denken is Herbert Blankesteijn.

Een alternatief zou zijn om iemand uit te nodigen om het op een soort van manifestatie te doen, waarbij dan de pers aanwezig kan zijn om live te zien hoe gemakkelijk het is om op Wikipedia iets toe te voegen. Maar dan zijn er waarschijnlijk meer activiteiten nodig, en moeten we ook het 100.000e laten schieten - om het 99.934e of 100.017e het 100.000e te noemen, dat mag wat mij betreft nog wel (laten we zeggen, binnen 24 uur of zo), maar op die manier zou het ook maarzo het 94.236e of 107.821e kunnen worden. - André Engels 14 jul 2005 12:14 (CEST)

Daar zeggen jullie wat. Het zou idd wel leuk zijn om iemand te nemen die betrokken is bij het project, maar als je wilt laten zien dat iedereen het kan, dan moet je juist iemand nemen buiten de organisatie. Het idee van een manifestatie lijkt me wel wat. Als we het nu samendoen met het nl.wikimedia-samenkomst? Dat zou wel mooi uitkomen, maar ik ben bang dat we dan teveel gaan schuiven. wat betreft het 100.017e artikel 100.000e artikel te noemen, lijkt me niets. De media kunnen daar net zo gemakkelijk als wij achter komen. Maar desnoods kan het wel natuurlijk. Misschien is het handig om een lijstje voorwaarden samen te stellen waar de persoon aan moet voldoen? Ik doe alvast een duit in het zakje: De persoon moet bekend zijn inn zowel NL als BE, liefst onder het grootste deel van de bevolking. Effe iets anders 14 jul 2005 12:29 (CEST)

Of misschien een nobelprijswinnaar? --Cassanne 14 jul 2005 17:17 (CEST)

Ik bèn bang dat er niet genoeg mensen zijn die de nobelprijswinnaars kennen. Ook al zijn er de uitzonderingen als Einstein en Curie. Maar helaas schijnen die niet te kunnen komen. Effe iets anders 14 jul 2005 21:40 (CEST)

---

Geklön rond Plön

Omdat Plön een doorverwijzingspagina is geworden, heb ik gisteren de links naar Plön gecorrigeerd. Nu vielen mij twee dingen op: na correctie van de links in het sjabloon dat op Lübeck en Eckernförde staat, is de verwijzing naar die artikelen niet weg. In Karl Dönitz werd verwezen naar Plön. Deze pagina werd echter bij "Referenties" van Plön niet genoemd. Erich Ludendorff ook niet, hoewel ook daarin een link naar Plön voorkwam. Hetzelfde geldt voor Flensburgregering. Hoe kan dat? Hoe betrouwbaar is de database eigenlijk? <wie heeft deze opmerking geplaatst?>

Het komt eenvoudig weg omdat de door jouw genoemde artikelen 'niet naar Plön verwijzen maar naar Plön (stad). Dit is dus een andere pagina en komt derhalve dus ook niet voor op de referentie pagina van Plön. CyeZ 14 jul 2005 06:12 (CEST)

Nee, daar komt het niet door. Ik had het over de situatie voor die wijziging. Ik heb Plön waar nodig gewijzigd in Plön (stad), en daarbij bleek mij dat in sommige pagina's een link naar Plön voorkwam terwijl die pagina's niet bij "Referenties" van Plön werden genoemd. Zie boven. Muijz 14 jul 2005 09:50 (CEST)

Bij een aantal artikelen (of misschien bij alle artikelen) zijn alle referenties verdwenen bij de update van de MediaWiki-software. Pas wanneer het artikel met de referentie weer wordt bewerkt, wordt de referentielijst geupdate (met een link dus, niet de gehele lijst). Zie ook: Wikipedia:Problemen bij release MediaWiki 1.5 beta 1. -Lars- 14 jul 2005 11:16 (CEST)

Computer overleden

Ik heb de gewoonte mijn pc 24 uur per dag aan te laten staan. Helaas was er vanochtend weer eens een stroomuitval/surge. Die heeft zeer waarschijnlijk mijn harddisk om zeep geholpen :( Morgen of overmoergen hoop ik dit probleem aangepakt te hebben. WâërÞ^©2005|overleg 14 jul 2005 09:22 (CEST)

Sterkte Waerth. En nu dan toch maar een surge protector er tussen. Of had je die al? Muijz 14 jul 2005 09:50 (CEST)

verdikkie :-( ook namens mij succes en sterkte waerth! in rotterdam was gisterochtend ook een stroomuitval, maar gelukkig heb ik een laptop (met batterij) :-P tot snel en groetjes, oscar 15 jul 2005 02:17 (CEST)

siam bestaat niet meer (onder die naam) maar we zijn blijkbaar wel een siamese tweeling waerth :-))) zie hier ;-) groetjes en kop op he! oscar 15 jul 2005 03:16 (CEST)

is bij mij 12 juli ook gebeurd :-( Aleichem 15 jul 2005 10:04 (CEST)

Sterkte computerloze met "afkicken" ;-). Bij mij laatst bliksemschade, modem kaduuk en nog een paar dingen, 2 dagen weg, kosten € 125,-, tijdelijk uitgeweken naar andere computer, maar hij doet 't weer! --Algont 16 jul 2005 15:17 (CEST)

Heel laffe aanval van een medewikipediaan

Ik wordt aangevallen op mijn eigen artikel "walter van kalken" ie edit: [2] ik vind dit een bijzondere laffe streek en een vorm van slander! Ik hoop dat alle verbintenissen tussen mijn gebruikersnaam en die pagina er weer uit worden gehaald. Ik vind dit beneden alle peil. WâërÞ^©2005|overleg 14 jul 2005 09:35 (CEST)

Het is alweer weg. gidon^b 14 jul 2005 09:42 (CEST)

Hoi Waerth. Vóórdat je kwaad wordt, laat me het even uitleggen a.u.b.. De oorspronkelijke beschrijving (van 4 juli) was: "Zijn recht-door-zee manier van communiceren en het inzetten van zijn persoonlijke inzichten leiden op dit medium nogal eens tot controverse." Dit was verwijderd door iemand anders omdat het POV zou zijn. Ik had dit én meer toegevoegd na je eigen 'hint' 'hint' over je carrière. Van mijn kant was het uitsluitend bedoeld als compliment, (echt waar, scout's honor) want ik kan "recht-door-zee" en 'niet bang zijn voor controverse' (meestal) waarderen. Niet helemaal de manier waarop je dit "laf" noemt, echter, maar ook dat is weer je recht-door-zee benadering: the proof is in the pudding. De rest was mijn observatie, maar bedoeld als tongue in cheek. Jammer dat het verkeerd is overgekomen._Johjak 14 jul 2005 10:40 (CEST)

Na deze reactie van Johjak vraag ik me toch af waarom de pagina beveiligd is en waarom de hele voorgeschiedenis verwijderd is. Dat is toch uiterst anti-wiki? De link die hierboven door Waerth genoemd wordt, werkt daardoor bijvoorbeeld niet meer en de lezers hier kunnen niet meer zien waar het om gaat. Gaillimh Cailín 14 jul 2005 10:53 (CEST)

De voorgeschiedenis heb ik verwijderd omdat ik me heel goed kan voorstellen dat sommige mensen geen enkel verband willen zien tussen hun werkelijke naam en hun gebruikersnaam. Ik stel voor dat als Waerth het terug wil, dat we dat dan doen. Een moderator kan dat doen (eerst de huidige verwijderen, dan alles terugzetten). Omdat Waerth ook nog problemen heeft met zijn PC leek mij dat nu de juiste actie. Elly 14 jul 2005 11:27 (CEST)

Ik heb alle versies die niet de gebruikersnaam bevatten nu teruggezet. Maar het lijkt mij dat als Waerth daar problemen mee had gehad, hij het zelf wel zou hebben gedaan, dus waarom zouden wij ons er mee bemoeien? - André Engels 14 jul 2005 12:01 (CEST)

Hoi Elly. Het gaat dus helemaal niet over wat ik hierboven aanhaal???? Ik kreeg dit bericht van hem op mijn pagina: "Ik ben heel erg boos over je laffe aanval, ik vind het achterbaks! WâërÞ©2005|overleg 14 jul 2005 09:40 (CEST)". Dat het noemen van een werkelijke naam en gebruikersnaam laf en achterbaks zou zijn was me helemaal ontgaan. Ik heb dat verband ergens uit een eigen bijdrage met een stukje zelfpromotie van hem gehaald, en dus kan dan iedereen dat. Hij legt dat verband zelfs weer in de eerste paragraaf hierboven. Ik begrijp er niks meer van. _Johjak 14 jul 2005 11:46 (CEST)

Volgens mij bedoelde Waerth dat wel. Ik zou zo een zin ook niet prettig hebben gevonden. Het verbaasde me al van jou, maar kennelijk heb je het niet zo bedoeld. Maar om het zeker te weten kan je hem misschien even mailen. Elly 14 jul 2005 12:00 (CEST)

Ik heb Waerth vaak ook met zijn echte naam zien ondertekenen, dus dat verband is heel snel te vinden, ook zonder het betreffende artikel. Nou ja, ik hoop dat hij snel weer online kan komen, want we hebben het nu over hem terwijl hij zelf niets kan zeggen, dus eigenlijk zijn we maar een beetje aan het speculeren. - Gaillimh Cailín 14 jul 2005 11:51 (CEST)

Dat klopt wel, erg geheim houdt hij het niet, ook niet hier. Het beste is even af te wachten. Elly 14 jul 2005 12:00 (CEST)

Ik wist niet dat naam Waerth er niet mag staan. Die heb ik dan ook niet weggehaald in de gumsessie. Ik wil het best nog wel even doen. Het lijkt mij inderdaad verstandiger die niet te noemen. Ik zou een artikel over professionele activiteiten en eventuele hobby-activiteiten hier zo veel mogelijk gescheiden houden. gidon^b 14 jul 2005 18:57 (CEST)

Is al gebeurd. Het artikel ziet er beter uit. gidon^b 14 jul 2005 20:28 (CEST)

Onbegrijpelijke veranderingen

Na (onbedoeld) in een ruzie betrokken te zijn (en een beetje erg zat van de oeverloze discussies): punt erachter. Ik ben weg.
Was nog blijven liggen: de uit-de-hand-gelopen veranderingen in artikelen en categorien die zijn aangebracht door Gebruiker:Laban : [[3]] vanaf 11 jul 2005 01:45 (gesch) (wijz) Bestandsindeling (formaat=>indeling). Hij heeft steevast alle woorden formaat in indeling veranderd in een serie artikelen wegens vermeend anglicisme, daarbij de leesbaarheid en begrip van vele artikelen vernietigend, en in het bijzonder wikipedia in waarde verminderend in de ogen van ITC mensen, die geen idee hebben wat er nu bedoeld wordt. Het woord 'indeling' dekt de lading niet van het Engelse format. Als je het zou willen vertalen zou je het moeten omschrijven, en dat is onzinnig. Ik had hem al een berichtje gestuurd om te overleggen, maar daar reageerde hij niet op. Iemand anders mag daar achteraan. Geluk er mee._Johjak 14 jul 2005 12:03 (CEST)

• Johjak heeft in deze gelijk: het bestaande woord bestandsformaat wordt onterecht vervangen door het onbestaande woord bestandsindeling. [4] Waarom begrijp ik ook niet, want volgens mij is bestandsformaat toch echt wel correct Nederlands. --Tuvic 14 jul 2005 12:34 (CEST)

Formaat gaat over afmetingen, indeling gaat over groepen, een bestand is ingedeeld in bepaalde regels/records e.d. GruffiGummi 14 jul 2005 12:40 (CEST)

Geen van beide is echt fout, maar bestandsformaat is een veel vaker gebruikte term. Zowel google als andere wikipedia's bevestigen dat. Noem het bestandsformaat met een redirect vanaf bestandsindeling en klaar. Zo ingewikkeld hoeft dat toch niet te zijn? - Bartux 14 jul 2005 12:46 (CEST)

• Dat dacht ik ook, maar die Laban is echt alles waarin bestandsformaat voorkomt aan het veranderen in bestandsindeling, en heeft het juist andersom gedaan: hij heeft het perfect juiste 'bestandsformaat' verandert in bestandsindeling, en van bestandsformaat een redirect gemaakt, terwijl het juist andersom zou moeten. Bovendien stelt hij zomaar dat bestandsformaat fout is, terwijl bestandsindeling nog niet eens bestaat! --Tuvic 14 jul 2005 13:03 (CEST)

Misschien kan Laban even uitleggen wat er zo fout is aan bestandsformaat? - Bartux 14 jul 2005 13:15 (CEST)

Feitelijke onjuistheid bij Bestandsformaat heb ik weggehaald en verder ff wachten op reactie van Laban. Verder niet zo druk maken :). - Bartux 14 jul 2005 13:23 (CEST)

• :-) --Tuvic 14 jul 2005 13:28 (CEST)

Bestandsindeling is de Microsoft-term. Zie bijvoorbeeld: [5]

Zo zo. Microsoft houdt een eigen Microsoft (Blauw-)Groene Boekje aan. Wel vreemd, want het woord bestaat niet :S — ēmpoor! 14 jul 2005 21:21 (CEST)

Erg consequent zijn ze dan niet bij microsfot [6] - Bartux 14 jul 2005 21:22 (CEST)

Google, verder geen enkele punt of wat dan ook toe te voegen behalve even google zoeklinkje, just for fun.. :-) Dolfy 14 jul 2005 21:25 (CEST)

• Google: bestandsformaat = circa 111.000 hits, bestandsindeling = circa 5.730 hits. (just for fun dan)

En over Microsoft: het is niet omdat zij het zo schrijven, dat het juist is. En voorzover ik weet, is het nog steeds een softwarebedrijf, en geen opsteller van groene boekjes. De authoriteit van Microsoft is hier dus niet van tel, integendeel zelfs. In sommige frietkoten zie je soms ook 'fritten' geschreven staan, en toch is het 'frieten'. Dat maar om te zeggen dat het niet uitmaakt wat Microsoft al of niet gebruikt. --Tuvic 14 jul 2005 21:55 (CEST)

Was ook niet serieus bedoeld ;-) — ēmpoor! 14 jul 2005 21:56 (CEST)

• Neen, weet ik, dat van mij ook niet helemaal.:-) (De essentie uiteraard wel: het moet bestandsformaat zijn)--Tuvic 14 jul 2005 22:15 (CEST)

Natuurlijk is "bestandsformaat" een redelijk ingeburgerde term, maar dat komt omdat "bestandsformat" (met één a, en de klemtoon anders) moeilijker uit te spreken is. Maar... zeggen we "een diskette formateren" of "formatteren"? Het laatste, volgens mij. (Google zegt dat we het op beide manieren schrijven, maar als veel mensen een bepaalde fout maken wil dat nog niet...) Zeggen we "tv-format" of "tv-formaat"? Ja, dat zijn twee verschillende dingen, natuurlijk. En voor mij is het bij bestanden precies zo: het bestandsformat is de opbouw, het bestandsformaat de grootte. Maar omdat "format" Engels is, en velen zouden denken dat het een typo is, koos ik ervoor om er "indeling" van te maken, daar lag me iets van bij. En ik deed dat zonder overleg, ja: "voel je vrij, en doe wat je goeddunkt". Maar... als iemand me een degelijk woordenboek kan laten zien (van Dale, Kramers, Koenen, zeg het maar) waar bij "formaat" ook de betekenis "indeling, opbouw, organisatie, structuur" gegeven wordt, dan verander ik vrolijk de boel weer terug, geen probleem. -- Laban 14 jul 2005 22:15 (CEST)

Gaat meer om het feit dat bestandsindeling niet schijnt te bestaan in de Nederlandse taal en het feit dat ik denk dat mensen niet snel verward daarover zullen zijn hoor ;-) — ēmpoor! 14 jul 2005 22:19 (CEST)

"Format" is wel degelijk een Nederlands woord (zie DvD). Heeft iemand bezwaar tegen "bestandsformat", met redirects vanaf bestandsformaat en bestandsindeling? - Bartux 14 jul 2005 22:28 (CEST)

• Ja, ik heb bezwaar! Volgens mij is bestandsformat een nog veel minder bestaand woord (zie [7]), en zullen nog veel minder mensen weten wat bedoelt wordt. (Google: bestandsformat = 111 hits) Volgens mij is bestandsformaat (2 a's) gewoon de algemeen aanvaarde term, en moet het dit gewoon zijn, met dan een redirect vanaf bestandsindeling. Volgens mij is er ook wel een onderscheid tussen een formaat (hoe iets is, bijvoorbeeld: groot, klein, middel) en hoe groot iets is (de werkelijke grootte, bijvoorbeeld, 21 cm2). In dien verstande gebruikt men bestandsformaat om aan te geven hoe men een bepaald type bestand opstelt, en bestandsgrootte om aan te duiden hoe groot een bestand is. Met daarbij natuurlijk opgemerkt dat zowel bestandsformaat als bestandsgrootte Nederlandse woorden zijn.--Tuvic 14 jul 2005 22:40 (CEST)

• Ook bezwaar. Format is letterlijk formaat in het Nederlands. Of het in deze betekenis ook met formaat vertaald moet worden is een andere discussie, maar format is ongewenst. Danielm 14 jul 2005 22:46 (CEST)

Daniel, ik dacht exact hetzelfde. Maar waarom staan format en formaat dan elk afzonderlijk vermeld in vandale? - Bartux 14 jul 2005 22:54 (CEST)

• Dat is wel waar, maar format en formaat hebben een andere betekenis: format duidt op hoe een schijf is ingedeeld: welke partities er zijn, formaat duidt op het type bestand, wat het is, en hoe het is samengesteld. Maar volgens het groene boekje moet het echt wel bestandsformaat zijn: bestand...; al de rest bestaat gewoon niet. En bovendien is en blijft het de algemeen gebruikte term, ook in internetwoordenboeken, zoals bijvoorbeeld [8]. --Tuvic 14 jul 2005 23:08 (CEST)

Tuvic, je zegt:"format duidt op hoe een schijf is ingedeeld". Daarmee gebruik je dus zelf al het woord indelen als vertaling voor format. Jammer. Verder heb ik net het Groene Boekje even ingekeken en bestandsformaat staat er NIET in. Jammer. Verder is computerwoorden.nl een zeer zwakke bron, het wemelt er van de taalfouten en Engelse ziekte.HetKantoor 15 jul 2005 10:01 (CEST)

Tuvic, dat is onzin. Het groene boekje vermeld niet alle woorden, dan zou het een veelvoud dikker zijn. Je kunt daar dus geen conclusie uit verbinden. Ik heb nog even in Eurodicautom gegeven en die geeft als vertaling bestandsstructuur en bestandsorganisatie met als bron het "Dictionary of Office automation". M.a.w. er zijn meerdere mogelijkheden. Bestandsformaat is het meest gebruikt, maar ik ben niet doof voor argumenten dat een andere vertaling beter is. Danielm 15 jul 2005 08:40 (CEST)

Bestandsorganisatie is inderdaad de gebruikelijke term in de informatica. Bij enkele Nederlandse informaticaopleidingen is er zelfs een vak dat zo heet. Karel.

Als nederlandsewoorden.nl uit gaat van het groene boekje zijn we er wat mij betreft uit en moet het bestandsformaat zijn. Maar die koppeling kan ik nergens vinden. Wie is Piet Tutelaers? - Bartux 14 jul 2005 23:20 (CEST)

"Formaat", Tuvic, wat betekent "formaat"? Kijk in het woordenboek. Staat daar iets bij over opbouw of structuur? Kijk van mijn part op computerwoorden.nl: die zegt niks over "formaat". Wel over "format". Okee, okee, nou wil ik wel toegeven dat in het dagelijkse spraakgebruik "bestandsformaat" heel normaal is, dat iedereen begrijpt wat je bedoelt, dat het genoemd wordt op computerwoorden.nl, en dat het beter is als de Wikipedia zich daarbij aanpast, maar dat wil nog niet zeggen dat "bestandsindeling" fout is of niet zou bestaan, het Groene Boekje bevat niet alle bestaande samenstellingen, en het wil zeker niet zeggen dat "bestandsindeling" het begrip "file format" niet beter vertaalt. Bovendien staat er op nederlandsewoorden.nl geen betekenis bij, het zou daar best om "grootte" kunnen gaan. Het wachten is op een goed woordenboek. -- Laban 15 jul 2005 00:46 (CEST)

Omdat beide termen gebruikt worden, waarvan bestandsformaat zelfs gedekt door het Groene Boekje stel ik voor beide termen in artikelen toe te laten. Dus niet de hele Wikipedia gaan omgooien. Hoe het artikel zelf heet, wat mij betreft mag het bestandsindeling heten, als er goede argumenten zijn om van de meest gebruikte benaming af te stappen. Danielm 15 jul 2005 08:47 (CEST)

Als er twee synoniemen zijn met een ervan een vermelding in het groene boekje, is het m.i. duidelijk. Toch? Effe iets anders 15 jul 2005 09:59 (CEST)

Nee, niet per definitie. Het enige dat je dan weet is dat een van beide woorden bestaat, en hoe het gespeld moet worden. Of dat ene woord de vlag is die de lading dekt, dat zegt het Groene Boekje niet. Fransvannes 15 jul 2005 11:16 (CEST) (die net als Danielm graag wat vrijheid toelaat)

Kan iemand svp aangeven welke versie van het GB wordt bedoeld? Ik heb hier de Sdu/Standaard van 1997 en daar staat het niet in. HetKantoor 15 jul 2005 11:23 (CEST)

Oké, even wat repliceren:

• Welke versie groene boekje: On-linewoordenlijst, gebaseerd op het Groene Boekje, zie wiki Groene Boekje: niet het echte papieren Groene boekje, wel de website die erop gebaseerd is. De laatste versie van het papieren groene boekje is van 1995 (daarna herdrukken) en de nieuwe (herziene) versie komt eind dit jaar uit. (Maar ik hoop dat we daar niet op gaan wachten.) Op die site staat bestandsformaat wel, bestandsindeling niet.
• Ik zeg niet dat bestandsindeling fout is, maar wel dat het een minder gebruikelijke en onduidelijker term is dan bestandsformaat. Bestandsformaat is immers de meest gebruikte en algemeen aanvaarde term, en zeker niet fout, zoals onderweg wel is geopperd.
• Nu, voorlopig heb ik nog geen overtuigend argument gehoord waarom het perfect goede bestandsformaat is omgevormd naar bestandsindeling, tenzij dat het over een Anglicisme zou gaan, maar volgens mij is bestandsformaat toch een perfect Nederlandstalig woord, en moet het daardoor niet vervangen worden door bestandsindeling.

Nog even vermelden dat ik geen intentie heb hier mensen aan te vallen of te beledigen. (even vermelden, omdat naar mijn gevoel de discussie wat oploopt. :-)) --Tuvic 15 jul 2005 12:03 (CEST)

• Oké, omdat de discussie hier blijkbaar wat is stilgevallen stel ik het volgende voor: ik verander de titel van bestandsindeling terug naar bestandsformaat, maak van bestandsindeling een redirect, en zet in het artikel dat beide eigenlijk hetzelfde betekenen, maar dat bestandsformaat frequenter wordt gebruikt. Verder laten we dan de in rest van Wikipedia de keuze vrij om men bestandsformaat of bestandsindeling neemt, en gaan we niet alles liggen wijzigen. Iedereen akkoord? --Tuvic 16 jul 2005 12:07 (CEST)

• • Oui. — ēmpoor! 16 jul 2005 12:09 (CEST)

• • Heel goed Tuvic, Doe dat maar. Zo gaat het namelijk vaak op wikipedia. Er is een discussie, men is het eens maar kletst nog even door. En er komt geen actie. In het worst-case scenario komt de discussie een maand later weer op . Ik ben je dankbaar als je "de wens van de gemeenschap" uitvoert. Elly 16 jul 2005 12:13 (CEST)

• • Nee. Je hebt zelf gesteld dat bestandsindeling een "onbestaand" woord is. Wees dan consequent en laat die redirect ook weg. Wat mij betreft is format/formaat een taalvos, maar tegen die Engelse ziekte hier is toch geen kruid meer gewassen. HetKantoor 16 jul 2005 12:35 (CEST)
    • Mij goed, maar bestandsindeling wordt toch ook wel gebruikt door sommigen, dus een redirect mag volgens mij wel. Anders krijg je misschien ooit eens iemand die er een heel artikel over zal schrijven. Millenium is ook fout en onbestaande, maar toch is dat ook een redirect. En indien we bestandsindeling geen redirect maken, moet men alle artikels die ernaar linken ook weer aanpassen. --Tuvic 16 jul 2005 12:41 (CEST)

• • • • Laat redirects alsjeblieft staan. Onvermijdelijk komt er anders weer een nieuw artikel. Zelfs redirects met veel gemaakte spelfouten kunnen zinvol zijn. Elly 16 jul 2005 12:46 (CEST)

• • • • • bestandsindeling heeft 5400 links op google! Dan kan je moeilijk zeggen dat het niet bestaat. Maar wij prefereren hier kennelijk bestandsformaat. Over een paar jaar kan dat anders zijn, de taal veranderd. Elly 16 jul 2005 12:48 (CEST)

Bestaan doet het wel, maar of het een correct Nederlands woord is? Maar soit, we gaan de discussie hier niet helemaal opnieuw voeren. En de redirects zou ik wel laten staan: is ook belangrijk ivm Wikipedia:Wet van Ellywa. --Tuvic 16 jul 2005 12:51 (CEST)

"Goeiemorgen, timmerman. Wat een leuk kastje is dat. Maar... heeft u die ook in een ander formaat?" "Zeker," zegt de timmerman, "wilt u 'm groter of kleiner?" "Eh... nee, ik bedoel: met het deurtje hier en een laatje daar." "O, u bedoelt een andere indeling. Zeker, dat kan ook," grijnst de timmerman, en bromt tegen zichzelf: "Die verdomde computermensen ook!" -- Laban 16 jul 2005 14:57 (CEST)

• :-) --Tuvic 16 jul 2005 15:21 (CEST)

Het blijkt dat de discussie van vandaag helemaal niet meer nodig was, omdat de titel vannacht al is veranderd. Het maakt mij niet veel uit, want, zoals gezegd, tegen die Engelse epidemie is toch niets meer te doen. Wat me meer steekt is de manier waarop zo'n discussie wordt gevoerd. Er worden feiten aangevoerd die helemaal geen feiten zijn, men verandert van mening om zijn gelijk te kunnen halen en het ergste: men maakt de mening van een ander belachelijk. Jammer. Gelukkig in ieder geval dat Laban er geen problemen mee schijnt te hebben.HetKantoor 16 jul 2005 16:22 (CEST)

• Mm, inderdaad, u hebt gelijk. Nu ja, voor mij ook goed. --Tuvic 16 jul 2005 16:27 (CEST)

• Ik vond Laban's argumenten ook steekhoudend, in tegenstelling tot de onjuiste bewering dat bestandsindeling niet bestond. Maar bestandsformaat is zeker niet fout, leenwoorden krijgen vaak een andere betekenis, bijv. hardware betekent in het Engels ook veel meer dan dat spul met printplaatjes. Danielm 16 jul 2005 16:29 (CEST)

Problemen heb ik er toch wel mee, HetKantoor; een dosis frustratie is ook mij niet vreemd. Maar het is zoals je zegt: tegen die Engelse diarree is geen kruid gewassen. -- Laban 16 jul 2005 16:34 (CEST)

Ik begrijp het, maar je hebt in ieder geval een schouderklopje verdiend. En we zijn nou toch in de kroeg, zullen we dan maar een pilsje pakken? ;-) HetKantoor 16 jul 2005 18:01 (CEST)

• Zie ook: Wikipedia:Overleg gewenst --Tuvic 17 jul 2005 11:44 (CEST)

Adellijke titels in de titels

Het is me al een aantal keer opgevallen dat in de titels van artikelen over personen met een adellijke titel, die titel niet vermeld wordt. Nu ken ik niet precies de regels in alle landen hierover, maar volgens mij maakt de adellijke titel in Nederland deel uit van de achternaam. Deze wordt dus op min of meer dezelfde manier behandeld als een tussenvoegsel (van, de, den, ter). Weet iemand hier meer van? Dimitri 14 jul 2005 21:49 (CEST)

Poeh... ik ken een baron die "baron" als ware het een deel van zijn achternaam in zijn paspoort heeft staan ([voornamen] baron [achternaam]), maar hoe dat precies zit... Sixtus 14 jul 2005 23:56 (CEST)

Quistnix kent persoonlijk geen adellijke mensen ;-) -- Quistnix 15 jul 2005 10:05 (CEST)

Persoonlijk vind ik dat een paginatitel daar vaak onnodig lang van wordt. Liever een verkorte versie als titel, en de volledige naam (inclusief titels) vet in de eerste regel. - André Engels 15 jul 2005 01:10 (CEST)

Lang van wordt? Koningin Beatrx is nu Beatrix van Nederland. Dat is eigenlijk langer. Prins Willem-Alexander is nu Willem-Alexander van Oranje-Nassau van Amsberg. Dat is véél langer. Effe iets anders 15 jul 2005 08:45 (CEST)

Beatrix van Nederland langer? Lijkt me niet... Als ik dit voorstel letterlijk neem, zou het [[Beatrix Wilhelmina Armgard, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, Prinses van Lippe-Biesterfeld, Markiezin van Veere en Vlissingen, Gravin van Katzenelnbogen, Vianden, Diez, Spiegelberg, Buren, Leerdam en Culemborg, Burggravin van Antwerpen, Barones van Breda, Diest, Beilstein, de stad Grave, het land van Cuyck, IJsselstein, Cranendonk, Eindhoven, Liesveld, Herstel, Warneton, Arlay en Nozeroy, Erf- en Vrijvrouwe van Ameland, Vrouwe van Borculo, Bredevoort, Lichtenvoorde, 't Loo, Geertruidenberg, Clundert, Zevenbergen, Hooge en Lage Zwaluwe, Naaldwijk, Polanen, Sint-Maartensdijk, Soest, Baarn, Ter Eem, Willemstad, Steenbergen, Montfoort, Saint-Vith, Bütgenbach, Daasburg, Niervaart, Turnhout en Besançon]] moeten zijn. Dat kan de WikiMedia-software niet eens aan... - André Engels 15 jul 2005 10:17 (CEST)

Die naam wordt in officiële stukken ook afgekort met enz. enz. enz. Maar goed, dat voor gekroonde hoofden vanwege de herkenbaarheid aparte titels (refererend aan de landsnaam) worden gebruikt, daar kan ik wel inkomen. Overigens moet het dan Beatrix der Nederlanden zijn, want ze is geen koningin van Nederland alleen, maar van het hele Koninkrijk (incl. de Nederlandse Antillen en Aruba).

Maar voor de 'gewone' adel lijkt me een vermelding van de adellijke titel wel op z'n plaats als deze onderdeel uitmaakt van de achternaam. Om als voorbeeld de Limburgse ex-Commissaris van de Koningin te nemen: Berend-Jan baron van Voorst tot Voorst i.p.v. Berend-Jan van Voorst tot Voorst. Dimitri 15 jul 2005 10:35 (CEST)

Op Wikipedia:Het benoemen van een pagina staat onder Persoonsnamen een algemeen principe verwoord: "Gebruik de meest gangbare naam (roepnaam achternaam) in de titel." Dat lijkt mij ook hier van toepassing. Redenen om daarvan af te wijken kunnen het beste op de bijbehorende overlegpagina worden besproken. Fransvannes 15 jul 2005 10:59 (CEST)

De vraag is juist of de adellijke titel (min of meer) onderdeel uitmaakt van de achternaam. En dus ook op identiteitsbewijzen e.d. vermeld wordt. Indien dat het geval is, lijkt het me logisch om ze ook in de titel te vermelden. Dimitri 15 jul 2005 12:13 (CEST)

Ik zie trouwens dat iemand anders op Overleg:Beatrix van Nederland de titel ook al heeft aangekaart. Moet daar nog een peiling over gehouden worden, of is iedereen het ermee eens dat in de paginatitels van Beatrix, Juliana, Wilhelmina en Willem I, II en III, "van Nederland" vervangen wordt door "der Nederlanden"? Dimitri 15 jul 2005 12:17 (CEST)

Voor zover ik weet maken adellijke titels en -predikaten geen deel uit van de geslachtsnaam. Zie ook Lijst van Nederlandse adellijke families. Een geslachtsnaam is erfelijk, een predikaat of titel niet altijd. Zo'n adellijke titel had van oudsher te maken met een bepaalde functie die een persoon bekleedde. Een voorbeeld: er zijn adellijke families waar alleen de oudste zoon de titel baron erft, de rest van de kinderen kijgt dan het predikaat jonkheer of jonkvrouw. Ander voorbeeld: als een adellijke titel erfelijk zou zijn, dan zouden de kinderen van Beatrix ook allemaal koning of koningin zijn. Dat is niet zo. Beatrix heet Beatrix van Oranje-Nassau (zie [9]), en heeft o.a. de titels (functies) Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, Prinses van Lippe-Biesterfeld, Markiezin van Veere en Vlissingen enz, enz, enz. Ik ga nog even op zoek naar verdere relevante bronverwijzingen. Tjipke de Vries 15 jul 2005 13:35 (CEST)

Nader: in de Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens [10] worden geslachtsnamen en adellijke titels als aparte zaken beschouwd (zie bijlage 1 uit die wet).Tjipke de Vries 15 jul 2005 14:13 (CEST)

Adellijke titels maken geen deel uit van de geslachtsnaam (daarom is het ook een títel) en horen m.i. ook niet in artikelnamen te worden gebruikt. Känsterle 15 jul 2005 13:45 (CEST)

Okee, dat is duidelijk: de adellijke titel staat los van de achternaam. Strikt genomen hoeven ze dan niet in de paginatitels. Het is alleen wel gebruikelijk om ze te vermelden in teksten, dus dat zou ik dan wel willen aanhouden.

Wat de erfelijkheid betreft: de titels van nieuwe leden van de koninklijke familie worden steeds per Koninklijk Besluit vastgelegd (Prins/Prinses der Nederlanden en Prins/Prinses van Oranje-Nassau zijn volgens mij beperkt tot leden van het Koninklijk Huis), maar bij de 'gewone' adel zijn de titels en predikaten wel degelijk erfelijk. Soms is inderdaad vastgelegd dat alleen de oudste zoon de titel erft, maar ook dat is dus gebaseerd op erfelijkheid. In feite is het vergelijkbaar met een achternaam, die je ook vererft. Dimitri 15 jul 2005 17:27 (CEST)

Hoho, niet te snel. Titels kunnen wel worden beschouwd als onderdeel van de achternaam, aangezien ze ook moeten worden vermeld op officiële documenten. Ik neem hiervoor als voorbeeld een diploma. Hierop worden titels als baron, graaf e.d. in ieder geval geschreven. Ik weet niet voor of achter de naam, maar allà, ze horen erbij. Effe iets anders 15 jul 2005 22:54 (CEST)

Niet moeten maar mogen gebruikt worden. Dat is een wezenlijk verschil! Tjipke de Vries 16 jul 2005 10:13 (CEST)

Tjipke, deze worden erop geplaatst. Leerlingen hebben wat dat betreft niets te willen. Ze zijn zo ingeschreven bij de burgerlijke stand, en moeten dan ook exact als zodanig op het diploma worden vermeld. Effe iets anders 16 jul 2005 11:27 (CEST)

Zie mijn opmerking hierboven met de link naar de Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens. Titels en predikaten staan welliswaar in de bevolkingsadministratie maar maken geen deel uit van de achternaam. Zodra een adellijk persoon een paspoort of rijbewijs aanvraagt, kan betrokkene desgewenst de adellijke titel onvermeld laten in dat document. Dat betreffende school ze wel vermeld op het diploma omdat ze op het uittreksel uit het bevolkingsregister (of beter: basisadministratie persoonsgegevens) staan is begrijpelijk maar wel fout. Begrijpelijk, want de gegevens staan immers in het bevolkingsregister en dus ook op het uittreksel, maar fout, want de titel maakt geen deel uit van de achternaam (zie eerder aangehaalde wet). Dat die school ze er op zet is eerder gevolg van onbekendheid met de regelgeving en niet een bewijs dat het "dus" zo hoort. Tjipke de Vries 16 jul 2005 12:58 (CEST)

Ik zie niet in waarom het 'fout' zou zijn om titels en predikaten te vermelden. Daar zijn ze toch voor?! Het is juist heel gebruikelijk om ze te vermelden, aangezien ze net als de achternaam erfelijk zijn en dus iets zeggen over iemands afkomst. Het is wel juist dat iemand met een adellijke titel kan beslissen de titel niet te voeren, door deze bijv. niet te laten vermelden op het identiteitsbewijs. Dat betekent echter niet dat de titel daarmee verdwijnt: die is nu eenmaal erfelijk en zal dus automatisch (volgens de geldende regels) doorgegeven worden aan de kinderen, die zelf weer kunnen besluiten om wel hun titel te voeren. Overigens is de titelvoerende en predikaatdragende adel in Nederland een relatief kleine groep van ongeveer 10.000 personen, dus ik vermoed dat de meesten hun titel wel zullen voeren. In de jaren zestig en zeventig werd daar heel moeilijk over gedaan, maar tegenwoordig 'mag het weer' (zie artikelen uit de NRC: [11] en [12]). Dimitri 16 jul 2005 13:29 (CEST)

Toch zie ik niet in waarom titels dan in lemmanamen zouden moeten. Känsterle 16 jul 2005 13:39 (CEST)

Ik zie niet in wat daarop tegen is. Dimitri 16 jul 2005 13:46 (CEST)

Het resulteert in artikelnamen als Hendrik Hertog van Mecklenburg en Ratzeburg, Graaf van Schwerin, Heer van de landen Rostock en Stargard en Arthur Wellesley, 1e Hertog van Wellington, Graaf van Vimeiro, Hertog van Ciudad Rodrigo, Markies van Torres Vedras, Hertog van Vittoria, Prins van Waterloo. Känsterle 16 jul 2005 13:57 (CEST)

Niet overdrijven hè. De titel van het eerste artikel is nu toch ook niet Hendrik van Mecklenburg en Ratzeburg, van Schwerin, van de landen Rostock en Stargard? De titel is nu Hendrik van Mecklenburg-Schwerin en dat zou met adellijke titel Hertog Hendrik van Mecklenburg-Schwerin worden (de titel hertog wordt voor de voornaam geplaatst). Dimitri 16 jul 2005 14:48 (CEST)

De titel hertog wordt evengoed achter de voornaam geplaatst, dus dan zou het Hendrik Hertog van Mecklenburg (niet van Mecklenburg-Schwerin!) worden... is dat wat we willen? Ik zou niet weten waarom dat een verbetering zou zijn. Het maakt de titel doorgaans alleen maar langer en is in feite overbodig, het kan net zo goed in het artikel worden vermeld. Känsterle 16 jul 2005 20:04 (CEST)

De titel Hertog hoort, net als Groothertog en Prins, voor de voornaam geplaatst te worden. Het deel van Mecklenburg waar Hendrik vandaan komt, werd aangeduid als het Groothertogdom Mecklenburg-Schwerin (om het te onderscheiden van het Groothertogdom Mecklenburg-Strelitz), maar de juiste officiële titel is inderdaad Hertog Hendrik van Mecklenburg (zo staat het ook op de website van het Koninklijk Huis). Zo blijft de titel ongeveer even lang als 'ie nu is.

Overigens zijn de adellijke titels in Duitsland afgeschaft. Bizar is echter dat in veel gevallen de titels de officiële achternamen zijn geworden. Bijvoorbeeld bij de nazaten van de Duitse keizer, die als achternaam Prinz von Preußen hebben. Daar kun je de titel dus niet eens negeren. Nog absurder is dat de vrouwelijke familieleden ook Prinz von Preußen heten! Dimitri 16 jul 2005 20:28 (CEST)

Ik stel voor om: dan en alleen dan titels te gebruiken wanneer en zoals dat gebruikelijk is in de Nederlandse Nederlandstalige media. Dus: Koningin Beatrix, Prins Willem-Alexander, Koningin Juliana, Prins Bernard, Prins Claus etc etc etc. Maar dus ook: Napoleon Bonaparte en Lodewijk Napoleon. Niet Keizer Napoleon I en Koning Lodewijk (Holland). Effe iets anders 16 jul 2005 20:36 (CEST)

Het door Effeietsanders voorgestelde systeem is zeer arbitrair ("de Nederlandse media"?) en zal e.e.a. er niet duidelijker op maken, zeker aangezien je al zegt dat het systeem voor Napoleon en Lodewijk Napoleon blijkbaar niet opgaat. Consistentie is op die wijze overigens niet mogelijk, aangezien er meerdere Prins Hendriks, meerdere Prins Alexanders, meerdere Prins Alberts zijn enz. Bovendien zal men tachtig jaar geleden met Koning Albert heel iemand anders hebben bedoeld dan tegenwoordig - dus de media van wanneer volgen we? Dit lijkt me een slecht idee.

Nu blijft nog steeds de vraag waarom adellijke titels nu eigenlijk in artikelnamen gebruikt moeten worden... titels worden er alleen maar langer op (een enkele uitzondering daargelaten) en aan de duidelijkheid draagt het m.i. ook niet bij. Känsterle 16 jul 2005 21:04 (CEST)

Känsterle:De titels worden niet zozeer langer erop. Het nu gebruikte "van XXXland" wordt vervangen door de titel. Eventueel kan een haakje gebruikt worden. Dit zou wel natuurlijk het gebruik van dp's gemakkelijker maken. En bij Koning Albert zou je Koning Albert I en II kunnen gebruiker, ook zoals gebruikelijk. Meestal is het wel ongeveer duidelijk. ik bedoelde overigens nederlandstalige media. Bij twijfelgevallen moeten we geoon een duidelijke regel maken om naar terug te vallen. Bijvoorbeeld zoals gebruikt in een bepaald naslagwerk. Aan duidelijkheid draagt het m.i. juist wel bij, want wie heeft het normaal over Beatrix van Nederland? Dat suggereert dat er meerdere Beatrixen zijn die een artikel waard zijn, en maar één in Nederland. En het is nu ook vreemd dat Willem-Alexander volgens wikipedia nu noch de naam van zijn vader noch die van zijn moeder draagt. En de regel dat het lang gebruikt wordt waar de titel naar verwijst (bij beatrix => Nederland) klopt hiet ook niet, want dan zou het Willem-Alexander van Oranje moeten zijn. Want zijn voornaamste titel is Prins van Oranje, waar hij in naam nog steeds regerend vorst is, historisch gezien dan iig. Prins van Oranje-Nassau is een titel die niet de titel van een vorst is. Prins van Oranje daarentegen wel. Dus: nu barst het van de onduidelijkheid, want niemand ziet " zijn/haar" persoon onder de naam staan waaronder die bekend is. Effe iets anders 16 jul 2005 22:34 (CEST)

Willem-Alexander heet bij mijn weten Oranje-Nassau, net als zijn moeder. Bij regerende monarchen is het conventie van Land erachter te zetten. Dat is volkomen duidelijk en volkomen consequent. Bij jouw systeem zullen er zoveel dubbelzinnige namen zijn dat disambigueren zéér vaak nodig zou zijn, waar dit nu niet het geval is. Känsterle 16 jul 2005 22:41 (CEST)

Verwarring alom dus. Willem-Alexander is officieel regerend vorst van Oranje, net als prins Charles Prince of Wales is. Dat dit vaak de troonopvolger is doet niet ter zake, hij is officieel dus Willem-Alexander van Oranje en het is dus ook Charles van Wales. Volgens de huidige regelgeving dus. kortom: onduidelijk. Effe iets anders 16 jul 2005 22:45 (CEST)

Die verwarring veroorzaak je deels zelf doordat je geslachtsnaam, titel en functie een beetje door elkaar gooit. Willem-Alexander heet voluit Willem-Alexander van Oranje-Nassau en heeft daarnaast een aantal, deels functionele titels (Prins der Nederlanden, Prins van Oranje), deels persoonlijke titels (Prins van Oranje-Nassau, Jonkheer van Amsberg). Het lemma over hem heeft de goede naam, nl. zijn voor- en achternaam. In de tekst van het lemma staat welke titels hij heeft. Als Prins van Oranje deel van zijn naam zou zijn, dan zou dat evengoed voor zijn broers Johan Friso en Constantijn gelden. Dat is dus niet het geval.

Overigens wordt de titel Prins van Oranje ook nog gevoerd door de oudste zoon uit het huis Hohenzollern en de oudste zoon van het geslacht de Mailly-Nesle in Frankrijk. Daarnaast: Willem Alexander is geen regerend vorst van het prinsdom Oranje, zelfs niet uit naam. In 1732 deden de Oranjes met het Traktaat van Partage afstand van het prinsdom, nadat in 1713 de Koning van Pruisen dat had al had gedaan bij Verdrag van Utrecht. Afgesproken werd dat ze wel de titel mochten blijven voeren.

Voor wat betreft Prins Charles, daar geld een beetje hetzelfde voor en is het misschien nog wel duidelijker. Zijn naam is voluit: "Charles Mountbatten-Windsor". In Engeland is hij ook nog 'ns The Prince of Wales, en in Schotland Duke of Rothesay. Afhankelijk van het deel van Groot-Britannië (immers: Verenigd koninkrijk) heeft hij dus een aparte titel! Concusie: de naam van het lemma moet zijn: "voornaam en achternaam van betrokken persoon", in de tekst van het lemma staat vervolgens welke titels betrokkene heeft. Tjipke de Vries 16 jul 2005 23:50 (CEST)

Ik zie nog steeds geen voordeel in het gebruik van titels in lemmanamen. We kunnen wel Vorst Leopold II (Anhalt-Dessau), Vorst Leopold II (Lippe), Keizer Leopold II, Koning Leopold II, Groothertog Leopold II en Markgraaf Leopold II onderscheiden, maar de aanduidingen Leopold II van Anhalt-Dessau, Leopold II van Lippe, Leopold II van het Heilige Roomse Rijk, Leopold II van België, Leopold II van Toscane en Leopold II van Oostenrijk lijken me dan veel duidelijker, intuïtiever, logischer en gebruikelijker. Het gaat er (bij regerende monarchen) tenslotte in de eerste plaats om waarover ze regeren, niet onder welke titel ze dat doen. Känsterle 17 jul 2005 14:33 (CEST)

Ik vind het een beetje jammer dat de discussie nu beperkt wordt tot gekroonde hoofden, en dan nog met name de buitenlandse, terwijl het mij vooral ging om de gewone Nederlandse adel. Maar goed, ook voor de gekroonde hoofden schept de toevoeging van de titel misschien meer duidelijkheid: niet met de landnaam eraf en de titel erbij, maar met alleen de titel erbij. Dus Koningin Beatrix der Nederlanden, Koning Leopold II van België, Keizer Frans Jozef I van Oostenrijk, enz. Dimitri 17 jul 2005 15:15 (CEST)

"...discussie beperkt wordt tot gekroonde hoofden", Huh? Komen mijn bijdragen aan de discussie niet door op jouw scherm door dan? Vwb je eerdere opmerking over de Duitse adel: daar is in 1919 bepaald dat de adel als stand werd opbheven en dat de adellijke titels voortaan tot de achternaam zouden horen. Dat impliceert dus dat ze voordien dus niet tot de achternaam hoorden! (zie [artikel op de Duitse Wikipedia over Adel]). Tjipke de Vries 17 jul 2005 21:40 (CEST)

Ik bedoelde met de beperking van de discussie de laatste bijdrages, die allemaal over gekroonde hoofden gaan.

Of de titels nu juridisch deel van de achternaam uitmaakten of niet, doet m.i. niet zozeer ter zake. Nu maken ze in ieder geval wel deel uit van de achternaam en kun je ze dus niet negeren. En stel je hierbij ook eens de vraag: als de titels totaal los stonden van de achternaam, waarom heeft men dan bij afschaffing van de adel dan besloten ze in de achternamen op te nemen (en ze niet helemaal af te schaffen)...? Dimitri 18 jul 2005 01:18 (CEST)

Algemene opmerking: iedereen mag natuurlijk overal een mening over hebben. Het zou echter voor de helderheid van de discussies hier wel zo prettig zijn als men zijn/haar mening ook zou proberen te onderbouwen (met bronvermelding!). Dat komt de kwaliteit van Wikipedia uiteindelijk ten goede!. Tjipke de Vries 17 jul 2005 21:40 (CEST) (die zich ietwat roepende in de woestijn voelt).

80.000 artikelen!

Nog 358 artikelen en we zitten al op de 80.000 artikelen. Hoewel het soms wel eens lijkt dat we hier alleen maar ruzie maken, wordt er duidelijk ook nog altijd enorm veel encyclopedisch werk verricht hier. Ga zo door allemaal! Jcb - Amar es servir 15 jul 2005 13:26 (CEST)

Hahaha, tussen de ruzies door editen we toch nog :-) — ēmpoor! 15 jul 2005 13:29 (CEST)

Zo, dat wordt vast weer een spannende wedstrijd wie het 80.000 artikel gaat schrijven, om de prijs daarvoor (de MagischeGrensSter) in ontvangst te nemen! Daarnaast ben ik van plan de Schrijversster uit te reiken aan degene die (naar mijn strikt persoonlijke en subjectieve mening) binnen 4 uur voor of na het 80.000ste artikel het beste artikel op Wikipedia neerzet. Dan kunnen alle slapende wikipedianen, of wikipedianen met een baan die editten belet, ook meedoen. Bij twijfel over de beste ga ik meerdere sterren uitdelen. Alleen ingelogde gebruikers doen mee en ik sluit daarbij mijzelf natuurlijk uit. Ik ben benieuwd en ik hoop naast veel, ook goede artikelen te zien. Het uur U zal over ongeveer 24-32 uur plaatsvinden schat ik. (op 14 juni waren er 300 nieuwe artikelen!) Elly 15 jul 2005 17:31 (CEST)

Wat een leuk idee! Jcb - Amar es servir 15 jul 2005 17:45 (CEST)

Ik moedig de gebruikers aan om met één artikel beide sterren te scoren! Effe iets anders 15 jul 2005 22:50 (CEST)

Nog 96 artikelen. Gaat dat nog lukken vannacht? Jcb - Amar es servir 16 jul 2005 23:56 (CEST)

Ik ben inmiddels klaar met de beoordeling. Een hele klus, Er zijn 6 sterren te verdelen. Echt aan te bevelen artikelen:

• De Duistere Steden - Gebruiker:IJzeren Jan
• Minamoto no Yoritomo - Gebruiker:Andre Engels
• Alfons I van Aragon - Gebruiker:Napoleon Vier
• All in the Family - Gebruiker:Moribunt
• HD188753 - Gebruiker:Danielm
• Brucellose - Gebruiker:Teunie

Mijn - strikt persoonlijke - beoordeling staat hier Gebruiker:Ellywa/kladblok. Elly 17 jul 2005 20:04 (CEST)

Eerst maar eens hulde voor dit leuke initiatief en al je werk van vandaag! Groet, Amarant 17 jul 2005 20:15 (CEST)

• • Jeetje, da's schrikken.. ;-) Maar dank je wel hoor, ik ben trots op mijn ster! Theo | overleg 17 jul 2005 20:56 (CEST)
  • Ik ook (trots op mijn ster, bedoel ik). En inderdaad, ik vind het een prima initiatief. Zoals Elly zei: "ik zie liever één goed artikel dan 20 beginnetjes". Ik ben het daar helemaal mee eens, en ik ben blij dat mijn artikel daar één van mocht zijn. --IJzeren Jan 17 jul 2005 21:05 (CEST)
  • Dankje Elly! Ik deed een poging om het 80.000ste artikel te plaatsen. Dat lukte net niet. Maar met deze ster ben ik eigenlijk veel blijer. Leuk idee van je en heel leerzaam. Ik weet niet of dit soort acties vaker is gedaan, maar het is zeker voor herhaling vatbaar. Groetjes van Teunie 17 jul 2005 22:37 (CEST)

80.000 bereikt

Volgens mij zag ik dit artikel: Carolina_Louise_Frederica_van_Nassau-Weilburg van Aart Teun als 80.000 ste passeren. --joep zander 17 jul 2005 09:38 (CEST)

Jammer. Dit artikel is nog maar net een begje. Ik twijfel om het als woordenboekdefinitie aan te merken...Effe iets anders 17 jul 2005 13:22 (CEST)

Ik had zelf het idee dat dat artikel 80.001 was. De recente wijzigingen lijst was echter weer eens enorm traag waardoor het niet goed mogelijk was om goed na te kijken welk artikel het precies was. Kan dat uit de database afgeleid worden? CyeZ 17 jul 2005 14:23 (CEST)

Volgens mij was het 80.000ste Stamboom Carolina Louise Frederica van Nassau-Weilburg (1770-1828). Groet, Sixtus 17 jul 2005 17:33 (CEST)

Wat een totaal zinloze discussie, die gevoed wordt door het gedachtengoed van onze consumptiemaatschappij, in termen als "veel, meer, groter grootsts". Terwijl anderen zich in bochten wringen om het kaf uit het koren te slaan in de vele artikelen die als kettingbrieven ontstaan ontpoppen zich anderen als boekhouders aan de poorten van wikipedia. Ed Stevenhagen 17 jul 2005 21:01 (CEST)

sjabloon:snookerspeler

Sommigen hebben het misschien al gemerkt, ik ben aan het knoeien met sjabloon:snookerspeler, Gebruiker:GruffiGummi:zandbak. Probleem is dat natuurlijk niet elke speler evenveel tournaments gewonnen heeft. Weet iemand een oplossing?

Misschien een opdeling zoals de taxoboxen?? — ēmpoor! 15 jul 2005 16:14 (CEST)

Bands en albums

Stelling: bands en albums met een minimum aan informatie (afkomst, stijl, bestaat nog, artiesten, discografie, website indien deze bestaat) dienen niet verwijderd te worden.

Voorbeelden: The Doors In Concert (1991), Dire Straits (Dire Straits), Age Of Silence.

Stelling teruggetrokken vanwege de aangekaarte onduidelijkheid. Ik zal de vraag herformuleren. GruffiGummi 15 jul 2005 20:05 (CEST)

nl chapter wikimedia

ik heb een "paar" vraagjes gesteld met betrekking tot de eventuele oprichting van een Nederlands/Nederlandstalig chapter van Wikimedia. Zie de kroeg op nl.wikimedia. Ik zou het zeer op prijs stellen als vele gebruikers die er wat van weten er een kijkje gaan nemen en allemaal antwoorden. Bij meer antwoorden is mij ook meer duidelijk denk ik. Effe iets anders 16 jul 2005 00:31 (CEST)

Er is nog niets en daarover is weinig duidelijk te maken. De wiki van Wikimedia Nederland i.o. is een ontmoetingsplaats van Wikimedianen in Nederland die van gedachten wisselen over het mogelijkerwijs eventueel oprichten van een organisatie. Ik ben dus zeer benieuwd wat jij vindt wat de organisatie zou moeten zijn of doen, Effeietsanders. Dedalus 16 jul 2005 22:10 (CEST)

Wikipedia genoemd in de NRC

Wikipedia wordt vandaag genoemd in een artikel in NRC Handelsblad. In een stuk over het Boek van Sidrac (een soort middeleeuwse FAQ over van alles en nog wat) staat: Er wordt door Sidrac veel onzin verteld over de bouw van het universum en de invloed van de hemellichamen op ons leven, maar zijn antwoord op de vraag "Wat is een maansverduistering?" is vlekkeloos en zou zo in de Wikipedia kunnen.

Niet zo spectaculair, maar toch leuk dat Wiki weer even genoemd wordt :) Känsterle 16 jul 2005 20:02 (CEST)

Nou, niet spectaculair? Een vlekkeloos antwoord waardoor direct de link met wikipedia wordt gelegd vind ik een behoorlijk compliment!Effe iets anders 16 jul 2005 20:30 (CEST)

Zeker weten! Hier wordt toch maar even de associatie "Wikipedia = OK" gelegd. De redactie van het NRC kan een virtuele slagroomtaart tegemoet zien. MartinD 16 jul 2005 20:40 (CEST)

Inderdaad, spectaculair. Nog afgezien van het beeld, zoals Effeietsanders zegt: Het simpele feit dat Wikipedia genoemd wordt zonder erbij te zetten wat het is of een link te geven - dat geeft aan dat de schrijver er blijkbaar vanuit gaat dat zijn publiek weet wat Wikipedia is. Met hoeveel websites zou hij dat durven doen? Niet veel, volgensmij. - André Engels 16 jul 2005 21:44 (CEST)

Gister werd Wikipedia ook genoemd in een artikel in NRC, echter vrij negatief:

http://www.nrc.nl/buitenland/artikel/1121404088868.html

Extra verontrustend is dat receptuur en bereidingswijze van TATP tot in detail op internet zijn te vinden. De anarchistische Wikipedia-encyclopedie, die met zijn informatie altijd hoog in de Google-lijsten verschijnt, geeft elementaire details en verwijst door naar onderliggende literatuur.

Hans (JePe) 16 jul 2005 21:45 (CEST)

Ik zou dat niet negatief willen noemen, het geeft alleen aan dat er op Wikipedia informatie te vinden is... De schrijver van het door mij genoemde stukje is overigens Berthold van Maris. Känsterle 16 jul 2005 21:54 (CEST)

Ik had de geachte redactie van NRC daarop gisteren het volgende mailtje gestuurd:

Geachte redactie, In uw artikel “Gebruikte explosieven in een handomdraai te maken” dd 15 juli 2005 stelt u alsof Wikipedia een anarchistische organisatie zou zijn. Dat is natuurlijk onjuist. Gegevens over TATP staan natuurlijk in de Wikipedia, omdat het nu eenmaal hoort dat een encyclopedie over opmerkelijke chemische verbindingen een artikel heeft. Mocht u niet overtuigd zijn, binnenkort houden wij in Frankfurt een congres, Wikimania, zie http://wikimania.org . Wij sturen u binnenkort een uitnodiging hierover. Hoogachtend,

De opmerking in dat stuk over Sidrac beschouw ik als een nette rectificatie. Ik zal ze daarvoor een bedank mailtje sturen. Dedalus 16 jul 2005 22:16 (CEST)

Pardon? Wikipedia géén anarchie? Wie heeft er dan precies de autoriteit op Wikipedia? Bontenbal 17 jul 2005 02:29 (CEST)

Dat ziet Bontenbal goed; anarchistisch staat prima omschreven in onze wikipedia en het misverstand van Dedalus ook. Dus je zou kunnen zeggen dat de NRC-redactie misschien wel heel goed het lemma anarchistisch heeft gelezen. --joep zander 17 jul 2005 09:09 (CEST) Uhh mij gebeurt het ook wel eens tot mijn schande dat ik een begrip helemaal verkeerd blijk te hebben geinterpreteerd. Dus ik bedoel het zeker niet lullig. Maar je zou kunnen zeggen dat de actie van dedalus juist een bewijs is van de anarchistische structuur van de Wikipedia. Hij spreekt eigenlijk zichzelf tegen. groetjes --joep zander 17 jul 2005 10:11 (CEST)

Als alle andere manieren om iets te beslissen uitgeput zijn: Jimmy Wales (dat zegt hij zelf in toespraken :)), maw, we zijn geen anarchie denk ik. (zal eens ff anarchiegaan lezen misschien :)henna 18 jul 2005 11:08 (CEST)

In tegenstelling tot wat sommigen hierboven kennelijk dachten heb ik niet eigenmachtig gehandeld, maar na overleg op de IRC-kanalen #nl.wikipedia en #wikimedia, waarbij in de laatste Angela en Anthere aanwezig waren, beide bestuurslid van de Wikimedia Foundation, Inc., en Elian, de voorzitter van Wikimedia Deutschland, die met de suggestie kwam de NRC te nodigen voor Wikimania en vroeg het e-mail adres van de redactie van NRC door te geven aan het promotieteam van Wikimania. En in overleg met Kim Bruning, die geholpen heeft de redactie van het bericht aan NRC. Wikpedia is geen anarchistenclub in de zin van een hoofdletter A met een kringetje erom, en daar wil Wikipedia ook zeker niet mee geassocieerd worden. Anarchisme is een POV en Wikipedia NPOV, zo werd in de discussie op #nl.wikipedia gesteld, als ik me goed herinner, door pjetter. Dedalus 18 jul 2005 13:39 (CEST)

Je hoeft er niet mee eens te zijn, maar de interpretatie van NRC dat Wikipedia anarchistich komt uit de lucht gevallen ("natuurlijk onjuist"). Wellicht is het de moeite even te overleggen voordat men een brief in de naam van Wikipedia aan de pers stuurt ("wij"). Het hoeft niet een officieel gesprek te zijn, gewoon even polsen bij een paar andere high-frequency gebruikers of old-timers had ook volstaan. Twee weten meer nu eenaal meer dan een, drie dan twee etcetera. gidon^b 18 jul 2005 16:21 (CEST)

en:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_an_anarchy --en:User:Kim Bruning :

"Wikipedia is vrij en open, maar die vrijheid en openheid worden beperkt wanneer die het hoofddoel storen: het schrijven van een encyclopedie. Daarom is Wikipedia niet een forum voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Het feit dat Wikipedia een open, zelf-regulerend project is wil niet zeggen dat enig deel van zijn doel te maken heeft met het onderzoek doen naar de uitvoerbaarheid van anarchistische gemeenschappen. Ons doel is het scheppen van een encyclopedie, niet het testen van de grenzen van anarchisme. Als u dit toch wilt doen, dan kunt u gebruik maken van de Wikipedia-afsplitsing Anarchopedia. Zie ook meta:Power structure"

Ok ok, we zijn geen anarchie, we werken alleen op een anarchistische, dwz zonder autoriteit, manier. Bontenbal 18 jul 2005 23:02 (CEST)

@TATP: van Teletekst: "LONDEN De Britse regering is het [...] eens geworden over een strengere wetgeving tegen het terrorisme. De nieuwe wet pakt de voorbereiding van terreurdaden aan en maakt nieuwe maatregelen tegen de opleiding van terroristen mogelijk. [...] Het opleiden van terroristen in binnen- en buitenland en het downloaden van instructies voor het maken van bommen wordt strafbaar. Het wetsvoorstel wordt in oktober in stemming gebracht en kan in december in werking treden." Dat laatste lijkt me toch een behoorlijk dubieuze maatregel! Sixtus 18 jul 2005 23:43 (CEST)

lijkt me zéér vergaand.. als informatie vergaren reeds strafbaar wordt.. dus akkoord met Sixtus ;) Lander 18 jul 2005 23:46 (CEST)

AbsoluteFacts.nl

AbsoluteFacts lijkt Wikipedia toch wel regelmatig als bron te gebruiken... zie bijv. [13] dat wel erg lijkt op Karel Emanuel IV van Sardinië en [14] dat me toch wel lijkt gebaseerd op Amalia van Saksen-Weimar-Eisenach. Voor de duidelijkheid: beide artikelen op Wikipedia heb ik geschreven en ik heb AbsoluteFacts zeker niet als bron gebruikt.

Plagiaat is het niet, denk ik, maar het is wel opvallend. Känsterle 16 jul 2005 22:36 (CEST)

Heb ook eens gekeken naar absolutefacts.nl en ik moet zeggen dat het opvallend is dat de site voor bepaalde artikels die ik hier in Wikipedia heb geschreven (en waarvoor ik me niet op absolutefacts heb gebaseerd) dezelfde feiteninhoud gebruikt. Alles is een beetje door elkaar gehusseld en het staat er in andere bewoordingen, maar sommige zinnen en omschrijvingen zijn exact wat ik heb geschreven. Verder komt dus de inhoud goed overeen met wat ik heb geschreven. Sommige dingen zijn weggelaten, maar er staat nooit iets nieuws bij. Volgens mij gebruiken ze wikipedia als bron, maar zijn zij zo slim om alles anders te verwoorden. Jurre 17 jul 2005 02:38 (CEST)

Ik gebruik voor mijn artikelen ook andere bronnen, hussel de woorden om en voila, weer een nieuw artikel. Het liefst gebruik ik meerdere bronnen, maar soms kun je maar op 1 of 2 plekken iets vinden. PatrickVanM 18 jul 2005 08:14 (CEST)

Webalizer

http://www2.knams.wikimedia.org/stats/nl.wikipedia.org
De nog maar twee weken draaiende Webalizer statistieken zijn alweer gestopt omdat het de server te veel belastte. Kate heeft daarom zelf iets geprogrammeerd wat hetzelfde soort statistieken genereert maar de server minder belast. (knams = Kennisnet Amsterdam, en op dit servercluster worden deze statistieken voor alle Wikimediaprojecten gegenereeerd.) Hans (JePe) 17 jul 2005 13:18 (CEST)

planetoiden / hulp gevraagd

Beste allemaal. Gisteravond zijn door een anonieme gebruiker een aantal planetoiden veranderd van titel. Zo is Ceres (planetoïde) veranderd in (1) Ceres. Daarbij is de voorgeschiedenis verloren gegaan. Misschien heeft de anonieme gebruiker ook zinvolle info toegevoegd, daarom wil ik het niet zomaar terugdraaien. Ik heb er even geen tijd voor nu. Aan een vrijwilliger het volgende verzoek:

• De oude namen herstellen, met eventueel de nieuwe info.
• Mij of een andere moderator even verzoeken de nieuwe titels te verwijderen.
• De oude verplaatsen.

De anonieme gebruiker heeft tevens alle links veranderd. Als men het er niet mee eens is, moet alles worden teruggedraaid (zie hier zijn bijdragen), maar dan gaan misschien toevoegingen verloren. Kennelijk heten die planetoiden officieel zo. Ik zie het althans analoog aan eigennamen, plaatsnamen, plantennamen etc. waar we ons ook aan min of meer officiele gewoontes houden. Maar dat is verder aan "de gemeenschap". Elly 18 jul 2005 11:03 (CEST)

Anzich was er niks mis met het hernoemen, alleen de manier waarop was niet handig dus.. Dus graag Ceres (planetoïde) hernoemen naar (1) Ceres , (en die andere), zodat voorgeschiedenis bewaard bijft, er gaat info verloren omdat slecht om copy past van het artikel gaat, ttrouwens bij de copy past van de anoniemen is nu wat afgevallen bij (1) Ceres, de introtekst.... Dolfy 18 jul 2005 13:48 (CEST)

Categorieloze pagina's

Hoi,

Via deze weg zou ik aan iedere wikipediaan even iets willen vragen:

Zou iedereen zo vriendelijk willen zijn om telkens hij/zij een pagina tegenkomt die geen categorie bevat, om het volgende toe te voegen:

{{nocat}}

Op deze manier kan iedereen een lijst bekijken met pagina's zonder categorie en hopelijk voegt men er dan ook een categorie aan toe. De huidige lijst van categorieloze pagina's is te bekijken op: Categorie:Nog_te_categoriseren. Alvast bedankt (zo hebben wij nog wat werk :-p) koko 17 jul 2005 17:43 (CEST)

Het categoriseren om het categoriseren is een slechte zaak. Dat alle pagina's gecategoriseerd moeten zijn bestrijd ik ten stelligste. Of je voegt iets toe wat passend is of je laat het. GerardM 18 jul 2005 07:46 (CEST)

Naar mijn mening onderschat je Koko. -- Quistnix 18 jul 2005 07:52 (CEST)

Dit heeft niets met Koko te maken. Waar slaat zo'n opmerking op ? GerardM 18 jul 2005 08:04 (CEST)

Als het niets met Koko te maken heeft, waarom zeur je dan over een verzoek om ongecategoriseerde pagina's van een sjabloontje te voorzien, zodat anderen ze kunnen categoriseren? In dat grval slaat jouw reactie op Koko's oproep als een tang op een varken -- Quistnix 18 jul 2005 08:17 (CEST)

Wel, dat sjabloontje heeft alleen zin als alle pagina's gecategoriseerd moeten worden. Als dat niet het geval is, dan moet je ook geen sjabloon toevoegen. - André Engels 18 jul 2005 11:16 (CEST)

Het sjabloontje geeft aan dat een bepaald artikel gecategoriseerd kan worden. En voor wie dat wil doen, wordt het meteen in een bepaalde categorie geplaatst. Het is niet veel anders dan de "uncategorized pages" - functie - alleen werkt deze methode ook in de praktijk. Ik zie je berzwaren niet: wie zich niet voor categorieën interesseert, leest dat regeltje onderaan toch niet -- Quistnix 18 jul 2005 14:55 (CEST)

Je kunt alle ongecategorizeerde pagina's natuurlijk ook vinden via Speciaal:Uncategorizedpages. HenkvD 17 jul 2005 20:09 (CEST)

Het vervelende met die laatste pagina vind ik dat een heleboel van de lemma's erop wel degelijk gecategoriseerd zijn, ik klik steeds voor niks. Dauw 17 jul 2005 21:05 (CEST)

Dat klopt, die pagina wordt maar eens in de zoveel tijd gerefreshed. Jcb - Amar es servir 17 jul 2005 23:07 (CEST)

Of je kan zelf de moeite nemen om een cat toe te voegen ;-) Al is het er maar eentje! — ēmpoor! 18 jul 2005 01:21 (CEST)

Het kijken naar pagina's die zes weken geleden nog niet waren gecategoriseerd is geen optie. Om die reden heb ik indertijd het nocat-sjabloon gemaakt -- Quistnix 18 jul 2005 07:50 (CEST)

Ongeveer een maand geleden heb ik die lijst afgelopen en ongeveer al de pagina's een passende categorie gegeven (niet categoriseren om te categoriseren, maar echt alle mogelijkheden bekijken en dan pas kiezen) en nu staan diezelfde pagina's nog steeds in die lijst. Deze lijst wordt dan ook (naar mijn mening) veel te weinig geupdated en vandaar de oproep. koko 18 jul 2005 10:40 (CEST)

DP Administratie

hoi,

Bij het verwerken van dp's kwam ik de pagina Administratie tegen. Bij het bekijken ervan bleek deze pagina enkel definities te bevatten en geen echte doorverwijzingen. Nu is de vraag wat hiermee aangevangen moet worden? Mij lijkt het geen slecht idee om het sjabloon dp weg te halen en er een volwaardig artikel van te maken. Als iemand zich geroepen voelt, ga uw gang. Iedereen zal u dankbaar zijn!! koko 18 jul 2005 13:57 (CEST)

Uit de geschiedenis van het artikel blijkt dat op 30 mei een anonieme gebruiker een hoop goede tekst vervangen heeft door een 'doorverwijspagina' die niet doorverwijst. Robotje 18 jul 2005 14:37 (CEST)

Oude SQL-dumps

Ik ben bezig met een text-only wikipedia voor mijn Psion Revo via TomeRaider 2. De Psion Revo heeft geen geheugenuitbreidingsmogelijkheden, dus ik moet het doen met de 16 MB die er standaard op zitten. Om ruimte te besparen ben ik van plan sommige artikelen weg te laten (o.a. redirects) en een oude SQL-dump te gebruiken. Een tomeraider-wikipedia gecompileerd met een SQL-dump van december 2004 is 39,8 MB, en een tomeraider-wikipedia gecompileerd met een dump uit juni 2005 65,6 MB. Dat scheelt dus nogal. Heeft iemand nog oude dumps uit begin of medio 2004, of misschien eerder? Maakt me eigenlijk ook geen fluit uit hoe oud, als ze maar oud zijn. Maartenvdbent 17 jul 2005 23:43 (CEST)

Er staan nog TomeRaider nl: bestanden online van 2003 die aan je eisen voldoen. Erik Zachte 18 jul 2005 11:27 (CEST)

Bedankt! Maartenvdbent 19 jul 2005 00:48 (CEST)

Is dit een idee???

Verplaatst van Wikipedia:Overleg gewenst. Elly 22 jul 2005 00:31 (CEST)

Om bij politieke partijen geen verwijzingen meer naar (extreem)"links" of (extreem)"rechts" te maken? Argumenten hiervoor:

• de termen zijn verouderd; het politieke landschap is veel diverser dan twee, drie, vier of vijf (met centrum erbij) kenschetsingen
• waar in Nederland een "rechtse, volgens tegenstanders extreem-rechtse" partij wordt genoemd (Nieuw Rechts), wordt bij het Vlaams Blok/Belang van "rechts tot extreem-rechts" gesproken. Bij een partij als de PVDA in België zie je dan weer niet "extreem-links" staan.
• de objectiviteit van de encyclopedie wordt beter als er alleen ideologische verwijzingen in staan. Het zal tevens een hoop (verhitte) discussies en vandalisme tegengaan.
• is liberaal links (politiek) of rechts (politiek)? En hoe is dat in de VS?

Torero 6 jul 2005 22:24 (CEST)

De term extreem hoeft niet persé op iets negatiefs te duiden, en als men het Vlaams Belang "extreem-rechts" noemt, dan moet men ook consequent zijn, en bijgevolg de PVDA "extreem-links" noemen, plus "liberaal" kan zowel "links" (Spirit in Vlaanderen en D'66 in Nederland) alsook "rechts" (VLD in Vlaanderen en VVD in Nederland) zijn, dit is dus allemaal officieel zo, maar in de realiteit of werkelijkheid nooit voor de volle 100%."De Verschrikkelijke" 6 jul 2005 23:10 (CEST)

Ja, maar dat is het probleem. Waarom niet het Vlaams Belang een nationalistische conservatieve partij noemen en de PVDA marxistisch-leninistisch (of wat daar staat)? Zo week je al die beladen en eigenlijk nietszeggende linkse en rechtse benamingen los van de partij. De volle 100% haal je inderdaad nooit, maar het lijkt mij handig om zoveel mogelijk verwarring en irritatie te voorkomen door gewoon de ideologie te beschrijven.Torero 6 jul 2005 23:17 (CEST)

Ik ben het eigenlijk volledig met je eens."De Verschrikkelijke" 6 jul 2005 23:19 (CEST)

Vlaams blok is meer dan nationalistisch en conservatief. In de 2e wereldoorlog hebben ze zwaar foute dingen begaan en iets korter geleden hebben ze de apartheid in Zuid-Afrika lopen verheerlijken en steunen. Verder hangt het de Grootnederlandse gedachte aan. Het moderne Vlaams Blok en nu Vlaams Belang lijkt wat gematigder geworden, maar zegmaar het DNA van de partij is nog altijd hetzelfde. Danielm 6 jul 2005 23:28 (CEST)

Dit is niet de plek voor (nog) een discussie over het VB, maar: - Dat kan in een apart kopje beschreven worden - De Telegraaf was ook fout in de oorlog, rekenen we nu mensen doorgaans niet meer op af - Grootnederlandse gedachte is een vorm van nationalisme lijkt me. Of verzin daar een andere naam voor. - Ik zeg niets over gematigd, het is mijn cluppie niet, maar dat is nou juist het idee achter het weglaten van de beladen woorden links, rechts en de voorvoegsels extreem Torero 6 jul 2005 23:34 (CEST)

Dat is wel het probleem dat ik er mee heb. Zoals eerder bediscusseerd over het verbannen van woorden als helaas, gerenommeerd loop je het risico bij het verwijderen van deze woorden informatie weg te halen, namelijk hetgeen dat de moraal van het artikel is. Als je ze kan weglaten zonder het verhaal te censureren, dan ben ik met je mee. Als het Vlaams blok in plaats van extreem rechts opeens een gewone conservatieve partij wordt, dan heb ik daar grote problemen mee, niet vanwege die partij zelf, maar wel omdat door de zogenaamde neutralisering de informatievoorziening aangetast wordt. Danielm 6 jul 2005 23:44 (CEST)

Ik zou willen voorstellen om een beginkopje met de uitleg van de partij te maken: "Een Vlaams-nationalistische ultra-conservatieve partij onder leiding van Filip Dewinter" bijvoorbeeld. Dan kan je in een apart kopje bespreken wat er over het Blok gezegd wordt, zowel de voors als tegens. Wordt de AEL bijvoorbeeld ook extreem-rechts genoemd of niet? Ik vind ze dat zeker, maar pleit er juist voor om dat niet in de bespreking van de partij te zetten. "Gewoon": "De AEL is een Arabisch-nationalistische ultra-conservatieve partij onder leiding van Abou Jahjah" Torero 6 jul 2005 23:48 (CEST)

Ik vind het prima, maar let wel op dat ultra een woordje is in dezelfde categorie als extreem, dus ik hoop niet dat we daar dan ook weer discussie over krijgen. Danielm 7 jul 2005 08:32 (CEST)

Ik sluit me aan bij Danielm.6 jul 2005 23:44 (CEST). Ultra is in mijn gevoel nog erger dan extreem: extreem geheim, ultra-geheim. Dijkgraaf311 7 jul 2005 09:01 (CEST)