Wikipedia:De kroeg/Archief/20180126

Storm

Het waait vandaag in Nederland. Voor de gebruikers die het verschil niet kennen tussen een encyclopedie en een nieuwssite, is er al een lemma. De strijd tegen nieuwsberichtjes op Wikipedia heb ik opgegeven, met dit weer tegen de wind in fietsen is makkelijker. Het viel me wel op dat het stormlemma is ingedeeld in de Categorie:Natuurramp in 2018. Volgens Wikipedia zelf is een natuurramp "een gebeurtenis die catastrofale gevolgen heeft voor levende wezens, met name mensen, in de omgeving". Uitvallende treinen en vliegtuigen en een dixie die over het fietspad schuift, zijn wellicht vervelend maar toch niet serieus catastrofaal te noemen? Het blijkt dat alle artikelen in deze categorie w.m.b. niet catastrofaal zijn. Ik begrijp dat het subjectief is waar je de grens legt, maar in mijn omgeving heeft niemand het meer over de catastrofale nasleep van dat het twee weken geleden ook al waaide. 2018 is jong, dus die categorie is snel weer goed te zetten, maar als iemand zin heeft, kan hij/zij de afgelopen jaarcats langslopen om de "natuurrampen" te scheiden van de "natuur-overlastgevende situaties". CaAl (overleg) 18 jan 2018 12:55 (CET)

Het is ook volledig NL-centrisch. Blijkbaar heeft de schrijver niet door gehad dat de storm eerst over Ierland (veel overlast en stroomuitval maar geen slachtoffers) en het Verenigd Koninkrijk (veel overlast en voor zo ver ik gezien heb ook geen slachtoffers) is gedenderd. The Banner Overleg 18 jan 2018 13:22 (CET)

Dat ook. Inmiddels zijn er doden gevallen, volgens de media, en zou deze storm 'catastrofaal' genoemd kunnen worden. De storm van 3 januari en de aardbeving bij Zeerijp, hoe vervelend ook, hebben voorzover ik weet niemand gedood. CaAl (overleg) 18 jan 2018 13:27 (CET)

Bij een voetbalwedstrijd vallen doorgaans ook geen doden. Toch vind ik de aardbeving bij Zeerijp, die toch uniek in zijn soort is, relevanter dan menig andere catastrofe. Maar de ondergrens bij doden leggen, vind ik toch heel macaber en eigenlijk ook niet kies. ed0_verleg 18 jan 2018 20:05 (CET)

Er zijn wat verschillende definities voor het begrip ramp. De een gebaseerd op het aantal doden en gewonden, anderen gebaseerd op de schade en anderen op basis van de maatschappelijke impact. Macaber, ja. Maar anders krijg je een volkomen wildgroei aan ongevallen die een artikel krijgen. Of je krijgt artikelen over de aardbeving in de Stad Groningen, waarvan de laatste toch wel een geweldige 1.0 scoorde of de Schaal van Richter. The Banner Overleg 18 jan 2018 20:12 (CET)

Een opvallend verschil met bijvoorbeeld Maria (orkaan) (99,45 miljard dollar schade), wat bestaat uit twee regels. Hobbema (overleg) 18 jan 2018 20:19 (CET)

Jaaaaaaa, maar dat is buiten de Benelux... The Banner Overleg 18 jan 2018 20:30 (CET)

Edo: ik zeg ook niet dat de aardbeving bij Zeerijp geen lemma moet hebben. Maar het is geen natuurramp. We hebben hier duizenden lemma’s over dingen die geen natuurramp zijn en dat is prima - zolang ze maar niet als natuurramp gecategoriseerd worden. Een categorie “aardbeving in Nederland” is prima. CaAl (overleg) 18 jan 2018 20:59 (CET)

Wikinieuws is voor dit soort nieuwsberichten een prima medium. Een artikel op Wikinieuws is middels de zoekfunctie ook via Wikipedia raadpleegbaar. Vrijwel al het nieuws kan er worden beschreven. Mijn mening is dat - op voorwaarde dat de storm ernstig genoeg is geweest - er een artikel kan worden aangemaakt op Wikipedia, maar dan wel als alle feiten en gevolgen gekend zijn. De afgelopen dagen heb ik overigens een tweetal artikels die hier op de verwijderlijst stonden naar Wikinieuws overgezet. Beide projecten kunnen elkaar goed aanvullen op dat vlak. Livenws (overleg) 18 jan 2018 13:40 (CET)

Ik vind ook dat er minder nieuwsachtige artikels moeten komen. Het is nog helemaal niet bekend of deze storm ons nog lang zal heugen en of het dus als kennis kan worden beschouwd dat deze storm plaatsvond. Wikiwerner (overleg) 18 jan 2018 19:21 (CET)

Gezaghebbende nieuwsmedia (nationaal en internationaal) en gezaghebbende instituten (ANWB, Rijkswaterstaat, KNMI, ...) hebben van meet af aan gedetailleerde en geverifieerde informatie over deze storm gegeven. Daarom kon er uren geleden gerust al over geschreven worden.

Dat dergelijke goed gedocumenteerde actualiteiten meteen hier op Wikipedia overgenomen worden, is in zijn algemeenheid alleen maar goed.

Moeilijker wordt het als je op detailniveau gaat kijken. Wanneer is er bijvoorbeeld voldoende betrouwbare informatie beschikbaar over het dodental van deze storm? Het kan verstandig zijn om allerlei eerste schattingen achterwege te laten, ook al worden die in de media wijd verspreid. Josq (overleg) 18 jan 2018 21:00 (CET)

De ANWB gezaghebbend? Je maakt een grapje zeker. Bij een storm in NL wordt van te voren door het KNMI een inschatting gemaakt, en daarbij schijnt men een sterke voorkeur te hebben om vooral niet de indruk te wekken dat het wel mee zou vallen, drie van de vier keer is een aangekondigde code rood gewoon een matige bries en kun je eindelijk eens stevig doorrijden omdat veel klunsen die waarschuwing serieus nemen, oftewel, je kunt niet op basis van een waarschuwing van het KNMI al bij voorbaat en lemma over een vreselijke storm aanmaken, en als het geen vreselijke storm was dan verdient het zeker geen lemma. Vandaag lijkt me een twijfelgeval, maar vanuit het nuïsme zal de meerderheid vast vinden dat we hier een lemma over moeten hebben, dat moet dan maar, zou wel reden moeten zijn om dat stormpje van twee weken geleden weer te verwijderen als volstrekt NE. Peter b (overleg) 18 jan 2018 22:40 (CET)

In de Commons heeft de storm een naam gekregen: Commons:Category:Friederike (storm). Het volledig uitvallen van het spoorverkeer en ook de HTM tram en bus (hoe ging het in andere steden?) is het vermelden waard. De gevolgen overzichtelijk vermelden is wel E. Ik wil graag in de toekomst kunnen terug kijken van wat het effect van de storm was. Het is nu nieuws maar het wordt wel snel geschiedenis en dan is het niet geschikt voor Wikinieuws.Smiley.toerist (overleg) 19 jan 2018 12:18 (CET)

Voor de duidelijkheid: ik ben dit topic niet begonnen omdat ik de storm van gisteren NE vind. Het schijnt de zwaarste storm in Nederland in een eeuw te zijn, er zijn doden gevallen: genoeg reden om E te zijn. Net zoals de aardbeving bij Zeerijp: die heeft genoeg maatschappelijke gevolgen gehad om E te zijn. Verder heb ik het bewust niet over wel/niet E gehad, omdat ik die discussie niet wou voeren; maar hij kwam toch. Ik probeerde twee andere punten te maken. (1) Schrijf niet een stormlemma als het pas net is gaan waaien, maar wacht tot je achteraf een goed lemma kan schrijven. We zijn geen nieuwssite. (2) Die aardbeving en de storm van 2 weken geleden waren heel vervelend maar geen natuurramp. Zet ze dan ook niet in die categorie. CaAl (overleg) 19 jan 2018 12:56 (CET)

Helaas is het bijna niet te voorkomen dat "iemand" zo'n aritkel niet begint. Als jij 'm niet begint, begint of Pietje, of Jantje 'm wel. Het is net als bij voer de trollen niet. Als er 99 mensen niet reageren, reageert de honderdste toch, en is het effect geheel weg. We moeten zeker voorkomen dat iedere scheet uit de krant een artikel krijg. Maar begin dan bij de kleine windjes, niet bij de grootste storm. ed0_verleg 19 jan 2018 16:23 (CET)

Nu reageer je voor de tweede keer in deze discussie juist op iets dat ik niet zeg. CaAl (overleg) 19 jan 2018 16:26 (CET)

Neef en nicht

Ooit schreef ik dit artikel, waardoor het op mijn volglijst staat. Regelmatig gooit iets of iemand het helemaal overhoop, en volgens mij wordt het er zelden beter door (behalve in de ogen van de gooier natuurlijk). Wellicht zijn er hier nog mensen die er eens kritisch naar willen kijken, vooral naar enkele versies uit de geschiedenis vergeleken met wat we nu hebben. ed0_verleg 18 jan 2018 20:07 (CET)

Ik vind het geje-en-jij in de laatste versie in ieder geval geen verbetering. Dat noem je in Wiki-jargon toch de lezer direct aanspreken? Magere Hein (overleg) 18 jan 2018 20:55 (CET)

Edo, je benoemt wel verwantschap, maar vervolgens zie ik geen verwantschapsconstructies of -terminologie. In de verwantschap wordt dit cousin genoemd, waarbij dan onderscheid wordt gemaakt tussen twee soorten cross-cousins en twee soorten parallel cousins. Daarbij ontbreken ook de verschillende soorten huwelijken, zie Kloos. BoH (overleg) 19 jan 2018 13:03 (CET)

Het gaat er niet zozeer over om wat ik ooit lang geleden schreef, maar het is zo opvallend dat dit artikel twee maal per jaar volledig op de kop wordt gekeerd. Je kunt dat 1x doen, maar je kunt niet bezig blijven. Mijn tekst hoeft niet terug, zeker niet als de nieuwe tekst beter is. Maar is die nieuwe(re) tekst ook beter dan de versie van daarvoor, die ook niet van mij was. ed0_verleg 19 jan 2018 16:20 (CET)

Voor beide versies geldt dat het er sterker op wordt als je de antropologische benadering meeneemt. Nu is het los zand. BoH (overleg) 19 jan 2018 16:25 (CET)