Wikipedia:De kroeg/Archief/20171023

Storing in notificaties

Hallo allen, Ter info: momenteel is er een storing gaande in het Notificaties-systeem. Een flink aantal notificaties komen al enkele dagen (nog) niet aan bij jezelf of de ander. Storing is gemeld. Geniet van de heerlijke rust! Romaine (overleg) 12 okt 2017 16:48 (CEST)

Voor wie de rust wil doorbreken: als je iets wijzigt in je Voorkeuren en dit opslaat, dan komen alle notificaties weer aan. --bdijkstra (overleg) 15 okt 2017 06:10 (CEST)

@ Romaine : Heb je enig idee wanneer de storing zal worden opgeheven. Kan al dagen de pagina "Laatste ongecontroleerde anonieme wijzigingen niet meer openen. Toch lastig voor een terugdraaier die graag vandalisme bestrijdt. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 16 okt 2017 13:50 (CEST)

Dit kopje gaat over notificaties, niet recente wijzigingen. Misschien beter een nieuw kopje maken als je vraag niet al beantwoord is onder #Recente wijzigingen. --bdijkstra (overleg) 16 okt 2017 14:19 (CEST)

De uitzondering vs overgrote meerderheid

Al weer een paar weken geleden las ik een artikel in de Correspondent dat me niet loslaat. Het artikel staat hier: Hoe de wereld geregeerd wordt door het hoogst uitzonderlijke. Houden we het hier neutraal? Volgens mij regeert hier ook vaak degene die het aankaart en niet zozeer wat we vinden. Of niet? Ymnes (overleg) 12 okt 2017 22:20 (CEST)

Interessant artikel, maar ik weet niet precies wat je vraag/zorg is voor Wikipedia. Vinvlugt (overleg) 12 okt 2017 22:33 (CEST)

De 1%-regel werkt volgens mij ook in de omgekeerde richting. Zonder 1%-ers zoals Simon Wiesenthal zouden veel nazi-kopstukken nooit vervolgd zijn. Wat kan het de stille meerderheid namelijk schelen? En is het niet de fout van de stille meerderheid dat ze de leugenachtige stem van één politicus boven die van een klimaatwetenschapper verkiezen? Zonder de 1 % van de Wikipedialezers die beslist om zelf ook daadwerkelijk te gaan bijdragen, zou er geeneens sprake zijn van Wikipedia. De wereld is aan wie zich in het gewoel durft gooien en aan al wie kritisch durft denken. - GreenDay2 12 okt 2017 22:37 (CEST)

Die leugenachtige politicus is Al Gore zeker? Hans Erren (overleg) 12 okt 2017 23:18 (CEST)

Van mij mag je Al Gore zeker in dat rijtje plaatsen. Gore is dan ook een politicus, geen klimaatwetenschapper. Mvg, GreenDay2 12 okt 2017 23:22 (CEST)

Ik ben niet zo bekend met Al Gore maar jullie opmerkingen intrigeren me. Wat is het bezwaar tegen hem? Natuur12 (overleg) 13 okt 2017 00:42 (CEST)

Ymnes zal me dit zijsprongetje wel vergeven, toch? De bijdragen van Al Gore aan het klimaatdebat worden met een scheef oog bekeken door zowel klimaatsceptici als klimaatwetenschappers die geen electorale motieven hebben. Zo pleit Al Gore wel voor behoud van het milieu, maar doet zijn levensstijl anders vermoeden. Een voorbeeldje van de kritiek in massamedia op Al Gore vind je hier. De discrepantie tussen zijn idealen en zijn gedrag is op zijn zachtst gezegd nogal opmerkelijk. In de optiek van sommigen gebruikte hij de klimaatproblematiek in het verleden dan ook als een verhoopt pad naar het presidentschap. Zichzelf opwerpen als de klimaatgoeroe bij uitstek heeft hem financieel ook geen windeieren gelegd; zie bijvoorbeeld hier. Verder is er ook vrij veel kritiek op zijn documentaire An Inconvenient Truth. - GreenDay2 13 okt 2017 01:01 (CEST)

@Greenday2: Jazeker. Ymnes 13 okt 2017 07:23 (CEST) P.S. Het kopje ben ik juist ook begonnen met de hoop dat erover gediscussieerd wordt. In ruimere mate dan die 1%, zou ook het referendum in Catalonië eronder kunnen vallen. Het schijnt dat een minderheid onafhankelijkheid wil, maar dat dit niet duidelijk wordt omdat de meerderheid overschreeuwd wordt. Ymnes (overleg) 13 okt 2017 17:42 (CEST)

Beste Greenday, je linkje naar "een voorbeeldje van de kritiek in massamedia op Al Gore", dat meen je toch niet serieus? Een "artikel" op nieuwsblad.be, een krant, zo lees ik op Wikipedia die "richt zich op een breed publiek, met name door gebruikmaking van een conservatieve en populistische stijl, en sensatiegerichte artikelen, waarmee specifieke doelgroepen worden aangetrokken voor de adverteerders in het blad". En die komt met het wereldschokkende "Gore zou op 12 maanden 231.000 kilowattuur verbruiken. Een van de oorzaken zou het zwembad zijn dat Gore laat verwarmen". Vinvlugt (overleg) 14 okt 2017 01:04 (CEST)

Je kunt je afvragen of dat voor Gore an inconvenient truth is, of juist convenient fake news voor zijn tegenstanders. Mvg, Trewal 14 okt 2017 11:40 (CEST)

@Vinvlugt, dat lijkt mij dan ook een perfecte beschrijving van populaire massamedia ;-). Het betreft ook slechts een voorbeeld, even op Google rondneuzen en je vindt eigenlijk ook vrij eenvoudig gedegen kritische artikels op minder populariserende nieuwsmagazines. Mvg, GreenDay2 14 okt 2017 14:55 (CEST)

Beste Greenday, wellicht ligt het aan mij, maar ik snap niet erg wat je standpunt inzake Al Gore nou is. Eerst kom je met een link naar een tamelijk bedroevend roeptoeterig berichtje, nu schrijf je "even op google rondneuzen en je vindt eigenlijk ook vrij eenvoudig gedegen kritische artikels". Als die zo makkelijk te vinden zijn, waarom zet je hier dan niet de belangrijkste punten van kritiek neer? "Google zelf maar even" vind ik thuishoren op Facebook. Maar begrijp ik nu goed dat jij Gore niet erg serieus neemt? Vinvlugt (overleg) 14 okt 2017 16:41 (CEST)

Beste Vinvlugt, het ligt helemaal niet aan jou dat je mijn standpunt omtrent Gore niet begrijpt. Ik heb namelijk zelf nog geen direct standpunt over Gore ingenomen. Natuur12 vroeg zich af waarom Hans Erren (die het mij wellicht zal vergeven dat ik hem een klimaatscepticus noem aangezien hij daar een blog over schrijft als ik me niet vergis) meteen naar Al Gore verwijst. Mijn eigen mening: Al Gore is er in geslaagd om de opwarming van de Aarde op een begrijpbare en behapbare manier weer te geven en er wereldwijd aandacht voor te genereren. Daarbij gebruikt hij echter wel heel filmisch beeldmateriaal (ijsbergen die in de zee vallen, terwijl dat een normaal proces is bijvoorbeeld). Dat is alleszins zijn grote merite wat mij betreft. De keerzijde van de medaille, noem het mijn cynische kant, gebiedt mij erbij stil te staan dat Al Gore geen klimaatwetenschapper is maar een politicus (een feitelijke constatering, niet?). Hij heeft wel een activistisch verleden, maar toch. Al Gore had een heel team achter zich, men heeft naar mijn mening op sublieme wijze gepoogd om de goeroepositie die hij op een bepaald moment had, electoraal uit te spelen. En dat heeft hem bepaald geen windeieren opgeleverd, zie bijvoorbeeld zijn Nobelprijs. Je maakt overigens een denkfout omtrent het artikel van het Nieuwsblad. Het is niet omdat ik naar dat artikel verwijs, dat ik het eens ben met wat er in het artikel staat. Ik geef slechts weer wat ik vaak terug zie komen bij discussies over Al Gore. Dat artikel is voor mij juist heel exemplarisch om aan te tonen hoe je een ecologist op een heel effectieve wijze monddood kunt maken. Zo zullen figuren die niet in de antropogene klimaatsverandering "geloven", steevast proberen om prominente ecologische denkers hypocrisie aan te wrijven. Vaak een intellectueel oneerlijk argument (iedereen draagt bij aan de klimaatsverandering, of men dat nu wil of niet) maar het werkt wel. Hopelijk heb ik wat duidelijk geschept. Mvg, GreenDay2 15 okt 2017 00:43 (CEST)

Je vraag was hoe houden we het hier neutraal, maar daar volgt een link naar een stuk op en wordt het allemaal behoorlijk suggestief, waarbij de suggestie is dat we helemaal niet neutraal zijn. Inderdaad, een Wikipedia-artikel is niet per definitie neutraal, en zelfs neutraliteit is geen fenomeen dat je kunt meten, het is vaak ook maar een mening. Iemand die kritisch is tegen inentingen, zal ons artikel over inenten helemaal niet neutraal vinden, en een hardcore wetenschapper ook niet. Er staat immers een hoop geneuzel van de tegenstander in. Onze artikelen over politiek zijn doorgaans ook niet neutraal. We gebruiken westerse bronnen, en hoewel ik weet dat veel mensen denken dat ons acht-uur-journaal de definitie van neutraliteit is, is dat niet waar. Daarmee hebben zo'n beetje alle artikelen op nl-wiki een westerse bias. Maar dat hoeft niet zo heel erg te zijn, de artikelen zijn ook geschreven door mensen die die westerse vooringenomenheid (of hoe moet ik dat noemen) als dagelijkse norm hebben. Onze neutraliteit komt allereerst naar voren door geen meningen te verkondigen (als in is de beste, is slechter dan, etc). Soms gebeurt het toch, en verlangen we naar een goede bron, en terecht. En vooral: onze artikelen worden niet met een bepaalde vooringenomenheid geredigeerd, in een artikel over inenten is plaats voor een (bebronde) mening van voor- en tegenstanders, en in een artikel over alternatieve geneeswijzen is plaats voor input van mensen die er heilig in geloven, en mensen die op voorhand al menen dat het onzin is. Toch is het soms wel lastig: Sadam Hoessein heeft best tricky categorieën. Çrimineel waar ik dictator had verwacht. Voor dictatoriaal bewind is dan weer geen bron, en crimineel komt in de hele tekst niet voor. In de praktijk is het dus nog best lastig om alles neutraal te houden, maar als je de Winkler Prins uit de kast pakt, verwacht ik niet dat die het nou zo veel beter zouden doen dan wij. ed0_verleg 16 okt 2017 07:53 (CEST)

Het neutraliteitsprincipe is dan ook zeer idealistisch (en wat mij betreft zelfs verouderd). Streven naar werkelijke neutraliteit of volslagen objectiviteit is hetzelfde als met een fiets een sportwagen proberen bij te houden. Je kunt de werkelijkheid als Wikipediaan niet "neutraal" beschrijven, hoe hard we het ook zouden willen. Mensen zijn niet in staat om "objectief" (volgens de idealistische definitie ervan) te zijn of te denken, we zijn hoogst subjectieve wezens met 1) enerzijds meer (vaak verborgen) preposities dan we zelf zouden willen (zoals de westers gekleurde bias die je terecht aanhaalt: hoeveel Nederlandstalige Wikipedianen zijn in staat om Arabische bronnen te lezen?) en 2) anderzijds hebben mensen ook last van beperkte zintuiglijke capaciteiten. Onze voorouders percipieerden de "neutrale werkelijkheid" op een heel andere manier dan wij dat doen. De werkelijkheid verandert ook voortdurend. Wie na ons komt, zal ons wereldbeeld ook als "gedateerd" zien terwijl zij niet per se een accurater beeld van de wereld zullen hebben. De wetenschap beseft dat ook en laat dat neutraliteitsstreven ook steeds meer achter zich volgens mij. Je moet theorieën toetsen en aanpassen om de empirische werkelijkheid (als een ideaaltype) zo dicht mogelijk te benaderen. Dat is een voortdurende zoektocht waarbij wetenschappers als een perpetuum mobile achter de werkelijkheid blijven aanhollen. Wikipedia heeft, zoals je wmb ook terecht aanstipt, last van taal. Wikipedia draait op taal, het is onze centrale bouwsteen. Zie bijvoorbeeld het sneeuwwoordenverhaal en de Sapir-Whorfhypothese. Taal kleurt onze perceptie van neutraliteit en construeert ze tegelijk ook. Je kunt er ook (al dan niet bewust) mee goochelen en dat kan verregaande gevolgen hebben. De ene zal Napoleon een dictator noemen, de ander een allesheerser. Zijn dat synoniemen of roept het toch een ander beeld op? Discutabel. Wikipedia is volgens mij het toonbeeld van intersubjectiviteit: mensen werken als subjectieve wezens samen aan een artikel en construeren zo een realiteit die we als intersubjectief zouden kunnen bestempelen (en die sommigen - de arme zielen - als neutraal aanzien). Bij controversiële artikelen wordt dat pas heel sterk duidelijk wanneer voor- en tegenstanders elkaar aanvullen en becommentariëren en zo een etalagewaardig artikel kunnen schrijven. Dat proces loopt spaak wanneer men geen oog meer heeft voor het subjectieve karakter van de eigen bewerking waardoor het constructief intersubjectief proces uitmondt in een vruchteloos bewerkingsconflict. Het vermogen om intersubjectief te werken is ook de grote sterkte van Wikipedia, we hebben eigenlijk het peer review-systeem van de wetenschappelijke gemeenschap gekopieerd en het vele malen sneller gemaakt. Natuurlijk gebeurt het minder grondig dan we zouden willen. Voor mij is neutraliteit een illusie. Van zodra je denkt de werkelijkheid eindelijk te begrijpen, is die werkelijkheid zodanig veranderd dat je weer tot de conclusie zult komen dat je er "nog niet bent" en er nooit zal zijn. Moraal van het verhaal: wees kritisch voor mensen die beweren "neutraal" te zijn. Mvg, GreenDay2 16 okt 2017 13:23 (CEST)

Tech News: 2017-42

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• When you edit a template with the visual editor it follows the template's format configuration on how to save it. You can now change the format in more powerful ways if your wiki wants it. [1][2]
• The TwoColConflict extension is a new way to solve edit conflicts. It makes it easier to copy and paste the relevant text to the text field. It has been a beta feature for the last five months. You can now try out the new interface on a page where you will actually get simulated edit conflicts. You can give feedback to the developers.

Problems

• There is a problem with recent changes pages and your watchlist that show a large number of pages. Until it is fixed, Wikidata edits will not be shown on recent changes or in your watchlist on Commons or Russian Wikipedia. If necessary, Wikidata edits will be removed from all wikis. [3]
• Notifications are not working for some actions. For example some users don't get a notification when they are mentioned. The developers are working on fixing this. [4]
• Users on some wikis could not change their preferences. This has now been fixed. [5]

Changes later this week

• Editors and readers who still use Internet Explorer 8 on Windows XP will not be able to use Wikipedia from 17 October. Internet Explorer 8 on Windows XP can't connect securely to the wikis. When we allow them to do so it means that we get less security for everyone else. If you use Internet Explorer 8 on Windows XP you can install Firefox 52 ESR instead. Around 0.1% of the traffic to the Wikimedia wikis comes from Internet Explorer 8 on Windows XP. [6]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 17 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 18 October. It will be on all wikis from 19 October (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 17 October at 19:00 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 18 October at 15:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16 okt 2017 17:31 (CEST)