Wikipedia:De kroeg/Archief/20130418

Wikipedia on dvd

Is dit nu serieus of een mislukte 1-aprilgrap? http://www.wikipediaondvd.com/ Dinosaur918 (overleg) 7 apr 2013 10:26 (CEST)

Bestaat voor zover ik weet al jaren en is met name bedoeld voor situaties waar men geen internettoegang heeft. Zie bijvoorbeeld ook de samenhang met het $100-laptop-project. Spraakverwarring (overleg) 7 apr 2013 10:39 (CEST)

Bedankt. Ziet er eerlijk gezegd interessant uit. Dinosaur918 (overleg) 7 apr 2013 10:56 (CEST)

Is het vandalisme er dan uitgehaald of is het een bewerkbare dvd? :-) - Inertia6084 - Overleg 7 apr 2013 14:10 (CEST)

Misschien zitten de bewerkingsoorlogen en andere discussies er ook wel op. :p Dinosaur918 (overleg) 7 apr 2013 18:04 (CEST)

Zie ook: http://schools-wikipedia.org/. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 apr 2013 19:37 (CEST)

Leden opleidingsploeg ook E?

Ik kan mij een discussie rond een aantal junior wielrenners nog goed herinneren. Een aantal waren Wereldkampioen (jeugd) geworden en daarom zouden zij dus E zijn. Nu zijn een aantal van de namen, zij waren verwijderd omdat zij niet kampioen werden, teruggekeerd. Een aantal namen zijn wel nieuw, zij zijn toegevoegd omdat zij in een opleidingsploeg (Rabobank Development Team) zitten. Nou vraag ik mij af, zijn die sporters werkelijk E? Geen van hen is kampioen geworden, geen van hen is uitgekomen in een wedstrijd op het hoogste senioren niveau... Wie kan mij vertellen waarom dit soort wielrenners ook opgenomen wordt? Dqfn13 (overleg) 8 apr 2013 15:10 (CEST)

Onafhankelijke bronnen? Josq (overleg) 8 apr 2013 15:18 (CEST)

Deze discussie kwam recent (opnieuw) tot stand naar aanleiding van een nieuw lemma over Rick Zabel. Die heeft pas de Ronde van Vlaanderen U23 gewonnen, dus wel een wedstrijd met internationale bezetting. Eerder dit jaar won hij een etappe in de Ronde van Normandië, een UCI 2.2 wedstrijd, dus voor senioren. Ik ga ervan uit dat een renner die op 19 jaar dit kan voorleggen wel E is, meer dan sommige volwassen profs die in hun hele carrière geen platte prijs hebben gewonnen. En nee, ik ben geen fan van Rick Zabel, ik heb hem nog nooit gezien en ik heb er ook geen behoefte aan. Dus ben ik wel behoorlijk onafhankelijk, zou ik zeggen. Overigens ben ik het er wel mee eens dat de eerste de beste junior die internationaal (nog) niets voorstelt NE is en dat we ons dus moeten hoeden voor fan-lemmata. Met vriendelijke groeten, luXiloverleg 8 apr 2013 16:00 (CEST)

Ook de door Luxil op diens OP genoemde artikelen spelen mee. Al begon het door Rick Zabel ja, die bleek nog in mijn volglijst te staan. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2013 16:07 (CEST)

Ik ben fel tegen de aanmaak van pagina's over junioren/beloften. Een renner wordt pas E wanneer hij een contract tekent met een profploeg. Ook Mathieu van der Poel is dus niet E. Mvg, GreenDay2 10 apr 2013 21:52 (CEST)

Is het niet veel belangrijker op welk niveau een sporter aan wedstrijden deelneemt? De ploeg van Rick Zabel neemt al jaren deel aan zowel koersen voor junioren/beloften als aan diverse profkoersen. Zabel heeft een "profwedstrijd" en is daarom E, Van der Poel vind ik een twijfelgeval. Zelf heb ik een keer het artikel Kimmer Coppejans genomineerd, met als motivatie dat jeugdsporters NE zijn, hier kwam echter een hele groep collega's tegen in opstand omdat hij een groot juniorentoernooi (Roland Garros) had gewonnen. Van der Poel is tweevoudig wereldkampioen bij de junioren en bevind zich in mijn optiek op hetzelfde niveau als Coppejans. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 12 apr 2013 23:15 (CEST)

Februari Controle Project

Voor wie een beetje flauw werd van de eindeloze stroom heiligen de laatste dagen op WP:TBP: ik ben vrijwel klaar met dit deelproject. Op verzoek kreeg ik een lijst met 67 artikelen van de hand van Februari met de woorden heilig of zalig in de titel aangeleverd. Van die 67 zijn 22 artikelen of redirects gelijk op de "keep list" gezet. 21 artikelen zijn voorgedragen voor verwijdering, voornamelijk wegens copyvio. 24 artikelen moeten nog eens bekeken worden ([1]). Daarvan staan er thans 9 als wiu op WP:TBP. De verwachting is dat de resterende artikelen op mijn twijfellijst ook nog wel als wiu richting TBP gaan. Doorgaans omdat ik er tot op heden geen kaas van heb kunnen maken, noch positief, noch negatief. The Banner Overleg 12 apr 2013 00:16 (CEST)

Dan wens ik je hierbij heel erg veel succes en wijsheid toe The Banner. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2013 00:43 (CEST)

Ik zal echt niet boos worden wanneer je een paar artikeltjes van de Gebruiker:JZ85/Nalooplijst bekijkt en beoordeeld. . The Banner Overleg 12 apr 2013 01:11 (CEST)

Ik vind de nalooplijst niet echt handig. Je kunt eigenlijk alleen vanaf de lijst werken omdat aan het artikel niet te zien is of het op de lijst staat en omdat de lijst alfabetisch is heb je eigenlijk nooit de expertise om de lijst gecontroleerd af te werken. Zou de lijst niet uitgebreid kunnen worden met een categorieënsysteem? Als je een artikel bewerkt hebt kun je het meteen uit de categorie gooien. Ik heb nu een aantal februari-artikelen verbeterd en aangepast, maar vrijwel nooit iets met de lijst gedaan. Ik denk dat er meer mensen zijn die dat gedaan hebben. Sir Iain _overleg 12 apr 2013 01:21 (CEST)

Hoe bedoel je? Een verborgen werkcategorie "Februari Controleproject" (of een iets andere tekst) of iets meer specifiek? The Banner Overleg 12 apr 2013 11:32 (CEST)

Aanpak via deelprojecten lijkt mij echter ook zinvol. Met behulp van de "Verzoekpagina voor Bots" zijn (grove) selecties aan te vragen vanuit het werk van Februari. Deze selecties kunnen dan beter aansluiten bij je eigen kennis en kunde. The Banner Overleg 12 apr 2013 12:42 (CEST)

Een verborgen categorie inderdaad, of anders een bericht op de OP's van de betreffende artikelen. Wel lastig om dat goed te doen. Sir Iain _overleg 12 apr 2013 14:16 (CEST)

Mijn bezwaar tegen de "huidige werkwijze" is dat je bewust Februari-controles moet gaan doen. Sir Iain _overleg 12 apr 2013 14:16 (CEST)

Tja, ik heb geen beter alternatief. The Banner Overleg 12 apr 2013 20:04 (CEST)

Hoofdstad Haarlem

Haarlem is de hoofdstad van de provincie Noord-Holland, lees ik op Wikipedia. En zo is het waarschijnlijk ook. Maar toch blijft het een eeuwig probleem. Onder de kop "Scholieren: “Haarlem is hoofdstad Noord-Holland”", met als onderkop "Kwaliteit onderwijs holt achteruit", lees ik op speld.nl:

Zestig procent van de Nederlandse scholieren denkt dat Haarlem de hoofdstad van Noord-Holland is. Dat blijkt uit een onderzoek naar de algemene ontwikkeling van scholieren in ons land. Onderzoeksbureau Motivaction testte 2500 middelbare scholieren op hun algemene kennis. Volgens tachtig procent van de ondervraagden is Drs. P. nog in leven, was Julius Caesar nooit keizer en zou een spin geen insect zijn. Slechts een vijfde van de scholieren wist dat een dolfijn een vis is.

Jeroen Dijsselbloem, onderwijswoordvoerder van de PvdA, noemt de uitkomsten schokkend. Hij wijt het gebrek aan algemene kennis aan falend beleid uit vorige kabinetsperiodes: “Als het merendeel van onze jongeren niet meer weet dat Amsterdam de hoofdstad van Noord-Holland is, dan is er iets goed mis in ons onderwijssysteem. (...)”

— speld.nl, 15 maart 2011

Gelukkig geeft de provincie Noord-Holland het verlossende woord. Althans, dat hoop ik dan maar. ErikvanB (overleg) 11 apr 2013 21:55 (CEST)

De Speld duikt de laatste tijd wel geregeld op hier in de kroeg! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 apr 2013 22:59 (CEST)

Haha. Wist niet dat we een artikel hadden. ErikvanB (overleg) 11 apr 2013 23:11 (CEST)

Pas echt bedroevend wordt het natuurlijk wanneer alleen de fout over Haarlem er wordt uitgehaald. Heinz Hermann Polzer (geboren 1919) leeft namelijk nog wel degelijk, een spin is inderdaad geen insect (8 om 6 poten) en Julius Caesar was nooit keizer maar dictator. En moet ik er echt nog aan toevoegen dat een dolfijn een zoogdier is? Dat heeft Bernard de Jussieu al in 1742 als eerste opgeschreven.  Wikiklaas  overleg  11 apr 2013 23:19 (CEST)

-ErikvanB (overleg) 11 apr 2013 23:22 (CEST)

En een dolfijn is wel een vis? EvilFreD (overleg) 11 apr 2013 23:24 (CEST)

(je was me, door een bwc, of gewoon door goed opletten van jouw kant natuurlijk, net voor, EvilFred).  Wikiklaas  overleg  11 apr 2013 23:29 (CEST)

EvilFreD (overleg) 11 apr 2013 23:32 (CEST)

Ik dacht dat Hoorn de hoofdstad van Noord-Holland was... Sinds wanneer is het Amsterdam dan? Dqfn13 (overleg) 11 apr 2013 23:34 (CEST)

Zeker omdat ze in Hoorn een Lappendag (zie bovenaan deze pagina) hebben en in Haarlem niet?  Wikiklaas  overleg  12 apr 2013 01:52 (CEST)

Even tast ik in het duister waarom deze belegen meligheid uit 2011 hier nu gereproduceerd wordt... Paul K. (overleg) 12 apr 2013 00:39 (CEST)

Omdat we een groot liefhebber zijn van belegen kaas en melige peren. ;) ErikvanB (overleg) 12 apr 2013 01:43 (CEST)

ErikvanB is al in de stemming voor de troonswisseling: koninklijk meervoud.  Wikiklaas  overleg  12 apr 2013 01:52 (CEST)

Nou als dit artikel klopt twijfel ik of Dijsselbloem nog wel een goede minister kan zijn als hij zelfs niet weet dat Haarlem di hoofdstad van Noor-Holland is - Supercarwaar (vraag?) 13 apr 2013 16:27 (CEST)

Italiaanse parlementsverkiezingen 2013

Ik heb hier en daar het een en ander in de verleden tijd gezet, maar vind het soms erg lastig om te bepalen wat wel en niet in de verleden tijd moet. Als de personen die zich eerder met deze verkiezingen hebben beziggehouden dit nog eens zouden willen doorspitten (en mij controleren), heel graag. Groet, ErikvanB (overleg) 13 apr 2013 02:57 (CEST)

Misschien iets voor ZeaForUs? Mathonius 13 apr 2013 03:04 (CEST)

De persoon die zich er het meest mee heeft beziggehouden, is voor onbepaalde tijd geblokkeerd, onder andere voor het als sokpop vandaliseren van jouw GP. Dat wordt dus emailen.  Wikiklaas  overleg  13 apr 2013 03:10 (CEST)

Slik... ErikvanB (overleg) 13 apr 2013 17:03 (CEST)

Schending persoonlijke levenssfeer?

Op Wikipedia wordt bij mijn weten hard opgetreden tegen schending van de persoonlijke levensfeer (= privacyschending). De Richtlijnen voor Moderatoren vermelden bij Een geregistreerde gebruiker blokkeren (punt 5.4) dat "Ongewenst openbaar maken van privégegevens" een van de uitzonderingen is waarbij "zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer" ook als eerste sanctie kunnen worden opgelegd. Dit is ook herhaaldelijk toegepast, b.v.:

• een blokkering van drie maanden die werd opgelegd omdat "een voormalige functie van RJB" in het dagelijks leven op Wikipedia werd vermeld, werd later door de ArbitrageCommissie hier zelfs omgezet in een blokkering van negen maanden, waarbij werd gezegd: "De arbitragecommissie is echter van mening dat als een gebruiker persoonlijke gegevens niet zelf op het project geplaatst heeft, de plaatsing door anderen onwenselijk is."
• Een blokkering van drie maanden wegens iets soortgelijks werd hier in een blokpeiling bevestigd.

Bij mijn weten wordt het dus totaal onaanvaardbaar geacht om van een andere gebruiker privëgegevens openbaar te maken die de gebruiker niet zelf op Wikipedia openbaar gemaakt heeft, ook al gaat het om informatie die eventueel op het internet te vinden zou zijn.

Dat lijkt duidelijk, maar nu treedt bij mij verwarring op doordat ik dit zie:

• Op de beoordelingslijst maakte gebruiker Kattenkruid hier eerst bekend dat geregistreerd gebruiker Robin68 een functie heeft bij een uitvoeringsbedrijf, waarbij hij een schakel plaatste naar diens LinkedIn-pagina;
• Toen deze gebruiker hier protesteerde heeft Kattenkruid weliswaar de schakel naar LinkedIn weggehaald, maar hier toegevoegd: "externe link naar Linkedinprofiel op verzoek betrokkene verwijderd, is eenvoudig te Googlen door combinatie gebruikersnaam en Baanbrekers."

Mijn vraag aan Kattenkruid om opheldering bleef eerst twee dagen onbeantwoord, maar na een herhaling van de vraag kwam dit antwoord. Het kan aan mij liggen, maar ik tast enigszins in het duister. Mag de een meer dan de ander? Of is men vrij om privégegevens van een ander gebruiker openbaar te maken als men van mening is dat die ander een minder goed artikel geschreven heeft (of aan "zelfpromotie" doet)? M.a.w. is er werkelijk verschil tussen de ene casus en de andere? Paul K. (overleg) 13 apr 2013 03:34 (CEST)

Wat Kattenkruid probeerde duidelijk te maken is dat Robin68 een single-issue account is en alleen aan promotie doet voor baanbrekers omdat hij de communicatie-adviseur is. Groucho NL _overleg 13 apr 2013 10:38 (CEST)

Ik denk dat dat niet terzake doet. Zelfpromotie wordt afgeraden, het is niet verboden. Daarnaast kan je discussiëren of een artikel over deze instantie als ZP kan worden gezien. Hoe dan ook, de merites van een artikel worden beoordeeld aan de hand van het artikel, niet aan de hand van de auteur. Dus zo'n ad-hominem privacy schending lijkt me niet gepast? -- Stratoprutser (overleg) 13 apr 2013 11:11 (CEST)

Ja, in de ideale wereld schrijven we allemaal neutraal. De werkelijkheid is helaas anders en spelen er ook andere belangen mee. Natuurlijk is het niet verboden om over dingen die je na aan het hart liggen te schrijven, maar of het wijs is en in belang van wikipedia? Ik denk dan bijvoorbeeld aan Yuri Landman... Mijns inziens is het goed te weten wat iemands drijfveren zijn om daarmee beter een lemma te kunnen beoordelen, niet veroordelen. Groucho NL _overleg 13 apr 2013 11:54 (CEST)