Wikipedia:De kroeg/Archief/20111205

Twijfel over bewerking van lemma Mechanica

Ik twijfelde een week geleden over deze bewerking van Mechanica, en daarom heb ik een notitie gemaakt om later nog eens te kijken hoe het ermee afgelopen was.

Welnu, er is dus niets gebeurd, niemand heeft dit teruggedraaid.

Wat staat er eigenlijk? Een anoniem schrijft: "In een woordenboek uit 1908 staat, dat mechanica de leer is van evenwicht en beweging. (...) In een technische vraagbaak uit 1912 wordt onder het hoofdstuk "Toegepaste mechanica" de elasticiteitsleer behandeld. Een leerboek der mechanica uit 1926 behandelt de sterkteleer." (...) In een leerboek der mechanica uit 1955 wordt grafostatica behandeld."

Krabbend aan mijn hoofd dacht ik ten eerste: "Wélk woordenboek? Wélke technische vraagbaak? Wélk leerboek uit 1926? Wélk leerboek uit 1955?"

Daarna dacht ik: "Wat hebben we nu eigenlijk aan deze informatie? Wat wil de auteur ermee? Waarom staat deze alinea in het artikel? Begrijp ik dit hele verhaal eigenlijk wel?"

Ook had ik een week geleden nog kunnen denken, maar dat doe ik nu pas: "Wat betekent de laatste zin: ...waarbij de volgende indeling hoort: sterkte, stijfheid, stabiliteit en slankheid."

Ik weet niet wat ik ermee moet. En óf ik er iets mee moet. --ErikvanB (overleg) 28 nov 2011 03:39 (CET)

Op zich kan de informatie nuttig zijn om inzicht te bieden in hoe de definitie (en dus het begrip) zich ontwikkeld heeft in de afgelopen eeuw (dit moet dan wel worden aangegeven natuurlijk). Maar je hebt gelijk, de bronnen moeten dan liefst wel vermeld worden. Anders is het iets te makkelijk om het te roepen. Effeië T.Sanders 28 nov 2011 10:31 (CET)

Die toevoeging had ik wel gezien, maar weet ook niet wat mee te doen. Het gaat vooral om begrippen, dus in feite meer taalkunde dan wat anders. Er is daar inderdaad veel verwarring over, in de loop der geschiedenis zijn die begrippen inderdaad veranderd van inhoud, zelfs nu nog. Er is een verschil tussen Vlaanderen en Nederland, tussen Vlaamse Hogescholen en Universiteiten. Bijvoorbeeld Toegepaste Mechanica heeft veel verschillende inhouden. In Nederland denkt men dan meer aan Sterkteleer in Vlaamse technische scholen meestal (maar niet altijd) meer aan verbrandingsmotoren en dergelijke. Ik kan mij voorstellen dat voor alles wat daar beschreven staat wel een bron kan vinden. Zelf het begrip “mechanica” dekt niet overal dezelfde lading. Soms denkt men alleen maar aan lassen, draaien ... en dergelijke zaken. Zelfs de eerste zin van dit artikel kan ter discussie gesteld worden: “De mechanica is het onderdeel van de natuurkunde”. Volgens sommigen is dit niet zo (volgens mij wel hoor!).Jack Ver (overleg) 29 nov 2011 16:35 (CET)

Zeer bedankt voor je uitleg, want ik had er eigenlijk nooit bij stilgestaan dat het zo moeilijk is om dit begrip te definiëren. Dan laten we die toevoeging maar staan, in de hoop dat er weer eens iemand langskomt die de tekst verder kan verbeteren. Ook Sanders met de steeds effe iets andere naam bedankt voor het reageren. --ErikvanB (overleg) 29 nov 2011 21:10 (CET)

Kerkgebouwen in Turkije

Ik heb zo ver ik weet de meest complete lijst van kerkgebouwen in Turkije op Wikipedia gemaakt, het heeft wel een dag zoekwerk gekost op de engelse, turkse, griekse, georgische, armeense en koerdische wiki's en natuurlijk wikimedia. Misschien hebben jullie er iets op aan te merken, of toe te voegen? Moet ik ook de gebouwen er in opnemen waarvan geen foto's zijn? Wat vinden jullie van de layout? NeoRetro _subspace 28 nov 2011 13:18 (CET)

Het enige wat me opvalt zijn die enorme kleurtjes. Die leiden maar af van waar het echt om gaat. - Kafir (overleg) 28 nov 2011 13:23 (CET)

Overigens zou ik ook altijd een complete lijst van kerken in Turkije maken (als artikel), die gebouwen waarvan geen foto's zijn horen er net zo goed tussen natuurlijk. - Kafir (overleg) 28 nov 2011 13:24 (CET)

De kleuren geven de huidige functie aan, zodat het in 1 opslag duidelijk is. Het staat er in de meeste gevallen echter ook onder vermeld, dus ik snap dat je het als dubbel of vervelend ervaart. NeoRetro _subspace 28 nov 2011 13:29 (CET)

Ik schat dat dit overzicht minder dan 0,1% is van alle kerkgebouwen in Turkije. Michiel1972 28 nov 2011 13:36 (CET)

Daarom vraag ik me af of het nuttig is om kerkgebouwen op te nemen waar geen beeldmateriaal van is, dat maakt het onoverzichtelijk en niet leerzaam. Zo'n lijst zoals deze is best handig voor toeristen, pelgrims, architectuurstudenten etc. NeoRetro _subspace 28 nov 2011 13:38 (CET)

Weet niet wat het doel is van de lijst, leuk voor eigen gebruik maar niet zozeer voor de hoofdnaamruimte omdat het incompleet is en zomaar een selectie. Voor wikitravel? Overigens kan je hier [1] een google earth kmz bestand downloaden met nog eens 1000en kerken in Turkije. Michiel1972 28 nov 2011 13:43 (CET)

Hmm wikitravel... Het doel was eigenlijk om het als een soort bijlage te gebruiken bij het artiekel christendom in turkije wat ik wilde gaan schrijven binnenkort, zie en:Christianity in TurkeyNeoRetro (overleg) 28 nov 2011 13:49 (CET)

Leuk initiatief om de lijst inderdaad zo volledig mogelijk te maken. Ik weet alleen niet wat de paarse en gele vakjes inhouden. Michaelovic (overleg) 28 nov 2011 14:16 (CET)

Ik zie het al, moskee en museum. Michaelovic (overleg) 28 nov 2011 14:47 (CET)

Mijn hoop was dat ook de Turken mee zouden doen met wikilovesmonuments, maar het ziet er naar uit dat ik volgend jaar een rondreis moet gaan maken om al die honderden kerkgebouwen op de plaat te zetten!NeoRetro (overleg) 28 nov 2011 16:02 (CET)

De kleuren voegen mijn inziens echt niets toe, en leiden alleen maar af van de inhoud. En dat ze de functie zouden weergeven, dan is dat in mijn ogen in ieder geval niet succesvol. Het is vooral verstorend. In de artikelnaamruimte van Wikipedia is een dergelijke lijst als deze op de huidige manier in mijn ogen niet geschikt. Verder denk ik dat een indeling per regio/gebiedsdeel van Turkije veel handiger is dan een indeling per religie/etc. Ook denk ik dat een lijst van kerken vooral waardevol wordt als juist ook de kerken die geen foto hebben worden opgenomen. Wikipedia is immers geen fotoboek, en als het een lijst van kerken tracht te geven, dan lijkt mij de selectie op basis van een triviaal en encyclopedisch irrelevant gegeven als de af/aanwezigheid van een foto geen geschikt selectiecriterium. Ik zou het fantastisch vinden als er een lijst (of liever lijsten per regio, alleen al in Nederland is de lijst met alle kerken te lang mijn inziens, laat staan een land met formaat Turkije) met kerken van Turkije zou komen, maar dan wel gelinkt met het plaatsartikel, omdat juist de koppeling van gebouwen aan hun geografische positie op Wikipedia mijn inziens juist van grote toegevoegde waarde is. Groetjes - Romaine (overleg) 28 nov 2011 17:48 (CET)

Ik heb al een keer een lijst gemaakt van kerkgebouwen in Istanbul, daarbuiten treft men toch vooral ruinekerken op het uiterste zuiden in Assyrisch gebied na. Ik deze lijst was ik al een beetje begonnen met het sorteren van de gebouwen op hun geografische locaite, maar ik zie het nut ook wel in van de deling in verschillende christelijke stromingen. Die twee dingen vallen trouwens buiten Istanbul grotendeels samen op enkele Katholieke kerken na. De Georgische kerken vind men uitsluitend in het noord-oosten, de armeense in het oosten, de assyrische kerken in het zuiden en de Griekse in de kustgebieden en Cappadocie. Misschien moet ik er dan toch een tabel van maken (zonder kleurtjes) die te sorteren is op; stroming, gebruik, locatie en bouwstijl. Wat vinden jullie daar van?NeoRetro (overleg) 28 nov 2011 18:15 (CET)

Dat klinkt mij beter. Maar belangrijker lijkt mij dat er meer volledigheid komt in aantal gebouwen. Groetjes - Romaine (overleg) 28 nov 2011 18:28 (CET)

Het aanmaken van de lijst lijkt me een goed idee, maar ook ik zou pleiten voor (a) soberheid (minder kleuren, foto's eventueel kleiner, klassieke paginabrede tabel), (b) consequentie en volledigheid (het hebben van foto's of artikelen mag niks uitmaken, is alleen mooi meegenomen) en (c) meer informatie (met name provincie en plaats, daartussen eventueel district). Veel succes (laat me gerust eens weten als het af is), Gertjan R 28 nov 2011 20:57 (CET)

Een mooie verzameling! De kleurtjes en opbouw zeggen me ook niet zo veel, ik zie liever een wat meer traditionele lijst. Verder sluit ik me bij bovenstaande opmerkingen aan. Als er straks rode links verschijnen naar oude kerken, maak ik er zeker een paar blauw! Bontenbal (overleg) 29 nov 2011 13:18 (CET)

Ik ben maar vast begonnen. Ik ga het inderdaad per regio doen, dat is al werk genoeg zo te zien... NeoRetro (overleg) 29 nov 2011 18:35 (CET)

Fotoshoppert gevraagd

In de infobox van het artikel over Sabine Uitslag staat nu een mooie foto van mevrouw Uitslag, maar met een nogal grote vermelding van de naam Marije Weterings. Aangezien die naam niet overeenkomt met de afgebeelde persoon, lijkt het me wenselijk als iemand die naam kan verwijderen. Ik zou het zelf doen, als ik op dit moment beschikte over goede fotoshopsoftware. Bij voorbaat dank, LeeGer 28 nov 2011 22:03 (CET)

zie ook hier als je zin hebt om meer dan een foto te shoppen. Mvg, Bas (o) 28 nov 2011 23:44 (CET)

Ik heb ruw het gedeelte met "watermerk" eraf gesneden. Sonty (overleg) 28 nov 2011 23:50 (CET)

Die mevrouw Weterings is al enige tijd bezig zichzelf hier vermeld te krijgen, vaak ook met toevoeging "topfotograaf". Jammer... Erik'80 · 29 nov 2011 13:48 (CET)

Ik kan je verzekeren dat het niet die mevrouw zelf is, maar wel iemand die daar dicht bij staat. Pas dus alsjeblieft op, met wat hier allemaal wordt beweerd. Dezelfde mevrouw werd na drie edits ook zonder waarschuwing geblokkeerd, van allerlei enge dingen beticht, voor lelijk beticht, afbeeldingen verwijderd, enz. Toen ze op verzoek een andere gebruikersnaam gaf, werd ze bijna weer geblokkeerd voor sokpopmisbruik (ten minste, dat verzoek lag er). Als we de komende tien jaar vooral met de incrowd verder willen, en nieuwelingen liever niet zien komen, kunnen we beter gewoon de registratie-procedure dichtzetten. Na zoveel schreeuw-en-scheldpartijen naar deze nieuwe gebruiker durf ik bijna niet meer deze persoon aan te bieden om te helpen om hier op Wikipedia een eerlijke start te maken, want er hoeft maar een gebruiker te zijn die liever iemand uitmaakt voor oud vuil, en al de moeite is weer voor niets geweest. En uitgaan van goede wil, dat is alleen maar een holle frase. Ik raak hier echt supergefrustreerd van, kan ik je verzekeren. edO_verleg 29 nov 2011 14:53 (CET)

@Edo, prima dat jij het voor de fotograaf opneemt, maar als ik deze bijdrages bekijk, en dan met name naar de naam in de foto, dan bekruipt mij toch enige twijfel bij de intentie van de betreffende nieuwe gebruiker. Peter b (overleg) 29 nov 2011 15:17 (CET)

Ik heb nooit verzocht de nieuwe gebruikersnaam te blokkeren. Ik heb alleen verzocht na te gaan of de nieuwe naam wellicht dezelfde gebruiker was. Dat verzoek is overigens afgewezen. De afbeeldingen die deze gebruiker(s? dat weet ik dus niet) plaatsen zijn op zich niet verkeerd, alleen die watermerken storen af en toe en soms is het bijschrift inderdaad wat POV. Richard 29 nov 2011 15:24 (CET)

@Peter b, ja, deze nieuwe gebruiker moet wel wat veranderen in de edits, want in deze vorm hebben we er niet zo direct iets aan. Maar dat is iets anders dan sjablonen plakken, blokkades uitdelen, en geen uitleg geven. Ik zou inderdaad beginnen met vragen om de foto's zonder watermerken te uploaden, want watermerken zijn niet gebruikelijk en feitelijk ongewenst (ik meen dat het een commons gebruik is om foto's met watermerken zelfs te verwijderen??). Ook de bijschriften van de foto's kunnen wat soberder. Zelf zet ik bij foto's van WikiPortret wel eens cursief de naam van de fotograaf, als zijnde naamsvermelding. Als het deze gebruiker alleen om de naamsbekendheid te doen is, dan kunnen we er korte metten mee maken, maar nu wordt die naamsbekendheid zonder enige moeite gewoon standaard aangenomen. Als dat de nieuwe norm is, dan weet ik dat liever, want dan bemoei ik me nooit meer met dit soort zaken, en laat ik de rest van het "coaching"-geneuzel ook voor wat het is, en kan ik voortaan op OTRS ook wat korter door de bocht reageren. Scheelt ons allemaal een hoop tijd, en een hoop gebruikers. edO_verleg 29 nov 2011 15:42 (CET)

Geen credits op de artikelen zelf: credits staan op de afbeeldingsbeschrijvingspagina, en de licentie eist dat iedereen op dezelfde manier attributie krijgt. Alleen naam maker vermelden als dat encyclopedisch relevant is (dus a) een maker die relevant genoeg is voor een eigen artikel b) het moet relevante informatie zijn bij het artikel) — Zanaq (?) 29 nov 2011 16:23 (CET)

Ik ben via email met de uploader van de foto's (dus niet mevr. Weterings zelf) in contact, en er zijn voorlopig voldoende toezeggingen om met een handje vol AGF er wat van te maken. Toestemming voor de foto's volgt, en waarschijnlijk ook foto's zonder het watermerk, dan hoeven 'wij' die er ook niet weer af te pulken. Zie het iets te jubelende taalgebruik daarom als een beginnersfout, die wellicht niet meer wordt gemaakt als je de persoon er gewoon op aanspreekt. Domweg terugdraaien en gebruiker blokkeren zonder boe-of-bah (weet een beginner veel wat hij precies met een ongewenste gebruikersnaam aan moet?) lijkt voor ons wellicht een heel normale gang van zaken, een beginner die na iedere edit tegen een nieuw sjabloon of probleem oploopt, voelt zich hier niet bijster welkom. De persoon in kwestie leek dan ook blij een persoonlijk mailtje te ontvangen, en verklaarde vorige week tamelijk kwaad te zijn geworden na alle heisa. Dit kunnen wij afdoen als "lekker dom, zelf om gevraagd joh", of we kunnen een keer inzien dat we beginners tegen een betonnen muur aan laten lopen. Liever doe ik (of iemand anders) een deurtje open in die muur, om zo'n iemand op gang te helpen. Wikipedia wordt er uiteindelijk beter van, en in het geval dat iemand hier niet uit goede wil komt, zijn de foute edits sowieso snel ongedaan gemaakt. edO_verleg 29 nov 2011 19:24 (CET)

Spoorstructuur wijzigingen

Er is spoornieuws te verwerken in de spoorartikelen:

• Aankondiging van de minister dat ook "gewone" treinen op de HSL zullen rijden en NS een nieuw exploitatie contract krijgt.
• Persbericht van NS over hun plannen vanaf 2015.

Ik heb al twee artikelen aangepast. zie Overleg:Station Noorderkempen en Nederlandse Spoorwegen. Bij die laatste merk ik dat er niets staat over de huidige exploitatiecontract. Er zijn nog andere artikelen die aangepast moeten worden.Smiley.toerist (overleg) 26 nov 2011 00:58 (CET)

Weet iemand wanneer de eerste NS concessiecontract op het hoofdrailnet is begonnen en geëindigd? Volgens mij zitten wij in de tweede contractperiode die afloopt in 2015.Smiley.toerist (overleg) 26 nov 2011 11:49 (CET)

Ik heb het de laatste dagen nogal druk (voorbereiden examens). Veel vind je er inderdaad niet over. Contacteer anders [www.prorail.nl prorail] eens. MVG --stefn 30 nov 2011 14:48 (CET)