Wikipedia:De kroeg/Archief/20110410

Infoboxen

Hallo

Ik heb een kleine vraag: Zou iemand me op m'n eigen wiki kunnen helpen met de infoboxen? Ik weet zelf niet hoe ik ze maken moet en in sjablonen zelf maken ben ik niet zo goed. En ik vind dat ze hard nodig zijn.

Ik hoop dat iemand bereid is om me te helpen.

--BakkertjeWouter. 3 apr 2011 20:10 (CEST)

Ik overleg als dat nodig is met Romaine. --Koosg (overleg) 3 apr 2011 21:54 (CEST)

Die heeft de komende tijd geen tijd dus daarom vraag ik het hier want misshien is er wel een gebruiker die ik niet ken wel bereid om me te helpen. --BakkertjeWouter. 3 apr 2011 21:59 (CEST)

Nou er toch iemand met infoboxen bezig is, wil iemand die van Provinciale weg 409 even controleren, want daar klopt niet veel van en ik snap niet hoe dat komt. Wel even goed kijken en dan vallen je hele rare fouten op. --Ingelogde vandaal (overleg) 4 apr 2011 15:54 (CEST)

Zou je soms even een link naar je eigen wiki kunnen plaatsen?--stefn 4 apr 2011 16:33 (CEST)

De link is [www.nl.harrypotter.wikia.com]. We hebben ook IRC (kanaal is #nlharrypotter) dus als iemand er mee aan de gang gaat is het misschien handig als diegene dan hier even komt dan kan ik de vragen (als die er zijn snel beantwoorden. Ik ben ook dagelijks in het wikipedia kanaal te vinden. --BakkertjeWouter. 4 apr 2011 18:32 (CEST)

Zandmotor

Men is begonnen met de aanleg van de zandmotor. Ik is een mooie wandel en fietsdoel en ik heb een paar plaatjes genomen. (File:Zandmotor 1.jpg, File:Zandmotor 2.jpg, File:Zandmotor 4.jpg) Zin in een artikel Zandmotor? Er is genoeg uitleg op internet. Smiley.toerist (overleg) 29 mrt 2011 16:59 (CEST)

Ik heb nog een foto van project informatiebord, met de logo's van de deelnemende bedrijven, maar vermoed dat je dat soort zaken niet op de commons mag plaatsen i.v.m. copyrigth. Ik vind dit wel ver gezocht, maar ik heb in het verleden wel problemen mee gehad op de commons. Op het bord staat wel de officiële site vermeld: officiele website zandmotor Smiley.toerist (overleg) 29 mrt 2011 17:23 (CEST)

Bedankt voor de foto's Smiley.toerist. Ik heb al veel gelezen over die zandmotor, maar nu zie ik eens waar het steeds over gaat. Druifkes (overleg) 29 mrt 2011 17:44 (CEST)

Ik zou het bij het Zandsuppletie kunnen toevoegen. Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2011 14:48 (CEST)

De hele kreet "Zandmotor" zegt me niets. Als het een topografische naam voor een bepaald iets op een bepaalde plaats is, is het wellicht een eigen lemma waard. Als het een bepaalde zandsuppletietechniek is (zoals gesuggereerd door de opmerking dat het onder Zandsuppletie in te voegen), dan kan het inderdaad daar ingevoegd worden. Zoals het bovenstaande nu geformuleerd is, denk ik dat het veel Wikipedianen niet duidelijk zal zijn waar dit over gaat, en veel zinnige tips over wat ermee te doen, vallen dan ook nauwelijks te verwachten. lijkt me. » HHahn (overleg) 31 mrt 2011 15:03 (CEST)

Als ik [1]] lees, dan is de Zandmotor een kunstmatig schiereiland, bedoeld om de zandsuppletie door de natuur zelf te laten doen. Dit lijkt mij een artikel waard en kan daarnaast kort worden uitgelegd in zandsuppletie. M.vr.gr. brimz (overleg) 31 mrt 2011 20:25 (CEST)

Ik heb Zandsuppletie bijgewerkt en geactualiseerd (was projecten 2008). Er kan altijd nog een uitgebreidt artikel geschreven worden.Smiley.toerist (overleg) 1 apr 2011 12:41 (CEST)

Bedankt voor de info, weer wat geleerd. Ik ben het trouwens eens met brimz: het is zeker een artikel waard. » HHahn (overleg) 5 apr 2011 11:17 (CEST)

De Telegraaf en WikiWatch

Volgens de onderzoekers moet hard worden opgetreden tegen deze kleine groep „agressieve” gebruikers, als Wikipedia het tij wil keren.
Bron: Minder schrijvers Wikipedia, De Telegraaf

Verder geen commentaar.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  31 mrt 2011 16:13 (CEST)

Zie ook 3 kopjes naar boven. Mvg, Kthoelen (Overleg) 31 mrt 2011 16:18 (CEST)

Bedankt, zag ik niet.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  31 mrt 2011 16:21 (CEST)

Graag gedaan - Kthoelen (Overleg) 31 mrt 2011 16:28 (CEST)

Totaal off-topic maar wel grappig. Ik klink op de link naar het telegraaf artikel en het eerste wat ik zie is een reclame in het Thais ...... (verder zie ik gewoon de Telegraaf maar de meeste reclamevakjes zijn ingevuld met reclames in het Thais) Wae®th^tm©2010 | overleg 31 mrt 2011 18:40 (CEST)

Op IP-adres blijkbaar, de kans dat jij bij de AH komt shoppen achter ze waarschijnlijk klein. Mvg, Bas (o) 31 mrt 2011 19:39 (CEST)

Wellicht is het onderzoek gedaan door een stel gefrustreerde Duitse ex-wikianen die hun artikel over hun stamkroeg of studentenclub als zelf-promo in de prullenbak zagen verdwijnen. 57.67.146.81 31 mrt 2011 22:32 (CEST)

Pfff, het is de Telegraaf maar met de gebruikelijke stemmingmakerij. Wiebevl (overleg) 31 mrt 2011 22:53 (CEST)

Dat er weinig nieuwe vaste bijdragers bijkomen is iets dat ik hier ook zie. Ik ben het dit keer niets anders dan eens met dit Telegraaf-artikeltje. Er zijn hier heel veel gebruikers - ook meerdere moderators - die helemaal zijn vastgeroest in alle regeltjes ed. die voor hen zo vanzelfsprekend zijn dat nieuwe gebruikers daardoor afgeschrikt worden. Stel: je ziet Wikipedia, merkt dat je het zelf kunt bewerken, je wordt enthousiast, steekt 20 minuten in een artikel en vervolgens staat er dat je artikel op een een of andere "verwijderlijst" staat. Na heel wat klik- en zoekwerk vind je de reden: "zb", "ne". Je gaat een beetje rondvragen naar het waarom, waarbij je op een overlegpagina per ongeluk een stukje tekst verwijdert. Daar krijg je dan een waarschuwing voor. Ik zou denken: "Mazzel!". Ik weet dat de meeste gebruikers dit niet doen, maar juist de fanatiekelingen hier die uren per dag actief zijn hebben soms deze instelling. Dus ik ben het er absoluut mee eens: we moeten niet aarzelen maar dit soort gebruikers gewoon hard op de vingers tikken! Tûkkã (overleg) 1 apr 2011 02:35 (CEST)

Twee mensen die ik in RL ken probeerden eens wat informatie toe te voegen over zaken waar ze echt verstand van hebben. Beiden zagen hun werk verwijderd worden / gerevert worden, zonder dat hun duidelijk werd waarom. Logisch dat ze er de brui aan gaven. Teun Spaans 1 apr 2011 06:51 (CEST)

Beste TeunSpaans, je hebt die overijverige collega's er toen toch hopelijk wel op aangesproken? Josq (overleg) 1 apr 2011 09:06 (CEST)

Wat ik veelal jammer vind aan dit soort kritiek (ik wil graag jouw kritiek als voorbeeld nemen Tukka) is dat er algemeen bezwaar wordt gemaakt tegen het gedrag van "moderatoren" in het algemeen. Terwijl er volgens mij vele verschillende moderatoren zijn, die in verschillende mate dingen fout doen (nog ongeacht dat veel mensen die relatief onbekend met wikipedia zijn denken dat elke ervaren gebruiken een moderator is). Echter nou zal ik best iets fout doen af en toe. Maar ik vind het zo jammer dat die kritiek er enkel is als: "de mods doen alles fout" en nooit eens direct nadat ik een foutje heb gemaakt dat ik daarop opbouwende kritiek krijg. Tot slot vind ik de conclusie dat deze mensen dan op de vingers getikt (of agressief toegesproken zouden moeten worden) erg teleurstellend. Allereerst constateer je dat een groep mensen of sommige mensen soms te kort door de bocht gaan en door onjuist gedrag mogelijk mensen wegjagen, vervolgens wil je dit oplossen door die mensen kort door de bocht aan te spreken en weg te jagen, tja als je dat cirkeltje door blijft zetten houdt je inderdaad niemand over. Opbouwende kritiek en opbouwende oplossingen heel erg welkom. Een beetje roepen dat alles fout gaat daar heb je volgens mij echter niets aan. Oplossingen daar hebben we wat aan. Mvg, Bas (o) 1 apr 2011 15:48 (CEST)

Ik ben het grotendeels met Tukka eens en heb zijn kritiek niet zo generaliserend opgevat. Wel heb ik gemerkt dat "hard op de vingers tikken" misschien wel werkt, maar dan op een heel ontmoedigende manier. Als je het heel vriendelijk aanpakt valt het ongewenste gedrag vaak net zo goed te verhelpen, terwijl betreffende collega constructief blijft bijdragen. Josq (overleg) 1 apr 2011 15:56 (CEST)

Hmm, tja in mijn reactie hierboven heb ik door het voorbeeld van Tukka's reactie te vermengen met kritiek tegen andere reacties die ik in het verleden gezien heb de boel waarschijnlijk iets te onduidelijk gemaakt. Het dient vooral niet gelezen te worden als puur op Tukka gericht. Mvg, Bas (o) 1 apr 2011 17:57 (CEST)

Enthiousiast gebruik van de verwijderknop

Voorbeeldje:Ik pak de eerste de beste bijdrage in het verwijderingslogboek die ik zie: 1 apr 2011 14:57 Capaccio (Overleg | bijdragen) verwijderde "Davy De Facq" ‎ (Geen zinvolle inhoud: De inhoud was: "Davy De Facq ( Mechelen, 22 juni 1993 ) is een jonge vlaamse scenarist en regisseur van o.a muziekclips en theatervoorstellingen...." ([[Special:Contributions/84.197.170.45|84.197.170.45]). Ik gok inderdaad dat dit zp is, maar ik kan het niet nakijken. De opmaak zag er al OK uit. Dit komt ook niet eens op de TVP lijst door, dit is een mod die een mening heeft en op de delete knop drukt. Het is Cappaccio, een oude en vertrouwde in het mod vak, en ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat hier uiteindelijk geen haan naar gaat kraaien. De aanmaker ziet z'n artikel niet terug, zal hetnog een keer proberen en wordt dan als vandaal geblokt. Dit is ook een deel van het probleem. Milliped (overleg) 1 apr 2011 16:04 (CEST)

Nog een uit hetzelfde genre, een paar minuten eerder: 1 apr 2011 13:26 Maniago (Overleg | bijdragen) verwijderde "Koningswens" ‎ (Geen zinvolle inhoud: De inhoud was: "{{nuweg|Staat niet in VanDale (gratis versie) vooral veel hits bij Google... maar allemaal boeken en niet het woord zelf}} men spreekt over een koningswens wanneer uw eerst geborene een zoon is en tweede een dochter"). Sinds wanneer is "geen zinvolle inhoud"een nuweg criterium? Nogmaals, er zal hier vermoedelijk niet iets fantastisch mee verloren gaan, maar het geeft geen goede indruk van de actiebereidheid van sommige mods. Milliped (overleg) 1 apr 2011 16:09 (CEST)

Ik denk dat ik beide artikelen met dezelfde snelheid als nuweg weg zou gooien. Wat ik echter wel vind is dat de nominator van een nuweg hiervan de gebruiker die het artikel plaatste op de hoogte dient te stellen. Ik denk overigens dat het zinvoller is om de problemen rond het verwijderproces in het algemeen te bespreken. Dit is zeker niet iets wat bij de mods ophoudt. Iedereen mod of geen mod (ervaren gebruikers die de nieuwe artikelen bekijken) die een nieuwe gebruiker te woord staat heeft een verantwoordelijkheid, iedereen wordt immers gezien als representant van Wikipedia (een nieuwe gebruiker denkt dat iedereen die tegen hem spreekt een mod is). Meer via WP:TVP ipv nuweg valt te overwegen. Misschien is het zinnig eens te analyseren wat er zoal in een week weggegooid wordt, en in hoeverre dat twijfelachtig is. Misschien dat ik dat eens op ga pakken (zou je daarbij willen helpen Miliped? en anderen?). Daarnaast valt misschien te overwegen om de nominator van een artikel verplicht te stellen om in het verwijdersjabloon ten minste in een volzin uit te leggen wat er verbeterd kan worden aan het artikel. En de aanmaker op zijn overlegpagina op de hoogte te stellen van wat er precies aan de hand is. Verdergestrekt lijkt ook een soort werkruimte zoals ze op de Russische wiki hebben me wel wat. Artikelen worden eerst daar aangemaakt en nieuwe gebruikers krijgen daar tips, zonder echte tijdsdruk, als het artikel goed genoeg is gaat het naar de hoofdnaamruimte. Zoiets zou een hele grote verbetering kunnen zijn. Mvg, Bas (o) 1 apr 2011 17:36 (CEST)

Is het overigens ook niet eens een plan wat mensen zoals Teun Spaans opmerkt die Wikipedia hebben geprobeerd maar niet verder zijn gegaan in het begin te vragen waarom zei dat hebben gedaan, te kijken naar hun artikelen etc. Misschien met een vragenlijstje zo wat mensen die men persoonlijk kent en waardevolle auteurs zouden zijn langsgaan? Mvg, Bas (o) 1 apr 2011 18:25 (CEST)

Bas, ik kijk incidenteel wel eens |hier (niet een gemakkelijk te bereiken plek, ik heb 'm in m'n favorieten staan) en ik word daar niet altijd even blij van. Er zijn een aantal zeer hardwerkende en enthousiaste mods die een erg losse hand met de verwijderknop hebben. Als ik dan eens filter op het verwijderlogboek van een bapaalde gebruiker (zoiets als dit dit maar dan met een moderatornaam) en als ik vervolgens dan eens kijk naar alle bijdragen van een moderator en ik zie daar geen enkele bijdrage op OP's lijkt mij dit toch te duiden dat er flink wat gebruikers zijn die hun artikelen, ook de duidelijk goedbedoelde, spoorloos zien verdwijnen. Als er iets demotiverend voor nieuwe medewerkers werkt is dat het wel, lijkt me. Het lastige is dat de meest aggressieve mods vaak ook de meest actieve op wikipedia zijn, ook bureaucraat zijn etc. Die "corrigeren" lijkt me een taaie klus, en gewoon artikelen schrijven is leuker :-).Milliped (overleg) 2 apr 2011 13:40 (CEST)

Beste Milliped, spreek de moderatoren in kwestie daar alsjeblieft wél rechtstreeks op aan, anders blijft de kans op verbetering klein. Mods zijn eigenlijk conciërges, wij ruimen rommel op en doen uiteindelijk slechts wat jullie willen. Als iets niet goed gaat, dan moet je diegene daar gewoon op (durven te) wijzen. Geen feedback, geen verandering! Mathonius 5 apr 2011 17:09 (CEST)

Back to basics

Het is onjuist de negatieve boodschap in het artikel ter zijde te leggen. Ook moeten we het symptoom niet beperken tot enkel onterechte redacties en verwijderingen. Was het allemaal maar zo simpel. Denk daarbij niet alleen aan hoe nieuwe zieltjes te winnen zijn, maar ook hoe we ervaren krachten gemotiveerd bij deze hobby houden.

Het is dan ook gewoon waar: we hebben te veel te kampen met agressieve bejegening. Daar moeten we wat aan doen!

Want zeg eerlijk, wanneer noemen we hier iets een PA? Literair verpakt blijven tot en met de ergste verwensingen ongestraft. Verder mag onjuiste kritiek (in geval van opzet wordt dit kwaadsprekerij genoemd) zonder verantwoording uitgesproken worden. Maar is dit wel de kritiek in de zin die we wensen? Goede kritiek meet je immers langs de lijn of ze nuttig is (en dan wel voor de encyclopedie en niet voor eigen behoeftes). Vergeten wordt dat kritiek niet altijd waar hoeft te zijn en zelfs imagoschade als doel kan hebben.

Neem verder sokpopmisbruik: daar zijn we het over eens, dat mag niet. Maar praten we wel over hetzelfde? Wat bijvoorbeeld te zeggen van iemand die een populistisch-kritische en blunderende sokpop aanhoudt in combinatie met een account waarmee hij mooie zier maakt? Hier komt het volgens de huidige regels/traditie niet tot een blokkade en blijft de betreffende identiteit van de agressor geheim.

Je staat als slachtoffer machteloos en je hebt steeds minder zin om nog iets te betekenen.

Van echte trollen wordt wel gezegd dat ze de regels erg goed kennen en weten waar de grenzen liggen. De oplossing ligt dan naar mijn mening ook in het inperken van de huidige mate van tolerantie. Het is beter alleen nog de handelingen toe te staan die te maken hebben met het bouwen aan de encyclopedie en Wikipedia niet laten verworden tot meer dan goed voor ze is.

Dit betekent echter niet dat de oplossing ligt in 'harder' optreden, zoals de artikelen suggereren. Wat wel moet gebeuren is eerder, vaker en consequenter optreden. Je weet immers nooit welke druppel een persoon te veel wordt en het is onlogisch van gebruikers te vereisen dat ze zich maar sterk houden. Daarbij hoeven we onderbouwingloze bijstand rondom de blokprocedure niet te tolereren, waarom zouden we? Als het louter een steunbetuiging is, past daar consequent een afkoelingsblok bij. Niet als straf, maar ter bevordering van de vrije encyclopedie.

Ergo, ik wil voorstellen dat we fundamenteel vasthouden aan het bouwen aan de encyclopedie, en niets meer dan dat. Davin (overleg) 1 apr 2011 16:38 (CEST)

Ik denk dat we te maken hebben met twee problemen - die andere oplossingen vereisen. Niet noodzakelijk elkaar uitsluitend overigens. Enerzijds is er het probleem van gebruikers die weglopen. Dit is vervelend omdat daarmee ervaring verloren gaat. Daarbij werken oplossingen zoals je hierboven noemt wellicht goed.

Maar tegelijk neemt de gemiddelde "leeftijd" van een wikipediaan nog steeds onevenredig toe, en komen er minder en minder nieuwe gebruikers bij. Dat brengt me bij het tweede probleem: de instroom van nieuwe gebruikers. Ik kijk dan niet naar hoeveel bewerkingen ze doen, maar puur het aantal. Wat is de bron waaruit we zeer actieve gebruikers kunnen putten? Dat aantal loopt terug, zoals duidelijk gemaakt door Erik Möller en RonaldB in een eerder stadium. Dit is nog niet zo kritiek dat we in paniek moeten rondrennen, maar wel van die aard dat we ons achter het hoofd moeten krabben hoe hiermee om te gaan. Want als er minder nieuwe gebruikers komen, betekent dat meer werk voor dezelfde groep achterblijvers, die daardoor ook meer gefrustreerd raken, het minder leuk vinden en wellicht ook daarom weer weglopen.

Dus hoe kunnen we meer nieuwe gebruikers behouden. Want er zijn er genoeg die op die bewerkknop klikken, en veel die een bewerking doen. We kunnen op een aantal momenten iets bereiken. Allereerst het aantal mensen dat op die knop klikt vergroten: bewustwording, educatie enz. Zijn we al mee bezig natuurlijk, en is niks nieuws. Maar daarnaast is er het eerste contact met een gebruiker. Dat is niet altijd even verwelkomend. Wanneer ik om me heen vraag, heb ik toch aardig wat gebruikers gehoord die geen 100% constructieve edit hadden als eerste bewerking. Soms zelfs vandalisme. Maar door de positieve grondhouding zijn ze toch blijven hangen. Misschien kunnen we daar iets mee? Teksten van sjablonen herzien (kleine moeite), maar ook net iets vaker dat complimentje geven, en net iets vaker iemand verwelkomen.

Een andere suggestie die ik heb gehoord is een sociale component versterken. Veel webplatforms werken goed omdat er een spelcomponent aan zit: haal XX bewerkingen/nieuwe pagina's/whatever en krijg een speldje, sterretje of iets dergelijks. Klinkt kinderachtig, en misschien zelfs van lage kwaliteit, maar het betrekt wel mensen. Misschien eens iets om over na te denken in een borrelsituatie. Effeietsanders 1 apr 2011 16:43 (CEST)

en:Wikipedia:Service awards. BlueKnight 1 apr 2011 23:07 (CEST)

Als het gaat om basics, dan denk ik primair aan de mentaliteit. Voorgaande jaren is dit onderwerp ook reeds aangehaald, maar of er verandering in heeft plaatsgevonden vraag ik me af, het is namelijk veel gemakkelijker om beroerd op een ander te reageren dan het fatsoen te hebben, geduld, goede wil en bereidwilligheid te tonen wanneer er met een andere gebruiker gecommuniceerd wordt. Hoe groter de encyclopedie wordt hoe meer er geconcurreerd lijkt te worden om de "schaarse" wiki-ruimte zoals die beleefd wordt. Ik denk dat het goed zou zijn als er minder er een wedstrijd/oorlogje van gemaakt zou worden als er een verschil van mening is, meer geprobeerd wordt om er samen in een dialoog uit te komen en bovenal meer aangeven (op welke manier dan ook) als iemand iets goed gedaan heeft. En voor nieuwe gebruikers lijkt mij persoonlijke aandacht en toespitsing op de persoonlijke problemen, rondom de zaken waaraan een artikel op Wikipedia dient te voldoen, nog steeds een noodzakelijkheid. Groetjes - Romaine (overleg) 2 apr 2011 13:05 (CEST)

E-mailadres in afbeelding toegestaan?

Is het toegestaan om een e-mailadres te plaatsen in een afbeelding en deze dan vervolgens op Wikipedia toe te voegen? Ik vond van niet en verwijderde Bestand:Varkey vithayathil.jpg van de pagina Varkey Vithayathil. Iemand negeerde mijn toelichting en herplaatste zonder inhoudelijk commentaar de afbeelding. Wat zijn de regels op dit gebied en als er nog geen regels zijn wat zouden die dan moeten zijn? Nlwiki (overleg) 4 apr 2011 17:18 (CEST)

Wat is precies het probleem? Het lijkt de enige beschikbare afbeelding van het onderwerp te zijn. Als je dat emailadres eruit wilt, zul je dat via Commons moeten regelen, denk ik. Paul B (overleg) 4 apr 2011 17:40 (CEST)

Mag er een emailadres in een foto staan? Ja dat mag. Is het wenselijk dat er een emailadres onder een foto staat? Nee. Oplossing: aandacht vragen voor deze afbeelding en wachten op iemand die handig is en deze foto kan bewerken om de witruimte van het emailadres van de foto af te halen (want foto's mogen bewerkt worden, licentie-eis). Op Commons kan hiervoor aandacht gevraagd worden door het toevoegen van het sjabloon {{Watermark}}. Ik weet echter niet hoe snel men hierop reageert. Maar er op nl-wiki aandacht voor vragen kan natuurlijk ook. Groetjes - Romaine (overleg) 4 apr 2011 17:48 (CEST)

Ik heb een nieuwe versie geüpload, hopelijk is het nu goed. Mvg, Kthoelen (Overleg) 4 apr 2011 17:59 (CEST)

Hartelijk dank. Nlwiki (overleg) 5 apr 2011 09:31 (CEST)

680000ste pagina

Gisterenavond ergens is de 680000ste pagina geschreven. Maar heeft iemand enig idee wie dat artikel geschreven heeft? ik wil deze persoon graag even een bloemetje brengen. Ajuus, Bonaber (overleg). 5 apr 2011 13:32 (CEST)

Het is in principe niet precies te zeggen, maar als ik terug ga tellen op de pagina van Nieuwe artikelen, kom ik uit op Klashkop. Pompidom (overleg) 5 apr 2011 13:39 (CEST)

Of dat artikel een bloemetje waard is? Richard 5 apr 2011 14:01 (CEST)

Tenzij het erg verbetert wordt eigenlijk niet. Jammer. Ajuus, Bonaber (overleg). 5 apr 2011 14:05 (CEST)

Laten we dan Tom Hooper nemen, er is in die tijd vast ook wel ergens een dp van gemaakt, en die tellen ook mee voor de artikelteller...Goudsbloem (overleg) 5 apr 2011 14:17 (CEST)

Klashkop telt niet mee, want die pagina bevat geen interne links (of in elk geval, deed dat bij het aanmaken niet), en dat is (naast het geen redirect zijn en in de hoofdnaamruimte zitten) voorwaarde om mee te tellen. Dus denk ik dat we dan beter Kerken van Chiloé kunnen nemen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 5 apr 2011 14:40 (CEST)