Overleg gebruiker:Tekstman/Archief/2020

Afronden

Je liet weten dat je het artikel Old School RuneScape nu acceptabel vindt. Je nomineerde dat artikel, kun je a.u.b. zelf dat sjabloon ook weer verwijderen? Dat is, voorzover ik weet, de gebruikelijke handeling. Dank je. VanBuren (overleg) 6 jan 2020 21:01 (CET)

Bedankt voor de herinnering, nu gedaan. Tekstman (overleg) 7 jan 2020 10:44 (CET)

Phijffer

Phijffer schreef academische letterkundige bijdragen in Tijdschrift Over Multatuli en Indische letteren over de polemiek tussen Rob Nieuwenhuys en Willem Frederik Hermans. Deze zullen met verwijzingen worden verwerkt RichardVanAltishofen (overleg) 29 mrt 2020 11:56 (CEST)

Bedankt, ik heb het gezien. Ik zal reageren op de beoordelingspagina. Tekstman (overleg) 29 mrt 2020 22:11 (CEST)

Dag Tekstman; inmiddels ziet de pagina er, mede door hulp van Mondo, er veel beter uit, ook met doorklinken en een groot aantal verwijzingen; vind je nog steeds deze pagina niet geschikt voor Wikipedia? Ik geloof dat jij de mogelijkheid hebt het sjabloon voor verwijdering terug te draaien. Ik hoor graag. RichardVanAltishofen (overleg) 31 mrt 2020 11:19 (CEST)

Dag RichardVanAltishofen/Tom Phijffer, ik heb gereageerd op de "TBP-pagina". Tekstman (overleg) 31 mrt 2020 13:56 (CEST)

Reactie van de maker op Overval op het distributiekantoor in Valkenburg

Arnold45 (overleg) 29 mrt 2020 21:22 (CEST)

Hallo Dqfn13 Tekstman en verdere mensen die dit gaan beoordelen.

Ik weet niet, hoe jullie ooit zijn begonnen. Dit is mijn derde pagina op nl.wikipedia. Zij gaan alle drie over het verzet tijdens de Tweede Wereldoorlog in Zuid-Limburg. Daarover is op Wikipedia nog niet veel te vinden. Waarom weet ik niet. Ik denk dat het zo is, dat iemand het gewoon moet doen. Daar is nog veel over te schrijven. Kijk maar op de pagina van de Categorie:Aanslag door het Nederlands verzet in de Tweede Wereldoorlog. Vergelijkbare aanslagen hebben op verschillende plaatsen plaatsgevonden, niet alleen in Tilburg. Die in Tilburg en Valkenburg hadden als overeenkomst, dat ze allebei een gigantische buit hebben opgeleverd, wat gevolg had voor vele onderduikers, tot ver buiten plaatselijke grenzen. Wat te denken van de bevrijding van 80 gevangenen uit het Huis van bewaring in Maastricht? Staat er niet bij. Evenmin als de knokploeg Zuid-Limburg. Er is dus nog veel te doen.

Ik ben in mijn geboorteplaats Valkenburg bekend als degene die het meeste weet van het plaatselijk verzet en ook wel over dat in de regio, zie mijn pagina over Karel Clemens van Berckel. Mijn ouders hebben daaraan meegedaan en ik ken alle verhalen al voordat ik de interviews en de aantekeningen van mijn vader over dit onderwerp in zijn nalatenschap heb gevonden. Voor hem was het belangrijk, dit deel van de geschiedenis levend te houden en die draad heb ik opgepakt. Ik ben niet degene die overschrijft, ik degene VAN WIE wordt overgeschreven. Wat ik volkomen OK vind, mits bronvermelding. Ik word gevraagd voor spreekbeurten voor schoolklassen enz. Zo kon het gebeuren, dat iemand mijn pen te vlot vindt voor Wikipedia. Maar iemand anders schrijft, en daar sluit ik me bij aan: wat is daar mis mee? Integendeel: „de“ jeugd, die Wikipedia vaak gebruikt voor het maken van werkstukken, heeft me juist daarom gevraagd. Een voorbeeld: de ambtenaren op het distributiekantoor pleegden omvangrijke malversaties. Ik had aanvankelijk dat woord gebruikt. Dat leek me wat te stijf, maar ik wilde ook niet schrijven dat ze hebben „geknoeid bij het leven“. Het woord knoeien vind ik toch beter, omdat niet iedereen weet wat malversaties zijn.

Ik heb voor het artikel vier bronnen gebruikt: de documenten uit de nalatenschap van mijn vader, verder interviews van hem met het Auschwitz-comité, met de auteurs van een geschiedenisboek over Valkenburg, met het NIOD en met Dr. Cammaert, schrijver van Het Verborgen Front, HET standaardwerk over het Limburgs verzet, wat destijds zijn proefschrift was. Dat betekent, dat uiteindelijk alles op één bron te herleiden is: mijn vader. Dat zal natuurlijk enig wantrouwen over de objectiviteit van het artikel oproepen. Maar vooral het genoemde geschiedenisboek is lokaal goed aangeslagen, en dat in een tijd, dat er nog veel getuigen leefden. Men kon dus niet zomaar wat beweren in een plaats, waar iedereen elkaar kende. In feite dus hetgeen op Wikipedia ook gebeurt: men controleert elkaar. Uiteindelijk berust immers een groot deel van onze kennis van de geschiedenis op opgeschreven mondelinge verklaringen van tijdgenoten. Cammaert schrijft daarover, dat we het voor een tijd als de bezetting maar met dit soort interviews moeten stellen en ze vergelijken met wat anderen zeggen. Want het was levensgevaarlijk, dingen op te schrijven, dat is vele malen gebleken.

Maar die „vlotte stijl“ komt niet uit die bronnen. Misschien heb ik hem uit de mondelinge overlevering. Maar zeker is, dat het de laagdrempeligheid vooral bij de jeugd bevordert. Dat staat een neutrale manier van schrijven niet in de weg. Ik vermeld gewoon de feiten, die overigens door niemand worden betwijfeld en laat het aan de lezers over, hun conclusies te trekken. Een spannend verhaal is het nu eenmaal.

Ik weet niet, tegen welke conventies ik verder nog gezondigd heb. Misschien neemt iemand een beetje tijd om me dat uit te leggen. De andere artikelen, die ik op dezelfde manier geschreven heb, maar dan wel met inleidende tekst, schijnen te voldoen. Al doende leer ik, niet alleen Nederlands en mijn andere talen. Ook html, php, css, MySQL … en nu dan Wikipedia. Kijken hoe anderen het doen en dan nadoen. En niet te trots zijn, hulp aan te nemen.

Ik voel me trouwens wel gevleid door die opmerking van de vlotte stijl. Want ik woon al sinds 55 jaar niet meer in Nederland maar in Oost-België en Duitsland en spreek meestal Duits en Frans. Ik schijn mijn Nederlands toch noch wel vlot te beheersen.

De groeten uit het Drielandenlandje Arnold45Arnold45 (overleg) 29 mrt 2020 21:22 (CEST)

Beste Arnold45, ik kopieer je tekst naar de beoordelingspagina, alwaar de discussie plaatsvindt. Mvg Tekstman (overleg) 29 mrt 2020 22:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie Het Spinhuis (uitgeverij)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Het Spinhuis (uitgeverij) dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200503#Het Spinhuis (uitgeverij) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 mei 2020 00:57 (CEST)

OED, WNT of 'n ander woordenboek

Waerde collega,
Op enkele uren na een jaar geleden reageerden drie personen op de OP van WNT. Zie 't twijfelsjabloon. Vraag blijft: welk woordenboek is werkelijk 't grootst op aarde?
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  20 mei 2020 15:53 (CEST)

Winterhulp

Hallo Tekstman,
Ik zag dat je Winterhulp Nederland affiche gedateerd staat op 1940, maar in januari 1940 bestond de Winterhulp nog niet. Op Delpher vond ik dat op 23 en 24 januari 1942 een straatcollectie plaatsvond, dus dat lijkt me het juiste jaar. Vriendelijke groet, Brasselimburg (overleg) 22 okt 2020 02:37 (CEST)

Beste Brasselimburg, dat klinkt heel overtuigend, ik pas het aan. Het NIOD zit er dus naast. Tekstman (overleg) 22 okt 2020 08:37 (CEST)

Tweede Oorlog in Nagorno-Karabach: klein?

Hallo Tekstman,

Terwijl ik natuurlijk niet weet welke meningen er allemaal zijn over het markeren van bewerkingen als 'klein', ben ik in deze Kroegdiscussie uit 2018 niet tegengesproken in de stelling dat elke inhoudelijke wijziging een 'echte' wijziging is, die niet als klein gemarkeerd moet worden. Hoe sta jij hier tegenover? (Trouwens, ook niet-inhoudelijke wijzigingen kunnen van belang zijn voor collega's.)

De vraag rijst naar aanleiding van deze wijziging in het artikel Tweede Oorlog in Nagorno-Karabach, want de aanpassing naar 'gedood' is zeer relevant. De term 'vermoord' is gekozen door Tr1907581453, die het Nederlands niet volledig beheerst, maar ook een geschiedenis heeft van Turkse overheids-POV. Wat de achtergrond ook is, toen ik in de bewerkingsgeschiedenis wilde nakijken hoe deze onjuistheid verdwenen was, keek ik natuurlijk pas naar de als klein gemarkeerde versies toen ik tot mijn verbazing niets trof in de 'grote' versies. Alleen al om deze praktische redenen zou ik het waarderen als je veranderingen zoals 'vermoord' (een aantijging van een misdaad) in 'gedood' (een feitelijke vaststelling) aan den volke zou willen tonen. In elk geval mijn dank voor je werk! Met vriendelijke groet — bertux 4 nov 2020 11:56 (CET)

Ik zag dit als een slordige vertaling van "killed", maar ik snap je verzoek, zeker nu ik zie wat deze gebruiker allemaal op zijn kerfstok heeft (sterk eenzijdig pro-Turks standpunt). Tekstman (overleg) 4 nov 2020 13:53 (CET)

Niet de intentie of de oorzaak, maar het feit dat er inhoudelijk iets anders staat, is voor mij bepalend. Een passend voorbeeld: deze 'kleine' verandering van het naar de is in mijn ogen terecht niet als klein gemarkeerd. Ik zou blij zijn met het volledig afschaffen van de klein-markering — bertux 4 nov 2020 14:12 (CET)

Ik vind markeren als klein zeker niet nutteloos, al kan het inderdaad een riskant gereedschap zijn in handen van rabiate pov'ers of vandalen. Ik kies er daarom ook bewust voor om kleine markeringen niet uit te filteren anders dan op het oog. Tekstman (overleg) 4 nov 2020 16:01 (CET) PS Ik ben het volkomen eens met het uitgangspunt dat inhoudelijke wijzigingen nooit als klein moeten worden gemarkeerd, maar over wat "inhoudelijk" is kan natuurlijk verschil van interpretatie bestaan.

Karvan Cévitam

Hi Tekstman, ik zie dat we gelijktijdig in het artikel Karvan Cévitam gezeten hebben. Door de naamswijziging die je hebt uitgevoerd kreeg ik wel melding van een bewerkingsconflict maar ben ik het overzicht een beetje kwijt :-). Ik heb best wat zitten schuiven in de tekst, zie mijn laatste versie hier. Zou jij misschien willen kijken of je dit bij elkaar kan brengen in het artikel of in ieder geval kunnen aangeven als je klaar bent zodat ik dat kan doen? Dank alvast, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2020 09:47 (CET)

Ik ga eens kijken. Tekstman (overleg) 26 nov 2020 11:35 (CET)

Uitgevoerd, prima aanvullingen. Kijk maar even of je je er in kunt vinden, daarna kan de doorverwijzing weer hersteld worden. Tekstman (overleg) 26 nov 2020 11:44 (CET)

De volgende vragen nog even: de oorsprong van de naam blijkt niet uit de gegeven bron, heb je misschien een andere bron? De fusie met De Ruijter vond volgens de bron binnen het CSM-concern plaats, Zwaardemaker moet dus ergens voor 1990 al door CSM zijn overgenomen. Misschien te achterhalen, via Delpher bijvoorbeeld? Tekstman (overleg) 26 nov 2020 11:57 (CET)

Dank voor het toevoegen van mijn aanvullingen. Ik heb ergens nog een dubbele bronvermelding verwijderd maar helemaal goed, wordt een leuk artikel zo. Met betrekking tot je vraag, wat ik begrijp was De Ruijter eerder al onderdeel van CSM en leid ik daaruit af dat de formulering door de bron daarom zo gekozen is. De wiki van De Ruijter stelt: In 1983 werd De Ruijter overgenomen door CSM. De Ruijter voegde in 1990 Zwaardemaker (uit Maarssen) en Venz (uit Vaassen) toe aan zijn onderneming. Dat is wel bronloos, ik ga daarvoor nog wel op zoek. Idem de bron voor Karavaan van vitamine C. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2020 12:09 (CET)

Ik zie dat de eerste bron van het artikel al melding maakt van de oorsprong van de naam dus dat laat ik even zo. Met betrekking tot De Ruijter, Zwaardemaker en CSM was mijn hypothese incorrect. Zwaardemaker is volgens dit artikel reeds in 1980 door CSM overgenomen, De Ruijter wordt drie jaar later aangeschaft en in 1990 (conform huidige bron) fuseren ze. Scherp gezien, ik pas het aan. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 26 nov 2020 12:21 (CET)

Uitstekend zo. Tekstman (overleg) 26 nov 2020 13:29 (CET)